Cliquer sur l’image pour accéder à la brochure.
Lire la biographie de Georges Yvetot sur le Maitron
Sur Gallica la version de 1905 du Manuel du soldat et la 11e édition, avec les tirages.
13 mardi Mar 2018
Posted Documents
inCliquer sur l’image pour accéder à la brochure.
Lire la biographie de Georges Yvetot sur le Maitron
Sur Gallica la version de 1905 du Manuel du soldat et la 11e édition, avec les tirages.
19 vendredi Jan 2024
Posted Analyse
inHermann Stellmacher
Traduction du chapitre VIII « Propagande par le fait » du volume I de Anarchism in Germany. Andrew R. Carlson. Il s’agit d’une traduction par traducteur en ligne, donc très imparfaite. Le texte en anglais se trouve à cette adresse : https://files.libcom.org/files/andrew-r-carlson-anarchism-in-germany-volume-i-the-early-movement-1.pdf
Entre la réunion du Congrès anarchiste de Verviers des 6-8 septembre 1877 et la réunion du Congrès Anarchiste International à Londres, des 14-20 juillet 1881 , aucun congrès anarchiste à l’échelle internationale n’eut lieu ; il y avait des congrès anarchistes , mais ils étaient petits et pour la plupart étaient fréquentés uniquement par des anarchistes vivant en Suisse où se tenaient tenues les réunions.
Ce petit centre des congrès annuels de la Fédération jurassienne n’était pas sans importance cependant, car dans la discussion qui eut lieu à ces rencontres les deux thèmes principaux, adoptés plus tard par le Congrès de l’Internationale anarchiste à Londres en 1 881 , avaient été martelés : « propagande par le fait» et anarchisme communiste. C’étaient les thèmes dominants suivis par l’anarchisme au cours de la décennie des années 1880 . Avant la fin de la décennie, la « propagande par le fait » et l’anarchisme communisme devaient être la source de grandes dissensions au sein du mouvement anarchiste. « la propagande par le fait » avait discrédité le mouvement aux yeux des ouvriers, et avait suscité des cris de la part des bourgeois effrayés qui favorisèrent de nouvelles mesures répressives contre les anarchistes.
Lors du congrès de 1878 de la Fédération du Jura, tenu à Fribourg en Suisse, du 3 au 8 août, Paul Brousse et Pierre Kropotkine contestèrent l’utilité de la « propagande par le fait » pour la destruction de l’État. Selon Kropotkine, toutes les méthodes y compris « la propagande par le fait » (qui avait été évoquée en premier au Congrès anarchiste de Berne en 1876) devait être utilisées pour détruire l’État et cette conception a été approuvé par le Congrès (1) Aux Congrès de la Fédération du Jura le 12 octobre 1879 , à la Chaux-de-Fonds, Kropotkine avait insisté une fois de plus en faveur d’une action locale, notamment d’une campagne de « propagande par le fait. » Comme il l’envisageait « la propagande par le fait » différait de la tactique de Bakounine qui pensait qu’il fallait une organisation de conspirateurs qui, au bon moment, moment capitaliserait sur le potentiel révolutionnaire du masses. Au printemps 1878 , James Guillaume , qui avait été l’animateur officieux du mouvement depuis la mort de Bakounine, à l’été 1876, démissionna de son poste et fut remplacé par Kropotkine. Avec ses disciples, Kropotkine remplaça l’idée bakouniniste d’insurrection par l’idée d’actes de terrorisme bien planifiés, perpétrés par des individus ou de petits groupes qui avaient été formés aux techniques de « propagande par le fait », Kropotkine supposait que de tels actes susciteraient un esprit de révolte dans les masses.(2)
En 1880, le Congrès de la Fédération du Jura s’était tenu à la Chaux-de-Fonds, du 9 au 10 octobre. Les figures dominantes au congrès étaient Kropotkine, l’érudit anarchiste français Elisee Reclus et Carlo Cafiero, un jeune anarchiste Napolitain riche. Lors de ce congrès, ils s’en prirent violemment au collectivisme de Bakounine, se déclarant une fois de plus comme ils l’avait fait au congrès de 1879, en faveur du communisme anarchiste dont ils avaient déclaré qu’il serait le résultat final de la révolution sociale.
Selon la doctrine communiste anarchiste il n’y aurait pas simplement une propriété collective des moyens de production, mais un communisme complet dans le respect de l’utilisation des produits de la production. Au congrès Kropotkine, Elisée Reclus et Cafiero avaient réussi à imposer un programme d’anarchiste communiste qui avait été accepté par le anarchistes présents. Une résolution avait été adoptée dans laquelle ils avaient déclaré qu’ils ne se qualifieraient plus de « socialistes antiétatiques », mais comme de communistes-anarchistes.
Les termes « collectivistes anti-autoritaires » et « fédéralistes » devaient être supprimés de leur vocabulaire .(3)
À la fin de 1880, la nécessité de ressusciter l’Internationale se fit ressentir. Le 25 décembre un congrès des anarchistes belges avait adopté une résolution demandant qu’un Congrès anarchiste international ait lieu en 1881 . Cette résolution avait été acceptée par les anarchistes de tous les pays et les trois principaux journaux anarchistes de l’époque, le Freiheit de Most, Le Révolté et La Révolution Sociale du citoyen Serreaux (Paris), avaient apporté au prochain congrès, qui devait se tenir à Londres, la couverture la plus large possible pour attirer les délégués .(4)
Le Congrès de Londres s’était ouvert le 14 juillet 1881 , lors de la réunion à Charrington Street, Euston Road. Seuls les délégués étaient autorisés à entrer dans la salle ; la presse et tous les autres observateurs n’étaient pas été autorisés à entrer. Les délibérations du congrès s’étaient déroulées à huis clos pour protéger les délégués venus du continent. (5) Selon à Kropotkine les 45 délégués présents représentaient 60 fédérations et 59 groupes. Il est plus que probable qu’il s’agissait d’une surestimation de la part de Kropotkine. Le rôle le plus important au congrès avait été joué par les délégués allemands qui étaient majoritaires, même si beaucoup d’entre eux représentaient des autres pays que l’Allemagne. (6)
Sur les 45 délégués au congrès, seuls deux représentaient des groupes anarchistes en Allemagne ; Carl Henze, qui avait été dans le mouvement anarchiste depuis 1878 , représentait la ville de Niederrhein et Balthasar Hohn représentait les groupes social-révolutionnaire à Darmstadt et à Paris. Il y avait beaucoup d’anarchistes allemands actifs au congrès qui représentaient d’autres groupes ; Sebastian Trunk représentait le Kommunistischer Arbeiterbildungsverein de Londres ; John Neve représentait un nouveau Groupe d’York ; Fritz Kürschner, un groupe révolutionnaire social allemand à Bruxelles. En plus de cela, il y avait un certain nombre d’Allemands suisses et américains présents, ainsi que d’autres Allemands vivant en exil à Londres et qui représentaient divers groupes incapables d’envoyer un délégué, et des anarchistes autrichiens germanophones dont Josef Peukert. Aucun des premiers dirigeants allemands du mouvement anarchiste qui avait travaillé à l’ArbeiterZeitung à Berne n’étaient présents, même si Otto Rinke, qui vivait à Paris, aux côtés de Balthasar Grun et J. A . Goosens, avaient signé le mandat de Jean Miller qui représentait le Cercle d’Études Sociale deLavallois-Perret (Paris), et du Club International.
Kropotkine avait affirmé que le congrès était international grâce aux nombreuses fédérations et groupes différents représentés. Toutefois , un certain nombre de fédérations et de groupes représentés au congrès n’existaient que sur papier et, de plus, certains d’entre eux n’envoyaient aucun délégué mais étaient représentés par des exilés allemands vivant à Londres. Néanmoins , Kropotkine et les autres délégués se réunirent à huis clos pendant la période du 14 au 20 juillet et développèrent un programme anarchiste qui détermina dans une large mesure la voie suivie par l’anarchisme dans le années 1880.
La « propagande par le fait » occupait une place importante dans la discussion au congrès. L’assassinat d’Alexandre II plus tôt dans l’année avait fait forte impression sur les délégués et ils donnèrent leur approbation à un programme de « propagande par le fait. (7) Kropotkine avait souligné la nécessité de diffuser les idées du mouvement anarchiste parmi les agriculteurs parce qu’il raisonnait que si les anarchistes voulaient réussir, ils avaient besoin du soutien des agriculteurs.(8)
Le congrès s’était déclaré s’opposer à l’activité parlementaire et reconnaissait l’autonomie de l’individu et du groupe. (9) Une discussion animée avait eu lieu au cours duquel tous les points de vue avaient été présentés, de la dictature révolutionnaire à l’individualisme extrême, mais en fin de compte, le congrès s’était uni derrière les principes du communisme anarchisme. (10)
Les idées principales du congrès avaient été exprimées dans un résolution adoptée par les délégués. La résolution eut un impact important sur le cours suivi par l’anarchisme dans les années 1880. L’adoption d’un programme de « propagande par le fait » eut des conséquences tragiques , notamment en Allemagne et en Autriche, où pratiquement il conduisit à l’élimination des dirigeants du mouvement anarchiste vers le milieu de la décennie. Cela avait également abouti à la perte de la Suisse comme refuge anarchiste et base d’opérations.
(la résolution est citée en intégralité non recopiée car connue par ailleurs)(11)
L’année qui suivit le congrès de Londres, la Fédération du Jura avait tenu son congrès annuel à Lausanne, dans la Salle du Hôtel de France, le 4 juin. A Lausanne les décisions prises à Londres furent renforcés. Élisée Reclus et Emile Werner faisaient adopter une résolution selon laquelle le groupe du Jura utiliserait désormais tous les moyens possibles, y compris « la propagande par le fait » pour propager la révolution anarchiste. Une fois de plus, les délégués avaient soutenu la nécessité de propager le mouvement anarchiste parmi » nos frères » du pays. (12) Un congrès du Jura et d’autres groupes anarchistes de France, d’Italie, d’Espagne et de Belgique s’était réuni plus tard cet été-là (du 13 au 14 août) à Genève et à nouveau avait exprimé leur adhésion aux principes posés par le Congrès de Londres*. (13) Au cours de l’année 1883 la Fédération du Jura avait tenu son congrès à Chaux-de-Fonds du 7 au 9 juillet et à nouveau avait réitéré leur confiance dans les principes du Congrès de Londres. (14)
Comme le montre la présentation précédente, le changement dans le mouvement anarchiste vers l’anarchisme-communiste et un engagement pour la « propagande par le fait » n’avait pas été précipité. C’était bien pensé et débattu en profondeur par les principaux esprits anarchiste de l’époque; mais plus que quiconque, Kropotkine était responsable du changement.
Document Wikipédia
La « propagande par le fait » avait un attrait évident pour Johann Most , et il en avait immédiatement compris les implications, mais d’un autre côté, il était douteux qu’il ait jamais pleinement compris le communisme anarchiste. À la fin de 1880, des articles commencèrent à paraître dans Freiheit qui visaient à inculquer aux lecteurs la valeur du terrorisme et la » propagande par le fait » , donnant souvent des instructions explicites pour la fabrication et l’utilisation d’explosifs, y compris la dynamite et la nitroglycérine. Des instructions étaient également données en détail : comment utiliser le feu, le poison et les couteaux de la manière la plus efficace. (15) Most disait à ses lecteurs : « La révolution n’a aucun respect pour des choses ou des personnes qui sont liées au système, du vol et du meurtre. De telles personnes sont condamnées et tôt ou tard, elles recevront leur juste sort. » (16) Il avait appelé à la destruction des moyens de communication, au dynamitage des maisons, bureaux, églises, magasins et usines, disant que » Le plomb et la dynamite, le poison et les couteaux sont les armes avec lequelles nos frères ouvriront l’escarmouche. » (17) » Toutes les méthodes sont justifiées pour réaliser la révolution sociale. » (18) et « c’était l’heure de l’expiation des crimes commis contre la société en utilisant le principe œil pour œil ». » (19) Aux gens du tempérament de Hodel et Nobiling vivant en Allemagne, Most « a conseillé « À vos marques, visez, tirez. » (20)
Most avaient averti l’aristocratie allemande que :
« chaque prince trouvera son Brutus. Du poison sur la table du gourmet annulera sa dette. La Dynamite allait exploser dans les splendides autocars fatigués en caoutchouc de l’aristocratie et de la bourgeoisie alors qu’ils s’approchaient de l’Opéra. La mort les attendrait, de jour comme de nuit, sur toutes les routes et sentiers et même dans leurs des maisons, cachée sous mille formes différentes. » (21)
« Secouez-vous les chiens, vous les suceurs de sang, vous les contrevenants des jeunes filles, vous les assassins et les bourreaux, le jour du châtiment, le jour de la vengeance approche. » (22)
Most avait dit très franchement :
Nous assassinerons ceux qui doivent être tués pour être libre . . . . Nous ne contestons pas si c’est juste ou faux. Dites ce que vous voulez, faites ce que vous faites, mais le vainqueur a raison. Camarades de Freiheit, nous disons assassinez les meurtriers. Sauvez l’humanité par le sang, le fer, du poison et la dynamite. (23)
« Nous croyons une fois pour toutes à la poudre et au plomb, au poison, couteaux, dynamite et feu. Avec eux, les gens seront capables d’argumenter plus fort et plus fort ; nos objectifs seront atteints plus sûrement et plus rapidement. (24)
Document Wikipédia
Les colonnes du Freiheit pour la période de la fin des années 1880 jusqu’en juillet 1885 étaient littéralement remplis d’articles exhortant les travailleurs à accomplir des actes de « propagande par le fait». Une grande partie des informations contenues dans ces articles sur la production et le déploiement des bombes, des explosifs, du poison, des couteaux, etc. fut condensé dans un livre de 74 pages de Most intitulé Revolutionare Kriegswissenschaft (Science de la guerre révolutionnaire). Un manuel donnant des instructions à ce sujet : utilisation et production de nitroglycérine, de dynamite, fulmicoton, mercure explosif, bombes, engins incendiaires, poisons etc.(25)
Document Internet archive
Revolutionare Kriegswissenschaft était à la fois un manuel et un livre pour faire soi-même, pour la personne intéressée par la « propagande par le fait » Un aspect intéressant renseignait sur comment incendier sa propre maison pour percevoir une assurance et faire un don à la cause de l’anarchisme. Mos fit des recherches pour l’écriture du livre. En 1884, à l’insu de ses amis, il entreprit un travail dans une usine d’explosifs à Jersey City Heights où il reçu une formation sur le terrain dans la production d’explosifs. Plus important encore, il était capable de voler de la dynamite qui était plus fiable que la variété faite maison et, bien sûr, moins chère. Son but en volant la dynamite était de l’envoyer en Europe ce qu’il réalisa rapidement était, à toutes fins pratiques, une tâche impossible. Il avait donc dû recourir à son deuxième plan d’action, d’envoyer des instructions sur la fabrication des « trucs » en Europe où il pourrait être produit sur place. Il s’était mis à écrire dans les colonnes du Freiheit, et plus tard sous forme de livre, les connaissances qu’il avait acquises à la fois lors de sa pratique sur le terrain de l’expérience et de divers ouvrages techniques traitant des explosifs. Même si des informations détaillées étaient fournies dans le livre sur la fabrication d’explosifs, la plupart le déconseillaient soulignant qu’il était plus sûr d’entrer par effraction dans une usine et de voler l’usine produisait de la dynamite ou de la nitroglycérine, ce qui était beaucoup plus fiable. Si possible, la meilleure façon d’obtenir les « trucs » était de l’acheter. Il avait ensuite expliqué en détail comment fabriquer et l’utilisation appropriée des explosifs. Le livre comprenait également des chapitres sur la chimie révolutionnaire ; production d’encre invisible; production de composés liquides auto-inflammables qui pourraient être utilisés pour allumer des incendies en toute sécurité ; l’empoisonnement des balles, des clous et des poignards ; et divers indices sur le placement de toutes sortes d’objets mortels produits chimiques dans diverses spécialités qui devaient être servies au tables des riches.
Freiheit n’était pas le seul journal anarchiste allemand à s’exprimer sur la question de la « propagande par le fait». 17 numéros de Rebell, paraissaient de 1881 à 1886, proclamant plusieurs fois qu’il valait mieux tuer un tyran que de donner mille discours révolutionnaires au parlement.(26)
Une discussion satisfaisante sur l’importance de la « propagande par le fait » en Allemagne était impossible sans la prise en compte de divers éléments qui nétaient qu’indirectement concernés avec la scène allemande. Cela avait été amplement démontré concernant le milieu dans lequel la politique de « propagande par le fait » avait été adoptée par les anarchistes. Avant de procéder une histoire de la mise en œuvre de la « propagande par le fait» en Allemagne, il faut esquisser les grandes lignes des activités du mouvement anarchiste en Autriche au début des années 1880. Pour plusieurs années durant cette période, les activités des anarchistes allemands et autrichiens étaient tellement entrelacés qu’il était impossible de les séparer avec des résultats satisfaisants ; la pratique de la « propagande par le fait » était dans cas. Afin de rendre la situation en Allemagne compréhensible, il est nécessaire de mettre en évidence la coopération étroite qui existait entre les anarchistes allemands et autrichiens et suisses. Cela nécessitera d’introduire dans le tableau nombre d’anarchistes autrichiens, mais comme dans le cas de l’anarchistes belge Victor Dave, ils jouèrent un rôle essentiel dans le développement du mouvement anarchiste allemand.
Josef Peukert. Document Wikipédia
Il y avait un lien fort entre le mouvement des travailleurs en Allemagne et en Autriche à la fin des années 1870. En Autriche, comme en Allemagne, à la fin des années 70, il y avait un élément plus radical dans le mouvement ouvrier qui se levait pour défier les modérés.(27) En octobre 1879 Die Zukunft (L’Avenir) ; organe central de la social-démocratie apparaissait comme l’organe de la faction radicale qui regroupait de nombreux adhérents dans le secteur industrialisée de la Bohême, à Vienne et à Budapest. Lorsque Josef Peukert (1855-1910) prit la direction de L’avenir, le mouvement radical avait été stimulé. Peukert, décorateur d’intérieur de métier, était né le 2 janvier 1855 à Albrechtsdorf près de Gablanz en Bohême du Nord. En tant que jeune homme, après avoir terminé son apprentissage, il était parti en randonnée en Allemagne où il s’imprégna des idées du socialisme. En 1874, il retourna dans sa ville natale et y prit la relève, le contrôle et la diffusion de la littérature et des idées socialistes. Il quitta de nouveau son pays en 1877 pour se rendre à Metz, qui était à l’époque sous domination allemande, où il ne resta que peu de temps avant de poursuivre vers Bordeaux et Paris. Alors qu’il était en France, il avait suffisamment bien appris la langue française pour participer au mouvement socialiste dans ce pays. Quand il était parti en 1877, Peukert était social-démocrate, mais lorsque apparut la scission qui s’opérait au sein du mouvement allemand, il se rangea du côté du Groupe Freiheit contre les sociaux-démocrates. A Bordeaux il avait prévu d’entrer en Espagne pour se familiariser avec les tactiques employées par les révolutionnaires de ce pays, mais à ce moment là les français avaient expulsé une vingtaine de sociaux-révolutionnaires de Paris, et il fut appelé par Most pour se rendre à Paris pour y entreprendre la réorganisation du groupe. C’était un mission importante, car Paris était un point de diffusion pour la contrebande vers l’Allemagne.
A Paris, Peukert fit la connaissance d’Otto Rinke et travailla en étroite collaboration avec le communiste-anarchiste français Émile Gautier, à qui on attribuait sa conversion au communisme anarchisme. En juillet 1881, Peukert était délégué au Congrès international tenu à Londres, représentant l’Allemagne et des groupes en Suisse. Après la fin du congrès, il voyagea sur le continent pour travailler dans le mouvement ; Neve lui demanda de faire passer clandestinement Freiheit de Suisse à Baden, en Bavière et en Autriche, voyageant sous le pseudonyme de Schaufert.(28)
Bientôt, ses activités attirèrent l’attention du gouvernement autrichien et de la police. Il avait été appréhendé et détenu pendant trois mois, mais il avait finalement dû être libéré, la police n’ayant pas pu prouver qu’il avait violé des lois. À sa sortie de prison, il retourna dans sa ville natale en Bohême dans le but d’obtenir un passeport qui lui permettrait de retourner à Vienne. En arrivant de nouveau à Vienne, il utilisa ses talents d’orateur pour remuer le public et il commença à jouer un rôle important dans le mouvement radical à Vienne. Peukert était anarchiste, mais pendant toute cette période où il avait travaillé en Autriche il n’avait jamais utilisé ouvertement le mot anarchisme. Il était antiparlementaire, travaillait à établir de petites cellules secrètes et à mettre en place l’action politique de « propagande par le fait ». il avait une tendance à faire un parallèle entre les conditions politiques en Russie et dans l’Empire austro-hongrois, concluant que les activités révolutionnaires menées en Russie devraient être utilisé en Autriche. Les actes des terroristes russes qui avait captivé l’imagination du Congrès de Londres, avaient produit une certaine fascination parmi les anarchistes du monde entier et surtout ceux d’Autriche.
En 1882, deux membres du Parti radical, Josef Engel et Franz Pfeger, avaient commis le vol et le meurtre (avec du chloroforme) du fabricant de chaussures Josef Merstallinger , obtenant seulement quelques centaines de couronnes que la victime avait sur lui. Le résultat du meurtre fut l’arrestation de Johann Richter qui avait ensuite été condamné à 12 ans de travaux forcés parce que il avait imprimé 50 000 exemplaires d’un tract que la police avait pu saisir avant qu’il ait pu en distribuer un seul exemplaire. Le parti radical avait désormais pris une nouvelle image en tant que parti de voleurs et meurtriers et ils avait été ouvertement combattu par la faction modérée du Parti social-démocrate. Sept mois s’écoulèrent avant que le procès pour vol et meurtre d’Engel et Pfeger eut lieu à partir du l9 mars 1883 et jusqu’au 23 mars. Ils avaient été condamnés chacun à 15 ans de travaux forcés. Il avait également été démontré au procès que le Parti Radical en tant qu’organisation n’était pas lié au crime. En tant que membre du Parti radical, Peukert avait été accusé, avec le parti lui-même, d’être un complice du crime d’Engel et Pfeger. Peukert était le seul membre du Parti radical à avoir bénéficié de l’occasion de prendre la parole au procès et il avait prononcé un long et éloquent discours sur la manière perfide avec laquelle le procès avait été menée. La conclusion du procès marqua la fin du Parti Radical en tant que Parti, il se transforma désormais en un groupe déterminé à mener une politique de terrorisme. (29)
Après le procès, le crescendo de la violence avait été atteint dans l’Empire austro-hongrois, qui fut immédiatement suivie par l’arrestation de centaines de radicaux et la censure de la presse radicale. Des peines de prison de 1 à 5 mois avaient été prononcées contre ceux qui avaient manifesté pour protester contre les mesures plus strictes prononcées par le gouvernement contre les radicaux.
En avril 1883, le syndicat des cordonniers de Vienne eut sa trésorerie saisie par la police qui affirmait que les dirigeants syndicaux avaient participé à des actions radicales. Les ouvriers s’étaient rassemblés devant leur salle syndicale pour protester contre ce qu’ils considéraient comme un acte illégal de la part de la police. Le gouvernement avait tenté de disperser la manifestation par des méthodes pacifiques , mais quand ceux-ci échouèrent, ils firent appel à la cavalerie pour rétablir l’ordre. Finalement, le trésor avait été restitué au syndicat et les lois que le gouvernement avait décrété contre les syndicats furent annulées.
Cela avait été suivi d’une grande manifestation ouvrière sur le Schottenring à Vienne pour protester contre les pratiques policières et des méthodes que les ouvriers considéraient comme arbitraires, capricieuses, et même brutales, notamment en ce qui concernait l’emprisonnement des travailleurs. Un affrontement sanglant éclata entre la police et les ouvriers et il avait fallu faire appel aux militaires pour restaurer l’ordre. De nombreux manifestants avaient été condamnés aux peines habituelles, 15 mois de prison. C’était dans cette ambiance, de confrontation violente entre ouvriers et policiers, la «propagande par le fait » avait finalement capté l’esprit des travailleurs, qui étaient désormais plus disposés à se tourner vers des méthodes conspiratrices et des organisations secrètes. Ils étaient d’avis que l’inefficacité des méthodes légales de protestation, qui pourraient facilement être démantelée par la police , avait été amplement démontrée et qu’il était il temps de passer à des tactiques différentes et plus violentes.
Une réunion secrète des groupes anarchiste germanophone avait eu lieu à Saint-Gall (Suisse) en août 1883. Les participants s’étaient prononcé en faveur de petits groupes et contre l’idée d’un grande organisation internationale, décidant que le petit groupe serait moins difficile à infiltrer pour les espions de la police. Ils avaient également résolu de promouvoir la propagande anarchiste en Allemagne et en Autriche et dans leur lutte contre le pouvoir de classe, d’employer toutes les méthodes possibles et toutes les armes disponibles, recommandant aux paysans dans leurs champs et aux ouvriers dans les usines de se regrouper en groupes de deux ou trois personnes, leur disant que deux personnes travaillant ensemble en secret pourraient accomplir ce qu’un millier d’hommes travaillant à ciel ouvert ne pourraient pas. De petites réunions secrètes devaient être à l’ordre du jour dans les villes d’Allemagne et d’Autriche. Ils avaient déclaré que chaque mouvement qui tentait de cultiver l’État sous quelque forme que ce soit était leur ennemi déclaré. Ils avaient déclaré de manière dogmatique qu’ils ne pourraient jamais espérer gagner la lutte contre l’État à moins qu’ils n’aient employé toutes les méthodes à leur disposition dans la lutte.
La réunion de Saint-Gall avait été très significative. Là les crimes anarchistes les plus violents des années suivantes furent prévu. Ce qui s’était passé lors de la conférence était connu des autorités car au moins deux des personnes présentes, Schroder et Kaufmann, étaient à la solde de la police berlinoise. Participaient également à cette conférence plusieurs anarchistes qui allaient bientôt entreprendre une série de crimes qui choqueraient et indigneraient le monde entier, Hermann Stellmacher, Anton Kammerer et Michael Kumics. Même si la police berlinoise était au courant de ce qui allait arriver, elle n’avait rien fait pour arrêter ces crimes odieux. De toute évidence, le gouvernement allemand était plus intéressé par valeur de la propagande à en tirer qu’à protéger les victimes innocentes de leurs crimes.(30)
Peu après la réunion en Suisse, une série d’attaques violentes s’était produite, provoquée par des anarchistes qui avaient assisté à la Conférence de Saint-Gall – qui avait choqué même les travailleurs du mouvement au profit duquel elles auraient été engagés. Le 22 octobre 1883, le pharmacien Lienhard était assassiné à Strasbourg. Le soir même où ce meurtre avait eu lieu, un soldat nommé Adels, qui était de garde, avait été gravement blessé, battu et laissé pour mort. Avant de mourir, il avait raconté qu’il avait été attaqué par quatre agresseurs inconnus. À Stuttgart le 23 novembre de la même année, le vol et le meurtre du banquier Heilbronner s’était produit . Trois hommes étaient entrés dans la banque vers six heures de l’après-midi. Heilbronner était seul à l’exception d’une connaissance avec qui il avait parlé. Les deux hommes avaient été frappés à la tête avec des coups violents ; Heilbronner mourant et son ami recevant une grave fracture du crâne. Les voleurs avaient saisi de l’or et des obligations et s’étaient enfuit.
Peu de temps après, Michael Kumics était arrêté et accusé des meurtres de Strasbourg et de Stuttgart. En Suisse Kumics avait été actif dans un groupe anarchiste à Saint-Gall et avait participé à la contrebande de littérature anarchiste en Allemagne. Il avait également participé à la réunion de Saint-Gall, tenue en août. Les preuves contre lui étaient accablantes. Il avait été démontré sans doute possible qu’il était l’un des responsables des crimes de Strasbourg et Stuttgart. La police avait pu impliquer Kumics dans l’affaire d’encaissement d’obligations volées à Stuttgart. Les fonds reçus des obligations avaient été utilisés pour la promotion de l’anarchisme, le vol et le meurtre avaient donc un double objectif : semer la peur dans le cœur des bourgeois et obtenir l’argent nécessaire pour financer la propagation des idées anarchistes.
Le 15 décembre 1883 , le commissaire de police de Vienne Hlubek fut abattu. Il avait assisté à une réunion de travailleurs à Florisdorf, une banlieue industrielle de Vienne ; sur le chemin du retour, il était suivi de plusieurs hommes qui avaient pris part à la réunion, parmi lesquels Johann Ondra et Ferdinand Schaffhauser, tous deux membres du Parti radical. Alors que Hlubek s’approchait d’un carrefour, un coup de feu retentit dans l’obscurité et le commissaire de police tomba mort, l’agresseur s’était enfui dans la nuit. Il était clair que ni Ondra ni Schaffhauser n’étaient en rien liés au meurtre, mais ils avaient néanmoins été appréhendés par la police et après des mois d’enquête, déférés devant le tribunal. À l’issue du procès, Schaffhauser fut condamné à deux ans et Ondra fut libéré. Même si la police n’avait pas pu établir l’identité du meurtrier celà dénotait une volonté de persécution implacable du Parti Radical.
Poussées par les preuves croissantes selon lesquelles les meurtres commis Strasbourg, Stuttgart et Vienne avaient été commises par des anarchistes qui avaient vécu en Suisse, les autorités suisses commencèrent à agir contre les anarchistes. C’était important parce que les groupes anarchistes utilisaient la Suisse comme base d’opérations pour diffuser la propagande en Allemagne et en Autriche. Les anarchistes allemands et autrichiens avaient également utilisé la Suisse comme un lieu où les congrès pouvaient se tenir et où les actes futurs des réalisations en Allemagne et en Autriche pouvaient être envisagées en sécurité relative. À la fin de 1883, les autorités suisses firent un faible effort contre les anarchistes en fouillant un certain nombre de maisons de personnalités connues comme anarchistes, saisissant des lettres et des quantités de littérature imprimée. L’opinion publique suisse s’était indignée face aux activités des anarchistes. Réalisant que les anarchistes posaient un problème immédiat et une menace pour la Suisse elle-même, les responsables suisses, pour des raisons pratiques, allaient bientôt empêcher complètement les opérations anarchistes en Suisse. Cela sera discuté ci-dessous dans ce chapitre.
Naturellement, la presse bourgeoise avait fait de superbes « unes » des actes atroces commis à Strasbourg, Stuttgart et Vienne. Le Parti social-démocrate avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour démontrer qu’ils étaient opposés à de tels actes de violence. Peukert, rédacteur en chef de Die Zukunft, avait été dénoncé par la faction modérée du Parti social-démocrate en Autriche et tenu pour responsable des crimes qui avaient été commis.
Le plus scandaleux de la série de crimes anarchistes s’était produit le 10 janvier 1884 à Vienne. A 17h30, deux hommes entrèrent dans une maison au n° 55 Mariahilferstrasse, qui était aussi le centre d’affaires du changeur d’argent Heinrich Eisert, disant qu’ils voulaient échanger des roubles russes. Quand Eisert se tourna pour les satisfaire, ils lui jetèrent du sable dans les yeux et le frappèrent à la tête d’un coup violent. Eisert surpris par le coup, avait tenté de s’enfuir, mais l’un des assaillants l’avait rattrapé dans l’escalier et l’avait frappé à la tête avec une hache, infligeant de telles blessures qu’il était décédé 12 jours plus tard. Dans une pièce voisine séparée du lieu de affaires par seulement un mur de verre, étaient assis les deux fils d’Eisert qui avaient respectivement neuf et un an et leur tutrice, une française de 65 ans, Karoline Berger, qui avaient vu tout ce qui s’était passé.
L’un des assaillants, ne voulant laisser aucun témoin de leur acte infâme, était entré dans la pièce et avait frappé les trois à la tête avec une hache. L’enfant de neuf ans était décédé immédiatement, l’enfant d’un an était décédé 1 à 4 jours plus tard, mais Karoline Berger s’était rétablie de ses blessures.
En plus des deux malfaiteurs présents à l’intérieur du lieu d’affaires un troisième homme était resté dehors, faisant office de guetteur. Une fois que les meurtres avaient été commis, il était entré et avait aidé les deux autres en ramassant tout l’argent qu’ils pouvaient trouver, en tout 3.755 « guIder » en or et 4.000 « gulder » en obligations.
Un mois plus tard, à Budapest, un jeune domestique avait été appréhendé en essayant de transmettre l’une des obligations volées. Il informa la police qu’il avait acheté l’obligation auprès de Jonas Julius Fried, comptable de 20 ans, un jeune homme précoce qui avait déjà voyagé à travers la Russie et le États-Unis. Fried était membre du Parti radical à Budapest. La police l’avait interrogé et peu après avait interpellé 16 autres membres du cercle radical à Budapest. L’enquête montra que Fried avait obtenu les obligations de Hermann Prager, rédacteur en chef du journal de Budapest Die Radikale. Prager déclara à la police qu’il avait obtenu les obligations d’un homme nommé Koditek, qui avait raconté qu’elles lui avaient été envoyées, enveloppées dans le journal, par un inconnu à Vienne. Plus tard, on apprit que l’expéditeur anonyme était Anton Kammerer. Les obligations avaient été envoyées à Budapest pour aider les familles des membres du Parti Radical qui avait été emprisonnés et aussi pour aider dans le financement du Radikale.
Fried était comptable dans une banque et Prager lui avait confié la tâche d’encaisser les obligations. Il semblait que Fried savait que les obligations provenaient de Kammerer et que Koditek disait la vérité quand il disait qu’il ne savait pas qui les lui avait envoyées, car Koditek avait écrit à Peukert demandant s’il les avait envoyés, mais Peukert répondit qu’il n’en avait pas connaissance.
Le prochain attentat d’une série de crimes anarchistes se produisit entre 7h00 et 8h00 le matin le 25 janvier 1884, lorsque l’agent de police Bloch fut abattu alors qu’il se dirigeait vers le chef de la police près d’une carrière de pierre située entre Miihlschiittel et Florisdorf. L’agresseur avait fouillé les poches de Bloch, emportant son carnet, son revolver et sa montre. Un certain nombre d’hommes qui avaient vu les tirs coururent après l’agresseur qui s’était enfui dans la carrière où quelques hommes travaillaient. Lorsqu’il vit que les hommes l’avaient coincé de tous côtés, il tira et blessa au pied un des ouvriers, nommé Meloun, mais en vain car un nombre supérieur d’hommes l’avaient saisi et maîtrisé et remis à la police. Une perquisition policière chez l’agresseur fit découvrir une bombe dans une boîte métallique qui contenait deux kilos et demi de dynamite qui n’avait pas été utilisée. Dans les poches de son manteau, en plus de la bombe, il avait deux revolvers, une quantité de munitions, un couteau et deux bouteilles remplies d’un liquide utilisé pour appliquer et enlever une fausse barbe. (31)
Lors de sa mise en examen, l’agresseur déclara avoir tué Bloch dans l’intérêt de l’anarchisme à cause de ce que la police avait fait aux familles de nombreux travailleurs. La police de Vienne n’avait pas pu identifier l’agresseur jusqu’à ce que la police de Dresde envoie une photo qui permit de le confondre comme étant Herman Stellmacher (1855-1884). Bientôt, la police suisse envoya des informations sur les activités de Stellmacher à Zurich comme rédacteur en chef du Freiheit. Dans le même temps, la police Suisse envoyait des informations selon lesquelles Anton Kammerer (1816-1884) était un ami très proche de Stellmacher et que Kammerer avait utilisé un passeport au nom d’Arnold Otter, frère décédé de l’anarchiste Victor Otter.
Une souricière fut tendue autour de Kammerer et le 28 février 1884, il fut arrêté par la police alors qu’il s’apprêtait à entrer en Autriche. Ce n’était pas une tâche facile de le maîtriser car Kammerer était jeune et fort et s’était battu désespérément, blessant trois policiers avec son revolver avant de pouvoir enfin le retenir. Alors qu’il gisait par terre et que les policiers l’attachaient, il avait réussi à tirer un autre coup qui avait frappé, au niveau de la cuisse, l’homme agenouillé sur sa poitrine. Sur lui, Kammerer avait, en plus du revolver, une lime aiguisée en pointe et deux kilogrammes de dynamite et quelques mèches. (32)
Au moment de son arrestation, Stellmacher avait 30 ans. Il était marié et père de deux enfants âgés de quatre et 18 ans. mois. De métier, il était cordonnier et était né à Groukau, Regierungsbezirk, Oppeln, en Silésie prussienne. Il avait servi avec distinction dans l’armée, atteignant le grade de sous-officier, mais avait été accusé d’abus sur ses subordonnés et avait été puni. En Suisse, il avait vécu à Vevey où il avait purgé 4 à 5 jours de prison et perdu de ses droits civils pendant cinq ans lorsqu’il avait été reconnu coupable d’escroquerie. A Vevey, il était membre du Arbeiterverein mais en avait été expulsé à cause de ses idées anarchistes, sa résidence en Suisse était Flunters bei Zurich, 12 Zurichbergstrasse.
Ceux qui avaient connu Stellmacher pendant les trois années où il vécut en Suisse, déclarèrent qu’il était un homme impudent et brutal. Un ami de Rudolf Rocker avait décrit Stellmacher comme un homme austère et réservé qui donnait peu d’indications extérieures sur ses pensées et sentiments intérieurs. Stellmacher était très obstiné, dogmatique et facilement incité à des actes de violence. Il avait jeté une fois un écrivain du Sozialdemokrat dans un lac près de Zurich, pour avoir écrit un article qui dépeignait les anarchistes sous un mauvais jour. D’un autre côté, il était également capable d’actes de grand sacrifice de soi et se livrait ouvertement à ses associés, qui pour la plupart ne l’aimait pas personnellement. Stellmacher avait passé très peu de temps à la maison avec sa femme, originaire de Berne, mais généralement absente du matin jusqu’au soir. Quand il était à la maison, il se cachait lui-même dans sa propre chambre qui était remplie d’anarchistes et de journaux socialistes. Il ne savait pas lire le français et sa femme avait donc dû traduire pour lui les journaux français en allemand. Il avait également tenu des conférences secrètes à son domicile auxquelles assistaient ses camarades Allemands et qui duraient jusque tard dans la nuit. (33)
Certains socialistes tentèrent, sans succès, de prouver que Stellmacher était un espion de la police. Il existait des preuves montrant que Stellmacher avait tenté d’obtenir un poste d’espion de la police, mais il avait affirmé qu’il souhaitait uniquement infiltrer l’organisation policière. Fin 1882 ou début 1883, Stellmacher écrivit deux lettres à A. Kaltenbach, le chef de la police de Miilhausen proposant ses services comme espion. Il avait proposé d’envoyer des exemplaires du Socialdemokrat dès qu’ ils étaient imprimés et de livrer certaines personnes anonymes qui distribuaient de la littérature en Allemagne. Le 13 janvier 1883, il écrivit au ministre austro-hongrois à Berne, le baron von Ottenfels, proposant ses services d’espion. Il avait dit qu’il donnerait le nom d’un Autrichien qui avait travaillé comme rédacteur pour Freiheit pendant la période du 8 juillet au 12 août 1882. Il raconta également qu’il révélerait les noms des individus impliqués dans l’opération de contrebande de Freiheit en Autriche, en dévoilant les itinéraires qu’ils utilisaient. Dans un post-scriptum à la lettre, il avait mis en garde le baron von Ottenfels de ne pas envoyer sa réponse dans une enveloppe portant la mention ministérielle parce que cela s’avérerait très embarrassant pour lui. Stellmacher pensait évidemment que son service militaire démontrerait à von Ottenfels sa sincérité, il signa donc la lettre : H. Stellmacher, Cordonnier. Rés. Unteroffizier d. sachs. 2. Régiments de Grenadiers 101 . (34)
Plus tard, lors de son procès, Stellmacher ne fournit aucune explication pour ces trois lettres. L’explication logique était que Stellmacher était probablement sincère dans ses tentatives pour chercher un poste en tant qu’espion de la police. Les lettres avaient été écrites seulement quelques jours à quelques semaines après que Most ait abandonné son poste de rédacteur en chef de Freiheit et avait déménagé le journal à New York, un déménagement qui avait été difficile pour Stellmacher de s’y opposer, Stellmacher semblait avoir été amer face à ce rejet et avait cherché à se venger. Pour subvenir aux besoins de sa famille, il avait besoin d’argent, qui n’arrivait plus une fois qu’il avait perdu sa position de rédacteur en chef de Freiheit. Il n’existait aucune preuve indiquant que Kaltenbach ou Ottenfels aient jamais considéré l’idée de l’offre de Stellmacher. D’un autre côté, peut-être que l’offre de Stellmacher n’était pas sincère, mais seulement une tentative d’ obtenir de l’argent rapidement , tout en donnant le moins d’informations possible. Si son offre était sincère, il semble qu’elle ait été rejetée, et si tel est le cas cela aurait pu avoir pour effet d’augmenter son amertume contre les éléments bourgeois et aristocratiques de la société qui étaient ses ennemis d’origine. Quelles que soient ses intentions, avec Anton Kammerer, il s’était lancé dans une série de meurtres odieux.
Anton Kammerer était né à Florisdorf près de Vienne en 1861. Le 31 décembre 1882, il reçut la nouvelle qu’il avait été affecté au régiment d’infanterie commandé par Freiherr von Bauer. Il devait reprendre son service actif le 1er avril 1883, mais avant la date, il s’enfuyait en Suisse en raison des activités socialistes dans lesquelles il avait été impliqué à Korneubourg . Plusieurs semaines s’étaient écoulées et il ne s’est pas présenté au service militaire, donc le 26 mars 1883, le nom de Kammerer était ajouté à la liste des déserteurs du régiment.
En Suisse, il travailla comme relieur, d’abord à Thoune et plus tard à Berne. A Berne, il s’associa bientôt à un groupe anarchiste et avait été impliqué, entre autres, dans le contrebande de Freiheit en Allemagne et en Autriche. Kammerer était le type de personne idéal pour commettre des actes de terrorisme ; il avait une énergie illimitée, un physique fort et une haine amère de société. Un ami de Rudolf Rocker, qui connaissait Kammerer, l’avait décrit lui aussi comme un jeune fanatique et exceptionnellement audacieux. Il avait un nature douce et était très serviable, étant souvent si généreux que il avait donné tout ce qu’il avait jusqu’à ce qu’il se retrouve lui-même dans le besoin.(35)
Accompagné de plusieurs amis, en octobre 1883 il quitta Berne pour Mülhausen et voulut tuer Kaltenbach, le chef de la police. Comme cela s’était avéré impossible, ils étaient allés à Strasbourg où le 22 octobre 1883, ils tuèrent le pharmacien Lienhard et le soldat Adèles. Le 21 novembre 1883, ils assassinèrent le banquier Heilbronner dans la ville de Stuttgart.
L’un des compagnons de route de Kammerer lors de ce voyage était Michael Kumics, ébéniste de Czernich, Slavonie, qui était arrivé à Saint-Gall en mai 1883. Il rejoignit immédiatement un groupe anarchiste et avait fait passer clandestinement de la littérature anarchiste en Autriche. Comme Kammerer, Kumics tomba sous le charme de le Stellmacher, plus expérimenté, qui avait réellement planifié le meurtre avorté de Kaltenbach et les crimes qui suivirent à Strasbourg, Stuttgart et Vienne. Un ami anonyme de Rudolf Rocker, qui connaissait les deux hommes ; disait que Kammerer et Kumics considéraient l’anarchisme comme une société apatride, mais que sa signification plus profonde leur échappait.
Pour leur part, Kammerer et Kumics associaient l’anarchisme avec des actes de terreur et de violence.(36) Kammerer était un vrai partisan de la « propagande par le fait ». Dans une lettre écrite peu de temps avant sa tentative sur Hlubek, il écrivait :
« Je ne me reposerai pas jusqu’à ce que la dernière pierre de la société capitaliste décadente soit écrasée sous les coups de la révolution sociale. Envoyez-moi de l’argent dès que possible ; ce sera la dernière fois que je demanderai de l’argent parce que je vais sacrifier ma vie , et pour cela j’ai besoin d’aide. » (37)
Après le meurtre de Hlubek, Kammerer s’était arrêté au domicile de Josef Peukert à Vienne, demandant à Peukert d’envoyer un message à ses parents. Il raconta à Peukert qu’il était responsable des actes de Strasbourg et de Stuttgart mais que c’était Stellmacher qui les avait planifiés. Peukert affirma dans ses mémoires qu’il avait convaincu Kammerer que de tels actes étaient malheureux pour la cause du mouvement anarchiste. Kammerer, selon Peukert, aurait déclaré qu’il était à Vienne en attendant de rencontrer Stellmacher afin de commettre de nouveaux actes de violence. Quand Peukert expliqua que de tels actes pourraient être préjudiciables à l’anarchisme, Kammerer lui suggéra que peut-être, il devrait rencontrer Stellmacher et lui parler de réduire la violence. Peukert affirma que Stellmacher ne voulait pas le voir. Un ami de Peukert lui aurait dit que Stellmacher avait dit qu’il ne serait pas influencé par quiconque dans ses actions et ses actes – surtout pas par Peukert. D’après l’histoire, Stellmacher était censé avoir dit à l’ami de Peukert que Peukert était un « bavard qui avait peur de prendre part à de tels actes » et Stellmacher avait donc refusé de rencontrer Peukart et de parler de diminuer la violence. (38) Cette histoire racontée par Peukert, qu’il avait pu mettre en doute l’opinion de Kammerer sur l’efficacité de la « propagande par le fait » était d’une importance capitale mais bien sûr sans fondement, mais il est possible que Peukert ait pu voir l’effet négatif que de tels crimes produisaient sur le mouvement anarchiste. Peukert était avant tout un intellectuel, un orateur, et un écrivain et non un assassin. S’il avait vu Kammerer seul, étant plus âgé et plus éloquent, peut-être était-il capable de convaincre Kammerer que trop de violence ne donnait pas une bonne image pour le mouvement. En revanche, des preuves seront introduites ci-dessous pour montrer que Peukert, quelque temps après cette rencontre avec Kammerer, prônait lui-même la «propagande par le fait ».
Kammerer et Stellmacher furent capturés, jugés et exécutés. Puisque Kammerer était considéré comme un militaire déserteur, il fut jugé par un tribunal militaire. Il avait ouvertement admis avoir tué Hlubek lui-même, mais déclara qu’il n’avait participé qu’aux crimes commis à Strasbourg et Stuttgart et aux meurtres d’Eisert. Il fut reconnu coupable et pendu le 20 septembre 1884 .
Stellmacher, lors de son procès , n’avait jamais perdu son sang – froid , même quand furent introduites les lettres dans lesquelles il offrait ses services comme espion de Kaltenbach et Ottenfels . Lui aussi avait été reconnu coupable et fut pendu, à 5 heures du matin le 6 août 1884. (39)
Un grand effort avait été fait par Most pour glorifier Kammerer et Stellmacher, les qualifiant de martyrs de la révolution sociale. Most déclara que leur mort serait vengée par une opération de sanglante. Les exécutions de Stellmacher et Kammerer s’accompagnèrent de grandes manifestations d’anarchistes, notamment à New York, mais aussi dans certaines villes de L’Europe. Dans un éloge funèbre prononcée par Most à New-York, il déclara que s’il y avait eut mille Stellmacher, la révolution sociale serait accomplie en trois mois.(40)
Le mouvement radical en Autriche ne s’était jamais remis de les actes de Stellmacher et Kammerer. Le mouvement était détesté parce que ses dirigeants étaient soit en prison, soit en exil. Les crimes violents commis à Vienne avaient entraîné de graves conséquences et la répression des radicaux. Le 30 janvier 1884 , une loi fut adoptée qui interdisait toute réunion aux radicaux et avait rendu illégales toutes les organisations radicales. Les journaux radicaux étaient fermés et environ 500 militants radicaux, pour la plupart chargés de famille, avaient été contraints de quitter Vienne ; des centaines d’autres furent été arrêtés. Ceux qui avaient eu la chance de n’être confrontés qu’à l’expulsion de Vienne s’étaient rendus dans d’autres régions d’Autriche, de Suisse, de France, d’Angleterre et des États-Unis. Un arrêté ministériel déclarait que désormais tous les crimes anarchistes seraient jugés devant un tribunal spécial. Ce décret fut suivi d’un certain nombre de procès dans lesquels les accusés furent condamnés à de longues peines de prison. L’organisation radicale en Autriche n’était pas éliminée mais ce qui en restait fut infiltré par des espions de la police. L’anarchisme en Autriche était supprimé. L’excès de violence de la part de quelques-uns avait provoqué un tel sentiment général d’indignation au sein de la population face au gouvernement qui avait agi rapidement pour mettre fin au mouvement en Autriche.
La politique de « propagande par le fait » s’était rapidement ressentie en Suisse, mais la répression policière y avait causé de graves conséquences et un coup dur porté au mouvement anarchiste allemand. Le directeur de la police de Berlin von Madai avait souligné ce qui devenait évident pour les responsables suisses : que tous les anarchistes impliqués dans les actes de terreur avaient passé quelque temps en Suisse, utilisant souvent le pays comme refuge pour se reposer, récupérer et planifier les actes de terrorisme.(41)
L’action du Conseil fédéral suisse contre les anarchistes commença le 22 mars 1884, avec l’expulsion d’un certain nombre de d’anarchistes réputés. L’expulsion initiale fut le résultat d’une réunion d’un groupe Freiheit qui eut lieu le 14 février 1884 à Zurich. Le thème de cette réunion était la récente répression en Autriche contre les anarchistes. Peukert s’était exprimé lors de la réunion glorifiant Stellmacher, disant que des actes tels que les siens feraient hâter le jour de la révolution sociale. Il avait poursuivi en soulignant que grâce à la dynamite, ils auraient pu tuer des milliers de personnes d’un seul coup et auraient pu même paralyser un régiment d’artillerie entier. Le compositeur Moritz Schultze (né en 1860 à Gottbus en Prusse) avait déclaré lors de cette réunion qu’il était nécessaire d’utiliser tous les moyens possibles pour propager le mouvement anarchiste.(42)
Un nombre important d’anarchistes allemands furent expulsés de Suisse en 1884 et 1885 et la Suisse ne sera plus utilisé comme route pour introduire clandestinement Freiheit et Rebell en Allemagne et en Autriche. Les cellules anarchistes qui s’étaient constituées vers 1880 en Suisse pour la contrebande du Freiheit étaient démantelée, tout comme la Fédération jurassienne elle-même. Le Révolté était transféré à Paris où il publia son premier numéro le 12 avril 1885. Les anarchistes qui tentèrent d’entrer en Suisse furent arrêtés pour être interrogés, puis expulsés du pays. Tous les anarchistes ne furent pas contraints de quitter la Suisse, mais un nombre suffisant de dirigeants et de militants de la base avait dû partir pour que la Suisse ne puisse plus être considérée comme un refuge pour les anarchistes.(43)
Une autre dimension de la répression contre les anarchistes posait la question du degré de coopération entre la police en Suisse et celle d’autres nations. La coopération policière internationale, notamment entre l’Allemagne, l’Autriche et la Russie sur la question de l’anarchisme avait commencé à la fin des années 1870. Avec la série de violences criminelles de 1883 à 1884, la police suisse était devenue plus coopérative ; il était évident pour elle que les violences planifiées en Suisse pouvaient y être réalisé aussi facilement qu’en Allemagne et en Autriche. Le fonctionnaire de police de Berlin, Gustav von Hake, qui après 1885 était devenu chef de la police de Francfort-sur-le-Main, travailla en étroite collaboration avec le procureur général suisse, Eduard Müller, qui était responsable de l’expulsion des anarchistes de Suisse. Bien sûr, le guide derrière von Hake était Bismarck.(44)
Le bien-fondé de la nouvelle politique suisse contre les anarchistes fut manifesté à l’été 1884 lors du congrès anarchiste à Saint-Gall. Le principal sujet abordé lors de ce congrès était la contrebande de littérature anarchiste en Allemagne et en Autriche. Ce congrès avait été suivi par les Allemands mais plus important encore, par le cordonnier hongrois Karl Halbedl (né en 1841) qui avait déjà créé un laboratoire en Suisse et produisait des explosifs, y était présent,. C’était le premier exemple d’un tel laboratoire en Suisse. Les ramifications que ce laboratoire pourraient avoir sur le statut international de la Suisse étaient bien sûr évident pour les suisses.(45)
Naturellement, la nouvelle politique suisse d’expulsion n’était pas bien reçue dans le milieu anarchiste ; on pouvait s’attendre à ce qu’un anarchiste mécontent ai bientôt recours à la « propagande par le fait » en Suisse. Et c’est ainsi que le 25 janvier 1885, le président de l’Assemblée fédérale, Schenk de Berne, reçut une mystérieuse lettre annonçant un projet de faire exploser le Palais fédéral pendant que l’Assemblée fédérale siégeait. L’auteur anonyme de cette lettre avait révélé que 17 hommes étaient prêts à exécuter le plan et qu’ils avaient en leur possession suffisamment de dynamite pour raser tout Berne. L’auteur avait déclaré que les explosifs avaient déjà été mis en place au Palais fédéral et pouvaient être mis en œuvre au cas où l’ordre était donné. En outre, suite à l’explosion du Palais, von Madai à Berlin, un certain nombre de policiers à Hambourg allaient être assassinés. En tout, quatre de ces lettres de menaces avaient été envoyés durant la période du 25 janvier au 13 mars 1885. La première lettre venait de Saint-Gall, les autres portaient le cachet de la poste de Frauenfeld et Winterthour. Les fonctionnaires Suisses ne savaient pas si ces lettres indiquaient l’existence d’un véritable complot ou s’ils étaient l’œuvre d’un mythomane. Ils devaient partir de l’hypothèse qu’un complot était en préparation car un certain nombre de dynamitages avaient déjà eu lieu en Europe et cela aurait constitué une négligence grave de leur part s’ils n’avaient pas pris la menace au sérieux. Les autorités suisses procédèrent à des rafles et interrogèrent tous les anarchistes connus ; les maisons de personnes suspectes furent fouillées, mais rien ne fut trouvé sur le prétendu complot visant à faire exploser le Palais fédéral. Naturellement, Freiheit devait s’impliquer avec une déclaration en disant qu’ils « feraient exploser le palais et ensemencer de sel le terrain sur lequel il se trouvait. « (46)
Une enquête approfondie sur le complot présumé avait été menée par le Procureur Général, Muller. Les résultats de son enquête préliminaire achevée le 25 mars tendait à indiquer la possibilité d’un véritable complot, mais il n’avait aucune idée de qui avait envoyé les lettres, ou de qui était impliqué dans le complot. Ce n’était que par accident que l’identité de l’auteur des lettres anonymes fut découvert. Le 13 novembre 1884 , un jeune homme nommé Wilhelm Huff ( 1858-1885) avait été arrêté à Saint-Gall pour avoir prétendument volé une paire de chaussures à l’hôtel Mohrin. Comme il ne fut pas possible de prouver cette accusation, il avait été libéré après avoir été détenu pendant 12 heures . C’était à l’époque la coutume dans certains cantons suisses d’accorder à une personne qui avait été emprisonnée pour une accusation qui n’avait pas pu être prouvée, de percevoir une indemnité. Huff, cependant, avait utilisé le nom de von Strauss en s’inscrivant à l’hôtel et l’utilisant du pseudonyme lui avait automatiquement fait perdu son droit à l’allocation habituelle. Il avait écrit plusieurs lettres violentes aux autorités locales exigeant le paiement des 50 francs qu’il prétendait qu’on lui devait ; la police avait catégoriquement refusé de le faire. Malheureusement pour Huff, elle avait gardé les lettres qu’il avait écrites, et quand Müller commença son enquête, le fac-similés des lettres menaçant de faire exploser le Palais fédéral avait été distribué aux services de police et Herr Maggion, commandant de la police de Saint-Gall, à qui Huff avait adressé ses lettres exigeant le paiement de l’indemnité, avait identifié l’écriture manuscrite comme étant celle appartenant à Huff.
Les experts en écriture avaient rapidement corroboré les affirmations de Maggion, et Huff avait été arrêté le 31 mars à Heiden. Il avait immédiatement récusé l’accusation d’avoir écrit les lettres, mais ses réponses étaient contradictoires et il était déjà considéré comme une personne suspecte, donc il était remis en prison dans l’attente d’une enquête plus approfondie. (47)
Les autorités suisses connaissaient très peu de choses sur Huff. Muller contacta la police allemande qui envoya les informations suivantes sur lui. Il était né à Fribourg en Breisgau en 1858 et avait reçu une solide éducation élémentaire. En 1873, il partit à Schopfheim, dans le duché de Bade, pour apprendre le métier de coiffeur. Après une période de 18 mois d’apprentissage du métier, il avait pris un emploi à Ludwigsburg, où il était resté un an et demi, avant de se rendre à Tiibingen où il avait habité 14 mois. Puis, avec l’argent qu’il avait économisé grâce à ces deux emplois, il parcourut le nord de l’Allemagne, le sud de la Russie, la Suède, l’Angleterre, la France et la Suisse. En 1877, il se rendit en Suisse et travailla dans une série de lieux : Rastatt, Bâle, St. Immer , Lausanne, Genève, Berne, Bad Schinznach, puis à Bad Schinznach, et retour à Rorschach, avant de rejoindre Saint-Gall, et Heiden où il fut arrêté.(48)
Huff était bien éduqué et parlait couramment plusieurs langues. Il écrivait également bien et intelligemment, sous le pseudonyme de von Strauss, des contributions publiées dans des magazines pour coiffeurs, Friseur (Leipzig) et la Neue Coiffeur. Sur des sujets politiques, il avait écrit des articles parus dans Weilander, Rorschacherboten, Ostschweizerische Wochenblatt, Saint-Gall blatt, Volkszeitung (Zurich) et Unterhaltungsblatt (Rorschach) . (49)
Il avait également raconté à différentes personnes plusieurs histoires sur sa jeunesse, s’imaginant comme un étudiant, un séminariste, un professeur à Baden qui avait perdu son poste à cause de ses opinions , et même un docteur en philosophie, ce qu’il avait dit à sa petite amie Émilie. Parallèlement, il entretenait une correspondance avec cinq ou six filles différentes, promettant son amour à chacune d’elles. Ses lettres étaient dans un style littéraire très correct mais prétentieux, entrecoupées de poésie, de citations latines et de belles phrases conçues pour plaire au cœur féminin. Dans ses lettres, il semblait plus intéressé à vanter son savoir qu’à prouver son amour. (50)
L’enquête sur Huff se termina le 13 mai, lorsqu’il déclara qu’il n’avait pas écrit les lettres de menaces concernant le projet de faire sauter le Palais fédéral. Il était alors renvoyé dans sa cellule, mais une demi-heure plus tard, le juge voulut le confronter à des preuves supplémentaires présentées par un autre anarchiste. Un geôlier fut envoyé dans sa cellule pour le récupérer et l’avait trouvé mort; il s’était pendu à la porte de la cellule, ce qui conduisait beaucoup de gens à l’époque à croire qu’il en savait probablement beaucoup plus qu’il ne l’avait admis. (51)
L’enquête de Müller avait mis en évidence le danger que représentait l’anarchisme pour la Suisse. D’ un autre côté, il avait constaté que la plus grande partie des ouvriers repoussaient la « propagande par le fait» et les tactiques mostiennes, et que certains avait même quitté le mouvement anarchiste en raison de ces divergences sur le sujet. Le nombre de personnes favorables à Most et à la tactique violente déclinait rapidement. Müller n’avait judicieusement pas recommandé la suppression complète de Freiheit, du Révolté, parce qu’il avait dit que s’ils étaient interdits, d’autres titres seraient bientôt disponibles à la place. Il avait également dit qu’il serait impossible d’empêcher les journaux anarchistes de circuler en Suisse à moins d’avoir recours à une recherche complète dans les courriers, ce qui serait très coûteux, long et qui nécessiterait de nombreux policiers supplémentaires. Ce à quoi Müller s’était opposé, c’était à la violence des anarchistes. La Suisse, disait-il, ne sera plus un pays refuge pour les meurtriers, les voleurs, les dynamiteurs, ou pour des personnes qui voulaient l’utiliser comme base à partir de laquelle la propagande anarchiste pourrait être envoyée en Allemagne et en Autriche. (52)
Ainsi tels furent les effets de l’adoption d’une politique de « propagande par le fait » et les crimes ultérieurs commis sous le nom d’une telle politique : suppression de l’anarchisme par les deux gouvernements suisse et autrichien. En Allemagne, c’était déjà le cas avec, en 1878, l’adoption de la loi socialiste, mais il fallait désormais des mesures plus strictes et un programme spécial avec une loi qui était promulguée pour réglementer l’utilisation de la dynamite et le renouvellement de la loi socialiste fut garantie.
La violence prêchée par Most dans les colonnes de Freiheit n’était pas passé inaperçu en Allemagne. Chaque acte de « propagande par le fait » avait été hautement salué par Most. A l’occasion du dynamitage de la préfecture de police de Francfort, il avait dit « bravo ! » (53)
Quand Hlubek avait été assassiné, il s’était exclamé : « Vive la propagande par le fait» (54) Suite au meurtre de Bloch il déclara « Longue vie au terrorisme anarchiste ! » (55 ) Les déclarations hebdomadaires de Most avaient été dûment notées par le chef de la police de Berlin, von Madai, qui continuait à prétendre que les sociaux-démocrates et les anarchistes étaient tous deux des groupes évolutifs ; la seule différence entre eux étant la tactique qu’ils voulaient employer pour accomplir la révolution. Von Madai avait noté que Most soulignait l’utilisation de toutes tactiques nécessaires pour provoquer la révolution sociale aussi rapidement que possible, alors que d’un autre côté les sociaux-démocrates étaient prêt à attendre et à emprunter une route plus longue, plus lente, mais plus sûre. Pour étayer cette affirmation, von Madai avait cité les exemples de Georg von Vollmar (1850 – 1922), qui avait souvent dit que lui et ses associés représentaient la révolution, et de Karl Grillenberger (1848-1897) qui, lors d’une réunion tenue à Zurich, avait déclaré qu’ils devraient former leurs partisans à l’utilisation des armes afin que dans le cas où leurs méthodes pacifiques échoueraient, ils pourraient recourir à des tactiques plus violentes. Sur la base de ces observations, von Madai avait noté que si en surface, il semblait que Freiheit et Der Sozialdemokrat s’opposaient, en réalité sous la surface, tous deux représentaient la révolution, les uns pour une révolution immédiate, et les sociaux-démocrates pour une révolution progressive (56) Des sentiments de ce genre au sein de la police allemande reflétaient quelle était probablement la politique officielle dictée par Bismarck. Le répercussions de telles opinions sur la volonté de supprimer le socialisme en Allemagne ne pouvait être négligée. La part de la violence jouée dans le renouvellement de la loi socialiste avait déjà été évoqué dans le chapitre précédent, et sera traité plus en détail détail dans le chapitre suivant.
En général, les articles de Freiheit prônant la violence et le terrorisme avaient eu pour effet d’effrayer les bourgeois et les éléments aristocratiques de la société. Ces segments de la société possédaient le pouvoir d’exiger une protection et des mesures répressives contre un tel fanatisme. Ayant eut peur, ils n’étaient pas là pour chipoter sur les divergences entre le Parti social-démocrate et les anarchistes . Tous les articles violents de Freiheit avaient été compilés avec voracité par la police et lus avec beaucoup d’enthousiasme et d’inquiétude par les personnes visées par les crimes. De nombreux articles écrits par Most commençaient par « Secouez-vous, vous les chiens » et les « chiens » tremblaient, mais à la fin ce fut le contraire de l’effet désiré qui avait été obtenu. (57)
L’effet du terrorisme sur un membre de la famille royale avait été enregistré par Friedrich von Holstein (1837 – 1909) dans un article d’un journal du 27 août 1884 :
« La princesse héritière est terrifiée par les attentats contre sa vie. Elle a récemment discuté avec tout le monde en grand détail les mesures de sécurité qui pourraient être prises. Elle a exigé une augmentation considérable des effectifs de la police et la formation d’une vaste police secrète et efficace. » (58)
Le gouvernement récolta de grands bénéfices pour la propagande alors que la presse en révélant des allégations d’attentats contre la vie du vieil empereur, dont certaines avaient assez de substance pour qu’elles fassent l’objet d’une enquête approfondie de la part de la police. Un exemple intéressant était le cas du jeune homme de Coblence arrêté lors de la visite de l’empereur à Ems en juin 1884. Le jeune homme était armé d’un couteau et d’un revolver chargé. La police n’avait pas pu prouver ce qu’il avait l’intention de faire avec les armes , mais les journaux pensaient qu’il avait l’ intention d’assassiner l’Empereur. (59) En général, la presse associait tout acte de violence avec les anarchistes ; par exemple, le Miinchener Allgemeine Zeitung rapportait l’histoire d’un homme qui était entré dans le magasin d’un changeur d’argent à Munich, sous prétexte qu’il voulait faire des affaires, mais quand le propriétaire s’était retourné, l’homme avait tiré deux coups de feu sur lui, mais aucun ne l’avait touché. L’agresseur s’était ensuite enfui mais il avait été appréhendé à l’extérieur. L’auteur de cet article avait associé cette apparente tentative de vol avec le meurtre d’Eisert, avec celle du changeur de monnaie de Vienne . Il est plus que probable que la tentative de vol à Munich n’était pas d’inspiration anarchiste, comme l’était le crime Eisert, mais la confusion dans l’esprit du public était compréhensible. (60)
Une autre histoire largement répandue était que l’Empereur, qui avait prévu de visiter Wiesbaden à la fin du printemps 1884, avait annulé sa visite parce que la police l’avait prévenu qu’une femme avec une « voix grave et sonore », voyageait de New-York à Brême avec quatre malles contenant des explosifs qui allaient être utilisé dans un complot visant à faire exploser l’empereur à Wiesbaden. Cette histoire avait été prise au sérieux par la police qui avait exercé une surveillance sur la liste des passagers du navire Le Necker de la North German Lloyd, qui naviguait de New York à Brême, mais ils n’avaient pas trouvé les quatre malles contenant de la dynamite, ni la femme avec la « voix sonore profonde » qui était censée être sur le bateau. Des lettres de menaces en provenance des États-Unis n’étaient pas rares à cette période alors quand un mystérieux attentat (tentative d’assassinat) était sur le point de se produire, la rumeur disait souvent qu’ils venait des États-Unis. Des histoires de ce genre, qu’elles soient vraies ou fausses, avaient atteint leur objectif d’effrayer l’empereur, l’aristocratie et la bourgeoisie. Elles étaient largement diffusées dans la presse populaire et il y avait peu de raisons pour que le peuple allemand devait en douter, car la plupart de ses partisans proclamaient que les actes de violence se produiraient .(61)
Il n’avait pas fallu de nombreux actes terroristes pour créer un sentiment général de malaise chez les personnes désignées comme victimes des crimes. Ce n’était un secret pour personne que ceux qui occupaient des postes d’autorité ou ceux qui possédaient des quantités substantielles de matériels et de marchandises, étaient des victimes potentielles. La maison du maire à Walsenhausen avait été complètement démolie par deux bombes ; deux des policiers de Wattenschied avaient été abattus ; à Erfeld un propriétaire d’usine avait été poignardé à mort. Les crimes se produisaient dans un délai de trois mois sur la période de décembre 1884 à mars 1885. (62) Ceux-ci n’étaient pas les seuls crimes qui avaient eu lieu ; certains encore plus sensationnels avaient déjà été mis en lumière et certains qui avaient choqué l’imagination seront abordé dans le prochain chapitre.
L’adoption au Congrès de Londres de 1881 de la « propagande par le fait » comme la politique officielle que l’anarchisme allait suivre était un désastre. Cela avait conduit l’anarchisme dans une impasse dont, dans le cas de l’Allemagne, elle ne sortit qu’après 1890 et seulement lentement. Les animateurs de l’anarchisme en Allemagne dans les années 1880 furent soit emprisonnés, exécutés ou contraints à l’exil pour avoir tenté de suivre la » propagande par le fait « . Une fois les dirigeants partis , il était impossible d’espérer qu’un mouvement d’envergure puisse se développer en Allemagne. La « propagande par le fait» avait effrayé l’aristocratie et la bourgeoisie misdans un état d’hystérie qui avait contribué à aider le gouvernement allemand, en ce sens qu’elle avait assuré la continuation des mesures répressives contre les socialistes . « La propagande par le fait » avait sonné le glas d’un mouvement anarchiste florissant en Autriche et éliminé la Suisse comme refuge et base d’opérations.
La « propagande par le fait » laissa une tache permanente sur l’anarchisme. Elle avait également encouragé les actions des agents provocateurs. Le Congrès de Londres avait supposé que la « propagande par le fait» trouverait son plus grand accueil parmi les ouvriers, mais le meurtre des enfants d’Eisert avait suscité un sentiment de répulsion chez beaucoup des travailleurs qui autrement auraient pu être réceptifs aux idées anarchistes. L’anarchisme, dans l’esprit du public, était principalement caractérisé par des actes de violence. Un autre effet indésirable de la « propagande par le fait », c’était que de nombreux criminels avaient commencé à penser qu’ils se considéraient comme des anarchistes, et les anarchistes étaient réticents à protester contre de telles allégations parce qu’ils estimaient que les criminels étaient dans une certaine mesure justifiés dans leurs actions parce qu’ils étaient victimes de la société qu’ils recherchaient eux-mêmes à la détruire. La presse bourgeoise avait traditionnellement présenté les anarchistes comme des criminels et des maniaques et maintenant elle étaient approvisionnée par de nombreux faits pour prouver ses affirmations. « La propagande par le fait » était essentiellement négative, n’ajoutant rien à l’anarchisme, tout en plaçant un levier puissant entre les mains du gouvernement allemand qui pouvait l’utiliser contre les mouvement ouvrier.
Notes
1 . Avant-Garde (12 août 1878) ; (26 août 1878) ; (9 septembre 1878) .
2 . Le Révolté, n° 18 (18 octobre 1 879) ; N° 19 (1er novembre 1879) . Le dernier numéro du Bulletin de la Fédération Jurassienne parut le 15 mars 1878 ; pendant six ans, il y avait été l’organe principal des bakouninistes. Le 1er mai 1878, James Guillaume quittait la Suisse pour Paris et abandonnait le mouvement anarchiste. Il fut bientôt suivi par d’autres qui étaient des dirigeants anarchistes, comme Paul Brousse et Andrea Costa.
3. Le Révolté, n° 17 (17 octobre 1 880) .
4 . Serreaux était un pseudonyme d’Egide Spilleux. La Revolution Sociale, qui fut le premier journal anarchiste à paraître en France après la Commune , fut imprimé grâce aux fonds fournis par le préfet de police de Paris. Serreaux était en même temps , à la fois espion policier et agent provocateur. La Révolution Sociale cessa de paraître en septembre 1881 au départ de Louis Andrieux de son poste de préfet de police de Paris. Le premier acte de violence largement médiatisé en France, la tentative de faire sauter une statue de Louis Thiers à Saint-Germain en juin 1881, fut projeté par Andrieux et Serreaux. Louis Andrieux, Souvenirs d’un Préfet de Police (Paris, 1885),I, pp. 337-344.
5. Peukert, Erinnerungen eines Prolitariers aus der Révolutionnaire Arbeiterbewegung, p. 67.
6 . Le Révolté, n° 11 (23 juillet 1881). Pour les événements avant le congrès, voir : Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare, pp. 167 – 186 . Les comptes rendus du congrès sont donné dans : Freiheit, n° 30 (23 juillet 1881), p. 1; N° 31 (30 juillet , 1881), p. 3 ; N°33 (13 août 1881), p. 3 ; Le Révolté , n°10 (9 juillet 1881), p. 1; N° 11 (23 juillet 1881), pp. 1-4 ; N°12 ( 6 août 1881) , p. 1 – 3 ; N° 13 (20 août 1881), pp. 1 à 3 ; N ° 14 (3 septembre 1 881), p. 1 . Dans ces deux comptes rendus, les délégués sont identifiés par un numéro d’dentification des noms des délégués et un compte rendu du procès-verbal du congrès se trouve dans Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare, pp. 187 -231 . Un compte rendu du congrès par un participant : Peukert, Erinnerungen eines Prolitariers aus der Revolutionaren ArbeIter bewegung, p. 66-73.
7. Peukert, Erinnerungen eines Prolitariers aus der Révolutionnaire Arbeiterbewegung, p. 70.
8. Le Révolté, n° 13 (20 août 1881), pp. 9 . Ibid. , N°11 (23 juillet 1881) , p. 1-4 .
10. Peukert, Erinnerungen eines Prolitariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 68-71.
11 . La Révolté, n°11 (23 juillet 1881), p. 1-2.
12. Idem. , n° 8 (10 juin 1882) , pp. 1 – 3 ; N°9 (24 juin , 1 882), p. 1 à 3 ; N° 10 (8 juillet 1882), pp. 2 – 3 .
13 . Ibid. , n° 13 (19 août 1882), pp. 2-3.
14. Idem. , N°11 (2 1 juillet 1 883) , p . 2 ; N°12 (4 août 1 883), pages 1 à 3 ; N° 13 (18 août 1881) , pp. 1 – 2 .
15. Une liste partielle des articles de cette nature contenus dans Freiheit est la suivante : » Durch Terrorismus zur Freiheit « . N°50 (11 décembre 1880) , p. 1; P. Knauer, « Die Taktik der revolutionaeren Arbeiter-Partei, » N° 29 (10 juillet 1881), p. 1 ; E. Nathan-Ganz, « Die Chemie und die Revolution », n°33 ( 13août 1881) , p. 2 ; Publicca, « La propagande durch die That », N° 42 (15 octobre 1881), p. 1; » La propagande par la mort » N°38 (11 novembre 1882), p . 2 ; « Wissenschaftliche Winke », N°3 (20 janvier 1883) , pp. 3-4 , et n° 5 (9 février 1 883) , p. 1 – 2 ; « Praktische Winke », N°15 (14 avril 1 883) , p. 1 ; « Dynamit », n° 18 (5 mai 1883), p . 1 ; » Ein Salon-Blatt tiber Dynamitpolitik », n° 19 (12 mai 1 883), pp . 1-2 , « Das Nitroglycérine, » N° 26 (30 juin 1 883), pp. 1-2 ; » Zur Propaganda der That, » No. 47 (24 novembre 1883), pp. 1 – 2 ; » Revolutionare Kriegskunst, » N° 52 (29 décembre 1883), p . 2 ; « Zur Propagande der That » N°2 (12 janvier 1884 ) , p. 1 ; » Zur Propaganda der that, » N° 7 (16 février 1884), pp. 1-2 ; « Neue Kriegstaktik der Revolution, » N° 10 (8 mars 1884), p. 2 ; » Die Propaganda der That , » N°23 (7 juin 1884) , p . 1 ; également sur l’en-tête de Freiheit, à partir du 25 mars 1882, l’avertissement « Tous les moyens contre les tyrans sont légaux » Évidemment quelqu’un avait fait remarquer à Most que le mot « légal » n’avait aucun sens pour un anarchiste et cela avait ensuite été changé en « justifié ». Dans une lettre du 5 novembre 1881 , Sébastien Trunk proclamait fièrement à Victor Dave : « Aujourd’hui , Freiheit est ce qu’elle devrait être . Un journal c’est entièrement pour l’ouvrier révolutionnaire. » Brandebourgeois Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rép. 30 Berlin C, Polizeiprasidium, Mésange. 94, Lit. D . , Nr. 398 (9 582), » Victor Joseph Louis Dave 1880 – 1 907) .
16 . « Dynamite », Freiheit, n° 18 (5 mai 1883), p . 1 .
17 . « Neue Kriegstaktik der Revolution », (8 mars 1 884) , p. 2 .
18 . Ibid
19. » Die Propaganda der That « , Ibid. , n° 23 (7 juin 1 884), p. 1.
20. « Hodel und Nobiling », Ibid., n° 34 (23 août 1 844), p. 2.
21 . Ibid.
22 . » Justizmorderei « , Freiheit, n° 40 (4 octobre 1884), p. 1-2.
23 . » Mord contre Mord « , Ibid. , n° 11 (14 mars 1 885) , p. 3.
24. Idem.
25. Quelques exemples d’articles parus dans Freiheit dans la première moitié de 1885 : « Zur Propaganda der that » N°1 (3 janvier 1885), p . 2; « Theorie und Praxis der revolutiodiren Kriegswissenschaft » N°3 (17 janvier 1885), p. 1 ; « Pratique des sciences martiales », n° 1. 4 (24 janvier 1885) , p. 2 ; « Taktische
Winke », N°4 (24 janvier 1885), p. 1; « Tactique Winke », n° 4 (24 janvier 1885), pp. 1-2 ; « Dynamite », N°5 (31 janvier 1885), p. 1 – 2 ; « Bombes », N°6 (7 février 1885) , p . 2 ; «Matériau et pouvoir», N°7 (14 février 1885), p. 2 ; « Exercices de démolition », N°8 (21 février 18 85), p. 1 – 2 ; « Simple Chimie », n° 10 (10 mars 1885), p. 2 ; «Meurtre contre meurtre », N°11 (14 mars 1885), p. 3 ; « Coton de fermeture et nitrogélatine , » N°12 (21 mars 1 8 8 5), pp . 1 – 2; » Mercure brillant « , N°13 (28 mars 1885), p. 2 – 3 ; « Combattez par tous les moyens » N°14 (4 avril 1885), p. 2 ; « Plus d’indices chimiques », N°26 (27 juin 1885), p. 2 ; « Dynamite », N°27 (4 juillet 1885), p. 1; « Der Propaganda der That », n° 30 (25 juillet 1885), p. 1 ; après cela il y eut un changement marqué dans Freiheit, comme indiqué dans le précédent chapitre , le nombre d’articles prônant la violence cessa pratiquement. Ironiquement, « Science de guerre révolutionnaire » fut publié à une époque où Most commençait déjà à douter de l’utilité de la « propagande par le fait » comme instrument pour faire émerger le révolution sociale. Même s’il ne renonçait pas à la « propagande par le fait », les actions et les paroles de Most dans Freiheit soulignaient que vers le milieu de 1885, il avait perdu confiance dans la violence. Une autre facette du caractère de Most n’était pas exposée au grand jour, au contraire, à l’époque, même si beaucoup de ses amis proches s’en doutaient, jusqu’à la tentative d’assassinat d’Alexander Berkman contre la vie de Henri Fricke en 1892.
26. Une discussion complète sur Der Rebel et sa place dans le mouvement anarchiste allemand sera reprise ci-dessous dans rapport sur la guerre fratricide qui éclata dans le mouvement.
27 . Pour des informations plus détaillées sur les premiers mouvements en Autriche voir : August Kreal, Sur l’histoire du mouvement ouvrier en Autriche (Berlin, 1894) . 28 . Peukert, souvenirs d’un prolétaire du Mouvement ouvrier révolutionnaire, p. 75. Brandebourg Archives principales de l’État de Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C. , Préfecture de Police , mésange. 94, allumé. P. , n° 519 ( 12 , 2 76) , « Le peintre Josef Peukert 1 8 8 1 – 19 1 4. »
29. Rocker, Johann Most, p. 1 79 – 180 . 30. Pour les comptes rendus de la réunion en Suisse et voir : Ernst, espionnage policier et lois d’exception 1878 – 1890,
30. Pour les comptes rendus de la réunion en Suisse, voir : Ernst, espionnage policier et lois d’exception 1878 – 1890, p. 19-22 ; Rocker, Johann Most, pp. 198-220 ; Freiheit, n°35 (1er septembre 1883).
31 . Langhard, Le mouvement anarchiste en Suisse des origines à nos jours, p. 273.
32 . Ibid. , p. 272 ; Rocker, Johann Most, p. 185-188.
33 . Langhard, Le mouvement anarchiste en Suisse des origines à nos jours, p. 264 ; Rocker, Johann Most, p. 189-1890 ; « Hermann Stellmacher », Freiheit, N° 12 (2-2 mars 1884), p. 1 .
34. Langhard, Le mouvement anarchiste en Suisse des origines à nos jours, pp. 265-267.
35. Rocker, Johann Most, p. 189 -190 .
36 . Ibid. 37. « Un homme ose l’action », Freedom, n° 1. 40 (4 octobre 1884), p. 2. 38. Peukert, Souvenirs d’un prolitaire du Mouvement ouvrier révolutionnaire, pp. 183-186.
39. Pour un compte rendu complet du procès Stellmacher, voir : Procès contre l’anarchiste Hermann Stellmacher (Vienne, 1885).
40. « À la mémoire de ceux qui ont sacrifié leur vie Camarade Hermann Stellmacher » Freiheit, n° 33 (16 août 2008). 1884), p. 1; « Anton Kammerer », Ibid., n° 39 (27 septembre 1884), p. 1 .
41. Archives principales de l’État de Brandebourg Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C, Tit. 94, Lit. S. , n° 1255, vol. II (13, 088), dossiers 350-353. Pour un article intéressant sur opérations anarchistes en Suisse voir : « Les socialistes et Anarchistes en Suisse », Die Gegenwart, Wochenschrift fur Literatur, Kunst und offentliches Leben, XXV, n° 1 2 (22 mars 1884), 177-18.0.
42. Il convient de souligner que le conseil de la Bundesrat a expulsé les indésirables de la Suisse avant cela, mais en commençant par 1884, un effort déterminé fut déployé pour nettoyer le pays de la direction du mouvement anarchiste allemand et autrichien. Pour une liste des expulsés, voir : Langhard, Die anarchistische Bewegung in der Schweiz von ihren Anflingen bis zur Gegenwart, p. 472 -473 . Pour un compte rendu de la réunion du 16 février, voir : Neue ZUricher Zeitung (19 février 1884) . Certains des plus importants anarchistes allemands expulsés en 1884 étaient : Moritz Schultze, le ferblantier Friedrich Philipp Kennel (né en 1852 à Schwegenheim, Rheinbayern) et un ami proche de Most, John Neve, le brazier Peter Hauser ( b. 1859 Tuttlinger, Württemburg) et Karl Schultze (né en 1852 à Gottbus, Prusse) .
43 . Pour le traitement réservé aux anarchistes allemands qui ont tenté d’entrer en Suisse après ce siège: staatsarchiv Ludwigsburg, F . 20 1 , Stadtdirektion stuttgart, 632-633 , » Anarchisten 1885 – 1898 , » Folders 1-82 . Deux récits de la suppression des anarchistes en Suisse sont : « Gegen die Anarchisten », Wochenblatt der Frankfurter Zeitung, n° 11 (15 mars 1885), 82-83 ; « Die Schweiz und die Anarchlsten », Ibid., n° 26 (avril 26, 1885), 132.
44. Fricke, Bismarcks Praetorianer, pp. 164-172.
45 . Langhard, La conduite anarchiste dans le Suisse, pp. 303-304.
46 . Freiheit, n° 8 (21 février 1885), p. 3 ; Bericht Tiber rapport à propos de l’enquête sur les activités anarchistes en Suisse auprès du Haut Conseil fédéral. confédération Autorisé par le conseiller fédéral Eduard Müller (Berne, 1885) , pp . 66 -69.
47 . Ibid., p. 77-119 , 130 – 135 .
48 . Ibid. , p. 125-126.
49 . Ibid. , p. 126-127.
50 . Ibid. , p. 128-130 .
51 . Ibid. , p. 3 7 .
52. Idem. , p. 1 7 5 – 189 .
53 . Freiheit, n° 44 (3 1 octobre 1883), p . 2 .
54. Ibid N° 51 (21 décembre 1883), p . 1 .
55 . Ibid N°52 février 1884) , p . 1 .
56 . Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit. S., n° 1255 , Vol. II ( 13, 088) , Folders 166-169 .
57 . Un excellent article contemporain qui souligne la réaction allemande à la «Propaganda par le fait » est « Die anarchistische Gefahr« , Wochenblatt der Frankfurter Zeitung, n° 30 (27 juillet 1884), p. 235 qui qualifiait l’anarchisme de maladie.
58 . The Holstein papers II, Diaries, p. 158 .
59. Münchener Allgemeine Zeitung, 23 juin 1884.
60. 5 février 1884.
61. Une enquête approfondie menée par la police sur ce supposé complot contre l’empereur se trouve dans : Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Polizei-Präsidji zu Berlin, « Die Dynamit Attentate à Elberfeld, Francfort-sur-le-Main , Rudesheim und auf dem Wege zum National Denkmal auf dem Niederwald. » Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Polizei Präsidji, Tit. 94, Geheime Präsidial-Registratur, Lit. D. , Nr. 421, Vol 1 (9, 588) , Dossiers 254-271 . Ci-après dénommé Brandenburgisches Landes-hauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit . 94 . Lit. D. , Nr. 421, vol. I (9,588) .
62 . Le Révolté, n° 21 (7 et 20 décembre 1884), p . 4 ; Ibid. , N°1 (1er et 14 mars 1885), p . 4.
17 mercredi Jan 2024
Posted Analyse
inErrico Malatesta est né à Santa Maria Capua Vetere le 4 décembre 1853, dans la petite ville de Santa Maria, qui se dresse sur le site de l’ancienne Capoue, à quelques kilomètres de l’actuelle Capoue, de la forteresse de Volturno et un peu plus loin du château de Caserte.
….
Capoue comptait environ 10 000 habitants en 1860 et une forte garnison. En tant que centre administratif de la province appelée Terra di Lavoro, elle abritait peut-être une nombreuse bureaucratie, des avocats et des propriétaires fonciers dont les grands domaines se trouvaient dans la riche plaine. Caserta, en revanche, avec le château des Bourbons et ses grands domaines, pourrait avoir été le théâtre de la vie aristocratique et de cour. Santa Maria, située entre les deux (elle compte aujourd’hui environ 30 000 habitants), était probablement une ville de campagne avec de petits agriculteurs et de nombreux commerçants, ainsi qu’un grand nombre de prolétaires ruraux sans propriété ; la riche plaine, la proximité des villes mentionnées et de Naples, qui n’est pas très loin, ont probablement fait sortir la petite ville d’un réel isolement ; c’est aujourd’hui le centre commercial de la Campanie, très prospère et entièrement absorbé par la vie des affaires. Malatesta lui-même nous raconte comment s’est déroulée sa première enfance dans cette ville, certes calme à l’époque, mais parfois animée, surtout dans sa jeunesse, avec des événements très passionnants qui se déroulaient autour d’elle.
Je ne sais pas si la mauvaise gestion des Bourbons lui était clairement apparente dès le début à travers les expériences et traditions locales et familiales, ou si déjà à cette époque, les enfants de familles assez riches – son père était probablement actif dans le commerce – dans lesquelles les intérêts matériels étaient en première ligne , a grandi sans se rendre compte à quel point les questions sociales sont si souvent fermées à ces enfants. Mais quand il avait six ou sept ans, l’ancien système s’effondra complètement (1860). A cette époque, l’attention de l’Europe s’est brièvement concentrée sur ce petit espace ; car la garnison officielle de Capoue marcha contre la vieille Capoue, Santa Maria, qui était alors occupée par nul autre que Garibaldi lui-même, qui y livra une dure bataille et repoussa les assaillants. Bientôt, la forteresse de Capoue fut assiégée et dut se rendre. Un enfant n’oubliera jamais un tel moment.
Il aurait certainement remarqué l’effondrement de la vieille Italie et ses répercussions sur toutes les régions encore intactes depuis la guerre de 1859, lorsque, après la Lombardie, Modène, Parme, la Toscane et la Romagne renversèrent également l’ancien système, plus encore que Garibaldi ne l’avait fait pour l’ancien système. Le système Bourbon en mai 1860 a conquis la Sicile en un mois et Naples et le sud l’ont automatiquement rejoint et il est entré à Naples presque seul le 7 septembre, accueilli en triomphe. L’armée des Bourbons tenait toujours les forteresses de Capoue et de Gaëta et le pays au nord du Volturno. C’est ainsi que les Garibaldiens menés par Türr venaient de s’avancer vers Santa Maria et combattaient depuis le 15 septembre avec la garnison de Capoue ; Environ 21 000 Garibaldiens affrontèrent 30 000 royalistes, et le 21 les premiers subirent même leur première petite défaite dans cette campagne à Cajazzo, au nord du Volturno. Garibaldi lui-même en prend la direction et se trouve le matin du 1er octobre à Santa Maria, ville contre laquelle 7 000 soldats de Capoue attaquent lors de la bataille de ce jour-là. Il fallut des efforts pour repousser partout cette grande sortie, mais cela arriva. Garibaldi n’avança pas plus au nord. Le 21 octobre eut lieu le plébiscite qui déclara presque unanimement l’annexion à l’Italie de Victor Emmanuel, et maintenant l’armée piémontaise entra dans Naples par le nord, Capoue fut assiégée par les Garibildiens et les Piémontais et capitula le 3 novembre après un bombardement. Le 7 novembre, Victor Emmanuel entre à Naples, que Mazzini avait quitté immédiatement avant et Garibaldi repartit deux jours plus tard pour regagner son île de Caprera ; pour ces deux-là et pour beaucoup de leurs amis, le frisson de l’aventure avait déjà disparu, la magie brisée, tandis que de grandes foules se pressaient maintenant pour profiter du butin.
C’est ainsi que Santa Maria et probablement aussi Malatesta, presque sept ans, l’ont vu ; six semaines de véritable guerre du côté populaire, qui dans cette affaire était apparemment victorieux. Bien que de grandes déceptions politiques, économiques et autres aient rapidement suivi, il était désormais capable de grandir dans une atmosphère de libération intellectuelle qui avait au moins renversé le régime clérical et le stupide et mesquin despotisme bourbonien qui caractérisait jusqu’au bout le système Bourbon en décomposition. On ne peut pas s’attendre à ce que les détails de cette guerre la plus populaire de toutes les guerres du XIXe siècle, vus du point de vue de Garibaldi, aient fait d’un enfant un ennemi ; Au contraire, ces impressions ont peut-être renforcé en lui, depuis le début jusqu’à aujourd’hui, la ferme conviction que, comme le système Bourbon pourri, l’ensemble du système capitaliste d’aujourd’hui peut être renversé plus rapidement que d’habitude par une initiative audacieuse comme celle de Garibaldi. et il pourrait en outre, dans une évolution un peu plus mûre, reconnaître les dangers qui menacent toujours une révolution victorieuse de ce côté-là, à l’exemple des profiteurs qui se sont jetés sur le butin pendant que Garibaldi suivait sa propre voie. En bref, il me semble tout aussi particulier à Malatesta qu’il ait reçu de telles impressions à l’époque et dans sa dernière jeunesse, et qu’il ne soit pas simplement tombé amoureux d’elles, mais qu’il ait pu les clarifier, les traiter et les développer. plus loin jusqu’à ses opinions actuelles.
Si l’initiative révolutionnaire de Garibaldi a peut-être réveillé le jeune Malatesta, elle a aussi réveillé Michel Bakounine, qui, après huit ans de prison dans une forteresse, a perdu encore quatre ans en Sibérie, où il rêvait du développement de la Sibérie, des guerres nationales slaves et de la fédération slave. La renommée de Garibaldi, écrit-il, atteint même les paysans sibériens, qui l’appellent Garibaldoff, et ces événements sont pour Bakounine le signe que l’Europe, endormie depuis dix ans après les révolutions de 1848 et 1849, se trouve à nouveau confrontée à de grands événements qu’il voulait donner une direction révolutionnaire. Il décida donc de tenter de fuir la Sibérie et y parvint. Après de nombreux efforts pour les mouvements slaves et russes et l’insurrection polonaise (1862, 1863), il se rend en Italie à la fin de 1863, rend visite à Garibaldi et à de nombreux autres patriotes révolutionnaires et s’installe à Florence et à Naples en 1865-67. Le garçon Malatesta, qui a grandi dans la ville voisine de Santa Maria, ne pouvait rien savoir de cela, mais après seulement quelques années, son premier voyage fut dans le nord de la Suisse, où il voulut rencontrer Bakounine (1872).
En 1861, Santa Maria prit certainement bientôt son aspect habituel de ville de campagne tranquille, peut-être aussi vivante et active dans son agitation intérieure, et n’était plus directement affectée par les événements politiques des dix années suivantes. Les Piémontais ont vaincu les troupes papales à Castelfidardo et ont pris l’Ombrie et les Marches, de sorte que le territoire papal était limité à Rome et aux provinces environnantes, les États pontificaux. Depuis cet asile, des bandes royalistes napolitaines envahissaient souvent l’ancien royaume de Naples et étaient bien sûr qualifiées de « bandits » par les Piémontais ou les Italiens aujourd’hui au pouvoir. En vingt mois de 1861 à 1862, 2 293 de ces « bandits » furent tués, 2 677 capturés et 959 fusillés par une cour martiale. Ces opérations, menées avec une extrême cruauté des deux côtés, se sont déroulées pour la plupart dans des zones montagneuses reculées et n’ont peut-être jamais touché la riche plaine de Capoue. Puis Garibaldi, qui avait démissionné du pouvoir en novembre 1860 avec un altruisme unique parmi les dirigeants politiques et militaires pour poursuivre son œuvre et mettre fin au régime clérical romain, dut tout recommencer en tant que chef d’une bande avec ce qui était alors une tâche désespérée l’attendait. Car en 1863, dans les montagnes de Calabre, près de l’Aspromonte, il rencontra les soldats italiens et fut lui-même blessé, tandis qu’en 1867, à Mentana, ses troupes furent écrasées par les troupes papales et par les zouaves dont les chassepots, comme on disait alors, « faisaient des miracles ». .» Si cela est arrivé à Garibaldi, qui jouissait d’une immense popularité et d’un si grand prestige, on peut imaginer que les plans et les opérations des mazzinistes visant à établir une république dans l’esprit de Mazzini se sont heurtés à une résistance d’État encore plus grande ; car l’État ne change jamais, qu’il soit vieux ou jeune, qu’il soit napolitain ou piémontais, bourbon ou savois. Derrière tout cela se trouvait la politique européenne, en l’occurrence spécifiquement française ; Napoléon III a toujours opposé son veto à l’occupation de Rome par l’Italie, et s’il n’avait pas voulu favoriser l’Italie afin de l’utiliser contre l’Europe centrale, il aurait préféré promouvoir les revendications muratistes sur Naples, ce qui aurait mis fin au vieil amour de l’Angleterre pour la Sicile. été relancé à l’époque de Lord Bentinck. Cette situation encore précaire des aspirations de toute l’Italie a conduit à des accords tacites et très peu sincères entre le gouvernement et les mouvements nationalistes pour la conquête de Venise et de Rome ; en cas de succès, les dépouilles de la monarchie auraient appartenu à Victor Emmanuel, comme en 1859-60 ; Le risque d’échec est démontré par le sort de Garibaldi en 1863 et 1867, qui lui valut bien sûr la sympathie générale et une rapide amnistie ; mais ce faisant, il avait également détruit son propre pouvoir et ne représentait plus jamais une menace pour la monarchie. Finalement, ces questions de Venise et de Rome furent résolues par les grands événements de la politique européenne ; La défaite de l’Autriche face à la Prusse en 1866 donne à l’Italie Venise, que lui donne Napoléon III. remis à qui il avait été formellement remis par l’Autriche, et la chute de Napoléon III. en septembre 1870, elle permet au gouvernement italien de prendre le contrôle de Rome le plus rapidement possible. Après cela, les garibaldiens et les mazzinistes n’étaient plus nécessaires pendant de nombreuses années et étaient considérés par l’Italie monarchique officielle comme un morceau glorieux du passé et quelque chose de complètement superflu dans le pays actuel.
Cet état de la vie publique italienne des années 1860 à 1870, encore inachevé et exploitant habilement les éléments progressistes au profit de l’État et de la dynastie, a peut-être au moins donné au jeune Malatesta la possibilité de grandir dans une certaine liberté et sans pression intellectuelle. Un gouvernement qui dissout les monastères et séquestre leurs biens en 1866, et qui attend de mettre fin au pouvoir séculier du pape, ne peut qu’encourager l’anticléricalisme. De même, la vérité sur le règne des Bourbons de 1735 à 1860 a été laissée se répandre afin de nuire aux efforts légitimistes. Les martyrs de l’indépendance nationale ont été célébrés. Lorsque cela était fait par des enseignants intelligents ou des écrivains et orateurs populaires, une base pouvait être posée sur laquelle les penseurs indépendants pourraient facilement passer de l’anticléricalisme au rejet de la religion et de l’athéisme, de l’anti-bourbonisme à l’anti-monarchisme et aux vues républicaines, et de la reconnaissance des révolutions nationales à la reconnaissance de la loi de la révolution en général. Quoi qu’il en soit, si l’on considère le résultat, le développement de Malatesta ne peut pas avoir été sensiblement différent.
Je n’ai aucune raison de croire qu’il était particulièrement intéressé par le passé révolutionnaire, même s’il m’a dit un jour que l’Histoire de la Révolution française de Mignet, un livre appartenant à son père, lui était tombé très tôt entre les mains et l’avait captivé. Il est fort possible qu’il soit trop vif et trop pratique pour lire beaucoup. Mais bien sûr, il connaît l’histoire de la révolution et peut parler de Vincenzo Russo, Pisacane et bien d’autres. À cette époque ou plus tard, peut-être pendant les innombrables heures de prison, temps d’étude de nombreux anarchistes, à qui les gros volumes d’Herbert Spencer étaient habituellement envoyés, il a peut-être aussi regardé de plus près l’histoire passée de l’Italie et de Naples, qui a fourni autant d’arguments contre l’État et de moyens pour l’action révolutionnaire. De l’Histoire des Républiques italiennes de Sismondi, à la non moins célèbre Histoire des révolutions d’Italie (1858) de Giuseppe Ferrari et à d’autres écrits qui s’y rapportent, la vie civique médiévale dans les communes libres et fédérées, la vie des artisans dans les corporations et les premiers événements sociaux. et luttes politiques Apprenez à connaître le brillant développement de l’art et de l’érudition dans tous ces centres indépendants, mais aussi la lutte constante de ces communautés libres contre le pouvoir étatique auquel elles finissent par succomber. Et l’histoire depuis lors aurait montré pour Naples des dynasties étrangères, angevines, aragonaises, bourboniennes, toutes imposant un despotisme oppressif et exploiteur au pays, rythmées par les jours orageux de Masaniello, l’éphémère République parthénopéenne qui étouffa le cardinal Ruffo dans le sang sous le patronage de l’amiral Nelson, et la royauté de Joachim Murat à l’ombre de la puissance du premier Napoléon. Tyrannie et oppression partout où vous regardez, soutenues par un système agraire féodal et un régime sacerdotal et l’ignorance et la superstition qui en résultent des gens infiniment pauvres, et le fiscalisme le plus odieux. Tout cela, on l’admet, se poursuivit jusqu’en 1860 ; Qui croirait qu’un changement politique éliminerait ces maux vieux de plusieurs siècles ? Un jeune homme d’esprit et de cœur devait comprendre qu’il était tout aussi nécessaire de combattre cette misère après 1860 qu’avant, et il devait aussi voir sans difficulté que ce combat, qui avait produit et coûté de nombreux héros et victimes dans le passé, cela exigerait encore des efforts et des sacrifices sans fin.
Tôt ou tard, il entendit parler de Tommaso Campanella (1568-1639), auteur de Civitas solis (L’État du Soleil), le moine calabrais qui organisa la grande conspiration contre le joug espagnol et passa 27 ans en prison, souvent torturé. L’épisode de Masaniello était encore largement connu. Le nom de Filippo Buonarroti, moins connu dans le sud qu’en Toscane et plus au nord, était encore largement cité comme conspirateur de Gracchus Babeuf et comme appartenant au noyau le plus intime des sociétés secrètes des quarante années suivantes. Le jeune Naples Vincenzo Russo (1770, pendu en 1799) devait avant tout intéresser un Napolitain épris de liberté, dans lequel on retrouve dans Pensieti politici (Pensées politiques, 1798) des idées socialistes, comme ces mots : « La grande inégalité de la propriété est le nœud gordien. La révolution est destinée à le diviser et à débarrasser la terre du crime. Au mot révolution, l’humanité ressuscite de l’agonie de la mort et reprend son souffle dans l’espoir de voir enfin rétablis ses droits honteusement bafoués depuis tant de siècles. Quiconque trahit la révolution par folie ou par infamie est maudit par l’humanité et détesté par les meurtriers eux-mêmes. »
Outre cette période de la Révolution napolitaine de 1799, la période des sociétés secrètes, notamment les Carbonari, aurait été intéressante, et certaines traditions orales étaient peut-être encore vivantes dans les années 1960. Ces conspirations et leur terrible répression donnèrent naissance à des personnalités très caractéristiques, comme Giro Anchichiarico, du Decisi, fusillé en 1818, et conduisirent à une véritable révolution en 1820, après laquelle, pendant plusieurs mois, le carbonarisme fut ouvertement victorieux à Naples et le royaume tout entier, aussi craint et maudit par la Sainte-Alliance que le bolchevisme l’est par les dirigeants capitalistes d’aujourd’hui ; enfin le mouvement, trahi par le roi, fut écrasé par une armée autrichienne. Dès lors, l’activité révolutionnaire dans le sud de l’Italie recule, mais réapparaît en 1848. Le mouvement qui fut réprimé le 15 mai conduisit ensuite à de longs et énormes procès avec un si grand nombre de prisonniers traités de la manière la plus cruelle que les Deux dirigeants de Gladstone au comte d’Aberdeen sur les poursuites judiciaires contre le gouvernement napolitain (1851 ; Deux lettres sur les procès de l’État napolitain) rendirent l’isolement moral du gouvernement Bourbon si complet qu’il expliqua son abandon à son sort, et que l’expédition de Garibaldi, en 1860, trouva une base solide et un soutien moral et autre général. Mais il fallait d’abord que quelques martyrs meurent ; Je ne mentionne qu’Agesilao Milano, le soldat qui blessa le cruel roi lors d’une exposition militaire en 1856, et Carlo Pisacane (1857), que nous, anarchistes, connaissons comme le représentant très clair d’une conception personnelle du socialisme très proche du socialisme. anarchiste. Vous pouvez le trouver dans son « Saggi storici — politici — militari sull’ Italia »(Essais; Gênes et Milan, 1858, 1860), dont l’essai sur la révolution fut réimprimé à plusieurs reprises, alors que l’ensemble de l’ouvrage était considéré comme très rare et même Cafiero fut extrêmement heureux en 1881 lorsqu’il le découvrit dans la bibliothèque de Lugano. Mais le « Testament politique » de Pisacane était bien connu ; Avant de quitter Gênes pour débarquer dans le golfe de Policarpo, où il mourut bientôt au combat, il écrivait (24 juin 1857) : (il croit) que la propagande de l’idée est chimérique, que l’éducation du peuple est absurde. Les idées naissent des actes, non les actes des idées, et le peuple ne sera pas libre lorsqu’il sera éduqué, mais il sera éduqué lorsqu’il sera devenu libre ; la seule chose qu’un citoyen peut faire pour un pays est de coopérer à la révolution matérielle. C’est pourquoi les alliances, les conspirations, les tentatives d’action, etc., constituent la série correcte d’actions par lesquelles l’Italie avance vers son but. L’éclat de la baïonnette d’Agesilao Milano (il l’utilisa contre le roi) fut une propagande plus efficace que mille volumes d’écrits doctrinaires, qui sont un véritable fléau pour notre pays comme pour tout autre pays. [1] )
De telles paroles empreintes d’une détermination farouche sont considérées comme du fanatisme lorsque la cause échoue ; le révolutionnaire d’action qui réussit, comme Garibaldi en 1860, devient le héros du monde entier. Quiconque agit réellement ressent cela, et cette façon de penser est passée de Pisacane, l’anarchiste mort pour sa cause nationale, aux internationalistes déterminés à agir pour toute l’humanité, à agir réellement. Un camarade de Pisacane, Giuseppe Fanelli, devint l’un des plus proches camarades de Bakounine et bientôt aussi du jeune Malatesta. Un autre cependant était Nicotera, qui devint ministre en 1876 et persécuta âprement les internationalistes ; Crispi, Cairoli et tous les autres membres des conspirations antérieures et des mouvements garibaldiens ont fait de même lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir. Les ministres dits socialistes d’aujourd’hui dans divers pays ont eu pour prédécesseurs égaux le renégat le plus infâme.
Que cela suffise à montrer au lecteur non italien quel genre d’impressions un jeune intelligent ayant grandi dans une ville napolitaine dans les années 1960 pouvait facilement acquérir. En outre, il y avait peut-être aussi l’histoire de l’Antiquité classique, et les héros de la liberté individuelle de la Grèce et de Rome, mis en valeur par l’histoire et les légendes, étaient peut-être plus clairement visibles pour une telle jeunesse que les règles et exceptions grammaticales. Malatesta a fréquenté le collège de Santa Maria en vue de fréquenter l’Université de Naples. [2] )
Au moment où il entra à l’université, il était parvenu aux idées les plus avancées de l’époque, à la meilleure forme de soi-disant « patriotisme révolutionnaire ». Il est décrit comme mazziniste (par Angiolini, 1900) ou comme de tendance garibaldi (par Fabbri, 1921), ce qui prouve au moins qu’il devait être un très peu adepte orthodoxe de l’un ou de l’autre, sinon on y verrait plus de clarté. à ce propos. Mazzini représentait apparemment un républicanisme inébranlable et un idéal social plus élevé que Garibaldi, et en ce sens aurait pu captiver le jeune homme, mais rien ne prouve que les idées spécifiquement religieuses de Mazzini et son pseudo-socialisme trompeur aient jamais confondu l’esprit clair de Malatesta. D’un autre côté, la volonté d’action ouverte, de lutte audacieuse, qui dormait en lui, a dû le rapprocher de Garibaldi sur le plan humain. En bref, il semble avoir eu la chance d’avoir toujours conservé sa liberté intellectuelle, ce qui, étant donné l’énorme attrait des orientations étroites de ces deux hommes pour la jeunesse qui recherchait l’idéal et le plus radical, était suffisant et le fit se distinguer des autres.
Tout ce qui l’a affecté dans ces années-là, la misère sociale, tel ou tel mouvement politique, les amis, les sociétés, la propagande locale ou quoi que ce soit d’autre, il peut se le raconter et remplacer ce rapport fragmentaire et hypothétiquement construit par des données précises. Il l’a probablement fait il y a longtemps dans un article de la Question sociale (Florence, vers janvier 1884), peut-être remarqué par Elisée Reclus et en tout cas traduit dans la Révolté de Genève (3 février 1884) et décrit la transition d’un jeune l’homme du républicanisme abstrait à la description du socialisme vivant. Cela suggère une évolution similaire à celle des jeunes républicains des années 1980 et, en ce sens, l’article se rapproche de « l’Appel aux jeunes » de Kropotkine et est général. Voici juste la partie évidemment autobiographique :
« Il y a plus de quinze ans (vers 1868), j’étais un jeune qui étudiait la rhétorique, l’histoire romaine, le latin et la philosophie de M. Gioberti. Malgré les intentions de mes professeurs à cet égard, l’école n’a pas étouffé l’élément naturel en moi et j’ai maintenu un esprit sain et un cœur pur dans l’environnement abrutissant et corrupteur d’un collège moderne.
De nature aimante et ardente, je rêvais d’un monde idéal où tout le monde s’aime et est heureux ; Quand, fatigué de mes rêves, je m’abandonnais à la réalité et regardais autour de moi, je vis ici une misérable créature, grelottant de froid et implorant l’aumône, là des enfants qui pleuraient, là des hommes maudissant, et mon cœur se figea.
J’ai regardé de plus près et j’ai remarqué qu’une terrible injustice, un système absurde, opprimait l’humanité et la condamnait à la souffrance : le travail était opprimé et presque considéré comme déshonorant, l’ouvrier mourait de faim pour nourrir la débauche de son riche maître. Et mon cœur se gonfla d’indignation ; Je pensais aux Gracques et à Spartacus et je sentais en moi une âme de tribun et de rebelle.
Et comme j’entendais dire autour de moi que la république est la négation de ces conditions qui me tourmentent, que dans une république tout le monde est égal, depuis que j’ai vu le mot république évoqué partout et à tout moment à propos de toutes les rébellions des pauvres. et des esclaves. Puisqu’à l’école nous étions tenus ignorants du monde moderne, rendus stupides par une histoire mutilée et falsifiée de la Rome antique, et incapables d’imaginer une vie sociale en dehors des formules romaines, c’est pour ces raisons que je me disais républicain, et ce nom me semblait exprimer tout le désir, toute la colère de mon cœur. — Je ne savais peut-être pas exactement à quoi devait ressembler cette république rêvée, mais je croyais le savoir, et cela suffisait : pour moi la république était le royaume de l’égalité, de l’amour, de la prospérité, le rêve amoureux de mon imagination devenir réalité devenir.
Oh, comme ma jeune poitrine bat ! Parfois, Brutus moderne, je m’imaginais enfonçant un poignard dans le cœur d’un César moderne ; d’autres fois, je me voyais à la tête d’un groupe de rebelles, ou sur une barricade, détruisant les serviteurs de la tyrannie, ou tonnant du haut d’une tribune. les ennemis du peuple. J’ai mesuré ma taille et vérifié ma lèvre supérieure pour voir si ma moustache avait poussé. Oh, comme j’étais impatient de grandir et de quitter le lycée pour me consacrer entièrement à la cause de la République !
Finalement, le jour tant désiré est arrivé et je suis entré dans le monde plein d’intentions généreuses, d’espoirs et d’illusions. J’avais tellement rêvé de la République que je n’ai pas manqué de me lancer dans toutes les expériences où je ne voyais qu’une aspiration, un vague désir de République, et en tant que républicain j’ai vu pour la première fois l’intérieur d’une prison royale. .
Plus tard, j’ai réfléchi davantage. J’ai étudié l’histoire, que j’avais apprise dans des manuels idiots et pleins de mensonges, et j’y ai vu que la République avait toujours été un gouvernement comme les autres, voire pire, et que l’injustice et la misère existaient dans les républiques comme dans les monarchies, et que le peuple sera abattu à coups de canon s’il essaie de se débarrasser de son joug ! » . . .
Il regardait maintenant l’Amérique, où l’esclavage était compatible avec la République, la Suisse, où avait existé le régime clérical catholique ou protestant, la France, où la République fut inaugurée par le massacre de 50 000 Parisiens de la Commune, etc. Ce n’était pas la République qu’il envisageait. il avait rêvé, et quand les anciens lui disaient qu’en Italie la République apporterait la justice, l’égalité, la liberté et la prospérité, il savait que tout cela avait aussi été prédit en France et que cela était toujours dit et promis.
Il est arrivé à la conclusion que l’essence d’une société ne peut pas dépendre de noms et d’accessoires, mais seulement des relations réelles de ses membres entre eux et avec l’ensemble de l’organisme social. Dans tout ce domaine, il n’y avait pas de différence essentielle entre république et monarchie. Cela montre l’identité de leur structure économique, dans la mesure où la propriété privée est la base du système économique des deux pays. L’histoire montre que les droits populaires (dans les républiques) ne peuvent rien changer à cela. Une transformation radicale du système économique, l’abolition du fait de propriété privée, doivent être le point de départ d’un changement. C’est pourquoi il rejeta la république, qui n’est qu’une des formes de gouvernement qui maintiennent et défendent toutes les privilèges existants, et il devint socialiste.
Cela peut être suivi de certaines déclarations de Malatesta après la mort de Garibaldi ( Garibaldi , EM signé, dans la Révolté, Genève, 10 juin 1882 ; en anglais, avec le nom complet, dans la Democratic Review , Londres, 1882) :
« . . . J’ai longtemps combattu Garibaldi et le garibaldisme et je suis toujours resté un farouche adversaire. Depuis que je suis entré dans le mouvement socialiste, sur le chemin de l’Internationale en Italie, j’ai rencontré cet homme, je préfère dire ce nom, basé sur toute son immense renommée, son immense popularité et sa grandeur de caractère incontestée. Comme il était plus dangereux que d’autres grands opposants en raison de son attitude inconsciemment ambiguë, de ses approbations rapidement retirées ou falsifiées (pour l’Internationale ou pour le socialisme, c’est de cela qu’il s’agit ici), j’en suis vite arrivé à la conclusion que tant que Garibaldi serait s’il n’était pas éliminé, le socialisme en Italie resterait une phraséologie humanitaire creuse, une falsification du vrai socialisme – et je l’ai combattu avec la conscience de remplir un devoir, peut-être même avec l’exagération d’un néophyte et d’un homme du sud en plus. Eh bien, quand j’ai appris sa mort, mon cœur s’est serré ; J’ai ressenti à nouveau la même douleur qui m’avait saisi dans ma prime jeunesse lorsque la mort de cet autre grand personnage italien, Giuseppe Mazzini, a été connue, alors que j’étais occupé à polémiquer contre son programme. . .»
Il poursuit en disant : « . . . Vingt-deux ans (aujourd’hui 62) après l’expédition de Marsala il y a toujours un Pape et un Roi à Rome !!! Je crois qu’en 1860 Garibaldi a pu détruire la papauté et établir la République italienne, et si cela était devenu une guerre civile et que les années 1860 auraient pu devenir une véritable révolution, l’Italie aurait renouvelé les merveilles de la France en 1792. Je crois que Garibaldi aurait pu libérer l’Italie de la monarchie à plusieurs reprises depuis lors, et que non seulement il n’y est pas parvenu, mais qu’il a longtemps servi de soupape de sécurité à la monarchie. . . (La raison en est qu’il était audacieux en guerre, timide en politique, etc.)
Il serait facile de rassembler de nombreuses critiques des tendances républicaines à partir d’autres écrits de Malatesta, mais lui, se souvenant probablement de son propre développement, n’a jamais perdu de vue que les jeunes qui ont été les premiers attirés par ces tendances luttaient pour un objectif idéal. qu’ils ne l’ont pas trouvé là-bas et qu’ils sont donc souvent aptes et enclins à poursuivre leur libre développement ; il a certainement aidé de nombreuses personnes tout au long de son parcours.
On peut donc dire que le jeune Malatesta n’a jamais subi la pleine influence d’un des partis radicaux mentionnés, qu’il a formé son propre républicanisme, qui incluait dès le début le désir de justice sociale , et qu’il a ensuite fondé le parti qui représentait cette théorie idéale et recherchée. Les partis républicains n’offraient pas cet idéal, mais le socialisme révolutionnaire héroïque de la Commune de Paris séduisit immédiatement sa tête et son cœur ; Il considérait ces combattants comme les champions de son idéal. En bref, il était, comme Bakounine, un de ceux chez qui l’amour de la liberté et l’altruisme étaient fortement et uniformément développés, et qui parvenaient donc plus rapidement que la plupart des autres aux idées anarchistes et socialistes, puisque ces idées étaient déjà esquissées dans leur les consciences ont commencé à germer avant que leurs véritables formes et représentants ne soient connus.
Ce qui me semble encore caractéristique, dans la mesure où je peux évaluer correctement ces circonstances, c’est le développement apparemment très clair, droit et décomplexé de cette jeune vie humaine. Il a été épargné par les chemins erronés de la religion et de la philosophie, par les doutes tourmentants, ainsi que par les influences domestiques défavorables – et la pression de l’école, eh bien, qui n’a qu’un effet stimulant et éveille le pouvoir de la résistance. C’est ainsi qu’est née cette vision simple, claire et pratique des choses, que l’on remarque encore chez lui aujourd’hui. Cela n’empêche pas de comprendre la complexité et la subtilité d’autrui, mais cela n’a jamais rejailli sur lui ; C’est une vie simple, claire et ouverte que nous reviendrons ici plus en détail.
Avant de discuter de l’entrée de Malatesta dans le mouvement socialiste, le développement social et économique de l’Italie unifiée de 1859 à 1870 ainsi que l’émergence et la progression du socialisme au cours de cette période seront brièvement examinés.
Le triomphe politique du mouvement d’unification depuis 1859 a conduit à la fusion soudaine d’unités économiques auparavant indépendantes, de structure et de développement très différents, toutes sous la direction de la forte et dure race piémontaise du nord. Cela a causé de grandes difficultés aux régions les plus arriérées, en particulier au sud, où le système agraire féodal qui avait accablé la population pendant des siècles et les conditions de vie pourries en général avait au moins finalement pris des formes patriarcales quelque peu stables, fossilisées, tempérées par le banditisme et tout le reste. lutte contre la corruption, mais néanmoins libéré de cette terrible menace de méthodes dépassées, de concurrence avec des modes de production et de commerce vigoureux, modernes et pratiques. L’isolement était désormais terminé, et le nouveau rythme de travail et de circulation, réglementé selon les normes plus rapides du Nord et les normes internationales encore plus rapides, était une terrible révélation pour le Sud lent et pour bien d’autres régions. Le profit et la fonction publique sont devenus plus intenses, et la corruption et le copinage se sont nécessairement développés. L’avocat et le député sont devenus les intermédiaires entre le gouvernement central et les intérêts locaux, et de nombreux anciens révolutionnaires se sont transformés en patriotes professionnels et hommes politiques d’affaires. Le gouvernement, d’une part, avait un certain intérêt à élever le niveau social, intellectuel et moral du peuple afin de détruire les tendances légitimistes latentes, mais d’autre part, il se félicitait de l’infiltration de la corruption et du profit parmi les membres du parti. les partis radicaux, car c’était là leur énergie révolutionnaire minée. Ainsi Mazzini, Garibaldi et un petit groupe d’autres républicains sincères, malgré tout leur prestige et leur popularité, n’avaient derrière eux que des partis pourris de très mauvaise qualité, et tous leurs efforts ultérieurs ont échoué. Les rangs de ses partisans étaient continuellement recrutés parmi la jeunesse de chaque nouvelle génération, également parmi les ouvriers et un certain nombre de passionnés, jeunes et vieux ; mais désormais les hommes adultes ne se préoccupaient plus que des affaires et du profit.
La misère du peuple était grande et parfois, comme lors de l’épidémie de choléra sicilien de 1867, elle était portée devant tous les yeux d’une manière inquiétante et émouvante.
Le socialisme était pratiquement inconnu, mais le principe coopératif avait trouvé une large acceptation et une mise en œuvre pratique. Libertà (liberté) et associazione (association coopérative) étaient les slogans de Pisacane, compris par lui dans un sens véritablement socialiste, voire anarchiste. Mais le nombre énorme d’associations formées sous les auspices de Mazzini et de Garibaldi se limitait à l’éducation populaire, au soutien par le crédit mutuel, etc., et ces associations étaient avant tout des centres d’agitation républicaine, un terrain de recrutement pour d’autres formations révolutionnaires, etc. et « Venise et « Rome », et non la liberté et le pain, ni même la république à tout prix, étaient la pensée dominante de leurs véritables dirigeants jusqu’en 1870. Mazzini, d’ailleurs, n’a jamais caché sa profonde hostilité envers le socialisme ; Cette question fut débattue en profondeur à plusieurs reprises, comme lors de sa discussion en 1852 avec Louis Blanc et d’autres socialistes français de la Proscription de Londres. En 1871, il déverse toute l’étendue de sa colère contre la Commune de Paris et l’Internationale. En 1864, il fut invité à participer à l’Internationale nouvellement fondée à Londres, mais lorsque son pseudo-socialisme, qui avait jusqu’alors satisfait tant d’associations ouvrières italiennes, fut jugé trop superficiel par les instigateurs londoniens du véritable mouvement, il s’est retiré d’un air maussade puis a renoncé d’un mauvais œil aux efforts de Bakounine pour propager un socialisme véritablement révolutionnaire, en particulier à Naples et dans le Sud en général.
Une petite revue, Il Proletario, éditée par le professeur Nicolò Lo Savio (Florence, 20 août 1865 – 1er janvier 1866), prônait la coopération, rejetait le parlementarisme et restait à l’écart des aspirations patriotiques, c’est-à-dire nationalistes, comme en Italie à l’époque. attitude de temps seulement. Angiolini, de qui je tiens ces propos, dit que l’éditeur connaissait Bakounine à Florence, où Bakounine ne vivait plus à l’époque.
En dehors de cela, rien ne s’est réellement produit pour le socialisme jusqu’à ce que Bakounine convainque un petit nombre d’hommes de s’engager dans le socialisme. Les derniers socialistes des années 70 étaient déjà présents dans la vie publique de diverses manières, depuis Fanelli, les camarades de Pisacane dans le sud, jusqu’à Bignami et Gnocchi Viani, les premiers socialistes légalistes du nord, mais ils appartenaient tous aux partis nationalistes, c’est-à-dire ils venaient du Le slogan « Venise et Rome ! » hypnotise. Bakounine n’a pas eu besoin de tant familiariser ses plus anciens amis italiens avec le socialisme, qu’ils connaissaient généralement ou facilement accepté en théorie, mais qu’ils ont toujours relégué au second plan face aux questions nationales – il leur a donné un aperçu clair de l’insuffisance du système politique. le socialisme, les solutions ou remèdes nationalistes, et le courage de prendre cette position face au nationalisme tout-puissant devant lequel se sont pliés tous leurs amis et camarades.
Aucun autre socialiste n’y serait parvenu à l’époque que Bakounine, qui était lui-même nationaliste et qui avait défendu les Slaves, les Polonais, la Révolution allemande de 1849 et les Russes au prix de nombreuses années de souffrances qui avaient rendu lui mondialement connu. Même lorsqu’il visita l’Italie pour la première fois avec les recommandations de Mazzini et Aurelio Saffi à tous leurs amis et, après une visite à Garibaldi à Caprera, s’installa à Florence (janvier-août 1864), il s’attendait encore à des mouvements nationalistes, à un soulèvement en Vénétie au printemps , mais il prévoyait quelque chose de plus grand, une révolution générale. Le 4 mars 1864, il écrit à A. Herzen et N. Ogareff, ses vieux amis russes à Londres : . . . « Comme vous pouvez le constater, il règne une confusion terrible ici et dans toute l’Europe, aucune question n’est posée de manière définitive et claire. Il y a partout des revendications et des mouvements légitimes mêlés au poison napoléonien. Mais l’électricité s’accumule et remplit l’air – un orage est inévitable. Cela n’arrivera peut-être qu’un peu plus tard – pour moi, le reflux de la réaction semble être passé et le flot commence à monter. » De même le 24 avril à un vieux Polonais à Londres : « à l’Ouest, le reflux de la réaction est terminé. – le déluge, la révolution a recommencé.»
Bakounine fut bientôt en bons termes avec le radical le plus populaire de Florence à l’époque, Giuseppe Dolfi, maître boulanger, et plusieurs autres, comme Berti Calura et Giuseppe Mazzoni (à Prato), s’alignèrent beaucoup plus étroitement sur ses idées générales et aidèrent le socialisme dans son débuts. À cette époque (1864), Bakounine commença à former un groupe d’amis intimes, généralement appelé société secrète. D’août à hiver, il voyage à nouveau (Stockholm et Londres) et rencontre Karl Marx à Londres début novembre à sa demande. Marx lui recommanda d’aider l’Internationale nouvellement fondée (29 septembre 1864) en Italie, d’envoyer le discours inaugural à Garibaldi et probablement aussi d’en faire une traduction italienne, etc. Dans sa lettre du 7 février 1865, Bakounine sait qu’il y a Il n’est guère réconfortant de signaler les progrès rapides de ces suggestions :
. . . «La majorité des Italiens, démoralisés par le fiasco total et les erreurs de la tendance politiquement centraliste et unitaire de la démocratie, sont devenus extrêmement sceptiques et blasés. Par conséquent, seule une propagande socialiste vigoureuse et enflammée peut redonner vie et volonté à ce pays. Mais cela prend du temps ; car nous n’en sommes qu’au début. . . Une nouvelle démocratie doit être formée en Italie, basée sur le droit absolu et sur l’unique culture du travail. Les éléments pour cela ne manquent pas ; Il y en a beaucoup, il ne faut donc pas désespérer, mais soyez patient ! . . . Mazzini a complètement tort s’il espère encore que l’initiative d’un nouveau mouvement vienne d’Italie. L’Angleterre, la France, peut-être l’Allemagne, mais certainement les deux premières en ce qui concerne l’Europe et la grande Amérique du Nord, voilà le véritable centre intellectuel et efficace de l’humanité. Les autres suivront dans leurs rangs.
Au cours de son deuxième hiver à Florence (1864-1865), Bakounine prépara, peut-être pour la première fois, du moins autant que l’on puisse en juger par les documents, un exposé de ses idées socialistes, révolutionnaires et antireligieuses, destiné à être présenté à un maître maçonnique. loge. Il écrivit plus tard un manuscrit plus grand du même contenu à Naples ; Celui-ci est perdu, on sait qu’il a été brûlé, mais certains fragments de l’œuvre florentine ont été conservés dans des manuscrits, d’où l’on peut voir que son « Antithéologisme » de 1868 et « Dieu et l’État » de 1871 se trouvaient dans ces manuscrits Avaient un précurseur au début de 1865. Cela prouve que sa propagande socialiste en Italie, depuis ses débuts, était basée sur ce lien indissoluble entre les idées de l’anarchisme, du collectivisme et de l’athéisme, comme le fut toute son activité ultérieure jusqu’à sa fin.
Au cours de l’été 1865, il voyagea vers le sud, via Naples jusqu’à Sorrente, puis resta à Naples ou dans des lieux de séjour d’été dans les environs jusqu’en août 1867, date à laquelle il partit pour la Suisse pour le Congrès de la paix de Genève (septembre). Dans la rédaction du « Popolo d’Italia » de G. Asproni à Naples, puis au cours de visites privées, il fit la connaissance de nombreux jeunes Napolitains, y compris des hommes un peu plus âgés comme Fanelli et Carlo Gambuzzi, qui avaient encore connu le Donjons Bourbons. Il se forma enfin un groupe socialiste actif qui, tantôt comme noyau secret, tantôt comme société publique, comme groupe éditorial d’un magazine, puis comme partie la plus active de la section de l’Internationale, ne se dissout jamais. , n’a jamais rendu les armes – c’est le groupe ou le noyau interne que Malatesta a rencontré lorsqu’il est entré dans le mouvement socialiste en 1871.
Par conséquent, l’histoire et les publications de ce groupe ainsi que les activités de Bakounine à cet égard sont d’un intérêt primordial pour la biographie de Malatesta, puisque ses idées, lorsqu’il rejoignit le mouvement en tant que nouveau venu, devaient avoir été influencées par le milieu vers lequel il se sentait attiré. , et qu’il n’est plus jamais reparti, même s’il a dû s’éteindre autour de lui au fil des années.
Le 19 juillet 1866, Bakounine, par l’intermédiaire d’un messager qui jouissait de sa plus grande confiance, la princesse Obolenska, envoya à Herzen et Ogareff à Genève certains documents sur une organisation secrète, son programme et ses statuts – des manuscrits détaillés qui ont survécu et dans ma biographie le livre de Bakounine. sont reproduits ou résumés – et a écrit à ce sujet : . . . « Vous trouverez beaucoup de détails inutiles, mais rappelez-vous que j’écris parmi des Italiens, pour qui, malheureusement, les idées sociales étaient presque inconnues. J’ai dû mener un combat particulier contre les passions et les idées dites nationales, contre la rhétorique bourgeoise répugnante, comme celle menée avec une énergie particulière par Mazzini et Garibaldi. Après trois années de travail acharné (1863/4-66), j’ai obtenu des résultats positifs. Nous avons des amis en Suède, en Norvège, au Danemark, en Angleterre, en Belgique, en France, en Espagne et en Italie ; il y a des Polonais là-bas, et aussi des Russes. Dans le sud de l’Italie, la plus grande partie des organisations Mazzin, la Phalange sacrée (secrète), est tombée entre nos mains. Je joins également un court programme de notre organisation nationale italienne. Dans une circulaire adressée à ses amis de Naples et de Sicile, Mazzini m’a dénoncé formellement, m’appelant au passage : « il mio illustre amico Michele Bakunin » (mon illustre ami MB), dénonciation très désagréable pour moi, car la Phalange mazziniste, surtout en La Sicile contenait de nombreux agents du gouvernement, et il aurait pu me compromettre sérieusement. Heureusement, le gouvernement d’ici ne comprend encore rien au mouvement social et ne le craint pas, ce qui n’est pas une mince affaire, car après le naufrage complet de tous les autres partis, idées et choses, il ne reste en Italie qu’une seule force vivante et possible : la révolution sociale. Le peuple tout entier, surtout celui du Sud, nous rejoint en masse, et ce n’est pas le matériel qui nous manque, mais il nous manque des gens instruits , sincères et capables de donner forme à ce matériel. » . . .
Les programmes courts et les statuts applicables à l’organisation italienne sont sous impression secrète et sont :
Programme della Rivoluzione Democratica-sociale Italiana (3 pages, 8°) et : Società dei Legionarj della Rivoluzione sociale Italiana. Organico (Statuts) (10 p., 8°).
Ce premier programme de la révolution démocratique et sociale italienne exige :
« 1. Abolition de la loi divine.
Ces propositions seront développées individuellement dans les circulaires du Comité central.
Ces circulaires, si elles ont été écrites, n’ont pas été portées à mon attention ; En revanche, ce groupe publia un très long document, La Situazione Italiana (La situation en Italie), daté d’octobre 1866 (2 pages fol. de 3 colonnes chacune en petits caractères). Bakounine doit être le véritable auteur, mais son texte de base a été librement traité, amplifié et localisé par le traducteur, à savoir Alberto Tucci, qui était alors proche de Bakounine. Cet écrit réfute les idées de Mazzini et de Garibaldi, qui sont personnellement traités avec beaucoup de politesse, mais dont les idées préférées sont durement attaquées et déchiquetées. Du garibaldisme en déclin, on dit sans ambages : . . . « De révolution, il est devenu militarisme révolutionnaire, puis entièrement militarisme. »
Quelques extraits peuvent suivre : . . . « Cette majorité (en Italie), qui pour nous est uniquement le peuple , n’a aucun des droits accordés à la classe moyenne par une série de soulèvements ; non pas la liberté politique, parce que leur situation sociale leur rend illusoire son usage ; pas l’égalité des droits, parce que l’inégalité réelle la contredit et la détruit ; pas de prospérité parce que leur travail est absorbé par le capital parce qu’ils doivent payer pour la taille et l’unité de l’État centralisé qui profite à la bourgeoisie ; Après tout, cette majorité n’a ni renommée ni histoire, car elle est chaque jour de plus en plus plongée dans les ténèbres de l’ignorance à travers laquelle le patronage mensonger des castes privilégiées tente de la tromper à nouveau.
Pendant et après toutes les révolutions, la même chose arrivait toujours au peuple : il souffrait et payait . . .
. . . « Trois anciennes tyrannies opprimèrent et abrutissaient le peuple ; Elle doit vaincre trois ennemis avant de pouvoir s’engager sur la voie d’un avenir heureux : l’Église – l’État centralisé et ses composantes nécessaires (à savoir : la monarchie, le militarisme, la bureaucratie) – et les privilèges sociaux . . .
A la fin il est écrit : . . . « Et maintenant, à la fin, nous scellons notre programme avec la déclaration suivante :
Nous avons seulement foi dans la révolution faite par le peuple pour sa libération positive et complète , dans une révolution qui fera de l’Italie une république libre , composée de communautés libres et librement unies dans la nation libre.
La vie intérieure de cette société secrète est mise en lumière par deux documents de l’année de guerre 1866 ; l’une d’elles est une réponse de Palerme (18 juillet 1866) à une circulaire de Naples par laquelle sont dissoutes les sociétés appartenant à l’organisation (FF.·.), In nome del C(omitato) C(entrale) della Soc ( ietà) Int(ernaziionale) R(ivoluzionaria) D(emocratico-) S(ociale) noi vi dichiaramo sciolti de qualunque impegno e da qualunque giuramento fatto) . . .; La raison en est le rejet de la position de Naples pour des raisons patriotiques. A cette époque, la guerre contre l’Autriche avait incité à y participer comme volontaires garibaldiens trois des meilleurs personnages de la société, à savoir Giuseppe Fanelli, Carlo Gambuzzi et Raffaele Mileti, car ils se sentaient obligés de le faire en raison de leur position politique et de leur honneur militaire ; Bref, même l’influence de Bakounine n’a pas pu éloigner ces hommes d’une guerre patriotique. Mais après que l’un d’entre eux, du Tyrol du Sud, eut fait état de l’échec complet de ses efforts pour intéresser le milieu garibaldien aux objectifs ultérieurs de la société, etc. et que les deux autres n’eurent rien entendu, la « Junte » écrivit dans Naples, une lettre leur a été envoyée dans laquelle la situation était discutée et ils ont été avertis de revenir. Cette lettre, écrite en italien mais sans doute inspirée par Bakounine, salue la paix suite à l’évacuation de la Vénétie par l’Autriche ; Désormais, les mazzinistes et les garibaldiens ne pourraient plus utiliser l’occupation étrangère de l’Italie comme prétexte pour reporter les problèmes sociaux, et après les défaites de Custozza et de Lissa, le militarisme en Italie serait détruit à jamais.
Il est dit en outre : « Vous pouvez objecter que le Tyrol et l’Istrie restent séparés de l’Italie. Mais comment annexer ces deux provinces à l’Italie et à quel titre et de quel droit le réclamer ? Peut-être au nom de la liberté ? Certainement pas. Au nom de la volonté du peuple ? Ceci est absurde après que les habitants se sont battus avec tant de courage sur terre et sur mer, après que les Tyroliens, avec leur bravoure, ont brisé et détruit le prestige de Garibaldi et l’ont forcé à se déshonorer en brûlant Molina et Sainte-Lucie. Au nom du langage et des frontières naturelles ? C’est impossible aujourd’hui ; car comment appliquer ce principe à l’encontre de la Suisse, de la France et de l’Angleterre, qui possèdent des terres italiennes dans le canton du Tessin, à Nice, en Corse et à Malte ? Cela reviendrait d’ailleurs à consacrer le principe de conquête et à détruire le principe de liberté et de fédération, ce que vous ne pouvez pas admettre. »
Comme on peut le constater, dans ces années-là, Bakounine avait devant lui la tâche difficile de combattre l’équation entre patriote et révolutionnaire qui était courante en Italie à l’époque , une identification qui était courante presque partout, comme il l’écrivait dans un projet de lettre daté de janvier. 6 janvier 1867 (à un homme qui reste inconnu français) remarqué. . . . « Ce n’est que dans les rares moments historiques où une nation représente véritablement l’intérêt général, les droits et la liberté de toute l’humanité qu’un citoyen qui se dit patriote peut aussi se qualifier de révolutionnaire. Telle était la situation des Français en 1793, situation unique dans l’histoire, à laquelle on cherche en vain un parallèle avant et après cette période. . . Il critique d’ailleurs immédiatement les idées de 1793 pour leur caractère religieux, antisocialiste et profondément étatique.
. . . « Un État – à moins qu’il ne s’agisse de cet empire universel dont rêvaient d’abord les papes et Charles Quint, puis Napoléon et aujourd’hui certains Russes, à savoir la chose la plus despotique et la plus odieuse qui soit sur terre – tout État, dis-je, est nécessairement un État spécial, le d’une seule nation, d’où la négation de l’humanité, négation que le patriotisme révolutionnaire représente comme le but suprême de toute lutte et qui imposerait à toutes les autres nations le culte exclusif de la grandeur d’une seule nation – ou cela devient ainsi dans à chaque nation le même égoïsme exclusif, la même vanité s’éveille, et toutes se transforment en autant de forteresses isolées et mutuellement hostiles, dont chacune a la prétention arrogante de vouloir concentrer en elle toute l’humanité. C’est en fait la situation et la tendance de tous les grands États d’Europe aujourd’hui (1867). Je pourrais dire, de tous les États sans exception ; car les petits États, comme ceux qui forment l’Allemagne, comme la Belgique, la Hollande, le Danemark, la Suède, etc., ne sont pas modestes et humains par principe et par conviction, ils ne le sont que par leur impuissance. En esprit, ils sont avides comme la Russie, la Prusse, la France, etc. . . (Le projet de lettre s’interrompt ici après quelques mots qui révèlent qu’il s’agit d’une Italie puissante, d’une République Mazzin).
Dans un autre manuscrit (de l’automne 1869) on lit : . . . « Nulle part on ne peut observer plus clairement qu’en Italie la futilité du vieux principe d’une révolution exclusivement politique et la décadence de la bourgeoisie, seule représentante des idées de (17) 89 et 93 et de ce qu’on appelle encore le patriotisme révolutionnaire. . . . . Moins de cinq années d’indépendance ont suffi à ruiner les finances, à placer le pays dans une situation économique sans issue, à tuer l’industrie et le commerce et, qui plus est, à inspirer à la jeunesse des classes moyennes cet esprit de dévouement héroïque qui a servi de puissant levier pendant plus de trente ans d’activité de Mazzini. Le triomphe de la cause nationale, au lieu de tout égayer, a tout écrasé. Non seulement la prospérité matérielle, mais aussi l’esprit lui-même était mort. . . En fait, mouvementsje ne connais aucun pays dans lequel les jeunes bourgeois sont si ignorants des problèmes actuels et si indifférents aux
Une deuxième feuille de cette Situazione de 1866 parut : La Situazione , 2. (4 p., 4°), alors que Bakounine vivait déjà en Suisse. En novembre 1868, A. Tucci traduisit le pamphlet qui fut alors imprimé à Genève. La révolution sociale est discutée ici et les idées de Bakounine : ateisme, socialisme, fédéralisme expliquées ; « La fédération des autonomies locales, issue de la révolution sociale, sur la seule base du travail librement associé » résume le but ultime.
Lorsque Malatesta entra dans le mouvement en 1871, il n’existait pas de livres ni de brochures anarchistes en italien, et les périodiques de l’époque étaient de caractère assez primitif. Bakounine lui-même était parti depuis trois ans et demi ; mais certains de ses camarades de 1865 à 1867 étaient encore actifs. Le socialisme leur était devenu connu sous le nom d’anarchisme grâce à la propagande secrète ou privée susmentionnée de ces années-là ; certains lisent aussi Proudhon. Hormis le pseudo-socialisme de Mazzini, dans lequel seule la reconnaissance du principe coopératif avait de la valeur, aucune autre variété de socialisme n’était connue sauf comme souvenirs historiques des périodes saint-simoniste et fouriériste (Montanelli et al.) ; La grande œuvre de Pisacane fut également perdue pendant longtemps et atteignit à peine le sud du Piémont. — Telle était à peu près la situation lorsque commença la propagande publique à Naples en 1867, précurseur de la fondation de l’Internationale là-bas (début 1869), à laquelle Malatesta rejoignit ensuite au printemps 1871.
Au début de 1867, le groupe avancé autour de Bakounine commença à se produire publiquement. Un long programme électoral a été publié au nom de l’ Associazione Liberià e Giustizia (Association Liberté et Justice) (Manifesto elettorale, 1 p., fol.), signé : Dr. Saverio Friscia, président, Attanasio Dramis, secrétaire, entre autres. Il s’agissait simplement d’un moyen de diffuser un programme de 17 points, qui sont une illustration populaire et une dilution des idées présentées dans la Situazione Italiana (octobre 1866) ; ils correspondent également aux 14 points du programme de la même association (Programma della Società Libertà e Giustizia, avec les statuts suivants, Statuto , 3 p., 4°, parus un peu plus tard. Les biens de l’Église, qui furent confisqués par l’État de cette époque (1866), était destiné à être donné aux communautés restituées et louées par elles à des ouvriers agricoles qui, si possible, formaient des coopératives libres. Abolition de la bureaucratie d’État, autonomie municipale, décentralisation, etc. Pas de revendications socialistes spécifiques ont été réalisés ; les tactiques choisies étaient de conquérir une première emprise sur l’opinion publique. Le but de la victoire semble avoir été de présenter des objets théoriques dans des subdivisions et de propager des idées avancées sous la forme d’une série de mesures pratiques. Aucun candidat n’est mentionné. les signataires restants étaient : Carlo Mileti, Giuseppe Fanelli, Carlo Gambuzzi, Antonio Piscopo, Pasquale Cimmino, Francesco Calfapetra, Dr Raffaele di Serio, Raffaele Mileti, Domenico de Martino, Pier Vincenzo de Luca, Stefano Caporusso, Ferdinando Manes Rossi, Gregorio Mayer.
Les statuts semblent trahir la main de Bakounine et auraient permis une grande expansion de l’association grâce à l’affiliation d’organisations en Italie et à l’étranger qui ont adopté le programme.
Une revue, Libertà e Giustizia, devait paraître ; D’après une longue brochure (2 pages, 4°, début avril), elle ne parut qu’en août 1867 et avait déjà cessé de paraître en février 1868 ou un peu avant. Pier Vincenzo de Luca l’a édité. Malheureusement, je n’ai jamais vu cette revue, dans laquelle parut un article de Bakounine sur le panslavisme, tout comme je n’ai pas vu le Popolo d’Italia (Naples), dans lequel parut en 1865 un article du même personnage sur la morale, qui est la plus ancienne déclaration imprimée de Bakounine depuis qu’il a cessé d’écrire sur les questions slaves en 1863, serait intéressante ; On pourrait sûrement aussi observer plus en détail d’autres personnes de son entourage à leurs débuts dans ce magazine, qui d’ailleurs n’était pas socialiste ?
Sans entrer dans d’autres détails locaux, je donnerai seulement une liste de personnes à qui ce magazine a été envoyé à partir de documents contemporains, puisque la partie étrangère de celui-ci a apparemment été fournie par Bakounine et, outre les personnes qui par ailleurs lui semblaient intéressantes, également inclut son entourage. On y retrouve (automne 1867) : Garibaldi, Berti Calura (Florence), le Dr. Giuseppe Mazzoni (Prato), Ludmilla Assing (Florence), Giorgio Asproni, député et Silvio Verratti (Naples), Giuseppe Dassi (Sorrente), Luigi Bramante (Naples), Alberto Mario (Florence), Gaspare Stampa (Milan), Karl Marx, A. Herzen, Elisée Reclus, Scheurer-Kestner, A. Talandier, Ch. L. Chassin, N. Joukowski, Karl Grün, Wyruboff, A. Naquet, G. Chaudey, César De Paepe, Gustav Vogt, N. Utin, CF Marchand (Berne), Accolas, Aristide Rey, Odger, Cremer (Londres), Haußmann (du parti populaire démocrate du sud de l’Allemagne).
A cette époque intervient un autre épisode garibaldien, le dernier train de Garibaldi pour Rome, qui échoue à Mentana. Le 25 octobre 1867, Bakounine écrit à Gambuzzi et Fanelli, dont il approuvait jusqu’ici le comportement : « et maintenant, chers amis, mon conseil est le suivant : si Garibaldi ne se rend pas enfin compte qu’il s’est trompé de chemin depuis 1858 et que de l’indignation, poussé à l’extrême par toutes les sales intrigues qui l’entourent, il décide finalement de déployer le drapeau de la révolution inconditionnelle, sans excuses ni phraséologie – dont je ne pense pas qu’il soit capable – puis de rester à l’écart et de renoncer résolument à toute coopération » …. Cette fois, ses conseils furent suivis et en accord avec la décision que ses amis avaient déjà prise.
Quelques semaines plus tôt, E. Gambuzzi, au nom de l’ association Liberià e Giustizia , avait présenté une résolution presque anarchiste au Congrès de la paix de Genève, auquel assistaient Bakounine et Garibaldi, première apparition publique d’un Italien dans ce sens. Il est déclaré qu’il est « nécessaire de renverser toutes les institutions privilégiées, monopolistiques et coercitives, telles que les églises officielles financées (par les fonds publics), l’État dont dépend la ploutocratie et tout profit illégal ». . . ., qui est encore une fois une paraphrase de la formule en trois parties de Bakounine de ces années-là, qui se lit comme anti-théologisme, fédéralisme, socialisme et est plus tard définie plus précisément comme athéisme, anarchisme et collectivisme.
Puisque je souhaite aborder rapidement les débuts de Malatesta, il n’est pas nécessaire d’examiner ici pourquoi le mouvement à Naples a quelque peu décliné au cours de la période de réaction qui a commencé après Mentana en 1868. D’ailleurs, l’absence de Bakounine, qui, comme je voudrais le dire, représentait lui-même une internationale à part entière par ses nombreuses activités, a dû avoir un effet considérable. Mais dès l’automne 1868, il commença à consacrer toute son énergie à l’Internationale, d’abord en fondant à Berne, à la demande de ses amis (contre son avis), une organisation internationale, l’« Alliance de la démocratie socialiste », qui devait rejoindre l’Internationale collectivement, ses camarades italiens ont aussitôt remué à nouveau. Il a même eu l’excellente idée d’inciter Fanelli, un propagandiste sérieux et déterminé, à se rendre en Espagne, où, au cours de ce voyage, furent fondées l’Internationale et l’Alliance à Madrid et à Barcelone, qui acceptèrent dès le début l’anarchisme collectiviste ; La Fédération espagnole de l’Internationale, constituée en 1870, a toujours représenté ces idées et leur forme modernisée, et le corps principal du mouvement ouvrier espagnol remonte à cette heureuse initiative de 1868 et est resté fidèle à son esprit. L’activité personnelle de Bakounine se tourna alors vers Genève et s’étendit bientôt au Jura suisse ; Il s’occupa également du mouvement français, notamment à Paris, Lyon, Marseille et de la propagande russe (1869 : 70), de sorte que Naples, où les fondations étaient déjà posées, passa au second plan dans ces années-là.
Il écrivait en 1872 : « Ni Marx ni le Conseil général de l’Internationale n’ont jamais rien fait pour introduire et propager l’organisation et les idées de l’Internationale en Italie. Tout ce qui s’est passé là-bas à cet égard peut être attribué exclusivement à l’activité énergique et infatigable des membres de cette alliance des socialistes révolutionnaires, contre laquelle lui (Marx) et ses amis ont ouvert une guerre si cruelle parce qu’ils ont commis la grande injustice de fermer tout le monde. systèmes de gouvernement rejettent, même le sien. En dehors de cela, il est juste de reconnaître que, bien plus que cette propagande de l’Alliance, la révolution de la Commune à Paris a réveillé le prolétariat italien de sa léthargie d’un siècle. » . . . La preuve documentaire de la première partie de ces allégations est apportée par une lettre d’Eugène Dupont, l’un des secrétaires du Conseil général, à Naples, dans laquelle il est dit : « Depuis le Congrès de Bruxelles (septembre 1868) nous n’avons pas reçu une lettre d’Italie » ; daté
20 janvier 1869. Mais c’est précisément à ce moment-là, à la fin de 1868, que se formèrent à Naples l’Alliance et l’Internationale et que le 31 janvier, la section de Naples fut constituée et se déclara section centrale provisoire de l’Italie, ce qui montre que aucune autre section n’y existait à cette époque.
400 adhérents en mars 1869, 1200 en mai. Je ne sais pas si le magazine prévu, La Fratelanza, a été publié ; En tout cas, L’ Eguaglianza (Égalité) est parue le 5 novembre . En été, il y avait déjà des sections spécialisées, dont l’une, la mécanique, était représentée par Bakounine au Congrès de l’Internationale de Bâle (septembre). Au début de 1870, on faisait état de 3 000 membres locaux. Mais en février, la police a perquisitionné la maison et le président, le secrétaire et Carlo Gambuzzi ont été enfermés pendant six semaines. La revue cessa de paraître et le travail ne reprit plus ensuite avec le même zèle, le mouvement déclina, mais un petit cercle restreint d’ouvriers resta ensemble, plus de section, plus de correspondance. (J’ai noté ces détails en août 1892 après la présentation orale de Malatesta ; incidemment, un rapport détaillé envoyé par Carmelo Palladino au Conseil général de Londres en juillet 1871, qui figure certainement parmi les papiers du Conseil général, et qui a été publié pour la Fondation Anton Menger. à Vienne semblait imminente en 1914, elle n’a malheureusement pas encore eu lieu, mais elle ne semble pas complètement abandonnée.
Ici se termine cette longue histoire, qui ne peut pas gêner ceux qui veulent vraiment comprendre la personnalité, les actions et les idées de Malatesta. La génération actuelle de lecteurs imagine facilement que les mouvements socialistes ont toujours existé depuis un certain temps et ne peut pas immédiatement imaginer qu’il y ait encore parmi nous quelqu’un, plein de vie et d’activité comme un jeune qui en est presque au début et qui en tout cas a vu le premier développement majeur du socialisme dans son pays natal et il l’a activement promu depuis sa prime jeunesse jusqu’à aujourd’hui. Mais ces débuts sont tout à fait particuliers et uniques, car nulle part ailleurs les forces éveillées et entraînées par les révolutions politiques précédentes – seulement une partie d’entre elles, bien sûr – et les masses populaires en éveil n’ont été mises en contact aussi étroit, d’où une coopération longue et zélée s’établit, comme en Italie à cette époque. Cela a donné à l’histoire de l’Internationale italienne un caractère aventureux et romantique et a également eu une forte influence sur la partie la plus lointaine de la vie publique de Malatesta.
Dans l’Histoire du socialisme italien d’Angiolini (1900), une compilation indifférente de sources de diverses valeurs, il est dit qu’en 1870, alors qu’il était étudiant en médecine, Malatesta fut « arrêté lors d’une émeute à Naples, condamné pour la première fois et expulsé du universitaire pendant un an, et que les incidents de sa vie l’ont empêché depuis de reprendre ses études. »
Je ne connais pas plus de détails. On m’a dit que dans ces années-là, les réunions d’étudiants qui se plaignaient de quelque chose aboutissaient souvent à des défilés de rue devant les bâtiments gouvernementaux et universitaires, qui conduisaient ensuite à des arrestations par la police et à des relégations pour des périodes plus ou moins longues. Rien n’est plus probable que le jeune républicain Malatesta n’est pas resté en arrière dans de telles occasions et ne s’est pas exposé jusqu’à ce qu’il reçoive une telle réprimande. Sa vie de 1871 à 1877 et plus tard montre également qu’il n’y a jamais eu de période tranquille pour reprendre ses études. Je n’ai pas cherché à savoir si sa famille avait des commentaires à ce sujet ; Je peux seulement dire que sa vie privée n’a jamais été un sujet d’intérêt public. Je crois qu’il était complètement indifférent aux questions matérielles, non pas dans le sens où il était éloigné du monde, spirituel et autres – c’est l’homme le plus sensé et le plus pratique – mais parce que la richesse, la carrière, même la simple oisiveté, n’avaient aucun attrait pour lui. lui; Il a toujours été suffisamment intelligent et habile pour pouvoir gagner par le travail le peu dont il avait besoin pour son mode de vie frugal. L’acte d’accusation de 1877 le qualifie, je ne sais de quel droit, de chimiste ; En tout cas, il est mécanicien, électricien et avait l’habitude de faire d’autres travaux. Il n’a jamais été l’une des trois choses suivantes – un homme politique rémunéré, un journaliste rémunéré et un employé rémunéré d’organisations syndicales, mais il déchargeait des navires, recherchait les travaux les plus pénibles dans la construction, etc. la vie dite bourgeoise aussi complètement que lui, sans que personne ne perçoive le moins du monde une aliénation du monde, une méconnaissance de tout ce qui mérite d’être connu sur lui. Par conséquent, abandonner les études universitaires formelles n’avait aucune importance pour lui ; son développement intellectuel s’est poursuivi tranquillement. Désormais, il a simplement consacré toute son énergie et son temps à la cause, sans que rien ne l’arrête, et sa vie privée discrète ne doit plus nous préoccuper.
Lors de la Commune de Paris (mars-mai 1871), le jeune étudiant républicain, dans un café de Naples, fait la connaissance de Carmelo Palladino, membre de la section internationale, un très jeune avocat qui, voyant l’intérêt du jeune homme pour le socialisme, l’a pris à part et a présenté les idées plus en détail. Malatesta rejoignit alors avec quelques-uns de ses amis le groupe ouvrier, qui continuait la section antérieure depuis 1870 ; la section fut bientôt relancée et l’agitation publique reprit.
L’exactitude de ce message que Malatesta m’a adressé est confirmée par une lettre de Carmelo Palladino à Genève Solidarité en date du 11 mai 1871, que j’ai retrouvée en 1893 parmi les lettres conservées par N. Joukowski ; Palladino commande que quatre exemplaires de la revue soient envoyés aux étudiants Errico Malatesta, Pietro Gatti, Berardino D’Eramo et à lui-même. La Solidarité (Genève) était destinée à remplacer Solidarité de James Guillaume (Neuchâtel, 1870), supprimée en septembre ; seuls quatre numéros parurent (du 28 mars au 12 mai 1871). La scission entre anarchistes et socialistes politiques s’était déjà produite dans l’Internationale Suisse (avril 1870) et la deuxième Solidarité, bien que rédigée de manière pas entièrement satisfaisante, représentait naturellement la direction anti-autoritaire. S’ensuit une lacune qui ne sera pas entièrement comblée par le genevois La Révolution sociale , qui représente davantage le point de vue communal, jusqu’en février 1872 où commence à paraître le Bulletin de la Fédération jurassienne, en très faible mesure dédicacé. Entre-temps, la position de cette tendance était largement connue grâce à la circulaire Sonvillier (novembre 1871). Il est intéressant de mentionner tout cela car cela montre les possibilités très limitées de s’informer sur ces questions et sur le mouvement de l’époque. Bakounine lui-même écrit à C. Gambuzzi le 4 juillet 1870 : « Y a-t-il encore une section à Naples ? Dans quel état est-elle ? N’est-elle pas tombée complètement entre les mains d’intrigants ? » … Bakounine, qui avait été pendant une courte période à Milan en avril 1870, renoua occasionnellement avec l’Italie lors de sa présence à Florence (20 mars au 2 avril 1870). 1871), où il retrouve ses amis toscans Berti Calura et Mazzoni et ses amis du sud Fanelli, Gambuzzi et Friscia (Sicile) ; A cette époque, il avait écrit un « programme » dont on ne sait rien de plus, même s’il fait référence à l’Italie. La section de Naples ne joua alors aucun rôle, même si Palladino, très actif depuis 1869 et qui ne connaissait pas personnellement Bakounine, réussit bientôt à la réorganiser avec Malatesta.
Je sais peu de choses sur Palladino, qui s’est installé quelque temps plus tard dans sa ville natale de Cagnano Varano, dans la région reculée du Monte Gargano, où il a connu une mort tragique plusieurs années plus tard. Il rendit visite à Bakounine à Locarno à la fin de 1872, en même temps que Cafiero, et y vint également en 1874 après l’échec de l’insurrection italienne cet été-là. Malatesta a toujours parlé de lui avec respect et sympathie [3] ), tous deux ont apparemment constamment gagné la section de Naples à la direction libérale et ont également su y rallier Carlo Cafiero, ce qui était de la plus haute importance pour le mouvement.
Parce que – comme le racontait Malatesta – peu de temps après, Cafiero arriva de Londres à Naples en tant que membre londonien de l’Internationale, à qui le Conseil général avait donné certains pouvoirs pour Naples ; Il était censé y fonder une section et fut étonné de retrouver la section perdue en pleine floraison. Dans ces circonstances, il fut reçu avec un peu de sang-froid, mais au bout d’un mois ou deux, il se convainquit que la section avait raison et écrivit à cet effet à Londres, ce qui provoqua déjà des tensions dans les relations avec le Conseil général.
Carlo Cafiero est né à Barletta (Pouilles) en 1846, fils d’une famille locale riche et réactionnaire ; après une formation cléricale et les premières étapes de formation du service diplomatique, il abandonna cette carrière ; Il restait dans une certaine humeur mystique, fondée sur un profond désir d’activité altruiste, voire ascétique. Dans ces circonstances, sa présence fortuite à un grand meeting ouvrier de Londres éveilla son intérêt pour l’Internationale et pour Marx et surtout Engels, qui voulait alors que l’Italie et l’Espagne se convertissent au marxisme à travers Bignami, Cafiero, Lafargue, puis Mesa, Iglesias. et quelques autres – tous deux ont fait ce qu’ils ont pu pour trouver en Cafiero un homme qui éradiquerait l’influence de Bakounine en Italie. Cafiero était farouchement dévoué à toutes les causes qu’il entreprenait, avait une mentalité quelque peu capricieuse et était difficile à gérer. Fanelli, Gambuzzi, Tucci ont discuté avec lui, mais c’est Malatesta qui, aussi jeune soit-il, est censé avoir accompli le plus, peut-être parce que Cafiero voyait en lui plus que chez les autres un homme vraiment déterminé à agir, comme le montrent les événements de 1874 et 1877 a montré . La dernière étape vers la pleine solidarité de Cafiero fut franchie par Bakounine lui-même en 1872.
Pour l’heure, la section fut dissoute par décret gouvernemental du 20 août 1871 ; Perquisitions au domicile de Giustiniani (Président), Schettino (Secrétaire), Gambuzzi, Palladino et Cafiero. Des lettres de Londres ont été extraites de la mère de Cafiero grâce à un examen physique ; Cafiero a été arrêté.
A cette époque, l’Internationale n’avait pas d’organe, mais les jeunes (on cite Rizzi, Bramanti, Palladino, Leoncavallo, Eugenio Paganelli) écrivaient dans de petits journaux animés comme L’Internazionale et Il Motto d’Ordine , qui n’étaient pas vraiment des magazines de propagande. Le noyau interne de la section a bien sûr été préservé et après un certain temps, la section a été reformée ; son orgue, La Campana (La Cloche), le 7 janvier 1872, annonça la fondation de la Federazione Operaia Napoletana .
Albetto Tucci (pour la section de Naples) et Cafiero (pour celle de Girgenti, Sicile) assistèrent au congrès des associations ouvrières convoqué le 14 août 1871 par le parti mazziniste pour le 1er novembre à Rome, à l’occasion duquel Bakounine fit un long discours à écrivent les ouvriers italiens dont une traduction partielle, Agli operai delegati al Congresso di Roma , signée Un gruppo d’Internazionali , fut secrètement imprimée à Naples (15 p., 8°). Après avoir exposé leur point de vue, Tucci et Cafiero quittèrent le congrès, qui se déroulait selon la tradition mazziniste, et auquel un seul délégué de Livourne les avait rejoints.
La Campana fut, après Libertà e Giustizia , le premier journal ouvrier réellement efficace de Naples. Il a été édité principalement par A. Tucci avec l’aide de personnes âgées comme Gambuzzi et Palladino, Cafiero et Malatesta, et de jeunes qui ont rejoint le mouvement en 1871. Aussi le Dr. S. Friscia (à Sciacca, Sicile) a écrit des articles remarquables. Alberto Tucci fut très proche de Bakounine de 1865 à 1868, mais s’en éloigna personnellement en raison des discordes dans le cercle de Vevey au début de 1869. Peut-être cette circonstance et l’attitude encore réservée de Cafiero ont-elles amené les Campana à adopter dans un premier temps une position quelque peu indécise à l’égard du Conseil général de Londres, contre lequel le Congrès de Sonvillier (dans le Jura, novembre 1871) avait déposé de si vives plaintes dans une circulaire de Naples. La section devint la leur grâce à une lettre de Palladino, à la consternation d’Engels, qui commençait alors à désespérer de Cafiero.
Parfois, Campana semble avoir écrit de manière très vivante ou dramatique, ce qui déplaisait à Garibaldi. Bakounine défend le journal à cet égard dans une lettre à Celso Cerretti (fin mars 1872), dans laquelle il dit : . . . « J’y ai trouvé en effet des articles très remarquables écrits avec talent et esprit. Il est évident que les jeunes qui dirigent le journal sont chaleureusement et sincèrement convaincus. Ils y mettent sans aucun doute beaucoup de passion. . . . mais Santo Diavolo ! (Saint diable !), comme on disait à Naples, depuis quand le zèle passionné et chaleureux est-il un défaut chez les jeunes ? Vous professez des idées qui ne vous plaisent pas ; eh bien, combattez-les, opposez-leur d’autres idées, mais pour l’amour du ciel, laissez-leur cette liberté de pensée sacrée, qui ne peut pas être le monopole de notre ami, M. Stefanoni (le libre penseur italien le plus célèbre de l’époque), qui D’ailleurs, il en profite abondamment pour calomnier l’Internationale d’un point de vue bourgeois.»
Finalement, Cafiero rendit visite à Bakounine à Locarno avec Fanelli et y séjourna du 20 mai au 18 juin 1872. Dans les courtes entrées du journal de Bakounine, on lit par exemple : Ex. : le 21 mai. Toute la journée avec Fanelli et Cafiero, une alliance bien conclue. Le 24 mai, Cafiero s’appelle déjà Armando (ces noms ont été mentionnés dans la correspondance) ; plan organisationnel établi ; 28 mai lettres à Friscia, à Carmelo (Palladino) ; 31 mai Gregorio (autre nom de Cafiero) lit le début de sa lettre à Engels.
1er juin : Bakounine envoie une lettre à Malatesta par l’intermédiaire de Cafiero (ceci est mentionné ici pour la première fois, autant que je sache, dans les journaux de Bakounine et dans d’autres documents de lettres conservés pour 1871 et 1872) ; 3 juin : Cafiero lit l’intégralité de sa lettre à Engels ; 11 juin : Une lettre d’Engels à Cafiero est envoyée à James Guillaume, et le 12 juin également la lettre de Cafiero à Engels. Fanelli, parti depuis longtemps, arrive le 15 juin et part pour Milan avec Cafiero le 18 juin.
Après plusieurs échanges de lettres, Cafiero rencontra de nouveau Bakounine dans le Jura et à Zurich (18-30 août) puis partit pour le Congrès de l’Internationale de La Haye, mais sans y participer, démarche qu’il rejeta désormais totalement. Il avait maintenant Bakounine ; ses idées et sa lettre à Engels signifiaient sa rupture avec lui et avec le parti autoritaire qui dominait le Conseil général.
On imagine que Malatesta, qui allait droit à l’anarchie et qui n’avait pas un instant partagé les appréhensions initiales de Cafiero, suivait tous ces événements avec un intérêt croissant ; Son activité ultérieure au cours de ces quinze mois depuis la Commune jusqu’à la fondation de la Fédération italienne en août 1872 nous est inconnue et tout son travail de propagande quotidien, conférences, articles, peut-être voyages pour fonder de nouvelles sections, ne peut être décrit en détail pour l’époque. être. Cependant, à partir des documents de Bakounine et d’autres sources, on peut affirmer avec assez de certitude que d’autres événements importants de sa vie n’ont probablement pas eu lieu à cette époque. A cette époque, l’Internationale avait sa dernière opportunité, presque sans perturbation, de s’établir au niveau local et au niveau des districts, après quoi, bien sûr, la consolidation, la Fédération, commença. L’avance de Naples, due aux premières activités de Bakounine dans cette région, ne fut pas entièrement préservée, et d’autres régions avec des villes plus nombreuses et une population plus avancée, la Romagne en particulier, prirent le devant de la scène. Ce n’était bien sûr pas la faute de Malatesta, qui, comme nous l’avons vu, avait presque immédiatement insufflé une nouvelle jeunesse à la section napolitaine et qui avait également fait preuve de tact et d’habileté pour conquérir Cafiero.
L’Internationale était alors florissante partout en Italie, comme nous le verrons plus loin.
Malatesta entre ainsi dans le mouvement à sa manière, sous l’influence de la Révolution parisienne et grâce à sa rencontre avec un propagandiste intelligent, Palladino, appartenant au milieu socialiste napolitain créé par Bakounine. La plupart des internationalistes italiens restants rejoignirent également le mouvement en 1871, mais un peu plus tard, secoués par la terrible répression qui suivit la chute de la Commune et pleins d’indignation face à la position de Mazzini, qui non seulement condamnait la Commune mais considérait que c’était le bon moment, ils sont partis bannir et insulter l’Internationale et le socialisme en général. Beaucoup de ceux qui l’avaient jusque-là idolâtré l’ont abandonné avec dégoût. Garibaldi s’est comporté correctement et a écrit des paroles nobles, comme lorsqu’il a appelé l’Internationale le soleil du futur, etc. Mais son insuffisance en matière politique et sociale est devenue de plus en plus visible, et beaucoup de ses partisans l’ont quitté amicalement et se sont tournés vers à l’international en plein essor ; certains, comme Celso Cerretti, appartenaient aux deux camps, possédant la confiance intime de Garibaldi et de Silvio , comme l’était à cette époque le pseudonyme italien de Bakounine. Il y a toujours eu des fils invisibles qui mènent de Bakounine à Garibaldi, car le premier, bien que sceptique lui-même, n’a jamais jugé bon de rejeter le soutien moral que Garibaldi, sans faire de distinctions, apportait à toutes les choses avancées ; Mais entre Bakounine et Mazzini régnait une hostilité meurtrière. Sur cette question, Bakounine éleva la voix en 1871, la jeunesse révolutionnaire italienne tourna son regard vers lui et l’Internationale fut bientôt solidement établie.
Quiconque s’étonnait de l’attitude de Mazzini en 1871 connaissait peu son passé. Il avait commencé son action politique indépendante quarante ans plus tôt en rompant avec le carbonarisme et en créant les mouvements Jeune Italie et Jeune Europe. Je ne parle pas ici du carbonarisme napolitain ou de la Charbonnerie de France avec Bazard, Lafayette, Manuel, etc., mais de celui d’une période un peu plus tardive, la Charbonnerie démocratique universelle du début des années trente, dont les chefs étaient Buonarroti, Voyer. d’Argenson, Charles Teste et d’autres l’étaient. Ces hommes, aux yeux de Mazzini et de bien d’autres, avaient tort d’avoir une foi aveugle dans l’hégémonie de la France qui, à cette époque, vingt ans à peine après la domination de l’Europe par Napoléon, ne rencontrait pas partout les mêmes sympathies. Leur souhait le plus intime était d’ailleurs la mise en œuvre générale des idées de Babeuf, ou du moins des idées des meilleurs jours de 1793, et ils étaient l’Internationale de leur temps, ultra-autoritaire, mais néanmoins socialiste et anti-socialiste. organisation capitaliste. Mazzini se sentit instinctivement rebuté et brandit contre eux le drapeau du nationalisme. Cela l’a amené immédiatement à se solidariser avec le capitalisme, et on le voit se plaindre presque naïvement dans une rétrospective écrite en 1861 que Buonarroti parlait avec un mépris amer de son association avec les banchieri , les riches banquiers et patriciens lombards. Parce que tout jeune État national veut devenir riche et puissant pour s’affirmer et se développer ; C’est pourquoi les patriotes et les révolutionnaires qui l’ont fondé, sa classe politique dirigeante et sa bureaucratie, le capitalisme est promu et le peuple croupit dans un état d’exploitation plus dur que jamais et, si possible, sous le charme plus large des idées nationalistes, pendant un certain temps. politique visant à préparer et à soutenir une nouvelle expansion. Si le socialisme veut être plus qu’un vain mot, il doit s’opposer à ce sacrifice du peuple pour la gloire et l’expansion d’un État-nation si rentable et si bienvenu au capitalisme. Par conséquent, poussé par le plus fort sens du devoir envers son fétichisme nationaliste, Mazzini a dû combattre le socialisme partout, et il a maintenu ses partisans populaires dans un état d’ignorance bénie à ce sujet.
Il prit cela trop au sérieux dans la Roma del Popolo (éditée par G. Petroni, du 9 février 1871 au 21 mars 1872), qui – comme le disait Saffi en 1875 – fut fondée spécialement pour de telles polémiques, comme dans les articles dans Il Comune di Francia (26 avril), Sul Manifesto del Comune Parigino (3 mai), All’ « Internazionale » di Napoli (24 mai), contre le magazine du même nom, qui avait protesté contre le premier de ces articles le 1er mai , de sorte que la résistance à Mazzini venait aussi de Naples ; peut-être est-ce précisément cela qui a encouragé Malatesta à se rapprocher de Palladino ?) ; aussi Il Comune e l’Assemblea (7-28 juin ; distribué sous forme de brochure) et le 13 juillet Agli Operai Italiani (aux ouvriers italiens) avec de violentes attaques contre l’Internationale. Le 10 août, il a dénoncé « l’apologie systématique de la guerre civile comme moyen de renforcer les nations » par Bakounine ; « Le même est toujours, dit le même, favorable au réveil de l’initiative du peuple » – comme si lui, Mazzini, qui a fomenté toute sa vie des guerres nationalistes, avait jamais eu la moindre sympathie pour la paix ! D’autres articles suivirent (L’Internazioriale, Cenno storico et Documenti sull Internazionale , septembre et novembre-décembre 1871), et seule sa mort (10 mars 1872) fit avorter cette furieuse campagne contre le socialisme naissant.
Bakounine à Locarno n’a vu l’article du 13 juillet 1871 que onze jours plus tard. Il abandonne aussitôt son ouvrage de l’époque, une défense de la commune et une histoire de la section Alliance de Genève contre les attaques des opposants locaux genevois et du Conseil général ennemi, et écrit du 25 au 28. En juillet, la merveilleuse Risposta d’un Internazionale a Giuseppe Mazzini (une réponse internationaliste à GM) de M. Bakounine, membre de l’Associazione internazionale dei Lavoratori, publiée pour la première fois en supplément du Milan Gazzettino Rosa (14 août ; 32 pp., 8 ° ); La traduction a été réalisée par son ami tessinois Emilio Bellerio, fils du vieil exilé lombard Carlo Bellerio. Le journal Bruxelles Liberté a publié le texte original français (18 et 19 août) et la Fédération de Barcelone a publié une traduction espagnole (27 août). Cet ouvrage se retrouve aujourd’hui dans le sixième volume de l’édition française de ses œuvres (Œuvres, t. VI, Paris, 1913), aux côtés d’une autre polémique de septembre-octobre 1871 et de l’ouvrage destiné au congrès mazziniste de Rome (novembre 1871). 1er). Ce dernier (Agli Operai delegati al Congresso di Roma) avait été traduit à Naples par Palladino et distribué uniquement parmi les délégués et non ailleurs. Mazzini le mentionne dans sa revue du 16 novembre comme étant « imprimé en secret » par « plusieurs internationalistes », mais « il ne s’agit que d’un seul que je connaisse » (Bakounine). Les écrits restants de Bakounine sur ce sujet devaient paraître dans le volume VII des « Œuvres », laissés par James Guillaume, dont la publication est en préparation à Paris. Il s’agit en premier lieu de La Théologie politique de Mazzini et l’Association Internationale des Travailleurs (Neuchâtel, 1871, 111 p., 8°) ; il existe de nombreux autres brouillons manuscrits, mais des travaux plus urgents ont repris et ce qui a été publié a pleinement rempli l’objectif de montrer une fois pour toutes Mazzini sous son vrai jour à l’opinion publique socialiste italienne, et la tâche suivante a maintenant suivi, les fruits de cette campagne à mûrir, c’est-à-dire à promouvoir l’éducation socialiste de tous ceux qui se tournaient désormais vers Bakounine avec le désir urgent d’œuvrer pour le socialisme et d’établir solidement l’Internationale.
Malheureusement, je ne peux citer aucun extrait des écrits et des manuscrits mentionnés qui vaille la peine d’être lu, car, en raison d’un concours de circonstances, Bakounine était alors en pleine réflexion et mise au point de ses idées. Il avaitspirait depuis des années à exposer ses idées et leurs justifications dans un ouvrage plus vaste, mais il avait toujours réprimé cette petite ambition littéraire et mis de côté les gros manuscrits lorsque la propagande et l’action immédiates lui prenaient du temps ; Peu d’auteurs étaient aussi reniés que lui. Lorsque, après l’échec des entreprises révolutionnaires de Lyon et de Marseille (septembre-octobre 1870), il n’eut d’autre choix que de fuir en Suisse via Gênes, il donna peu à peu aux écrits politiques actuels, commencés en août, une perspective plus théorique, recherche et généralisation de la direction, et est née la partie à partir de laquelle Elisée Reclus et Cafiero, en 1882, ont publié un fragment avec une touche merveilleusement heureuse comme « Dieu et l’État » (Dieu et l’État) . Mais il laisse tout cela derrière lui et se rend à Florence, puis dans le Jura suisse pour se rapprocher de la Commune de Paris et avec le projet de l’aider. De retour, il commença les écrits déjà mentionnés (Commune et Alliance), et voici que Mazzini croise son chemin, un homme en qui tout ce contre quoi Bakounine s’est battu, les idées religieuses, étatiques, nationalistes, antisocialistes, était uni à une haute exigence morale. , un talent brillant et un altruisme sincère. Bakounine voulait depuis longtemps mener des batailles littéraires avec Mazzini et Marx, le matérialiste et révolutionnaire, mais aussi le principal représentant du socialisme autoritaire ; mais Marx a préféré le combattre d’une manière personnelle, brutale et sournoise, qui n’a jamais atteint le niveau littéraire. Mais Mazzini – qui avait eu le même désir en 1869 d’écrire un bilan théorique avec tous ses adversaires [4] ) – était si proche de sa mort en 1871-72 que cela peut expliquer pourquoi il n’y a plus eu de confrontation directe avec Bakounine qui les progrès de l’Internationale en Italie auraient autrement pu lui paraître nécessaires.
De courts voyages à d’autres fins à Milan (avril 1870) et à Florence (avril 1871) renouvelèrent les anciennes relations toscanes et en nouèrent de nouvelles avec des personnes qui n’étaient que des partisans temporaires ou tièdes ou de futurs opposants (G. Stampa, A. Bizzoni, E. Bignami). ). Cependant, ces relations milanaises furent utiles pour la publication rapide de la réponse à Mazzini dans le Gazzettino Rosa , et bientôt le jeune Vincenzo Pezza se rendit à Locarno (15 octobre), et Bakounine note : « entente complète », ce qui signifie l’implication de Pezza dans le cercles italiens les plus proches Cercle signifie. Les relations turinoises avaient commencé un mois plus tôt (6 septembre), mais ici, aux côtés de l’officier garibaldien Perrucca, l’espion Terzaghi apparut bientôt et harcela Bakounine, qui considéra ses provocations comme des symptômes pathologiques et le secoua très vite complètement, tandis que l’Italien le mouvement a dû souffrir de lui pendant très longtemps, avant et après son exposition. Cependant, grâce à Perrucca, Bakounine fit la connaissance de Celso Cerretti, un autre garibaldien expérimenté (mentionné pour la première fois le 8 novembre). Par son intermédiaire, Bakounine communique avec Garibaldi si nécessaire. De même, commencent maintenant les liaisons très importantes avec la Romagne (Erminio Pescatori, de Bologne, le 30 novembre ; Ludovico Nabruzzi, de Ravenne, le 16 décembre). La première lettre de Carmelo Polladino, de Naples, est enregistrée le 26 septembre ; Friscia écrit depuis la Sicile. Il existe quelques autres noms que même l’excellente mémoire de Malatesta ne pouvait expliquer davantage, mais ce qui a été mentionné suffit à montrer que Bakounine entretenait désormais une correspondance fréquente et de multiples contacts personnels avec les internationalistes les plus actifs de Lombardie, du Piémont, de la Romagne, de la Toscane et de de Naples et de Sicile.
La situation à l’Internationale et dans tous ces mouvements locaux était particulièrement complexe et ne peut être que brièvement résumée ici. Le Conseil général, dirigé par Marx et Engels, avait déjà instauré un régime arbitraire en remplaçant le congrès public en 1871 par une conférence privée à Londres et essayait ainsi de faire valoir certaines idées propres au socialisme de Marx, notamment la nécessité de l’activité politique. obligatoire, là où l’activité politique signifiait en pratique le vote et la tactique parlementaire, la réduction du socialisme à la social-démocratie. Les Internationales du Jura protestèrent contre cela à Sonvillier et publièrent leur appel, dite Circulaire de Sonvillier (novembre 1871). Bakounine a écrit dans toutes les directions pour expliquer cette protestation, par ex. B. a soutenu la section de Naples à travers une lettre de Palladino au Conseil Général. Il n’était pas facile de faire comprendre ces dissensions internes aux nouvelles sections, qui étaient souvent constituées de sociétés plus anciennes qui avaient choisi quelques enthousiastes pour adhérer à l’Internationale, et dont l’activité pratique commence désormais en réalité par une protestation contre le fonctionnement interne d’une organisation dont l’extérieur un prestige auquel ils ne voulaient pas s’attaquer et auquel ils n’appartenaient pas encore en tant que membres formels. Et bien sûr, chacun pensait que la propagande, l’organisation, la fédération et l’action étaient de son ressort et qu’il ne s’agissait pas de discuter avec des gens à Londres qui n’avaient pas la moindre expérience pratique de la situation en Italie. C’est pourquoi tous ces jeunes révolutionnaires, dont beaucoup avaient été témoins de véritables luttes et conspirations, étaient très enclins à jeter toutes les formes par-dessus bord, à se passer du Conseil général de Londres, à se déclarer internationalistes à part entière et à se mettre au travail réel. aller. Bakounine, que les marxistes accusent encore d’être l’homme qui cherchait à saper l’Internationale, s’est en fait copié pendant ces mois-là et a écrit ce monument de patience, la lettre de quarante pages aux sections de Romagne, al Rubicone e tutti gli altri amici. (à Rubicone [L. Nabruzzi à Ravenne] et à tous les autres amis), 23 janvier 1872, et bien d’autres lettres et manuscrits, juste pour que les sections accomplissent les formalités nécessaires et adhèrent régulièrement à l’Internationale. Il l’a fait, bien sûr, parce qu’il croyait toujours aux congrès réguliers et à un débat d’idées loyal et ouvert avec Marx et parce que, face à la réaction et aux persécutions généralisées, il considérait qu’il était important que toutes les nuances socialistes vivent aux côtés de Marx. aux côtés de l’Internationale avec une tolérance mutuelle, formant « un seul front », comme on dit maintenant.
Des sections furent en partie fondées directement en Italie, et en partie des sociétés républicaines existantes se déclarèrent pour l’Internationale ; une troisième voie fut la formation d’associations mixtes de travailleurs en Romagne, en Émilie et en Toscane, qui toutes s’appelaient elles-mêmes fascio operaio local (association de travailleurs) ; Ils étaient initialement composés de garibaldiens et de socialistes et se sont rapidement développés pour devenir l’Internationale ; ses dirigeants ont lancé un mouvement en expansion pour promouvoir ce fascisme à travers une série de conférences.
Le programme de l’Internationale fut accepté à Imola en septembre 1871, et sept sociétés républicaines de Ravenne se déclarèrent en sa faveur le même mois. Le 4 décembre est fondé le Fascio operaio de Bologne, présidé par Erminio Pescatori. Lui et le jeune étudiant Andrea Costa (né à Imola en 1852) étaient très actifs à l’époque, œuvrant en faveur d’une fédération des Fasci et d’une organisation générale italienne comme objectif ultérieur. Les délégués de Bologne, Imola, Ravenne, Forli, Faenza, Rimini, etc. se réunirent le 19 novembre 1871. Le 18 février 1872, les délégués réunis à Ravenne représentaient cette ville, Forli, Lugo, Madonna dell’ Albero, S. Stefano, S. Bartolo, Bastia, Campiano, Campinello, Coccoli, S. Pancrazio (tous en Romagne).
Le congrès des Fasci operai à Bologne, du 17 au 19, a été une conclusion décisive. mars 1872 ; Lieux représentés : Bologne, Ravenne, Rimini, Fano (Marches), Massignano, Lugo, Montelparo, S. Potito, Fusignano, Forli, Faenza, Sinigaglia (Marches), S. Arcangelo, Imola. Aussi des délégués de Mirandola, Mantoue, Naples (peut-être Tucci ?), etc. Ici fut constitué : II Fascio operaio . Associazione internazionale dei Lavoratori. Fédération italienne. (Regione di Bologna etc. pour les places individuelles), et un congrès général italien a été décidé pour mai. Mais ce n’est que le 14 juin que le conseil régional du Fascio operaio (Bologne) a convoqué le congrès, qui s’est réuni sous forme de conférence à Rimini le 4 août et les jours suivants.
C. Cafiero était président, L. Nabruzzi vice-président, secrétaire A. Costa, vice-secrétaire Tito Zanardelli, ce qui signifie une répartition méticuleuse de ces postes entre la Romagne et Naples. La célèbre résolution se déclarant contre le Conseil Général de Londres a été adoptée par les délégués des sections Naples, Sciacca (Sicile), Mantoue, Sienne, Ravenne, Bologne, Florence, Rimini, Imola, Rome, Lugo, S. Potito, Fusignano. , Mirandola, S. Giovanni in Persiceto, Fano, Fermo, Sinigaglia, S. Arcangelo, Forli et les sections de l’Ombrie (6 août).
C’est ici que fut finalement officiellement fondée la Fédération italienne de l’Internationale . Ses statuts instituaient une commission de correspondance, dont le secrétaire Andrea Costa devenait ainsi le principal responsable administratif, et une commission di statistica , composée de Celso Cerretti, Malatesta et, comme le montre une lettre de Costa de l’époque, les non encore exposés. espion Terzaghi (Turin).durée. Ces statuts avaient été préparés par la section de Naples, certainement avec la participation de Malatesta. Je ne connais pas la portée exacte de la commission statistique, hormis le titre ; Cerretti devait recevoir leurs lettres à Mirandola (Commissione di Corrispondenza, n° 1, Imola, 17 août). Dans le numéro 19 de ces lettres (dont je ne connais que quelques extraits que je n’ai pas tirés des papiers de Cerretti), Costa écrit à Cerretti (Imola, 21 août) : . . . « Terzaghi se plaint que ses collègues de la Commission statistique ne montrent aucun signe de vie » – ce qui pourrait avoir de bonnes raisons ; car Cerretti avait déjà été prévenu au sujet de Terzaghi par Garibaldi lui-même en mars ; à Rimini (comme Terzaghi, qui peu après lança une série interminable de diatribes contre l’Internationale, revendiquées ou inventées en 1883 ; qui peut en décider ?), il aurait lui-même la commission statistique, qui déterminerait le nombre des membres, la liste de leurs membres. les emplois, etc. devraient également demander que le Congrès soit photographié. Si tel est le cas, il s’agit d’une tentative flagrante d’espionnage, qui a peut-être été stoppée par l’élection de Cerretti et Malatesta à cette commission. Parce que les affaires de Turin n’étaient sans doute pas définitivement résolues ; Cafiero l’a fait immédiatement après son retour de Suisse, est resté à Turin pendant des semaines et a ensuite présenté un rapport dévastateur à Terzaghi (30 novembre). Cette affaire semble dénuée de sens aujourd’hui, mais à l’époque c’était encore un élément qui perturbait l’Internationale dans certains endroits pendant des années, car il était toujours possible de trouver des personnes tout à fait honnêtes que ce méchant utilisait pour espionner et nuire à l’Internationale. [5] )
La conférence de Rimini, dont la liste des participants n’a pas, à ma connaissance, été publiée, a réuni pour la première fois les internationalistes du nord, du centre et du sud de l’Italie, en particulier ceux de la Romagne et de Naples, dont beaucoup ont fait connaissance. pour la vie. A partir de ce moment-là, l’Italie entière fut leur terrain d’entente pendant près de dix ans, jusqu’à ce que la tendance révolutionnaire dans le nord décline, pour ensuite se rétablir depuis longtemps. Entre-temps, s’ensuit une expansion rapide et vive du mouvement, qui n’est pas encore poursuivi intensément par la police pendant une courte période, mais qui doit souvent se battre avec acharnement contre les fanatiques mazzinistes, notamment en Romagne, où le 2 mai 1872 Francesco Piccinini du Fascio operaio a été assassiné par Lugo. Pendant de nombreuses années, cette période de persécution a été évoquée comme un temps révolu qui ne se répéterait jamais jusqu’à ce que les actes pitoyables des fascistes actuels depuis 1920 rendent le fanatisme d’il y a cinquante ans presque insignifiant.
Il ne semble pas y avoir de procès-verbal imprimé de la conférence de Rimini, juste une feuille rectangulaire, Associazione Internazionale dei Lavoratori. La Conferenza delle sezioni Italiane (Rimini, 1 p.), contenant les résolutions parues également dans le Bollettino dei Lavoratori (31 août), à mon insu, qui fut ensuite secrètement publiée à Naples. D’autres sections l’ont rejoint par la suite, comme Ferrare le 21 août et Milan le 4 septembre. La preuve de l’attitude anti-autoritaire presque courageuse des Italiens est fournie par F. Engels lui-même, qui écrivait à FA Sorge le 2 novembre (Lettres, 1906, p. 76) : « Bignami (à Lodi) est le seul qui est en Italie a pris notre parti, même si ce n’est pas très énergique pour le moment. . . . . Il est assis au milieu du peuple autonome et doit donc être prudent. » ….
La Conférence avait protesté dans une résolution bien connue contre les tentatives du Conseil général d’imposer à l’Internationale une doctrine spécifiquement autoritaire, celle du Parti communiste allemand ; Elle a déclaré la rupture de toute solidarité avec le Conseil général de Londres, mais sa solidarité économique avec tous les travailleurs et elle a demandé qu’un congrès général anti-autoritaire soit ouvert en Suisse le même jour que le Congrès de La Haye finalement convoqué par le Conseil général. Marx y voyait la dernière démarche de Bakounine pour remplacer l’Internationale par une autre organisation ; En fait, il s’agissait d’une décision indépendante et hâtive des jeunes Italiens, que Bakounine et ses camarades des autres pays n’approuvèrent pas et qui ne fut pas suivie. Les Italiens n’ont pas participé au Congrès de La Haye, auquel Cafiero a assisté en tant qu’audience, et n’ont rencontré que plus tard les délégués revenant du Congrès de La Haye et d’autres délégués en Suisse. C’est alors que Malatesta rencontra Bakounine pour la première fois.
Ici, ni l’histoire des conflits internes à l’Internationale ni même ses échos en Italie ne peuvent être racontés de manière presque complète. Il ne s’agit pas de vieilles querelles de parti oubliées, mais de débats de principe, d’actions et de contre-mesures qui ne sont pas sans rappeler ceux de notre époque, et il est regrettable que seuls quelques-uns, comme Malatesta, aient ce chapitre ancien de l’histoire socialiste et l’expérimentent pleinement devant eux. est presque inconnu des autres ou, ce qui est pire, n’est connu que par des rapports biaisés (pour employer une expression douce), alors que ces distorsions ont été réfutées depuis longtemps, mais elles sont toujours inconsciemment renouvelées. Presque dès le début, le point de vue mutuel a été connu du public dans des publications parallèles ; À l’ égalité genevoise de 1870 s’opposaient la Solidarité neuchâteloise , la publication du Conseil général sur les scissions préliminaires , les « prétendues divisions dans l’Internationale », la réponse anarchiste dans le Bulletin , sous forme de brochure (Réponse…, Neuchâtel, juin 1872 , 45 p.) , dont parut également une traduction italienne : Risposta di alcuni Internazionali membri della Federazione del Jura alla circolare privata …. En 1873 la soi-disant brochure d’alliance de Marx-Engels-Utin-Lafargue (Londres, septembre) et le Jura Mémoire (Sonvillier), de James Guillaume, en partie basé sur des matériaux de Bakounine et Paul Robin.
Il était bien entendu nécessaire et souhaitable d’examiner ces questions sur la base d’un matériel encore plus intime ; cela n’est devenu possible qu’après la publication d’une partie importante de la correspondance de Bakounine (principalement des lettres russes) en 1895. A cette époque, j’utilisais déjà ses manuscrits (depuis décembre 1892), rassemblant d’autres lettres et les souvenirs de ses camarades vivants, etc., et rassemblant tout ce matériel dans une biographie de Bakounine (Londres, 1896-1900), qui fut publié en trois très gros volumes en 50 exemplaires reproduits dans le manuscrit ont été publiés à titre privé, tandis que le matériel accumulé depuis lors est en partie dans des volumes supplémentaires et en partie non encore édité. Cependant, j’ai pu résumer des éléments individuels de cette masse entière dans des présentations plus courtes, à savoir ses relations avec les mouvements en Italie (1864-72, 54 pp.), en Espagne (1868-73, 60 pp.) et en Russie (1864- 1873, 65 pp.), paru dans les « Archives pour l’histoire du socialisme et du mouvement ouvrier » du professeur Grünberg en 1912, 1913 et 1915, une revue académique indépendante dans laquelle je pouvais librement exprimer mes opinions ; Des notices biographiques plus courtes parurent également sous forme de contribution à un magazine anarchiste berlinois et sous forme de brochure (Berlin, 1901, 64 p.) et dans la revue de Stockholm Röda Fanov (1921). — Cette biographie était trop détaillée et trop étendue pour permettre une participation plus générale, mais elle a au moins contribué à réveiller l’intérêt historique de James Guillaume pour ce morceau d’histoire. Guillaume, pilier de l’Internationale anti-autoritaire jusqu’au début de 1878, se plonge ensuite, entre autres, dans l’étude de l’histoire de la Révolution française pendant 25 ans jusqu’au syndicalisme français, si revitalisé dans ces années-là, l’a ramené à l’activité actuelle. Lui seul a utilisé tout mon matériel, y compris celui des volumes supplémentaires, et en le combinant avec ses souvenirs et les revues qu’il éditait – Progrès , Solidarité , Bulletin – d’une série de près de dix ans et en éclaircissant bien d’autres détails par des recherches très approfondies et enquêtes, Les quatre volumes de son L’Internationale (L’Internationale, Documents et Mémoires, 1864-78, Paris, 1905-1910) virent le jour, qui suivirent à nouveau un livre plus court sur Marx et Bakounine du Dr. Fritz Brupbacher à Zurich (nouvelle édition 1922). Des informations complémentaires, y compris une notice biographique de Bakounine, sont contenues dans les cinq volumes des œuvres de Bakounine publiés par Guillaume de 1907 à 1913 (Œuvres, tomes II à VI ; le volume I a été édité par moi-même en 1895) ; Guillaume a laissé un autre volume (VII) prêt à être imprimé et sa publication est imminente.
Au cours de ces nombreuses années de travail, j’ai découvert ce qui se disait ici sur Malatesta et j’en ai entendu une partie de sa propre bouche ; Mais c’était l’histoire intérieure du mouvement et celle de Bakounine, et non les propres expériences de Malatesta, qui constituaient mon sujet principal. Cela signifie qu’il y a des lacunes que je ne peux pas encore combler et je suis en fait heureux que tout n’ait pas encore été clarifié, car j’espère que lui-même nous en dira beaucoup. Je note tout cela ici pour établir que, si je n’entre pas dans la vie intérieure de l’Internationale, la cause n’est pas précisément un manque de matériel, mais plutôt son abondance ; on pourrait presque remplir un livre de l’histoire de l’Internationale italienne depuis la Commune de 1871 jusqu’à la Conférence de Rimini de 1872 ; mais bien qu’il y ait beaucoup de bons matériaux du côté de Bakounine, les matériaux locaux italiens manquent en abondance ; Une grande partie se trouve dans des journaux et des dossiers de procès perdus, tandis que la tradition orale directe est probablement déjà rompue.
Du côté marxiste, rien ne s’est produit pendant de nombreuses années depuis 1873 ; Les vieilles calomnies ont été reprises encore et encore et longtemps après la soumission des documents de Bakounine, un livre a été publié entièrement basé sur les mensonges de 1873, ce qui a marqué un point bas qu’on n’aurait pas dû croire possible. Au mieux, on peut dire que la correspondance de Sorge avec Marx, Engels, J. Ph. Becker et autres (1906) et la correspondance privée de Marx-Engels (1913) nous ont présenté ces cercles sans fard, et que le rédacteur attendu des procès-verbaux, etc. du Conseil général (pour la Fondation Anton Menger de Vienne, proche de la publication en 1914, mais reportée depuis lors, mais pas complètement abandonnée), N. Rjazanoff, a présenté des documents intéressants dans la Neue Zeit et dans les archives susmentionnées. Quoi que puissent contenir d’autre ces documents – et ils peuvent éclairer les brefs liens de certains Italiens sous l’influence de Mazzini avec l’Internationale à ses débuts et autres – ils ne feront que montrer, pour la période en discussion, à quel point les Italiens et les Espagnols Les affaires furent mal gérées par Engels et ses amis et nous devons parfois admettre qu’il y avait plus d’ignorance que de méchanceté et de préjugés de notre part. D’ailleurs, certains des rares marxistes qui ont traité toute cette question de manière plus détaillée, en particulier E. Bernstein et F. Mehring, ont clairement compris les actions déloyales et les subterfuges de Marx et ont exprimé leur étonnement et leur désapprobation, mais cette prise de conscience n’est pas allée assez loin. Un incident amusant est que E. Bernsstein, dans ses mémoires sur Malatesta publiées en 1918, dit grossièrement qu’il s’en tient toujours à son ancien drapeau, de sorte qu’il en arrive à la conclusion que Malatesta est peut-être encore en vie et toujours anarchiste, comme dans la période autour de 1879 dont il parle.
Un facteur majeur dans les luttes internes de l’Internationale à cette époque était le caractère de plus en plus superflu de son administration centrale face à la vie locale nouvelle et indépendante qui émergeait partout ; Au lieu de disparaître dès qu’on n’en avait plus besoin, les dignitaires permanents, le Conseil général, étaient au contraire en colère lorsqu’on ne les écoutait plus.
Garibaldi écrivait à Celso Cerretti le 19 décembre 1871 : Nous sommes une branche de l’Internationale. Mais cela ne doit pas nous priver du droit d’organiser nos affaires intérieures comme nous le souhaitons. » En ce sens, les Fasci operai ne se préoccupaient pas des statuts généraux ; Le Statut du Congrès de Bologne (17-19 mars 1872 ; 25 pages) exprime sa pleine solidarité avec l’Internationale, mais ne mentionne pas du tout son Conseil général. Bakounine, comme nous l’avons mentionné, n’a en aucun cas encouragé une telle action ; Il écrivait dans Romagne (3 janvier) : « Je vois très bien que vous êtes tous internationalistes dans l’âme, mais vous n’avez pas encore le courage de vous déclarer ouvertement comme sections de l’Internationale. »
Garibaldi a toujours eu des opinions telles que les suivantes (dans une lettre à Celso Cerretti, 30 décembre 1871) : . . . « C’est pourquoi je crois que pour vaincre le byzantinisme qui affecte toute la démocratie, il n’y a qu’un seul moyen : une dictature honnête et temporaire » (la Dittatura onesta e temporaria) ; Bakounine combattait cette idée dans ses lettres de l’époque, par exemple le 3 janvier 1872 : « son idée fixe (de Garibaldi) est la dictature, et rien n’est plus opposé à la révolution sociale que la dictature ». . . . .
L’œuvre de propagande la plus aboutie de cette période qui nous soit parvenue est probablement la longue lettre de Bakounine à Celso Cerretti du 13 au 27 mars 1872, écrite après l’annonce de la mort de Mazzini (imprimée dans la revue bruxelloise La Société nouvelle , février 1896, p. 174-199 ). Ici sont discutés les partis radicaux italiens et leurs dirigeants, les conditions d’une révolution sociale italienne, le rôle de la population rurale, etc. Il prévoit les persécutions à venir de l’Internationale et leur conseille de rompre la direction en créant une organisation secrète. au sein des rubriques. Même si les associations publiques subsistaient. . . « Je pense que tôt ou tard vous verrez la nécessité de former en eux des noyaux composés des membres les plus sûrs, les plus droits, les plus intelligents et les plus énergiques ; en un mot, des plus intimes ». Ces noyaux , formés partout, devraient être en contact étroit les uns avec les autres, en Italie et à l’étranger, et ils seraient l’âme animatrice et animatrice de l’Internationale, cet immense corps, et s’occuperaient de questions qui ne peuvent être traitées publiquement. . . . . . . « Ils constitueraient le pont nécessaire entre la propagande des théories socialistes et la pratique révolutionnaire. . . .»
En juillet 1872, aucun mouvement révolutionnaire immédiat n’était en préparation, mais la situation et l’ambiance étaient bien différentes du sombre désespoir qui animait les partis socialistes pendant tant d’années jusqu’en 1914 et les rendait si impuissants face aux événements de 1914 jusqu’à cette date. à celui d’aujourd’hui. L’Internationale italienne, dans tous ses représentants les plus actifs, était alors une puissance qui attendait et envisageait une action réelle dans un avenir proche. Les exemples de Garibaldi, de la Commune de Paris, de la Révolution espagnole de 1868 étaient devant elle et la Révolution espagnole n’était pas encore terminée. Le nouveau régime bourgeois depuis 1860 avait accumulé le mécontentement social et avait suivi la pression féodale par une pression capitaliste encore plus intense. Une révolution n’avait donc rien d’utopique ni d’inouï pour ces hommes, qui poursuivaient le Risorgimento dans ce domaine et voulaient suivre la renaissance sociale nationale avec les moyens utilisés depuis des générations. Cela peut nous donner un aperçu de l’intensité, du feu et de l’espoir de l’internationale italienne émergente.
Si Malatesta n’est pas mentionné ici faute de sources directes, il ne s’agit pas d’une digression ; car ce sont précisément ces circonstances qui ont fait de tous ses camarades et qui ont fait de lui ce qu’il est devenu alors et ce qu’il est encore aujourd’hui, avec une merveilleuse persévérance, sans jamais manquer d’harmoniser ces idées avec celles des temps ultérieurs et de l’époque actuelle.
A cette époque, après le rassemblement des sections italiennes à Rimini (août 1872), le Congrès de l’Internationale de La Haye, censé détruire Bakounine et son mouvement, mettait en contact personnel les éléments révolutionnaires les plus avancés. Cela s’est produit lors de leur voyage en Suisse en septembre 1872, où tout le monde a rencontré Bakounine.
Bakounine, chez qui séjournait à l’époque le jeune très compétent Vincenzo Pezza (Milan), malheureusement en phase terminale († janvier 1873), était de retour à Zurich depuis le 25 août, occupé par la correspondance internationale et les affaires russes, mais il préparait ce devait venir et rédiger le 30 août une « Constitution du PP » (sur les Frères Internationaux), puis des « Statuts de Y » (de l’Alliance, 3, 4, 5 septembre — tout cela d’après son journal), c’est-à-dire , il rédige alors une nouvelle version des statuts de son groupe intime pour les visiteurs attendus. Le 4 septembre : « Lettre de Benjamin » (Malatesta) ; le 5, « Beppe vient, plus tard Giacomo » (Fanelli et Nabruzzi) ; 6. « Discussion et lecture des statuts proposés » ; 7. « Malatesta arrive » ; Ce jour-là, il rencontra donc personnellement Bakounine ; 8 septembre : les Italiens matin et soir avec Bakounine ; le 9 de 1h30 à 6h00, lecture et discussion des statuts ; le 11 arrivent de La Haye : Cafiero, Adhémar Schwitzguébel (Jura), Morago, R. Farga Pellicer, Marselau et le Français Alerini, les quatre délégués de l’Internationale espagnole ; le 12, Costa arrive ; discussion matin et soir sur les statuts ; le 13, les mêmes sont acceptés ; « baiser fraternel et poignée de main » ; Dans la soirée, le prochain congrès de St. Imier est discuté.
Le 14, Bakounine et les Italiens, dont le jeune Français C. Camet (Lyon) et quelques étudiants russes, se rendent à La Chaux de Fonds dans le Jura et rencontrent d’autres Russes et Louis Pindy, ancien membre du parti. Commune de Paris. Le 15 eurent lieu les congrès jurassique et international de Saint-Imier ; James Guillaume, Lefrançais, membre de la Commune, était là ; le 16 : fin du congrès, départ pour Neuchâtel, où le 17 a lieu une réunion des « PP » (membres de l’alliance) à laquelle participe Guillaume.
Nouvelle réunion à Zurich le 18; le 19, discussion des moyens ; ici Bakounine note : « le platonisme doctrinaire de Marselau » (espagnol) ; 20 : « Litiges avec Marselau ; tout est réconcilié. Le 21, le système de correspondance est convenu ; le 22, les Espagnols partent ; Pezza, Fanelli, Cafiero, Nabruzzi et Malatesta quitteront également Zurich le 23 septembre.
Ces courtes notes montrent également à quel point le travail était intense dans le cercle restreint de Bakounine et comment, pendant 16 jours, le jeune Malatesta a eu l’occasion de vivre pleinement toutes les formes de la vie de l’Internationale, depuis les discussions les plus intimes avec Bakounine jusqu’aux congrès publics. et les sympathiques Découvrez la vie et l’actualité des sections jurassiennes. [5] )
Les statuts distinguaient les frères internationaux, nationaux, provinciaux, etc. ; en Italie, Cafiero, Costa, Nabruzzi, Fanelli et Malatesta étaient les seuls « frères internationaux ». Le nom de la société était probablement Alleanza socialiste rivoluzionaria (voir Malatesta dans La Questione sociale , Paterson, NJ, 25 novembre 1899). Les personnes présentes à Zurich rédigèrent les statuts et les emportèrent avec eux en Italie. Peut-être s’agissait-il déjà d’une traduction italienne, existant en six ou sept exemplaires, dont l’un, intitulé Programma ed ogetto dell’associazione de la main de Costa , figurait parmi les papiers cachés à Florence par F. Natta en 1874. Lors du procès de Florence, le procureur a présenté ce document. Certains extraits de Dibattimenti (1875, pp. 333-35) et d’autres documents de Bakounine permettent de comprendre cela plus en détail. D’après les procès-verbaux de 1875 et 1876 que j’ai consultés, cela ne s’est pas produit dans tous ces procès majeurs et il n’a jamais été fait mention de la réunion de Zurich. Je n’en ai eu connaissance que dans les années 1990 par Malatesta lui-même, et le journal de Bakounine, que je connais depuis 1903, donnait tous ces détails qu’aucune autre source n’aurait conservés. Malatesta disait en 1904 : Nous étions tous avant tout membres de l’Alliance secrète et, en tant que tels, nous avons fondé des sections de l’Internationale afin d’avoir un milieu dans lequel nous pourrions travailler pour les idées et les objectifs de l’Alliance. L’Internationale en Italie n’était pas une fédération d’associations ouvrières, mais une société purement politique pour les objectifs de l’Alliance.
Le départ de Costa n’est pas mentionné par Bakounine ; peut-être que le même était resté dans le Jura ? En tout cas, il y revint et fit imprimer une revue secrète La Rivoluzione sociale (Neuchâtel, septembre 1872), que je n’ai jamais pu retrouver ; Il contient le Programma e Regolamento della Federazione ltaliana et l’article Situazione e Programma .
De l’étranger, Malatesta a d’abord vu Zurich, où le mouvement étudiant russe était florissant cette année-là, et le droit suisse ; Les Internationaux Jurassiques, les réfugiés des communes et les Internationaux espagnols formaient le milieu de ces semaines. Je ne sais pas quand il a commencé à lire l’espagnol ; mais j’ai trouvé des restes des journaux internationaux espagnols de cette époque en Italie, de la Federación de Barcelone, même du journal de Majorque, et ces journaux, plus grands que les journaux italiens et paraissant plus régulièrement, étaient certainement lus par lui comme dès qu’il le pourra. TG Morago lui a peut-être fait une impression durable de la part des Espagnols à Zurich.
Ces semaines ont probablement effacé l’impression embarrassante du Congrès de La Haye pour tous les participants. Du Jura, Malatesta se souvient du détail selon lequel des enfants de Saint-Imier avaient pris le frappant Bakounine pour Garibaldi. Les sobres Jurassiens eurent la meilleure impression du jeune Malatesta ; il était partisan de l’attaque la plus décisive, la plus directe, la charge à la baïonnette, comme on disait. On remarqua chez Costa une légèreté enfantine très séduisante, mais qui ne lui permettait pas de se maintenir constamment au niveau qu’il avait atteint si tôt grâce à son intelligence vive et son enthousiasme.
Ainsi donc, sous des auspices amicaux et heureux, Malatesta entra dans le cercle restreint du mouvement le plus avancé d’hier et d’aujourd’hui, le plus jeune de tous et certainement cher à tous, si le nom de « Benjamin » avec lequel il est désigné dans Le journal de Bakounine a permis d’explorer cela.
De l’histoire de l’Internationale italienne de l’automne 1872 à la fin de 1873, et des expériences de Malatesta pendant cette période, les grandes lignes sont connues, mais une série de coïncidences ont détruit ou dispersé les documents et les sources les plus intimes que nous possédons. pour 1871-72. À cette époque, Bakounine conservait ses manuscrits, y compris des brouillons ou des originaux de lettres plus longues, et il tenait également des notes quotidiennes dans son journal jusqu’à la fin de 1872. Mais il y eut une fois une grande exposition et un incendie de sa correspondance à Locarno, en présence de A. Roß, qui avait également brûlé à Zurich les papiers de Netschaeff qu’il avait sauvés de Paris en 1872, et ce qui se passa après que Bakounine quitta la baronate en à l’été 1874, chez Cafiero, les papiers trouvés furent brûlés par lui. Plus tard (1876), Costa rassembla des documents sur la vie de Bakounine, dont la partie conservée en Suisse finit par disparaître de la vue, tout comme les documents rassemblés cinq ans plus tard par Cafiero, qui comprenait une partie des papiers de Schwitzguébel relatifs au Jura, jusqu’à présent complètement perdus, s’il n’est pas perdu depuis longtemps. Même James Guillaume lui-même, dans une période de morosité en 1898, brûla une grande partie des documents les plus intimes qu’il conservait, et il ne fut pas peu étonné lorsque, quelques années plus tard, il retrouva le plus rare de ces documents, dont l’original avait n’a jamais quitté ses soins depuis 1874, et après son La vue à cette époque n’aurait pas dû être abandonnée, a été utilisée dans ma biographie de Bakounine à partir d’un exemplaire resté inconnu. — En dehors de tout cela, la correspondance intime fut probablement moindre en 1873, en partie parce que Bakounine devint prudent car on discutait de sujets vraiment sérieux (le 4 avril 1874, il écrivit à son vieil ami le professeur A. Vogt à Berne qu’il n’y avait aucune trace de quelque chose d’écrit par lui), en partie parce que les Italiens venaient maintenant souvent à Locarno, séjournaient à la Baronata de manière informelle et pendant une longue période et convenaient de tout verbalement.
Cela est prouvé dans une certaine mesure par le fait que « les lettres de la Commission de correspondance de la Fédération italienne pour 1872 et 1873 étaient conservées chez l’accusé Natta », qui « les a enfermées dans un trou dans le mur de son atelier » (paroles du procureur du procès de Florence 1875 (Dibattimenti , p. 319) – Natta était le secrétaire du parti qui succéda à Costa – donc cette grande masse de correspondance ne révéla rien d’essentiel sur les événements internes réels de ces années, sinon cela aurait été avancé lors des grands procès de ces années-là. À cette époque, tous les propagandistes connus étaient arrêtés, hébergés ou contraints à l’exil sans qu’aucun matériel incriminant n’ait été trouvé ; par conséquent, soit ce matériel n’existait pas sous forme écrite, soit il était détruit à l’époque et Dans les nombreuses persécutions ultérieures, aucun membre du cercle restreint n’a fait d’aveux ou ne s’est exposé : ainsi, malgré tous ses terzaghis, le gouvernement n’a pas réussi à vraiment frapper l’Internationale. Bien sûr, cela n’a pas empêché les arrestations aléatoires, avec des détentions provisoires pour une durée indéterminée, sans que de véritables accusations ne soient portées, qui ont affecté les propagandistes les plus actifs. Cela arriva à Malatesta à deux reprises en 1873 et lui coûta huit mois de prison, soit presque autant que sa dernière détention provisoire en 1920-21.
Après les congrès de La Haye et de Saint-Imier et le transfert du Conseil général de Londres à New York, qui semblait identique à sa suppression en tant que facteur efficace pour les mouvements socialistes européens, Bakounine s’est efforcé de conserver en tout cas les composantes de l’Internationale. , quoi qu’il en soit Le point de vue théorique était de rester uni dans cette organisation sur la base (1) des Statuts originaux de Genève de 1866, (2) de la solidarité économique mutuelle et (3) de l’élimination de toutes les institutions autoritaires et centralisatrices du pays. organisation. Il s’agissait donc essentiellement d’une tactique de conservation que les Jurassiens étaient heureux de suivre, alors qu’elle pouvait être indifférente aux jeunes révolutionnaires italiens, pour qui l’action internationaliste immédiate était tout, et la solidarité platonique avec des peuples éloignés aux opinions très différentes signifiait peu ou rien. Dans d’autres pays, comme l’Espagne, la Belgique et l’Angleterre, il fallait s’attendre à des tactiques locales différentes. Les congrès nationaux de Noël 1872 (à Cordoue et à Bruxelles) et en mars 1873 (à Bologne), etc., sont des étapes du lent progrès de la tactique de Bakounine et de James Guillaume, mise en œuvre pour la dernière fois au Congrès international de Genève (septembre 1873). . De plus amples informations peuvent être trouvées dans le protocole détaillé (Locle, 1874, 119 p.). Costa y était le délégué italien le plus remarquable, Malatesta était alors en prison.
La vive correspondance italienne de Bakounine, telle qu’elle est consignée dans le journal d’octobre à fin 1872 (le journal de 1873 doit être considéré comme perdu), aura traité de ces questions, car des lettres parallèles furent envoyées au Jura et à l’Espagne, ou peut-être intérieures. Les questions d’alliance ont été discutées en détail. Vous y trouverez : du 25 au 31 octobre une grande lettre collective aux Jurassiens ; 31 octobre au 1er novembre très grande lettre collective aux Jurassiens ; 2 et 3 novembre lettre collective à tous les H(ermanos, frères) d’Espagne. Ensuite : du 6 au 8 novembre Circulaire n°2 avec des chiffres, de Hugo (Bakounine) aux Ermani (frères). Lettres collectives encore aux trois groupes, du 17 au 20 novembre, et à l’Espagne (16 décembre) pour l’assemblée de Cordoue.
Le 29 octobre, Bakounine parcourt sa correspondance et brûle de nombreuses lettres. Le 31 octobre, des lettres furent également envoyées à Cafiero, Malatesta, Pezza, Fanelli, Friscia, Palladino, Testini, toutes à l’adresse de Malatesta, c’est-à-dire à Naples. Le 1er novembre : Frit à Pezza-Malatesta et Fanelli ; Vincenzo Pezza, qui était en phase terminale, était certainement dans le sud ; Après sa mort, en janvier 1873, la section de Naples décide de publier ses écrits, ce qui n’aura probablement jamais lieu. Cafiero est de retour à Locarno (du 4 au 11 novembre). Quelques correspondances avec Palladino. Le 17 novembre : Lettres de Benjamin (Malatesta) et Armando (Cafiero). Fanelli arrive le 21 novembre. 8 décembre : Lettres d’Alerini, Farga Pellicer (tous deux à Barcelone), Cafiero et Beniamino (Malatesta) ; Le 9 : Lettre de Malatesta ; 12 : Lettre à Cafiero avec des lettres de Friscia, Nabruzzi et Beniamino. Le 23 décembre visite de Cafiero et Palladino, et de Fanelli (25 au 28 décembre) ; le 29, « nous avons discuté de nos affaires ; une résolution très intime adoptée par les frères » (on n’en sait pas plus). Puis deux Italiens inconnus apparaissent et sont acceptés dans le cercle restreint, du moins celui des frères nationaux. Nabruzzi est invité à venir à Locarno. Cela met fin à l’année 1872 et toute nouvelle nouvelle est soudainement interrompue pour toujours.
A la fin du calendrier de poche se trouvent quelques adresses ; Voici côte à côte : « Nicolo Bellerio, poste restante, Naples et par Carlo » (Gambuzzi) comme adresse de Malatesta, et une adresse à Lausanne de « M. Kropotkine. » C’est donc une coïncidence qui a rapproché ces deux noms de la main de Bakounine. D’ailleurs, c’est sans doute le frère de Kropotkine, Alexandre, qui n’était pas du côté de Bakounine ; Pierre Kropotkine n’a jamais contacté Bakounine.
Le 10 janvier 1873, le Congrès italien est convoqué pour le 15 mars à Mirandola, où vivaient Celso et Arturo Cerretti. Mais la section locale est dissoute, C. Cerretti est arrêté et la Commission de correspondance invite les délégués à Bologne, où la première réunion a lieu le 15 mars dans une usine. Le 16 mars, Andrea Costa, Malatesta, Alceste Faggioli, A. Negri et d’autres délégués ont été arrêtés, mais le Congrès s’est réuni de nouveau dans un autre lieu. 53 délégués pour 150 sections. Fédérations Locales de Naples, Florence, Ravenne, Rimini, Turin, Mirandola, Modène, Ancône, Sienne, Pise, Rome ; Sections de Forli, Faenza, Lugo, S. Potito, Fusignano, Fermo e circondario, Menfi, Sciacca (Sicile), Asimo et d’autres localités plus petites.
Puisqu’il ne s’agit pas ici d’une histoire de l’Internationale italienne, je ne cite pas les résolutions par lesquelles l’organisation a été transformée, ni les très intéressantes résolutions théoriques et générales, dont certaines montrent la main de Bakounine ou la plus grande influence possible de ses idées. Il fut décidé de participer à un congrès international seulement s’il était convoqué pour présenter les réformes suivantes : (1) restauration complète de l’ancienne introduction aux statuts de l’Internationale ; (2) La solidarité dans la lutte économique est déclarée comme le seul lien entre les membres, tandis que chaque fédération, section, groupe ou membre individuel a toute liberté d’adopter le programme politique qu’il souhaite et de s’organiser ouvertement ou secrètement sur la base de à condition à tout moment que ce programme ne s’oppose pas au but de la société, à savoir la libération complète et directe des prolétaires par les prolétaires eux-mêmes ; (3) Abolition de toute autorité et pouvoir central dans la société, donc pleine liberté d’organisation et complète autonomie des sections et fédérations.
Le Congrès s’est déclaré ateo e matérialiste (athée et matérialiste) et n’a reconnu aucune autre action politique que celle entreprise à l’unisson avec les travailleurs du monde entier pour la réalisation directe de ces idées, il a rejeté toute participation et complicité dans les intrigues politiques du bourgeois, qu’ils se disent démocrates et révolutionnaires. Il a été expliqué en outre que si les travailleurs d’autres pays ne sont pas d’accord avec les idées adoptées ici unanimement, c’est leur droit, ce qui n’empêche pas notre solidarité avec eux, à condition qu’ils ne souhaitent pas imposer leurs idées aux autres.
Les arrestations ont retardé la publication et la diffusion de ces résolutions. Enfin, le Conseil fédéral belge propose d’inviter la Fédération jurassienne à convoquer le congrès général ; ce fut l’origine du Congrès de Genève de septembre 1873.
Andrea Costa écrivait en 1900 (Bagliori di socialisme, Cenni storici, Florence) que même si des persécutions avaient déjà eu lieu à Naples, les arrestations de mars 1873 furent le véritable début des persécutions stupides et misérables qui durent sept ans (et qui, si. .. puis pour Costa, qui a rejoint les politiciens, pour les anarchistes, a continué jusqu’à ce jour). A cette époque, pour la première fois, l’Internationale était accusée d’être une associazione di malfattori (société criminelle) ; mais les tribunaux n’ont pas encore accepté cette position du gouvernement et les personnes arrêtées ont toutes été libérées au bout de deux mois ; D’ailleurs, d’autres arrestations suivirent, à Lodi, Parme, Rome, etc.
A cette époque, Cafiero et Malatesta ont passé 54 jours en prison, jusqu’au début du mois de mai. Cafiero s’est ensuite rendu dans les Pouilles, sa ville natale de Barletta, pour convertir sa propriété en argent, perdant beaucoup à cause de la vente précipitée et étant exposé à l’hostilité amère de sa famille très réactionnaire. Il prévoyait que son contrôle sur ses biens pourrait lui être entièrement retiré si le but révolutionnaire pour lequel il les avait assignés était connu. Nous ne savons rien de Malatesta depuis cinq à six semaines ; Mais ensuite il se rendit à Locarno et passa du temps, peut-être quelques semaines, avec Bakounine.
À l’été 1873, une révolution semblait imminente en Espagne et Bakounine, poussé par ses amis espagnols, décida de s’y rendre lui-même. Un tel voyage, sans être reconnu, aurait dû être préparé avec beaucoup de difficulté et aurait peut-être été dirigé d’un port italien vers un port espagnol. Seul Cafiero pouvait en fournir les moyens, et il était toujours à Barletta. C’est pourquoi il fallait lui présenter l’affaire d’urgence, et comme cela ne pouvait se faire par lettre, Malatesta s’est rendu à Barletta et y a été arrêté trois jours après son arrivée et maintenu en prison pendant au moins six mois et ensuite, bien sûr, sans aucun les accusations portées, rejetées. Cela se situe entre juillet 1873 et janvier 1874, car il se souvient que les nouvelles d’Alcoy, où le mouvement éclata le 9 juillet, avaient précipité son départ de Locarno.
Comme se souvient Z. Ralli (Zamfir C. Arbure, un Roumain actif dans le cercle intérieur russe de Bakounine depuis 1872), au cours de ces semaines, lui et Malatesta ont copié une très longue lettre de Bakounine à l’Espagne, qui faisait référence aux courants et événements anti-étatiques et fédéralistes. dans l’histoire espagnole antérieure. Mais Bakounine et Malatesta, qui l’auraient accompagné, suivaient d’aussi près les événements espagnols actuels, qui les décevaient beaucoup. En juillet 1874, Bakounine écrivit avec beaucoup d’amertume dans un document privé le manque d’énergie et de passion révolutionnaire parmi les dirigeants et les masses. Malatesta, qui à la fin de 1875 fit la connaissance de personnes de ces mouvements dans la prison de Cadix, où il entra cette fois seulement comme visiteur, et ailleurs en Espagne, écrivit dans un article une critique des événements de San Lucar de Barrameda et de Cordoue. article dont je ne dispose pas pour le moment dans le New Yorker Grido degli Oppressi, publié en espagnol dans Despertar (Brooklyn), le 1er avril 1894. P. Kropotkine avait également des rapports intimes sur l’échec qu’il avait reçu de Paul Brousse (1873 à Barcelone) et de Viñas. Je ne peux pas entrer dans le sujet, introduit par le rapport détaillé de la Fédération espagnole au Congrès de Genève (1873) et par le bref aperçu bien connu de l’histoire du mouvement espagnol d’Arnold Roller (1907). J. Guillaume était également au courant de l’intention de Bakounine de se rendre en Espagne en 1873, mais n’avait alors aucune nouvelle du voyage de Malatesta à Cafiero.
On peut supposer que Bakounine serait arrivé trop tard et, comme à Lyon en 1870, n’aurait pas pu regrouper des éléments disparates dans une action commune en peu de temps, tandis que le peuple – comme l’ont montré les événements de Barcelone – prenait son indépendance. l’action anarchiste ne l’aurait pas soutenu, de sorte qu’il aurait pu être entraîné dans la défaite et finir ses jours dans un cachot espagnol ; parce qu’ils ont détenu les victimes de ces batailles pendant des années.
Malatesta a également manqué cette expérience et en même temps six mois du mouvement italien. Au cours de cette période, un certain nombre de congrès provinciaux ont eu lieu pour créer des fédérations régionales comprenant la Romagne, l’Ombrie et les Marches, Naples, le Piémont, la Ligurie, la Vénétie, la Lombardie, la Toscane, la Sicile et la Sardaigne. Toutes ces fédérations n’ont pas été officiellement créées, et certaines d’entre elles et leurs journaux ont eu une vie courte. Car quoi que l’Internationale ait construit, le gouvernement l’a rapidement détruit, non pas par des poursuites judiciaires contre les organisations et leurs membres, mais simplement par des mesures administratives, des dissolutions et des arrestations arbitraires de ceux qui étaient connus. Des propagandistes, comme ceux de Malatesta à Barletta, alors que personne ne savait ou n’entendait sûrement rien du projet intime espagnol. Mais toutes ces dissolutions, etc. n’eurent pas d’effet durable car les membres les plus actifs restèrent en contact et se regroupèrent bientôt localement d’une autre manière. Cependant, cette position hors-la-loi du gouvernement a nécessairement conduit à un état d’esprit qui considérait la poursuite de la propagande patiente comme totalement impossible ou inutile et incitait à l’action révolutionnaire. Cela a conduit aux événements de 1874.
Est-il possible, je me demande, que la note de Bakounine du 29 décembre 1872, selon laquelle, alors que Cafiero et Palladino étaient seuls avec lui et discutaient de leurs affaires, étaient parvenus à une décision très intime, se réfère à la première suggestion de Cafiero (que d’autres déclarations touchent certainement à l’automne 1872 ou à l’hiver 1872/73) pour transformer une propriété (maison et jardin) à Locarno en un centre révolutionnaire ? La même chose appartiendrait nominalement à Bakounine, qui deviendrait ainsi citoyen suisse, c’est-à-dire ne pourrait pas être expulsé ou expulsé de la frontière, ce qui signifie qu’il pourrait être d’une grande utilité pour les mouvements révolutionnaires se préparant pour l’Italie. Quoi qu’il en soit, ce projet était depuis lors à l’étude, et c’est la raison pour laquelle Cafiero, entièrement engagé dans ce projet, auquel il consacrait sa fortune, refusa à Bakounine l’argent pour le voyage en Espagne, que ce dernier avait demandé dans une lettre après l’arrestation de Malatesta. Il est arrivé lui-même à Locarno en août et a désormais dépensé de grosses sommes d’argent pour l’achat et la rénovation d’une propriété très négligée appelée la Baronata , située au nord de Locarno, sur le lac Majeur. Cet automne-là, Bakounine était présent à Berne pendant plusieurs semaines, ce qui visait également à préparer le plan de sa démission apparente du mouvement ; Cafiero était aussi souvent absent. Pendant tout ce temps, les entrepreneurs locaux, les ouvriers qui ne faisaient plus d’efforts et certains camarades restés là un peu trop longtemps, rassemblèrent un total de confusion, de retards et de coûts étonnamment élevés, de sorte que Bäkunin commença à avoir horreur de comment tout cela finirait et que lorsque certaines personnes à Bakounine ont finalement ouvert les yeux d’une manière pas tout à fait aimable, Cafiero a fait connaître sa colère d’une manière vraiment embarrassante et son amitié inconditionnelle pour Bakounine a subi le plus grand coup. Cela s’est produit en juillet 1874 et a eu une influence durable sur la vie future de Bakounine. Je dois souvent penser que si Malatesta n’avait pas été détenu à Barletta pendant ces six mois, il aurait utilisé son sens pratique pour éviter une grande partie de ce désastre dont ni Bakounine ni Cafiero ne se sont jamais vraiment remis. En ce sens, la chaîne de circonstances qui s’étend d’Alcoy à Barletta en passant par Locarno a eu une conséquence vraiment tragique, et si 1871 et 1872 furent des années si heureuses pour Malatesta, sa chance l’avait abandonné en 1873.
Les événements insurrectionnels d’août 1874, vastes dans leurs plans, mais modestes dans leur exécution réelle, furent la conséquence nécessaire de la tension et des attentes toujours croissantes de la plupart de ceux qui, depuis 1871, avaient si ouvertement accepté la révolution sociale comme leur objectif ultime. Les persécutions rendaient la propagande presque impossible et, ce qu’il ne faut pas oublier, toutes les questions ouvrières compliquées des époques ultérieures, concernant les réformes et la législation, n’existaient pas encore pour l’Italie à cette époque ; La grande industrie n’en était qu’à ses débuts et existait à peine dans les régions révolutionnaires du pays, en Italie centrale et méridionale. Il y avait essentiellement un certain nombre d’artisans intelligents, qualifiés, plus ou moins isolés et de grandes masses d’ouvriers agricoles, de petits métayers et d’agriculteurs très pauvres et ignorants. Un mouvement fut décidé et préparé plus rapidement que dans les années suivantes, et la chute de la Commune de Paris de 1871 et l’échec des mouvements espagnols de 1873 étaient plus susceptibles d’encourager les Italiens à faire une nouvelle tentative. Après avoir écarté Mazzini et Garibaldi comme étant insuffisants et inaptes à résoudre les problèmes sociaux, l’Internationale se sentait ou se sentait moralement obligée de faire son propre effort révolutionnaire et s’y préparait depuis la fin de 1873.
Bien sûr, il y a une histoire intérieure à ces événements, qui est peut-être assez compliquée, mais qui ne sera jamais racontée, puisque les trois personnages principaux des débuts, Costa, Cafiero et Bakounine, ne l’ont pas racontée et se contentent de résumés généraux et occasionnels. matériel individuel pour la période de décembre 1873 à août 1874. Il ne faut pas penser qu’il y a un manque général de matériel pour cette période ; car, même si les comptes rendus imprimés des sept procès ou plus de 1875 et 1876, à l’exception du rapport florentin, sont très maigres, et que certains actes d’accusation et discours de défense imprimés que j’ai vus fournissent également peu de clarifications internes, un futur historien a encore la tâche qui l’attend, parcourir les 70 volumes de dossiers du procès de Bologne (Costa), les 42 volumes de Florence (Natta), les 24 ou 29 volumes du procès des Pouilles, de Calabre et de Sicile (Malatesta), etc. , y compris les documents emmurés dans l’atelier de Natta, le carteggio (correspondance) appartenant à la Fédération italienne, dont Natta avait ordonné la destruction d’urgence, mais trop tard, alors qu’il s’était enfui en Suisse avec Bakounine et y séjournait (lettre de Cafiero à Bakounine, 27 août 1875). Même ces documents, qui donnaient au procureur quelques indices sur Bakounine, n’étaient d’aucune utilité pour l’accusation, et l’ensemble des énormes procès n’ont abouti à rien et se sont terminés par des acquittements attendus et généralement bienvenus.
C’est pourquoi ce n’est que plus tard que des rapports impartiaux émanant de véritables participants peuvent aider à reconstituer ce chapitre de l’histoire, et nous constatons ici rapidement que les individus ont été initiés à des degrés différents, de sorte que leurs points de vue montrent de grandes différences. Même Malatesta n’en était pas l’un des principaux auteurs et était surtout directement actif dans le sud. Ses expériences personnelles doivent être précédées d’une esquisse générale du mouvement, pour laquelle je choisirai parmi le riche matériel les explications de Costa, F. Pezzi et C. Cerretti.
Lors d’une réunion publique à Genève le 4 septembre 1873, Costa (d’après les notes de N. Joukowski) décrit à peu près ainsi l’état de l’Internationale en Italie : de nombreuses sections en Romagne, 19 ou 20 dans les Marches et en Ombrie ; quelques sections dans la Toscane tranquille ; à Naples, les paysans veulent une révolution immédiate ; sections nombreuses, mais peu avancées, dans le Piémont.
Dans les Bagliori di Socialismo (1900), Costa écrit : Depuis la création de la Fédération toscane au Congrès de Pise le 7 décembre 1873, la Fédération italienne, d’une manière générale, n’est plus apparue en public ; les membres de la Commission de correspondance ont quitté Bologne et la Commission a été transférée à Florence ; mais ni dans les revues, ni dans les manuscrits, ni dans les lettres, le nom de « Fédération italienne » n’a été retrouvé depuis lors. A leur place apparaît le Comitato italien per la Rivoluzione sociale, qui, par un manifeste solennel publié en janvier 1874, annonçait à tous ceux qui pouvaient voir que l’organisation publique de l’Internationale se transformait progressivement en une organisation secrète et que l’activité publique, la propagande et les organisations ouvrières ont été remplacées par une conspiration censée conduire à l’action. En plus de tout cela, il y avait encore de nouvelles sections, de la propagande semi-publique et quelques magazines, mais maintenant c’était surtout des gens énergiques qui recevaient la visite de membres itinérants, des groupes secrets se formaient et étaient mis en contact sans qu’aucune action ne soit convenue ( senza concertare ancora l’azione). Des persécutions constantes et de grands troubles parmi le peuple en raison des prix des denrées alimentaires, des grèves, des troubles paysans, du banditisme dans plusieurs provinces – tout cela a donné naissance au désir de montrer au peuple dans la pratique ce que voulaient les socialistes. Les propagandistes actifs, d’ailleurs, étaient presque tous hors-la-loi et attendaient avec impatience un tel combat, même s’ils n’en attendaient que la mort ou la prison. Cette crise extrême ne s’est pas produite ; car le gouvernement, se rendant compte que quelque chose se passait, arrêta les organisateurs les plus actifs en Romagne, dans les Marches et en Toscane, obligeant les autres à hâter l’action, qui n’était pas encore définitivement déterminée ( precipitare l’azione non ancora definitivamente fissata). Puis tout se passa comme il put (et il raconte la bande d’Imola et le rassemblement au Prati di Caprara près de Bologne, les 7 et 8 août 1874).
Francesco Pezzi (Un Errore giudiziario …, Florence 1882) dit que les internationalistes, fatigués des tourments constants, voulurent finalement protester par une insurrection armée. La Commission de correspondance l’a constamment suggéré. Dans ce but, certains des membres les plus actifs furent secrètement envoyés en Suisse pour s’entendre avec Bakounine sur un tel mouvement pour l’été 1874. Il fut en effet décidé de conclure la première période de l’Internationale par l’action révolutionnaire et un plan fut élaboré ; Bologne devait être le centre du mouvement. Les délégués sont revenus, leur décision a été approuvée et des mesures ont été prises. Fin juillet, lors des derniers préparatifs, la police en a pris conscience. Arrestations à Ravenne le 26 juillet (il s’agit de l’arrestation de Pirro Rivalta ; d’autres, parmi lesquels F. Pezzi et Giuseppe Sant’ Andrea, se sont évadés) ; d’autres se sont cachés. Nouvelles arrestations, perquisitions à domicile, écrits découverts à Bologne. Cette nouvelle se répandit à une vitesse fulgurante et amena de nouveaux délégués à Bologne, qui décidèrent de ne pas abandonner le projet mais d’agir.
Celso Ceretti, dans une lettre du 26 décembre 1897, publiée dans l’éphémère journal anarchiste Libertà (Bologne, 6 février 1898), donne, autant que je sache, le premier récit de son travail de médiateur, qui à cette époque était comme celle qui avait été utilisée quelques années plus tôt pour intéresser Garibaldi et aussi les mazzinistes avancés au mouvement envisagé. Il l’appelle le travail exclusif de Costa. Je veux juste résumer ses informations très brièvement ; ce sont Luigi Castellazzo, Garibaldi, Valzania et les mois de janvier et mars 1874. Selon d’autres rapports, il fut très difficile de convaincre Garibaldi, que les mazzinistes avaient terriblement préjugés contre Bakounine, mais il finit par adhérer et soutiendrait un mouvement s’il avait gagné une certaine ampleur. Que la Valzania, jusqu’à récemment ennemie de l’Internationale, ait été conquise, le prouve la célèbre réunion de la Villa Ruffi (Rimini) le 2 août, qui a réuni tous les dirigeants mazzinistes pour discuter de ce sujet ; ils ont tous été arrêtés à ce moment-là. Cerretti soutient certainement que Costa n’a pas soutenu ces tentatives visant à créer une coalition temporaire d’action commune, qu’il était même leur adversaire acharné, et son explication, peut-être en partie influencée par la carrière politique ultérieure de Costa, est que l’ambition et la vanité l’ont conduit précipiter le mouvement juste pour contrecarrer une telle coalition.
De ces sources et d’autres, nous pouvons conclure qu’en décembre 1873 Costa, qui séjournait alors quelque temps à Locarno, et d’autres, en consultation avec Bakounine et Cafiero, entreprirent la formation du « Comité italien pour la révolution sociale » en 1873. afin de préparer l’insurrection, de publier des manifestes, etc., et aussi d’essayer d’obtenir la coopération d’autres groupes avancés. Il est prouvé que le premier manifeste (n° 1, janvier 1874) a été rédigé par Costa, qui l’a envoyé à Florence ; Imprimé secrètement en Toscane, il s’est fait connaître, entre autres, grâce à des affiches à Rome le 25 janvier, etc. Le deuxième manifeste, Al Popolo Italiano, de mars 1874, est beaucoup plus étendu et je n’en connais que quelques extraits ; Costa, qui avait probablement pour modèle un manuscrit de Bakounine, doit également être considéré comme l’auteur direct. Au printemps, un nombre inhabituellement élevé de petits troubles populaires spontanés ont eu lieu : émeutes du pain à Rome (mi-mars), à Crémone (avril), à Brescia ; d’autres émeutes à Parme, Padoue, Faënza, Imola, Lugo, etc. ; une nouvelle série d’émeutes depuis fin juin jusqu’à mi-juillet (Forli, 29 juin, 4 juillet ; Prato, Rimini, Lucques, Pise, Arezzo, Livourne, Pistoia ; Massa, Bologne, Florence (10 juillet), etc.)
Alors que les procureurs considéraient ces mouvements locaux comme « la main de l’international », ce n’était malheureusement pas le cas. Toutes ces opportunités (que je ne peux bien sûr pas juger en détail) sont restées inexploitées. La véritable explication est peut-être que les gens n’étaient pas encore prêts à frapper et qu’il y avait des problèmes matériels, l’achat d’armes, etc., qui n’étaient pas encore résolus ?
Il est un peu étrange de constater qu’en ce mois de juin si troublé en Italie, Cafiero s’est rendu en Russie pour se marier à Saint-Pétersbourg le 27 juin, formalité nécessaire pour faire sortir son épouse de Russie et se libérer de la dépendance de l’État. Il a ensuite dû se rendre très vite à Barletta, dans l’extrême sud, pour vendre ses dernières propriétés, puis arriver à Locarno le 13 juillet. Ici, il est informé de la mauvaise gestion de la construction et de la vie domestique commune dans la Baronate , à laquelle son manque d’expérience et celui de Bakounine et d’autres causes ont contribué, mais pour laquelle il blâme seul Bakounine. Il rompt avec lui et, extrêmement offensé par ces tristes accusations, Bakounine décide de se rendre à Bologne et d’y chercher la mort. Il part le 27 juillet et vit à Bologne à partir du 30 juillet dans le plus grand secret avec les frères Berardi et Francesco Pasi. Costa y apparaît (30 juillet), puis se précipite à Rome, revient avec S. Mazzotti et Alceste Faggioli (3 août), voyage avec Faggioli à Rovigo (4) et est arrêté à son retour (5). Faggioli prévient Bakounine, qui est emmené dans un nouvel asile, à Silvio Fruggieri, à deux heures du matin.
Cette arrestation de Costa, qui aurait eu lieu tout à fait par hasard, a précipité le mouvement. Dans des notes rédigées après son retour en Suisse le 4 septembre, Bakounine note : (6 août) : Conseils ; Plan adopté pour demain (Paolo Berardi, Fruggieri, Leonesi, Faggioli, Bakunin). (7e) : le soir dernier grand rendez-vous – Leonesi, Paolo et Pio Berardi, Fruggieri, Campagnolo, Guardigli, Bakunin et deux autres ; tout le monde était d’accord.
Vint ensuite la nuit des Prati di Caprara. Bakounine attend seul chez lui et le décrit ainsi : déception ; une nuit terrible ; Revolver, à deux pouces de la mort. Viennent ensuite Leonesi, Fruggieri, Berardi, Guardigli ; entre 3 et 4 seuls ; à 16 heures, mort (c’est-à-dire qu’il avait désigné cette heure pour le suicide parce que le mouvement ne s’était pas produit) ; à 3h40 (8 août) Silvio (Fruggieri) vient et m’empêche de mourir ; nous nous couchons.
Cette scène, qui m’a été décrite en 1899 par Fruggieri indépendamment de ce rapport, fait référence à la nuit du 7 au 8 août, où les internationalistes des villes environnantes et ceux de Bologne devaient se réunir dans un pré à l’extérieur de Bologne pour distribuer des armes. cela n’a pas pu être introduit dans la ville à cause de l’Oktroi ; Ils voulaient alors envahir la ville et en prendre le contrôle. Mais seulement un petit nombre venaient de Bologne, parmi lesquels Leonesi, Cesari, Mazzotti, entre autres, et un groupe de San Giovanni in Persiceto ; De la même manière, une bande marcha d’Imola à Bologne jusqu’à ce qu’elle soit avertie et dispersée ; Bref, au lieu de 2 000, 150 seulement arrivèrent, dont la plupart rentrèrent ensuite chez eux, tandis que quelques 20 des plus compromis partirent dans les montagnes, mais durent bientôt se disperser ou s’y faire prisonniers.
Bakounine, amèrement déçu et désormais sans domicile à Locarno, resta à Bologne jusqu’au 12 août et partit déguisé. Il séjourne d’abord à Splügen (Grisons), avec Francesco Natta, chef du mouvement florentin. Ils discutent à nouveau, décident d’un plan d’action et se mettent d’accord sur de nouveaux chiffres (14-21 août). Ce fut la dernière participation de Bakounine au mouvement. À partir de ce moment-là, il tenta désespérément de mettre de l’ordre dans sa vie privée afin de pouvoir offrir un toit au-dessus de la tête de sa famille. La rupture avec Cafiero devient irrémédiable, et James Guillaume et d’autres de ses plus proches camarades se détachent bientôt de lui. Natta, qui comme tout le monde était en dehors de ces événements intimes, partit le 21 pour Locarno. Il y a eu encore moins d’incidents à Florence que dans la région de Bologne, comme le montre en détail le rapport du procès.
Je passe sous silence les événements qui sous-tendent les procès de Rome, Livourne, Massa et Pérouse. A Villa Ruffi (2 août), les anciens dirigeants mazzinistes auraient affronté Eugenia Valzania et quelques autres amis du mouvement. Les accusations portées contre eux tous (Bologne, 15 novembre 1874) furent abandonnées (23 décembre), mais Valzania fut interné ( ammonizione), ce qui était aussi le sort fréquent des internationalistes libérés ou acquittés par des jurys.
Le mouvement de 1874 présentait probablement des défauts très importants ; cela dépendait de beaucoup de préparatifs, de réunions, d’un certain ordre d’action, etc. et quelques arrestations ou coïncidences perturbaient ce mécanisme complexe.
Elle n’a pas pu agir au moment des troubles populaires car, comme le montrent les procès, les fusils semblent n’avoir été achetés qu’à la fin du mois de juillet ; Je ne peux pas décider si le voyage de Cafiero, qui a contribué la plus grande partie de l’argent, a causé un retard. Il est très probable que l’exemple de Bologne aurait été suivi dans de nombreux endroits où les gens s’étaient préparés. Mais peut-être ces préparatifs ont-ils été inversés et leurs traces détruites. Costa est également décrit comme étant trop optimiste et superficiel dans ses attentes en matière de soutien promis. Il manquait une question aiguë, un bouillonnement immédiat qui eût attiré et soulevé le peuple, et tout restait en suspens. Mais l’attitude des prisonniers pendant les nombreux mois et années de détention provisoire et de procès a beaucoup contribué à reconstruire le prestige de l’Internationale.
Parmi ceux qui, malgré tout, se sont lancés dans ce mouvement et ont fait tout ce qu’ils ont pu, il y a Malatesta, dans le sud de l’Italie.
Libéré à Barletta vers la fin janvier 1874, il pourrait n’avoir rien à voir avec les premières décisions prises à Locarno en décembre 1873. (Cafiero était à Barletta en octobre 1873 ; je ne sais pas s’il a pu lui rendre visite en prison). Selon son récit, après sa libération, il a vécu à Naples et Costa lui a rendu visite et lui a parlé du déménagement prévu. A cette époque eut lieu une visite infructueuse à Gaëta. Il était également en Calabre et reçut des promesses. Une lettre d’un rédacteur républicain de Catanzaro (23 juillet) qui voulait se tourner vers l’Internationale fut considérée comme incriminante, et la procédure de Catanzaro fut fusionnée avec celle des Pouilles (février 1875), ainsi que celle de Palerme (4 mars). Malatesta est également inclus dans l’acte d’accusation sicilien (16 mars) contre A. Riggio (Girgenti) et trois autres personnes. Soit dit en passant, toutes ces accusations se sont effondrées et ne sont mentionnées que pour montrer comment des tentatives ont été faites pour étendre le mouvement partout ; Calogero Portolano (Girgenti) suggère dans une lettre que dix, dont Cafiero, devraient consulter à Palerme ; Mais même le tribunal a rejeté la tentative basée sur cela d’impliquer Cafiero dans le procès.
Dans la première quinzaine de juillet ou vers la mi-juillet, Malatesta arriva à Locarno. D’après ses souvenirs, Cafiero était toujours en Russie. A. Roß, un camarade russe de Bakounine alors originaire de Londres, se souvient que Malatesta se trouvait à Locarno « au plus fort de la crise » ; Il aurait fallu que ce soit après la pause (5 juillet) et avant que Bakounine ne décide de se rendre à Bologne (voir J. Guillaume L’Internationale, III, p. 201 ; 1904). Je ne peux m’empêcher de voir dans la description de tous ces événements par Guillaume l’implication d’une auto-suggestion à travers laquelle il voulait voir la dureté utilisée à l’époque contre Bakounine sous un jour en partie plus doux et en partie relativement justifié. Cette question n’est pas sans importance ; Mais tout me semble que Malatesta gardait ses distances dans cette affaire et entretenait une amitié sincère aussi bien avec Bakounine qu’avec Cafiero.
Dans la seconde moitié du mois de juillet, il retourna dans le sud de l’Italie. Le 30 juillet, cinq caisses de fusils furent envoyées de Naples à Tarente, où ces 150 fusils étaient stockés dans le magasin du chemin de fer, qu’ils voulaient saisir pour obtenir les fusils. Il avait également été promis que quelques locomotives à vapeur seraient conservées afin de pouvoir emmener la bande vers les montagnes et la basilique en cas d’échec d’un mouvement à Tarente. Mais au lieu de 300 à 500, seulement trois personnes sont venues et ces cartons ont été rapidement redirigés vers Molfetta et de là vers Terlizzi. Après l’inculpation, ils ont été emmenés dans les environs de San Martino dans la nuit du 8 août, puis dans la nuit du 11 au 12. 69 fusils ont été retrouvés cachés, 13 autres le 13 (?) au matin dans les ruines de Castel del Monte.
Le 16, six révolutionnaires, arborant les insignes noirs et rouges, aux couleurs de l’Internationale, s’étaient établis dans ces ruines, un château du temps de l’empereur médiéval Frédéric III, où se trouvaient cinquante ou soixante ans plus tôt les sociétés secrètes de la région. a également tenu des réunions. Elle est située dans les montagnes entre les petites villes de Minervino et Corato. Ils ont parlé aux agriculteurs, qui ont décidé de ne rien faire parce qu’ils étaient très peu nombreux. Des gendarmes apparaissent au loin et quelques coups de feu sont échangés. Cela a duré plusieurs jours (11-14 août) ; certains ont perdu courage. Finalement, un ami à cheval, déguisé en fermier, les avertit qu’un grand nombre de soldats commençaient à les encercler. Ils décidèrent alors de partir. Un petit propriétaire terrien, qui les traitait d’imbéciles mais voulait les sauver, les fit traverser le cordon de soldats sur une charrette à bras, cachée sous le foin, et ils se dispersèrent.
Ils n’étaient pas toujours restés à Castel del Monte ; La rumeur courait que de petits gangs étaient apparus à Andria, Molfetta, Corato et Minervino, et qu’ils avaient été recherchés partout, mais en fait, il s’agissait toujours des mêmes six, omniprésents.
Malatesta passe ensuite quelques jours caché à Naples, où son appartement est perquisitionné le 18 août. Le 20 août, Emilio Bellerio, le jeune ami tessinois de Bakounine qui n’était pas d’accord avec ses idées mais qui se montrait toujours serviable, écrivait de Locarno à Bakounine à Splügen : « Un ami de Naples est arrivé ici (c’était Carmelo Palladino). Il dit que rien ne peut être fait. Ceux dont vous demandez l’adresse sont masqués ou verrouillés. Malatesta est attendu ici ; s’il n’arrive pas aujourd’hui, ce serait mauvais signe. Dans la poste de Naples, un policier attend depuis 12 jours des personnes qui voulaient récupérer les lettres envoyées à D. Pasqualio, à l’adresse Nicolo Bellerio (adresse de Malatesta depuis 1872, voir chapitre VII). »
On attendait en vain Malatesta ; car pendant le voyage vers le nord, il fut arrêté à Pesaro, entre Ancône et Rimini ; il croit avoir déjà été trahi ou reconnu à Naples. Il a ensuite passé de longs mois en détention à Trani (Pouilles). [7] )
L’ampleur réduite et le caractère parfois presque idyllique des quelques événements réels d’août 1874 ne nuisent pas à la popularité de l’Internationale. Le culte du succès n’était pas alors le seul facteur décisif et l’ in magnis voluisse sat est (la bonne volonté suffit pour les grandes choses) s’appliquait encore ; une bonne intention est plus importante que le succès. Les tentatives pratiques de Mazzini avaient toutes échoué, et Garibaldi était-il moins populaire à cause des défaites de l’Aspromonte et de Mentana ? Et le gouvernement traitait la cause de l’Internationale comme les premiers Bourbons eux-mêmes auraient traité une vieille conspiration politique ; des mois interminables de détention provisoire ont été suivis de procès immenses ; Le procès de Bologne ne se termina que le 17 juin 1876, après trois mois. Ceci et l’attitude bon enfant et audacieuse des accusés leur ont apporté intérêt et sympathie, de sorte que ces procès sont le phénomène le plus impressionnant et donc le plus important de tout le mouvement de ces années. Puisque républicains et démocrates furent accusés au procès de Florence en 1875 sous les prétextes les plus insignifiants, il y avait une opportunité de faire comparaître Garibaldi et d’anciens dirigeants mazzinistes, comme Aurelio Saffi, comme témoins à décharge. Tout cela et les déclarations minables de la police et surtout la jeunesse, le caractère pur, le courage, le défi et pourtant la clémence altruiste des accusés et les efforts critiques et rhétoriques habiles des avocats de la défense – tout cela a créé une atmosphère de sympathie générale, et toutes les preuves officielles et les accusations des procureurs contre le socialisme n’ont été accueillies qu’avec mépris.
Cette série de procès commença sous de mauvais auspices, avec le procès de Rome (4-8 mai 1875) aboutissant à des peines allant jusqu’à 10 ans de prison. Mais un autre procès dut avoir lieu, un an plus tard seulement (11-18 mai 1876), qui aboutit à des acquittements. Le procès de Florence (30 juin-30 août 1875), dont les dibattimenti furent publiés par le Parti Républicain (Rome, 1875, 529 p.), coïncida avec le procès de Malatesta à Trani (Pouilles), début août ; il y eut sept accusés à Trani ; Acquitté le 5 août. Cette bonne nouvelle a suscité des espoirs à Florence lors du procès, et alors qu’un accusé a été condamné à neuf ans de prison pour un acte de violence présumé et que deux autres ont été condamnés à une peine nominale pour possession d’armes, le jury a acquitté tous les autres. Le procès de 33 internationalistes ombriens à Pérouse s’est terminé de la même manière (24 septembre), tout comme les procès ultérieurs de Livourne et de Massa Carrara. Les prisonniers des Marches et des Abruzzes (Aquila) furent traduits devant le jury avec les Romagnes et les Bolognese lors du procès de Bologne (15 mars au 17 juin 1876) ; ici Costa était le centre intellectuel de l’accusé ; acquittement.
Les rapports de ces procès sont tout à fait insuffisants, à l’exception de Florence. Mais quelques bons discours de défense sont imprimés, notamment les discours importants de Giuseppe Ceneri, Giuseppe Barbanti et Aristide Venturini à Bologne (pamphlet de 1876 et Opere di Giuseppe Ceneri, 1891, I, pp. 39-118).
Les poursuites siciliennes contre Riggio et Carmelo Spada sont discutées dans La Cospirazione in Sicilia, par GA Pugliese (défenseur), Trani, mai 1875, 52 pages, imprimé à Barletta ; il s’agit du Requisitorio pel Processo di Sicilia (Trani, 16 mars 1875, manuscrit de 12 pages in-folio).
Se référant à l’affaire immédiate des Pouilles de Malatesta : Sezione di Accusa delle Puglie. Raggioni dans la Difesa di Errico Malatesta et Vincenzo Pappagallo imputati di Cospirazione. Maggio 1875. Relatore Consigliere Sig.Cav. de Vincentino; sur la couverture : La Cospirazione del 1874 in Molfetta innanzi la Sezione di accusa. Avvocati (Ferdinando) Lambert (Valbois) et Covelli (Nicola), Barletta, Tip. Municipale V. Vecchi e Soci, 25 p., 8°.
J’ai parcouru ces documents, mais je ne connais aucun rapport de procès et bien sûr je ne connais pas les 24 volumes de dossiers qui s’étaient accumulés jusqu’à présent selon la brochure de Pugliese, p. 5.
Le 29 août 1875, Cafiero écrit à Bakounine : « L’effet du procès de Malatesta et de ses camarades dans les trois Pouilles est incroyable. Les jurés – qui étaient eux-mêmes les personnes les plus riches de la province – immédiatement après le procès ont serré la main des accusés et ils ont été reçus en triomphe. » Ce message, reçu de Malatesta ou d’amis locaux – car Trani est près de sa ville natale de Barletta – fut envoyé Cafiero aussi à la Plèbe (Lodi), et le Bulletin (jurassien) les amena le 5 septembre. Le procès a duré cinq jours (du 1er au 5 août), dans l’intérêt général, pas seulement celui des personnes instruites. Le jury était composé des propriétaires terriens les plus riches et une force militaire importante était ostensiblement appelée. Le procureur a littéralement dit au jury : « Si vous ne déclarez pas ces gens coupables, un jour ils viendront kidnapper vos femmes, violer vos filles, voler vos biens et détruire les fruits de la sueur de votre front, et vous serez laissés pour compte. ruiné, misérable et qualifié de déshonorant. » Après le verdict, le jury s’est joint aux applaudissements du peuple et, publiquement et en privé, ceux qui avaient été acquittés à Trani ont reçu l’expression la plus chaleureuse de la sympathie générale. Si seulement, écrivait Cafiero, le gouvernement multipliait les démarches ! Ces mesures coûteront peut-être des années de prison à certains d’entre nous, mais elles profiteront énormément à notre cause.
A cette époque, Malatesta se rendit quelques jours à Locarno et discuta de la réorganisation de l’Alliance avec Cafiero. Cafiero et son épouse russe (Olympia Kutusova), également connue sous le nom de S. Mazzotti, vivaient à l’époque dans la baronate dans des conditions très limitées, résultat de la ruine financière de Cafiero. Mais il parla alors sans animosité de Bakounine, qui fit de même lorsque Malatesta lui rendit visite à Lugano, où il vivait depuis octobre 1874. Il le trouva complètement occupé par les travaux préparatoires à la culture de légumes et de fruits qui rendraient son jardin de Lugano productif, et il eut l’impression que sa vie de révolutionnaire actif avait pris fin sous la pression écrasante d’une santé défaillante et de la vieillesse. ; En effet, moins de neuf mois plus tard, après de nouvelles déceptions et de nombreuses douleurs physiques, Bakounine était sur la civière (1er juillet 1876).
J’ai beaucoup parlé de Bakounine jusqu’à présent parce que Malatesta s’est entièrement inspiré de lui à ses débuts et a vécu dès son premier contact avec le socialisme (1871) entièrement dans le cercle de la tendance anti-autoritaire de l’Internationale que Bakounine représentait le plus brillamment. Dans cette direction, les Italiens apportèrent leur désir urgent d’agir réellement, comme ils avaient vu agir leurs conspirateurs et leurs Action Men, leur Mazzini et leur Garibaldi. Dès le début, ces jeunes internationalistes ont aussi été des donateurs qui ont apporté quelque chose de nouveau. La cessation soudaine des contacts auparavant étroits en août 1874 est due, d’une part, à l’arrestation de la plupart des camarades les plus proches de l’Italie et, d’autre part, à la rupture avec Cafiero à cause de la Barornta . , dont certains ont parlé en tant que prisonniers, d’autres comme probablement pas, ou aussi peu que possible, les personnes initiées à ces processus ne voulaient rien savoir en détail et ne pouvaient pas intervenir comme intermédiaire. Tout cela est présenté en détail dans ma biographie de Bakounine, principalement basée sur des lettres, afin de ne pas laisser cette période sombre dans une phraséologie creuse et des rumeurs inexactes. Je pense que j’ai eu un bon guide en la personne de l’ami tessinois de Bakounine, Emilio Bellerio, qui a fait de son mieux pour aider Bakounine et Cafiero. De ce matériel imprimé et, à ma connaissance, manuscrit, entre 1901 et 1904, James Guillaume, probablement le seul à y avoir travaillé, en publia une version dans L’Internationale, tome III (1909), complétée par ses propres souvenirs et ceux de A. Roß Selection qui, à mon avis, ont été trop influencés par son désir ultérieur de justifier ce que je considère comme le comportement dur des plus proches camarades non italiens de Bakounine à son égard. Je voudrais seulement dire que lorsque Guillaume communiqua son point de vue à Kropotkine en 1905, il en discuta avec Malatesta et, comme il me le dit, arriva à la conclusion – ce qui était aussi sa première impression – que le point de vue de Guillaume était ce n’était pas le bon. Kropotkine considérait les actions d’A. Roß à cette époque comme une cause principale de « l’intensification du conflit et partageait le point de vue de Malatesta, qui était si humain et raisonnable que cette collision, initialement si violente, aurait rapidement faibli si des tiers n’a pas aggravé le conflit.
Il y a quelques mois, depuis que j’écrivais ces lignes en 1921, j’ai eu l’occasion de revoir A. Roß depuis 1904 et de mieux connaître qu’avant sa profonde sympathie pour Bakounine. Il avait été longtemps absent à Londres en 1874, où il imprimait les livres anarchistes russes de Bakounine et Guillaume, et lorsqu’il est venu à Locarno, il n’avait en tête que le triste résultat de la Baronate et non toutes les causes individuelles de celle-ci. (juillet 1874). S’il était resté en Suisse, l’ensemble aurait probablement été réalisé de manière plus pratique ou amélioré dans les meilleurs délais. Ainsi, Cafiero et Roß adoptèrent une vision plus indulgente du différend dès 1875 ; Seul Guillaume, qui d’ailleurs manquait le plus de perspicacité directe, restait, comme à son habitude, quarante ans plus tard, fidèle à son point de vue de 1874, ce qui colorait la présentation de son livre. Malatesta était complètement éloigné de la question et était en fait celui qui était le plus actif en Italie au lieu de rester à Locarno. Je devais mentionner tout cela parce que c’était une conséquence directe du retrait de Bakounine du mouvement et cela a été expliqué de nombreuses manières.
C’est à cette époque, vers septembre 1875, que le voyage de Malatesta en Espagne a dû être suggéré pour libérer Alerini de la prison de Cadix. Charles Alerini, Corse, entre dans le cercle restreint de Bakounine en octobre 1870 lorsqu’il tente de réorganiser à Marseille l’action guerrière-révolutionnaire qui a échoué à Lyon fin septembre. Mais finalement, son évasion de France devint nécessaire et Alerini le secourut sur un bateau qui l’emmena à Gênes. Cette somme devait désormais être remboursée à Alerini, qui avait dû fuir à Barcelone en avril 1871. Il fut l’un des délégués espagnols à La Haye et à Zurich en 1872, où Malatesta le connut comme un sudiste vif et agile. Avec Paul Brousse (Montpellier) et Camille Camet (Lyon ; également à Zurich en 1872) il forme le petit groupe français qui fait apparaître la Solidarité révolutionnaire à Barcelone en 1873. Après la défaite du mouvement, Brousse s’est enfui en Suisse, tandis qu’Alerini et d’innombrables internationalistes et rebelles cantonalistes espagnols ont fini dans les cachots espagnols pendant des années.
Malatesta m’a raconté ce voyage, à l’automne 1875 ou un peu plus tard, avec beaucoup d’humour. Les camarades de Cadix pensaient que l’évasion serait facile. Il fut admis à la prison aussi facilement que dans un hôtel et passa la journée de manière intéressante avec Alerini et 30 ou 40 camarades, prisonniers de Cartagena, Alcoy et Cadix (1873). Finalement, il demanda au chef des gardes de laisser Alerini l’accompagner dans la ville et lui montra quelques pièces d’or qui disparurent dans la main du garde. Le lendemain, Alerini fut autorisé à sortir avec lui, accompagné de deux gardes. Les camarades locaux avaient déjà trouvé un bateau, les gardes étaient ivres, mais – Alerini hésita et ne voulut pas partir. Ainsi, lui et Malatesta n’eurent que beaucoup de mal à ramener correctement les gardiens ivres en prison. Le lendemain, Alerini parut plus déterminé ; Cette fois, une pièce d’or et un garde suffisaient, mais sobre, qui fut soigné le soir avec une potion endormissante. De nouveau, Alerini était libre de partir, et il semblait prêt, mais il se cacha et ne put être emmené. Malatesta dut donc renoncer. Peut-être qu’Alerini avait un amant en la personne de Cadix, ou peut-être qu’il ne voulait pas se lancer à nouveau dans le mouvement – ça suffit, son temps était révolu.
Il me semble avoir entendu dire que lors de ce voyage, Malatesta avait également revu TG Morago à Madrid, en prison ou en fuite ; c’était un homme plus sérieux qu’Alerini. Durant ces années-là, l’Internationale espagnole continuait d’exister comme organisation secrète, tenait ses conférences provinciales et publiait des magazines imprimés secrètement. Finalement, un journal ouvert, la Revista sociale de Barcelone, édité par Viñas, est devenu l’organe principal. P. Kropotkine souhaitait se rendre en Espagne en 1877, alors qu’un mouvement révolutionnaire semblait y être imminent. Il s’y rendit effectivement en juillet 1878, fit la connaissance intime des directions très différentes de Barcelone (Viñas) et de Madrid (Morago) et reçut de bonnes impressions durables. Malatesta a certainement observé beaucoup de ces choses au cours de son voyage.
L’histoire interne de l’Internationale italienne depuis août 1874 jusqu’après les grands procès (1875-76) est jusqu’à présent habituellement répétée d’après le livre de F. Pezzi (1882), qui a pu décrire les différents événements survenus en 1875, notamment parmi les réfugiés au Tessin Connaître les plans et les propositions. Malatesta considérait tout cela comme insignifiant et cela ne menait à rien. Le fait qu’un Comitaio Italiano per la Rivoluzione sociale ait continué à exister ou a été reconstruit dans les cercles de Cafiero à Locarno peut être constaté dans une lettre de Cafiero à Bakounine du 27 août 1875. Mais dès que Malatesta, les prisonniers de Florence et d’autres furent progressivement libérés depuis l’automne 1875, la reconstruction de l’Internationale, si possible par le biais d’un congrès public, fut bien sûr le prochain objectif à atteindre, même si le grand procès de Bologne était encore à venir et je suppose que la considération pour les prisonniers exigeait une approche calme jusqu’à la fin du procès.
Malatesta passa l’hiver 1875-76 à Naples ; dans l’article occasionnel A proposito di massoneria (Umanità nova, 7 octobre 1920), il raconte cette période : « . . . . .J’étais franc-maçon,
quand j’étais un peu plus jeune qu’aujourd’hui — du 19 octobre 1875 à mars ou avril 1876.
Je suis retourné à Naples. . . . . nous avons été acquittés
(à Trani) malgré nos déclarations explicites en faveur de l’anarchisme, du collectivisme (comme on l’appelait alors) et du révolutionnaire, car à cette époque la bourgeoisie, surtout dans le sud, ne sentait pas encore le danger social et il suffisait souvent d’être un ennemi du gouvernement, afin d’avoir la sympathie du jury.
Je suis revenu avec une lueur de popularité et les francs-maçons voulaient que je devienne membre. Une suggestion m’a été faite à ce propos. Je me suis opposé à mes idées socialistes et anarchistes, et on m’a dit que la maçonnerie, en ce qui concerne le progrès illimité et l’anarchisme, pouvait très bien s’inscrire dans leur programme ; J’ai dit que je ne pouvais pas accepter la forme traditionnelle du serment et on m’a répondu qu’il me suffirait de promettre de lutter pour le meilleur de l’humanité ; J’ai également dit que je n’étais pas disposé à me soumettre aux « tests » ridicules de l’initiation et on m’a dit que dans mon cas, ils seraient éliminés. Bref, ils me voulaient à tout prix, et j’ai fini par accepter. . . aussi parce que l’idée m’est venue de répéter la tentative ratée de Bakounine de ramener la franc-maçonnerie à ses débuts idéaux et d’en faire une société véritablement révolutionnaire (1864-65).
J’ai donc rejoint la franc-maçonnerie. . . et il se rendit vite compte que cela ne servait que les intérêts des frères qui étaient les plus grands trompeurs. Mais comme j’y ai rencontré des jeunes enthousiastes et ouverts aux idées socialistes, je suis resté pour faire de la propagande parmi eux et cela au grand scandale et au grand mécontentement des personnages principaux.
Mais lorsque Nikotera est arrivé au gouvernement et que la loge a décidé de l’accueillir avec brio, Malatesta n’a pu, comme il l’a dit, que « protester et suivre son chemin ». Dès lors, ses relations avec la Maçonnerie ne furent plus que hostiles. L’une des causes de sa rupture avec Costa, « avec qui nous étions plus que frères », fut l’entrée de Costa dans la franc-maçonnerie. Dans la Question sociale (1884) et l’ Agitazione (1898), il eut une violente polémique avec les francs-maçons (que je n’ai pas pour le moment).
En mars 1876, un certain nombre d’internationalistes se réunirent à Rome pour une conférence privée afin de discuter de la réorganisation du mouvement. Serafino Mazzotti, venu de Lugano, m’a raconté que Bakounine, désormais complètement renfermé, lui avait adressé une sorte de message oral à cette réunion, dans lequel il constatait le triste état actuel du mouvement – même la Fédération du Droit, avec son doctrinaireisme, était désormais un mouvement plus fort ; N’importe quel charlatan pourrait venir mettre le mouvement à son service (comme s’il avait prévu la défection de Costa vers le parlementarisme quelques années plus tard !). Bref, concluait-il, si l’on veut devenir quelque chose, il faut recommencer. Mazzotti avait bien mémorisé ces paroles, mais je ne sais pas s’il a pu les présenter efficacement à l’assemblée.
C’est alors que le parti radical accède au pouvoir (18 mars 1876). Nicotera, le nouveau Premier ministre, le camarade de Pisacane, la cinquantaine. et Fanelli, alors qu’une manifestation publique se préparait à Rome, envoya à Malatesta le docteur Friscia, l’ami sicilien de Bakounine et son propre vieil ami, pour lui conseiller de se taire et de s’en aller. Malatesta s’attendait à ce qu’il n’ait à suivre aucun ordre ou conseil de Nicotera. Ensuite, lui et d’autres ont été arrêtés et emmenés à Naples. Le gouvernement radical de Nicotera traitait les internationalistes comme des malfattori (criminels de droit commun) et l’ammonizione (la forme d’internement la plus sévère) était leur lot habituel.
Vers cette époque, pour la seule fois de sa vie, Malatesta quitta son chemin habituel pour travailler à une autre cause, celle de l’insurrection herzégovine contre les Turcs. Il avait discuté de ce mouvement avec Bakounine en 1875 et se souvenait que Bakounine avait parlé de l’apparition énergique des hommes d’État anglais en de telles occasions dans le passé ; il pense peut-être à Lord Palmerston. En 1876, Bakounine lui fit dire par S. Mazzotti que participer à une telle action était pour lui quelque chose de semblable à l’époque où les braves gens d’Angleterre tricotaient des bas pour les nègres païens et n’avaient aucun respect pour les pauvres aux pieds nus chez eux. Mazzotti a rappelé que Malatesta avait répondu que partout où Carthage serait attaquée, Rome serait défendue. Sa décision avait déjà été prise en mars.
Garibaldi avait défendu ce mouvement ; Celso Cerretti était là, tout comme Alceste Faggioli après le procès de Bologne. En juillet 1875, A. Roß, Stepniak et Dmitri Klemens se rendirent sur ce théâtre de guerre ; Roß revint bientôt très déçu (il me raconta en détail ses expériences là-bas en 1922) ; Puisqu’il rencontra bientôt Cafiero à Rome, il est possible que Malatesta ait également entendu cette sobre description, et le Bulletin du Jura s’est également exprimé dans ce sens. Mais il ne pouvait pas être arrêté ; une certaine rivalité avec les Garibaldiens et une volonté de combattre davantage qu’en 1874 (ou d’étudier la guerre partisane à sa source, ce qui intéressait Stepniak) ont peut-être joué un rôle. Dans ces années-là, les mazzinistes et les garibaldiens se détournaient déjà de toute action intérieure à visée républicaine et étaient astucieusement utilisés pour consacrer leur enthousiasme et parfois leur vie au service de la politique étrangère officieuse de l’Italie. Dès 1870, Garibaldi avait compensé le coup porté au prestige de la France par l’occupation de la Rome papale par l’aide de guerre qu’il accorda immédiatement à la France, et depuis lors les Garibaldiens, habitués aux armes, combattirent pour l’Italie dans les Balkans et en Grèce, tandis que les mazzinistes les plus cultivés menaient la propagande la plus littéraire et éducative dans les régions italophones de l’Autriche.
Tout cela était, comme d’habitude, enveloppé de nuages de belles paroles, et les sentiments ne demandent pas de raisons, et c’est ainsi qu’à cette époque, aux côtés de Garibaldi et de Gladstone, Malatesta combattait également la Turquie à sa manière. Au printemps 1876, il se rendit à Trieste, mais fut renvoyé en Italie. Il réessaye et arrive à Neusatz (Croatie), en route vers Belgrade. De là, il a été renvoyé, cette fois par la gendarmerie, en 30 jours, jusqu’à Udine, où les Italiens l’ont emprisonné parce qu’ils pensaient qu’il s’agissait d’un douanier fugitif qui lui ressemblait. Il dut ensuite rentrer à Naples par la route, mais resta brièvement à Florence en cours de route.
A Florence, l’ancienne commission de correspondance (de la fin de 1873) avait été réveillée et, immédiatement après l’acquittement de Bologne (17 juin), Costa commença à travailler pour le nouveau Congrès. Une circulaire de la section d’Imola appelle à la formation de nouvelles sections et fédérations (25 juin), etc. Dans une lettre écrite le jour de la refondation de la section d’Imola, Costa écrit que les fédérations de Rome et de Naples existent déjà. et que la fédération de Bologne, le Congrès de Romagne et le Congrès général italien se réuniront bientôt. Tout cela donna une forme beaucoup plus concrète aux projets de la Conférence romaine (mars). Dans une lettre de Malatesta (Naples, 26 juillet), il est indiqué que le congrès aurait probablement lieu à Florence en septembre. En fait, elle y eut lieu un mois plus tard, en octobre 1876.
Au cours des trois mois suivants (juillet-octobre 1876), Malatesta, Cafiero et Emilio Covelli se rencontrèrent continuellement à Naples ; Covelli, ami d’enfance de Cafiero, ardent internationaliste, était aussi un écrivain doué qui accordait une attention particulière aux questions économiques ; plus tard à Naples il publia L’Anarchia (25 août à octobre 1877), un des meilleurs journaux de l’Internationale, qui avait d’ailleurs un bon orgue en 1876-77 dans le Martello de Fabriano et Jesi (à partir de fin juillet 1876) , la Costa à Bologne (4 janvier au 18 mars 1877). Que Covelli ait ou non attiré l’attention sur le côté économique des idées, Malatesta m’a dit que c’est au cours de leurs promenades au bord de la mer que ces trois-là en sont venus à l’idée de l’ anarchisme communiste . [8ème] )
C’était un pas en avant ; car jusqu’alors l’épithète qui qualifiait la direction économique de l’anarchisme était le mot collectiviste.
Cela signifiait une propriété collective et un rendement intégral pour le travailleur. Mais – on se demandait maintenant – comment déterminer le plein rendement du travail ? Cela nécessiterait l’établissement d’une norme à laquelle chacun doit se soumettre – c’est-à-dire l’autorité – et de plus, puisque la force physique, les compétences, etc. sont différentes, les plus faibles et les moins qualifiés seraient les victimes d’un tel système – cela signifie l’inégalité et une nouvelle forme d’exploitation, l’émergence de nouveaux privilèges économiques. Par conséquent, le produit du travail doit également être une propriété collective et être accessible à chacun en fonction de ses besoins. C’était le vieux principe communiste, mais à cette époque ce mot était complètement discrédité dans les milieux libéraux par le communisme religieux et le système autoritaire de Cabet.
Il est à noter qu’au début de 1876, la même idée, qui fut ensuite acceptée par le Congrès de Florence en octobre, n’était en réalité qu’évoquée en passant dans un petit pamphlet de François Dumartheray, réfugié lyonnais, Aux Travailleurs manuels Partisans de l’Union. ‘action politique (Genève, 1876, p. 13), où les mots « le communisme anarchiste » sont peut-être imprimés pour la première fois. Dumartheray, Perrare et d’autres étaient membres depuis des années de la petite section genevoise très avancée « L’Avenir », dans le milieu de laquelle ces idées et d’autres ont progressivement eu l’occasion d’émerger avec acuité, car la section était quelque peu à l’écart des autres questions. Comme on le sait, depuis le début de 1879, François Dumartheray était l’un des camarades les plus proches de Kropotkine, le groupe qui publia la Révolté , dans lequel, après dix ans de prédominance du courant intellectuel issu du milieu jurassique genevois et suisse , le courant intellectuel français, initialement lié à Lyon, et bientôt d’autres courants intellectuels français, peuvent être reconnus, jusqu’à ce que la France s’exprime enfin pleinement dans l’anarchie.
Kropotkine lui-même a formulé les idées anarchistes communistes dans son Idée anarchiste au point de vue de sa réalisation pratique, présentée aux sections de droit le 12 octobre 1879, ainsi que Cafiero dans Anarchie et Communisme devant le Congrès du Jura les 9 et 10 octobre 1880. Depuis lors, ils furent généralement acceptés, à l’exception de l’Espagne, où l’anarchisme collectiviste continua longtemps à prospérer.
Même parmi les Icariens, un mouvement communiste libre surgit dans ces années-là, représenté par La Jeune Learie, etc. ; Là, la jeune génération et ceux qui sont venus plus tard ont contesté le droit des colons plus âgés à la jouissance exclusive des produits de leurs vergers plus anciens, qu’ils considéraient comme leur propriété privée parce qu’ils avaient eux-mêmes planté ces arbres bien avant les autres.
En dehors de cet épisode icarien, ces développements parallèles peuvent être considérés comme une première nouvelle étape importante pour l’anarchisme depuis la démission de Bakounine ; l’adoption du principe tactique de « la propagande par l’action » fut une deuxième étape, et le remplacement des organisations formelles par des groupes libres en forma bientôt une troisième. La volonté d’exclure toute possibilité autoritaire et de réaliser la plus grande liberté a animé ces évolutions ainsi que, je crois, le sentiment que l’action à grande échelle (l’exemple de la Commune de Paris était encore si frais) était malheureusement moins évidente qu’on pourrait le croire. J’avais cru jusqu’en 1873 et 1874 et que l’expansion et l’intensification de la propagande étaient avant tout nécessaires. Ces nouvelles voies n’ont pas toujours été appréciées et approuvées par les camarades plus âgés, mais l’ensemble de la transformation interne et externe des idées et des formes, autant que je puisse le constater, est un modèle peut-être sans égal pour la retraite paisible des anciennes, l’épanouissement tranquille de l’ancien. le nouveau, sans les querelles et les disputes habituelles. Certaines choses anciennes subsistaient, comme, dans le cas de Malatesta lui-même, la ferme croyance dans l’organisation et dans la possibilité non lointaine, mais plus ou moins proche, d’une véritable action commune. Pour d’autres, ces possibilités semblaient si lointaines qu’ils ne gardaient qu’un œil sur la propagande, ou qu’ils voulaient obtenir le plus de liberté possible pour eux-mêmes et ne pas s’encombrer d’organisation et d’être organisés. Plusieurs nuances sont alors apparues, et la liberté, l’anarchie, ont leur place pour tout le monde et se complètent.
La Berner Arbeiterzeitung (26 octobre 1876) mentionne pour la première fois la nouvelle position des Italiens, et dans une déclaration signée par Malatesta et Cafiero ( Bulletin du 3 décembre) il est dit : « La Fédération italienne considère la propriété collective des produits du travail comme un complément nécessaire au programme collectiviste, car tous travaillant ensemble pour satisfaire les besoins de chacun est la seule méthode de production et de consommation qui satisfasse au principe de solidarité. . .
On peut probablement dire que la véritable propagande anarchiste au sens plein du terme n’a commencé qu’une fois que ces idées ont pénétré. Le droit à la totalité des gains du travail est certes évident, mais il subsiste une dure revendication de propriété, et les gens peuvent s’unir et lutter pour cette revendication tout en restant étrangers les uns aux autres, comme ils le sont aujourd’hui. Seul le droit de chacun à tout, ce que signifie un communisme véritablement libre, rapprocherait les gens, détruirait le sentiment d’appartenance et établirait la solidarité. Certains ont toujours conçu l’anarchisme de cette façon, bien avant que l’idée ne soit formulée pour la première fois en 1876 (James Guillaume dans ses dernières années a toujours affirmé cela à propos de lui-même et de ses amis), et avec l’élimination de l’autorité et de la propriété monopolistique, on s’orienterait probablement naturellement vers une approche plus complète. la solidarité est arrivée ; mais jusqu’à ces déclarations de 1876, le droit de l’individu au plein retour de son travail individuel était tellement souligné qu’il devait être considéré comme un principe exclusivement reconnu. Les Italiens n’eurent ni le temps ni la paix pour développer cette idée plus en détail jusqu’à ce que Cafiero rédige son rapport en 1880 et que Malatesta publie son premier magazine plusieurs années plus tard. Les contributions infatigables de Kropotkine à la Révolté, initialement de 1879 à 1882, devinrent la première expression pleinement développée de ce nouveau développement ; Élisée Reclus apparaissait à côté de lui comme tout seul, dont l’anarchisme intérieur altruiste, je voudrais dire absolu ou inconditionnel, qui sommeillait longtemps en lui, était forcément toujours largement développé, c’est-à-dire librement communiste, et qui certainement jamais a affiné l’idée à travers la fixation d’un résultat individuel du travail qu’il avait observé. Les anarchistes isolés et perdus des années 1850, Joseph Déjacque et Ernest Coeurderoy, étaient arrivés aux mêmes idées, mais les internationalistes actifs des années 1870 n’avaient pas le temps de chercher des précurseurs et n’en connaissaient rien.
À propos, je ne pense pas que Malatesta et Cafiero se soient penchés sur cette question de manière théorique ; cela a dû leur paraître évident dès le moment où ils l’ont suggéré pour la première fois. Ils avaient autre chose en tête, ce qui est exprimé de la manière suivante dans la déclaration susmentionnée : « La Fédération italienne estime que l’ acte insurrectionnel consistant à réaffirmer par les faits certains principes socialistes est le moyen de propagande le plus efficace et le seul sans tromper et corrompre les masses, peuvent pénétrer jusqu’aux niveaux sociaux les plus profonds et entraîner les forces vives de l’humanité dans la lutte que mène l’Internationale. » (Les mots « sans tromper et corrompre les masses » peuvent être une réponse à la suggestion d’un … participation aux élections à des fins de propagande faites par les membres de Bari au Congrès de Florence.)
Il s’agit probablement de la première expression de ce que l’on appelle la « propagande par l’action » dans l’Internationale. Le Bulletin du Jura du 5 août 1877 contient l’article La Propagande par le fait, qui commence : « Depuis quelque temps, on discute fréquemment dans la Fédération jurassienne d’un sujet qui porte au moins un nom qu’on n’utilisait pas auparavant : la propagande. par l’action. » . . [9] ) Cet article, comme me l’a dit Kropotkine, qui éditait le Bulletin pendant quelques semaines à l’époque , a été écrit par Paul Brousse, qui a quitté le mouvement à peine deux ans plus tard précisément parce que (selon Kropotkine) il avait été tellement proche de lui jusque-là) remarqua la fréquence croissante des actes révolutionnaires et ne put décider de s’en tenir au mouvement de plus en plus exposé. Mais les deux Italiens qui ont rédigé et signé la déclaration susmentionnée ont pris les armes en moins de six mois et ont tenu parole.
Cette idée, comme celle du communisme anarchiste, est née dans ces discussions sur le golfe de Naples, et à cette époque se préparait également le Congrès de Florence, dont le report a également ajourné de quelques semaines le Congrès international de Berne.
La manière dont s’est déroulé le Congrès de Florence est montrée dans la description de Cafiero dans le Jura-Bulletin, rédigé à Bienne le 24 octobre, et que j’ai également vu comme une lettre de lui (Berne, 26 octobre).
Arrivés à Florence le 20 au soir, ceux qui venaient de Naples avaient déjà entendu parler de l’arrestation de Costa et de la commission de correspondance, de Natta et Grassi, et de l’occupation policière du palais des congrès, mais les documents furent sauvés. Immédiatement, à minuit, sous une pluie battante, nous nous dirigeons vers les montagnes et après huit heures nous atteignons le petit village de Tosi sur la crête des Apennins. Une heure plus tard, quatre commissions étaient mises en place, le soir du
commença le congrès ; mais la nouvelle de nouvelles arrestations et de l’approche de la police poussa le Congrès à se rendre au plus profond d’une grande forêt. Il n’y eut pas beaucoup de temps pour discuter, mais les affaires furent réglées et l’assemblée se termina le 22 dans une autre forêt, d’où chacun partait dans des directions différentes. Dans de telles conditions, pourrait-on dire, l’anarchisme communiste et la propagande par l’acte insurrectionnel étaient un produit très naturel, une réponse de solidarité et de liberté à la persécution et à l’ostracisme.
Le Martello devrait publier les résolutions ; Je ne sais pas si cela aurait pu se produire et je ne connais aucun autre rapport.
Malatesta et Cafiero partent immédiatement pour la Suisse, rencontrent James Guillaume à Bienne et arrivent à Berne le 25 octobre.
Le Congrès de Berne est décrit en détail dans le Compte-rendu officiel du VIIe Congrès général de l’Association Internationale des Travailleurs tenu à Berne du 26 au 30 octobre 1876 (Berne, 1876, 112 p.), ainsi que dans L’ Internationale, IV, p. 91-112. Parmi les délégués encore connus aujourd’hui, je cite César De Paepe (Bruxelles), Viñas et Soriano (Espagne), Louis Pindy (de la Commune de Paris, du Jura), Paul Brousse (alors à Berne), James Guillaume, Auguste Spichiger, Rodolphe Kahn, August Reinsdorf (l’anarchiste allemand), Alcide Dubois (Jura), Charles Perron (Genève), Eugène Weiß (Alsace), un autre vieux camarade suisse des sections de Porrentruy et Boncourt, François Dumartheray et N. Joukowsky. J’en passe dix autres ; En outre, un socialiste genevois et le député social-démocrate allemand Vahlteich ont été admis comme participants à la discussion, ce qui a également été autorisé à H. Greulich et J. Franz (Eisenhauer) de Zurich, à leur demande. Ici, Malatesta a connu un milieu socialiste très représentatif, dont les membres représentaient des nuances très différentes d’humeur désillusionnée, se retirant de la révolution, se rapprochant des autoritaires, vers une fraîcheur ininterrompue et un courage juvénile ; il semble lui-même avoir représenté calmement le point de vue le plus fort.
Il a fait un reportage sur l’Italie car le rapport écrit a été détruit à Florence. Parlant des mouvements populaires (émeutes du pain, etc.) de 1874, il estime que l’Internationale doit proclamer sa solidarité avec eux… « aussi parce qu’il pensait que la révolution consistait bien plus en actes qu’en paroles, et que lorsque « Chaque fois qu’un mouvement populaire spontané surgit, chaque fois que les travailleurs se soulèvent au nom de leurs droits et de leur dignité, il est du devoir de tout socialiste révolutionnaire de déclarer sa solidarité avec le mouvement. »
Il a déclaré à propos des relations entre les individus et les groupes dans une nouvelle société (résumé) : Nous avons également élaboré des plans de réorganisation sociale, mais nous leur avons accordé relativement peu de poids. [10] ) Il faudrait nécessairement qu’ils se trompent, peut-être complètement fantastiques. Il faut avant tout détruire, détruire tout ce qui entrave le libre développement des lois sociales, et il faut empêcher que ces obstacles ou d’autres ne réapparaissent sous quelque forme que ce soit. Le jeu libre et fécond des lois naturelles de la société réalisera le destin de l’humanité. Si certains estiment nécessaire de ralentir le mouvement social, pour nous la marche en avant de l’humanité semble aussi peu associée au danger que la marche des étoiles dans le ciel.
Avec Cafiero et six autres, il participa à la présentation d’une résolution qui déclarait qu’il était du devoir de tous de se respecter mutuellement quant aux moyens utilisés dans chaque pays pour la libération du prolétariat, et que les travailleurs de chaque pays Les mieux placés pour le faire sont d’évaluer ces moyens. En tout cas, l’Internationale a de la sympathie pour tout le monde, à condition qu’ils ne soient pas liés aux partis bourgeois. (Une résolution représentant la position suggérée par Bakounine depuis 1872 et adoptée par l’Internationale italienne à Bologne en 1873, voir chapitre VII, qui oppose le comportement des partis sociaux-démocrates envers les anarchistes de la manière la plus dure possible.)
A propos d’un congrès général socialiste (comme celui tenu à Gand en 1877), il déclara : À notre avis, l’Internationale en Italie ne doit pas être une organisation exclusivement ouvrière ; La révolution sociale a en réalité pour but la libération non seulement de la classe ouvrière mais de toute l’humanité, et l’Internationale, l’armée de la révolution, doit réunir sous sa bannière tous les révolutionnaires sans distinction de classe. Il n’attend rien du syndicalisme pour l’Italie et considère les syndicats comme ceux d’Angleterre et ceux recommandés par De Paepe comme une institution réactionnaire. J. Guillaume s’oppose à cette dernière.
Je passe sous silence la polémique, menée avec un mépris dédaigneux, contre une clique, également soutenue par Benoît Malon, qui tentait à l’époque de saper l’Internationale italienne et d’entraîner le mouvement dans des voies légalistes. Si en Lombardie certains socialistes représentaient sincèrement ce point de vue, dans d’autres régions du pays, ces manœuvres servaient avant tout à masquer des intrigues et méritaient le mépris. Une déclaration à ce sujet de Malatesta parut également dans le Martello (Bologne) du 18 mars 1877.
Le projet d’un acte insurrectionnel était profondément ancré chez les deux jeunes Italiens, même s’ils manquaient initialement de moyens matériels et étaient eux-mêmes dans le besoin. Ils cherchaient du travail et voulaient aider à la construction. Cafiero avait plus d’aplomb que Malatesta, qui était timide et restait en retrait. Mais lorsque Cafiero est apparu dans un bureau de construction avec sa longue barbe et ses lunettes à monture dorée, les gens avaient tendance à s’attendre à ce qu’il leur donne un emploi et le considéraient comme quelqu’un à la recherche d’un emploi. Il leur était très difficile de trouver du travail.
A cette époque, une socialiste russe donnait 4 ou 5000 francs pour le mouvement préparé et aurait donné davantage si elle avait eu sa richesse à sa discrétion, ce qui aurait nécessité un mariage formel, peut-être avec un titre qui impressionnerait sa famille. Quoi qu’il en soit, cette situation a donné lieu à l’épisode suivant, que l’on peut raconter sans préjugés. Elle souhaitait avant tout reprendre possession de ses biens pour pouvoir éventuellement libérer un socialiste arrêté en Russie et qui risquait en réalité des années de prison et un long exil en Sibérie. On souhaitait donc un mariage strictement fictif, et l’on pensait à nul autre que P. Kropotkine – alors à Londres, venant de fuir la Russie ; il a été invité à venir en Suisse, où il a entendu parler pour la première fois de cette possibilité de mariage. Après son premier étonnement, il consentit un peu résolument, réfléchit à nouveau, puis consulta Guillaume, qui le déconseilla. Alors les deux Italiens viennent à Neuchâtel et l’encouragent ; ils furent très déçus de son refus définitif. Il revint à Londres et seulement après un mois ou deux revint à Genève puis avec Klemens dans le Jura, à La Chaux de Fonds. C’était la première rencontre de Kropotkine avec Malatesta et Cafiero, et lorsqu’il en parlait, il souriait toujours à l’idée qu’ils se connaissaient peu à l’époque et qu’ils allaient bientôt se connaître.
Puis, tout à coup et de manière inattendue, Cafiero lui-même lui apporta de l’argent, 5 ou 6 000 francs, le dernier reste de sa fortune. On pense qu’il a dépensé entre 250 000 et 300 000 lires pour le mouvement et la baronate , ce qui ne correspond pas à la véritable valeur de ses biens, puisque l’argent a été obtenu grâce à des ventes précipitées de terrains.
Dès que l’entreprise à venir eut une certaine base matérielle, Cafiero et Malatesta retournèrent à Naples, probablement vers la fin de 1876.
Il existe une différence fondamentale entre les tentatives d’insurrection de 1874 et de 1877. En 1874, un soulèvement général était attendu, du moins par certains, et les exemples de Garibaldi en Sicile et à Naples, de la Révolution espagnole de 1868 et de la Commune de Paris étaient dans tous les esprits. . En 1877, l’objectif était avant tout une propagande socialiste efficace en donnant l’exemple à la population rurale, car cela ne pouvait être réalisé par d’autres moyens. On pensait en outre que si le mouvement local était capable de s’étendre et de se maintenir pendant un certain temps, il serait finalement soutenu par des épidémies similaires dans les campagnes et les villes, et donnerait naissance à un mouvement général. Cela n’est pas sans rappeler le conseil de Bakounine donné en 1869 aux jeunes révolutionnaires bulgares d’accumuler des armes et de la nourriture dans un bastion isolé des Balkans, d’y proclamer une révolution nationale et de tenir six mois – alors leur question nationale serait présentée à l’Europe et ils pourraient comptez sur l’aide et le succès.
Le mouvement napolitain de 1877 aurait-il trouvé un tel soutien dans d’autres régions d’Italie ? En Lombardie, toujours sous l’influence des idées légalistes de Bignami et Gnocch-Viani, la majorité des deux congrès de la Federazione dell’ Alta Italia (15 octobre 1876, 17 mars 1877) se déclara en faveur de l’activité politique. En Romagne, Costa se tenait déjà à l’écart de ce nouveau mouvement ; « Il est vrai que je ne les ai pas approuvés, il est faux que je n’ai rien fait pour leur succès », écrit-il de manière assez ambiguë dans sa défense de 1881 (Ai miei amici ed ai miei avversari, Imola, 15 septembre 1881, folio ); Il est certainement vrai qu’il n’a pas pu empêcher les meilleurs révolutionnaires de la Romagne, y compris certains rebelles de 1874, de se joindre au mouvement dans le sud, ce qui prouve qu’ils n’ont pas pu trouver une base pour leur activité en Romagne même.
A la demande de J. Guillaume (voir son L’Internationale, IV, pp. 116-117, 182), j’ai demandé à Malatesta en 1907 des détails sur ces événements. Il confirma l’exactitude d’une lettre écrite peu après son arrestation à la Commission des correspondances de Naples, que F. Pezzi envoya au Bulletin (Bull., 10 juin 1877, également dans le livre de Guillaume, IV, pp. 211-213). La brève présentation suivante est basée sur ce matériel.
Le mouvement devrait avoir une certaine extension ; Près de 300 personnes, presque toutes des populations rurales locales, s’étaient engagées à y participer. Cela s’est fait principalement grâce à la médiation d’une personnalité locale très connue, un certain Salvatore Farina, de Maddeloni près de Caserta, qui, dans les années 1960, avait été le chef de bandes locales luttant contre le brigantaggio (banditisme légitimiste) alors terriblement dégénéré. Les premiers bandits étaient légèrement meilleurs, mais les suivants torturaient hommes et femmes de manière brutale.
Le mouvement de 1877 ne devait bien entendu commencer qu’en mai, après la fonte des neiges, lorsque les moutons conduits vers les montagnes fourniraient de la nourriture. Mais ce Farina, qui avait été de connivence avec Nicotera, aujourd’hui Premier ministre, lui a tout révélé et toutes ses connaissances ont été arrêtées, à l’exception de Cafiero et Malatesta, qui gardaient complètement secrets leurs appartements en constante évolution. Cela obligeait à partir tôt à une époque où l’on ne pouvait pas rester longtemps en montagne et dormir dans la neige. Le traître n’a pas été arrêté et aucun soupçon n’est tombé sur lui, et il a même réussi à détourner les soupçons sur un autre (A.) grâce à une fausse lettre ; il a ensuite disparu et n’est revenu qu’après de nombreuses années. Des camarades du centre de l’Italie étaient arrivés, qui ne parlaient pas le dialecte local et n’avaient aucune influence sur les agriculteurs, peu sympathiques à tout ce qui venait du nord, où se trouvait le gouvernement. Malatesta, de la région elle-même, Santa Maria et Cafiero des Pouilles étaient presque les seuls à pouvoir réellement communiquer avec la population rurale.
Par coïncidence, Stepniak (Sergei Kravtschinski), revenu d’Herzégovine, vivait à l’époque à Naples et était connu depuis longtemps des internationalistes. L’insurrection l’intéressait (il avait aussi voulu connaître la guerre des gangs en Herzégovine afin d’acquérir de l’expérience pour la Russie) ; il avait été officier d’artillerie et rédigeait à cette époque un petit manuel d’instructions militaires pour la musique italienne. [11] )
Stepniak, une dame russe et Malatesta ont pris une maison à San Lupo près de Cerreto (province de Bénévent), [12] ) soi-disant pour une dame malade, mais elle était destinée à servir de dépôt d’armes (2 avril). Le 3, les armes arrivent dans de grandes caisses. Mais la maison était gardée par des gendarmes (5 avril) et lorsque des internationalistes se sont approchés, les tirs ont commencé. L’un des deux gendarmes blessés est décédé plus tard. Quelques arrestations eurent lieu, le reste, à peine un quart de ceux attendus, monta cette nuit-là dans les montagnes ; d’autres, qui n’avaient pas d’armes, les rejoignirent plus tard.
Le mouvement avait été préparé par les nombreuses visites de Malatesta dans les villages, dirigées par Farina, qui était considéré comme le type de garibaldien révolutionnaire qui tendait la main à chaque mouvement ; il aurait pu devenir leur chef militaire. Mais, comme nous l’avons mentionné, il était devenu un traître ; beaucoup ont été arrêtés et libérés après quelques mois ; lui-même a disparu. Certains Napolitains, Ceccarelli, Gastaldi ont également échappé à l’arrestation. Vous changiez d’appartement tous les soirs ; Cafiero a passé certaines nuits dans une caserne et d’autres dans une prison où il avait déjà été incarcéré et dont il connaissait le directeur. Le début du mois de mai était encore fixé comme le début du mouvement.
Mais, comme nous l’avons mentionné, l’épidémie a été provoquée à la hâte par la fusillade de San Lupo ; ils n’étaient que 17 ou 18 et 10 autres les suivaient, sans armes, suite au bruit des coups de feu ; Un âne transportant des cartes et les outils nécessaires a également été perdu.
Selon le récit du livre d’Angiolini, les 27 étaient dirigés par des dirigeants locaux ; Les personnalités les plus marquantes furent Cafiero, Malatesta et Ceccarelli (35 ans, né à Savignano, mort en 1886 au Caire, commerçant à Naples). Ils mangeaient et dormaient dans des fermes de montagne et du 6 au 8 avril ils se déplaçaient à travers les montagnes de la chaîne du Monte Matese via Pietrarvia, Monte Mutri, Filelti et Buco jusqu’à Letino, tranquillement, le drapeau rouge déployé, dans la ville et le centre communautaire intrusif. où se réunissait le conseil local. Ils déclarèrent la destitution du roi au nom de la révolution sociale et exigeèrent la libération des documents officiels, confisquèrent les armes et le trésor. Le secrétaire municipal, qui demandait l’autorisation, reçut un document signé par Cafiero, Malatesta et Ceccarelli : « Nous, soussignés, déclarons, au nom de la révolution sociale, les armes à la main, avoir occupé la salle municipale de Letino. » Ils ont ensuite distribué aux habitants du village les armes et outils confisqués leur appartenant ainsi que le peu d’argent trouvé ; un appareil servant à calculer la taxe de meunerie a été brisé et tous les dossiers, à l’exception de ceux relatifs aux affaires caritatives, ont été brûlés. Ensuite, des discours ont été prononcés et, selon la lettre de Malatesta de 1877, les habitants ont reçu avec sympathie.
Ensuite, ils se sont rendus au village voisin de Gallo et ont rencontré en chemin son prêtre Vincenzo Tamburi, 40 ans, qui s’est retourné, a couru devant eux et a dit aux habitants de ne rien craindre. Ici, la salle de réunion est détruite et la même distribution et l’incendie ont lieu. Malatesta se souvient qu’un agriculteur lui avait dit après son discours : Comment pouvons-nous savoir si vous n’êtes pas des gendarmes déguisés pour connaître nos attitudes et ensuite nous arrêter ? Cela montre à quel point l’absence de toute la population locale avait été préjudiciable à la trahison de Farina. Les trois ou quatre Napolitains accompagnés de 24 étrangers venus du nord impopulaire ne parvinrent pas à réveiller les agriculteurs, qui craignaient simplement le risque. Les deux ecclésiastiques (qui furent arrêtés mais finalement non inclus dans le procès lui-même) étaient, selon Malatesta, en réalité de pauvres diables d’une telle ignorance divine qu’ils ne savaient pas vraiment si le jour du jugement n’était pas venu et si le paradis sur terre était à portée de main. L’un d’eux, pour montrer sa pauvreté, ouvrit son vêtement spirituel et révéla une saleté indescriptible. Les internationalistes ne pouvaient pas se débarrasser de ces deux bonnes personnes.
Mais les troupes commencèrent alors à encercler la zone et ne reçurent aucun renfort dans les deux endroits mentionnés. Les 9 et 10, ils rencontraient toujours des militaires dans d’autres villages. Une de ces nuits, Malatesta entra dans la petite ville de Venafro pour acheter de la nourriture. Partout, les soldats ont donné l’alerte, mais l’obscurité les a sauvés et ils ont trouvé refuge dans une forêt. Tout le temps, la pluie et la neige, plus haut, rendaient leur condition très misérable. Il leur était impossible de traverser une haute montagne pour atteindre une zone plus orientale (Campobasso). Les armes devinrent inutiles, la poudre mouillée, et ils débattirent pour savoir s’ils devaient se disperser ou rester ensemble. S’ils étaient dispersés, presque tout le monde aurait été impuissant car ils ne connaissaient pas du tout le dialecte local ou la région. Deux partent mais sont arrêtés. Les 26 retournent à la masseria Gaccetta, une ferme à quelques kilomètres de Letino, et un agriculteur les livre aux soldats, qui les surprennent dans la nuit du 11 au 12 et en arrêtent 23 sans défense, 2 autres à proximité et un à Naples.
Au moment de la lettre, en 1877, Malatesta espérait un procès rapide, l’occasion d’une bonne propagande. Mais seize longs mois d’emprisonnement les attendaient. 26 d’entre eux se trouvaient au Carceri giudiziarie de Santa Maria Capua Vetere, le dernier long séjour de Malatesta dans sa ville natale. 8 étaient à Bénévent, plus tard à Caserte. Parmi ces derniers se trouvait Stepniak, qui fut ensuite emmené à Santa Maria et expulsé d’Italie à la fin de 1877 ; il avait en prison des œuvres de Marx, Comte et Ferrari. Les prisonniers étaient de bonne humeur et, le 25 août 1877, Costa envoya un mandat au Congrès de l’Internationale à Verviers, signé par tous comme « Section de Monte Matese » (imprimé dans La Anarchia, Naples, 22 septembre 1877).
L’acte d’accusation est daté du 21 septembre ; la Cour a statué sur la même chose le 30 décembre. Puis Victor Emmanuel Ier mourut et le gouvernement Crispi accorda une amnistie politique générale en février 1878. Toutefois, étant donné qu’un gendarme est décédé des suites de ses blessures lors de la fusillade survenue au domicile de Stepniak le 5 avril, les avis de la Cour étaient partagés sur la question de savoir si l’amnistie couvrait cet homicide involontaire. Ce sont précisément les juges réactionnaires, toujours d’esprit bourbonnais, qui ont déclaré que l’homicide involontaire était un crime politique et non un crime commun, sinon Garibaldi serait aussi un meurtrier, car de telles choses se produisent dans tout mouvement politique. Les juges ont décidé de laisser le jury décider ; La première question à se poser serait de savoir si les prévenus étaient coupables ou non coupables de la mort du gendarme ; s’il était coupable, la deuxième question serait : si cet acte était ou non lié à l’insurrection ; si elle est liée, elle est couverte par l’amnistie.
En avril 1878, les prisonniers furent emmenés à Bénévent, où le procès eut lieu en août. L’indignation générale a été suscitée par le non-respect de l’amnistie par le tribunal et, bien que l’assassinat du gendarme ait été reconnu, le jury a déclaré les accusés non coupables, ce qui a mis fin à tout le procès.
Parmi les défenseurs, nous trouvons le Dr. Francesco Saverio Merlino, qui à partir de ces années-là fut l’un des camarades les plus actifs et travailla pour lui comme avocat lors du dernier procès de Malatesto en 1921. A cette époque, il écrit A proposito del Processo di Benevento. Bozzetto della quistione sociale (Naples, 1878, 32 p.) ; Cependant, il ne s’agit pas d’un écrit historique et je n’ai jamais eu connaissance d’un seul rapport d’essai exact et je n’ai probablement pas été publié.
Dans le donjon de Santa Maria, Cafiero a écrit un très bon résumé populaire du Capital de Marx , basé sur la nouvelle traduction française de l’époque, révisée et quelque peu simplifiée par Marx. Selon Malatesta, l’intérêt suscité par la tentative d’insurrection fit qu’un libraire de Naples vendit près de cinquante exemplaires de la traduction capitale française . Cela explique probablement aussi comment Marx a pu écrire à FA Sorge le 27 septembre 1877 qu’un libraire de Naples préparait une traduction italienne du Capital . Malatesta note qu’aucun d’entre eux ne voyait de raison de se creuser la tête davantage en ce qui concerne les théories économiques que Marx dans les parties de son ouvrage analysant le capitalisme ; Il existe des déclarations similaires de la part de Bakounine. Il Capitale di Carlo Marx brevemente compendiato da Carlo Cafiero (Milano, 1879, 127 pp.) était le livre de Cafiero, dont James Guillaume a publié une traduction française en 1910. À la fin de cet ouvrage se trouvent quelques-unes des réflexions de Cafiero sur la révolution ; Je ne peux pas maintenant déterminer si ceux-ci sont liés au seul ouvrage long mais inachevé que nous possédons de Cafiero, je veux dire la série d’articles Révolution publiée dans une revue parisienne en 1881.
Après son acquittement, me raconte un vieux camarade, Malatesta est venu à Santa Maria, où ses parents avaient laissé des biens, des maisons dans lesquelles vivaient des pauvres. Ils furent extrêmement surpris et heureux lorsqu’il signa des cessions par lesquelles il leur céda ses biens sans indemnité. Il s’agit probablement de la version la plus précise d’un fait qui a également été rapporté ailleurs, mais avec moins de certitude.
Il séjourne à Naples environ un mois puis se rend en Égypte (vers septembre 1878 ?). Je ne connais pas la raison pour laquelle il a choisi l’Égypte, mais il serait compréhensible qu’il ait quitté l’Italie pour trouver un peu de paix, alors que dans le pays même, des arrestations arbitraires et l’internement le plus sévère, le fameux domicilio coatto, pourraient lui arriver à tout moment. . D’ailleurs, il n’a pas non plus trouvé la paix à l’étranger, comme nous le verrons.
Malatesta n’était à Alexandrie que depuis peu de temps, où se trouve une très grande colonie italienne, lorsque Passanante a commis sa tentative d’assassinat contre le roi Umberto en Italie, qui a été suivie de mesures répressives dans toute l’Italie qui l’auraient également affecté. D’ailleurs, cette affaire l’a également chassé d’Egypte. Un meeting patriotique s’y était terminé par des cris : Mort aux internationalistes ! Une réunion de protestation anarchiste a été convoquée et une manifestation devant le consulat italien pour laisser Passanante en vie. Avant cela, Malatesta, Alvino et Parini avaient été arrêtés. Parini, de Livourne, avait vécu longtemps en Egypte et avait réussi à y rester ; les deux autres furent embarqués sur un bateau et emmenés à Beyrouth en Syrie.
Il ne souhaitait pas y débarquer, mais le capitaine avait ordre de le débarquer. Que doit-il faire maintenant ? Il dut se rendre chez le consul italien, qui ne savait rien et qui fut plus tard furieux que de telles personnes lui soient envoyées d’Alexandrie, parce qu’il avait reçu l’ordre de garder Malatesta à Beyrouth. Il a refusé de rester volontairement et a demandé à être arrêté ou envoyé en Italie, même s’il savait qu’il y serait emprisonné. Le consul fut également chargé d’empêcher son retour en Italie. Malatesta a suggéré qu’il soit envoyé à Chypre. Non, les Anglais étaient là et allaient le relâcher immédiatement ; C’est impossible.
Finalement, ils s’installèrent à Smyrne. Maintenant, le consul sera ennuyé, dit Malatesta. Cela n’a aucune importance, répondit le consul de Beyrouth.
Pendant ce temps, Malatesta et Alvino (qui étaient venus de Jaffa à Beyrouth) avaient rencontré le capitaine d’un navire français, La Provence, un homme honnête qui était prêt à les emmener en France ; le navire accosterait dans un certain nombre de ports et aiderait à décharger la cargaison.
Sur ce navire, ils arrivèrent à Smyrne, où l’agent consulaire demanda l’extradition des deux Italiens, ce que le capitaine refusa. Le navire a finalement atterri en Italie à Castellamare, près de Naples, où il est resté pendant une courte période et la police locale a été renvoyée. Lors du déchargement à Livourne, un informateur a tenté de convaincre Malatesta de se rendre en ville pour rendre visite aux camarades locaux, mais il a été dénoncé et a avoué avoir agi en son nom. La police a alors demandé l’extradition du capitaine, affirmant qu’il y avait un lien avec le procès pour assassinat de Passanante. Le capitaine a déclaré qu’il s’agissait là d’une affaire politique et qu’il ne faisait qu’exécuter un ordre de son envoyé. Pendant ce temps, Malatesta recevait la visite de camarades. Le capitaine a reçu une explication du côté français selon laquelle il pouvait livrer les Italiens s’il le souhaitait et sous sa propre responsabilité, mais qu’il ne pouvait pas y être contraint. Il montra cette lettre à Malatesta, puis la déchira en morceaux et ordonna à la police de quitter immédiatement le navire, sous les applaudissements des camarades présents. Le navire a atterri à Marseille, où Alvino est resté pendant que Malatesta se rendait à Genève.
C’est ainsi que commence la première période de son long exil, fin 1878 ou début 1879. Jusqu’alors, une vie itinérante internationaliste l’avait moins attiré que d’autres ; De tous ses voyages, il revient toujours bientôt à Naples et y travaille, et il serait resté en Italie si cela avait été possible. Il y revint dès qu’il le put, en 1883, 1897, 1913 et 1919. L’épisode égypto-syrien montre que dès le début – après 16 mois de prison et son acquittement – il fut une cible privilégiée pour les autorités étrangères italiennes. Il avait alors passé environ trois ans en prison sans jamais être condamné. Il est maintenant conduit à travers l’Europe jusqu’à ce que l’Angleterre l’accueille.
A partir de maintenant, je ne peux plus suivre l’histoire de l’Internationale en Italie et les liens de Malatesta avec elle ne sont pas connus en détail. Costa disparaît également du mouvement italien immédiat, cherchant refuge en Suisse quelques semaines après les arrestations des insurgés de Bénévent (mai 1877). Après un été à Berne et à Genève et après les congrès de Verviers et de Gand (septembre), il réside à Paris et tente de former des groupes français de l’Internationale, dont un promu par le groupe d’Avant-Garde du Jura, Paul Brousse, Louis Pindy et d’autres Mouvement. Kropotkine vivait également à Paris à l’époque. En mars 1878, Costa fut arrêté et en mai, il fut condamné à une longue prison, dont il fut libéré grâce à une amnistie. Cependant, ses attentes quant au succès rapide d’un mouvement véritablement révolutionnaire s’étaient évanouies, et il semble que seule une telle conviction ait motivé sa nouvelle et vive activité de 1871 à 1878, qui, d’ailleurs, montrait déjà un affaiblissement en 1876-77. Au lieu de reconnaître son insuffisance, il en fit une théorie et œuvra désormais à la formation d’un parti socialiste qui lui apporterait au moins des honneurs parlementaires et un prestige politique. Il devait comprendre que la proclamation immédiate de cet objectif lui apporterait isolement et discrédit. Il se développa donc progressivement, cultivant sa popularité en Romagne et captivant peu à peu les meilleurs des groupes internationalistes locaux, qui voyaient encore en lui la Costa de 1874, et sapant leur foi dans la révolution. Le gouvernement le persécuta toujours de la manière la plus maladroite, ce qui maintint son prestige au sommet. Il se garde bien d’attaquer directement l’Internationale, mais il ne l’aide plus, tout comme il s’était déjà tenu à l’écart du mouvement de Bénévent au printemps 1877. Pour les honnêtes internationalistes de ces années-là, à partir de 1879, tout cela était très embarrassant et parfois inexplicable. Les persécutions les ont tellement privés de la possibilité de faire de la propagande publique qu’ils ont dû eux-mêmes accueillir la propagande de Costa en Romagne, faute de meilleure ; Mais ils voyaient où tout les menait, mais encore une fois, beaucoup d’entre eux avaient une sympathie discrète et durable pour Costa en raison de ses réalisations antérieures et de son bon sens de l’humour, qui le rendaient facilement populaire. Dans ces circonstances, les activités de Costa étaient moins perturbées qu’il aurait pu s’y attendre. La question de savoir si l’on aurait pu faire davantage dès le départ pour contrecarrer ce courant de retour à la politique ordinaire est un problème qui mérite une étude historique plus approfondie que ce bref aperçu de ces années-là.
Pour cela, il faudrait être mieux informé sur l’histoire interne de l’Internationale italienne depuis 1877. La commission de correspondance fut déplacée de Naples à Florence, puis à Gênes ; un congrès général secret eut lieu en Toscane en 1878. Des procès ont eu lieu, entre autres, à Florence, un plus local à Forli, dont j’ai lu le rapport (Processo degli Irtternaziali …, Forli, 1879, 15 parties) à l’époque, mais je ne l’ai pas actuellement ; Alceste Faggioli, qui resta fidèle à ses idées jusqu’à sa mort en mars 1881, fut l’un des principaux accusés. F. Natta, F. Pezzi, G. Grassi, E. Covelli, Florido Matteucci, Arturo Cerretti, Carmelo Palladino, Dr. FS Merlino sont des gens de ces années-là et ils sont pour la plupart morts, ont émigré loin ou sont plutôt renfermés. D’ailleurs, Merlino a récemment rappelé cette époque dans une lettre au rédacteur en chef de la revue juridique Scintilla (Rome), que j’ai envoyée à Um. Nova du 6 janvier 1921 :
« Vous souvenez-vous de 1880 ? Après la tentative d’assassinat de Passanante, les internationalistes furent traqués dans toutes les villes d’Italie et jetés en prison. Zanardelli, Premier ministre et ministre de l’Intérieur, pouvait se vanter devant la Chambre que tous les internationalistes étaient en prison ou en exil.»
« Il n’y a eu aucun mandat d’arrêt ; la police a enfermé, les tribunaux ont organisé les procès.
« Les accusations reposaient sur un double fondement : complot contre la sécurité de l’État et association de malfaiteurs. Le premier point a servi à justifier la longue détention provisoire et les longues enquêtes, mais comme cette accusation a conduit au jury et que le jury s’est méfié, l’accusation a été commodément transformée en association de malfaiteurs ( associazione di malfatiori), par laquelle, circonstances atténuantes, il était possible… de traduire l’accusé devant des juges uniques ordinaires qui, sur ordre supérieur, prononçaient des condamnations plus ou moins grandes mais certaines.
Merlino ajoute : « C’est ainsi que fonctionnait la justice italienne en 1879 et c’est ainsi qu’elle fonctionne encore aujourd’hui », faisant référence au dernier procès de Malatesta et de ses camarades, arrêtés le 18 octobre 1920.
Malheureusement, je ne connais aucun rapport détaillé sur le grand procès de Florence (fin 1879) ; Je n’ai vu que quelques revues de ces années-là, Anarchia de Covelli (Naples, 1877), Avvenire d’Arturo Cerretti (Modène, 1879, avec les articles historiques de Pistolesi sur le mouvement italien), quelques-uns du Grido del Popolo (Naples, 1881), ainsi que celui de Costa. socialiste, le rapport du procès de Forli (1879), le livre de Francesco Pezzi (1882), une brochure de G. Domanico (Prato, 1910), qui fut actif dans la dernière période de l’organisation, ainsi que ce qui fut rapporté dans la Révolté et d’autres journaux et toutes sortes d’autres choses. Bien que je ne dispose malheureusement pas actuellement de tout ce matériel, je peux dire qu’il n’y a probablement pas de récit clair du cours réel et de la fin relative de l’organisation, probablement parce qu’une fin réelle n’a pas eu lieu ou n’a pu être déterminée qu’arbitrairement. Je voudrais comparer les processus d’auto-renouvellement spontané et de persistance d’une jungle dans laquelle les ruines d’arbres qui tombent répandent une nouvelle vie autour d’elles et la forêt ne fait que devenir plus dense, pas plus mince. Ainsi, les sections internationales se sont partout identiques au mouvement local, ont pris des formes toujours nouvelles et leur noyau le plus ancien n’a jamais complètement disparu. Le moment précis où chacune de ces localités a cessé de correspondre avec un comité importe peu et dépend parfois du hasard. L’Internationale avait créé tous ces mouvements locaux et contribué à rassembler partout ce noyau indestructible de vrais camarades. Cet héritage de l’Internationale n’a jamais été perdu et parmi ceux qui, par leur longue expérience et leur activité constante, restent toujours en contact étroit avec lui, Malatesta se distingue et est sans aucun doute depuis longtemps le plus expérimenté. Cela représente un effort quotidien pendant quarante ans, dont on ne peut bien entendu raconter que les contours les plus lointains. Pour lui, la Première Internationale a toujours existé et continue d’exister ainsi.
Lorsque Malatesta arriva à Genève au début de 1879, le mouvement dans d’autres pays, qu’il put observer pour la dernière fois au Congrès de Berne en 1876, avait également subi quelques changements. De cela, je veux seulement mentionner la fin du Jura comme centre international. James Guillaume s’était installé à Paris au printemps 1878. Outre le Bulletin , l’ avant-garde avait également succombé et Brousse fut expulsé de Suisse à l’automne 1878. Les membres locaux les plus actifs ont été pointés du doigt par les employeurs et n’ont plus d’emploi, et la société coopérative n’a pas non plus pu résister à la crise. Il se trouve donc que Genève arrive à nouveau en tête. Là-bas, depuis plusieurs années, un groupe de Français et de Russes, auquel se ralliait également Elisée Reclus, publiait des revues de tendance assez modérée, le Rabotnik et le Travailleur. Puis il y a eu le petit groupe radical français déjà mentionné avec Dumartheray, Perrare et d’autres et quelques jeunes Suisses comme Georges Herzig. Toutes ces forces, certaines fraîches, d’autres épuisées, furent rassemblées par l’intense énergie de Pierre Kropotkine dans un nouvel effort d’où sortirent la Révolté et le groupe d’édition de l’Imprimerie jurassienne. La Révolté parut pour la première fois le 22 février 1879 et Malatesta fut présent aux réunions préparatoires, y compris à la première apparition du journal ; Kropotkine raconte comment lui et les camarades genevois de la section avaient devant eux le premier numéro de la Révolté (2 000 exemplaires) pour l’expédition dans un petit café. « Tcherkesov et Malatesta nous ont aidés et Tcherkesov nous a appris l’art de plier un journal » (Temps nouveaux, février 1904).
Kropotkine, Tcherkesov et Malatesta se connaissaient alors bien. Cafiero était toujours à Paris (depuis sa libération après le procès de 1878) ; Ce n’est que dans la seconde moitié de 1879, sinon 1880, qu’il vint à Genève et y trouva Kropotkine.
Si les relations entre Cafiero et Kropotkine avaient toujours été amicales, il serait absurde de s’attendre à ce qu’ils soient d’accord sur tous les points, et il ne servirait à rien de passer sous silence de telles nuances avec des mots doux. Kropotkine aimait à dire que ni Cafiero ni Covelli (qui vivait également à Genève) ne semblaient suffisamment avancés dans la révolte , et il notait que, à une exception près, ni ces deux-là ni Malatesta n’écrivaient pour le journal. Cette seule exception était un article très pointu que Cafiero lui avait donné, semblait à Kropotkine, comme une sorte de défi quant à savoir s’il oserait le publier. L’article fut imprimé et, puisqu’il fut attribué à Kropotkine, il fut plus tard considéré précisément comme l’une des causes de son expulsion de Suisse. Cafiero n’en savait rien et Kropotkine ne lui en a jamais parlé.
Il ne me vient à aucun moment d’identifier les idées de Malatesta et de Cafiero, et je ne voudrais rien d’autre que représenter avec précision les propres idées de Malatesta de cette période. Mais le point de vue de Cafiero est intéressant en soi et je traite donc de l’article mentionné, qui n’était pas mentionné dans l’arrêté d’expulsion, mais qui était mentionné dans la presse suisse de l’époque (cf. Révolté, 3 et 17 septembre 1881). ); il s’intitule L’Action (Révolté, 25 décembre 1880) et on voit immédiatement que Kropotkine n’en est pas l’auteur, et il n’aurait pas été si difficile de soupçonner Cafiero d’en être l’auteur. Les idées naissent des actions et non l’inverse, disait Carlo Pisacane dans son Testament politique (voir chapitre I), et il a dit la vérité…. Ce sont les actions qui produisent l’idée révolutionnaire , et les actions doivent être répétées pour assurer leur mise en œuvre générale. …Peut-être une action parlementaire, municipale ? Non, mille fois non ! Nous ne voulons pas nous mêler du jeu de nos oppresseurs, nous ne voulons pas prendre part à leur oppression…. Notre action doit être une indignation constante, par la parole, par l’écriture, par le poignard, le fusil, la dynamite, même , dans certains cas, par voie électorale, si cela signifie voter pour un Blanqui ou un Trinquet (un Communard déporté), qui sont inéligibles… Mais quand faut-il commencer, faut-il attendre d’être assez forts ? Dans ce cas, nous ne commencerons jamais. L’action révolutionnaire développera notre force tout comme la gymnastique renforce notre force musculaire. Si nos premiers gestes sont inefficaces, n’est-il pas idiot de se moquer d’un enfant qui tombe alors qu’il commence à apprendre à marcher ? Vous nous appelez des enfants, nous sommes des enfants parce que le développement de nos pouvoirs ne fait que commencer. En essayant d’apprendre à marcher, nous voulons devenir des hommes, un organisme complet, sain et robuste, capable de
capable de faire la révolution . . . . . Où commencer? À
Les opportunités ne manquent jamais. Il n’est pas nécessaire d’attendre un mouvement doté d’une étiquette socialiste officielle. Tout mouvement populaire contient les germes du socialisme révolutionnaire ; il faut y participer et développer ces germes. Notre idéal complet et distinct n’est partagé que par une infime minorité, et si nous attendons de le rencontrer pleinement avant d’engager le combat, nous attendrons éternellement. Ne soyons pas comme les doctrinaires qui exigent une formule de tout et de tous ; le peuple est le porteur de la révolution vivante, et nous devons combattre et mourir avec lui. Nous ne nous joignons pas à lui lorsqu’il vote, lorsqu’il s’agenouille devant son Dieu, Roi ou Seigneur, mais nous serons toujours à ses côtés lorsqu’il se dresse contre ses puissants ennemis. Pour nous, l’abstention de la politique ne signifie pas l’abstention de la révolution, et notre refus de participer à toute activité parlementaire, judiciaire et réactionnaire signifie — notre dévouement à la révolution violente et anarchiste, à la véritable révolution de la canaille et de la va- nu-pieds (les pieds nus).
Chaque mot de cet article respire l’esprit de Cafiero ; ses idées avaient atteint leur épanouissement définitif sous l’influence du mouvement nouvellement relancé qu’il avait vu à Paris. Lorsque l’article censé justifier l’action contre Kropotkine fut repris par la presse, Cafiero était en prison à Lugano (voir Révolté, 17 septembre, 1er octobre 1881).
Le 8 avril 1879, la Révolté rapporte l’expulsion du canton de Genève de Malatesta, Ginnasi, Mercatelli, Solieri et Cajadio, sans que les autorités cantonales ne donnent de raison, mais le gouvernement italien les qualifie de malfattori ( « criminels »). Francesco Conte Ginnasi est décrit dans l’acte d’accusation de Benerento (septembre 1877) comme un jeune de 18 ans originaire d’Imola. Vito Solieri de Frasinetto, Imola, né en 1858, fut l’un des arrêtés à Imola en août 1874 ; Il était à Londres en 1881 et plus tard l’un des rédacteurs du New Yorker Grido degli Oppressi à partir de 1892. Les autorités genevoises de l’époque niaient d’ailleurs ces expulsions cantonales (cf. Révolté, 5 mars 1881), mais le Le Conseil fédéral a expulsé Danesi comme imprimeur d’une Italia, le 14 mars 1879, d’une affiche protestant contre l’exécution de Passanante (il fut ensuite réduit à la folie par la prison à vie), et dans le cadre de cette affaire, la police reçut l’ordre d’arrêter Mercatelli. , Malatesta, Ginnasi, Solieri et Cavino (ce nom est probablement incorrect ?) pour les informer de leur expulsion de Suisse. Cela n’a pas eu lieu parce que les personnes mentionnées semblent s’être dispersées ; Au moins Malatesta ne savait pas qu’il avait été effectivement expulsé et reçut en 1881 l’assurance d’un camarade genevois que ce n’était pas le cas.
A cette époque, il se rendait en Roumanie, dans une ville commerçante du bas Danube, à Braïla ou à Galatz, soit avec des amis, soit là-bas, il y rencontrait des amis. Les raisons peuvent être totalement privées et je ne les connais pas. S’il y était resté plus longtemps, il aurait pu observer les débuts du mouvement socialiste, émanant des côtés anarchiste et révolutionnaire russe. Mais il est tout aussi possible qu’il soit complètement passé à côté de ces événements. Il dit qu’il avait de la fièvre et qu’il ne supportait pas le climat et se rendit à Paris où il revit Cafiero, peut-être à l’été 1879 ou un peu plus tard.
Il a travaillé à Paris comme mécanicien. Après un certain temps, lui et Cafiero furent expulsés. Dans une lettre à l’ Avanti, que je ne connais que par les passages cités dans Paris Vie ouvrière du 12 décembre 1919, il écrivait qu’il avait été expulsé parce qu’il avait dénoncé un informateur du consulat italien comme un provocateur lors d’une réunion publique. , qui incitait les jeunes à lancer des bombes. Les journaux socialistes parisiens de l’époque contiennent peut-être plus de détails. Cafiero part pour la Suisse ; Malatesta profita du délai de cinq jours pour déménager son appartement dans un autre quartier de la ville. Il fut de nouveau arrêté lors de la manifestation du 18 mars 1880 puis expulsé sous le nom de Fritz Robert ; c’était le nom d’un très bon camarade du Jura dont il utilisait le passeport.
Le mouvement parisien se revitalise alors après toutes les années de silence forcé qui suivent la suppression sanglante de la Commune de 1871. Les communalistes déportés reviennent de Nouvelle-Calédonie, la dernière période de Blanqui commence, depuis les élections contestataires pour sa libération – sur le modèle du Cipriani. élections en Romagne – jusqu’à son dernier feuillet Ni Dieu ni Maître et sa mort à la fin de 1880. Même les marxistes de l’époque, les guesdistes d’ Égalité, n’étaient pas encore complètement séparés des plus groupes avancés, et l’anarchisme fut alors représenté publiquement à Paris pour la première fois et fut accueilli avec enthousiasme par certains groupes d’ouvriers et d’étudiants. Bientôt la voix de Louise Michel, revenue de déportation, se fait entendre et dans le Rhône, notamment à Lyon, l’anarchisme répandu depuis Genève fait de grands progrès, et les idées parisiennes et celles diffusées depuis Clarens et Genève par Elisée Reclus. et Kropotkine s’y sont rencontrés.
Bien sûr, la police s’est également impliquée, a lancé des attaques provocatrices contre des réunions et des manifestations de rue et a éliminé les révolutionnaires étrangers par des expulsions, ce qui a conduit beaucoup à Londres, y compris le cercle allemand avec S. Trunk et d’autres, dont V. Dave, qui alors à Londres développement ultérieur de la plupart et liberté tellement. Une autre machination policière est connue, la création et l’entretien d’un grand journal anarchiste, la Révolution sociale, par un agent du préfet de police L. Andrieux, qui la raconta et provoqua des explosions fictives (statue de Thiers) dans ses mémoires avec un cynisme total. .
Malatesta n’a vu que le début de ce mouvement. Il aurait très bien pu rencontrer Jean Grave et Lucien Guérineau à l’époque, dans le groupe tant évoqué de la rue Pascal. En tout cas, il fit une connaissance très étroite de V. Tcherkessov (qu’il avait vu à Genève), l’anarchiste géorgien désormais âgé, qui, déjà jeune étudiant, avait grandi avec les étudiants plus âgés du groupe Ishutin de Moscou, dont est apparu Karakasov, qui a perpétré la première tentative d’assassinat commise par Alexandre II en 1866 ; plus tard, il traversa tout le mouvement Netchaev, y compris le procès et l’exil sibérien, d’où il s’enfuit en 1876. A cette époque, à Londres, en Suisse, à Paris et à nouveau à Genève, il vécut des années au milieu du mouvement, puis retourna en Orient pendant près de dix ans jusqu’à ce qu’à partir de 1892, il séjourne principalement à Londres et fut si près de Malatesta et Kropotkine se tenait debout.
En 1879, Cafiero et Malatesta rendent parfois visite à James Guillaume à Paris, qui à cette époque avait adopté une telle distance à l’égard du mouvement, auquel il ne se consacrera pleinement qu’en 1903, qu’il aurait préféré ne pas lui rendre visite. Il voulait aller de l’avant, vivre tranquillement pour son travail (qu’il ne trouvait plus en Suisse) et ses études (pédagogie et histoire de la Révolution française), et il a fait le sacrifice de l’isolement avec sa persévérance caractéristique dans ses décisions. C’était amusant de l’entendre parler des visites nocturnes des Italiens à l’air quelque peu romantiques qui faisaient sensation dans sa tranquille maison.
En mars 1880, Malatesta semble s’être rendu à Londres ; Mais il a peut-être vécu quelques mois à Bruxelles ; au moins deux lettres de Bruxelles imprimées dans la Révolté du 1er mai 1880 sont datées (10 et 25 avril). José Mesa, journaliste espagnol qui fut l’un des rares Espagnols à avoir, comme F. Mora, Pablo Iglesias, entre autres, uni ses forces avec Lafargue, Engels et Marx (1872) pour introduire le socialisme politique en Espagne et subjuguer l’Internationale anarchiste espagnole. — Mesa avait donc encore une fois insulté les révolutionnaires espagnols dans l’égalité de Jules Gunesde . La réponse de la Commission fédérale espagnole (publiée dans Révolté du 3 avril) n’a pas été publiée, mais Mesa a été autorisée à publier de nouvelles insurrections (14 avril). Malatesta exigea que Jules Guesde imprime la réponse espagnole, une réponse de lui-même, ou une satisfaction par les armes. Pedro Eriz et José Vallverda ont rencontré les témoins de Guesde John Labusquière et Victor Marouck (socialistes parisiens bien connus, alors que les noms des Espagnols me sont inconnus) (Procès-verbal de La Révolté, 1er mai) ; Guesde a accepté d’imprimer la réponse de Malatesta. Il ne le fit pas et Malatesta envoya cette réponse (18 avril) et une lettre (25 avril) à la Révolté (1er mai), regrettant d’avoir causé tous ces ennuis. La lettre représente les lointains camarades espagnols qui, à l’époque où Moncasi et Otero étaient étranglés par le garrot et où tous les révolutionnaires étaient incités – alors comme aujourd’hui -, ils ne pouvaient pas publier leurs noms et autres détails, que Mesa avait voulu provoquer. faire. Malatesta, leur ami, dit-il, a pris la défense des absents et a également réclamé « sa part d’honneur et de responsabilité » au sein de l’ Alliance révolutionnaire socialiste (les camarades de Bakounine), véritable objet de la haine invétérée des marxistes.
Peu de temps après l’amnistie des communards (juin 1880), Malatesta revint à Paris, fut condamné à six mois de prison pour réversion, qu’il réduisit à quatre mois en choisissant l’isolement. Il passe ce temps d’une manière très misérable à la Santé et à Roquette, ce qui fait l’objet de protestations dans les quotidiens socialistes Pyats Commune et Guesdes Citoyen (d’après Révolté du 2 octobre 1880). Il se souvient du petit détail qui était écrit sur la porte de sa cellule : « Errico Malatesta dit Fritz Robert de Santa Maria Capua Vetere », ce qui était trop pour les gardiens, qui l’appelaient alors alternativement Santa Maria ou l’un des autres noms appelés . Fritz Robert, qui emprunta le passeport, mourut peu après, en excellent camarade (d’après Révolté, 20 août 1881).
Malatesta souhaite alors vivre à nouveau en Suisse et se rend à Lugano sans cacher son nom. Il y fut arrêté le 21 février 1881 comme expulsé, bien qu’il n’ait pas été informé de son expulsion en 1879 et ne puisse être accusé d’aucun acte troublant la paix en Suisse ou ses relations extérieures. Après quatorze jours de prison, il a été conduit à la frontière par des gendarmes.
A cette époque, Cafiero était président du congrès anarchiste de la Fédération internationale de l’Italie du Nord (Chiasso, Tessin, 5 et 6 décembre 1880, Révolté le 11 décembre ; 8 janvier 1881) et se trouvait à Rome fin janvier 1881. ( Révolté, 5 février). . Je ne sais pas s’il a ensuite vu Malatesta à Lugano. Les réfugiés italiens étaient alors nombreux au Tessin et une campagne de presse avec les habituels mensonges complotistes commençait alors à les chasser ( Révolté , 5 mars). Je ne sais absolument pas si Malatesta espérait à cette époque pouvoir opérer à Lugano et de là jusqu’à ce qu’il puisse retourner en Italie, mais cela mériterait d’être étudié plus en détail. Il aurait peut-être souhaité lancer la propagande à grande échelle qui a débuté à l’époque en 1883.
Après avoir été contraint de quitter la Suisse, il se rendit à Bruxelles, où il fut de nouveau arrêté, puis put se rendre à Londres, où il arriva en mars 1881 et fut finalement laissé seul, deux ans et demi après avoir quitté l’Italie ; son premier exil de deux ans à Londres commença.
Après ces deux années et demie de vie trépidante dans six pays, Londres a peut-être représenté une période de calme ; mais Malatesta, toujours au travail et trouvant partout des camarades italiens, n’a probablement jamais eu de moments de calme et n’en a pas cherché. S’il avait désormais une paix totale à Londres après la vie mouvementée à Paris et une longue peine de prison pour étudier le mouvement italien et renouer ses relations, ses impressions n’auraient peut-être pas été tout à fait agréables – tant de terrain semblait avoir été perdu – et il En entrant à Londres même, le très triste spectacle de la détérioration mentale et de la ruine spirituelle désespérée de Cafiero sous ses yeux.
Au cours de l’été 1881, parut le prospectus du magazine La Insurrezione (Londres), signé Cafiero, Malatesta et Vito Solieri, mais le journal ne parut jamais. Des extraits de l’émission paraissent dans le Révolté du 6 août. Je ne sais même pas si Cafiero était à Londres à ce moment-là ; il avait télégraphié au Congrès international qu’il ne pouvait pas venir, et la Révolté du 17 septembre et du 1er octobre faisait état d’au moins un mois d’emprisonnement à Lugano. Il ne serait alors venu à Londres qu’à l’automne et ses idées changeantes et son début de maladie mentale expliqueraient adéquatement la non-apparition de l’ insurrection .
Si seulement ce magazine avait enfin repris avec force la lutte contre Costa ! Ce que l’on pensait de Costa a été montré dans une lettre du Grido del Popolo (Naples), du 21 juillet 1881, dans laquelle il est dit : . . . « Oui, Costa est un apostat, un renégat de la foi révolutionnaire du peuple. . . . Mais ce n’est pas tout; Costa n’est pas de bonne foi, Costa trompe les gens, pleinement conscient de la tromperie, puisque son ambition et sa vanité ne lui permettent pas de déclarer ouvertement qu’il n’est plus celui qu’il était. Costa est un hypocrite qui veut utiliser la réputation qu’il a acquise en tant que révolutionnaire pour fonder un parti du socialisme légal en Italie. » . . . Cette lettre est signée par V. Valbonesi à Forlimpopoli (cf. Proximus tuus, Turin, 6 octobre 1883, de Il Popolo, Florence). Comparez aussi ce que Merlino a écrit dans le Grido du 10 août 1881. Le cas Costa était clairement devant les camarades italiens ; Le propre point de vue de Costa est présenté dans la lettre ouverte ai miei amici ed ai miei avversari (À mes amis et à mes adversaires), Imola, 15 septembre 1881, in folio.
Si Malatesta a écrit sur cette question à cette époque ou avant la publication d’articles dans l’ Ilota (Ravenne), que je ne connais pas, avant le Popolo et la Questione sociale de 1883, je peux seulement dire que je ne connais pas ces écrits et Je n’en ai pas entendu parler, à moins que j’en ai entendu parler dans les Questione sociale , que j’ai lu attentivement il y a de nombreuses années mais que je n’ai malheureusement pas sous les yeux maintenant. De toute façon, il ne pouvait pas s’agir d’un coup violent, sinon je m’en souviendrais. Il n’y a pas le moindre doute sur sa position personnelle, seulement la question pratique de savoir pourquoi son apparition publique, au moins sous une forme flagrante, a été si longtemps retardée. Peut-être ne voulait-il pas fragmenter la discussion en articles et lettres venant de l’étranger et a-t-il attendu de pouvoir la reprendre en Italie même, ce qui s’est produit en 1883. Peut-être que le nouveau point de vue de Cafiero, devenu assez imprévisible, a également joué un rôle, et en tout cas le cas de Cafiero a dû peser beaucoup plus lourd sur Malatesta à l’époque que celui du lointain Costa, avec lequel il espérait pouvoir traiter brièvement dès qu’il sera à nouveau lui-même en mesure de travailler en Italie.
Lui et Kropotkine, également à Londres à l’époque, ont observé le déclin mental de Cafiero. Déjà à Genève, Kropotkine remarquait la grande excitation lors des discussions controversées, et à Londres tous deux constataient une véritable paranoïa. Cafiero interrompit une conversation et lui demanda d’écouter les espions qui foraient les murs des maisons voisines. Le téléphone était nouveau à l’époque, et il avait effectivement prévu correctement le microphone qui, aux États-Unis, était en fait installé secrètement dans les locaux des organisations ouvrières à des fins d’espionnage ; car il imaginait que des fils venus d’Italie entouraient leurs chambres pour capter chacune de leurs conversations. Il conduisit donc Malatesta au milieu de la plus grande pelouse de Hyde Park, pour ne pas être entendu, et là, il lui murmura quelques mots confidentiels à l’oreille. Un jour, alors que Reclus donnait une conférence, Cafiero était présent et fut chaleureusement accueilli par beaucoup de personnes qui ne l’avaient pas vu depuis longtemps ; Il resta maussade et dit ensuite à Malatesta, qui, comme Emilio Bellerio à Locarno, était le seul en qui il gardait une confiance inébranlable : « N’avez-vous pas vu que c’étaient tous des informateurs ?
A cette époque, il montrait une grande admiration pour Marx, que Kropotkine en particulier, sur qui Marx n’avait jamais fait aucune impression, ne voulait pas écouter. Finalement, il proposa à ses amis les plus proches, Malatesta, Ceccarelli et d’autres, un plan de tactique parlementaire pour le mouvement et ne put être dissuadé. En mars 1882, il se précipita en Italie et fut bientôt (en avril ?) arrêté à Milan. Sa torture mentale a commencé en prison parce qu’il s’imaginait avoir parlé dans son sommeil et avoir ainsi trahi ses camarades. On lit dans Révolté du 29 avril : « Cafiero était rentré en Italie à la suite d’une évolution que nous expliquons sans la suivre ni la justifier pour participer à la campagne électorale. Notre pauvre ami s’imagina un beau jour que le gouvernement italien était désormais décidé à discuter et qu’il fallait accepter la discussion. Les vieux renégats qui gouvernent l’Italie se sont empressés de prouver (en l’arrêtant) que toute la proverbiale naïveté de Cafiero venait de la croyance qu’ils étaient capables d’autre chose que l’infamie. Pendant ce temps, Cafiero est malade et le régime carcéral italien n’est pas capable de le guérir.» . ., note certainement écrite par Kropotkine. Un spécialiste l’a examiné et il a finalement été conduit à la frontière suisse. À Chiasso, dans un hôtel, il a tenté de se couper le cou et les poignets avec le verre brisé d’une paire de lunettes et, lorsqu’il a été secouru, il a écrit une courte lettre pitoyable, que j’ai vue, à Emilio Bellerio, qui l’a laissé désespoir complet et j’ai découvert la dépression. Il l’a ramené chez lui à Locarno, où il est resté quelques mois. Le 29 juin, Bellerio écrivait avec espoir à C. Gambuzzi que sa force mentale était complètement rétablie depuis dimanche. Il y a vraiment eu un temps de récupération. J’ai donc vu une lettre qu’il a envoyée à Naples le 14 novembre 1882, dans laquelle il demandait du matériel pour la biographie de Fanelli pour R. Farga Pellicer à Barcelone, apparemment pour sa grande histoire du progrès au XIXe siècle. « On m’a aussi posé des questions sur Michel Bakounine et je leur ai envoyé beaucoup de choses. » A cette époque, des écrits sur Bakounine arrivaient de Locarno en Espagne. Cafiero lui-même avait rassemblé des éléments pour une biographie de Bakounine – mais je ne sais si alors, en 1882, ou en 1881 à Lugano (où, lorsqu’il était en prison, le Saggi de Pisacane fut une découverte joyeusement accueillie) – pour laquelle Schwitzguébel donna lui des manuscrits et lui avait envoyé les lettres de Bakounine. Il a probablement envoyé une partie de ce matériel à R. Farga Pellicer, dont la succession est perdue, ainsi que celle de Cafiero lui-même.
Cependant, ses idées susmentionnées ne l’ont pas quitté, et dans le principal organe légalitaire, la Plèbe (Milan), parut le 27 octobre 1882 une lettre de Cafiero, prônant la participation aux élections ; une ou deux autres déclarations allant dans le même sens sont également apparues. Mais son effondrement intellectuel complet s’est produit si tôt après qu’aucun parti n’a jamais capitalisé sur cette reconnaissance du parlementarisme. Il n’a plus de paix à Locarno et se rend à Florence, où il est retrouvé errant nu sur les collines le 13 février 1883. Il fut interné pour « folie incurable » dans l’asile de fous de Florence, que le sociologue Angelo Umiltà, professeur à Neuchâtel, dans une lettre à C. Gambuzzi (10 février 1884), qualifie d’un des asiles psychiatriques les plus mal tenus d’Italie, en fait une prison médiévale. Maintenant, ses deux frères réactionnaires ont finalement pris le pouvoir sur lui et ont écarté sa femme et ses amis. En juillet 1887 commença une campagne pour sa libération, que l’on peut suivre de plus près dans Humanitas (Naples) et dans le socialiste Rivendicazione (Forli). Il fut libéré au printemps 1888, mais son esprit était vraiment brisé et il dut être envoyé à l’asile de fous de Nocera Inferiore, où il mourut le 17 juillet 1892.
Malatesta lui rendit visite dans la maison de fous de Florence en 1883. Il refusa tous les visiteurs, mais lorsqu’il entendit le nom de Malatesta, il dit immédiatement celui de son père (Federico), son anniversaire ; car sa mémoire est restée intacte. Mais il était, dit Malatesta, véritablement et sans équivoque, mentalement perturbé. La légende touchante selon laquelle il fermait les volets des fenêtres pour ne pas priver les autres de trop de soleil doit être réduite au fait qu’en fermant rapidement les volets il imaginait pouvoir capter les rayons du soleil.
Malatesta lui-même peut dire à quel point la disparition de Cafiero a laissé un vide dans sa vie. Il ne se décourage pas et entreprend désormais seul le combat (je n’ai pas besoin de mentionner les amis et camarades qu’il trouve partout) après avoir vu Bakounine et Cafiero tomber à ses côtés. Malheureusement, les affirmations théoriques de Malatesta des années antérieures à 1883, qui ne sont probablement pas courantes, ne me sont pas accessibles, alors que par ex. B. l’article Révolté de 1880 mentionné ici (voir chapitre XII) nous présente de manière vivante les idées de Cafiero. La recherche incessante d’options d’action de Cafiero, qui l’a conduit de l’insurrection au parlementarisme, n’a certainement pas trouvé de réponse insensée chez Malatesta ; ceux-là mêmes s’accrochaient aux grandes idées d’action générale des premières années de l’Internationale italienne, alors comme aujourd’hui.
La vie socialiste à Londres fut bouleversée à l’été 1881 par le Congrès révolutionnaire international . Il a été jugé utile que les nombreuses organisations et groupes révolutionnaires déjà apparus en dehors de l’Internationale et des anciens internationalistes se rencontrent et parviennent à un accord sur les idées, l’organisation et l’action. La convention était fermée au public et les noms des délégués n’ont jamais été publiés. On trouve de longs reportages dans la Révolté (23 juillet au 9 septembre 1881) et dans deux autres revues. Les participants sont Kropotkine, G. Herzig (Genève), Malatesta et Merlino, Johann Neve (le meilleur camarade allemand de Most, qui se trouvait lui-même dans le cachot anglais à l’époque), les camarades anglais qui, à cette époque, avant William Morris et avant HM Hyndman, qui a relancé le mouvement grâce à des discours de rue infatigables et à la propagande de pamphlets, Joseph Lane, Frank Kitz et d’autres. Gustave Brocher, qui a fait d’importants préparatifs pour le congrès de Londres (une partie de la discussion à ce sujet a lieu en Belgique, puisque le blanquiste E. Chauvière a également fait des efforts en la matière) raconte quelques souvenirs dans le premier pamphlet Kropotkine de Jean Graves (1921) ; Il nomme Louise Michel, Emile Gautier, Victorine Rouchy (de la Commune, sa future épouse, décédée en 1922), Chauvière, Miss Lecomte de Boston, N. Tchaikovski et d’autres. Malatesta a eu un grand nombre de mandats, de la Fédération toscane des l’Internationale, les Socialistes des Marches, les groupes de Turin, Naples, Pavie, Alexandrie, Marseille et Genève et les internationalistes (c’est-à-dire les groupes d’Italiens réfugiés ou émigrés) de Constantinople et d’Égypte. Merlino avait des mandats depuis Rome, Naples, des villes de Calabre, Pise, Fabriano et Palerme.
Je n’ai pas de lettre de Malatesta parue devant le Congrès, lors de la discussion de ses objectifs, dans le Cri du Peuple de Verviers. Le rapport minutieux de Kropotkine dans la Révolté montre qu’il était l’un des rares à avoir clairement en tête l’objectif de parvenir à une solution pratique à la question d’organisation. Mais il avait une tâche difficile à accomplir et il s’est exclamé un jour : Nous sommes d’un doctrinarisme désolé ! La plupart des délégués voulaient une organisation et n’en voulaient pas, c’est-à-dire qu’ils considéraient chaque mesure pratique vers celle-ci comme une atteinte à leur autonomie. Enfin, un bureau londonien de trois personnes (et trois suppléants) est nommé avec l’adresse publique « John Poor », 6, Rose Street, Soho Square, W., siège du Rose Street Socialist Club. Kropotkine nommait parfois Malatesta et Trunk comme membres ; Trunk était un charpentier allemand du Freedom Group et l’adresse des lettres. Il est clair que Malatesta, resté à Londres, devint l’un des trois membres ; Il était également évident que le deuxième membre était un Allemand – la liberté était alors florissante et fut bientôt soumise à de nouvelles persécutions – et le troisième était probablement un Russe. Il est d’ailleurs vite apparu que les mouvements révolutionnaires des différents pays avaient tellement de choses à faire chez eux et étaient exposés à de telles persécutions locales que tout cela aurait été encore compliqué par des relations internationales inutiles, et le Bureau n’avait probablement que peu ou rien à faire. fais faire.
De telles réunions attirent des personnages douteux, dont l’un, N. Ganz, n’a apporté aucun avantage supplémentaire par des suggestions indiscrètes, qui ont ensuite été exploitées en public pour inciter à l’incitation contre le Congrès tout à fait objectif, et il était inévitable que des informateurs tentent de s’introduire de force. Le plus impudent fut Serreaux, l’individu qui, au nom du préfet de police Andrieux, soutenait et représentait le journal de Paris déjà mentionné, journal auquel le très méfiant pauvre Cafiero a donné à publier sa plus belle série d’articles, Révolution, et d’autres ont fait de même en toute bonne foi. Kropotkine avait toujours eu des soupçons, et pour réfuter cela, Serreaux eut l’idée de lui montrer sa vie de famille heureuse en le présentant à une vieille et vénérable tante qu’il avait toujours eue à Londres. Ils s’y rendirent et trouvèrent effectivement une telle dame, mais Malatesta reconnut par hasard les meubles qu’il avait souvent vu exposés à la vente devant un magasin voisin, ce qui révéla que les meubles avaient été loués juste pour cette occasion, la tante probablement aussi, et que cet homme était un menteur. Le journal fut bientôt annulé et, quatre ans plus tard, Andrieux racontait cyniquement toute l’affaire.
Un congrès suivant, qui devait se réunir à Barcelone en 1884 puis en 1885, n’eut jamais lieu. A cette époque, les persécutions les plus dures contre les anarchistes avaient lieu en France, en Suisse, en Allemagne, en Autriche, etc. et depuis les années 1980, des périodiques de plus en plus longs étaient publiés dans lesquels les idées étaient développées à travers des discussions constantes. En Espagne, il y eut aussi les deux Certamen socialistes de Reus (1885) et de Barcelone (1889), une sorte de concours, également basé sur le symposium anglais , une sorte de « congrès écrits ». Des réunions internationales informelles commencèrent alors à Paris (septembre 1889), à Chicago et Zurich (1893) et à Londres (1896), au cours desquelles de nombreuses idées furent discutées et de nombreux camarades firent connaissance. Tout cela était plus conforme à l’esprit anarchiste moderne en développement, qui respecte le travail de la vieille Internationale mais croit que les mouvements mûrs peuvent trouver leur chemin seuls, sans liens artificiels, aussi lâches soient-ils.
Je ne connais rien des écrits de Malatesta de cette époque, qui sont peut-être dispersés dans les journaux italiens (on mentionne des articles ou des lettres dans l’ Ilota de Rimini), ou je ne peux pas les rechercher aujourd’hui. Seule la Révolté du 10 mars 1882 contient une appréciation de Garibaldi (sous : signé EM) ; Un tel article parut en anglais dans la Democratic Review de Lothrop Withington (Londres, 1882), probablement le même.
Le 13 mars 1882, une réunion pour commémorer la mort d’Alexandre II (1881) eut lieu au Rose Street Club ; après la Révolté (18 mars), les orateurs étaient Karl Schneidt et un socialiste berlinois, Frank Kitz (le vétéran encore vivant du mouvement anglais), Herbert Burrows (de la Fédération démocrate, bientôt sociale-démocrate, désormais pour de nombreux années social-démocrate et théosophe), Malatesta et Kropotkine.
Mais tout cela n’était qu’une imposture : sa véritable intention devait être de reprendre le combat en Italie. C’est là que Costa avait rompu frivolement l’unité idéale de longue date d’une action révolutionnaire résolue, d’abord dans son discours à ses amis de Romagne le 27 juillet 1879. Les vieilles idées étaient représentées, entre autres, par le Grido del Popolo (Naples). ), par le journal genevois I Malfattori d’Emilio Covelli (21 mai au 23 juin 1881) et grâce à de nombreux autres efforts individuels locaux. Mais il manquait quelque chose pour contrecarrer l’effet de Costa, favorisé par la publicité de ses activités actuelles, ainsi qu’une apparition publique sur place, et cela devait être le but de Malatesta, que peut-être la tragédie de Cafiero et d’autres circonstances que je ne connaissais pas ont quelque peu retardé, mais qu’il a réalisé en 1883 va finalement dans ce sens.
Le moment est venu où Malatesta, trente ans, déjà l’un des derniers fondateurs du mouvement italien et à nouveau fondateur de sa période la plus moderne, entame sa première grande campagne publique en Italie, qui s’exprime dans la publication du Questione sociale florentine (22 décembre 1883 au 3 août 1884). Ici, je dois changer le caractère de cette biographie. À mon avis, tout ce qui a précédé est un objet légitime de recherche historique car il n’a plus aucun lien pratique avec le présent. Jusqu’à présent, on a tenté de remplacer le style incolore conventionnel de nombreuses représentations en produisant autant que possible des faits réels, car seuls les faits réels rapprochent les gens de notre compréhension et de nos sympathies, puisque nous les considérons comme réels. ceux-là voient les gens et non comme des héros ou des anges.
Ce réalisme, dans le cas présent, devient impossible, du moins pour un observateur lointain comme moi, une fois atteinte la première campagne indépendante de Malatesta, 1883-1884. Surtout, je n’en connais pas l’essentiel, puisque je le considérai désormais comme mon contemporain et camarade vivant, que je connais depuis la fin de 1889 et que je n’ai jamais fait l’objet d’une étude particulière ni d’une observation plus approfondie. Les faits relatés jusqu’à présent sont apparus naturellement lorsque l’étude de la vie de Bakounine s’est nécessairement étendue à celle de ses amis les plus proches aux époques respectives de leurs relations. Ce que j’ai entendu ou remarqué depuis 1883, comme les documents antérieurs, devrait d’abord être vérifié et complété par de nombreuses autres sources, ce qui est maintenant matériellement impossible pour moi, et même si cela s’était produit, je ne me considérerais pas justifié. dans chacun d’eux pour publier les résultats. Malatesta est et restera tellement lié au mouvement vivant jusqu’à son dernier jour que, à moins qu’un bouleversement complètement complet ne se produise en rupture totale avec le présent, son activité ne sera en aucune façon influencée par la curiosité historique sur les événements survenus depuis 1883. Apparemment, elle devrait être dérangé. Par conséquent, ses activités réelles, ses projets, ses efforts, ses déceptions, etc. ne sont pas discutés ici, si des informations ou des affirmations à leur sujet ont pu paraître ou non, et si j’ai quelque chose de plus à dire à leur sujet ou non. Les trois vieux mots : éduquer, agiter, organiser (éduquer, agiter, organiser) doivent recouvrir toute son activité de 1883 à 1922 ; Les espoirs, les actes et les réalisations ne dépendaient pas uniquement de lui pour leur résultat final et devraient rester intacts.
Cela ne veut pas dire que désormais la biographie se limitera à quelques faits extérieurs. Je vais quand même essayer de présenter et d’expliquer les circonstances dans leur contexte, et il est inoffensif de décrire sa vie tranquille à Londres et de mentionner la plupart de ses voyages. Il est dommage que l’histoire d’une vie qui ne doit pas hésiter à une pénétration plus profonde doive être ainsi raccourcie, mais jusqu’à ce que son objectif de vie soit enfin atteint ou que son activité se termine avec sa vie, je ne vois pas d’autre moyen.
——————
Je ne connais pas les circonstances exactes dans lesquelles Malatesta retourna en Italie en 1883, sauf que la nécessité de se défendre contre les dommages causés au mouvement par le renégadisme de Costa devenait de plus en plus urgente. Cafiero était désespérément perdu ; «Malheureusement, on ne peut plus douter d’un fait que divers symptômes nous ont fait craindre depuis longtemps, l’effondrement mental de Carlo Cafiero», écrit la Révolté du 17 février 1883 et propose ensuite une belle description de sa personnalité, probablement d’Elisée. Plume de Reclus. Costa était entré à la Chambre en tant que député de Ravenne lors des élections de novembre 1882, et cette nouvelle tactique infecta une partie de la presse socialiste. L’ Ilota de Rimini publia des articles pour le même et d’autres, de Malatesta, contre le même ( Révolté , 12 mai 1883). Pour cette lutte, il fallait un grand magazine et Malatesta comme rédacteur principal et Florence comme lieu furent judicieusement choisis. La Romagne était le domaine personnel de Costa, où son prestige passé et sa grandeur actuelle rendaient difficile une lutte intellectuelle, mais Florence n’était pas très loin et pourtant complètement indépendante, était un ancien centre internationaliste qui avait résisté à de nombreuses persécutions. Parut une circulaire annonçant la parution d’ Il Popolo (Le Peuple), hebdomadaire communiste-anarchiste, le 20 mai 1883 (voir Révolté, 12 mai).
Ils voulaient notamment combattre « les illusions réformistes et parlementaires, qui représentent le plus grand danger qui menace aujourd’hui le socialisme. Et comme il est urgent pour notre parti de s’organiser autour d’un programme clairement défini, nous essaierons de détruire toute ambiguïté et de travailler de toute notre énergie à ce travail d’organisation.» . .
Est-ce qu’Il Popolo est vraiment apparu ? Je crois l’avoir vu mentionné dans la Question sociale et il se peut qu’un seul numéro soit apparu ; Je ne sais pas si cela était suffisamment répandu ou si cela a été perturbé par la persécution. Dans la Révolté du 26 mai, on lit les arrestations de Malatesta à Florence et de Merlino à Naples, et on note : « la publication imminente de la revue anarchiste Il Popolo a troublé d’avance le calme du gouvernement. Au lieu de se soucier de supprimer un magazine, ils se contentent de supprimer les rédacteurs. Ils sont restés en prison sans donner les raisons de leur détention ( Révolté, 7 juillet) et ont finalement été amenés à Rome avec d’autres et libérés provisoirement en novembre. Une déclaration signée Enrico Malatesta, Francesco Saverio Merlino, Dominico Pavani, Camillo Pornier, Edoardo Rombaldoni et Luigi Trabalza (Rome, 11 novembre 1883 ; Révolté, 24 novembre) dit : « après huit mois d’emprisonnement sous l’accusation de conspiration contre le Pour pour la sécurité de l’État, nous avons été libérés provisoirement pour être traduits devant un juge sous l’accusation d’association de malfaiteurs (malfattori) et certains d’entre nous pour incitation à commettre ce crime. Cela signifie . . … que nous ne pouvons être accusés d’aucune infraction pénale parce que notre seule erreur est . . .que nous sommes unis dans le terrible crime du socialisme ; Cela signifie que nos dirigeants, désespérant de trouver des jurés qui nous condamneraient dans cet état de choses, ont confiance dans la sévérité des juges professionnels. . . Cela signifie que la légalité, si elle a jamais existé en Italie, a été abandonnée par les gardiens des lois eux-mêmes, etc.
Dans la période qui suivit cette mise en liberté provisoire et avant le procès, parut la Question sociale à partir du 22 décembre 1883. Après le n° 7, il y eut une interruption car l’imprimeur, républicain, refusa de continuer à imprimer le journal (Rév., 16 mars 1884). ); plus tard, le rédacteur en chef, P. Cecchi, a été condamné à 21 mois et 2.000 lires, ce qui a entraîné une nouvelle interruption ( Rév., 8 juin 22). Durant l’été, Malatesta eut une vive discussion avec les francs-maçons italiens (Rév., 31 août).
Entre-temps, le procès policier à Rome a eu lieu en février ; Aucun témoin à décharge n’a été autorisé, seulement les déclarations de la police, et la peine a été la suivante : Merlino 4 ans de prison, Malatesta et Pavani 3 ans chacun, Biancani (absent) 2 ans et demi, Pornier (absent) et Rombaldoni 15 mois chacun, Trabalza et Venanzi chacun. Pendant six mois, Malatesta a déclaré aux juges que la police russe déportait vers la Sibérie sans procès, que la police italienne était plus hypocrite parce qu’elle se cachait derrière la complicité des juges (Révolté, 16 mars).
À l’automne 1884, Malatesta et d’autres camarades se rendirent à Naples, où le choléra faisait rage à un rythme alarmant, et prodiguèrent des soins infirmiers dans les hôpitaux. Costa et d’autres socialistes ont fait de même. Deux anarchistes, Rocco Lombardo, ancien rédacteur en chef du Proximus tuus de Turin, et Antonio Valdre ont succombé à l’épidémie. Les rapatriés déclarèrent dans un manifeste que la véritable cause du choléra était la misère et que le véritable remède était la révolution sociale (voir Rev., 28 septembre, 7 décembre 1884, 8 novembre 1885).
Cette autre épidémie, la Cour d’appel romaine, devant laquelle l’affaire se poursuivait, ajourna sa décision au 14 novembre et statua en janvier 1885 ; Merlino a écopé d’un an de prison de moins, Trabalza a été acquitté et tout le monde a été condamné à 6 mois de surveillance policière spéciale. Mais les accusés avaient tous disparu à cette époque et l’exil de Malatesta et Merlino commença donc à la date inconnue de leur départ, fin 1884 ou début 1885 ? Un nouvel appel fut interjeté et cet appel fut définitivement rejeté le 15 avril 1885, après quoi les condamnations devaient être exécutées immédiatement, mais personne ne fut retrouvé ; Alors peut-être que le départ d’Italie aurait pu avoir lieu avant le 15 avril ou peu après ? (Voir Révolté, 7 décembre 1884, 1er février, 10 mai 1885).
Pour le lecteur occasionnel, cette procédure juridique apparaît un peu confuse, à l’envers, pour ainsi dire. Malatesta est arrêté dès le début, avant d’avoir pu exercer une quelconque activité significative en Italie, puis après des mois, il est libéré provisoirement pendant environ un an et pendant ce temps il est plus libre que jamais et mène la brillante campagne du Questione. sociale, que les tribunaux Ils ont pris soin de ne pas déranger pour ne pas l’éloigner des juges serviles et devoir le mettre devant un jury. Ils ont donc dû attendre pour voir s’il serait opportun qu’il soit emprisonné pendant trois ans après avoir terminé son interminable appel. Il a décidé de ne pas gâcher de nouvelles années de sa vie à cause de ces gens et a tourné le dos au pays.
Le Questione sociale parut chaque semaine du 22 décembre 1883 au 3 août 1884. Il y a un spécimen complet au British Museum, que j’ai examiné très attentivement il y a de nombreuses années ; Mais maintenant, je n’ai pas de numéro pour le journal. Mais je sais, par comparaison avec d’autres magazines italiens du mouvement, que ce journal est remarquablement volumineux et riche, rempli de documents provenant de nombreuses régions d’Italie. On voit qu’elle devint bientôt ou immédiatement l’organe principal d’un mouvement qui se revitalisait partout. Son objectif principal est de combattre les tactiques parlementaires que Costa diffuse discrètement depuis 1879 ; En 1883, le masque était depuis longtemps complètement tombé. Aujourd’hui, les anarchistes s’unissent à nouveau partout et sont heureux de pouvoir soutenir le journal, qui ne perd bien sûr pas de vue la reconstruction de l’organisation tout entière comme son objectif le plus profond, ni la propagande populaire d’idées, ni la propagande populaire d’idées. leur expansion à des cercles beaucoup plus larges qu’auparavant.
Deux publications soutiennent ces efforts : Programma ed organizzazione della Associazione internazionale dei Lavoratori. Pubblicato a cura della redazione del giornale « La Questione sociale » (Florence, 1884, 64 p., 16°), un pamphlet organisationnel de Malatesta que je n’ai pas pour le moment, bien qu’aucun auteur ne soit nommé, et la fameuse brochure : Propagande socialiste. Fra contadini. Pubblicazione del giornale « La Questione sociale » (Florence, 1884, 62 p., 16°). Cette dernière est la première impression de la brochure bien connue des camarades de presque tous les pays, qu’elle s’appelle Fra contadini ou Entre campesinos ou Intre terani, Entre paysans ou Une causerie entre deux ouvriers, Unter Landarbeitern ou Gesprek tusschen twee Boerenarbeiders , qu’elle soit est en norvégien ou en portugais, en bulgare ou en arménien ou en chinois, la traduction se trouve devant nous. [13] ) La traduction chinoise imprimée à Paris en 1907 ou 1908 est d’ailleurs une véritable édition diamant de tous les écrits anarchistes que je connais, celle imprimée dans le plus petit format.
L’ouvrage Aux jeunes gens de Kropotkine (Aux jeunes gens, Genève, février 1881) est certainement l’ouvrage d’un anarchiste le plus traduit et le plus largement publié, et je ne veux pas décider si sa diffusion ou celle du Manifeste du Parti communiste est plus grande. ; La différence n’est certainement pas très grande. Dans la littérature anarchiste, Fra contadini de Malatesta et Dieu et l’État de Bakounine arrivent en deuxième position ; Le premier a peut-être eu des éditions plus importantes, mais les écrits de Bakounine ont probablement été traduits de nombreuses fois. Cette large diffusion de la brochure des ouvriers agricoles a commencé avec la traduction française dans la Révolté (1885-86) et dans Entre paysans (Paris, 1887) ; la traduction anglaise des Freedom Pamphlets parut en février 1891. Malatesta créa donc quelque chose de durable avec son premier pamphlet.
La Question sociale fut peut-être pour la première fois un véritable organe de propagande italienne, alors que les journaux antérieurs n’étaient pour la plupart que des organes externes d’une organisation qui espérait mener une action révolutionnaire immédiate et n’étaient qu’un sujet secondaire pour les magazines. Aujourd’hui, tant de terrain a été perdu et un tel retard s’est développé en raison du renégadisme de Costa, mais aussi en raison des élections de protestation bien intentionnées de Cipriani, qui ont néanmoins ouvert la voie au parlementarisme, que l’élimination de celui-ci devait être l’objectif immédiat de la propagande au pouvoir. le temps. Comme dans d’autres pays, à la fin des années 1970 – alors que la conscience des possibilités révolutionnaires émanant de la Commune de Paris de 1871 et des événements politico-révolutionnaires en Italie et en Espagne s’était évaporée et que le capitalisme effectuait son essor final à travers les débuts de l’impérialisme – Le « socialisme » réformiste et parlementaire s’est formé et avec lui rapidement une nouvelle classe intermédiaire parasitaire, celle des politiciens ouvriers, les nouveaux intermédiaires entre le capital et le travail – une classe de sous-officiers, prêts à empêcher la révolution sociale aussi longtemps que possible. possible et de le contrôler, de l’exploiter et de le ruiner lorsqu’il ne peut plus être contenu.
Désormais, une part énorme des efforts des révolutionnaires doit ignorer les capitalistes et être utilisée pour éliminer ces obstacles délibérés à tout mouvement populaire. Si la social-démocratie n’avait pas existé, les capitalistes eux-mêmes auraient dû inventer quelque chose de similaire – ils n’avaient pas d’aide plus utile. Quarante ans, presque un demi-siècle après ces débuts, la situation est la même et le mal a pris des formes gigantesques et des hommes comme Malatesta se trouvent désormais confrontés aux mêmes faux dirigeants et à leurs victimes qu’à l’époque. Ce que le militarisme, le nationalisme et l’esprit commercial ont laissé intacts dans des générations de travailleurs est devenu la proie sûre de l’émasculation social-démocrate et le résultat est la soumission au dirigeant capitaliste ou socialiste, communiste et syndical et à son peuple.
Où ne serions-nous pas aujourd’hui, quels rêves utopiques n’auraient-ils pas pu devenir réalité sous nos yeux, si cette pression spirituelle paralysante ne pesait pas sur l’énergie des peuples ? La vie de Malatesta et de tous les anarchistes de ces générations sera une tragédie, car tous leurs efforts pour combattre l’ennemi direct, l’État et le capital, se heurtent à cette barrière d’inaction et de soumission créée par la social-démocratie depuis quarante ans. . Il n’est pas étonnant que les États et le capitalisme se sentent encore à l’aise, car même leur ligne de défense la plus extérieure, les tranchées protectrices social-démocrates de ce qui existe, n’ont pas encore été enlevées par le peuple et les amis de la liberté. Cela peut expliquer pourquoi la propagande, souvent la plus élémentaire, et la polémique ont dû se dérouler parallèlement à une préparation claire et à une tentative de mise en œuvre de l’action révolutionnaire, même pour Malatesta.
Il sera facile de compiler les assemblées de Malatesta à l’époque, les voyages de propagande, les affrontements polémiques individuels, les détails du procès, etc., selon la « Question sociale » . Tout ce que je sais, c’est qu’il est resté à Florence aussi longtemps qu’il a pu, mais il ne voulait bien sûr pas être emprisonné pendant trois ou quatre ans. Enfin, dit-il, la maison dans laquelle il vivait était constamment gardée par la police pour empêcher sa fuite ; mais il y avait aussi un dépôt de machines à coudre ou un grand atelier de tailleur à un autre étage ; Assez, on sortit une boîte qui semblait contenir une machine à coudre et Malatesta disparut alors de la maison et quitta l’Italie.
Pour des raisons que je ne connais pas, et qui étaient probablement entièrement privées ou personnelles, lui et quelques autres camarades italiens décidèrent de se rendre en Argentine , à Buenos Aires. Il y resta un peu plus de quatre ans, du début de 1885 au milieu de 1889 environ. Je ne sais pas si l’émigration permanente a jamais été envisagée, mais j’ai peine à y croire ; L’Égypte et tous les pays continentaux étaient fermés, l’Amérique était préférable à Londres et il y avait une raison très immédiate pour le choix de l’Amérique du Sud, qu’on ne peut deviner.
Un journal La Question sociale (Buenos Aires, mentionné comme nouveau dans la Révolté du 31 janvier 1886), premier journal anarchiste italien, aurait été son organe ; Mais on n’en sait pas plus et cela n’a probablement pas duré longtemps. Il a désormais l’occasion d’apprendre à fond l’espagnol et, outre les Italiens, il trouve de nouveaux amis parmi les internationalistes espagnols qui y ont émigré, et peut-être aussi dans un groupe belge composé de Verviers, d’Emilie Piette et d’autres, s’ils ne viennent pas. un peu plus tard.
Il n’a pas vécu tout le temps à Buenos Aires ; Je l’ai entendu, lors d’un des petits pique-niques du Freedom Group, comme nous les appelions, lors de sombres soirées d’hiver dans la grande chambre de Tcherkesov, raconter comment lui et quelques amis se trouvaient autrefois sur un navire loin vers le sud et que le capitaine avait reçu la tâche de les emmener en un seul pour débarquer dans une zone presque entièrement déserte de la côte patagonienne. Ils ont refusé de quitter le navire, Malatesta a protesté et pour souligner sa protestation, il a sauté à la mer et a défié le capitaine de le laisser là et de continuer à naviguer. Le capitaine a donc dû le sauver puis le laisser rester à bord. Lorsqu’on lui a demandé comment il se sentait dans l’océan glacé, il a bougé ses épaules d’une manière unique et a déclaré qu’il était tellement en colère qu’il n’avait pas remarqué le froid. Comme il était évident à l’époque de continuer à parler de l’Argentine, mais qui avait alors pensé aux études biographiques !
En 1887 et 1889, l’immigration en Argentine augmente rapidement et le chômage et les grèves commencent. À cette époque, Malatesta semble avoir été actif dans la propagande à Buenos Aires ; Après la révolte du 24 mars 1889, le directeur de la police lui avait dit il y a quelque temps que la police serait représentée à toutes les réunions publiques. La police a également tenté de pénétrer de force dans des rassemblements privés ou collectifs, mais s’est abstenue de le faire. Des réunions eurent lieu le 18 mars 1888, à l’occasion des premières grèves locales, etc., et le mouvement se poursuivit désormais sans interruption. Le 18 mai 1890 parut El Perseguido, continué jusqu’au 31 janvier 1897, le premier permanent des nombreux journaux espagnols, italiens et français qui se développèrent alors, dont la Protesta humana (13 juin 1897), continuée dans le quotidien Protesta. (depuis le 5 avril 1904) est la plus endurante et défie encore aujourd’hui toutes les tempêtes. Malatesta a également participé au développement initial de ce puissant mouvement.
Mais il ne voulait pas être exilé définitivement. Peut-être que des raisons personnelles le ramènent en Europe, sinon l’année 1889 fut une bonne année. Le socialisme européen semblait alors renaître ; Trafalgar Square en 1887, la grève des docks de Londres en 1889, le Congrès de Paris, les mouvements de mai, de mai 1886 à Chicago jusqu’au 1er mai 1890, qui semblaient tant prometteurs, tout cela montre comment Bakounine s’exprimait (dans lettres des années 60), qu’après le reflux le déluge est revenu, et de tels messages d’espoir peuvent également être parvenus à Malatesta. Il existait également, comme nous le verrons, certains moyens disponibles pour démarrer une nouvelle activité de propagande. Bref, il revient en Europe à l’été 1889 et débute sa nouvelle activité depuis Nice en septembre.
Un Appello (italien, 4 pages, 4°) et une Circulaire (espagnol, 2 pages, 4°) annonçaient la publication de L’Associazione en septembre 1889 , dont les n° 1 à 3 sont publiés depuis le 10 octobre à Nice et les n° 4-7 furent publiés à Londres jusqu’au 23 janvier 1890.
Dans cet appel (traduit en grande partie dans la Révolté du 12 octobre 1889), après avoir expliqué que les rédacteurs sont anarchistes, révolutionnaires, rejettent l’activité parlementaire et sont communistes, on note ce qui suit :
« Mais dans toutes ces choses, il faut tracer une ligne entre ce qui est scientifiquement prouvé et ce qui reste au stade d’une hypothèse ou d’une prospective ; Il faut distinguer ce qui doit se produire de manière révolutionnaire, c’est-à-dire par la force et immédiatement, et ce qui sera la conséquence d’un développement ultérieur et qui doit être laissé aux énergies libres de tous, atteignant spontanément et progressivement l’harmonie. Il y a des anarchistes qui prônent d’autres solutions, d’autres formes d’organisation sociale, mais qui désirent comme nous la destruction du pouvoir politique et de la propriété individuelle, comme nous désirons la réorganisation spontanée des fonctions sociales sans délégation de pouvoir et sans gouvernement, comme nous désirons nous-mêmes lutter jusqu’au bout, jusqu’à la victoire finale. Ce sont aussi nos camarades et frères. Par conséquent, abandonnons l’exclusivisme, comprenons-nous bien les voies et moyens et allons de l’avant.»
L’ Association est publiée « dans le but de fonder un parti socialiste-anarchiste-révolutionnaire international » avec un programme commun. Les principales lignes d’activité comprennent :
Cet appel, malheureusement peu abordé sur ce point, se caractérise par l’établissement clair de la distinction qu’il faut faire entre les idées et les hypothèses généralement considérées comme avérées, entre ce sur quoi on peut et doit s’entendre aujourd’hui et ce sur quoi on peut et doit s’entendre aujourd’hui. ne peut nous être connue sous une forme pratique qu’à travers l’expérience elle-même, dans les nouvelles conditions d’après la révolution. Je ne peux pas déterminer si cette idée et le désir de la voir reconnue et réalisée ont été exprimés ici pour la première fois par Malatesta. [14] ) Parce que quelque chose de similaire avait été dit plus tôt (1887), dont il devait être au courant, mais il aurait tout aussi bien pu arriver lui-même à la même conclusion depuis longtemps. Car tout esprit ouvert et tolérant a dû le ressentir lorsque les anarchistes collectivistes et communistes se sont affrontés, comme en Espagne en 1886, et la même chose s’est produite sous leurs yeux lorsque les Italiens et les Espagnols se sont rencontrés en Argentine. Dans de tels cas, les deux partis se sentaient anarchistes, tous deux étaient convaincus de la valeur de leur base économique, le collectivisme ou le communisme, et deux voies s’offraient à eux : argumenter jusqu’à ce que l’adversaire tombe dans la poussière et se soumette, ou « se mettre d’accord ». être en désaccord » (en reconnaissant que chacun reste fidèle à son opinion), comme l’a fait Malatesta dans cet appel et le Productor (Barcelone) lorsqu’une certaine agressivité propagandiste des groupes communistes-anarchistes de Madrid et de Gracia a soulevé cette question que l’Espagne avait rendue aiguë ; voir La Révolté, 9 juillet, 6, 13 août 1887. Le rédacteur en chef du Producteur faisait remarquer que la question de la répartition des fruits du travail ne pourrait être résolue qu’après la transformation de la propriété et l’abolition des gouvernements ; il demande donc que cette question soit laissée de côté pour être prise en compte par chaque groupe à sa manière, etc.
Malatesta aborde également cette question dans son discours de Londres du 3 août 1890, qu’il résume lui-même dans la Révolté du 4 octobre. Il reporte toutes ces différentes conceptions économiques jusqu’après la révolution et, même alors, cette différence ne devrait conduire qu’à une compétition amicale pour la réalisation du plus grand bonheur social ; Lorsque chacun pourra observer les résultats d’expérimentations libres, cette question, qui ne devrait pas nous préoccuper aujourd’hui, sera tranchée.
La même position est reprise par le camarade du Producteur (Barcelone, 7 août 1890), qui écrit dans la Révolté des 6 et 13 septembre : Nous sommes des anarchistes ; nous prêchons l’anarchie sans épithètes. L’anarchie est un axiome, la question économique est une question secondaire. Le même auteur oppose le « village industriel » de Kropotkine (c’est-à-dire la production locale de tous les besoins essentiels) aux vues de Malatesta qui prévoient l’échange de produits entre de grandes organisations éloignées, etc.
Il ne fait aucun doute que le représentant espagnol de cette idée était Tarrida del Marmol , qui a probablement également abordé ce sujet dans ses longs discours aux réunions internationales de Paris (septembre 1889), où je l’ai vu pour la première fois et qui, si souvent, a parlé de cela Le sujet du discours a toujours été ouvertement en faveur de « l’anarchisme sans phrase » ou de « l’anarchisme sans étiquette » . Ce n’est pas le lieu d’approfondir le sujet. La tolérance devrait aller de soi et la distinction entre les résultats expérimentaux et les hypothèses devrait être un processus de pensée normal. Dans la pratique, ce n’est pas le cas, car les véritables détenteurs d’une vérité se considèrent généralement obligés de la diffuser et de la mettre en œuvre à tout prix et considèrent la tolérance comme de la paresse ou comme un encouragement à l’injustice. Je suis heureux de voir Malatesta du côté de la tolérance, en 1889, 1890 et trente ans plus tard dans ses écrits actuels. Ce détail n’a généralement pas d’importance, bien qu’il soit très important ; car tout ce qui est le moins du monde autoritaire et infecté d’intolérance ne parvient qu’à se faire absolument détester et est incapable de vivre.
Même si l’ Associazione (Nice, Londres) ne portait pas le nom de Malatesta, elle ne pouvait s’empêcher de ressembler à la Question sociale et était un grand journal bien ordonné et bien écrit qui pouvait avoir devant lui une longue et fructueuse carrière, même si à ses débuts, des ressources plus importantes peuvent être nécessaires pour lui donner une base solide. Parce que sa distribution en Italie aurait été perturbée par la police si possible, et qu’il aurait fallu du temps pour pénétrer dans tous les italiens dispersés ; colonies à prendre pied sur des bases solides. Comme cela aurait toujours pu être le cas, deux incidents et accidents ont frappé le journal et interrompu sa publication peu après ses débuts.
L’espion le plus effronté de ces années-là, Terzaghi, démasqué en 1872 (voir chapitre V), poursuivait toujours ses activités, et son truc à l’époque était le suivant : les camarades, surtout les plus jeunes et ceux qui étaient impliqués dans des choses risquées, recevaient des lettres, qui l’invita à correspondre avec « Angelo Azzati » , une personnalité qui affirmait courir un risque si grand que personne n’était autorisé à la voir et dont « l’adresse » était donc : poste restante, Genève. Le gars a réussi à découvrir les secrets de certains anarchistes français et italiens et à mettre les victimes au couteau. Il s’empressa d’écrire au nouveau journal de Nice, ignorant probablement la présence de Malatesta. Il reconnut au premier coup d’œil l’écriture de Terzaghi, enquêta sur l’affaire et publia cette dernière réalisation de la police internationale. Bien entendu, la police française prend alors conscience de la présence de l’expulsé en France, et il aura juste la chance de rejoindre Londres sans être dérangé (vers la fin octobre 1889), où il restera plus de sept ans (voir aussi La Révolte , 23 novembre 1889).
C’est alors que je l’ai vu pour la première fois, un lundi soir pendant et après la réunion du Conseil de la Ligue Socialiste au siège de la Ligue à Great Queen Street, des membres du WC étaient présents à ces réunions, tout comme des visiteurs et des délégations. . Il entra avec un autre Italien et s’assit à l’envers en silence. Je me suis assis à côté de V. Dave, qui, je pense, l’avait vu ce matin-là au bureau de la Ligue, et il m’a dit que c’était Malatesta. J’étais infiniment étonné; Je l’avais déjà surveillé dans les vieilles revues de 1872 à 1884, comme l’un des rares à être resté fidèle au mouvement pendant toutes ces années jusqu’à la fin, jusqu’à ce qu’il disparaisse, c’est-à-dire, comme je le savais, émigre dans le Sud. Amérique . Certains Anglais se souvenaient de lui au Congrès de Londres en 1881, mais il était inconnu de tous, sauf de Dave, dont les souvenirs concernaient l’ensemble de l’Internationale, et aussi de William Morris, qui se souciait peu, voire pas du tout, du continent. mouvements. Morris a été présenté à Malatesta à cette époque, mais leurs domaines de travail et leurs intérêts étaient très éloignés. Ce soir-là, Dave me l’a présenté comme quelqu’un ayant des tendances antiquaires dans le domaine anarchiste. La situation était un peu étrange, car pour les autres, et probablement aussi pour lui-même, Malatesta était à l’époque un jeune homme de 35 ans, tandis que pour moi, aux côtés de Dave, qui m’avait toujours (depuis la fin de 1887) beaucoup parlé sur l’Internationale belge des années 60 et 70, était l’une des plus grandes antiquités du mouvement anarchiste international que j’ai pu trouver. J’avais déjà vu Kropotkine (1888), mais il n’était alors considéré que pour ses idées et ne développa un intérêt rétrospectif que dix ans plus tard, lorsque ses mémoires puis ses études historiques firent revivre en lui le passé. A cette époque, on pouvait encore voir des antiquités socialistes beaucoup plus anciennes dans le milieu de la Ligue Socialiste. Ainsi, l’ancien ET Craig, de la colonie de Ralahine en Irlande et Jeanne Deroin, du mouvement des femmes socialistes de Paris de 1848 dans la branche Hammersmith, le vieux communiste allemand F. Leßner (Blüthner) à Bloomsbury, Dan Chatterton, Charles Murray et d’autres restes de les chartistes, le mouvement Bronterre O’Brien, etc., aussi le petit Français Lassasie, qui a transmis la tradition de Joseph Dejacque et Coeurderoy, sans être proche de leurs idées, etc. Maintenant soudain une des plus grandes raretés anarchistes, la perte Malatesta, était également présent dans la chair à mes yeux.
Il a abordé la situation avec bonhomie et m’a donné la liberté de lui rendre visite à Fulham et de feuilleter ses vieux magazines, etc. Je suis donc arrivé dans la petite maison presque vide, 4, Hannel Road, où lui et quelques Italiens venaient de s’installer et de créer la typographie de l’ Associazione .
Il m’a montré un très gros trésor, une boîte d’imprimés et de papiers qu’il avait laissé à Londres depuis 1883, tout ce qu’il avait conservé jusqu’alors. Il m’a donné un certain nombre de numéros de magazines qui font toujours partie de ma collection ; Il m’en a prêté d’autres et j’ai passé des semaines à en faire des extraits, qui ont également été conservés, et j’ai rendu les feuilles. Bien entendu, d’autres choses sont restées intactes, comme un gros paquet de lettres que Cafiero lui avait adressées, qui auraient éclairé de nombreuses choses depuis 1879 environ et qui restent aujourd’hui inconnues. Car tous ses papiers ont été perdus dans un incendie dans sa chambre à Islington en 1893, une perte irremplaçable qui doit aussi lui rendre difficile la reconstitution de ses souvenirs, aussi précis soient-ils. J’ai ensuite souvent utilisé ce souvenir en relation avec l’époque de Bakounine et j’ai ainsi appris ce que je savais de plus sur lui à partir de ces années-là. J’admire sa patience, toujours prête à remonter le temps dans ce but.
L’ Association a péri de manière inattendue à cause de la perfide coïncidence suivante. Un membre du petit groupe de rédacteurs de la maison de Fulham qui jouissait auparavant de la confiance de tous, un jeune séduit par la vue de l’argent qui était encore là et qui gisait là sans se soucier du monde, a tout simplement volé cet argent. et a disparu avec. Quand j’y suis retourné, Malatesta m’a donné un petit morceau de papier imprimé, environ une demi-colonne, qui raconte cette histoire et donne le nom du voleur. La fin du journal est rapportée, et cette note a été envoyée à un certain nombre de correspondants sans, à ma connaissance, que l’affaire soit autrement rendue publique. La maison et la typographie dans leur forme ancienne ont dû être abandonnées.
Le fait que le coup ait été un coup dur est démontré par le fait qu’aucun magazine n’a été publié depuis des années, à l’exception d’un seul numéro, L’Anarchia (août 1896).
Il a cependant été possible d’imprimer quelques brochures ; La brochure de la série a été imprimée dans la Révolte du 31 août 1890. La Biblioteca dell’ « Associazione » contient par Malatesta : La politica parlamentare nel movimento socialiste (No. 1, Londres 1890, 31 pp., 12°), La politique parlementaire dans le mouvement socialiste ;
En même temps, vous lisez. Dialogo (n° 2, 1890, 16 p.), Au moment des élections ;
Fra contadini (n° 3, décembre 1890, nouvelle édition avril 1891, 63 p.), Chez les ouvriers agricoles (voir chapitre XIV) ;
L’Anarchia (n° 5, mars 1891, 59 pages), Anarchie (allemand 1909). Ces brochures sont souvent traduites ; le plus connu est L’Anarchia, également dans les Pamphlets de la Liberté (n° 5, 1892, anglais), le français à Genève 1902, Paris 1907, etc.
Le seul autre pamphlet de la série est Un anarchico ed un repubblicano d’Emilio Sivieri (n° 4, 1891, 22 pp.), Un anarchiste et un républicain.
Les critiques de l’État et du gouvernement, les déclarations sur la solidarité, les explications de la méthode anarchiste dans L’Anarchia sont parmi les choses les plus claires qui ont été écrites à ce sujet. Le but ultime est décrit ainsi : « Grâce à la libre association de tous, naîtrait une organisation sociale, dans laquelle les gens se regrouperaient spontanément selon leurs besoins et leurs sympathies, allant du bas vers le haut, du simple au compliqué, de l’immédiat. aux intérêts plus lointains et généraux. Cette organisation aurait pour but la liberté la plus grande et la plus complète de toutes ; elle unirait toute l’humanité dans une fraternité commune et serait transformée et améliorée selon le changement et le changement des circonstances, selon les enseignements de l’expérience.
Cette société de gens libres, cette société d’ amis , ce serait l’anarchie . . .
Les manifestations internationales du 1er mai (et du premier dimanche de mai) 1890 avaient montré un intérêt populaire étonnamment grand pour la cause ouvrière, mais aussi l’absence d’initiative révolutionnaire et l’asservissement croissant des masses à la tactique parlementaire. La tentative d’entrer en contact avec les masses par la participation aux syndicats, qui dans d’autres pays n’a été faite que cinq ou six ans plus tard par le côté révolutionnaire, a commencé immédiatement en Italie, avec l’aide de Malatesta, et un mouvement d’abstention lors des élections d’octobre. 1890, les meetings et les assemblées de district étaient autant d’activités préparatoires à une assemblée générale qui se tiendrait à Lugano le 11 janvier 1891, alors qu’en réalité (comme le raconte Liberté, mars 1891) une circulaire secrète conduisit l’assemblée à Capolago (Tessin) . , près de Chiasso) prévu le 4 janvier. Ainsi, le 11 janvier, les polices suisse et italienne attendirent en vain à Lugano Malatesta expulsé et quelques autres ; le Congrès de Capolago, du 4 au 6. Le mois de janvier s’était depuis longtemps déroulé sans perturbation ; 86 délégués, les présidents Malatesta et Cipriani, comme indiqué. Pour plus d’informations, voir La Révolte, 31 janvier, Liberté, mars 1891, etc. ; le texte des résolutions du Manifesto ai socialistei ed al Popolo d’Italia et Programma del Partito socialiste rivoluzionario anarchico Iialiano. Risoluzioni del Congresso socialiste Italiano di Capolago, 5 janvier 1891 (Forli, 2 mars 1891, 16 p. 16°). Je ne connais pas de protocole et il n’a probablement pas été publié ; mais les magazines italiens peuvent contenir plus de détails.
La Fédération italienne du Parti Socialiste-Anarchiste-Révolutionnaire y fut fondée. Le but ultime est « l’organisation commune de la production et de la consommation par des contrats librement conclus entre les travailleurs associés et la libre fédération de leurs associations ».
Un comité national provisoire (adresse : Ludovico Nabruzzi, à Ravenne) devait convoquer le plus rapidement possible des congrès de district, qui créeraient des commissions correspondantes dans les districts ; alors le Comité national démissionnerait. De tels congrès ont eu lieu en Romagne et en Toscane. Je vais sauter d’autres détails. Il est facile de voir que deux courants peut-être également forts se sont rencontrés et que les résolutions, bien que non contraires aux idées anarchistes, cherchaient à épargner les sentiments de l’autre courant, le « socialisme révolutionnaire » de type Cipriani ou Romagne, un autre basé sur sur les sentiments en tant que direction basée sur des idées qui tendaient à la fois vers des élections orageuses et une révolution violente. Ils aimaient l’anarchisme, mais recouraient également à d’autres moyens, apparemment tout aussi évidents. Rien n’aurait été plus facile pour Malatesta que de rester à l’écart de ces gens et de se limiter à des congrès d’anarchistes sélectionnés, mais ce n’était pas son style : il cherchait à démêler la confusion créée par Costa et d’autres depuis 1879, et il était plus pratique de traiter avec eux Il vaut mieux que ces gens s’expriment à Capolago plutôt que de rester chez eux à Londres. Le 1er mai 1891 avait pour but de montrer ce que le nouveau mouvement pouvait réaliser. Cipriani, qui pouvait se déplacer librement en Italie, partit en voyage de propagande, Malatesta revint probablement à Londres (où il prit la parole lors de la célébration de la Commune). Un organe de ce mouvement fondé à Capolago, La Question sociale, devait paraître à Rome (après la Révolte du 18 avril), mais il était peu probable qu’il paraisse en raison des persécutions du 1er mai.
Parce que le gouvernement a pris des mesures contre ce mouvement par des interventions violentes contre les manifestations de mai, notamment à Rome (Cipriani et Palla) et à Florence, et cela a été suivi par le grand procès de Rome, dans lequel Cipriani et bien d’autres ont également participé pendant des mois. depuis le 14 octobre, l’étudiant allemand Wilhelm Koerner d’Anhalt se tenait dans une cage de fer devant les juges ; En juillet 1892, 39 accusés furent chacun condamnés à 8 à 25 mois de prison.
Je ne sais pas plus des voyages de Malatesta au cours de l’été 1891 ; il a été arrêté le 22 juillet à Lugano, « en voyage à travers la Suisse » (Révolte, 8 août), mais je ne sais s’il se rendait en Italie ou en revenait. Après sa libération, la Révolte écrivait (5 octobre) : « Il rapporte l’impression la plus favorable du mouvement anarchiste en Italie » ; la paralysie provoquée par la propagande social-démocrate est en train de disparaître ; Même en Lombardie (siège originel des Légalitaires), la partie active de la jeune génération est anarchiste ; En Romagne, en Toscane et même dans le Piémont, tout renaît. Tout le monde dit que si les autres déclenchent une insurrection, nous sommes prêts. Les ouvriers républicains sont presque socialistes, et les ouvriers socialistes légalistes sont en grande partie anarchistes. Ces informations indiquent un voyage à travers ces provinces.
Après son arrestation à Lugano, il fut condamné à 45 jours de prison pour réversion en tant qu’expulsé de 1879 ; Mais il resta emprisonné pendant environ trois mois parce que le gouvernement italien exigeait son extradition sous le prétexte farfelu qu’il était l’auteur du Congrès de Capolago, que ce Congrès avait organisé le 1er mai 1891, que le 1er mai avait donné lieu à des actes de violence Rome et le sac de Florence – la complicité morale de Malatesta dans des crimes non politiques était donc prouvée ! Il ne faut pas s’en étonner puisque le dernier procès contre lui (Milan 1920-1921) reposait sur la même chaîne absurde de faits hétérogènes, et qu’en 1883-84 le Congrès de Londres de 1881 fut le même point de départ pour l’acte d’accusation. contre lui et Merlino (comme il l’affirme dans une lettre du 19 juillet 1891, publiée dans la Révolte du 8 août). Le gouvernement tessinois et le Conseil fédéral ont rejeté ces arguments minables et, bien entendu, il n’a pas été extradé et a finalement pu quitter la Suisse, où certains camarades suisses avaient vigoureusement attiré l’attention de l’opinion publique sur cette affaire.
Peu de temps après cette aventure suisse, nous le retrouvons en voyage de propagande en Espagne, où il s’exprime lors de nombreuses réunions, en espagnol bien sûr, ce pour quoi sa longue expérience sud-américaine le qualifie pleinement. Le voyage n’était pas secret et les réunions avaient lieu par ex. B. discuté dans une polémique menée par P. Schicchi dans le trilingue Porvenir anarquista (Barcelone) ; mais son apparition semble avoir été une telle surprise pour la police espagnole qu’elle n’a pas su immédiatement quoi faire, et entre-temps le voyage était terminé ou a été écourté, et il est parti heureux et n’a trouvé aucune nouvelle opportunité aller en Espagne depuis. C’était, je crois, vers la fin de 1891, et le 6 janvier 1892 eut lieu à Xerez la révolte locale qui conduisit aux quatre terribles exécutions du 10 février ; l’infamie du procès contre ces victimes et bien d’autres a été mise en lumière en 1900 ; voir Les Temps nouveaux, 10 et 17 mars 1900. De nombreuses arrestations s’ensuivent à Barcelone (février 1892) ; Le voyage de Malatesta (vers novembre-décembre 1891) le conduisit ainsi au bord d’un grand danger si la théorie italienne de la responsabilité morale que nous venons de mentionner avait été appliquée contre lui.
Afin de connaître sa manière de parler en réunion, qui n’est pas du tout une rhétorique déclamatoire, mais plutôt l’élaboration sereine, juste, souvent élémentaire et toujours pratique d’une idée sous les yeux des auditeurs, regardons un reportage sur son discours lors de la célébration de la Commune, en mars 1891, au South Place Institute de Londres. Après la Liberté , E. Malatesta disait que « comme tous les mouvements révolutionnaires, la Commune contenait le germe de l’avenir, mais ce germe fut étouffé par la nomination d’un gouvernement. Ce gouvernement a proclamé la décentralisation territoriale. Au lieu d’un gouvernement, il y aurait eu 36 000 gouvernements en France, chacun fondé sur le même principe autoritaire. La commune n’a rien fait en termes socialistes. Il protégeait la propriété et, s’il avait duré plus longtemps, il aurait été contraint d’agir contre le peuple, comme tous les autres gouvernements. Néanmoins, la commune avait une importance énorme. Ce ne sont pas les idées qui provoquent des actions, mais les actions qui provoquent des idées (Pisacane). En Italie, la propagande socialiste a commencé par l’intermédiaire de Bakounine en 1864. Il rassembla autour de lui une quinzaine de socialistes, et leur nombre n’augmenta qu’avec la Commune de 1871, mais ensuite, grâce à cet acte, ils se comptèrent par milliers. Nous sommes un parti d’action et nous ne devons jamais l’oublier. Lorsqu’une grande action se produit, notre nombre augmente rapidement. Dans le cas contraire, les progrès seront lents ; en fait, il est probable que nous perdions du terrain.»
« Une autre leçon de la Commune est que nous devons être très attentifs aux mouvements et courants populaires. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le peuple se soulève avec un certain programme communiste et anarchiste. Une révolution ne commence jamais par un programme établi. Celle de 1789 commença par des cris : « Vive le roi ! » (notamment parce que le roi avait convoqué les États généraux , suspendus depuis 150 ans). Il en est de même du grand mouvement qui se prépare actuellement. Les gens réclament la journée de huit heures, mais cela ne se réalisera jamais, et parce que leur revendication est si faible, ce n’est pas une raison pour que nous restions à l’écart. Nous devons nous mêler au peuple et lui montrer comment exproprier et comment attaquer l’autorité. « Si nous sommes avec les gens et partageons leurs sentiments, ils comprendront mieux nos idées et les réaliseront mieux. »
Un an plus tard, le pamphlet alors très discuté de Merlino, Nécessité et Bases d’une entente, paraît à Bruxelles (mai 1892) dans la série Propagande socialiste-anarchiste-révolutionnaire ; L’adresse du groupe d’édition était celle de Malatesta, qui avait lui-même annoncé une brochure Organisation et Tactique , mais qui ne parut pas. Je ne sais pas si le voyage de Merlino en Amérique (1892) a interrompu cette publication, et je ne mets pas les deux auteurs dans le même panier ni n’interprète le pamphlet de Merlino en fonction de ses vues ultérieures. Je pense plutôt que les sévères critiques formulées contre sa tentative d’élargir le mouvement l’ont déçu et l’ont éloigné de nous. En Italie, à cette époque, se tenait à Gênes (août 1892) un congrès ouvrier à majorité anarchiste, qui comprenait Gori, Galleani et d’autres ; les socialistes quittèrent le congrès et un parti ouvrier antipolitique fut fondé. Il s’agissait là d’efforts pratiques pour garder ou entrer en contact avec des personnes et des organisations en Italie telles qu’elles étaient réellement et qui correspondent à la participation ultérieure des anarchistes au syndicalisme, ce qui était inconnu à l’époque, à l’exception de petites luttes syndicales. groupes. Cela valut à Malatesta et à ses amis de nombreuses attaques, et on les soupçonna même d’évoluer dans le sens des partis légalistes !
Cela s’est produit non seulement dans certaines estampes londoniennes pseudo-individualistes bizarres, comme celles produites en trois langues à l’époque, mais a trouvé son expression dans la Révolte elle-même (13 août 1892), et bien sûr dans le numéro suivant (20 août 1892). ) de Kropotkine A rejeter avec indignation : « c’est tout simplement ridicule…. de telles accusations fausses et indignes n’auraient jamais dû se glisser dans la révolte ». . . . Mais Grave, au plus profond de sa tour d’ivoire, maintient son rejet théorique de tout ce qui s’est passé depuis Capolago. Malatesta exige des preuves. Je ne m’attarderai pas sur les propos du correspondant qui, comme le suggèrent les événements ultérieurs, ne méritent pas notre attention. Malatesta publie des déclarations intéressantes (20 et 28 août, 12 septembre) et l’article « Questions tactiques » ( Révolte , 1er octobre). Il admet cette erreur de Capolago, à savoir qu’il croyait que tous les anarchistes pouvaient s’unir parce qu’ils s’accordaient sur des formules générales, mais alors qu’ils avaient des opinions différentes sur le mouvement ouvrier, dans la mesure où certains le considéraient avec indifférence et hostilité, tandis que lui et ses amis. … Notre opinion est que nous ne pouvons rien faire tant que nous n’aurons pas retiré le mouvement populaire des mains des légalitaristes. Il existe également des points de vue différents sur l’importance relative des actions individuelles et collectives et sur la valeur intrinsèque de certaines actions. (Ce dernier concerne l’ensemble des problèmes liés aux actions de Duval, Pini, Ravachol, dans lesquels, idéalement, les gens sensibles étaient au premier plan et ont perdu leur liberté et leur vie, tandis que moins ou pas du tout, idéalement, les gens ressentants voyaient ces processus en partie doctrinaires. et intolérants, parfois simplement exploités de manière très vulgaire.)
Il a également dit : nous voulons faire de la propagande et ne nous contentons pas de jouir (seuls) de notre connaissance de la vérité comme les aristocrates. Nous pensons qu’une révolution menée par un seul parti, sans la masse du peuple, ne mènerait qu’au pouvoir de ce parti et ne serait en aucun cas une révolution anarchiste.
C’est pourquoi nous devons être avec les masses et nous l’avons toujours été, sauf lorsque nous sommes temporairement mis à l’écart par la persécution, jamais de notre plein gré. Il exige la participation à tous les mouvements populaires et organisations populaires. Peu lui importe que les légalitaristes disent que nous prêchons l’organisation et que nous ne sommes pas des anarchistes.
Il pense que la plupart des anarchistes italiens et espagnols sont du même avis.
Derrière ces divergences d’opinions entre camarades italiens et français de l’époque se cachait le fait que Malatesta n’avait jamais cessé de croire à la possibilité d’une véritable action révolutionnaire générale, alors qu’en France, à cette époque, ils croyaient avoir temporairement perdu le contact avec le peuple pour s’en débarrasser. à tel point que la propagande et les actes individuels de protestation semblaient être les seuls moyens disponibles et que l’action générale semblait infiniment lointaine ; la redécouverte du syndicalisme en 1895 a changé cette mentalité pour la plupart. [15] )
Durant la période Ravachol à Paris, au printemps 1892, Jules Huret publie dans le Figaro (Paris) une interview intelligemment reproduite sur les violences de l’époque, auxquelles Malatesta n’avait pas voulu échapper ; imprimé dans l’Enquête de Huret et dans le supplément der Révolte (vol. II, pp. 337-339). Pouvez-vous croire qu’une société puisse vivre sans gouvernement ? est la question; « En fait, il me serait difficile d’imaginer un gouvernement qui fasse vivre une société », répond Malatesta. Les causes sociales des actes individuels d’indignation sont alors clairement mises en lumière. — Un peu plus tard, le juge d’instruction de Paris Meyer décrète que la correspondance de tous les anarchistes dangereux sera confisquée ; Outre Kropotkine et Reclus, la longue liste comprend également Malatesta, 112 High Street, Islington, London, N. ( Révolte, 13 janvier 1894).
Après avoir quitté la petite maison de Fulham, Malatesta a vécu dans une chambre meublée près de la gare d’Euston, George Street, si je ne me trompe. Mais il a rapidement déménagé dans la maison de la famille Defendi, 112, High Street, Islington, N., à quelques minutes de l’Angel, le carrefour très fréquenté. Cette famille amicale et chaleureuse, Defendi, son épouse vive et active, avec de nombreux enfants qui ont grandi autour d’eux au cours de ces années, possédait une boutique discrète mais bien entretenue et probablement moyennement prospère vendant des produits italiens, du salami et des pâtes, du fromage, des fruits tropicaux. et du vin. Malatesta y fut hébergé et vécut dans la chambre la plus simple qu’on puisse imaginer à un étage supérieur. Il avait donc toujours autour de lui des visages amicaux et jeunes, les soins d’une bonne ménagère, la cuisine et le mode de vie italiens et bien sûr les visites constantes de camarades italiens, ceux qui vivaient à Londres, d’autres qui allaient ou venaient d’Italie ou d’Amérique. . Tout lui a été dit et ses conseils et son aide ont été utilisés dans d’innombrables cas. Il avait toujours un peu d’Italie autour de lui, même pendant les hivers les plus maussades de Londres. Des camarades français lui rendaient également visite et il était toujours au courant des mouvements français et espagnols, écoutant le pouls révolutionnaire, alors qu’il ne prêtait plus attention aux détails des autres mouvements, simplement parce que – du moins c’est mon impression – il Dans d’autres pays, on ne voyait à l’époque aucune possibilité révolutionnaire. D’un autre côté, personne ne recherchait plus que lui de telles opportunités dans les pays romans mentionnés et, bien entendu, il ne manquait rien d’important dans aucun pays.
C’est ainsi qu’il a vécu dans les années 1990 et probablement jusqu’au dernier jour de son exil londonien un quart de siècle plus tard. Un travail acharné (nous en parlerons plus tard), pas de confort, mais aussi pas de besoin du tout, des demandes inlassables des visiteurs, de la correspondance et des lectures nécessaires, tout cela dans une atmosphère chaleureuse de calme, de sécurité amicale et de vie fraîche et active – c’est comment les années ont passé. On dira plus tard que son travail acharné a laissé des traces et que sa santé s’est quelque peu affaiblie. Pendant ce temps, il était en pleine forme depuis de nombreuses années, et ses cheveux et ses yeux semblaient devenir plus noirs avec les années.
Le mouvement italien avait progressivement cessé d’utiliser le nom d’Internationale dans les années 1980 ; le Congrès de Capolago a tenté d’unir les organisations locales anarchistes et social-révolutionnaires existantes. Mais le mouvement avait déjà dépassé ce stade et était habitué à la lutte locale directe contre le double ennemi, le capitalisme toujours croissant et sa garde protectrice de socialistes légalistes et réformistes, qui se développaient parallèlement aux forces capitalistes là et partout. Néanmoins, l’esprit révolutionnaire était toujours fort, la misère matérielle très aiguë à l’époque a joué un rôle et le début des années 1990 pourrait encore être une période véritablement révolutionnaire en Italie. Surtout dans le nord de l’Italie, où l’État autoritaire piémontais et l’industrie lombarde constituaient la première base du socialisme légalitaire, l’anarchisme se développa puissamment à cette époque, notamment à Milan, Turin, Gênes, mais le mouvement révolutionnaire de la Lunigiana (Massa Carrara) fut le seul. , qui a vraiment trouvé une explosion, même si la situation en Sicile semblait à l’époque infiniment tendue et prête à la révolution.
Bien sûr, d’énormes efforts ont été déployés partout pour réprimer l’anarchisme – les tortures espagnoles à Montjuich, les « lois scélérates » françaises (les « lois de la honte » de 1894, comme on les appelait aussi spontanément que la loi socialiste allemande de 1878), les persécutions. et les procès en Angleterre, etc. – et le moment vint, de la seconde moitié de 1894 à la première moitié de 1895, où les formes extérieures du mouvement disparurent pour la plupart ou devinrent peu visibles. A cette époque, Il Pensiero à Chieti (Abruzzes), le 30 septembre 1894, fut peut-être le dernier et Avvenire sociale à Messine, le 26 janvier 1896, l’un des premiers magazines italiens à réapparaître. En France, la Révolte resta silencieuse du 10 mars 1894 jusqu’à sa réapparition sous le titre Les Temps nouveaux le 4 mai 1895 et celui du Père Peinard Pouget, suspendu le 21 février 1894, remplacé par quelques périodiques londoniens, ne parut de nouveau à Paris que sous le titre La Sociale. le 11 mai 1895. Le Commonweal disparut également à Londres le 6 octobre 1894, plus tard Freedom fut également interrompu pendant quelques mois, jusqu’en mai 1895, et seule la petite Torch combla le fossé.
Toute cette vie enrichie en exil à Londres et tous les camarades qui suivirent plus intensément le mouvement connaissaient naturellement Malatesta. Des Italiens, j’appelle Dr. FS Merlino, avec qui le procès de Bénévent, le Congrès de Londres en 1881 et le procès italien (1883-85) l’avaient déjà rapproché, sinon une connaissance locale beaucoup plus âgée. Durant son exil (1885-93), Merlino se place rapidement au premier rang des penseurs anarchistes et capables de propagande littéraire de l’époque. C’est ainsi que Malatesta le retrouva après son retour ; Qu’ils aient travaillé en étroite collaboration ou non, ce que je ne sais pas, il y avait suffisamment de marge pour les deux. Parce que Malatesta suit toujours la ligne large de la propagande, de l’organisation et, si possible, de l’action anarchiste populaire, et ne voit ni à droite ni à gauche. Cela ne veut pas dire qu’il ne suit pas toutes les formes et manifestations du mouvement, et les magazines contiennent des articles dans lesquels il commente de nombreuses questions. [16] )
Mais son œuvre principale reste toujours la même. Merlino, en revanche, avait un esprit plus agile, ce qui le poussait à la propagande directe, ce qui le rendait très utile aux mouvements anglais, belges, américains à leurs débuts, et aussi à la discussion des problèmes et des possibilités, en un mot. , il lui manquait cette patience et cette persévérance fortes et calmes, sûres, si caractéristiques de Malatesta. Merlino a eu un grand courage pour exprimer des opinions personnelles impopulaires et n’a malheureusement pas trouvé parmi les anarchistes la tolérance à laquelle il avait droit pour les opinions dissidentes. Mais je voudrais seulement mentionner quelques écrits principaux, son livre Socialismo o Monopolismo (Socialisme ou monopolisme), Naples et Londres, 1887, 288 p., le pamphlet souvent traduit Per chè siamo anarchici (New York, 1892, 24 p.) , allemand : Why We Are Anarchists (Hambourg, « kampf », 1913), le très discuté Nécessité et Bases d’une entente (Bruxelles, mai 1892, 32 pp.) et le livre L’ltalie telle qu’elle est (Paris , 1890, 392 S.), « L’Italie telle qu’elle est réellement », une description de l’Italie moderne, que les lecteurs qui veulent connaître, pour ainsi dire, la « base économique » du développement et de l’activité de Malatesta, que je peux consulter en si peu ici, sont inclus dans ce sujet qui introduirait parfaitement. Merlino a aidé le London Freedom, l’Homme libre de Bruxelles , a contribué à la fondation de la première Solidarité new-yorkaise de John Edelman (18 juin 1892) et du Grido degli Oppressi local (5 juin 1892), etc. Son arrestation à Naples le 30 janvier En 1894, son travail en exil prit fin.
Les voyages occasionnels de Malatesta sur le continent au début des années 1990 comportaient un tel risque d’arrestation qu’on n’en parlait pas inutilement et ne laissait aucune trace. Une ou deux fois, les rumeurs de mouvements populaires imminents à Paris le 1er mai étaient si fortes qu’il s’est rendu en voiture pour voir de ses propres yeux, mais rien de substantiel ne s’est produit. Les socialistes belges avaient autrefois préparé une grande grève des mineurs pour imposer le suffrage universel. Si je ne me trompe, Malato raconte dans ses Joyeusetés de l’Exil (Paris 1897, 328 p.) – dans lequel est souvent décrit le milieu français de Londres, dont Malatesta était proche – comment lui et Malatesta se sont rendus en Belgique à ce temps; Mais la grève, si elle a eu lieu, a été une affaire très inoffensive.
Lorsqu’au cours de l’hiver 1893-1894 l’organisation des paysans siciliens, les Fasci, dirigés par G. de Felice, menaça d’une véritable rébellion – qui n’eut pas lieu et G. de Felice parvint au Parlement – l’ensemble de la classe prolétarienne L’Italie semblait attendre cette explosion comme un signal, mais seuls les ouvriers de Massa Carrara, la Lunigiana, parmi lesquels se trouvaient de nombreux anarchistes, se mirent en grève et furent vaincus dans leur isolement. A cette époque, Merlino voyageait en Italie, fut longuement recherché et finalement capturé à Naples le 30 janvier 1894, littéralement pourchassé et s’effondrant. La présence de Malatesta en Italie, comment il était vu partout et comment il s’enfuyait de peu, était rapporté quotidiennement dans les journaux à la fin de 1893, mais je n’ai jamais entendu parler et je n’ai jamais demandé s’il était en Italie à cette époque ou non. Cet épisode devrait fournir des souvenirs intéressants ou pourrait être supprimé en un mot ; actuellement, seule la légende est disponible.
Les persécutions à Paris d’un groupe d’ouvriers et d’étudiants italiens et autres qui travaillaient avec Merlino (mai 1890) conduisirent certains d’entre eux à Londres, dont l’un était alors étudiant en chimie et devint un camarade constant de Malatesta et l’un des meilleurs esprits dans le mouvement italien. D’autres se sont tournés vers Genève, d’où ils ont été expulsés en novembre. Luigi Galleani, alors particulièrement proche d’Elisée Reclus (à Clarens), est renvoyé en Italie et le mouvement nord-italien se dote d’un intervenant de premier ordre. En Italie même, Luigi Molinari et Pietro Gori se développent à Milan, ce dernier étant également utile comme défenseur, orateur et poète de l’anarchie. Durant ces deux ou trois années de vive agitation, l’anarchisme s’est solidement implanté de Venise à Gênes. Vers la fin de 1893, les persécutions culminèrent avec le procès de Galleani et de 34 autres personnes, dont les détails et les prétextes sous lesquels les anarchistes furent jugés peuvent être vus dans le discours de Pietro Gori en tant qu’avocat de la défense : Gli anarchici e l’art. 248 del Codice Penale Italiano, Difesa dell’ avvocato Pietro Gori innanzi al tribunale penale di Genova (New York, mai 1895, 47 p.), discours du 2 juin 1894. Le tranquille Edoardo Milano (de Grugliasco) était également à Milan Turin), l’un des propagandistes les plus sérieux et les plus intenses, l’ami Caserio Santos, après le crime duquel à Lyon (24 juin) les meilleurs camarades du groupe milanais, avec Gori et Milano, furent contraints à l’exil à Lugano, où j’ai rencontré Milano à le temps et avec son aide suivit les traces de Bakounine à Lugano (1874-76). Au printemps 1895, ces Italiens durent quitter la Suisse et se rendirent pour la plupart à Londres.
Alors commença un charmant épisode. Gori et Milano et une vingtaine d’autres camarades ont trouvé un centre hospitalier dans l’imprimerie de Torch, un magazine anarchiste fondé d’abord de manière privée et manuscrite en 1891 par trois jeunes frères et sœurs, dont deux filles, après la disparition du Commonweal et pendant la suspension de la Liberté. était le seul journal anglais. Or, ce journal disposait même de deux salles dans lesquelles étaient installées la typographe et une grande presse ancienne. Nul autre que Malatesta, en tant que mécanicien, y installa cette presse, que Harry Kelly décrit dans le New Yorker Freedom (1919) comme une vieille presse à oscillateurs du type Wharfdale, sans moteur ni dépôt de feuilles, de sorte qu’il fallait trois personnes pour retournez-le, insérez et retirez les feuilles. Il se peut donc qu’il y ait des machines plus perfectionnées et tourner le volant, ce que nous faisions tous souvent au cours des années suivantes, n’était pas un passe-temps. En tout cas, beaucoup de choses anglaises et internationales furent imprimées sur cette machine, italienne à l’époque, et certains poèmes de Gori, à peine écrits, rapidement dactylographiés, sortirent en très peu de temps de la presse sous forme de tracts. Tout cela existe encore aujourd’hui, car ces salles sont devenues les locaux de Freedom en 1896 et lorsque, bien des années plus tard, on a souhaité améliorer l’éclairage, c’est encore une fois Malatesta qui a rendu plus fonctionnel le gaz de la salle de composition. «C’étaient des jours radieux pour nous tous», écrivait Harry Kelly à la fin des années 1990, et ce fut également le cas pour l’été 1895, lorsque tous ces réfugiés milanais animèrent ce quartier typique et très pauvre de Londres ; Ils s’y sentaient à l’aise car les deux jeunes Anglaises, issues d’une famille de poètes italo-anglaises, parlaient également italien et anglais. Dans le livre Une fille parmi les anarchistes(Londres, 1903, VIII, 302 p.) On raconte beaucoup de choses sur ces jours-ci, mais il faut un observateur plus attentif à l’époque pour séparer la vérité de la fiction. À l’époque, je voyais souvent Gori et bien plus souvent Milan et j’entendais leurs nombreuses impressions et jugements sur les activités de Malatesta ; Ici, les gens qui ont grandi dans l’Italie contemporaine ont été directement confrontés à son travail, qui manquaient de ce contact à l’époque, mais qui avaient une vision beaucoup plus large et plus d’expérience. Il y a toujours eu un certain scepticisme à l’égard de « l’organisation », que d’autres ont toujours perçue comme une limitation plus que lui-même, qui n’a jamais été limité par elle ; Quelques mots à ce sujet plus tard. À l’époque, le pauvre Milano vivait dans une cabane pas plus grande qu’un tiroir sous le toit qui servait de pigeonnier, et Gori vivait à proximité dans une rue incroyablement étroite qui s’est avérée être le centre de la guilde des voleurs locaux ; mais ces voleurs avaient un grand respect pour le beau Gori, qu’ils voyaient si souvent surveillé par des détectives, et ils auraient pu le prendre pour un véritable bandit temporairement retiré. Après quelques mois, Gori, qui a grandi sur l’île d’Elbe et qui connaissait si bien la mer, est parti en Amérique pour gagner son passage comme marin. Il en est venu, après beaucoup de propagande aux États-Unis, au moment de le Congrès international de Londres de 1896. Edoardo Milano était également aux États-Unis, puis à Bruxelles ; Son esprit clair, auquel on doit le Primo Passo all’anarchia (Livourne, 1892, 83 p.), s’assombrit peu à peu. Il revint à Grugliasco ; Je l’ai vu à Turin en 1898, mais en 1907 Malatesta m’a raconté sa mort tragique à Grugliasco.
Comme d’innombrables autres destins, Malatesta a vu de près, dans l’émigration italienne et française de ces années-là, mais aussi la constante et infâme persécution des polices de tous les pays contre les réfugiés, comme la triste extradition de Meunier, qui avait vengé la trahison commise. contre Ravachol ! Il a fallu faire preuve de sang-froid pour se protéger, ainsi que de nombreux autres camarades moins prudents, des pièges constamment tendus par les cupides polices italiennes, françaises et anglaises. Dans toutes les situations difficiles, les conseils et l’aide de Malatesta étaient le dernier recours.
Parmi les camarades qu’il a connus à cette époque, je voudrais citer : Kropotkine, Tcherkesoff, Malato, Pouget, Guérineau, Victor Richard, Lorenzo Portet et d’autres Catalans, de nombreux camarades anglais, certainement aussi Paul Reclus, dès qu’il était à Londres. , Elisée Reclus (1895 à Londres) ; puis lors du Congrès de 1896 F. Domela Nieuwenhuis, G. Landauer, Tom Mann et bien d’autres. Je ne veux pas dire que son intérêt s’étendait aux personnes de tendance socialiste, à moins qu’il n’y ait eu un effort honnête quelque part pour parvenir à un accord amical avec les anarchistes dans le domaine de l’antiparlementarisme et du syndicalisme, comme l’ont fait Tom Mann et d’autres. au moment du Congrès et depuis ; Ici, il ne s’est certainement pas opposé à tout rapprochement sérieux sans, comme d’autres, l’accepter avec trop d’optimisme. Une vieille connaissance le reliait, lui et Tscherkesoff, à Hermann Jung, l’ancien secrétaire suisse de l’Internationale, qui s’était complètement éloigné de Marx, mais sans s’éloigner théoriquement de ses idées. (Un autre vieux internationaliste que Malatesta rencontra à Barcelone en 1891 était G. Sentinon, qui connaissait Bakounine depuis 1869.)
Loin de moi l’idée d’ignorer les courants d’opposition qui se sont dirigés contre les activités de Malatesta dans ces années-là et plus ou moins jusqu’à aujourd’hui. Il est toujours possible aux individus d’aller plus vite que les masses, d’être plus brillants, de paraître plus avancés, de dépenser en quelques mois ou d’un seul coup l’énergie de toute une vie. Malatesta leur paraissait lent ; Parce que tout son effort vise à faire en sorte qu’un plus grand nombre de personnes relativement moyennes fassent un pas décisif en avant et non à se précipiter très loin et à rester là dans une solitude impuissante. Il l’a fait lorsqu’il s’est installé avec cinq autres personnes à Castel del Monte en 1874 et qu’en 1877 il a voyagé avec vingt-sept autres personnes dans les montagnes du Matese et pas une main n’a bougé pour hisser avec lui le drapeau de la révolution. Il souhaitait maintenant, probablement depuis 1883 environ, que des masses plus larges comprennent réellement au moins certains des objectifs socialistes élémentaires et les défendent. Ce n’est pas de la modération ; c’est un renoncement à la splendeur personnelle pour accomplir un travail efficace et simple.
Alors s’il a été attaqué par l’exubérance juvénile, comme ce fut le cas lors du Porvenir anarquista à Barcelone à la fin de 1891 – pour autant que je me souvienne de cette polémique – cela n’a pas d’importance. D’autres attentats déjà évoqués dans des publications parues à Paris à partir de 1887 et à Londres jusqu’en 1893 environ sont sans valeur en raison de leur méchanceté manifeste, et un procès à Londres dix à quinze ans plus tard jette une lumière effrayante sur ce triste milieu. L’individualisme dont se drapent ces gens n’a rien à voir avec celui des nombreuses publications italiennes individualistes actuelles, comme celle publiée à Milan. Aujourd’hui encore, les individualistes donnent encore beaucoup de travail polémique au mouvement qui les attire et dans lequel ils ne veulent pas s’intégrer, une perte de force due à des frictions inutiles, mais il y a la bonne volonté qui manquait habituellement dans le mouvement. passé.
Le principal argument de toute opposition est toujours l’insistance de Malatesta sur une sorte d’ organisation. Il entend par là que le vrai travail nécessite une coopération techniquement correcte, et pour lui c’est l’organisation. Kropotkine et Reclus n’avaient pas de plans immédiats d’action commune devant eux, ils pouvaient donc laisser cette question de côté et semblent donc être des anarchistes à l’esprit plus libre que Malatesta ; Dans la pratique, leur propre travail, leur travail scientifique infatigable, était extraordinairement bien organisé et les volumes gigantesques annuels de la Géographie de Reclus n’étaient le résultat que de l’organisation la plus intensive de leur propre personnel et de celui de leurs auxiliaires. L’exigence de Malatesta en matière de ponctualité et de fiabilité dans les travaux pratiques va donc de soi.
Mais en raison de son intelligence, de son enthousiasme pour le travail et de son expérience dans une organisation, son rôle est inévitablement celui d’un chef spirituel, et dans sa jeunesse ses capacités furent si vite reconnues dans le petit cercle de Bakounine qu’il n’y ressentit que les liens les plus légers et presque immédiatement. était entre égaux jusqu’à ce moment-là, en raison de la disparition de tant d’autres, un fardeau de confiance de plus en plus lourd retombait sur lui seul. Qu’il s’agisse d’un cas exceptionnel et que les chaînes d’une organisation pèseraient plus lourdement sur presque tout le monde et pèseraient plus lourdement sur les plus faibles, c’est quelque chose qui doit être compréhensible pour lui, mais qui n’a pas la force d’une expérience personnelle. C’est pourquoi d’autres hésitent à rejoindre des organisations dans lesquelles les hommes talentueux ont une prépondérance naturelle.
Il me semble d’ailleurs que cette question sera réglée avec le temps lui-même. Il y a eu de nombreuses années où les déplacements étaient si restreints que Malatesta occupait une position unique en tant que pays le plus endurant et le plus expérimenté. Depuis lors, cependant, le mouvement a pris des dimensions qui dépassent toute activité personnelle individuelle, et en conséquence la question de l’organisation au sens ancien du terme est progressivement éliminée d’elle-même.
En parcourant la Révolte , je remarque l’article non signé Encore Bysance (7 et 14 juin 1890) avec l’anecdote de Bakounine sur le libre arbitre, et il me semble me souvenir de Malatesta comme de son auteur. Il parle de certaines personnes qui font simplement ce qui est dans leur propre intérêt et considèrent que tout est excusé par le manque de libre arbitre. Malatesta ne croyait pas en ces gens-là et, à leurs yeux, il était un tyran.
Dans la lettre imprimée le 4 octobre, il reconstitue son discours du 3 août 1890, à l’assemblée internationale dans la salle du Club de l’Autonomie, où, entre autres, on discuta longuement de la grève générale ; F. Charles et d’autres de la province étaient présents, je me souviens bien de la longue rencontre. La question principale, la solidarité internationale dans l’action, a conduit à la question de l’organisation ; certains rejetaient toute organisation. Malatesta, après avoir rejeté les organisations autoritaires, affirmait en revanche : « La non-organisation signifie l’impuissance et la mort ; Cela conduit au manque de solidarité, à la compétition haineuse de tous contre tous, et cela aboutit à l’inaction. En règle générale, une initiative n’est prise que lorsqu’on sent qu’elle va aboutir à quelque chose ; ceux qui agissent de toute façon sans penser aux autres sont très rares. L’isolé est le plus impuissant de tous les êtres . ] )
Il combattit également la tendance – créée par la grève des dockers de Londres en 1889 et les nombreuses grèves inattendues des ouvriers non qualifiés qui suivirent – à « tout attendre des grèves et à presque confondre la grève avec la révolution », une vision dangereuse et fallacieuse. Car la grève générale « ne serait qu’une belle opportunité de faire la révolution, rien de plus ». Bref, pour lui, il n’y a jamais eu de voie, comme on l’a si souvent cherché, pour contourner la révolution, il n’a jamais été séduit par une voie secondaire, une étape intermédiaire invitante – il s’en est tenu à la nécessité absolue de la révolution complète, pour laquelle tous les autres mouvements n’étaient qu’un travail préparatoire mais ne pouvaient remplacer l’opération révolutionnaire elle-même. [18] )
En ce sens, ni l’idée de la grève générale ni le syndicalisme ne l’ont emporté. Après les persécutions de 1892-1894, le développement soudain et rapide du syndicalisme français fut une grande joie pour tous, et beaucoup y voyaient une nouvelle voie. On en parlait à Londres vers le milieu de 1895 et Malatesta en avait certainement discuté notamment avec Pouget, qui le premier rompit le charme des lois scélérates , se rendit à Paris, régla rapidement son affaire juridique, sans doute après l’issue du Procès des trente et publia La Sociale Cet été-là, lors d’une réunion avec Alfred Marsh, rédacteur en chef de Freedom , à Camden Town, NW (Malatesta était présent), ces nouvelles conditions en France ont été discutées [19] ) ainsi qu’avec le Congrès international des travailleurs et des syndicats socialistes de Londres, 1896 , envisageait et préparait désormais la participation d’anarchistes qui seraient des délégués syndicaux, sur lesquels les organisateurs marxistes du congrès n’avaient aucun droit raisonnable de contrôle (reconnaissance de l’action politique, etc.).
Ce serait aller trop loin que de rassembler dans de nombreux articles les déclarations précises de Malatesta sur le syndicalisme ; plus récemment, il s’est exprimé dans son discours au congrès de l’ Unione Sindacale Iialiana (Rome, mars 1922) et dans le long article Sindialismo e anarchismo (Umanità nova, 6 avril 1922), qui exprime en termes clairs sa vision de la valeur et limites du syndicalisme … qui appartient à chaque recueil de ses écrits, mais pas à une biographie plus courte.
Grâce à la participation susmentionnée au Congrès international (1896), les anarchistes ont fait une nouvelle tentative de maintenir la solidarité des organisations socialistes et ouvrières de toutes nuances , comme les Congrès de Saint-Imier, Bologne, Genève et Berne, 1872 à 1876, avait proposé; Ils étaient prêts à s’asseoir avec les sociaux-démocrates pour une discussion commune et amicale. De nombreux délégués syndicaux sont venus dont le point de vue était soutenu par les allémanistes français, par les Néerlandais avec F. Domela Nieuwenhuis et Cornelissen, par les indépendants et anarchistes allemands avec Gustav Landauer, par des Anglais comme Keir Hardie (ILP), Tom Mann et bien d’autres. autres. On sait que les marxistes ont dominé ces congrès grâce aux votes des délégués de nombreuses petites nationalités, contribuant ainsi incidemment à l’émergence d’un nationalisme flagrant dont les conséquences sont visibles aujourd’hui. De cette manière, ils firent adopter la disposition selon laquelle seuls les délégués reconnaissant l’action politique et la nécessité de réaliser une réforme du travail par des moyens parlementaires devraient être admis aux futurs congrès. Ils étaient heureux et triomphants d’avoir ainsi finalement divisé le mouvement ouvrier et rejeté complètement les vœux de solidarité des anarchistes, des antiparlementaires et des syndicalistes ! Dans cet esprit d’intolérance fanatique, de joie des conflits et de la division, la soi-disant « Deuxième Internationale » est née à Londres en août 1896, pour ensuite ignominieusement abandonner avant la guerre mondiale de nouveau en août, cette fois-ci de la triste année 1914. … qui a su piétiner encore plus profondément la solidarité humaine.
Grâce à l’intervention pratique de Malatesta, un club-house italien à Frith Street, Soho, fut sécurisé pour la période du Congrès en 1896, où la minorité du Congrès et les camarades de Londres se rencontrèrent pendant la journée. À cette époque, l’une des plus grandes et des plus belles réunions de Londres se tenait à l’hôtel de ville de Holborn ; les intervenants étaient J. Presberg (Perry), J. Keir Hardie, Paul Reclus (George Guyon), Chr. Cornelissen, Tom Mann, Louise Michel, JC Kenworthy (alors tolstoïen), Tortelier, Kropotkine, Bernhard Lazare, Touzeau Parris (un socialiste anglais indépendant), FD Nieuwenhuis, WK Hall, E. Malatesta, Pietro Gori, Gustav Landauer, Louis Gros (syndicaliste, Marseille) et lors de la réunion parallèle improvisée, pour les exclus de la salle surpeuplée, W. Wess, Frank Kitz, S. Mainwaring, A. Hamon et Paul Pawlowitsch (Berlin). Du discours de Malatesta, je souligne après la Liberté (août-septembre 1896) : . . . « La propriété ne sera jamais touchée à moins que ceux qui l’attaquent n’enjambent les corps de ses défenseurs, les gendarmes. C’est pour ces raisons que nous sommes contre tous les gouvernements, même ceux des sociaux-démocrates. Les gendarmes de Bebel, Liebknecht et Jaurès resteront toujours des gendarmes. Celui qui l’aura entre les mains pourra toujours maintenir et massacrer le prolétariat. C’est pourquoi nous ne voulons donner ce pouvoir à personne, ni aux sociaux-démocrates ni à nous-mêmes ; car personne dans une telle situation ne peut devenir autre chose qu’un Canaille. . . . . Libérez-vous en organisant vos propres forces et vous serez libres. Mais si vous attendez votre libération d’un gouvernement – qu’il soit composé de bourgeois bienveillants ou de sociaux-démocrates – vous serez perdu à jamais. »
Malatesta a également participé aux discussions entre anarchistes qui ont eu lieu dans la salle Saint-Martin pendant la période de l’assemblée [20] ); C’est ainsi qu’il parlait de la question paysanne, contre le point de vue marxiste qui envisage la prolétarisation des paysans. . . . . « En réalité, la terre est l’un des outils du petit agriculteur et l’outil doit appartenir au travailleur. Le produit de son travail doit aussi lui appartenir – qui peut prendre l’un et l’autre aux agriculteurs ? Trop important pour être approprié individuellement comme un petit outil, tout comme la grande masse des outils les plus importants, les machines, ne peut pas être une propriété privée, comme un marteau ou une pelle. Tous ces outils à grande échelle, comme toutes les matières premières et richesses naturelles, doivent toujours appartenir à tous , c’est-à-dire ni aux individus ni à l’État, mais au grand public, qui les utilise en raison de la accessibilité générale de ces objets vitaux, tandis que les objets sans importance peuvent être entièrement accessibles aux individus à des degrés divers en fonction de l’expérience.)
Je ne peux pas citer les mandats parlementaires de Malatesta (il représentait des syndicats espagnols, selon la courte biographie de L. Fabbri, p. 5) ; Je ne connais pas non plus ses rapports de congrès mentionnés par Fabbri dans le milanais Italia del Popolo (1896), un bon journal républicain.
Voici quelques longs métrages et épisodes des presque sept ans et demi du deuxième exil londonien. En 1897, sa condamnation italienne de 1885 expira, mais il était déjà secrètement retourné en Italie. Il savait où un nouveau champ d’action lui était préparé et ne se trompait pas. Il a disparu inaperçu et nous le retrouvons dans le grand port maritime d’Ancône sur l’Adriatique.
Un aperçu de l’histoire de la revue Malatesta L’Agitazione à Ancône se trouve dans Umanità Nova, du 12 décembre 1920, et d’autres détails peuvent également être trouvés dans la nécrologie d’Adelmo Smortis (ibid., 28 janvier 1921). Dans ma collection il y a un exemplaire que je n’ai pas actuellement, composé de : L’Agitazione, du 14 mars 1897, 6 numéros, L’Agitatore (25 avril), Agitiamoci (1er mai), Agitatevi (8 mai), puis n° 10-42, II 1-17 (5 mai 1898) ; Le numéro 18 (12 mai) était sous presse au moment de la descente de police ; Seuls quelques exemplaires de ce dernier numéro existeraient, dont aucun à ma connaissance. [21] )
Un certain nombre de bons journaux anarchistes, pour la plupart éphémères, avaient déjà paru à Ancône, comme Il Paria (26 avril 1885-1887), Il Libero Patto (depuis le 3 février 1889), Primo Maggio (1892), Carlo Cafiero ( 24 juillet 1892), L’Articolo 248 (depuis le 7 janvier 1894), Tempi Nuovi du 22 mars 1896), L’Errore giudiziario (1896), La Lotta Umana (depuis le 26 avril 1896) et certainement d’autres. Il fallait qu’il y ait un groupe local efficace, Cesare Agostinelli [22] ), Smorti et autres, et ce groupe a probablement préparé le nouveau journal et Malatesta a décidé de venir secrètement à Ancône et de se mettre en contact direct avec le mouvement à travers cette revue. A cette époque , malgré leur acquittement au procès de la Lega , certains domicilio coutto des îles furent provisoirement libérés et se consacrèrent immédiatement au nouveau journal (Agostinelli, Recchioni, Smorti et autres).
Comme lors de l’agitation contre la politique électorale de Costa (1883-1884), de nombreux groupes en Italie se sont désormais rassemblés pour une apparition publique commune à travers un manifeste largement diffusé contre la participation aux élections, qu’ils ont signé et publié par l’ Agitazione (traduit dans Liberté, mai 1897). . A cette époque, Merlino s’était prononcé contre le rejet absolu de l’action parlementaire (lettre au Messagero de Rome), tandis que Malatesta notait dans une autre lettre : « Si vous avez le choix entre le parlementarisme, que vous acceptez et représentez, et le despotisme, que vous on accepte sous la pression de la violence et avec un esprit prêt à la révolte, alors le despotisme est mille fois préférable.
Peu de temps après la tentative d’assassinat d’Acciarito contre le roi Umberto à Rome, de nouvelles persécutions commencèrent ; E. Recchioni, E. Agostinelli, R. Recchi, AB Faccetti de l’ Agilazione furent arrêtés et certains d’entre eux furent renvoyés dans les îles. Malatesta avait vécu isolé, sortait le soir sous des déguisements astucieux et ce n’est que lorsque le magazine a continué à paraître sans relâche malgré toutes les arrestations de personnes visiblement impliquées et que les journaux ont parlé de la présence de Malatesta, qu’il a été recherché avec impatience, mais encore loin d’être retrouvé. . A cette époque, une nouvelle loi sur la déportation vers les îles (domicilio coatto) est préparée (printemps, été 1897). La correspondance de l’Agitazione a été interceptée. Dans le numéro du 2 septembre, Malatesta, dont la condamnation en 1884-1885 était désormais expirée, expliquait pourquoi il préférait toujours vivre incognito . La police l’a finalement retrouvé le 15 novembre, mais a rapidement dû le laisser tranquille.
G. Ciancabilla Temps nouveaux, [(]20 novembre 1897) décrit ces neuf mois de 1897 et relie le retour de Malatesta en Italie à la participation à l’activité parlementaire recommandée par Merlino (créant ainsi un certain parallélisme avec le retour de Malatesta en 1883 pour lutter contre Costa apparaître). Je ne peux pas dire si cette affirmation est fondée, seulement je sais que la position de Merlino à l’époque l’isolait et le plaçait dans une position intermédiaire entre les anarchistes et les sociaux-démocrates, et que cela n’a pas causé le moindre dommage au mouvement comme la défection de Costa depuis 1879, parce que Costa était un nerd sophistiqué et Merlino un honnête solitaire. Ciancabilla suggère l’existence d’un parti qui semble s’inscrire à peu près dans la même lignée que les idées de Capologo (1891) ; Nino Samaja (ibid., 25 juin 1898) décrit également de manière similaire l’activité organisationnelle du mouvement Agitazione . Je peux seulement dire que ces possibles débuts ou intentions organisationnelles ont été perturbés à plusieurs reprises par de grandes persécutions, qui ont ensuite été suivies par des périodes de stagnation jusqu’à ce que de nouvelles tentatives soient faites pour renouer les liens ; Mais je doute fortement que cela se soit produit de manière formelle, car les gens avaient le sentiment d’avoir dépassé ces formes. Ce qui aurait pu être créé en 1891-1893 a explosé en 1893-1894 et est resté inactif en 1895-1896, jusqu’à ce que beaucoup de choses soient certainement reprises de 1897 au début de 1898, puis détruites à nouveau par les persécutions de 1898 et ainsi de suite. il a traversé les vingt années suivantes.
Lorsque des émeutes éclatèrent dans une cinquantaine de villes italiennes au cours de l’hiver 1897-1898 à cause de la hausse du prix du pain, cela se produisit également à Ancône (16, 17 janvier 1898) et certains événements du deuxième de ces jours finirent par fournir l’effet souhaité. prétexte pour l’arrestation de Malatesta ; cf. la déclaration cynique de Rudini au Sénat romain. Il a été arrêté alors qu’il se rendait à l’imprimerie de la via Mazzini sous prétexte de crier « Vive l’anarchie ! A cette époque, Smorti, Bersaglia, Panficchi, Baiocchi et d’autres camarades furent arrêtés et jugés en tant qu’organisation criminelle (malfattori, selon l’art. 248).
Comme on le sait, cela a amené un certain nombre de très jeunes camarades, pour la plupart étudiants, à Ancône, où ils ont désormais continué l’ agitation ; parmi eux se trouvaient Nino Samaja (Bologne) et le très jeune Luigi Fabbri (Macerata).
Le procès eut lieu en avril 1898. Trois mille anarchistes avaient signé une déclaration selon laquelle ils étaient coupables du même crime que les accusés, qu’ils étaient malfattori (« criminels ») au sens de l’art. soit 248. Dans un article à la mémoire de Pietro Gori, LF (Fabbri) écrit dans Um. N., 12 janvier 1921 : « Je me souviens encore comment, en toge (d’avocat), il prononça son merveilleux discours pour la défense de Malatesta et de ses camarades devant le tribunal d’Ancône en avril 1898, en y déclarant que lui aussi était « trop criminel » associé » aux accusés et qu’il devrait être chassé de sa place d’avocat de la défense jusqu’au banc des accusés, ce siège d’honneur, si l’on avait le courage de le faire. Tout le monde, y compris certains juges, avait les larmes aux yeux à ce moment-là. » L’indignation du public s’est élevée et le tribunal n’a pas osé se conformer à l’art . 248 et a prononcé des peines de six ou sept mois de prison pour participation à une organisation non pas « criminelle » mais « séditieuse » ou « subversive ». Les juridictions supérieures ont confirmé ce verdict, contre lequel le procureur avait fait appel. [23] )
Peu de temps après, se produisirent les événements massifs de mai 1898 – le soulèvement populaire de Milan début mai, la plus grande action révolutionnaire depuis les insurrections espagnoles de 1873, auxquelles seules les semaines rouges de Barcelone, 1909, et de Romagne et Ancône, 1913. , peut être comparé. Rien ne se passait à Ancône et dans les Marches à cette époque, mais le 9 mai la police fit irruption dans l’ imprimerie Agitazione , qui resta alors supprimée comme tous les autres journaux anarchistes en Italie. Samaia, Lacchini, Vezzani, Zavattero quittèrent alors l’Italie ; Fabbri a été arrêté à Macerata.
Ces émeutes avaient commencé juste vers la fin du procès (21-27 avril) dans le sud, à Bari, et plus au nord, à Foggia (27, 28 avril), écho désespéré aux spéculations de Chicago d’un certain leader, un avait tenté de former un « coin » dans le blé – processus qui ont illuminé en un éclair le contexte économique mondial et qui ont inspiré Frank Norris à écrire son « Epic of the Whent », dont la troisième partie italienne est restée non écrite en raison de sa mort. Ce mouvement, qui prend les formes les plus vives notamment à Foggia, se dirige inexorablement vers le nord et atteint Milan le 7 mai. Au même moment, le sud de l’Espagne, autour de Murcie, était littéralement en feu (incendie massif des bâtiments des taxes à la consommation). Dès lors, les gens ont vu les liens entre la production céréalière, le transport et la distribution, la production de charbon et tous les moyens de transport, etc. créés par le développement capitaliste, qui a détruit la localisation antérieure de la production, et ont commencé à considérer les conséquences révolutionnaires de cette situation. malheureusement pas assez clairement pour ne pas laisser ce moyen comme arme de guerre capitaliste au lieu d’arrêter le capitalisme et la guerre par un blocus révolutionnaire.
Malatesta a eu la chance fortuite que son procès se soit terminé avant, sous l’impact de ces événements, qu’il ait lieu devant un pouvoir judiciaire plus intensément vindicatif ; Le tribunal a au moins fait ce qu’il pouvait et ne l’a pas libéré après sept mois (17 août) ; il resta en prison puis fut déporté vers les îles, d’abord à Ustica, puis à Lampedusa. [24] )
Certains socialistes et républicains voulaient le libérer du domicilio coatto en le désignant comme candidat aux élections locales ; il s’interdit de le faire (lettre dans Avanti, Rome, 21 janvier 1899). Alors qu’il était déjà à Londres, Merlino suggéra un jour aux anarchistes d’élire Malatesta comme président de la Chambre et ainsi, comme il le pensait, de gagner un porte-parole politique pour leurs idées et de se donner un répit (lettre à Italia nuova, Rome , 22 mai 1900). Malatesta écrit à Jean Grave (Temps nouveaux, 9 juin) : « Je considère la simple suggestion que je pourrais souhaiter entrer dans la carrière parlementaire comme une insulte imméritée. »
Il s’est libéré de l’île de Lampedusa en s’échappant avec trois autres personnes sur une barge vers Malte lors d’une tempête et de là en se rendant à Londres (mai 1899).
En août 1899, il se rend aux États-Unis, où il présente enfin à nouveau ses idées sous cette forme lors de nombreuses réunions en italien et en espagnol. Je ne sais pas si et si oui, dans quelle mesure son voyage était lié aux conditions à la Question sociale (Paterson, New Jersey) ? La première série de cet efficace journal (127 numéros, du 15 juillet 1895 au 2 septembre 1899) se terminait juste à ce moment-là et G. Ciancabilla, Barile et Gnabello, qui étaient 3 contre 80 sur la question de l’organisation, partaient (avec une déclaration) Il quitta volontairement le journal et commença à publier l’ Aurora à West Hoboken (16 septembre), tandis que Malatesta commençait à éditer temporairement la nouvelle série de la Question sociale . J’ai devant moi toutes les années précédentes de ces revues, de la Question sociale jusqu’au n° 411 de la nouvelle série (25 janvier 1908), mais malheureusement pas maintenant. L’association de Malatesta avec le journal a duré plusieurs mois. Je me souviens qu’à cette époque, partout où Malatesta parlait, une farouche opposition individualiste à sa surestimation de l’organisation monopolisait généralement la discussion et que si la majorité de l’assemblée faisait preuve d’impatience, cela ne conduisait certainement pas à une issue agréable. Je me souviens qu’un jour, lors d’une telle réunion, quelqu’un lui a tiré dessus sans le blesser ; Parce que pour les opposants à ses idées organisationnelles, il est rapidement devenu l’ennemi juré et beaucoup d’énergie qui aurait pu être utilisée dans la lutte contre le capitalisme a été dépensée dans la lutte contre lui. D’ailleurs, j’ai un souvenir un peu meilleur des revues de ce style à l’époque, je veux dire Aurora de Ciancabilla à West Hoboken, puis à Yohoghany (Pennsylvanie), jusqu’au 14 décembre 1901, date à laquelle les persécutions locales le conduisirent à San Francisco, où son le dernier magazine, La Protesta Umana (février 1902) au 1er octobre 1904 (III, n° 23) est paru ; il est décédé le 16 septembre 1904. Il faudrait aujourd’hui lire à loisir les arguments des deux côtés et vous trouveriez beaucoup de choses intéressantes et stimulantes. Cronaca sovversiva de Luigi Galleani (Barre, Vermont, depuis le 6 juin 1903) a été publié pendant de nombreuses années et, si je me souviens bien, a su s’élever au-dessus de cette question controversée et donner au mouvement un nouvel épanouissement.
J’ai écrit un jour dans Freedom (décembre 1900) qu’au printemps 1900, les réunions des Malatesta à La Havane (Cuba) avaient été interdites ou empêchées. Cela pourrait-il être tiré du Despertar espagnol (Brooklyn) de Pedro Esteve ou du magazine anarchiste Habana El Nuevo Ideal ? Est-il vraiment revenu via Cuba ou avait-il simplement cette intention ?
C’est en tout cas son dernier grand voyage de l’époque, et commencent les treize longues années de son nouvel exil à Londres (1900 à 1913), qui n’interrompra sans doute que de rares voyages à Paris et au Congrès d’Amsterdam (1907). Il a vécu à nouveau dans la maison de Defendi à High Street, Islington, jusqu’à ce que toute la maison, la famille et l’entreprise, déménagent à Arthur Street, près d’Oxford Circus, environ dix ans plus tard, où il a également retrouvé sa maison.
Cause ed Effetti, 1898-1900 , un seul numéro, paru en septembre 1900 ; la répression sanglante des soulèvements du peuple affamé en 1898 et l’assassinat d’Umberto par Gaetano Bresci étaient les « causes » et les « effets » mentionnés dans le titre.
Il s’agissait du premier d’une petite série de périodiques italiens et de numéros individuels publiés de temps à autre à Londres par le groupe de Malatesta et contenant des contributions majeures de sa part. Je pense avoir tous ces articles, mais ma liste comprend également certains qui ont été publiés par un autre groupe à Londres et je n’arrive pas à les trier de mémoire. C’est pourquoi, sous cette réserve, je les énumère tous ici, même si tous n’ont pas absolument leur place ici.
L’Internazionale, 12 janvier au 5 mai 1901, 4 numéros ;
Le Sciopero generale. La Grève générale. 18 mars au 2 juin 1902, 3 numéros ; Spanier et S. Mainwaring y participèrent également et probablement pas le groupe de Malatesta en particulier ;
La Rivoluzione social, du 4 octobre 1902, 9 numéros ;
La Settimana sanguinosa, 18 mars 1903 ;
Germinal, 1er mai 1903 ;
L’Insurrezione, juillet 1905 ;
La Guerra Tripolina, avril 1912.
Une brochure de propagande, pendant de Fra contadini (1884), est : Al Caffé (Au Café). Conversazioni sul socialismo anarchico (Biblioteca della « Questione sociale »), Paterson, New Jersey, 1902, 63 pp., traduit en français, espagnol, portugais, yiddish, bulgare, etc.
II nostro Programma (Paterson, 1903, 31 pp.), publié par le Gruppo (socialista) (anarchico) L’Avvenire de New London, Connecticut. Pas disponible pour moi maintenant ; Je ne sais pas si cette brochure et les deux suivantes sont des éditions organisées par ou pour Malatesta ou des copies occasionnelles d’articles de celui-ci ?
Ne votez pas ! (Ne votez pas !) Appello dei socialistes anarchici ai lavoratori Italiani à l’occasion des élus, et :
Il Suffragio universale (suffrage universel), tous deux publiés à Mantoue, 1904 et non datés, 8 et 13 pp., ce dernier dans la « Biblioteca del Pensiero ».
Une contribution écrite au congrès anarchiste de Paris (1900) est également disponible aux pp. 43-57 de : I Congressi socialistes internazionali (Biblioteca della « Questione sociale », 8), Paterson, 1900, 72 p. 16°, contenant les contributions du congrès de Kropotkine, Malatesta et Pedro Esteve ; Il faut donc le trouver en français dans le supplément des « Temps nouveaux » (6 octobre au 1er décembre 1900), en espagnol peut-être dans le livre El Congreso Revolutionario International de Paris de 1900. Buenos Aires, 1902, 304 p.) , etc.
Alors que ce congrès, poursuivi par la police, n’a pu se dérouler que sous la forme de quelques réunions précipitées (septembre 1900) et se vit avant tout dans les nombreux rapports envoyés, un congrès international avec discussion ouverte a eu lieu à Amsterdam du 24 au 31. août 1907, qui conduit à la formation de l’ Internationale Anarchiste ; Malatesta a pris une part décisive au congrès et l’organisation et les débats le montrent comme le représentant évident de l’anarchisme le plus indomptable, qui sait contrer tous les courants secondaires. Outre les reportages des magazines, sont essentiellement disponibles sur ce congrès :
Résolutions adoptées au Congrès anarchiste tenu à Amsterdam du 24 au 31 août 1907. Publiées par le Bureau international (Londres, décembre 1907, 13 pages) ;
Le Congrès anarchiste international, Amsterdam. . . Réimprimé de « Freedom » (par Karl Walter), (brochure « Freedom »), Londres, décembre 1907, 23 pages ;
Congres anarchiste tenu à Amsterdam, août 1907. Compte-rendu analytique des séances et résumé des rapports… (Paris, Paul Delesalle, mars 1908, 116 p.) ;
Resoconto général du Congrès Int. Anarchie d’Amsterdam conçue par Errico Malatesta. . . (Paterson, NJ, dl h. Rome, 1907, 24 p. 4°) ; c’est de L. Fabbri, réimprimé de II Pansiero, Rome, 1er novembre 1907, pp. 321-344).
Egalement un rapport russe (du Burevestnik de Genève n° 6-7), Genève, novembre 1907, 30 pages, de N. Rogdaev (NI Muzil), dont une édition bulgare augmentée a été publiée par la revue Bezvlastie à Razgrad, 1909. , VIII , 66 pages a été publié ; aussi Amédée Dunois dans Pages libres (Paris), 23 novembre et 21 décembre 1907, où j’ignore complètement les rapports hollandais, allemands, autrichiens, etc.
Les personnes suivantes ont été élues au Bureau international (Londres) : Malatesta, Rudolf Rocker, Alexander Schapiro (secrétaire), John Turner et G. Wilquet. On trouvera de plus amples informations dans son Bulletin de l’Internationale Anarchiste (31 janvier 1908 – avril 1910, 13 numéros), les circulaires de ce bureau, etc. Il ne faut pas cacher que la vie de cette société était plutôt ennuyeuse, car c’était l’habitude. La propagande est enracinée localement dans tous les pays et n’exige plus, comme il y a de nombreuses années, des suggestions de pays individuels plus avancés et parce que – il faut aussi le dire – pour des ententes révolutionnaires véritablement internationales, qui auraient pu être si utile en cas de guerre en 1914 – Malheureusement, il n’y avait et n’y a toujours pas de réel intérêt à l’époque. Malatesta a dû le voir, et lui aussi a laissé les affaires internationales suivre leur cours (ou s’arrêter, pour le dire crûment) et a fait sa part pour l’Italie, comme nous le verrons, dès qu’il a pu.
Une nouvelle convention devait avoir lieu à Londres en août 1914 lorsque la guerre éclata. En décembre 1921 eut lieu à nouveau une réunion internationale à Berlin, au cours de laquelle la participation de Malatesta fut rendue impossible en raison des obstacles au passeport et aux déplacements propres à l’Europe asservie d’aujourd’hui.
D’ailleurs, depuis de nombreuses années, les congrès ont remplacé les débats d’idées constants dans les revues, dont bon nombre paraissaient régulièrement depuis de nombreuses années – comme Temps Nouveaux, Le Père Peinard, Le Libertaire, L’Anarchie (Paris), Le Réveil -Il Risveglio (Genève), Il Pensiero (Rome), Il Grido della Folla (Milan), Il Libertairo (Spezia), Freedom (Londres), Free Society, Mother Earth (États-Unis), The Socialist, The Free Worker, The Anarchiste (Berlin), Prospérité pour tous (Vienne), De Vrije Socialist (par F. Domela Nieuwenhuis, Hollande), Re vista blanca, Tierra y Libertad (Espagne), Questione sociale, Cronaca sovversiva, El Despertar (États-Unis), La Protesta (Argentine), Workers’ Friend, Free Workers’ Voice (yiddish), Chlêb i Volja (Genève, russe) et tant d’autres. Ce qui s’est cristallisé ici comme ayant le plus de valeur est devenu une brochure, qui a ensuite été traduite de pays en pays et de main en main. Cet échange intellectuel international s’est déroulé de manière informelle des Açores et du Portugal à la Chine, au Japon et à la Nouvelle-Zélande, et de la Norvège et du Canada au Chili, au Pérou et à l’Afrique du Sud. Cette internationale spirituelle a apparemment rendu toute organisation formelle complètement superflue et a suscité d’innombrables relations amicales internationales au cours de ces années heureuses où la terre était un seul espace librement ouvert à la circulation – un paradis contre l’état actuel d’isolement et d’atomisation des peuples qui, comme des sauvages, les animaux d’une ménagerie se barrent les dents derrière des barreaux de fer et attendent de se sauter à nouveau à la gorge. Malheureusement, au cours de ces années heureuses, les gens ont contribué à cela dans la mesure où la croyance en la possibilité d’une action révolutionnaire, à laquelle Malatesta n’a jamais renoncé, s’est tellement affaiblie qu’aucun effort n’a été fait pour promouvoir sérieusement une action révolutionnaire internationale, ne serait-ce qu’en cas de guerre. à considérer – sans préjudice de la propagande antimilitariste, pacifiste et similaire, qui est certes cultivée avec une grande volonté, mais dans une mesure insuffisante.
On cherchera donc des traces de l’œuvre de Malatesta pour ces années – dont l’essentiel épistolaire et oral nous échappe complètement – non pas tant dans les quelques brochures évoquées, mais dans toutes celles-ci et surtout dans les revues italiennes et françaises, puisqu’il est certainement appartenait à tout le monde, a pris position sur une question importante. Les espoirs placés dans le syndicalisme depuis 1895 n’avaient pas été pleinement réalisés et il était devenu nécessaire de dénoncer la surestimation de la valeur révolutionnaire du syndicalisme existant, car il y avait une tendance à reléguer complètement l’anarchisme au second plan par rapport à un syndicalisme « autosuffisant » non être relégué à la poubelle. La grève générale connaît également cette période de surestimation, contre laquelle Malatesta avait déjà mis en garde en 1890. Il soutient l’antimilitarisme sans tomber dans l’exclusivisme. Certes, l’ organisation l’était souvent et souvent ; et la question de l’individualisme qu’il touche. Ses explications sont toujours claires, précises, simples et collent à l’essentiel ; Les chemins secondaires et la phraséologie lui sont étrangers et, autant que je sache, il n’entre jamais dans aucun autre domaine, même s’il suit beaucoup de choses avec intérêt et a beaucoup de choses à dire, mais il sent que ce n’est pas son affaire.
On aurait une bonne idée de tout cela si l’on parcourait les revues suivantes des années 1900 à 1913 : Les Temps Nouveaux (depuis le 4 mai 1895), Le Réveil. Il Risveglio (L. Bertoni, Genève, depuis le 7 juillet 1900), Le Questione sociale (Paterson, New Jersey, depuis le 15 juillet 1895), L’Era Nuova (depuis le 13 juin 1908), Cronaca sovversiva (L. Galleani , Barre, Vermont, puis Lynn, Massachusetts, depuis le 6 juin 1903), El Despertar (Pedro Esteve [25] ), depuis 1891), Freedom (Londres, depuis octobre 1886).
En outre, il faudrait rechercher certains de ses écrits, communications à son sujet et quelques déclarations critiques sur ses idées dans les journaux italiens, notamment dans : L’Agitazione (Rome, depuis le 2 juin 1901), Il Pensiero (25 juillet 1901). 1903 au 9 décembre 1912), L’Alleanza Libertaria (depuis le 8 mai 1908), Il Libertario (P. Binazzi, Spezia, depuis le 16 juillet 1903) Il Grido della Folla (Milan, 4 avril 1902 au 8 août 1903). 1905), La Protesta Umana (depuis le 13 octobre 1906), autres séries du Grido della Folla de 1905-1907 et depuis octobre 1910 ; également L’Avvenire sociale (Messine), paru du 26 janvier 1895 à 1905 ou après, etc. Également Il Grido degli Oppressi (New York, Chicago, 1892-94), L’Aurora, West Hoboken, puis Yohoghany, Pa ., 1899-1901), La Protesta Umana (San Francisco, 1902-04) entrent en ligne de compte. Je possède les collections ou la plupart des numéros de tous ces magazines et bien d’autres et j’espère les revoir plus tard pour élargir cette biographie.
Il n’est guère nécessaire de regarder en dehors de ce cercle ; Autant que je sache, il n’y a eu aucune participation aux quotidiens et aux revues, à l’exception d’éventuelles corrections d’informations qui le concernaient dans des lettres. Il est possible qu’au fur et à mesure que son nom devenait plus connu, les correspondants londoniens des journaux italiens l’interrogeaient occasionnellement et disaient des choses vraies, inexactes et fausses à son sujet dans leurs lettres londoniennes, mais tout cela n’a plus d’importance, comme le montrent ses déclarations claires. à chacun. Cette question apparemment importante est certainement présente dans les meilleurs journaux anarchistes mentionnés.
Parmi les articles en ma possession figurent : L’Individualisme dans l’Anarchisme (Le Réveil, Genève, 12 et 26 mars 1904) sur la « croyance en la providence » ou le « fatalisme optimiste » des « anarchistes individualistes de tendance communiste ». Sa définition de l’anarchie est la suivante : « Coopération libre et volontaire pour le bien de tous ».
Les anarchistes et le sentiment moral (ibid., 5 novembre 1904, et dans Temps nouveaux, 8 décembre 1906), contre ceux qui rejettent « la morale de l’honneur et de la solidarité ».
Anarchisme et syndicalisme (Liberté, novembre 1907) exige que les anarchistes « cessent de s’identifier au mouvement syndicaliste et de considérer comme objectif ce qui est l’un des moyens de propagande et d’action dont ils disposent »… « L’erreur de quitter le mouvement Le mouvement ouvrier mis à part a causé d’énormes dégâts à l’anarchisme, mais il a laissé intacte son essence même. L’erreur de confondre le mouvement anarchiste avec le mouvement syndical serait encore plus grave. Ce serait la même chose pour les sociaux-démocrates depuis leur entrée dans la lutte parlementaire. Ils se sont multipliés, mais seulement en devenant chaque jour moins socialistes. Nous serions aussi plus nombreux, mais nous cesserions d’être anarchistes.»
A ce sujet, il déclara au Congrès d’Amsterdam (après la Liberté) : « Lui-même était un partisan si énergique de l’adhésion aux syndicats qu’il fut lui-même accusé d’être l’un des fondateurs d’un syndicat. Tout cela était plutôt joli à l’époque, mais aujourd’hui nous sommes confrontés au syndicalisme en tant que doctrine. Il combat l’idée selon laquelle le syndicalisme seul, comme on l’a prétendu, peut détruire le capitalisme et l’idée, si largement propagée par certains syndicalistes, selon laquelle la grève générale peut remplacer l’insurrection.
Ce serait une erreur, a-t-il souligné, « de fonder ces justifications, comme certains le font, sur un prétendu excédent de production. Comme lui-même ne se souciait pas beaucoup des statistiques, il demanda un jour à Kropotkine quelle était réellement la situation en Angleterre, et on lui répondit que l’Angleterre ne produisait que pour trois mois de l’année et que si les importations duraient quatre semaines, elles seraient interrompues. tout le monde dans le pays mourrait de faim. » . . .
À propos de la grève générale, il a déclaré : « Nous devons commencer par nous pencher sur les besoins alimentaires. C’est une base plus ou moins nouvelle pour ce point de vue. Une grève des agriculteurs, par exemple, lui semblerait la plus grande absurdité. La seule tactique est l’expropriation immédiate, et partout où nous les voyons (les agriculteurs) agir de cette manière, c’est notre affaire d’aller les aider contre les soldats. » . . (Concernant la destruction des ponts ferroviaires) . . . « Il se demandait si les défenseurs de telles absurdités avaient jamais pensé que le grain devait suivre les mêmes chemins que les canons. Si l’on fait en sorte que ni les canons ni les céréales n’arrivent, tous les révolutionnaires deviendront les ennemis du peuple. Nous devons résister aux canons si nous voulons du grain. » . . . « Dans sa jeunesse, quand on parlait pour la première fois de la grève générale, chacun de nous avait son fusil et son revolver, son plan de la ville, les fortifications, les arsenaux, les prisons, les bâtiments gouvernementaux, etc. Aujourd’hui, personne ne pense à ces choses-là. , et pourtant on parle couramment de révolution. Regardez ce qui s’est passé dans le sud de l’Italie. Le gouvernement a abattu des centaines d’agriculteurs et le seul soldat blessé est tombé de cheval dans un accident. (Ce massacre a amené Bresci à décider de son acte. Il a cru à un télégramme qui lui avait été envoyé de Rome, selon lequel le roi lui-même avait ordonné aux soldats de tirer sans pitié.) . .
Dans un article Anarchists and the Situation (Freedom, juin 1909), il conclut que « la révolution est en route » et que les anarchistes doivent sérieusement réfléchir à la manière dont ils se comporteraient dans cette situation. Malheureusement, il y avait un manque d’intérêt pour préparer sérieusement ce qui allait arriver. . . .
Comme ces quelques articles, tout autre montrerait le caractère inébranlable de ses idées, dirigées vers le seul but de la révolution. Ce fut un malheur pour l’anarchisme que durant ces treize longues années, 1900-1913, son énergie et sa puissance intellectuelle, trop modestes pour être mises en lumière, ne furent plus utilisées. Le terrible mot « organisation » y est pour beaucoup ; Nous étions tous si heureux de nous sentir libres et d’avoir dépassé les vêtements enfantins d’une « organisation » que nous ignorions généralement trop Malatesta, considéré comme arriéré dans ce domaine. S’il avait seulement appelé cela coopération pratique, efficacité et minutie, cela aurait été compréhensible et on aurait tenté de se rapprocher de cet état d’efficacité plus grande et réelle. Ils ont donc presque oublié (également séduits par une longue habitude) qu’il y avait à leurs côtés presque le seul homme qui croyait encore, comme Bakounine lui-même, à la possibilité d’une véritable action révolutionnaire et pas seulement à une propagande graduelle d’idées ou à une action automatique ou accidentelle. effondrement de tout le système. Dans ces années-là, l’anarchisme s’est très bien développé dans tous les domaines possibles, mais pas dans l’efficacité réelle , qui seule peut conduire à l’action ; Malheureusement, Malatesta était ici très seul.
Il a contribué à la lutte contre la première vague de nationalisme lorsque la guerre pour Tripoli en 1911 a ouvert la série de guerres qui ont trouvé leur dernière continuation dans la guerre gréco-turque en 1922. Des réunions italiennes houleuses eurent lieu à Londres à l’automne 1911 et le nationalisme se répandit également parmi les Italiens jusqu’alors radicaux, mais il fut en grande partie paralysé à l’époque. La guerre balkanique de l’automne 1912 était déjà accueillie par l’opinion publique anglaise comme une « croisade chrétienne » : elle avait déjà goûté au sang et laissait désormais les guerres éclater avec une indifférence croissante.
Gustave Hervé vient à cette époque à Londres et présente son nouveau point de vue ; Après sa dernière peine de prison, il avait renoncé à son « insurrectionnisme » bruyant et aux « gens inexpérimentés, comme B. moi-même était d’avis qu’à travers ses expériences antérieures et ses années de prison, il avait acquis le droit d’agir de manière plus modérée, puisque seul un nombre infini de personnes l’avaient suivi dans sa démarche antérieure. Malatesta, dans cette réunion de Charlotte Street, a vu infiniment plus clair ; Il voit immédiatement que l’ancien Hervé est complètement mort et, dans la discussion, il met en pièces l’homme qui se trouve devant lui, reconnaissant d’abord en lui le renégat à venir.
Quelque temps auparavant, en décembre 1910, Malatesta avait vécu une étrange aventure. À cette époque, un entrepôt à Houndsditch a été cambriolé depuis une maison vide à l’arrière. La police municipale a surpris les cambrioleurs, qui ont tiré sur plusieurs policiers alors qu’ils s’enfuyaient. Une bouteille d’oxygène abandonnée, destinée au cambriolage de la caisse enregistreuse, et un cambrioleur qui, à l’époque, avait été soigné par un médecin de l’East End et retrouvé mort seul, étaient des traces qui ont conduit à des semaines de persécution intensive des autres cambrioleurs. , qui, comme on le sait, s’est terminé par le bombardement militaire de la maison de Sidney Street à Stepney et la mort des principaux participants, le modèle londonien de la défense de Bonnot et Garnier en région parisienne un an plus tard. La bouteille d’oxygène, désormais numérotée, ressemblait à une carte de visite, et on découvrit immédiatement qu’elle avait été commandée pour l’atelier de Malatesta, où travaillait le cambrioleur retrouvé mort. Voici ce qui s’est passé : Malatesta avait autorisé cet homme, un terroriste letton réfugié, à travailler pour lui dans son atelier, et il avait abusé de cette concession amicale en demandant au fournisseur de Malatesta d’apporter le cylindre pour le cambriolage pour affaires. Malatesta a dû prouver tout cela en détail à la police, et il a également réussi à ne pas être inquiété et à être traité de manière tout à fait correcte malgré l’énorme sensation que cette affaire a provoquée ; mais il manquait peu, comme vous pouvez le constater, que la cruauté de ce terroriste letton l’aurait mis dans une position très désagréable. J’étais présent à ce moment-là, nous épuisions tous ces avantages dans de vagues suppositions partout (juste avant Noël) et lui, qui s’était tu, expliqua alors tout d’un coup tout ce contexte et les actions de la police à son encontre avec une infinie clarté et calme et sans aucun ressentiment envers le Letton susmentionné, à qui il devait ce grand bouleversement.
En avril 1912, il fit imprimer une déclaration : Errico Malatesta alla Colonia Italiana di Londra. Per un fatto personale (EM à la colonie italienne de Londres. A titre personnel), signé de lui (22 avril ; 1ère p. in—4°). Il y évoque le comportement suspect d’un Italien nommé Ennio Bellelli (de Bologne). Cet homme, qui avait été considéré comme un camarade pendant de nombreuses années et initialement considéré comme tel par Malatesta, a poursuivi Malatesta en justice pour diffamation pénale et le juge d’Old Bailey l’a condamné le 20 mai à trois mois de prison et l’a recommandé au gouvernement pour expulsion d’Angleterre; il lui a également refusé l’autorisation de faire appel devant une juridiction supérieure.
Les amis de Malatesta sont alors intervenus et ont clairement fait connaître leur position au tribunal et au ministre de l’Intérieur. Publié entre autres : Un appel aux hommes et aux femmes de Londres par le Malatesta Release Committee ; Pourquoi nous exigeons la libération de Malatesta ; Malatesta (réimpression d’un éditorial du Manchester Guardian, 25 mai ) ; Mémorandum sur le scandale Malatesta (du Comité italien de défense) : une lettre de Kropotkine dans The Nation , etc. ; également en juillet, juste au mois de sa libération, La Gogna (Le Pilori, un acte solo d’amis italiens dans lequel l’Ennio Bellelli Fraktur a été parlé et les scènes du procès ont été révélées). Le ministre de l’Intérieur s’est finalement rendu compte qu’il ne pouvait pas se permettre d’expulser Malatesta pour ses actions dans l’intérêt de la pureté de la vie publique, et il a été libéré sans recevoir aucune autre satisfaction ; Comme chacun le sait , un méchant qui utilise intelligemment les lois sur la diffamation gagne facilement la partie en Angleterre.
Pendant toutes ces années, Malatesta a travaillé dans son atelier ou dans des installations, et maintenant l’âge commence à lui faire des ravages. Une fois, un clou ou un outil pointu a percé tout le dos de sa main, créant une terrible blessure, et c’est un véritable miracle qu’un empoisonnement du sang ne se soit pas développé. Il devait souvent poser ou réparer des conduites de gaz et des fils électriques et travailler dans des pièces froides et pleines de courants d’air, parfois allongé sur des sols ou des pierres froides. Il a un jour contracté une pneumonie, ce qui a mis sa vie en danger pendant des semaines, même si Mme Defendi a pris soin de lui pendant cette période. Après les mois de prison londoniens de l’été 1912, sa santé semblait sérieusement compromise, et un court repos, si je ne me trompe pas, en mer, ne l’aidait pas beaucoup. A cette époque, certains de ses amis essayèrent de le persuader de passer l’hiver au Portugal, le seul pays du sud où, pensait-on, il aurait pu vivre tranquillement. Mais il n’en avait absolument pas envie et pensait peut-être déjà à l’Italie même, où l’été 1913 le conduisit enfin.
Il a finalement appris à parler anglais au cours de ces années ; J’étais là lorsqu’il s’est levé un jour au cours d’une discussion et a dit que ce serait son premier discours en anglais ; auparavant, il était principalement traduit du français. Il aidait toujours ses camarades anglais lorsqu’on lui demandait quelque chose et restait en contact avec eux, notamment par l’intermédiaire de Tcherbesoff et, à cette époque, d’Alfred Marsh.
Kropotkine avait autant de choses à faire que lui, et ils vivaient loin l’un de l’autre et ne se voyaient pas très souvent, sauf lorsque Kropotkine passait quelque temps à Londres pour ses études de bibliothéconomie. Mais Tcherkesoff, qui était à l’époque leurs meilleurs vieux amis, les voyait tous les deux assez souvent et ils se connaissaient donc toujours.
Tarrida del Marmol était pour lui une amie très chère. J’ai passé une belle journée avec Malatesta chez Tarrida à Highams Park, NE, où il est mort si jeune en mars 1915, à l’âge de cinquante-quatre ans. Dans Liberté (avril 1915), Malatesta écrit à son sujet : « Personnellement, je n’ai peut-être jamais été d’accord avec lui – et pourtant nous étions les meilleurs amis du monde. On pouvait discuter avec lui, mais on ne pouvait s’empêcher de l’aimer parce que, avant tout, c’était un homme aimant et digne d’amour. Et en disant cela, je crois que je lui rends le plus grand hommage qu’on puisse rendre à un homme. » Tarrida avait en effet une merveilleuse gentillesse qui faisait que l’on se sentait plus libre et plus heureux dans chaque environnement qu’il habitait. Grâce à lui, Malatesta a certainement rencontré Francisco Ferrer lorsqu’il est venu à Londres. , même si je ne le sais pas directement.
Malheureusement, je ne peux pas nommer ses amis italiens les plus proches, E. Rechioni et d’autres, car je n’ai jamais demandé les noms de certains des visages familiers qui l’entouraient. Arnold Roller en saura davantage, après avoir erré à travers l’Europe comme chevalier errant de la grève générale, lançant aujourd’hui quelques coups au militarisme allemand et demain à la République d’Andorre, qui fut le premier anarchiste à venir à Londres et qui vit souvent Malatesta. . Tout le monde le connaissait, Harry Kelly, Alfred Marsh, Th .
Quant à moi, j’étais trop conscient du grand ennui que je lui causais en l’obligeant à solliciter sa mémoire pour connaître les détails de l’époque de Bakounine, pour ne pas avoir souhaité le laisser seul, du moins pour le moment inquiétant, et j’ai donc évité toute conversation moderne. objets et bien sûr, je le regrette beaucoup maintenant. Un jour, j’ai trouvé les Questioni lialiane de Guiseppe Montanelli (Turin, 1851), dans lequel Il Socialismo Italiano (pp. 109-126), un des premiers livres italiens qui exprimait réellement des idées socialistes, mais qu’il ne connaissait pas encore, hormis le célèbre nom de l’auteur. Ses recommandations à d’anciens camarades d’Italie pour les besoins de Bakounine me furent très utiles lors de mon voyage en 1899 ; C’est là que j’ai vu pour la première fois combien ses camarades italiens l’adoraient et lui apportaient par ex. B. a passé une belle journée avec S. Mazzotti à Faenza, qui, comme son épouse Marietta, avait fait partie de l’entourage immédiat de Bakounine au cours des derniers mois de sa vie. D’ailleurs, j’avais constamment l’idée que Malatesta aurait dû écrire ses mémoires dans ces années tranquilles de Londres, et j’oubliais deux choses, premièrement, qu’il ne considérait pas sa carrière comme terminée, le temps habituel pour les mémoires, et deuxièmement, que son son travail quotidien dans les affaires et tout son travail de propagande ont dû le fatiguer plus que je ne l’imaginais à l’époque. Il est aussi, je voudrais le dire, l’anarchiste le moins personnel, non pas parce qu’il lui manque une personnalité distinctive, mais parce qu’il prend constamment du recul et s’adapte aux exigences objectives de la situation. Il se rend peut-être compte que la plupart des gens qu’il souhaite voir agir ne sont pas eux-mêmes des individus brillants et originaux, et il laisse ses propres capacités au second plan et acquiesce à leur niveau. En ce sens, il est l’anarchiste le plus démocrate et le moins conscient de lui-même. C’est pourquoi il ne veut pas parler de lui devant le public, même si il peut reconstituer le passé de manière intéressante et précise dans une conversation ou dans les rares passages autobiographiques de ses écrits.
Le 22 mars 1912, il m’écrivait (en français) : « Je suis maintenant occupé par un livre que je veux intituler : La Révolution sociale. Pensées d’un anarchiste, ou quelque chose de similaire. Cela prend plus de temps que je ne le souhaiterais, mais je veux à tout prix le terminer.
« Après, je veux démarrer les « souvenirs ». Je choisirai peut-être cette forme de rassembler ceux de mes écrits anciens qui me semblent présenter un certain intérêt et d’y ajouter des remarques sur l’époque et les circonstances de leur création, les personnes avec qui j’ai travaillé, etc. . . » Il ajoute avec une ironie bon enfant : » Si ce travail a quelque valeur, je le dois à vous, qui m’y pousse avec une obstination que je ne mérite vraiment pas. «
Je lui avais suggéré de publier un livre italien, « L’activité italienne de Bakounine », qui comprendrait les très rares écrits italiens imprimés, dont certains n’ont pas encore été revisités, et de nombreux documents manuscrits et épistolaires des années 1864 à 1864. 1872 ou 1874, introduit et détaillé expliqué et historiquement éclairé par Malatesta. L’idée lui plaisait, mais qui la publierait : Bertoni à Genève ou Luigi Molinari à Milan (aujourd’hui décédé) ou un grand éditeur italien ? — Quelque temps plus tard, Gustav Landauer discuta avec moi du projet d’un « Bakounine allemand », qui aurait inclus ses écrits et lettres allemands et suisses des années 1940 jusqu’aux Lettres de forteresse de 1849-1850 — et c’est alors que le long Le projet russe de Bakounine discuté est finalement tombé entre les mains de Kropotkine et nous avons également discuté d’un volume combinant tout le russe original de Bakounine. L’édition française que j’ai commencée en 1895 a amené James Guillaume au septième volume contenant les écrits de Mazzini, dont il n’a pas survécu jusqu’à présent. Alors que tous ces plans s’effondraient à cause de la guerre et de la mort, le vieux A. Roß reprit le plan russe en 1922. Que l’Italien aussi revienne à la vie, [26] )
Ces éventuels projets littéraires furent interrompus fin avril 1912 par l’affaire Bellelli précitée ; puis sa santé fut brisée et l’exil lui pesa peut-être le plus lourd. Puis – je ne sais dans quelles circonstances – une nouvelle opportunité de travailler en Italie se présenta et Malatesta se rendit à Ancône vers mai ou juin 1913 pour publier la nouvelle revue Volontà (Le Testament).
Quelle que soit la durée de l’exil de Malatesta, ses liens avec le mouvement italien et avec la vie sociale et politique italienne restent si étroits que depuis la Question sociale de 1883 jusqu’à Volontà trente ans plus tard, une revue riche et bien éditée semble toujours surgir de nulle part. se pose en ce moment et il est en contact avec l’ensemble du mouvement dès le début en tant qu’orateur qui s’implique le plus immédiatement possible dans toutes les nombreuses questions pratiques de l’heure. Une tâche que je ne peux pas accomplir ici, faute de connaissances personnelles, serait de décrire les camarades les plus proches de tous ces nouveaux commencements (1883, 1889, 1897, 1913, 1920), dont le choix semble généralement heureux. De la part de groupes dans tout le pays, l’ancienne confiance se réveille immédiatement et prend de plus en plus d’ampleur, car on a le sentiment réel que cet homme ne trompera pas le peuple, qu’il ne travaille pas pour lui-même, qu’il fait son travail. meilleur aujourd’hui, comme il y a cinquante ans, et que seul l’objectif atteint, ou une tentative audacieuse ou une nouvelle poursuite, amènera son activité à son terme. Seuls quelques socialistes plus âgés ont donné au grand public cette impression d’altruisme absolu, comme Robert Owen, Fourier, Blanqui, Proudhon, plus tard Bakounine, Cafiero, Reclus, Kropotkine et bien sûr bien d’autres dans des cercles plus restreints. Dans de nombreux milieux, il y a encore Mazzini, Garibaldi et Tolstoï, mais sinon ils sont infiniment peu nombreux. Le peuple italien a eu de telles expériences avec ses politiciens et ses socialistes qu’en 1913, comme encore plus en 1919, le nom de Malatesta semblait également un mot rédempteur à de nombreux non-anarchistes. Si discret à Londres, pour beaucoup en Italie, il est l’homme dont on attend de grandes choses, presque des miracles, comme Garibaldi. Ces illusions ne sont pas de sa faute ; Personne ne dit plus clairement que lui que sa volonté ne suffit pas, mais que le peuple peut tout réaliser s’il le veut seulement. Mais les pauvres, échappant de justesse à la direction de l’Église et toujours asservis par l’État, tombent sous la domination de nouveaux dirigeants politiques et socialistes et n’osent pas être libres.
Volontà parut à partir du 8 juin 1913 à Ancône, sous la direction de Malatesta, jusqu’à la settimana rossa , la semaine rouge de juin 1914, puis le journal parut encore longtemps, mais je ne sais pas si Malatesta, alors à Londres, y a participé, et je ne connais pas du tout cette suite ou cette nouvelle série, et seulement une partie des numéros de la première série.
À l’automne 1913, pendant les élections, les anarchistes firent une propagande anti-électorale active à travers des manifestes, des magazines, des réunions, et Malatesta voyagea beaucoup et prononça des discours. Parce que bien sûr, les gens voulaient l’entendre partout et ne le laissaient pratiquement plus repartir. Il écrivait un jour dans Volontà, le 7 juin 1914, alors qu’il était appelé à Naples, qu’il pensait depuis longtemps à un voyage de propagande en napolitain très nécessaire, mais qu’il n’avait pas le temps. Partout où il va, il reçoit immédiatement de nouvelles invitations, alors qu’il serait juste qu’il aille là où il n’y a pas ou peu de camarades ; De telles zones vierges existent encore partout. Au printemps 1914, des préparatifs furent faits pour un congrès général italien ( organisé par le Fascio Comunista Anavchico de Rome), successeur du congrès tenu à Rome en 1911. Bref, la réorganisation anarchiste habituelle a eu lieu ; Ils cherchaient également à libérer Augusto Masetti, le soldat qui avait si courageusement protesté contre la guerre tripolitaine, Antonio Moroni et d’autres victimes du militarisme torturées dans les prisons, les compagnies pénales (compagnie di disciplina) et les asiles de fous (bien que mentalement sains).
Tout cela fut soudainement interrompu par les événements de l’attaque romagnole d’Ancône et des Marches en juin 1914, avec une brève collaboration dans une certaine mesure de tous les partis locaux antimonarchistes et anticléricaux.
Du 16 au 18 Un congrès du Parti républicain italien s’est tenu à Bologne en mai. Malatesta et d’autres camarades écoutaient dans la tribune de la presse. On voit un de ceux-là qui signe souvent Catiline ( Volontà , 7 juin 1914) quelque peu fasciné par l’esprit vif de la plupart des jeunes républicains, qui lui plaît plus que la nature de nombreux socialistes comme ils le sont aujourd’hui. Ces orateurs républicains semblent anticiper la chute imminente de la monarchie, la nécessité de se préparer à la révolution, et dans la rue (sur la place , comme on dit traditionnellement), parmi le peuple, avec les syndicalistes, les anarchistes et tous les opposants. des institutions monarchiques à travailler ensemble. Catiline crut aussi remarquer que le Congrès ne s’inclinait que formellement devant un sentimentalisme irrédentiste et que sa tendance antimilitariste était également fortement développée.
Un beau rêve qui fut bientôt détruit par la guerre et les influences républicaines qui en suivirent. Dans l’ Umanità Nova du 26 septembre 1920, les camarades d’Ancône ( Unione Anarchica Anconetana) décrivent comment la politique des Républicains depuis le début de la guerre fut le déni total de ce Congrès au cours duquel certains avaient crié : « Assez de Trente et Trieste ». ! et d’autres avaient révélé les influences maçonniques qui alimentèrent plus tard « l’interventionnisme » (la participation de l’Italie à la guerre en 1915). Au congrès de Bologne, les députés républicains qui s’étaient inclinés, voire hésitaient, sur la question de la guerre tripolitaine avaient été fustigés et toute collaboration avec la monarchie, sous quelque forme que ce soit, avait été rejetée.
Cela montre qu’en mai 1914, le mécontentement et l’excitation politique et sociale les plus profonds existaient en Romagne et qu’un mouvement populaire en juin 1914 s’est propagé comme un incendie provoqué par une tempête sur l’herbe desséchée en Romagne et aussi dans les Marches, jusqu’à la grande ville portuaire d’Ancône. de lieux en lieux. Républicains, socialistes révolutionnaires, syndicalistes, anticléricaux et anarchistes ont travaillé ensemble comme jamais auparavant ; Il semblait que le mouvement général préparé quarante ans plus tôt, en 1874, par Bakounine, Costa et leurs camarades précisément dans ces régions (voir chapitre VIII) avait longtemps brillé sous terre et avait soudainement éclaté en flammes vives ; où étaient tous les autres depuis 1874 ? Mais Malatesta était en place comme il l’était alors ; Les six de Castel del Monte étaient devenus légions en 1914 – et pourtant cet effort ne fut pas suffisant et le mouvement fut vaincu.
Je ne connais pas de récit fiable de ces événements, car je n’ai vu que de nombreuses chroniques dans les journaux italiens de l’époque et j’ai été coupé de la presse anarchiste à cause de la guerre. La guerre depuis août 1914 a immédiatement relégué ces événements au second plan, le Parti républicain s’est tellement consacré à « l’interventionnisme », c’est-à-dire à combattre toute « neutralité » italienne possible, toujours très précaire, et est devenu l’ennemi mortel des nombreux mouvements anti-italiens. -socialistes de guerre, syndicalistes et autres anarchistes. La mentalité fasciste a commencé à émerger, et la monarchie l’a accueilli avec faveur. Je ne sais même pas si des procès ont eu lieu, tout au plus contre des opposants impopulaires à la guerre, ni si des descriptions d’événements ayant une valeur historique ont été publiées.
Dans l’ONU du 28 juin 1922 (Movimenti stroncati), Malatesta décrit brièvement ces événements : . . . « Depuis quelque temps, les partis putschistes et surtout les anarchistes et les syndicalistes se mobilisent pour la libération de Masetti et la suppression des sociétés pénales. Il y a eu de nombreux discours et réunions, mais l’impact a été faible et le gouvernement n’a montré aucun signe de relâchement. Une forme de manifestation plus bruyante a été recherchée pour éveiller l’opinion publique et impressionner les autorités. Lors d’une réunion à Ancône, un membre actif du mouvement (que je ne nommerai pas car je ne sais pas s’il serait à l’aise avec cela maintenant) a fait une proposition qui a été acceptée avec enthousiasme. A l’approche du premier dimanche de juin, où le monde officiel célèbre « l’approbation » de la constitution albertine à travers des revues militaires et des réceptions avec le roi et les plus hautes autorités, il faut, dit le requérant, empêcher ou du moins perturber cette célébration. : nous appelons Pour cette journée, des réunions et des défilés auront lieu dans toutes les villes d’Italie et le gouvernement sera obligé de maintenir les troupes dans les casernes ou dans la sécurité publique et les revues n’auront pas lieu.
Cette idée, acceptée par notre journal Volontà d’Ancône, a été diffusée avec enthousiasme et réalisée dans de nombreuses villes le premier dimanche de juin.
Les inspections des troupes n’ont pas eu lieu ; La manifestation a été un succès et nous n’aurions pas poussé l’affaire plus loin à ce moment-là, également parce qu’à cette époque un mouvement général mûrissait en Italie et que nous n’avions aucun intérêt à consacrer nos forces à des projets individuels. Mais la stupidité et la brutalité de la police ont rendu les choses différentes.
A Ancône, les troupes étaient restées dans la caserne le matin et rien de grave ne s’était produit. Dans l’après-midi, une réunion a eu lieu au local républicain de Villa Rossa ; Après que les intervenants des différents partis eurent pris la parole et clarifié la cause de la manifestation, la foule a commencé à quitter le restaurant. Mais la police à la sortie a ordonné aux gens de se disperser et de partir, tandis que des cordons de gendarmerie bloquaient les voies de sortie et empêchaient les gens de sortir. Un conflit éclata ; les gendarmes ont abattu trois jeunes.
Les tramways ont immédiatement cessé de circuler, tous les magasins ont été fermés et la grève générale est devenue une réalité sans qu’il soit nécessaire d’en discuter ni de la proclamer. Les jours suivants, Ancône était dans un état d’insurrection potentielle. Les magasins d’armes ont été pillés, les céréales ont été confisquées et une sorte d’organisation d’approvisionnement en nourriture a été créée. La ville était pleine de militaires, des navires de guerre étaient dans le port, mais les autorités avaient de grandes patrouilles, mais n’osaient pas les réprimer, apparemment parce qu’elles n’étaient pas sûres de pouvoir compter sur l’obéissance des soldats terrestres et maritimes. En effet, les soldats et les marins fraternisaient avec le peuple : les femmes, les femmes incomparables d’Ancône, soignaient les soldats, leur donnaient du vin et des cigarettes et les faisaient se mêler au peuple ; Ici et là, des officiers ont été crachés et giflés en présence de leurs troupes, et les soldats ont permis que cela se produise, l’encourageant souvent par des signes et des paroles. Chaque jour, la grève prenait de plus en plus le caractère d’une insurrection et les proclamations précisaient déjà qu’il ne s’agissait plus d’une grève et que toute la vie civile devait être réorganisée sur de nouvelles bases.
Entre-temps, le mouvement s’était répandu à une vitesse fulgurante dans les Marches et en Romagne et s’étendait déjà en Toscane et en Lombardie. L’humeur des ouvriers était favorable à un changement de régime tout entier. La collaboration des partis révolutionnaires était née d’elle-même et malgré les Pirolini, les Chiesa et les Pacetti qui se promenaient en automobile pour dénigrer le mouvement, les ouvriers républicains combattaient en belle harmonie avec les anarchistes et la partie révolutionnaire des socialistes.
Ils étaient sur le point de prendre des mesures décisives. La grève, à tendance insurrectionnelle, s’étend. Les cheminots se préparaient à prendre en main le contrôle du trafic afin d’empêcher les mouvements de troupes et de ne laisser circuler que les trains qui servaient les intérêts du mouvement insurrectionnel.
La révolution a commencé à émerger sous l’impulsion spontanée de la population et avec de grandes perspectives de succès.
Certes, l’anarchie et même pas le socialisme n’auraient pas été réalisés alors, mais de nombreux obstacles auraient été levés et le temps de la propagande libre, de l’expérimentation libre aurait été ouvert et les luttes bourgeoises au terme desquelles nous verrions briller victorieusement notre idéal. .
Mais soudain, alors que l’espoir était à son plus grand, la direction de la Confederazione Generale del Lavoro (organisation syndicale modérée) a déclaré par télégramme circulaire que le mouvement était terminé et a ordonné la fin de la grève. Ainsi les masses, qui avaient agi avec la confiance de participer à un mouvement général, furent désorientées ; Chaque localité comprit naturellement qu’il était impossible de résister seule, et le mouvement cessa.
Malatesta d’Ancône, dont je ne connais pas les détails, n’a pas pu sauver le mouvement. Les journaux multiplient alors Malatesta, qu’on voit se cacher partout, sur le rocher de la République de Saint-Marin et où pas ailleurs, des jours incertains pour ses amis lointains. Un jour, il se présenta brusquement chez un vieux camarade à Genève et y passa quelques heures agréables en route vers Londres pour son quatrième exil londonien, qui dura six ans et demi.
S’ajoutent les révoltes de mai 1898 en Italie (notamment à Milan) et la semaine révolutionnaire de Ferrer à Barcelone (juillet 1909). Cette révolte de juin 1914 en Romagne et à Ancône fut le plus grand mouvement populaire européen depuis la Commune de 1871 et les mouvements espagnols de 1873 ; Tout au plus pouvait-on encore envisager les émeutes belges de Liège et du Borinage (mars 1886). Je crois que le mouvement de 1914 était lié à la guerre de deux manières. L’Italie avait déjà mené la première de ces guerres, l’attaque volontaire, non provoquée par une quelconque action hostile de la part des Turcs, pour s’emparer de Tripoli (1911-12). Cela avait – comme ça aussi par ex. Les rapports de B. Iswolski à Sasanoff dans le Livre noir, tome I (Paris, Editions de L’Humanité) montrent que le jeu de la compensation a encouragé d’autres revendications sur la Turquie, et la guerre des Balkans contre la Turquie a suivi (1912-1913), la guerre serbo-grecque contre la Bulgarie, avec la participation ultérieure de la Roumanie à la victoire (1913), tandis que du côté adriatique des Balkans (Monténégro, Scutari, Albanie), il y avait encore une crise permanente en 1913-14, qui exigeait de plus en plus une participation accrue de l’Italie rendu probable. Ancône et la Romagne étaient les plus proches de ce centre de tempête occidental des Balkans, et il existait certainement une véritable volonté populaire contre l’expansion impérialiste en Albanie, qui profitait à certains capitalistes et dont le peuple devait supporter les coûts en argent et en sang. En bref, les gens en avaient assez des activités impérialistes promues par la monarchie et c’est pourquoi, en juin, ils se sont soulevés à l’occasion la plus fortuite, avec une intensité qui devait montrer aux dirigeants de toute l’Europe que les mouvements populaires d’aujourd’hui, lorsqu’ils éclatent, , ont une force élémentaire inattendue.
Cela a peut-être contribué au fait qu’au cours de l’été 1914, les grands États de l’ouest et du sud n’ont plus tenté sérieusement de localiser le conflit serbo-autrichien, comme lors des trois guerres précédentes (1911, 1912, 1913) et de Scutari. et les questions albanaises avaient été calmement localisées. On pensait qu’après de telles explosions de volonté populaire, comme en Romagne en juin, une hémorragie générale du peuple par une grande guerre et une nouvelle gélatinisation des cerveaux par la haine nationale mutuelle seraient le moyen le plus opportun de prolonger ce règne si agréable et prospérité du capitalisme [27] ).
Car le peuple avait été étonnamment fort et amer en juin, et que n’aurait-on pas pu empêcher si une étincelle de cet esprit avait animé le peuple en août 1914 ! Mais rien ne peut naître de rien, et ce n’est pas pour rien que la Romagne a conspiré et combattu pendant près d’un siècle, fut le siège de l’Internationale révolutionnaire florissante dans les années soixante-dix – toutes ces innombrables graines ont porté leurs fruits en juin 1914. Mais là où tout ce travail préparatoire n’avait pas été fait, là où la révolution avait depuis longtemps été rejetée comme peu pratique et « non scientifique », l’esprit révolutionnaire n’était pas là au moment décisif ; car cet esprit n’apparaît pas par hasard, mais nécessite une culture longue et minutieuse comme tout autre développement réussi.
Malatesta retourna en exil à Londres et y resta jusqu’à ce qu’il puisse finalement quitter l’Angleterre vers la fin de 1919. Cela a dû être triste pour lui de voir à quel point la vie publique, la mentalité générale, ont changé, à quel point la liberté personnelle relative à laquelle il avait été habitué pendant tant d’années a été supprimée, à un niveau minime et rien de plus. réapparaître plus tard dans son ancienne force. Il vivait à nouveau dans Arthur Street, et c’est ici, comme je l’ai appris récemment, que la tragédie s’est produite au cours des dernières années de la guerre, avec la maladie mentale et la mort de Mme Defendi ; il a pris soin d’elle jusqu’à la fin. Cela a dû être un coup très dur pour lui, et c’est ainsi que cette oasis londonienne qui lui avait offert un foyer pendant tant d’années a fermé ses portes.
Si quelque chose l’a soutenu pendant ces tristes années, c’est peut-être l’idée que cette fois-ci , le capitalisme était en train de creuser sa propre tombe, que les formidables forces déchaînées n’avaient qu’un effet ultime, de sorte que l’existence du capitalisme n’était qu’une question de temps. , et le butin de la victoire revient aux vainqueurs de guerre avides momentanés et aux triomphants politiques du moment, mais pas à une société capitaliste nouvellement renforcée, véritablement en sécurité et heureuse dans sa vie. Il l’a vu dès le début et n’a perdu son calme sur aucune question secondaire ; Dès 1917, la Révolution russe montra que les forces déchaînées échappaient au contrôle capitaliste ; Le fait que cela se soit produit sous une forme qui ne correspondait pas à son idéal n’a aucune importance ici.
Jusqu’à présent, je ne connais que ce qu’il a écrit dans Freedom (Londres) 1914-1916. Il faut chercher d’autres journaux courageux de ces années-là, le Réveil-Risveglio Bertoni (Genève), la Cronaca sovvevsiva L. Galleanis (qui fut finalement transférée d’Amérique à Turin) et les journaux anarchistes d’Italie ; Je ne sais pas si son travail pourrait être évoqué dans des revues parisiennes comme Le Libertaire et La Vie ouvrière ; Les censeurs de guerre de tous les pays auront si possible supprimé ses paroles. Le quotidien Avanti (Milan) peut contenir certains éléments [28] ).
Les anarchistes ont oublié leurs principes, tel est le titre de son article dans Freedom, novembre 1914. Il commence :
« Au risque de passer pour un simple d’esprit, j’avoue que je n’aurais jamais cru possible que des socialistes – même des sociaux-démocrates – applaudissent et participent volontairement, aux côtés des Allemands ou des Alliés, à une guerre comme celle-ci. celui qui est en train de dévaster l’Europe. Mais que dire lorsque la même chose arrive aux anarchistes – pas beaucoup, bien sûr, mais à ceux parmi lesquels se trouvent des camarades que nous aimons et respectons le plus ?
Je ne résumerai pas les arguments de Malatesta et dirai seulement comment il évaluait la situation à la fin d’octobre 1914 :
…. « Quant à moi, si j’apprécie à leur juste valeur le « chien enragé » de Berlin et le « vieux bourreau » de Vienne, je n’ai pas plus confiance dans le sanglant tsar ni dans les diplomates anglais qui oppriment l’Inde. , la Perse, foulée aux pieds des républiques boers, ni dans la bourgeoisie française, qui massacra les indigènes du Maroc, ni dans la bourgeoisie belge, qui permit au Congo les atrocités et en tira de grands profits – et je ne mentionne que quelques malfaiteurs précisément sélectionnés. , et ne mentionnent même pas ce que font tous les gouvernements et toutes les classes capitalistes contre les travailleurs et les rebelles dans leur propre pays.
À mon avis, la victoire de l’Allemagne signifierait certainement le triomphe du militarisme et de la réaction ; mais le triomphe des Alliés signifierait un règne russo-anglais (c’est-à-dire knuto-capitaliste) en Europe et en Asie, une conscription universelle et le développement de l’esprit militaire en Angleterre, et une réaction cléricale et peut-être monarchiste en France.
À propos, à mon avis, il est fort probable qu’il n’y aura pas de victoire finale d’un côté ou de l’autre. Après une longue guerre, d’énormes pertes en vies humaines et en biens, et l’épuisement des deux parties, une sorte de paix sera reconstituée qui laissera toutes les questions sans réponse, préparant ainsi une nouvelle guerre qui sera encore plus meurtrière que la guerre actuelle.
Le seul espoir est la révolution, et je le pense. Dans l’état actuel des choses, il est fort probable que la révolution éclatera dans une Allemagne vaincue [29] ), c’est pour cette raison – et pour cette seule raison – que je souhaite la défaite de l’Allemagne.
Cet article a été repris par le fondateur du fascisme, Mussolini, qui écrivait : « Puisque Malatesta croit que la défaite de l’Allemagne peut déterminer la révolution , il doit reconnaître qu’il est nécessaire d’aider les gouvernements de l’Entente. Pour vaincre l’Allemagne. » Malatesta répondit dans l’ Avanti (décembre 1914, réimprimé ONU, 8 septembre 1920) que s’il souhaitait cette défaite, il n’appartenait pas aux révolutionnaires d’aider les gouvernements capitalistes à obtenir cette défaite.
Il écrit également : « Mais pour ceux qui soutiennent la cause de
Placer avant tout la liberté, la justice et la fraternité entre les hommes ne fait plus de doute : lorsque les passions les plus vives se déchaînent, lorsque les masses inconscientes sont séduites par les suggestions perverses des classes privilégiées pour couper le cou de leurs frères, alors elles doivent appelons plus que jamais à la paix entre les opprimés et à la guerre contre les oppresseurs, contre toute négociation avec leurs propres ennemis, et contre toute soumission à leur volonté. »
Après que l’Italie eut déclaré la guerre à l’Autriche-Hongrie (mai 1915), Malatesta écrivait « L’Italie aussi ! » (L’Italie aussi !), Freedom, juin : « Nous avions espéré que les ouvriers italiens résisteraient aux classes dirigeantes et montreraient au maximum leur fraternité. les travailleurs de tous les pays et maintiendraient leur détermination à persévérer dans la lutte contre les exploiteurs et les oppresseurs, pour la véritable libération de l’humanité. Le fait que la grande majorité des socialistes et des syndicalistes, et tous les anarchistes à l’exception d’un très petit nombre, étaient résolument opposés à la guerre et l’état d’esprit apparent des masses (dans la même mesure) nous laissaient espérer que l’Italie échapperait au massacre et utiliserait toutes ses forces. la force pour retenir les œuvres de paix et de civilisation.
Mais malheureusement, ce n’est pas le cas. L’Italie a également été entraînée dans le massacre. Les mêmes Italiens qui ont été opprimés et affamés dans leur pays natal et qui ont souvent dû gagner leur pain dans des pays lointains, les mêmes Italiens qui demain seront à nouveau affamés et contraints d’émigrer, tuent et sont tués aujourd’hui pour défendre le pays. intérêts et ambitions de ceux qui les entourent, qui leur refusent le droit de travailler et de mener une vie décente.
Il est étonnant et déprimant de voir avec quelle facilité les masses peuvent être trompées par les mensonges les plus grossiers.
Pendant tous ces longs mois, les capitalistes italiens se sont enrichis en vendant à des prix élevés une quantité énorme de matériel de guerre à l’Allemagne et à l’Autriche. Le gouvernement italien tenta de vendre sa neutralité aux pouvoirs centraux en échange de nouveaux ajouts aux possessions du roi de Savoie. Et maintenant, parce qu’ils n’ont pas pu obtenir tout ce qu’ils voulaient et ont trouvé plus avantageux de faire cause commune avec les Alliés [30] ), ils parlent avec un front effronté, comme s’ils étaient des chevaliers errants désintéressés, de la défense de la civilisation et de la satisfaction. pour la « pauvre Belgique ». Et pourtant son masque est très transparent. Ils disent qu’ils font la guerre pour libérer les peuples de la domination étrangère et qu’ils tentent d’influencer la jeunesse par la gloire de la lutte italienne contre la tyrannie autrichienne ; mais ils tentent d’écraser les Arabes de Tripoli pour qu’ils se soumettent, ils veulent garder les îles grecques qui étaient « provisoirement » occupées lors de la guerre turque, ils réclament des territoires et des privilèges en Asie Mineure, ils occupent une Une partie de l’Albanie qui n’est certainement pas italienne dans aucun sens du terme, et ils ont la prétention d’annexer la Dalmatie, où les Italiens ne représentent qu’un faible pourcentage de la population. En fait, ils prétendent avoir des droits sur toutes les terres qu’ils possèdent ou croient avoir le pouvoir de les prendre et de les conserver. On dit qu’un endroit appartient à l’Italie parce qu’il a été conquis par les anciens Romains, un autre parce qu’il y a eu une faillite commerciale vénitienne, un autre parce que de nombreux immigrants italiens y vivent, un autre parce qu’il est nécessaire à la sécurité militaire, et plus encore. place dans le monde entier, car elle peut être utile au développement du commerce italien [31] ).….
De l’arrestation rapportée de nombreux anarchistes en Italie, Malatesta concluait « qu’ils restent fidèles à leur drapeau au maximum et, ce qui est plus important, que le gouvernement craint leur influence sur les masses. » Il conclut : « Cela nous donne la certitude que dès que la fièvre guerrière se sera apaisée, nous pourrons recommencer notre propre guerre – la guerre pour la liberté humaine, l’égalité et la fraternité – et en meilleure forme qu’avant, car les peuples auront vécu une nouvelle expérience, et quelle terrible ! Que tout ce qu’on peut attendre du gouvernement, c’est : l’injustice, la misère et l’oppression, et puis, pour changer, un massacre colossal, que le patriotisme, le nationalisme, les rivalités entre races ne sont que des moyens d’asservir les travailleurs, et que leur salut réside dans l’abolition du gouvernement et du capitalisme.
Malatesta avait signé le Manifeste anarchiste international sur la guerre , publié dans Freedom, mars 1915 ; Les noms des soussignés sont : Leonard D. Abbott (New York), Alexander Berkman, L. Bertoni, L. Bersani, G. Bernard, George Barrett (†), A. Bernardo, E. Boudot, A. Calzitta, Joseph J .Cohen (New York), Henry Combes, Nestor Ciele von Diepen, FW Dunn, Charles Frigerio, Emma Goldman, V. Garcia, Hippolyte Havel, TH Keell, Harry Kelly, J. Lemaire, E. Malatesta, H. Marques, F. Domela Nieuwenhuis, Noel Panavich, E. Recchioni, G. Rijnders, J. Rochtchine, A. Savioli, A. Schapiro, William Shatoff, VJC Schermerhorn, C. Trombetti, Pedro Vallina, G. Vignati, Lilian G. Woolf, S. Yanowsky (New York) [32] ).
En février 1916 parut le soi-disant Manifeste des 16, qui s’opposait amèrement à une paix « précoce » entre l’Entente et l’Allemagne [33] .
Malatesta a protesté contre cela dans l’article Anarchistes pro-gouvernementaux , Liberté, avril 1916 [34] .
Il commence : « Un manifeste vient de paraître, signé par Kropotkine, Grave, Malato et une douzaine d’autres vieux camarades, dans lequel eux, en écho aux partisans des gouvernements de l’Entente, exigent la lutte jusqu’au bout et l’écrasement (il appelait ) d’Allemagne, prendre position contre toute idée de « paix prématurée ».….
« Les anarchistes, remarque-t-il, … se doivent de protester contre cette tentative d’entraîner l’anarchisme dans la poursuite d’un massacre sauvage qui n’a jamais promis aucun bénéfice pour la cause de la justice et de la liberté, et qui s’avère maintenant absolument être. infructueuse et sans résultats, même du point de vue des détenteurs du pouvoir des deux côtés. » . . . .
Je dirai juste les derniers mots : . . . « L’attitude que doivent adopter les anarchistes est clairement déterminée par la logique de leurs objectifs eux-mêmes.
La guerre aurait dû être évitée en provoquant une révolution, ou du moins en faisant craindre la révolution aux gouvernements. Ils n’avaient ni la force ni les compétences nécessaires pour cela.
La paix devrait être imposée en provoquant une révolution, ou au moins en menaçant que cela se produise. Jusqu’à présent, nous n’avons ni la force ni les compétences pour le faire.
Eh bien, il n’y a qu’un seul moyen : faire mieux à l’avenir. Plus que jamais, nous devons éviter tout compromis, creuser le fossé entre capitalistes et esclaves salariés, dirigeants et gouvernés, prêcher l’expropriation de la propriété privée et la destruction des États comme le seul moyen d’assurer la fraternité entre les peuples, la justice et la liberté pour tous, et nous devons préparons-nous à mener à bien ces choses.
D’ici là, il me semble criminel de faire quoi que ce soit pour prolonger la guerre qui massacre les hommes, détruit les biens et empêche toute reprise de la lutte d’émancipation. Il me semble que prêcher « la guerre jusqu’au bout » fait en réalité le jeu des dirigeants allemands, qui trompent leurs sujets et les encouragent à se battre en les convainquant que leurs adversaires veulent opprimer et asservir le peuple allemand ». . . . . . « Vive les peuples, tous les peuples ! »
——————
Malheureusement, je ne connais pas les déclarations de Malatesta dans les années 1917, 1918 et 1919, mais les écrits de 1914-16 et 1920 (Umanità Nova) sont si homogènes et cohérents avec ses écrits antérieurs que les années manquantes ne devraient rien contenir de surprenant. Lui, comme tout le monde, aura accueilli avec joie, sans illusion aucune, la révolution russe de 1917, puisqu’il la voyait glisser d’abord entre les mains de bourgeois nationalistes, puis dans celles de communistes autoritaires, tous deux opposés à l’activité véritablement révolutionnaire des les gens.
Dans une lettre à Luigi Fabbri (Londres, 30 juillet 1919) [35] ), il évoque la soi-disant « dictature du prolétariat », qui en réalité « est la dictature d’un parti, ou plutôt du chef d’un parti ». » et conclut : « Le général Bonaparte a également servi à défendre la Révolution française contre la réaction européenne, mais dans cette défense de la Révolution, il l’a étranglée. Lénine, Trotsky et leurs camarades sont certainement des révolutionnaires sincères, car ils comprennent la révolution et ne la trahiront pas, mais ils préparent les forces gouvernementales qui serviront ceux qui après eux exploiteront et tueront la révolution. Ils seront les premières victimes de leur méthode et avec eux, je le crains, la révolution ne tombera. L’histoire se répète mutatis mutandis, la dictature de Robespierre a amené Robespierre à la guillotine et a ouvert la voie à Napoléon. [36] )
Bien que le nationalisme ait fait terriblement rage en Italie depuis 1914 et que Mussolini, d’Annunzio, de Ambris et bien d’autres aient jeté les bases du fascisme, il y a toujours eu une agitation socialiste, syndicaliste et anarchiste anti-guerre si forte que le gouvernement… a dû garder le cap. contre la répression brutale, comme dans d’autres pays, dans des conditions de guerre précaires. À cela s’ajoute la magie de la Révolution russe dans sa première splendeur. C’est alors que surgit, bien moins parmi les dirigeants qui s’associèrent à l’affaire pour les abandonner à nouveau quand cela leur convenait, que parmi les travailleurs eux-mêmes, la base des mouvements, les innombrables membres anonymes des partis, l’idée du fronte unico rivoluzionario, le seul front révolutionnaire, également nourri par l’exemple de longue date des longs fronts tenus unis pendant la guerre mondiale.
Les anarchistes avaient toujours été prêts à une telle suppression commune des obstacles immédiats au libre développement ; Eux seuls avaient appelé à une action révolutionnaire au fil des années, tandis que les partis socialistes étaient occupés à « prouver » pseudo-scientifiquement l’absurdité de la révolution et la validité exclusive de la voie parlementaire. Ce n’est que la révolution russe de 1917 qui a montré aux générations socialistes actuelles que les révolutions ont encore lieu. Plus précisément, à partir de ce moment-là (1917), il devint impossible pour les dirigeants socialistes de cacher plus longtemps à leurs partisans la possibilité d’une révolution, et ils firent donc bonne figure au mal, voyant que l’humeur populaire était sur le point de prendre le dessus. eux, et se tourner vers la direction révolutionnaire incarnée si purement par Malatesta, que les individus soient plus proches de l’anarchisme lui-même ou non.
Malatesta, alors âgé de soixante-six ans, se rendit totalement disponible à ce train du temps qui semblait inarrêtable et qui pouvait receler de grandes possibilités. Il se trouve qu’il a même pris la parole lors d’une réunion de la section londonienne du Parti socialiste italien, censée célébrer les victoires électorales socialistes du 16 novembre 1919. Après l’ Avanti (cité dans la Vie ouvrière de Paris du 2 janvier 1920), il disait : « Il y a quelques années, j’aurais refusé d’assister à un meeting pour célébrer une victoire électorale, mais aujourd’hui les questions qui nous unissent sont plus nombreuses et plus important que les questions qui nous divisent. En cette heure critique, où toutes les forces de réaction cherchent à réprimer la révolution, je souhaite que toutes les forces révolutionnaires agissent de manière unie et se compactent contre l’ennemi commun. » . . L’anarchisme signifie liberté, l’idéal anarchiste ne peut pas être réalisé par la violence. [37] ) Les anarchistes réclamaient seulement la liberté pour le peuple de choisir le système qui lui convient. C’est le rapport d’Avanti qui montre quelle bonne volonté infinie a inspiré Malatesta.
Dans cet esprit, il revint en Italie dès qu’il le put. S’appuyant, j’en suis convaincu, sur les idées de tolérance mutuelle qui étaient toujours vivantes en lui, il avait acquis la conviction qu’aucun système, aussi bon soit-il, ne pouvait être généralisé par la coercition et que la ligne d’action la plus sensée serait de être de renverser ensemble l’État et le capitalisme puis chacun à sa manière, en toute liberté, de réaliser côte à côte son idéal. Il savait bien sûr que les dirigeants socialistes ne voulaient pas coopérer sérieusement, mais il pouvait espérer que les masses démoliraient les postes frontières entre les partis avancés et chasseraient en enfer les douaniers et autres gardiens des intérêts exclusifs des partis. Je ne sais pas s’il ressentait ou non un réel optimisme intérieur ; Ce qui est clair, c’est que, comme toujours, il s’est rendu pleinement disponible pour le mouvement nouvellement renaissant.
Les cinquante années de progrès anarchiste en Italie que Malatesta avait connues jusqu’alors peuvent être symboliquement caractérisées par la progression de son activité du sud vers le nord. Des ruines médiévales de Castel del Monte, 1874, aux villages beaucoup plus réalistes des montagnes autour de Bénévent, 1877, de là à une capitale historique, Florence, 1883, puis au port maritime animé d’Ancône, 1897, 1913 — maintenant enfin à la capitale industrielle de l’Italie, Milan, autrefois siège du socialisme légalitaire, et depuis 1921 à Rome elle-même.
À Milan, l’anarchisme s’est épanoui au début des années 1990, dans la jeunesse de Pietro Gori, et une autre période d’épanouissement fut celle où le Grido della Folla et la Protesta Umana apparurent si longtemps entre 1902 et 1911. Je ne connais pas les circonstances exactes des années de guerre, mais peu de temps après, le projet d’un quotidien anarchiste est né. Le Congrès anarchiste de Florence (mars 1919) approuva l’idée et les préparatifs pratiques commencèrent à partir du 1er juin. Selon l’ONU, le 28 août 1920, 200 000 lires avaient été collectées fin janvier 1920 et en un an près d’un demi-million. [38] )
Ces sommes consistent en d’innombrables petites contributions d’Italiens de toutes les régions du monde, y compris beaucoup aux États-Unis, d’où beaucoup ont été expulsés en tant qu’anarchistes et opposants à la guerre. Il existe des organisations ouvrières dotées de fonds importants dont les délégués pourraient facilement voter pour de telles sommes, mais il n’existe probablement aucun mouvement dont les partisans pour la plupart anémiques, de la manière la plus lâche ou pas du tout organisée, puissent réunir de telles sommes, dont la collecte implique des efforts laborieux. le travail bénévole de beaucoup le ferait. Mais il s’agissait d’anarchie, de révolution, et il y avait une joie générale que Malatesta puisse enfin travailler à nouveau directement pour le mouvement. Il s’agit du fameux « oro straniero », or étranger de l’ Umanità Nova et en 1920-21, de misérables juges prétendaient qu’ils devaient garder Malatesta en prison jusqu’à ce qu’ils aient retracé chaque centime de ces contributions afin de découvrir les sources « étrangères ». tandis que, comme on le leur disait, personne ne se souciait des millions innombrables qui affluèrent vers une partie de la presse italienne depuis 1914-15 et qui influencèrent la politique et l’action du pays depuis 1915.
Le programme du journal fut largement diffusé avec l’appel à souscriptions dès l’été ou l’automne 1919 [39] ); il parut dans le premier numéro (26-27 février 1920) et fut évidemment écrit par Malatesta. [40] ) Cela commence :
« Comment sont les anarchistes, les anarchistes au sens propre et général du mot ; Cela signifie que nous voulons détruire l’ordre social dans lequel les gens s’exploitent et s’oppressent mutuellement dans une lutte mutuelle. . . parvenir à l’établissement d’une société nouvelle dans laquelle chacun, uni à tous les autres dans la solidarité et l’amour, trouve la pleine liberté, la plus grande satisfaction possible de ses propres besoins et désirs et le plus grand développement possible de ses capacités intellectuelles et émotionnelles.
Personne ne peut dire avec précision sous quelles formes concrètes cette vie de liberté et de prospérité tant désirée s’exprimera pour tous ; Surtout, aucun anarchiste ne peut songer à imposer aux autres la forme qu’il considère comme la meilleure. Le seul moyen de découvrir le meilleur est la liberté, la liberté de regroupement, la liberté d’expérimentation, la liberté totale sans autre limite que l’égale liberté des autres.
Il y en a parmi les anarchistes qui aiment se qualifier de communistes, de collectivistes, d’individualistes ou autre. Il s’agit souvent de mots interprétés différemment, obscurcissant et dissimulant une égalité fondamentale des aspirations ; parfois ce ne sont que des théories, des hypothèses, avec lesquelles chacun explique et justifie de différentes manières des conclusions pratiquement identiques.
La coopération de tous ces éléments est aussi souhaitable que celle des partisans de l’acte révolutionnaire (fatto rivoluzianario) et celle de l’expansion progressive de l’idée par la propagande et l’éducation.
D’autre part, le programme est hostile à ceux qui, bien qu’ils se disent anarchistes, ne s’intéressent pas au sort du grand public et ne se soucient que de leur liberté et de leur perfection individuelle, pas de celle des autres, et envers ceux qui, à travers les moyens de l’Autorité, croire que nous pouvons atteindre la liberté.
Les objectifs affichés sont : l’abolition du capitalisme. . ., abolition de l’État sous toutes ses formes, avec ses organes législatifs, judiciaires et militaires ; Constitution de communautés libres (communes anarchistes), volontairement unies dans une réelle fraternité et coopération avec tous les peuples de la terre.
(Les parties restantes du programme peuvent être remplacées par des extraits d’articles individuels ci-dessous. Le « front révolutionnaire unique » n’est pas mentionné).
Le journal prévu pour le 24 janvier ne put paraître que le 27 février 1920 ; 262 numéros parurent en 1920 et 71 le 24 mars 1921. Le manque de papier retarda la publication et les prix fabuleux du papier devinrent un lourd fardeau pour le journal, qui se vendit à très bas prix. [41] ) Le gouvernement a cru pouvoir profiter de ces conditions et a tenté d’étrangler le journal en n’attribuant pas de papier rationné ou de moyens similaires. Puis, le 27 mars, les mineurs de Valdarno ont télégraphié au gouvernement qu’ils arrêteraient d’extraire du lignite si l’ ONU ne recevait pas immédiatement un document ; elle le reçut par télégramme express.
Bien sûr, le gouvernement aurait préféré garder Malatesta à Londres pour toujours grâce aux glorieuses réalisations de nos tristes moments, au harcèlement des passeports et des voyages, bien qu’il ait pleinement le droit de revenir après l’amnistie ; d’autres gouvernements ont aidé de manière fraternelle. À l’automne 1919, au moment des élections, de nombreuses réunions réclamèrent son retour et ce n’est que maintenant qu’il reçut un passeport italien à Londres. Mais la France a refusé le passage. Il écrivait alors dans l’ Avanti (d’après Vie ouvrière du 12 décembre) : « Les autorités françaises me refusent le passage parce que j’ai été expulsé de ce pays – il y a seulement quarante ans (1879) – parce que j’étais en réunion publique à Paris. avait dénoncé un informateur du consulat italien comme un provocateur qui incitait les jeunes à lancer des bombes.»
Afin de le maintenir hors de l’eau, le gouvernement anglais (d’après Cronaca sovversiva, Turin, dans Vie ouvrière, 13 février 1920) interdit à tout capitaine de l’embarquer. Il a donc été refoulé d’un navire grec avec lequel il devait repartir le 4 décembre. Mais ensuite le capitaine Alfredo Giulietti, secrétaire de la Federazione Italiana dei Lavoratori del Mare (Association des gens de mer) est venu de Gênes à Londres et, avec de faux papiers de marin, l’a emmené à Cardiff sur un vapeur de charbon des chemins de fer italiens. Sept heures après le départ, ce navire fut informé par radio que Malatesta était à bord. Mais il était désormais en sécurité et atteignit le port de Gênes en douceur.
Cette organisation de marins est très modérée et le secrétaire est un républicain, en qui a vécu la mémoire de Garibaldi, également marin, et qui éprouvait de la sympathie pour un homme comme Malatesta, éloigné de sa patrie par les gouvernements. [42] )
Lorsque le charbonnier arriva à Gênes, il fut accueilli par tous les navires du port, tous les travaux s’arrêtèrent et toute la population ouvrière salua Malatesta à son passage. Turin, Milan, Bologne le reçurent de la même manière et pendant des mois il n’entra dans aucun endroit sans être salué par tous les groupes avancés. Dans l’ ONU du 28 décembre 1920 (Ora è un anno … Cela fait un an…), il est décrit comment les gens croyaient le voir comme un leader, un sauveur, un libérateur, et peut-être que je peux m’identifier à cela. pour exprimer que la vieille légende de Garibaldi et la nouvelle légende de Lénine se confondaient et que beaucoup de gens pensaient voir le Garibaldi socialiste ou le Lénine italien à Malatesta. Ce malentendu, fruit du culte de l’autorité, fut ici tragique. Malatesta était certainement prêt à tous les sacrifices, mais il ne voulait pas s’emparer du pouvoir : la dictature pouvait être à terre devant lui et il ne l’a pas levée. Les gens, de leur côté, attendaient un signal, un ordre, et ceux-ci ne venaient pas et ne pouvaient pas venir de lui et il n’y avait donc rien d’autre à faire que de crier de joie et de rentrer chez eux. La moindre initiative du peuple aurait déclenché la tempête et une nouvelle partie de l’histoire aurait pu commencer – ce qui n’a pas été le cas. Il aurait pu attendre le peuple et le peuple pour lui, et une heureuse coïncidence qui aurait pu intervenir ici ne s’est pas produite. [43] )
L’ Umanità Nova de Milan, 4 pages en demi-in-folio [44] ) est bien sûr très différent des hebdomadaires de Malatesta depuis 1883. Le mouvement est maintenant si grand qu’il ne peut plus faire la plupart des choses lui-même, bien qu’aux yeux du des masses qui affluent constamment vers le papier. Beaucoup de travail sera également consacré au matériel. Peut-être jamais – à l’exception de quelques périodes en Irlande – autant d’actes découlant de l’humeur agitée et révolutionnaire du peuple n’ont eu lieu dans un pays comme en Italie au cours des 9 à 10 premiers mois de 1920, suivis d’actes de solidarité. , d’innombrables grèves, etc. d’une part et des répressions sanglantes d’autre part. Entre-temps, des actes d’une brutalité infâme, des meurtres et des incendies criminels ont commencé, le produit des nationalistes enragés (fascistes), des enfants du gouvernement et des capitalistes. Chacune de ces étincelles et petits incendies aurait pu donner lieu à la grande conflagration, ce qui n’a pas eu lieu, et il faut dire que le système qui a émergé très rapidement, place après place, a semé pendant un certain temps la terreur à travers des actes de violence fascistes inouïs. ou la propagation des massacres officiels , était un moyen de sauver actuellement la situation du capitalisme. Mais cette expérience n’a pas été faite en vain et un système ne peut pas se maintenir en permanence au sommet par le meurtre et le feu.
Malheureusement, il a fallu consacrer beaucoup de temps et d’efforts à des confrontations avec les partisans communistes de la dictature, hypnotisés par Moscou. Malatesta se lance souvent dans des polémiques avec des opposants dont il reconnaît la bonne foi. La forme calme, simple, claire et honnête de ces articles polémiques, dans lesquels l’humour tranquille apparaît ici et là, nous conserve quelque chose de son caractère unique dans la propagande et la polémique pour plus tard. Il résume également ses idées à plusieurs reprises, par exemple dans les articles Le Due Vie , 5-10. Août (également sous forme de brochure, 15 p.). Fra contadini, In tempo di elezioni et L’Anarchia [45] ) sont en cours de réimpression dans de grandes éditions.
Quelques extraits de ses derniers articles [46] ), avant et pendant l’occupation des usines et jusqu’à son arrestation, pourront éclairer cette période, peut-être l’apogée de son évolution :
Fra anarchici e socialiste (25 août 1920) traite de la Giustizia de Reggio-Emilia, journal socialiste publié depuis 1886 et encore infiniment modéré.
…. « Mais combien de fois devrions-nous répéter que nous ne voulons rien imposer à personne ; que nous considérons qu’il n’est ni possible ni souhaitable de réaliser le bien d’autrui par la force, et que nous souhaitons seulement que personne ne nous impose sa volonté, que personne ne puisse imposer à autrui une forme de vie sociale qu’il n’acceptez-vous pas librement d’avoir? » ….
« Nous sommes en vérité les véritables évolutionnistes, dans la mesure où nous voulons conquérir la possibilité pour la société humaine de se développer librement et détruire cet organisme de violence et d’exploitation qui étouffe toute expression libre de l’initiative individuelle et collective ainsi que celle naturelle. » Distrait, blesse et entrave le développement dans l’intérêt de ceux qui ont pu acquérir le pouvoir et la richesse sociale tout au long de l’histoire.
« Nous sommes communistes parce que nous pensons que le communisme est la forme d’organisation sociale qui garantit le mieux la liberté individuelle et le bien-être de tous. »
« Mais nous pensons que le communisme imposé par la force serait la tyrannie la plus haineuse qu’on puisse imaginer et qu’elle aboutirait, par la réaction de l’esprit de liberté, à un retour à l’individualisme bourgeois. »
« Ce que nous voulons réaliser par la force, c’est l’expropriation des propriétaires des outils de production, en obligeant les déshérités à travailler pour leur bénéfice, et bien sûr la destruction du pouvoir gouvernemental, sans laquelle l’expropriation et la réorganisation sociale ultérieure en faveur de l’État sont nécessaires. au profit de tous et selon la volonté diverse et changeante des personnes impliquées ne serait pas possible.
« Lorsque le gouvernement sera vaincu, lorsque les outils de production auront été conquis pour tous les travailleurs, lorsque l’imposition de nouvelles lois et la création d’une nouvelle classe privilégiée par un nouveau gouvernement seront empêchées, alors la révolution suivra son cours de développement. les lignes tracées par les nécessités pratiques, qui sont progressivement modifiées par la libre expérimentation. Entre-temps, la révolution donnera immédiatement ce qu’elle peut, à savoir ce que les masses (y compris les hommes d’idées, les propagandistes, les intellectuels, les experts techniques, etc.) sont capables de réaliser dans le cadre d’un système de fédéralisme le plus large au sens topographique et dans le sens le plus large. termes de répartition des fonctions ». . . .
——————
Dans l’article Insurrezione, Libertà e Dittatura , il dit au communiste A. Viglongo, qui écrivait dans le Turin Avanii (ONU, 27 août) : . . . « Après une victoire par insurrection, il devient nécessaire de réaliser et de défendre la révolution : d’accord. »
« Mais les dangers auxquels est confrontée une révolution ne viennent ni exclusivement ni principalement des réactionnaires qui conspirent pour restaurer les anciennes conditions et appellent à une intervention étrangère : ils proviennent aussi de la possibilité que la révolution dégénère, ils viennent de ceux qui… qui, en tant que révolutionnaires d’aujourd’hui ou d’hier, ils conservent encore une mentalité et des sentiments bourgeois et cherchent à détourner la révolution dans une direction complètement différente de celle de l’égalité et de la liberté.
« Si l’on croit que le prolétariat est incapable de se défendre contre les réactionnaires, les anciens bourgeois, sans se soumettre à une dictature qui, quel que soit son nom, serait nécessairement une dictature militaire, alors il faut aussi admettre qu’il est incapable de résister aux interventions du pouvoir et à leurs conséquences réactionnaires. Et dans un tel cas, vous pouvez dire adieu à la révolution ! . . . Si le prolétariat permet l’imposition d’une dictature dans l’illusion que cette dictature veillera à ses intérêts, il lui arrivera la même chose qu’au cheval de la fable qui, pour mieux poursuivre le cerf, a permis à l’homme le seller et… lui mettre une bride. . . et cela à partir de ce jour resta l’esclave de l’homme.
« La dictature commencerait par la formation d’une organisation armée à son service, qui pourrait également servir contre d’éventuelles invasions et attaques réactionnaires, mais dont la fonction principale serait d’imposer la volonté des dictateurs à ceux qui résistent et de les maintenir au pouvoir. le plus longtemps possible. Il confierait toutes les fonctions publiques à des personnes à son service, accorderait des positions privilégiées à ses propres amis et créerait une classe de soldats et de fonctionnaires professionnels qui soutiendraient ce gouvernement ou, si nécessaire, le remplaceraient par des personnes non entachées d’origine révolutionnaire. Salaires élevés, postes lucratifs, bénéfices associés aux postes gouvernementaux, tout cela conduira alors à la restauration de la propriété individuelle. . . et avec cela, nous revenons au point de départ. . . . Si les communistes veulent travailler avec nous ou, s’ils préfèrent, s’ils veulent accepter notre coopération dans la préparation et l’exécution de l’insurrection, nous sommes toujours prêts à le faire. Si, après une insurrection victorieuse, ils veulent nous rendre notre liberté, nous pouvons encore convenir que chacun de nous mènera sa propre expérience avec un minimum de frictions ; – s’il n’y a pas de communication, nous veillerions à ce que nous soyons respectés.
« Mais si, au contraire, les communistes fondent leur coopération avec les anarchistes sur la condition que nous acceptions leur programme et nous soumettions à leur parti dès sa constitution (en Italie), alors il vaut mieux laisser la question sans plus parler et chacun agit pour soi ». . . .
——————
Ancora su Communismo e Anarchia (ONU, 5 septembre 1920) :
. . . « Selon la formule classique, dans le communisme , chacun donne selon ses capacités et reçoit selon ses besoins. »
« Essayez simplement cette formule en utilisant l’autorité pour appliquer les lois et les décrets gouvernementaux qui sont imposés par la force à tout le monde ! »
« Quelle est la mesure des capacités d’une personne et qui peut les juger ? Quelle est la limite des besoins raisonnables et qui peut déterminer et faire respecter cette limite ?
« Les capacités et les besoins des gens varient considérablement selon le lieu, la profession, l’individualité et l’évolution d’heure en heure. Comment est-il possible et concevable qu’une seule règle s’applique à tout le monde ? Et quel est le génie, le Dieu, qui pourrait dicter une telle règle ?
« On peut mener une vie de caserne dans laquelle l’individu est étouffé et personne n’est satisfait, dans laquelle il y a une égalité formelle et apparente, mais en réalité l’inégalité la plus odieuse et la plus stupide ; De plus, les casernes ne peuvent exister que parce que les dirigeants, ceux qui ont su imposer leur volonté, se dispensent de la règle générale et dominent et exploitent les masses. Mais une société communiste n’est possible que si elle surgit spontanément d’un libre accord, si elle est diversifiée et capable de changer dès que les circonstances extérieures et le désir, la volonté de chacun l’exigent.
« La formule classique évoquée n’est valable que si elle est interprétée à travers cette autre formule : chacun donne et prend ce qu’il veut donner et prendre (ciascuno dà e prende ciò che vuole). Et cela présuppose l’abondance et l’amour ( l ‘ abbondanza e l’amore). »
« Le travail forcé n’augmente pas la richesse, mais la diminue, car le travail forcé provoque un conflit d’intérêts et de sentiments entre celui qui exécute le travail et celui qui conçoit l’idée et donne l’ordre. L’amour, l’esprit de fraternité, la volonté de se comprendre, d’être patients les uns envers les autres, de s’entraider, ne naissent certainement pas et ne se développent pas à travers les lois et les gendarmes.
« Pour être possible, pour être véritablement une communion des âmes et des choses, et non un retour à l’esclavage, le communisme doit surgir localement, entre groupes apparentés, en testant les avantages matériels qu’il apporte, par la sécurité qu’il apporte qu’il donne, par la satisfaction des sentiments de convivialité et de cordialité qui reposent dans l’âme de tout être humain et qui s’expriment et se développent dès que cesse la contrainte d’une lutte mutuelle pour sa propre vie et celle de nos proches.
« En un mot : le communisme doit être présent dans le sentiment avant de se réaliser dans les choses. »
« C’est comme une famille ou un groupe de camarades qui vivent ensemble. Ils vivent dans le communisme lorsqu’ils s’aiment et dans la mesure de la grandeur de cet amour. L’essentiel est donné aux plus faibles et à ceux qui en ont le plus besoin, et tous ne sont heureux et fiers de contribuer au bien commun que lorsqu’il y a compréhension et amour entre eux. Lorsque la violence et l’autorité s’installent, le conflit d’intérêts commence immédiatement et la famille est dissoute.»
« Les communistes autoritaires disent habituellement que l’autorité, le gouvernement, la dictature sont nécessaires au début, « provisoires », immédiatement après le triomphe de l’insurrection, pour organiser la société ; Une fois que cela se produira, eux aussi seront prêts à accepter l’anarchie.»
« C’est exactement le contraire qui serait la bonne chose à faire. Si la société communiste était bien organisée et fonctionnait à la satisfaction du pays tout entier, alors la question de l’autorité n’existerait plus et la gestion des choses dans l’intérêt et avec la participation de tous ne permettrait plus la domination sur les personnes. Mais si, au contraire, nous sommes confrontés à la tâche de rendre le communisme possible et de l’établir, alors l’autorité est désastreuse parce qu’elle étouffe toute spontanéité et toute individualité, parce qu’elle place les intérêts des individus et des collectivités au-dessous de ceux de la caste dirigeante, parce qu’elle… Dans le meilleur des cas, nous voulons imposer par la force ce bien qui ne peut exister que s’il naît du libre arbitre.
« Le communisme doit se développer progressivement dans la mesure où les conditions extérieures et le développement du sentiment moral le permettent. »
« Pour y parvenir, à notre avis, il est nécessaire et suffisant que tous ceux qui ont la liberté et*) les outils de production : que personne ne puisse imposer sa propre volonté à l’autre et que personne ne puisse forcer l’autre à travailler pour lui . Et pour créer ces conditions, nous pensons qu’une révolution violente est nécessaire. Une fois vaincu l’obstacle matériel (le gouvernement) qui s’oppose à sa réalisation, alors toute violence serait inutile, nuisible, criminelle.
——————
Maggioranze e minoranze (Majorités et minorités), ONU 11 septembre 1920 : . . . « Personne ne peut décider avec certitude qui a raison ou tort, qui est le plus proche de la vérité et quel chemin mène au plus grand bien de chaque individu et de tous. La liberté est le seul moyen de découvrir par l’expérience le vrai et le meilleur ; et il n’y a pas de liberté là où il n’y a pas de liberté de se tromper.
Nous devons donc parvenir à la coexistence pacifique et heureuse (convivenza) des majorités et des minorités par des accords libres, des cessions mutuelles, la reconnaissance intelligente des nécessités pratiques de la vie collective et des bénéfices des accords que les circonstances rendent nécessaires.
« Nous ne voulons rien imposer à personne, mais nous ne voulons pas que quiconque nous impose quoi que ce soit. »
« Heureux quand les autres font ce que nous ne pouvons pas faire nous-mêmes, prêts à travailler avec les autres dans tous les domaines où nous réalisons que nous ne pouvons pas faire mieux nous-mêmes, nous exigeons et voulons la liberté de propagande pour nous-mêmes et pour chacun, d’organisation et d’expérimentation. »
« La force brute, le pouvoir matériel des hommes sur les hommes, doit cesser d’être un facteur de la vie sociale. »
« Nous ne voulons pas de gendarmes et nous ne les tolérerons pas, ni rouges, ni jaunes, ni noirs !
« Avons-nous été clair? »
——————
Le 26 septembre 1920, l’ Avanti révélait le secret de la dictature en écrivant : . . . « En Russie, sous le système soviétique, le parti dirige en réalité toute la politique de l’État et toute activité publique des individus et des collectivités est subordonnée à la décision du parti ; donc la dictature du prolétariat est en fait la dictature du parti et par conséquent celle du Comité central lui-même . » — Sur ce point, Malatesta (ONU, 28 septembre) remarquait que, selon lui, en Italie, l’exécutif du parti socialiste ou bien le futur parti communiste ou celui des syndicats modérés (Confederazione del Lavoro) pourraient avoir l’idée de se considérer comme des dictateurs du prolétariat italien. Mais il n’y a rien de tel en Italie ; parce que des anarchistes et des syndicalistes (révolutionnaires) sont également présents. S’ils étaient aussi relativement faibles que le sont peut-être les anarchistes en Russie, alors la question serait très simple : les dictateurs s’en débarrasseraient par les moyens communs à toute dictature, la potence et la prison, et ils continueraient leur chemin. jusqu’à ce qu’ils soient écrasés par la révolution ou par la réaction.
Mais les anarchistes en Italie sont trop nombreux pour que cela se produise ; [48] ) « Par conséquent, une révolution autoritaire avec des aspirations dictatoriales en Italie conduirait nécessairement à une guerre entre les deux parties des révolutionnaires. »
« Nous ne souhaitons pas cela, et les socialistes ne devraient pas le souhaiter. »
« Par conséquent, la bonne chose à faire pour les socialistes, mettant de côté les théories et regardant les choses avec réalisme, serait de renoncer à toute prétention dictatoriale et d’adopter la vision libertaire de la révolution : celle d’une révolution qui se développerait de différentes manières selon les différents contextes matériels. et les conditions morales du monde, des régions individuelles, des municipalités, des différents organismes, qui prendraient une couleur différente selon la prédominance de l’un ou l’autre parti dans une région et qui atteindraient un objectif commun grâce à la convergence progressive des intérêts et volontés et non par une coercition arbitraire venant d’en haut. »
« Si les socialistes acceptaient ce programme – la liberté pour tous – une grande partie de la suspicion mutuelle disparaîtrait, et nous pourrions travailler ensemble aujourd’hui pour vaincre le régime actuel et nous entraider demain dans l’intérêt d’un développement plus heureux de l’avenir révolutionnaire. »
——————
Encore un passage sur l’action anarchiste le jour d’une insurrection réussie. Dans Le Due Vie (août 1920, pp. 9-10 de la brochure) on lit :
« Nous, anarchistes, souhaitons que dans chaque localité les ouvriers, ou plus précisément la partie des ouvriers la plus consciente et dotée du plus grand esprit d’initiative, prennent possession de tous les outils de travail, de toutes les richesses, de la terre, des matières premières. , les maisons, les machines, la nourriture, etc. et réaliser au mieux la nouvelle forme de vie sociale. Nous souhaitons que les travailleurs agricoles qui travaillent aujourd’hui pour les propriétaires terriens ne reconnaissent plus leurs droits et travaillent intensément pour leur propre compte et entrent en contact avec les travailleurs de l’industrie et des transports pour échanger des produits ; que les ouvriers industriels, y compris les ingénieurs et les techniciens, prennent possession des usines et poursuivent et intensifient le travail pour leur propre compte et celui de la communauté tout entière, en transformant immédiatement les usines qui produisent actuellement des objets inutiles ou nuisibles en usines pour l’industrie. la production d’articles vendus par le public réutilise les articles les plus nécessaires ; que les cheminots continuent à exploiter les chemins de fer, mais au service de la communauté dans son ensemble ; que des comités de volontaires et d’élus du peuple, sous le contrôle direct des masses, prennent possession de toutes les maisons disponibles afin d’héberger, autant que le moment le permet, tous ceux qui en ont le plus besoin ; que d’autres comités, toujours sous le contrôle direct des masses, assurent l’appropriation et la distribution de la nourriture ; que tous les bourgeois actuels seraient obligés de se mêler à la masse des anciens prolétaires et de travailler comme les autres pour bénéficier des mêmes avantages que les autres. Et tout cela rapidement, le jour de l’insurrection victorieuse ou le lendemain matin, sans attendre les ordres des comités centraux ou de toute autre autorité. » . .
Puisque cette question est une des plus importantes, je citerai un passage de Umanità Nova, du 7 avril 1922, où Malatesta, discutant avec un républicain, écrit :
. . . « Prenons le cas de la monarchie. L’armée a fraternisé avec le peuple ou a renoncé à la résistance, la police s’est enfuie, les autorités, y compris le roi, ont fui ou ont renoncé à leur pouvoir.
« Il est inutile de discuter ici de la façon dont le mouvement a pu commencer et se développer, que ce soit par une attaque directe contre le pouvoir armé de l’État ou par la prise de possession des usines par les ouvriers, etc., rendant l’affrontement violent secondaire. »
« Le gouvernement est tombé ! Que dois-je faire? »
« Après la défaite des autorités monarchiques, la destruction des formations policières, la dissolution de l’armée, nous ne reconnaîtrons pas de nouveau gouvernement, surtout pas s’il s’agissait d’un gouvernement central qui prétendrait diriger et réguler le mouvement. Nous exhortons les travailleurs à s’approprier pleinement la terre, les usines, les chemins de fer, les navires, tous les outils de production, en un mot, à établir rapidement le nouveau processus de production en cessant définitivement le travail inutile et nuisible et en cessant temporairement la production de produits de luxe. et la plupart des efforts sont consacrés à la production de nourriture et d’autres articles essentiels. Nous les exhortons à collecter tous les produits disponibles et à les utiliser avec parcimonie et à organiser la consommation locale et les échanges avec les lieux proches et lointains, selon les exigences de la justice et les besoins et possibilités du moment. Nous veillerions à l’utilisation de maisons vides ou peu habitées dans le sens où personne ne reste sans abri et chacun dispose d’un espace de vie adapté à la densité de la population. Nous nous empresserions de détruire les banques, les titres de propriété et tout ce qui représente et maintient le pouvoir de l’État et les privilèges capitalistes [49] ), et nous nous efforcerions de créer un état de choses qui nous permettrait de rétablir la bourgeoisie. la société ferait l’affaire.
« Et tout cela et ce qui est encore nécessaire aux besoins du public et au développement de la révolution seraient faits par des volontaires, par des comités de toutes sortes, par des congrès locaux, intercommunaux, régionaux et nationaux, qui coordonneraient la vie sociale à travers la conclusion des conventions nécessaires, en conseillant et en exécutant ce qu’ils estiment nécessaire, mais sans qu’ils aient le droit ni les moyens d’imposer leur volonté par la force ; ils ne trouveraient de soutien que dans le bénéfice qu’ils apportent et conformément aux exigences de la situation, telle que la perçoivent les parties concernées.
« Surtout, pas de gendarmes, quel que soit leur nom ! Mais la formation de milices volontaires, sans qu’elles, en tant que milices, interviennent dans la vie civile et uniquement dans le but de résister à d’éventuelles attaques armées de réactionnaires ou à des attaques de pays étrangers qui ne sont pas encore en état de révolution.
« Dans sa mise en œuvre pratique, cette mesure subirait certainement des modifications, car les anarchistes ne représentent pas la totalité de la population et n’imposeraient pas, même s’ils le pouvaient, leurs idées par la force. Mais dans tous les cas, les anarchistes, tout en respectant la volonté des autres et en essayant de conclure avec eux des accords de coexistence pacifique (una pacifica convivenza) , exigeraient une totale liberté de propagande et d’expérimentation. Laissons les autres faire ce qu’ils veulent, nous ne voulons certainement pas être exploités ou donner des ordres » [50] ). . . .
——————
Il n’y a pas de place ici pour une critique ou une discussion plus approfondie de ces déclarations ; Le matériel devra également être complété à cette fin. Afin de présenter les idées générales de Malatesta, j’ai sélectionné ce qu’il a écrit à cette période de ses cinquante années les plus matures d’expérience, au milieu du mouvement anarchiste relativement le plus grand et le plus florissant qu’aucun pays ait jamais connu, et face à une situation plus unique que toute autre période semblait se situer à la veille d’une révolution sociale, je veux dire l’été 1920 en Italie et l’époque où les grandes usines métallurgiques étaient occupées par les ouvriers.
Il est facile de concevoir un programme idéal indépendamment du temps et du lieu ; La situation immédiate doit être prise en compte ici. Nous voyons que tous les efforts sont faits pour résoudre le problème toujours présent de savoir comment un nombre initialement restreint de partisans d’une idée peut réaliser ces idées de manière libre ; En fait, il n’y a que la généralisation forcée d’une idée par la dictature ou l’essai expérimental de la valeur de chaque idée dans une tolérance mutuelle, pour laquelle Malatesta a inventé l’expression pacifica convvenza (coexistence pacifique) . Le socialisme expérimental, qui a trouvé un si bel épanouissement dans les écrits de Gustav Landauer, trouve également sa place dans les idées de Malatesta, et ce n’est pas la première fois, comme par exemple chez Malatesta. B. montre ce qui est cité ici de l’appel de l’automne 1889 (chapitre XV). Nous voyons aussi comment, bien sûr, il voit devant lui divers degrés de développement de l’anarchie – la fondation immédiate par une expropriation collective immédiate et complète, qui rend impossible le retour à l’ancienne société et met immédiatement tout le monde dans les nouvelles conditions [51] ) et l’élaboration progressive d’une coexistence véritablement solidaire de parties d’abord plus petites, puis plus grandes, de la nouvelle société, sur la base d’un communisme qui n’est pas mécanique mais qui correspond aux besoins intérieurs, comme il a toujours existé dans d’innombrables familles ou groupes unis. Cet anarchisme s’inscrit donc dans la réalité et ne peut rien faire de mieux ; La vie, qui façonne différemment le destin de chaque personne et ne connaît aucun enfant humain venant au monde avec des étiquettes d’État ou de parti, est elle-même le plus grand anarchiste, le plus inflexible et le plus indestructible, et chaque théorie et chaque proposition pratique doit essayer de s’en approcher.
Comparez ces propositions d’ esperimentazione et de convivenza (expérimentation et coexistence) de cet anarchiste vieux et pourtant toujours jeune, qui témoignent d’un amour et d’un respect toujours croissants pour la liberté humaine, avec le bavardage dictatorial brutal et avide, qui se moque de toute liberté, de les communistes autoritaires qui ont surgi entre hier et aujourd’hui, qui, avec toutes leurs idées, sont enracinés dans la société forcée du passé et donnent une impression mentalement sénile. La vie florissante, l’avenir appartiendra toujours à l’anarchie.
Les voyages de propagande de Malatesta en Italie au cours des neuf premiers mois et demi de 1920, ses réunions, conférences, participations à des congrès et conférences, etc. doivent être mentionnés ici afin de faire comprendre l’intensité du mouvement à cette époque ; Mais pour le moment, je ne connais pas moi-même certaines sources, les magazines jusqu’à fin juin. Les gens le voulaient partout et il faisait ce qu’il pouvait. Sa vie a pris trois formes ; il était à Milan et les camarades du journal essayaient de le garder avec eux pour le travail éditorial. Alors il fut sollicité d’urgence pour des réunions déjà préparées, et il se précipita vers la province ; Ici aussi, les villes voisines veulent le voir, et il cède avec bonhomie et s’agite de place en place. Un troisième cas se produit lorsqu’il est un peu fatigué et se retire quelque part, également pour travailler en paix sur quelque chose de plus grand. Mais son refuge est découvert et il doit se mettre à la disposition de la propagande locale jusqu’à ce que sa rédaction ait un besoin urgent de lui. Au congrès de Bologne (début juillet), il y a eu un véritable débat à ce sujet, et une résolution a déclaré qu’on voulait qu’il reste au journal et qu’il ne soit pas constamment réclamé par ses camarades pour d’autres raisons. Mais après ce congrès, il a été immédiatement retenu en Toscane, et j’ai vu un jour dans le journal un appel de la rédaction pour qu’il soit enfin autorisé à revenir. Son humble opinion, telle qu’il l’a exprimée lors du congrès, était que le journal était tout aussi bon sans lui qu’avec lui. Cela s’est poursuivi efficacement dans les six mois qui ont suivi son arrestation ; Parmi les éditeurs, seuls Carlo Frigerio [52] ) et G. Damiani doivent être mentionnés.
Fin janvier, les autorités de Florence ont ordonné l’arrestation de Malatesta en raison d’un discours prononcé lors d’un meeting, un acte en soi illégal. Ils n’osèrent pas l’arrêter dans une grande ville et l’emmenèrent hors de la voie ferrée entre Livourne et Florence, précisément à Tombolo, une des gares les plus petites et les plus éloignées. Il a été mis dans une voiture et emmené rapidement à Florence, menotté. Mais les camarades qui l’accompagnaient retournèrent à Livourne, et lorsque la nouvelle se répandit, une grève générale fut aussitôt décidée, qui en quelques heures se serait étendue à toute l’Italie. Cela a conduit le tribunal à le libérer après quelques heures et à lui promettre un procès avec jury. En octobre 1920, il aurait dû également être libéré en attendant son procès, mais il resta en prison pendant plus de neuf mois ; Cela prouve qu’un tel plan, élaboré en janvier dernier, visant à le paralyser par une détention provisoire interminable, n’a en réalité été contrecarré que par la contre-pression immédiate des travailleurs de Livourne. [53] )
Lorsque l’ Umanità Nova a commencé, des anarchistes de tous bords l’ont rejoint parce que l’on croyait que la révolution était imminente ; plus tard, ce lien s’est relâché et l’opposition individualiste s’est réaffirmée. A propos de ces conditions, qui persistèrent en 1922, Malatesta dit (Dichiarazioni personali, ONU , 22 mars 1922) que l’illusion de la révolution imminente a provoqué la fusion. Désormais (1922), chacun examine sa conscience et propose son propre programme d’action ; Cela rend souvent difficile la collaboration de personnes aux avis différents et paralyse tous les efforts. Il ne connaît pas encore d’issue. Lui-même aurait préféré quitter le journal après la fin de la période d’activité fébrile et travailler d’une autre manière, mais on lui demanda de toutes parts de ne pas quitter le journal, et alors il se força, devint conciliant, incolore, plus que son tempérament et l’intérêt de la propagande auraient dû le permettre. Ces plaintes d’un homme occupé et censé plaire à tout le monde ne changent rien au fait agréable qu’au moment de l’action attendue, lui et bien d’autres ont mis de côté leurs différences dans la mesure où ils étaient anarchistes.
Parce qu’une intention plus large, celle d’un front révolutionnaire unique pour l’insurrection contre le gouvernement et le renversement du capitalisme, n’a eu qu’une vie illusoire. Le 13 mars 1920 z. B. il a écrit dans ce sens et a exigé le droit, la pleine liberté, d’organiser de manière autonome et de mettre en œuvre expérimentalement la méthode anarchiste pour la période après la victoire commune ; le reste surgira au fur et à mesure que ces idées se répandront. Il n’est même pas souhaitable que les anarchistes fassent seuls la révolution, car cela ferait inévitablement d’eux une classe dirigeante et entrerait en contradiction avec leurs idées (résumé dans Le Libertaire du 28 mars). — L’occupation des usines, l’idée de rester en possession des moyens de production pendant une grève et de ne pas rester à l’extérieur, a été évoquée dès mars ou avril (d’après Vie ouvrière du 16 avril). — Malatesta s’adresse particulièrement à la base des organisations ouvrières qui soutiennent la cause commune, et non aux dirigeants. Les capitalistes exploitent tout le monde, les gendarmes tirent sur tout le monde, que cela soit une leçon de solidarité (selon Le Libertaire du 18 avril).
Après qu’une grande réunion en plein air à Milan le 22 juin ait exprimé sa sympathie avec les cheminots en grève (Malatesta dans son discours a offert la solidarité de la grève générale si les cheminots le souhaitaient), les ouvriers de retour ont été attaqués par des gendarmes et des fascistes ; cinq jeunes ouvriers ont été abattus et de nombreux blessés. Malatesta (comme il l’écrivait à l’ONU le 25 juin) « revint au centre-ville et vit soudain devant lui une masse dispersée et entendit le sifflement des balles ; il se tenait sous la porte d’une maison. Qu’aurait-il dû faire ? Se laisser tuer pour plaire à ces messieurs ? …. Le jour où nous penserons pouvoir combattre, nous, et non eux, serons à notre poste et ferons tout notre devoir. Cela ne veut pas dire que nous resterons dans la rue la poitrine ouverte pour nous laisser tuer de manière stupide pour satisfaire ceux qui nous tireront dessus depuis la sécurité des embuscades derrière leurs fenêtres (comme cela s’est produit). Nous pouvons être tués si nécessaire, mais nous ne nous suiciderons pas. Nous voulons gagner et nous gagnerons. C’était en réponse aux attaques nationalistes infâmes qui lui refusaient la protection que lui offrait le portail (cf. U. AL, 3 juillet). — Il a dit lors des funérailles
Victime: . . . « Notre idéal élevé n’est pas la violence, mais la paix, une société libre et égale dans laquelle les conflits et les massacres seront impossibles. La violence n’est pas contre nous, mais contre ceux, contre la classe dirigeante, qui opprime, piétine et assassine les plus faibles. Il ne reste plus au prolétariat que de réagir violemment contre sa violence et de contrer le plomb par le plomb pour mettre fin à la violence » (ONU , 26 juin).
La situation semble s’aggraver considérablement lorsqu’une révolte militaire éclate à Ancône, les soldats refusant d’être envoyés en Albanie. Mais peut-être que les nombreux mouvements isolés ont épuisé les forces locales. Peut-être ont-ils hésité trop longtemps et, au lieu de prendre d’autres mesures décisives, ils ont d’abord essayé d’exiger conjointement l’amnistie et la libération des innombrables prisonniers politiques et militaires. Cela a conduit à des négociations ardues avec toutes les organisations socialistes et syndicales, dont les dirigeants ont eu recours à des tactiques dilatoires, aidant à plusieurs reprises le gouvernement à laisser passer les semaines et les mois de cet été ; Leur plan était que l’enthousiasme se calme ou s’épuise localement et que l’isolement des anarchistes, brisé par la personnalité de Malatesta, se reproduise. Parce que les dirigeants qui, compte tenu des nombreux anarchistes et d’autres conditions, semblaient inaccessibles à la gloire de Moscou, préféraient le maintien du capitalisme, qui a depuis longtemps accepté sa position d’intermédiaire entre le capital et le travail et le considère comme un piliers indispensables de l’ordre mondial du capitalisme capitaliste considéré. Maintenant, les choses devraient être différentes, et peut-être devraient-ils même travailler à nouveau dans la nouvelle entreprise ! – ça n’a pas marché. Ces gens se sont fait petits à mesure que Malatesta gagnait la sympathie d’un grand nombre de leurs militants de base, mais bien sûr, ils n’ont jamais cessé de saboter le mouvement attendu, et lorsque Giolitti est redevenu ministre, ils ont senti à nouveau une base solide sous leurs pieds – c’était C’est l’homme qui s’intéresse au cœur des capitalistes et des dirigeants syndicaux, et tous ces « cœurs » battent vers lui.
Les événements de 1920 appartiennent depuis longtemps à l’histoire et ont également fait l’objet d’enquêtes de la part de l’ennemi à travers le procès de Milan de 1921, dont je ne connais pas suffisamment les détails pour qu’une critique à leur sujet ne puisse nuire à personne et ne soit qu’utile. Pour moi, au loin, c’est impossible ; Je ne peux que m’interroger sur certaines choses. Ils étaient trop bons, trop confiants, trop confiants dans la victoire, me semble-t-il, et il manquait quelqu’un qui « avait le diable dans le corps », comme disait parfois Bakounine ; Même le meilleur explosif, et en particulier celui-ci, ne fonctionne pas sans une dernière poussée et s’éteint s’il n’est pas placé correctement. On est étonné lorsqu’au milieu de cette période critique, un grand congrès (le deuxième) de l’ Unione Anarchica Italiana a lieu à Bologne (1er-4 juillet). Malatesta était présent et a fait rapport sur une Déclaration de principes ; Il s’agit probablement du Programa anarchico approuvé par le congrès de l’Unione Anarchica Italiana à Bologne, que je ne connais pas encore. Dans la discussion sur un Patto d’alleanza fra gli anarchici, les tendances organisatrices et individualistes se heurtent, comme si souvent ; Malatesta trouve la formule qui unit les deux : « l’autonomie individuelle, limitée par l’obligation de tenir les promesses faites ». Il parle aussi du fronte unico (le front unique ), que nous avons besoin de l’aide de tous ceux qui veulent la révolution, parce que l’anarchisme ne peut se réaliser tant que le terrain n’est pas dégagé ; nous devons nous approcher des masses, pas des dirigeants.
Ici, c’est décidé : « Le Congrès approuve et recommande qu’en dehors des partis et organisations existants, soient constitués des groupes d’action locale à partir de tous les éléments qui s’engagent à agir à la première occasion qui se présente ou est prévue (scendere sul terreno dei fatti) pour renverser les institutions existantes par tous les moyens possibles. » Ces noyaux locaux d’azione ont joué un rôle important dans l’enquête de Milan, sans que rien ne soit révélé sur leur éventuelle mise en œuvre, à ma connaissance. Ce fut la seule décision pratique du Congrès, et il est étrange qu’une décision à ce sujet n’ait pas encore été prise à ce moment-là ; Il manquait ces groupes d’action locale cette année-là, et le beau congrès apparaît (de loin) comme un gaspillage d’énergie tant que cette pénurie existait.
Les relations internationales et un congrès international pour reconstruire l’ Internazionale Anarchica (proposé par Binazzi et Boldrini) ont également été discutés.
Une résolution de Boldrini et Malatesta proteste contre le fait que, dans certains endroits, les travailleurs sont contraints de s’affilier à des organisations sous la menace de ne plus pouvoir travailler ailleurs. Cela prive ces organisations de tout caractère idéaliste et porte en elles les germes de la désintégration.
Dans une discussion syndicaliste, Malatesta a déclaré qu’il n’était pas vrai que les anarchistes n’avaient que des relations froides avec l’ Unione Sindacale italienne ; c’est le contraire qui se produit. Personnellement, c’est en grande partie grâce à l’ approche de l’ USL qu’il a pu venir en Italie (ONU, 10 juillet). Cette organisation a été fondée par le Congrès de Modène, 1912 ; son secrétaire Armando Borghi devint bientôt le camarade de Malatesta dans la prison et le procès de Milan.
La commission de correspondance de l’ Union Anarchique Italienne se trouvait à Bologne.
Le 12 juillet, les chambres de l’ Umanità Nova, l’appartement de Malatesta et l’ Unione Anarchica Milanese, dont il était membre, ont été perquisitionnés sous le prétexte entièrement fictif d’une loterie (ONU, 15 juillet).
La conférence des délégués des principales organisations de libération des prisonniers s’est finalement réunie à Florence le 15 août (Malatesta et Bonazzi pour l’ AUI). Cette conférence a rejeté tout contact avec les dirigeants républicains en raison de leur position dans la guerre, sans rejeter la solidarité avec les travailleurs républicains (Malatesta a beaucoup écrit à ce sujet). L’inefficacité des simples frappes a été soulignée et d’autres moyens devraient être explorés. Je passe sous silence les péripéties des dirigeants modérés qui se sont finalement présentés à une autre conférence à Bologne (28 août ; participants Malatesta et Bonazzi). Ici a été adopté le manifeste signé par le Partito Socialista Italiano aux côtés de l’ Unione Anarchica ltaliana et par la Confederazione Generale del Lavoro aux côtés de l’ Unione Sindacale ltaliana, ainsi que l’ Avanti et l’ Umanità Nova , etc. (ONU, 31 août). Tout cela n’a eu aucun effet et, aussi précieux que soit l’objectif, peut probablement être considéré comme une fragmentation des forces.
La révolution avait une dernière chance, étonnamment grande. Les métallurgistes avaient commencé l’activité d’obstruction dans les usines vers le 20 août (obstruzionismo operaio), et fin août et début septembre le merveilleux et jusqu’alors, malheureusement le seul phénomène d’occupation des usines par les Les ouvriers ont mené une occupation énergique et déterminée dans un silence sinistre, se préparant à la résistance armée à mesure que les travaux avançaient, le premier lock-out des capitalistes après d’innombrables lock-outs des ouvriers.
Ces événements sont encore bien connus et n’ont pas besoin d’être décrits ici. [54] ) Ils ont été commentés jour après jour dans Umanità Nova dans des articles très intéressants qui donnaient les meilleurs conseils sur la manière de consolider et d’élargir le mouvement. Il est vite apparu qu’il fallait avant tout élargir l’action, aux producteurs de matières premières et à leurs importateurs et aux industries de transport, puis des usines aux utilisateurs de machines, notamment dans l’agriculture, et encore aux coopératives, etc. … qui collectent les produits agricoles, aux ouvriers des usines qui avaient besoin de nourriture et pouvaient fournir des outils et des machines ; aussi des usines aux agriculteurs russes qui avaient besoin d’outils et dont on attendait du blé si les marins et les cheminots avaient insisté pour transporter ces articles au lieu d’amener constamment du matériel de guerre et des soldats partout où ils pourraient être utilisés pour les guerres capitalistes et l’oppression utilisée par le peuple. mouvements. Rien de tout cela ne s’est produit, mais la leçon n’est pas perdue et le mécanisme d’expropriation ne peut pas être mené à son terme du premier coup.
Tous les ennemis et tergiversateurs ont également constamment souligné qu’une Italie révolutionnaire serait boycottée et bloquée par les États capitalistes tout-puissants qui déterminent le sort de l’humanité contemporaine, l’Angleterre et les États- Unis . Je crois que si une révolution italienne avait réellement eu lieu, même ces derniers garants du capitalisme auraient trouvé suffisamment de travail chez eux ; D’ailleurs, comme le montrent encore les discussions à Gênes, leur tentative de mettre un terme à la Russie révolutionnaire n’a pas encore été un succès total. Cette question a été traitée avec une attention particulière à l’ ONU ; les articles Fattori Economici pel successo della rivoluzione sociale (Facteurs économiques du succès de la révolution sociale) parurent également sous forme de brochure (Milan, 1920) ; L’auteur bien connu , qui dessine Epifane , examine les ressources économiques de l’Italie et ce que les travailleurs et les agriculteurs pourraient réaliser en travaillant à l’unisson contre les boycotts et les blocus.
Malatesta, qui a donné une conférence en Greco près de Milan fin août (ONU, 28 août), a visité à plusieurs reprises les usines métallurgiques milanaises occupées (décrite graphiquement dans ONU, 12 septembre) ; Il fut accueilli avec enthousiasme dans les « tranchées rouges » (trincee rosse), où le « front unique » existait réellement à cette époque. Il leur a dit de conserver leur poste, de ne pas y renoncer, sinon ils reviendraient comme esclaves.
A moins qu’il ait dû sentir depuis le début que les ouvriers étaient trahis par des dirigeants effrayés qui ne cherchaient qu’un accord avec les capitalistes pour mettre un terme à la situation révolutionnaire, et que lui et ses amis qui s’en rendaient compte étaient trop faibles pour pouvoir faire quelque chose, ces visites ont dû être parmi les moments les plus heureux de sa vie, et peut-être a-t-il été réconforté par le fait que les deux leçons, le pouvoir des ouvriers s’ils le voulaient et la trahison des dirigeants, ne seraient pas bientôt oubliés. Il resta encore quelques heures en pleine terre, non plus dans les ruines de Castel del Monte et dans la neige des monts Matese, mais au milieu de la capitale industrielle italienne, dans de puissantes usines d’où les capitalistes étaient expulsés et d’où les ouvriers eux-mêmes, libres et fraternels, s’occupaient de leurs affaires. La servitude volontaire , le mal fondamental qui afflige le peuple, semblait avoir pris fin ; malheureusement seulement en apparence, car la trahison des dirigeants avait longtemps contribué à les attirer à nouveau dans la servitude.
Un discours de Malatesta lors d’une de ces visites (de l’ONU dans Vie ouvrière, le 8 octobre), alors que la trahison était déjà scellée, ressemble à ceci :
«Ceux qui célèbrent l’accord signé à Rome (entre la Confédération et les industriels) comme votre grande victoire vous trompent. La victoire appartient en réalité à Giolitti, au gouvernement, à la bourgeoisie, sauvés du gouffre au-dessus duquel ils penchaient.»
« La révolution en Italie n’a jamais été aussi proche et n’a eu autant de chances de succès. La bourgeoisie tremblait, le gouvernement était impuissant face à la situation. Le pouvoir et la violence n’ont pas été utilisés parce que vous saviez contrecarrer le pouvoir du gouvernement par un pouvoir supérieur, parce que vous avez montré en conquérant les usines que vous fournissiez les moyens de protection et de défense que vous avez appris dans la guerre « qu’on opposerait à la violence par violence, et que cette fois ce n’est pas vous mais vos ennemis qui êtes en état d’infériorité.
« Parler de victoire alors que les accords de Rome vous rejettent sous l’exploitation bourgeoise dont vous auriez pu vous débarrasser est un mensonge. Si vous abandonnez les usines, faites-le avec la conviction d’avoir perdu une grande bataille et avec la ferme intention de reprendre le combat à la première occasion et de le mener à bien. Vous chasserez les entrepreneurs des usines et les laisserez revenir uniquement comme ouvriers, comme vos égaux, prêts à travailler pour eux-mêmes et pour tous les autres. Rien n’est perdu si l’on ne se fait aucune illusion sur le caractère trompeur de la victoire. Le fameux décret sur le contrôle des usines est une dérision parce qu’il conduit à la création d’un nouveau groupe de fonctionnaires qui sortiront de vos rangs, mais qui ne défendront plus vos intérêts mais leur propre nouvelle position, et parce qu’il harmonise vos intérêts et ceux de votre entreprise. de la bourgeoisie, ce qui revient à une harmonie entre ceux du loup et du mouton. Ne croyez pas ceux de vos dirigeants qui se moquent de vous en reportant la révolution de jour en jour. Vous devez faire vous-même la révolution lorsqu’une opportunité se présente, sans attendre des ordres qui ne viennent jamais ou qui viennent seulement vous dire de ne pas agir. Ayez confiance en vous, ayez foi en votre avenir et vous triompherez. » [55] )
——————
La réaction a suivi inexorablement. Je voudrais également mentionner ses derniers articles et voyages, qui le montrent en train de faire son travail quotidien de propagande et de polémique. La psicosi autoritaria del Partito Socialista (ONU, 3 octobre), Une autre quête ! A proposito di massoneria (7 octobre) et La dittatura di . . . Malatesta ! (12 octobre) sont les trois derniers articles de cette époque que je connaisse. Il compare les activités autoritaires de Marx et de Lénine dans leurs relations internationales respectives ; Lénine ruinera le sien, tout comme Marx l’a fait autrefois. Les mémoires maçonniques de 1875-76 se trouvent au Chap. IX répertorié. Dans le dernier article, il affronte un jeune adversaire qui semble se considérer comme très moderne. « Mais la vérité est – conclut-il avec humour – que ce que vous et moi disons, ce sont des choses qui étaient déjà très bien connues à l’époque préhistorique (comme le dit Simplicio [un des principaux contributeurs du journal], pour me mettre en colère) quand j’étais un petit enfant. » À peine une semaine plus tard, il était en prison et neuf mois de sa vie lui furent à nouveau retirés.
Au cours des dernières semaines, il avait salué la réouverture de l’École Moderne de Clivio (3 octobre), qui a depuis été fermée à nouveau par le gouvernement (ONU, 17 février 1921), et il est venu avec les membres du conseil d’administration (22 sur 30). de l’ Unione Anarchica Italiana lors de leur conférence semestrielle à Bologne le 10 octobre ; Il y rendit compte de l’action en faveur des prisonniers politiques et il fut également décidé d’établir des contacts avec la fédération socialiste-anarchiste néerlandaise, qui avait proposé un congrès anarchiste international (ONU, 14 octobre 1920).
Lorsque le gouvernement Giolitti a compris que son heure était venue après la fin tranquille de l’occupation des usines métallurgiques, qui avait commencé avec tant d’espoir, chaque jour portait un coup brutal au mouvement qu’on n’aurait pas osé avoir lieu quelques semaines auparavant. . Le 12 octobre, Armando Borghi, secrétaire de l’ Unione Sindacale Italiana, a été arrêté à Milan sur la base d’un mandat d’arrêt daté du 20 juillet, ainsi que son épouse, Virgilia St. Andrea, qui avait repris son travail, et le 21 , environ 25 à Bologne réunissant les délégués de cette organisation d’environ 300 000 membres ( ONU, 14, 23 octobre, 28 nov. 1920, 15 février 1921 ; Vie ouvrière, 28 nov.). Borghi, comme Malatesta, resta emprisonné pendant de nombreux mois pour présenter la partie syndicaliste de la grande « conspiration ».
Le 14 octobre, des rassemblements en faveur des prisonniers politiques et pour la Russie révolutionnaire ont eu lieu dans toute l’Italie pour empêcher le gouvernement de soutenir les tentatives de réaction en Russie. Une pause de deux heures du travail (15h-17h) faisait partie de cette manifestation, qui était silencieuse presque partout. Une procession de rue à Bologne, après la fin de la réunion, a finalement traversé les rues étroites devant l’ancienne prison, où quelques cris auraient pu être poussés ou un discours aurait été prononcé. Mais des coups de feu ont été tirés depuis les murs de pierre de la prison ou depuis une caserne voisine ou depuis une direction inconnue ; Finalement, il s’est avéré qu’un policier et un détective avaient été tués ; cf. I Fatti del Casermone del 14 octobre à Bologne, ONU, 21 novembre 1920.
C’est finalement le prétexte recherché pour des arrestations générales : à Milan, où le 15 les locaux d’ Umanità Nova ont été perquisitionnés, la rédaction a été arrêtée et tout a été fouillé, y compris la chambre de Malatesta, qui se trouvait à Bologne ( ONU, octobre 16ème). Plus de 80 arrestations eurent lieu à Milan et le 17 au matin fut arrêté Malatesta, qui venait d’arriver de Bologne, visita la rédaction puis rentra chez lui, où l’attendait une foule de policiers. Après un interrogatoire à San Fedele, il a été emmené à la prison de San Vittore, où un canon flanqué de mitrailleuses a ensuite été placé à l’entrée ( Nations Unies , 19 oct .).
Ses derniers jours à Bologne sont racontés à l’ONU, les 21 novembre et 13 février 1921. On raconte que les neuf dixièmes des réunions au cours desquelles il a pris la parole se sont déroulées sans qu’on le lui demande. Tout ce qu’il apprit, c’est que tout était préparé, les annonces faites, les salles louées ; il a simplement été récupéré et conduit d’un endroit à l’autre, et il s’est adapté de manière à ce que les efforts et les dépenses ne soient pas gaspillés et que les auditeurs ne soient pas déçus. Lorsqu’il s’absentait pour quelques jours, il était retenu pendant des semaines et les rédacteurs lui télégraphiaient en vain.
A Bologne, il séjourne chez un ami pour se reposer et achever un travail sur la question sociale qu’il avait interrompu en 1913 ou 1914 (faut-il s’agir du livre mentionné en mars 1912 ? cf. Chapitre XVI.). [56] ) Il ne pouvait refuser de parler à Bologne le 14 octobre, le troisième des six ou sept orateurs devant des dizaines de milliers de personnes sur une grande place ; sa voix ne passait pas. Il a prononcé son habituel discours calme et clair, sans rhétorique ni incitation, le plus modéré de tous les discours en termes d’expression, et pourtant l’accusation lui met dans la bouche une version complètement inventée de ce discours. Après la réunion, à la Chambre du Travail voisine, il écrivit une lettre sur la franc-maçonnerie au journal local, le Resto del Carlino, qui l’avait traité de « fratello dormiente » le matin même (cf. ONU, 5 décembre 1920 et chapitre IX). Pendant ce temps, la nouvelle de la fusillade dans la prison est arrivée. Il resta tranquillement à Bologne les 15 et 16 octobre.
Cette fois, aucun effort général ne fut fait pour le libérer ; nous avons seulement entendu parler d’une grève locale immédiate à Carrare, déclarée par la Camera del Lavoro Sindacale ( ONU, 21 octobre, également 24, 27), mais sinon nous nous sommes limités à des discours et des résolutions et à un manifeste socialiste (Florence; ONU, octobre .22). Cela a permis à Giolitti de se vanter dans le Manchester Guardian (1er décembre) qu’aucune protestation n’avait eu lieu et qu’une correction de l’ Umanità Nova, qui présentait les nombreuses résolutions de protestation, n’avait pas été présentée à ses lecteurs par le principal journal de Manchester ( ONU , 19 . Décembre).
Le 17 octobre, les locaux de l’ Unione Anarchica à Bologne ont été perquisitionnés et le 25 octobre les livres comptables de l’ Umanità Nova ont été confisqués, l’administrateur a été arrêté pour un temps, etc. ( N. 17, 26 octobre).
En tant que prisonnier, Malatesta fut longtemps traité honteusement ; tout était fait pour le briser physiquement. Il avait de la fièvre et un catarrhe bronchique et n’a pas été soigné. Des plats chauds venus de l’extérieur lui étaient servis froids, et on lui refusait un thermophore que les autres étaient autorisés à avoir. Les visites furent longtemps interdites puis devinrent très difficiles. Après des semaines, une lettre de sa part a été envoyée (16 novembre) qui disait : « Je suis malade et il n’est pas possible de prendre soin de moi de manière rationnelle ici. Mais ne vous inquiétez pas, espérons que cela passera. » Ce n’est pas un homme qui se plaint beaucoup, et donc ces quelques mots en disent long ( ONU, 28 novembre).
Après tout ce qui a été entendu sur la préparation des accusations, il semble clair que les fonctionnaires du tribunal de Milan, agissant sur ordre de Rome, n’avaient rien entre les mains contre les personnes arrêtées – rien ne s’était passé – sauf ce que leur avait dit la police et que ils ont donc, en rassemblant tous les anarchistes et en rassemblant tous les journaux, essayant de relier leurs victimes à à peu près tout et n’importe quoi qui s’était passé en 1920 et avant, depuis l’amnistie. Ils opéraient avec ce qu’on pouvait attendre d’eux « a priori » et avec des « responsabilités morales », qui liaient alors facilement tout ce qu’ils voulaient aux personnes arrêtées. Il fallait qu’ils souhaitent que telle ou telle chose se réalise, alors ils l’ont préparé ou l’ont fait – c’est à peu près ce que la justice Giolitti a rendu à ces prisonniers, et tout le pays était au courant de cette affaire ; Comment pourraient s’en sortir ceux qui sont moins familiers ? Des actions terroristes avaient eu lieu à Milan et la première chose qui s’est produite a été de demander aux prisonniers leur opinion sur ces actes. La loi italienne ne reconnaît pas cette « responsabilité morale » ; de même, dans le cas des journaux, la responsabilité est limitée au rédacteur en chef et à l’auteur, s’il signe ; Ici, tous ceux qui travaillaient à l’ Umanità Nova furent impliqués dans la persécution et commença la fameuse enquête sur « l’or étranger », les dollars, les shillings et les lires de plusieurs milliers de camarades de tous les pays (cf. ONU 6, 25 novembre ).
Le 30 novembre, même le juge d’instruction Carbone a dû déclarer dans son ordonnance que l’accusation de complot était intenable, même si säe s’était initialement montrée aprioristicamente attendibile (ce à quoi il fallait s’attendre a priori ). . . . La syndicaliste Virgilia d’Andrea écrivait à ce sujet : « De cette façon, n’importe quel révolutionnaire peut être arrêté ; parce que puisqu’il est révolutionnaire, on peut supposer qu’il prépare la révolution ; Tout cela signifie qu’un procès est mené contre des intentions. » Le juge a dû admettre que rien n’a été trouvé qui puisse relier les opinions de l’accusé à un acte et sa conspiration « criminelle » s’est dissoute. Mais il avait sous la main une conspiration « séditieuse » et il s’y est tenu. Des parties de son ordonnance sont publiées dans l’ONU du 16 décembre.
Le procureur de Milan Gasti n’a pas accepté ce résultat et a exigé que le parquet reconnaisse le complot « criminel ». D’après ce que je peux comprendre, il a eu raison et le même juge d’instruction Carbone a été chargé de fournir la conspiration « criminelle » dans tous les cas ( ONU, 24 décembre ; 2, 5 février 1921). Carbone s’est alors mis au travail pour essayer d’augmenter le nombre des accusés ; 22 noms paraissent à l’ONU, le 2 février. Parmi eux, Malatesta, Borghi et Corrado Quaglino, le jeune rédacteur local du journal, sont restés en prison. Cela a été décrété début janvier (ONU, 6 janvier). Finalement Carbone produisit sa nouvelle ordonnance, qui par ex. B. a été analysé par Merlino dans la revue juridique romaine La Scintilla . Le sous-secrétaire à la Justice (Grazia e Giustizia) a répondu au socialiste Buffoni dans l’hémicycle que tout se passait le mieux possible, que les bonnes choses prennent du temps et qu’un cas aussi difficile doit prendre un temps infini, mais que le gouvernement recommande le plus grand hâte et les phrases habituelles ( ONU, 18 février). Vogliamo il Processo, nous voulons le procès, appelle l’ONU le 19 février. Maintenant, la masse de papier revenait de Carbone à Gasti, qui était censé l’étudier en profondeur et présenter son accusation au parquet, ce qui a pris encore un mois dans des cellules exiguës (ONU , 26 février). Il est devenu de plus en plus clair que les juges voulaient seulement gagner du temps et éviter le procès, qui ne pouvait aboutir qu’à l’acquittement des accusés et au discrédit de leur pseudo-justice.
A cette époque, au début du mois de mars 1921, une vague de profond mécontentement social et de nombreuses explosions ouvertes balayèrent à nouveau l’Italie, de Spezia et Florence aux petites villes des Pouilles de Minervino, Barletta, Molfetta, Terlizzi, la patrie de Cafiero et Covelli et la quartier de Castel del Monte, où Malatesta et cinq autres avaient porté les couleurs noir et rouge de l’Internationale en 1874. Les agriculteurs et les ouvriers agricoles, alors impassibles et passifs, s’étaient réveillés en 1921, et le nom le plus sérieux pour les paysans rebelles, celui de « Jacques », leur fut appliqué. Une fois de plus, il semblait qu’un mouvement général était sur le point de se produire.
Alors l’Italie officielle jeta son dernier masque, comme l’Angleterre le fit en Irlande au même moment, comme l’Espagne contre les syndicalistes et les anarchistes dès lors, comme l’Etat, poussé au mur, le fait partout. Les Gardes blancs et les Black and Tan (troupes gouvernementales en Irlande) en Italie, appelés là-bas fascistes , d’abord élevés par le nationaliste-socialiste Mussolini, avaient désormais carte blanche pour meurtres, incendies criminels, vandalisme et toute sorte de cruauté bestiale contre les travailleurs et les travailleuses organisés. leurs familles, leurs foyers et ceux de leurs organisations et magazines. La police les devance, leur enlève les moyens de défense en procédant à des arrestations et en leur enlevant les armes, et la meute de mercenaires les suit. Même le socialisme modéré ne leur échappe pas et tend à faire le mort ; il y a des domaines où il s’est laissé emporter hors de la vue du public. Tout ce qui n’est pas impliqué et déterminé à lutter jusqu’au bout est à la merci d’un banditisme officiellement toléré, voire manuel, qui est aujourd’hui plus puissant que jamais.
Dans ces circonstances, alors que les pouvoirs publics du pays devenaient les sbires du fascisme et que les autorités milanaises retardaient sans cesse l’inutile procès de tendance pour retarder leur fiasco, Malatesta, Borghi et Quaglino ont opté pour le moyen extrême, la grève de la faim, pour mener à bien l’essai a réussi. [57] ) La grève de la faim avait souvent obtenu certains succès dans les cachots russes et sibériens et, dans les années précédant la guerre, les suffragettes anglaises avaient également réussi à en faire une arme efficace. En mars 1921, les choses étaient différentes ; puis le martyre de Mac Swiney, maire de Cork, et les souffrances similaires d’autres prisonniers irlandais, étaient frais dans les mémoires ; Ici, après soixante ou soixante-dix jours d’agonie, qui se sont déroulés devant le public le plus large, un homme est effectivement décédé et le gouvernement anglais a eu le dernier mot sans que l’opinion publique ne soit sensiblement indignée. Il était désormais tout à fait naturel que Giolitti ait laissé Malatesta à son sort, ne serait-ce que pour ne pas offenser Lloyd George par un comportement déviant ou pour montrer qu’il a le même sang-froid d’homme d’État et que l’Italie est un pays tout aussi correctement gouverné que l’Irlande. aurait signifié une mort douloureuse pour l’homme de soixante-sept ans ou, si les considérations morales et diplomatiques mentionnées ci-dessus l’avaient permis, qu’il aurait été expulsé de la prison comme un homme physiquement brisé pour le reste de sa vie. vie. Cette décision, appliquée à partir du 18 mars, était donc une affaire terriblement grave.
Or, aurait eu son mot à dire, le prolétariat italien, qui avait invité cet homme en Italie et l’avait porté dans ses bras pendant des mois, et auquel il venait de consacrer cinquante ans de sa vie (depuis 1871) au mois de mars ou d’avril. Le prolétariat, au moins, a pris son temps. Écoutons ce qui se dit à l’ONU le 13 mai 1922 : . . . « Quand nous sommes allés le dimanche avant l’assassinat de Diana
Les dépôts de tramway sont allés, afin de convaincre les employés du tramway des obligations de solidarité, nous avons reçu la garantie qu’ils seraient avec nous.
« Ils ne sont pas venus. Les dirigeants, la hiérarchie des secrétaires, l’en ont empêché. Nous avons réessayé lundi et mardi ; nous avons encore frappé à la porte de la Chambre du Travail pour obtenir la solidarité de la grève ; nous avons essayé de transcender l’autorité de la Chambre du Travail (Camera del lavoro) pour nous adresser directement aux masses. Tout a été vain ! Pendant ce temps, Malatesta disparaissait lentement et le socialiste Inversetti était victime de la vendetta fasciste. L’air s’est réchauffé et nous nous sommes sentis seuls, terriblement seuls ! Abandonné au pouvoir d’une autorité qui nous a insultés.
« C’est de ce désespoir qu’est né le crime du Théâtre Diana ; c’est de ce désespoir qu’ont germé les décisions violentes qui ont allumé la mèche qui a causé tant de douleur. »
« Est-il donc surprenant que les deux auteurs directs (Mariani et Aguggini) accusent aujourd’hui d’autres d’être responsables de cette douleur devant la justice qui les juge ?
Cela suffit à expliquer pleinement l’explosion survenue au Théâtre Diana le 23 mars. Tout le monde n’a pas le sang-froid nécessaire pour assister avec un cœur calme à une tragédie comme l’effondrement progressif et la mort attendue de Malatesta et de ses jeunes camarades, et il n’est pas surprenant que parmi les millions qui lui ont montré de la sympathie, il y en ait au moins deux, qui a pris une décision vraiment sérieuse. Ils sont décrits comme de cruels ennemis de l’humanité, mais leur intention était probablement d’infliger le moins de dégâts possible à l’humanité en disant que ceux qui fréquentent négligemment un théâtre élégant lors d’une telle tragédie sont ceux qui souffrent, s’inquiètent, travaillent et espèrent. sont la chose la plus éloignée de l’humanité. Ou bien ils voulaient à tout prix provoquer un changement de situation, une libération de la tension terrible ; Ils ne pouvaient pas voir leurs camarades être torturés et ont eu recours à d’autres moyens qui devaient avoir un effet de diversion. Aguggini a déclaré devant le tribunal (mai 1922), après avoir décrit l’inaction et l’apathie du peuple : « Dans cette situation, nous avons eu le désespoir de l’isolement » (la disperazione dell isolamento) (ONU, 13 mai) ; il a également déclaré : « J’ai vu Malatesta et ses camarades injustement emprisonnés, je savais qu’ils ne sortiraient de prison que moralement et physiquement tués par la société bourgeoise, j’ai vu que la bourgeoisie nous avait déclaré la guerre et la faisait sans pitié, et j’ai vu que Malatesta et ses camarades étaient injustement emprisonnés. décidé d’agir. » Se souvenant des victimes, il répond : « Et nos victimes ? La bourgeoisie n’était pas gênée de les massacrer. » (ONU, 12 mai) [58 ]
Tout le reste est démontré par le procès (mai-juin 1922), auquel la justice prussienne a également contribué en livrant G. Boldrini, comme les syndicalistes espagnols qui avaient été auparavant impliqués dans l’assassinat du Giolitti espagnol Dato, dans une affaire par le contexte populaire de la police espagnole. Dans les deux cas, il s’agissait de propagandistes persécutés et harcelés dans leur pays d’origine et qui avaient l’impression infiniment naïve qu’une révolution avait eu lieu en Allemagne et que les conditions d’asile avaient changé ; En réalité, seuls les révolutionnaires ont été tués en grand nombre et les sociaux-démocrates ont accédé au pouvoir et à la dignité en nombre similaire. [59] )
Après l’explosion devant le Théâtre Diana le soir du 23 mars, jeudi de la semaine de Pâques, dont les victimes ont été autant les victimes du système en place que Malatesta et Borghi et maintenant Aguggini et Mariani et qui sont à déplorer comme Pauvres victimes, l’enfer s’est déchaîné contre les anarchistes milanais. La foule fasciste a attaqué le restaurant Umanità Nova et a tout démoli et détruit pour que le journal ne puisse plus être publié ; la police a procédé à des arrestations massives ; la presse de tout le pays était en colère. Dans ces conditions, une catastrophe se serait produite dans la grève de la faim plus rapidement que l’excitation du public ne se serait calmée, et même si elle avait réussi, un jury sous l’influence de la panique locale aurait pu rendre un verdict cruel, qui aurait alors il suffit de le résoudre au prix de longs efforts. La grève de la faim a donc été immédiatement interrompue.
Les mois suivants furent marqués par des orgies constantes de barbarie fasciste, mais le régime de Giolitti, qui avait fait son devoir, tomba quand même et soudain la bulle de l’immense « complot » éclata et l’accusation suivit le vent nouveau et présenta le jury au procès de mars. Le 27. —29. Juillet 1921 présenta un cas très inoffensif.
L’acquittement était dans l’air ; l’accusation était donc discréditée d’avance. Néanmoins, notre vieux camarade et ses amis ont dû rester pendant trois jours derrière les barreaux de la cage de fer que les juges italiens jugent appropriée, afin d’être complètement à l’abri de l’accusé. [60] ) Malatesta s’est défendu avec son esprit vif habituel, son sens pratique et la clarté de ses arguments. Ses explications analysent la situation de 1919-1920 et méritent une attention particulière, pour laquelle il n’y a actuellement pas de place ici. L’ensemble du processus est disponible dans le livre plus volumineux Processo E. Malatesta e Compagni, que je ne connais malheureusement pas encore. Le procès, qui l’a montré en bonne santé (après l’incident de Diana, il semble avoir été un peu mieux traité), s’est déroulé dans le calme et s’est terminé par un acquittement général. Le vieux Merlino, avocat au procès de Bénévent en 1878 et au procès de Bresci, figurait désormais également parmi les avocats de la défense, tout comme il l’était en mai-juin parmi les avocats de la défense des victimes judiciaires de l’explosion de Diana. [61] )
Je m’abstiens de compiler des déclarations sur l’explosion de Diana ; L’une des dernières voix de Malatesta à ce sujet est son article « Il Diana ». Tormento d’animo (ONU , 17 mai 1922, voir aussi 3 mai) ; l’irresponsabilité des auteurs face à un état d’esprit provoqué en eux par « l’injustice persistante et la cruauté froide de la police et du tribunal » sera le verdict général. [62] )
L’ Umanità Nova réapparut après quelques mois, cette fois à Rome. De gros sacrifices financiers furent à nouveau consentis, le format fut doublé (journal grand format), mais les coûts croissants obligeèrent temporairement à le limiter à deux pages au lieu de quatre (bien sûr le journal ne contient aucune publicité ou autre lest) ; après le n° 183 (12 août 1922), le journal parut sous forme hebdomadaire. Malatesta vit à Rome et écrit dans le journal peut-être un peu moins souvent qu’en 1920, mais avec la même vigueur et la même ampleur lorsque cela est nécessaire. Je me garde de citer des extraits instructifs où l’on peut si bien glaner une partie de son expérience. Son ancienne position ressort clairement des mots suivants ( ONU , 31 mars 1922 ) : « . . . . Aujourd’hui plus que jamais, l’unité de tous les prolétaires, de tous les révolutionnaires, est nécessaire à leur défense commune, et de cette unité peut et doit naître l’attaque et la destruction de l’obstacle, des institutions actuelles, qui limitent la possibilité de tous. de nous car nous sommes privés de la possibilité d’essayer de réaliser nos idées.
« Cette unité doit être établie par les masses elles-mêmes, qui transcendent l’ambition, la rivalité, les intérêts et la trahison des dirigeants. » . . . . . . .
Je dois pour le moment passer sous silence les détails de son activité constante, comme son discours à la demande du congrès syndicaliste de Rome (mars 1922), etc. Il est censé paraître complètement blanc maintenant – tout ce dont je me souviens, c’est de sa tête noire, tout au plus légèrement grisée, datant des années 1913 – mais notre ami américain Harry Kelly, de la Ferrer Modern School de Stelton (New Jersey), qui l’a vu à la fin du mois de février de cette année. J. m’a dit que Malatesta était le révolutionnaire le plus optimiste et le plus plein d’espoir qu’il ait rencontré au cours de son voyage en Europe.
Les problèmes et les tâches auxquels est confronté le mouvement italien sont très nombreux. La situation économique internationale ne permet ni au capitalisme européen de retrouver sa position confortable d’avant-guerre, ni de récolter et de jouir réellement des profits attendus de la guerre et des butins de guerre, en dehors de l’engloutissement brut des parvenus de guerre, les pescecani d’Italie. Le fiasco du communisme forcé et de la dictature en Russie doit tôt ou tard ouvrir les yeux même à ses partisans les plus aveugles en Italie ou les isoler complètement. Le mouvement syndical devra choisir entre les traîtres de 1920 et la tendance syndicaliste droite (Unione Sindacale Italiana), qui n’a pas rejeté les chaînes d’Amsterdam pour s’imposer les nouvelles chaînes de Moscou. Les socialistes sont incapables de performer et impuissants, que l’un d’eux soit lui-même premier ministre (Bonomi), qu’ils s’appuient sur le ministère de Facta ou que Serrati rejoigne de toute façon la 2e, la 2 ½ ou la 3e Internationale (je ne suis plus ces processus). ).
Enfin, la forme la plus brutale du militarisme et du nationalisme, le fascisme, réalise des choses toujours plus scandaleuses ; Cette direction sert le capitalisme comme un serviteur contre les socialistes et les anarchistes et sert les objectifs extérieurs du gouvernement, la protection de l’avidité pour Fiume et la Dalmatie , qui ont remplacé Trente et Trieste et qui, lorsque les premiers seront atteints, le Tessin et Nice , la Corse et Malte et d’autres suivront. Les travailleurs opposent une certaine résistance et une tempête pourrait se rassembler et pourrait clarifier l’air. Pendant ce temps, au cours de l’été 1922, le fascisme est devenu une fin en soi dans certaines régions de l’Italie et a tout soumis au règne du club, du revolver, de la bombe à main et de la torche incendiaire. On ne peut pas encore prévoir d’autres développements, peut-être que l’État et le capitalisme épuiseront prématurément leurs dernières poudres et que l’indignation qui balayera un jour le fascisme ne s’arrêtera certainement pas au capitalisme lâche et à l’État cruel qui se cache derrière lui.
Il faudrait donc croire, autant que je puisse en juger de loin, que des forces fortes sont à l’œuvre, à travers ce triste exemple, pour inculquer à tous les gens pensants une véritable horreur de la politique, de l’autorité, du capitalisme et du nationalisme et que l’avenir tente plus que jamais de réaliser une vie libre, juste et heureuse, ce que nous appelons l’anarchisme.
Il est dommage que l’on perde souvent du temps sur des questions insignifiantes, sur le degré exact d’organisation et d’individualisme que tel ou tel estime nécessaire dans toutes sortes de cas individuels, et que le vieux Malatesta doive perdre autant de temps sur ceux-là, ceux qui ont une inclination doctrinale, une vie nouvelle avec sa diversité naturelle est étrangère à l’enseignement élémentaire d’une pensée juste et bon marché. [63] ) On pense qu’au lieu de ce travail minutieux, il faudrait faire un grand effort général pour convaincre tous ceux qui ont été aliénés du système actuel par la misère mondiale depuis 1914 et 1918, mais dont la voix rédemptrice de la liberté est encore resté loin. Malheureusement, bon nombre de ces forces ont été absorbées par le « communisme », ce qui les a brutalisées ou l’a laissé complètement déçu et désespéré de revenir au système actuel.
Cela vaut pour tous les pays, et c’est une tragique coïncidence que les voix d’Élisée Reclus, de Tolstoï, de Kropotkine se soient tues devant nous. Je ne suis pas un adorateur des héros et j’ai ma propre opinion sur Malatesta, mais je peux affirmer avec certitude qu’il a ce qu’il faut pour prendre leur place et parler au monde entier au nom de la liberté. Il n’existe aucun homme connu du public chez qui plus de cinquante ans de pratique révolutionnaire la plus pure et de pensée altruiste, en contact étroit avec le peuple, aient accumulé une telle richesse d’expérience, alliée à une énergie et un dévouement absolu à l’humanité et à la liberté, qu’en lui. — Je comprends que son vieil espoir demeure plus fort que jamais en lui et qu’il souhaite d’abord voir atteint cet objectif, qui sera clair pour tout lecteur de sa vie, par lequel une plus grande leçon serait enfin donnée au monde par exemple, que par tous les écrits et appels. J’aimerais néanmoins – gâché par les nombreuses années d’exil, car il appartenait à tout le monde et que ses pouvoirs n’étaient souvent malheureusement pas suffisamment utilisés – qu’il ait plus de possibilités de parler au monde entier, ainsi qu’aux camarades d’autres pays pour restaurer notre internationale spirituelle, ce qui serait plus nécessaire que jamais à une époque où les nations individuelles sont enfermées comme des animaux sauvages dans l’Europe moderne d’aujourd’hui. [64] )
——————
C’est ce que je peux dire de la biographie de Malatesta sans avoir accès maintenant à beaucoup de matériel qu’il serait nécessaire d’exploiter, et sans de nouvelles enquêtes qui nécessiteraient on ne sait combien de voyages. Peut-être a-t-on établi un cadre chronologique qui sera progressivement rempli de faits fiables. Je ne me suis jamais soucié des camarades vivants d’un point de vue biographique, même si je préconisais l’écriture de leurs souvenirs et la préservation du matériel historique. J’espère encore que Malatesta lui-même vivra assez longtemps pour voir le moment où, ayant atteint son objectif, il nous présentera lui-même son passé, et même s’il prend lui-même modestement du recul, au moins le souvenir des nombreux amis et camarades qui l’ont accompagné partout, souvent discrètement, ceux qui sont restés là contribueront à transmettre l’avenir.
Que j’aie été trop incolore ou trop indiscret dans le détail de cette biographie, sans parler des innombrables erreurs et lacunes, mon intention était bonne, et j’ai ressenti un réel plaisir dans ce voyage à travers cinquante ans d’anarchie, à travers malgré tous les obstacles la Liberté et une vie. dédiée au bonheur de tous, toujours basée sur du solide. Vieux ou jeune, dans chaque aspect de sa vie, j’ai trouvé l’homme libre et le rebelle. Heureusement, sa vie n’est pas encore terminée, et de nouveaux chapitres pourraient un jour rejoindre cette tentative biographique qui n’est qu’un fragment. [65] )
[1] À propos de Pisacane, voir par ex. B. Luigi Fabbri, Carlo Pisacane (I Precursori della Rivoluzione), Rome et Florence, F. Serantoni, 1904, 32 pp.; Beaucoup de ses meilleures pages sont également imprimées dans le « Risveglio » de Genève 1921, 22 sélectionnés par L. Bertoni.
[2] Depuis que j’ai écrit ce qui précède, un vieux camarade m’a informé que Malatesta, dont les parents étaient peut-être décédés prématurément et qui n’avait qu’un seul frère, était en pension chez les frères d’école de l’Ordre de Saint-Pierre. Nicolas, appelé , vers les années 1868, 69, 70,scolopii A cette époque, soit lorsque cet ordre fut expulsé de son bâtiment par le gouvernement, soit lorsque Barsanti fut exécuté, il écrivit une lettre au roi, ce qui eut des conséquences pour lui et aussi pour ces frères. Tout cela deviendra clair et ne contredit en rien ma vision d’un développement précoce, décomplexé, résolument libre et actif.
[3] En octobre 1871, Carmelo Palladino publie une traduction du livre Paris livré de Gustave Flourens (Parigi caduta, Napoli, 300 pp., 12°). Flourens était le socialiste français le plus révolutionnaire et le plus aventureux des dernières années avant la Commune, fils d’un érudit et érudit lui-même. Il combattit en Crète et dans les rues de Paris contre Napoléon III et contre le gouvernement provisoire jusqu’à ce que, début avril 1871, il soit capturé lors du raid infructueux des combattants de la Commune et assassiné par un officier de Versailles ; à côté de lui, son adjudant Amilcare Cipriani est grièvement blessé, laissé pour mort puis déporté vers la Nouvelle-Calédonie. Comme on le sait, Elisée Reclus fut capturée lors de cette sortie. Flourens était un révolutionnaire, un homme d’action, mais au moins aussi autoritaire qu’on puisse l’être. Après tout, sa personne et ses idées n’ont peut-être pas influencé, je dis, mais certainement intéressé le jeune Malatesta, qui les a certainement connus de près grâce à Palladino ; c’était le Barbès de son temps.
[4] S. Lettres de Joseph Mazzini à Daniel Stern (Comtesse d’Agoult), Paris 1873, pp. 153-154 (20 juillet 1869).
[5] La brochure de l’Alliance Marx-Engels (septembre 1873) tente, à sa manière perfide, de discréditer Bakounine par l’intermédiaire de Terzaghi, qui s’est débarrassé de ce type plus tôt que quiconque, comme on peut le prouver en détail. Il est tout à fait drôle de voir comment le vieux J. Ph. Becker écrit deux mois plus tard (Genève, 25 novembre 1873) au Conseil général de New York (FA Sorge) : « Veuillez entrer sans tarder avec C. Terzaghi…. Connexion, car j’ai des raisons de croire que quelque chose peut être fait pour l’Italie avec ce gars…. (ici un passage non imprimé dans la lettre). . . . » (sic.). (Lettres, 1906, p. 131).
[5] La brochure de l’Alliance Marx-Engels (septembre 1873) tente, à sa manière perfide, de discréditer Bakounine par l’intermédiaire de Terzaghi, qui s’est débarrassé de ce type plus tôt que quiconque, comme on peut le prouver en détail. Il est tout à fait drôle de voir comment le vieux J. Ph. Becker écrit deux mois plus tard (Genève, 25 novembre 1873) au Conseil général de New York (FA Sorge) : « Veuillez entrer sans tarder avec C. Terzaghi…. Connexion, car j’ai des raisons de croire que quelque chose peut être fait pour l’Italie avec ce gars…. (ici un passage non imprimé dans la lettre). . . . » (sic.). (Lettres, 1906, p. 131).
[7] Angiolini (Cinquant’ anni di Socialismo in Italia, 1900, p. 119) raconte aussi apparemment l’affaire Castelsdel-Monte à partir d’un récit de Malatesta ; Guillaume (L’Int., III, p. 207; 1909) a traduit Angiolini. Ce récit diffère quelque peu de ce qui est raconté ici ; Mais comme ces détails m’ont été racontés de la même manière en 1893 et 1900, je m’en tiendrai à la présentation ci-dessus.
[8] Costa expliqua en 1881 qu’il avait proposé pour la première fois l’anarchisme communiste à l’Internationale italienne en 1876. Je ne peux pas juger dans quelle mesure cela s’est produit grâce à son travail entre juin et octobre. Comme on le verra, la même suggestion est venue de plusieurs côtés au cours de ces années-là.
[9] Le mot apparaît plus loin dans le Bulletin comme description du sujet d’une conférence de Costa à Genève le 9 juin 1877. Costa avait fui en Suisse après les événements de Bénévent, auxquels il n’a pas pris part.
[10] Cela fait peut-être référence aux Idées sur l’organisation sociale (La Chaux de Fonds, 1876, 56 pp.) de James Guillaume, qui a écrit pour la première fois cette esquisse d’une société ultérieure pour l’Internationale italienne ; le premier chapitre, qui traitait des méthodes révolutionnaires, est resté imprimé et est perdu. Costa a publié une traduction italienne en 1877 ; Une réimpression française est parue il n’y a pas longtemps sous la forme de la huitième partie des Cahiers du Travail (Paris).
[11] Lors de ma visite à Z. Ralli à la fin de 1893, il m’a donné un manuscrit de ce petit manuel de guerre révolutionnaire afin de le rendre à Stepniak. Je ne savais pas comment cette police était née à l’époque et je l’ai à peine parcourue en raison de son contenu technique. Lorsque j’ai interviewé Stepniak à Londres en 1894 au sujet de Bakounine, à qui il avait rendu visite en 1875, il a fait des commentaires plutôt désobligeants sur les actions violentes des anarchistes. J’ai eu la cruauté de lui rendre à ce moment-là son manuscrit de 1877, qu’il reconnut avec un grand étonnement. Il a souri étrangement puis n’a plus argumenté contre le recours à la violence.
L’ouvrage italien classique sur la guerre des gangs est Sulla guerra di insurrezione per bande de Carlo Bianco (Italie, 1833, 88 et 119 pp.), dont j’ai trouvé un bel exemplaire sur le marché au cours du même été 1894, lorsque j’ai mis les pieds pour la première fois. à Locarno, qui a peut-être aussi une histoire derrière elle.
[12] À partir de là, certaines informations de localisation et d’autres détails sont également tirés du livre d’Angiolini (1900).
[13] Un social-démocrate autrichien l’a castré et corrompu et l’a utilisé comme base pour un processus social-démocrate (Vienne 1899), ce qui n’est pas sans rappeler la suggestion faite autrefois par un socialiste belge très remarquable, P. Kropotkine, dont le Moral anarchiste devrait être imprimé dans une série de partis belges, avec seulement un petit changement : dans le titre et partout ailleurs, ce devrait être « Morale socialiste » au lieu d’anarchiste !
[14] Je regrette que les périodiques depuis la Question sociale jusqu’à la Volontà et même la plus grande partie de l’ Umanità Nova ne soient pas à ma disposition maintenant, ainsi que de nombreux articles et brochures épars, car il serait intéressant de déterminer dans quelles circonstances c’est lui qui a été le premier à proposer ces idées et d’autres qu’il a exprimées. Cela ne serait d’ailleurs pas décisif, car de telles idées existent souvent depuis longtemps et ne sont exprimées par écrit que lorsque l’occasion se présente. Ainsi, Bakounine n’a formulé ses idées antithéologiques, antiétatiques et anticapitalistes qu’en 1864 et 1865 pour les présenter à la franc-maçonnerie italienne et à sa propre société révolutionnaire secrète, mais il les nourrissait depuis de nombreuses années. Je ne peux pas prouver avec certitude si les années 1885-1889 ont représenté un pas en avant dans la conception de l’anarchie de Malatesta, ou si elles ont simplement fait fleurir ce qui était déjà en germe ; mais je tends vers ce dernier point de vue. En tout cas, il réapparut sur le champ de bataille, bien reposé, plein de force, plein d’idées et avide d’action.
[15] Les articles de Fernand Pelloutier dans les Temps Nouveaux nouvellement fondés (6 juillet, 3 et 24 août, 14 et 28 septembre, etc., 2 novembre 1895) marquent pour les lecteurs le début de cette évolution nouvelle, les discussions et réflexions du la période sans magazines 1894-1895 (printemps) la précéda.
[16] Un peu de théorie, tiré de Paris L’Endehors de Zo d’Axa (21 août 1892) a été réimprimé Bibliothèque des Temps Nouveauxdans la série bruxelloise
[17] Voir son article Qual è l’uomo più forte ? (Qui est l’homme le plus fort ?) ONU, 2 septembre 1922.
[18] L’article Lo sciopero generale (La grève générale), ONU du 7 juin 1922, résume la position de Malatesta et contient de nombreuses critiques des phases antérieures du mouvement.
[19] Outre les articles de Fernand Pelloutier dans les Temps Nouveaux (1895), comparer son Histoire des Bourses du Travail (avec sa biographie de V. Dave), Paris, 1902, XX, 232 p.). Voir aussi Paul Delesalle, La resisianza operaria con prefazione di Errico Malatesta (Messine, 1901, L’Avvenire sociale, 14 p.), préface dont je ne me souviens pas du contenu. Également Sindicalismo e Anarchismo de « Catilina » (Umanità Nova, 28 novembre 1920), où sont discutés les premiers efforts syndicalistes italiens de Malatesta et d’autres.
[20] Les rapports dans Freedom sur le grand meeting et ces discussions sont les miens et sont complétés par mes rapports, également sur le congrès, dans le Berlin Socialist (8 août au 27 octobre), qui sont ensuite publiés sous forme de brochure The London Congress. . Pour éclairer les événements sur le même (Berlin, 1896, 71 p.).
[21] Deux numéros ou plus d’un supplément quotidien sont apparus (1898). Un autre groupe reprend la revue le 14 mars 1900 (54 numéros, jusqu’au 11 avril 1901) et L’Agitatore pour remplacer le n° 55. Puis un journal du même nom paraît à Rome (à partir du 14 juin 1901, avec 8 ou plus de numéros individuels avec des titres différents ; cela a été publié jusqu’en 1905 et peut-être pour une période plus longue. Malheureusement, je n’ai rien de tout cela et je n’ai pas parcouru ces magazines à l’époque dans un but comme celui-ci. un.
[22] À son sujet, voir ONU, 12 août 1922.
[23] Une protestation internationale fut alors signée à Londres contre ce traitement honteux des anarchistes sous le nom de Malfattori , que l’on peut trouver dans Freedom, mai 1898. Puisque les soussignés caractérisent très bien le Londres d’alors et certains milieux anarchistes, socialistes et radicaux continentaux, qui prônaient un traitement décent des opposants politiques, et étaient aussi souvent des amis ou des connaissances de Malatesta à Londres, je cite ces noms: Edward Carpenter, Walter Crane, HS Salt (Ligue humanitaire), JF Green (Amis de la liberté russe), CC Lisle (je ne m’en souviens plus), Lothrop Withington, HW Nevinson (le célèbre journaliste), Peter et Mme Macdonald, Miss C. Roche, Mme NF Dryharst, Mlle Charlotte Skerritt, Mlle A. Davis, Mlle AC Morant, Mlle E. Warlow, Tom Mann, J. Keir Hardie, Frank Smith (ILP), Paul et Mme Campbell (socialistes chrétiens), Peter et Mme Kropotkine, Mme Fanny Stepniak, N. Tchaïkovski, V. Tcherbesov, Louise Michel, Lucien Guérineau, E. Defendi, F. Mattini, I. Pacini, J. Thioulouze (l’homme torturé à Montjuich), Victor Richard, F. Tarrida del Marmol, Jaime Brossa (catalan), Lorenzo Portet, M. Nettlau, F. Henneghien (alors compositeur de Freedom, belge), John Turner (depuis longtemps président du Syndicat des vendeurs), Harry Kelly (aujourd’hui l’organisateur de la Ferrer Modern School à Stelton, New Jersey), Alfred Marsh (éditeur de longue date de Freedom, décédé en 1914), W. Wess (de la Socialist League, du Freedom Group et du groupe Arbeiterfreund dans l’East End), Joseph Presberg (très actif à l’époque), Ch. Morton, H. Stockton, Thomas Cantwell, E. Lowe (je ne me souviens plus), RC Moore : plus d’autres pays Elisée Reclus, F. Domela Nieuwenhuis, Bernhard et Mme .Kampffmeyer, Dr. Bruno Wille, Gustav Landauer, Wilhelm Spohr, Albert Weidner (Berlin, socialiste) et d’autres. — Il y a peut-être déjà des gens aujourd’hui pour qui la plupart de ces noms ne signifient plus rien, mais pour les contemporains, ils rappellent une abondance de souvenirs ; Le Londres révolutionnaire d’il y a vingt-cinq ans prend vie lorsque vous le parcourez. La précipitation avec laquelle cette protestation a été présentée au public explique aussi l’absence accidentelle de quelques noms bien connus de bons camarades.
[24] Il existe un rapport sur ce processus : Una pagina di storia del Partito socialista-anarchico. Resoconto del processo Malatesta e compagni (Tunis, Tipografia socialiste-anarchica, 1898, 119 p., 16°). Le discours de Malatesta contient Gli anarchici in Tribunale. Autodifesa di Errico Malatesta (Rome-Florence, F. Serantoni, 1905, 16 p.). Aussi Il Processo Malatesta e compagni (et autres procès d’Ancône), (Castellamare Adriatico, 1908, 116 p.). Il existe également des éditions plus récentes (Processi) qui sont actuellement distribuées. Malheureusement, je n’ai aucun de ces écrits pour le moment.
[25] Pedro Esteve a écrit une préface à l’édition italienne de cette biographie résumant la personnalité de Malatesta en 1922.
[26] Je ne parle pas ici des éditions qui sont des traductions de l’édition française, comme l’édition Londres-Moscou (depuis 1915), l’édition allemande (Berlin, Syndikalist, 1921, tome I, bientôt aussi tome II) et la Italienne (L. Fabbri, C. Molaschi, Milan).
[27] Il ne s’agit pas ici d’une explication exclusive des causes de la guerre, mais simplement d’une petite contribution à la terrible liste d’autres causes. En tout cas, dans ces circonstances, les monarchistes et les capitalistes italiens ont dû préférer une guerre sûre, dans laquelle ils étaient du côté du plus fort, plutôt qu’un nouveau mouvement populaire, et ils ont peut-être souri en voyant que les Républicains étaient à nouveau, comme à l’époque de Mazzini et de Garibaldi, il a retiré les marrons du feu pour la monarchie.
[28] Selon Umanità Nova, le 8 septembre 1920, une édition de tous ses écrits sur la guerre était en préparation, qui n’a peut-être pas encore été publiée. Tout ce qu’il écrivait fut imprimé à Ancône pendant la guerre (ibid., 20 septembre 1920). Il ne s’agit probablement pas d’ouvrages majeurs, mais plutôt d’articles et de lettres dans des revues.
[29] « que c’est de l’Allemagne vaincue que . . . la révolution éclaterait » ; Malheureusement, je ne connais pas le texte italien. J’interprète ce passage comme signifiant que non seulement une révolution éclate dans l’Allemagne vaincue, mais qu’une telle révolution qui éclate là-bas s’étendra plus loin, c’est-à-dire qu’elle viendra de là. — La première s’est produite dans une mesure très limitée, la seconde n’a pas eu lieu, tout comme la révolution ne s’est pas étendue davantage hors de Russie en 1917 ; un pays victorieux ne semble jamais faire de révolution.
[30] Les détails de ces négociations italiennes des deux côtés sont contenus, entre autres, dans le Livre rouge austro-hongrois, couvrant la période du 20 juillet 1914 au 23 mai 1915 (Vienne, 1915, X, 213 p. ), et, à ma connaissance, les premières publications de dossiers initiées par le gouvernement soviétique russe, dont une édition française parut en octobre 1918 : Les Traités secrets 1914-1917. Textes et commentaires sur les langues traditionnelles dans l’édition de « l’Union du contrôle démocratique » et la publication du [Quotidien] « Herald » (Comité pour la reprise des relations internationales, 115 p.). En conséquence, les accords de Londres sont devenus le sujet d’une discussion générale, ce qui n’aurait pas pu être le cas en avril ou au début de mai 1915, lorsque Malatesta a écrit.
[31] Les paroles de Malatesta ont été confirmées avec précision par les traités de paix de 1919 et les développements en cours depuis lors. Comparez également les déclarations très similaires faites par Bakounine en 1866, que l’on peut trouver au Chap. II sont répertoriés.
[32] Les noms, classés par ordre alphabétique, montrent que Londres, New York et la Hollande sont représentés ici.
[33] Daté du 28 février 1916. Un tirage de mai 1916 (Lausanne, « Libre Fédération », 8 pp., 16°) comporte un certain nombre de signatures supplémentaires.
[34] Imprimé en français sous le titre : Réponse de Malatesta au Manifeste des Seize Anarchistes de Gouvernement (7 p., 16°, sans localisation) ; voir aussi ONU, 26 août, 8 septembre 1920.
[35] SL Fabbris Dittatura Rivoluzione (Ancône, 1921, XVI, 374 p. 8°), pp. V à VIII.
[36] La logique impérieuse de ce point de vue n’est pas réfutée par le fait que le personnel de la Révolution bolchevique a appris de l’histoire de la Révolution française que, même si les groupes indomptables, parmi lesquels Danton, Robespierre et Babeuf, ont été successivement victimes du révolution, un grand nombre étaient plus dociles. Mais des gens qui, comme Talleyrand, Fouché, etc., se sont adaptés à tous les systèmes et sont toujours restés au sommet. Ils ont depuis longtemps laissé les événements suivre leur cours, et la révolution est depuis longtemps brisée en son sein, mais ses anciens dirigeants, du type Talleyrand et Fouché, sont restés et portent encore, selon les besoins, le vieux masque. Les intentions précises de Malatesta ne pouvaient pas le prévoir, mais cette question de personnel n’a aucune signification matérielle.
[37] Cela signifie qu’elle ne peut pas être imposée à ceux qui ne le souhaitent pas. Pour plus d’informations, voir les articles d’Umanità N ova de 1920 ; voir chap. XVIII.
[38] Selon l’ONU, le 27 février 1921, outre les 170 000 lires existant avant février 1920, 800 000 lires furent collectées depuis lors jusqu’en février 1921.
[39] Avant la mi-octobre 1919, comme indiqué dans ONU, 24 mai 1922.
[40] J’ai la réimpression sous les yeux aux Nations Unies, 19 avril 1922.
[41] A cette époque, le prix du papier est passé de 30 à 550 lires, Fabbri (Ditt. e. Riv., p. 233, ndlr) indique 50 000 comme tirage.
[42] S. UN, 29 octobre, ainsi que 16 septembre et 22 octobre 1920. — La même organisation s’engage maintenant auprès de G. d’Annunzio, qui, soutenu par son de Ambris, maintenant, comme il semble qu’il veuille essayez avec le mouvement ouvrier, auquel il a déjà apporté dans une large mesure la malédiction du fascisme.
[43] Je n’ai guère besoin de dire que ce n’est que mon impression personnelle, qui peut être complètement fausse. Lui et d’autres seront mieux à même de juger si le mouvement général a réellement atteint un tel point culminant à ce moment-là.
[44] Malheureusement, je ne connais pas les numéros 1 à 95 ou certains autres chiffres. Voir aussi La Vie ouvrière, 19 mars 1920 (Jacques Mesnil) et Le Libertaire, 28 mars.
[45] L’Anarchia settima, édition avec une biographie de Fabbri (Milano).
[46] Le livre espagnol Páginas de lucha cotidiana (Buenos Aires, 1921), Leaves from the Daily Fight, contient une précieuse collection d’un certain nombre de ces articles.
[48] Luigi Fabbri (Dittatura e Rivoluzione, 1921, p. 232, note 1) écrit que le Congrès de Bologne (1er-4 juillet 1920) montra, à la surprise des anarchistes eux-mêmes, combien ils étaient nombreux à le temps; Il y avait des dizaines de milliers d’anarchistes répartis dans plusieurs centaines de groupes, sans parler des nombreux groupes non organisés. Il estime le nombre de membres de l’ Unione Sindicale Italiana révolutionnaire (l’organisation d’Armando Borghi) à plus de 300 000 personnes. Les articles de Fabbri dans la Revue Anarchiste et le Libertaire de 1922 contiennent de nombreux autres éléments évaluant les forces et courants prolétariens.
[49] Voir commentaires explicatifs dans ONU, 18 avril 1922.
[50] Cet article reçoit à nouveau des ajouts intéressants dans l’ONU du 18 avril 1922. Nous lisons ici : …. « Le communisme obligatoire serait la tyrannie la plus détestée que l’esprit humain puisse concevoir. Et le communisme libre et volontaire est une ironie s’il n’y a ni droit ni possibilité de vivre dans un autre régime, collectiviste, mutualiste, individualiste ou autre, toujours à condition que personne ne soit opprimé et exploité.
[51] Le chemin incomplet, à mi-chemin, est une erreur fatale des révolutions car il laisse ouvert l’espoir d’un retour et crée et entretient ainsi immédiatement d’innombrables ennemis pour le nouveau système.
[52] C. Frigerio a publié dès 1899 à Berne le Conzionere dei Ribelli (47 p., 12°), largement diffusé.
[53] Au cours de sa vie, il a passé plus de cinq ans dans les prisons italiennes et sur les îles de déportation et, à ma connaissance, sept mois seulement de cette période ont été dus à une condamnation judiciaire (Ancône 1898), de sorte que toutes les années restantes ont été en détention et par décision administrative. — Il a passé 36 ans en exil, dont un an de prison. L’État italien lui a ôté plus de quarante ans de sa vie dans son pays. Ces 41 années se situent presque à mi-chemin entre les 32 années de Bakounine et les 45 années d’emprisonnement et d’exil de Kropotkine ; Ces hommes ont payé leur liberté spirituelle par de tels sacrifices.
[54] L’occupation des usines, qui, comme mentionné, avait déjà été discutée à l’ONU au printemps , a surpris tout le monde comme une nouvelle tactique. Quiconque a vécu à Londres au cours des vingt années précédant la guerre aurait pu l’entendre prêcher dans l’oreille d’un sourd d’innombrables fois. Il y avait encore à cette époque un vieil anarchiste, James Harragan, cordonnier et prolétaire dans l’âme. À la fin des réunions, souvent avec les sociaux-démocrates, il prononçait toujours un discours, un seul et même, qui disait toujours de rester chez soi (rester à l’intérieur) au lieu de faire grève (sortir mourir de faim dans la rue ou chez soi). de grèves, et chaque conversation avec Harragan conduisait inévitablement à cette idée. Personne ne l’écoutait plus ; vous l’aviez entendu si souvent. Je peux difficilement imaginer le bonheur de cet homme s’il avait vécu comment le lock-out capitaliste italien a fait de l’idée de sa vie une réalité. Il appartenait encore à l’Internationale anglaise au début des années 1970 et avait formé son propre anarchisme sur la base de ce qu’il avait entendu à l’époque sur Proudhon et Bakounine. Dans sa prime jeunesse, un vieux compagnon travaillait pour son père, cordonnier à Marylebone (Londres), qui faisait partie des jeunes radicaux qui conspirèrent avec Arthur Thistlewood, pendu en 1820 ( conspiration de Cato Street) ; C’est ainsi que cette tradition révolutionnaire autrement perdue s’est transmise pendant près d’un siècle. Harragan joue un petit rôle dans la description du milieu du groupe Torch dans Une fille parmi les anarchistes . Il était trop partial pour laisser sa marque, mais il avait beaucoup d’esprit sain, et c’était un plaisir de l’entendre éteindre certaines lumières d’églises sociales-démocrates, par ex. Soutien-gorge Queich ; mais même G. Bernard Shaw, avec qui il était souvent impliqué, savait que si Harragan se levait, il n’aurait plus tous les rires de son côté – seulement que le discours évoluerait inévitablement vers l’occupation des usines, que le martelage en la phrase rester à l’intérieur, ne pas sortir, qui ne signifiait rien pour la plupart des gens à l’époque.
[55] Voir aussi ONU, 28 juin 1922.
[56] On comprend qu’il n’ait pas pu accomplir de travaux majeurs pendant cette période. La division entre rédaction et agitation par le biais de réunions était déjà trop lourde et devait affaiblir la concentration de ses forces sur un seul objectif. D’après ses brochures plus anciennes, Al Caffè (Bologna, Edizione di Volontà) semble avoir été élargi (ONU, 12 avril 1922). À un livre de poèmes Tormento. Il écrivit une préface à la Poésie Libertaire de Virgilia d’Andrea (Milan, mai 1922). Il est mentionné comme employé du numéro du 1er mai Sorgiamo (Imola, 1922), il aide donc amicalement de tous côtés, sans pouvoir achever son propre travail en paix.
[57] Voir leur déclaration à l’ONU, 20 mars 1921.
[58] Ettore Aguggini est décrit comme suit (ONU, 31 mai) : « Vingt ans, grand, mince, pâle, noir, avec des yeux disproportionnés. Le visage d’un ascète : un éternel rêveur pour qui le sacrifice attend toujours. Ses propos sont mesurés, incisifs, froids. Aucune phrase recherchée, aucun mot sonore, aucun geste inutile. Derrière les barreaux de la cage (le lieu de tous les accusés en Italie), il est apparemment indifférent ; peut-être nourrit-il un profond mépris pour tout ce qui l’entoure. . . L’intérieur montre une lettre à sa sœur, imprimée d’après la description donnée ici.
[59] Les tentatives des syndicalistes et anarchistes allemands pour empêcher ces extraditions ne trouvèrent qu’un soutien tiède du côté socialiste, etc. ; plus de détails dans le Syndikalist (Berlin, né en 1922). Le ministre de la Justice du Reich social-démocrate, Dr. Radbruch con amore a proposé une théorie qui recherche les mobiles du « crime politique » et établit ainsi la capacité d’extradition de presque tous les « criminels politiques ». Indépendamment de cela, les extraditions doivent également avoir reçu l’approbation morale totale de ce social-démocrate et de son parti, sinon, lorsque les devoirs officiels et les convictions morales s’opposent, les ministres ont tendance à démissionner et les partis ont tendance à désapprouver leurs membres. Espérons que ces sacrifices détruisent l’illusion selon laquelle le système allemand a considérablement changé.
[60] Le dessin de couverture de ce livre, tiré d’un magazine italien, montre Malatesta et Borghi pendant ce processus.
[61] À propos du procès ont été publiés Processo agli anarchici nelle assise di Milano par le Comitato pro vittime politiche di Milano et un numéro spécial de la Pagine Libertarie (n° 8-9) de Carlo Molaschi (Milan), été 1922.
[62] Mariani et Guiseppe Boldrini succombent à l’ ergastolo, Aguggini à la réclusion de trois ans , etc. (ONU, 3 juin 1922.)
[63] Voir l’article Organizzatori ed anti-organizzatori (ONU , 20 juin 1922) ; également les 1er juillet, 16, 30 septembre, etc.
[64] Depuis que ces lignes ont été écrites, les camarades suisses et internationaux de Bienne et de Saint-Imier célébrant le cinquantième anniversaire du Congrès de Saint-Imier (voir chapitre VI) ont eu la joie de voir parmi eux Malatesta à la mi-septembre 1922, son Nous espérons que le discours avec ses critiques et ses perspectives sera bientôt disponible pour tout le monde. Peut-être qu’une nouvelle union anarchiste internationale émergera de cette mémoire d’un des moments forts de l’Internationale, suggérée pour la première fois par L. Bertoni. Voir Le Réveil — Il Risveglio, Genève, 30 septembre 1922.
[65] L’original italien de cette biographie est paru sous le titre Errico Malatesta Vita e Pensieri con prefazione di Pietro Esteve (XIV, 352 p. New York, mai 1922 Casa Editrice Il Martello, Station D. Box 92.) Pour un développement ultérieur de l’ouvrage. Je voudrais la communication de matériel plus ancien et plus récent, d’ajouts et de corrections, très bienvenus, également de matériel sur l’Internationale italienne, en particulier des années 1877-1883 (adresse celle de l’éditeur).
Titre : Errico Malatesta
Sous-titre : La vie d’un anarchiste
Auteur: Nettlau, Max
Sujets: Biographie , Insurrectionnalisme , Italie , Anarchisme communiste , Guerre , Organisation du débat , Réunions/Congrès , À propos de Bakounine, Michael , À propos de Cafiero, Carlo , À propos de Malatesta, Errico
Date : mai 1922
Source : Max Nettlau : Errico Malatesta La vie d’un anarchiste, éditeur « DER SYNDIKALIST », 1922, Berlin.
Notes : Titre original : « Errico Malatesta Vita e Pensieri con prefazione di Pietro Esteve », New York, mai 1922.
Le texte fut réédité en 1973 par Karim Kramer Verlag Berlin, sous le titre « L’action révolutionnaire du prolétariat italien et le rôle d’Errico Malatesta ».
Texte original sur https://anarchistischebibliothek.org/library/max-nettlau-errico-malatesta
Traduction en ligne
26 jeudi Jan 2023
Posted Biographies
inAlfred Monier, le père de Ferdinand, était piqueur de chevaux et avait la nationalité française. Sa mère, Adèle Constant, était belge et travaillait comme couturière. Elle est ensuite devenue vendeuse de journaux. Ferdinand Monier a passé ses premières années à Paris. Quand il avait sept ans, ses parents se sont séparés et il est retourné en Belgique avec sa mère. Ils ont vécu dans différents endroits du pays et à la fin de 1875, ils ont émigré de Charleroi à Bruxelles. On trouve ceci à propos de la relation entre la mère et le fils dans un rapport de police : « Des fils tendre dans son jeune âge il s’est ensuite montré mauvais sujet, paresseux et ne fréquentant que la mauvaise société, au point qu’actuellement âgé de 24 ans il frappe sa mère, il l’a maltraité et elle n’a absolument rien à dire à cet enfant qui possède tout les vices. » Ce sont des déclarations tendancieuses et il ne faut pas oublier qu’elles ont été faites par quelqu’un qui n’était probablement pas le meilleur ami de Monier. Mais quand même… Dans un autre rapport de police cette description physique est donnée : « 1.65 m, cheveux et sourcils châtains, bouche moyenne, front ordinaire, yeux bleus, menton rond, visage ovale, moustache rousse, tache sur l’œil gauche, porte ordinairement un chapeau … »
Monier épousera Guillemine Rasquin. Nous n’avons pas pu trouver la date du mariage. Monier était ce qu’on appelle une pierre qui roule. Il n’avait jamais eu de travail décent et vivait aux frais de sa mère. De temps en temps, il travaillait temporairement – par exemple comme pâtissier – pour finalement rencontrer le socialiste Louis Bertrand, pour qui il commença à vendre des journaux. Il s’est donc probablement retrouvé dans le camp réformiste par hasard.
En décembre 1878, nous le voyons politiquement actif pour la première fois. Il débarque dans le Borinage où sévit alors une grève. Il organise plusieurs meetings et tente de coordonner le mouvement de grève en constituant un comité.
Dès lors, nous le rencontrerons encore et encore lors des grèves massives dans les bassins du Hainaut. Par exemple, en avril et décembre 1879. Monier est d’abord l’un des partisans de Bertrand et il collabore à la revue La Voix de l’Ouvrier. Mais bientôt il a commencé à se radicaliser.
Dès le début de sa carrière de militant, il avait, contrairement à Bertrand, appelé les mineurs à la grève et, de plus, il était bien au courant de ce qui se passait à l’étranger – notamment en France – du côté révolutionnaire. Il connaissait Blanqui et le 27 août 1879, Monier lui avait écrit en prison une lettre dans laquelle il disait que les Bruxellois s’inquiétaient de son sort et que sa candidature aux élections de Bordeaux était la bienvenue.
Entre-temps, Monier avait rejoint le Cercle Démocratique bruxellois plus radical et, sur ses conseils, le club avait publié une Adresse aux Bordelais dans le magazine français Le Prolétaire. Les Bruxellois se rangeaient donc ouvertement du côté de Blanqui et l’appel est signé par Monier lui-même. Il ne faut donc pas s’étonner que lorsqu’en septembre-octobre le blanquiste Emmanuel Chauvière fonde le révolutionnaire Cercle d’Études Sociales et ce qui sera plus tard Les Cercles Réunis, Monier le rejoigne bientôt.
Il défendait la revendication du suffrage universel et des mandats obligatoires pour les élus. Non pas qu’il soit si favorable au travail politique parlementaire, mais la revendication était suffisamment radicale pour qu’elle ne puisse être réalisé que par des moyens d’action révolutionnaires, et s’opposait ainsi à la stratégie réformiste.
Il déclara en novembre 1879 à propos de l’action violente de la police à Châtelineau : « En un mot il n’y a rien à faire sans révolution. Si votre ami Bertrand, au lieu d’être pacifique lors de l’attaque des gendarmes à Frameries, s’était montré plus belliqueux, nous serions actuellement en pleine révolution. »
Mais en revanche, il avait tout de même négocié avec le parlementaire libéral Paul Janson pour qu’il y ait des interpellations sur l’action policière dans l’hémicycle.
Le 15 décembre, il déclara : « Oui je suis anarchiste et révolutionnaire ; je ne crains pas de le proclamer. Au moins, ma politique, à moi, a un but à atteindre dans un tour de temps relativement court : elle a détruit instantanément les obstacles et accélère la marche des événements ; la vôtre, au contraire, évolutionnistes, est une politique dormante condamnée éternellement à n’être d’aucune d’utilité à la bonne cause… La révolution seule peut accomplir et accomplira la grande transformation sociale. »
Et lors de la grève des mineurs de décembre-janvier 1879-1880, il appellera à plusieurs reprises à l’action révolutionnaire. Par exemple, le 27 décembre à Frameries : « Nous voulons (…) votre émancipation ; si on vous la refuse, les quatre bassins s’uniront pour marcher vers Bruxelles, sur cette ville où les directeurs-gérants vont se vautrer dans l’orgie avec le fruit de votre travail et c’est au cris de « vive la République » et « vive la liberté » que nous marchons ! » Ces mots furent écrits par le commandant de la gendarmerie de La Bouverie et il ajouta : « je suis d’avis, monsieur le procureur du roi, que si des mesures de rigueur étaient prises à l’égard des meneurs de l’espèce dont je viens de signaler, et notamment le nommé Monnier (sic), la grève cesserait immédiatement. » Malgré son attitude révolutionnaire, Monier ne renoncera jamais complètement aux moyens d’action pacifistes.
L’agitation radicale de Monier dans le district minier fut au grand désarroi de Louis Bertrand. Au début de 1880, Bertrand lance une campagne de commérages, mais en vain. Le 17 mars 1880, un indicateur de police écrit : « Bertrand perd son prestige. Il a, paraît-il, envoyé dans le Borinage nos correspondances de cartes pour engager les habitants de ce pays à se méfier de Ferdinand Monier. Ce dernier ayant appris la chose, a attaqué Bertrand, l’a traité de lâche, de crève-faim et l’a finalement provoqué en duel. Pour toute réponse Bertrand a fait traduire Monier devant un tribunal d’honneur. » Outre Bertrand et Monier, le jury de ce « tribunal d’honneur » était composé de dix membres : les réformistes Duverger, Bartholomeus, Bossiers, Goetschalck, Serrure et Paul De Wachter de Gand, le modéré Dewit, le radical Bogaerts et les révolutionnaires Winandy et Crié. Malgré la composition majoritairement réformiste, il avait été décidé avec dix voix et deux abstentions : « Nous blâmons l’attitude de Bertrand. Nous regrettons la conduite de Monier vis-à-vis de Bertrand, mais nous l’excusons vu l’emportement de son caractère. Nous blâmons surtout les écrits de Bertrand sur des cartes postales. Et le lendemain, nous lisions que Monier avait été nommé secrétaire général des seize sections qui s’activaient alors dans le Borinage, en remplacement du disciple de Bertrand : Léon Moniez. Monier était trop aimé des mineurs et les actions de Bertrand avaient plutôt l’effet inverse. Bertrand réagit avec colère en expulsant Monier de la Chambre du Travail de Bruxelles. Déjà à la fin de 1879, mention était faite de son exclusion du cercle « sans en avoir fait partie ». Mais dans Les Droits du Peuple, une lettre de Monier datée du 31 mars est imprimée, dans laquelle il déclare qu’il n’a pas été exclu de La Chambre du Travail, mais qu’il a démissionné. Son commentaire était le suivant : « J’ai tenu à me détacher de la politique bourgeoise qu’on y suit ; je ne veux soutenir ni les porions ni les gérants. Je suis seul responsable de mes actes et de mes paroles. Ma politique consiste à combattre les intrigants et les farceurs. Les compagnons borains connaissent ma conduite; ils savent que je suis socialiste et révolutionnaire ; ils savent que je suis quelquefois violent, je ne suis pas de ceux qui les abandonnent au jour du danger. Vingt mille compagnons borains ont applaudi à mes paroles et à mes actes ; ils sont partisans de cette politique que l’on trouve inutile et dangereuse, c’est vous dire que l’approbation des cinq ou six membres de la Chambre du Travail m’importe fort peu. » Cette lettre était signée par Monier sous le titre « Le secrétaire fédéral du parti socialiste borain » Exclusion ou départ, tout cela était de l’huile sur le feu. Dès lors, Monier, choqué, qui vécut un temps dans le bassin minier, s’opposera ouvertement et farouchement aux réformistes et deviendra le confident des Cercles Réunis révolutionnaires. En tant que membre de son Comité central, il continua à défendre le suffrage universel et les mandats impératifs à partir de considérations de propagande et dans la revue du cercle Les Droits du Peuple il écrivit du 11 avril au 18 juillet 1880 sous le pseudonyme le père Duchène la série d’articles : « Lettres du Borinage », dans lesquelles il rend compte de la situation sur le terrain. Les textes de Monier étaient imprégnés de critiques de la société bourgeoise, y compris du système scolaire qui enseignait le respect du roi, de l’Église et du capital et endoctrinait ainsi les ouvriers. Monier écrit : « L’instruction qu’on donne à nos enfants, la seule que nous pouvons obtenir pour eux, n’est-ce pas une instruction formée de préjugés bourgeois et de superstitions religieuses ? On leur apprend à se courber devant un roi, devant un prêtre, devant une fausse justice ; on leur apprend les absurdités de l’histoire sainte et les alliances de la famille royale ». Pour lui, alors que : « La misère est partout ; elle nous entoure, elle nous menace. »
De plus en plus, Monier a appelait à la violence révolutionnaire. Il parlait encore de suffrage universel, mais plaidait bientôt pour des justiciers armés pour protéger les élus socialistes dans leur exercice du pouvoir et faire ainsi contrepoids à l’armée belge « capitaliste ». Il ne craignait pas vraiment une confrontation avec l’armée, car il y avait beaucoup de mécontents parmi les soldats. Monier avait souligné la nécessité d’établir autant de groupes locaux que possible. Selon lui, le succès du mouvement révolutionnaire en dépendait : « il faut former des groupes partout et j’ose vous assurer qu’avec 2 000 hommes imbus des idées révolutionnaires, je rassemblerais bientôt 100 000 hommes en descendants dans les rues avec le drapeau rouge déployé. » A la manifestation du 8 juin 1880 à Bruxelles, il crie : « Vive la Commune, vive la révolution sociale, vivent les pétroleurs, à bas les exploiteurs… » et moins de deux mois plus tard, à la manifestation du 15 août, il avait été arrêté pour avoir crié des slogans similaires. Officiellement, « inculpé de délit de presse prévu par l’art. 124 et suivants du code pénal », mais l’affaire n’avait pas été poursuivie.
Monier définit l’État comme un moyen de répression aux mains de la « classe dirigeante ». Seule une révolution violente pourrait offrir un soulagement contre cela : « …que la force seule changera le monde ; que le fusil vaut mieux qu’un discours et ton dernier souffle sera un cri de malédiction contre le vieux monde et un suprême appel à la grande vengeance ; la révolution sociale. »
Monier faisait toujours partie du comité d’organisation préparant le congrès révolutionnaire de septembre 1880 et était bien sûr présent à ce congrès lui-même, mais début novembre il fut expulsé du Royaume de Belgique. Pour la justice belge, Monier était une menace pour l’État et il était depuis longtemps pris pour cible par la police. En avril, il avait fait l’objet d’intenses filatures et un signalement avait été fait à son sujet, aboutissant finalement à son expulsion en novembre. L’argument de la justice était : «…depuis plusieurs mois semble avoir pris à tache d’amener par des excitations incessantes la population ouvrière du Borinage à une véritable révolution sociale. » Comme Monier ne pouvait pas vraiment être considéré comme un étranger, l’indignation suscitée par son expulsion fut énorme. Même son rival La Voix de l’Ouvrier du 21 novembre 1880 commente : « Nous ne savons à quel truc de jésuite on a eu recours pour expulser le citoyen. Monier qui s’est enfui dans la ville de sa petite enfance, à Paris, et s’est retrouvé ici aussi dans le milieu révolutionnaire. » Mais déjà en juin 1881, il dût fuir car il était recherché pour avoir insulté et menacé un policier.
Monier se retira dans la capitale belge. Il avait entre-temps obtenu, par une procédure de protestation, le retrait de l’arrêté d’expulsion. Ses principaux contre-arguments étaient qu’il était né en Belgique d’une mère belge et qu’il y avait accompli son service militaire.
A 22h30, le 22 août, il est arrêté par la police trop zélée lors d’un meeting de l’Internationale. Les forces de l’ordre n’étaient pas au courant de la suspension de son exil. Lorsque Monier leur montra le document de preuve au poste de police, ils furent complètement surpris et ont durent le laisser partir.
Dès son retour, Monier se replongea dans le travail de propagande dans le Borinage. Le 4 septembre 1881, avec son ancien adversaire Léon Monniez, il édita un numéro unique de la revue radicale le Petit Borain et ils organisèrent une série de meetings. Les deux « Monier » pouvaient compter sur le prestige qu’ils avaient acquis dans le passé. D’eux il était dit, entre autres : « Les explosions de dynamite qui eurent lieu il y a 18 mois dans le Borinage sont attribuées à Léon et Ferdinand Monnier. »
Dès la fin de 1881, Ferdinand Monier militera dans la Ligue Républicaine Socialiste à Bruxelles.
Au milieu des années 1880, avec Egide Govaerts et Henri Wysmans, il redevient l’une des figures incontournables de l’anarchisme bruxellois. Il restera actif en tant qu’anarchiste jusqu’au tournant du siècle.
Enfin, nous voudrions nous arrêter brièvement sur la manière dont Monier apparaît dans l’historiographie du socialisme belge. Plus précisément avec les vues d’André Mommen, qui écrit que Ferdinand Monier est explicitement passé au blanquisme révolutionnaire. Il suggère même que Chauvière a participé à cet interrupteur. Eh bien, ce point de vue est incompatible avec les conclusions de notre étude. Au départ, Monier n’avait pas vraiment eu besoin de personne dans sa radicalisation. Il rejoint Le Cercle Démocratique et Les Cercles Réunis après être devenu révolutionnaire sous l’influence des grèves dans le Borinage. De plus, Monier n’était pas un socialiste autoritaire, même s’il était solidaire de l’emprisonné Blanqui. C’était plutôt un anarchiste, prêt à faire des compromis pour des raisons tactiques. En ce sens, il a su se réconcilier avec la revendication du suffrage universel et il s’est associé aux militants des Cercles Réunis.
SOURCES :
F. MONIER, (lettre de Monier du 31/03/1880 ) – Les Droits du Peuple, 11/04/1880, p. 3, coul. 1; F. MONIER, (sans titre) – Les Droits du Peuple, 22/08/1880, p. 2, coul. 3 ; F. MONIER, Évolution & Révolution. – Les Droits du Peuple, 16/05/1880, p. 2, coul. 1-2 ; F. MONIER, (sans titre) – Les Droits du Peuple, 5/9/1880, p. 2, coul. 1; H. DELSAUTE, F. MONIER & H. WYSMANS, Belgique. – L’Hydre Anarchiste, 23/03/1884, p. 4, coul. 3-4 ; (F. MONIER) LE PERE DUCHENE, Lettres du Borinage. – Les Droits du Peuple, 25/04/1880, p. 3, coul. 1-2, 5-9-1880, p. 2, coul. 1-2, 16/05/1880, p. 2, coul. 1, 23/05/1880, p. 2, coul. 3-4, 30/05/1880, p. 2, coul. 2, 6-6-1880, p. 2, coul. 3-4, 13/06/1880, p. 3, coul. 1, 20/06/1880, p. 2, coul. 4, 27/06/1880, p. 3, coul. 3-4, 7-4-1880, p. 2, coul. 2, 18/07/1880, p. 2, coul. 4 – p. 3, coul. 1. Archives de la Ville de Bruxelles, Bureau des Etrangers, Dossier Individuel 4164 : Monier ; Archives de la Ville de Bruxelles, Bureau des Etrangers, Dossier Individuel 4149 : Govaerts, extrait, Conseil Régional de l’Internationale, 7-1-1880 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Bureau des Etrangers, Dossier Individuel 519 : Crié, extrait, Cercles Réunis, 20-11-80 ; Archives générales de l’État (Bruxelles), dossier individuel 336596 : Crié, rapport au Roi de juin 1880 ; Archives de la police de Paris, dossier individuel B a/1022 : Crié, Analyses de différentes lettres, lettre de Jean Claes du 21-2-1882 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.195, Leseverein, 8-3-1880 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.177, 4-6-1880 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.194, manifestation du 15-8-1880, rapport du 20-8-1880 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.178bis, 20-12-1880 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.178bis, Cercle Anarchiste, 7-6-1881 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.178ter, 24-8-1881 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.178bis, Internationale, 22-8-1881 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.178bis, 30/08/1881 ; Archives de la Ville de Bruxelles, fonds de police, Kt.194, fin septembre 1881 ; Archives de la Ville de Bruxelles, Fonds de la Police, Kt.177, 3/1/1883 ; Archives générales de l’État (Bruxelles), PG.219, réunions à Cuesmes et Frameries, 27-12-1879 ; Institut international d’histoire sociale (Amsterdam), Belgique, Libertäre Drücke u.s.w., 1885 – , affiche brochure de 1886 : Manifeste Anarchiste ; Le Révolte, 20/09/1879, p. 3, coul. 1-2 ; Les Droits du Peuple, 11-4-1880, p. 3, coul. 1, p. 4, coul. 3, 16/05/1880, p. 2, coul. 2, 20/06/1880, p. 3, coul. 3-4, p. 4, coul. 2, 27/06/1880, p. 4, coul. 3, 25/07/1880, p. 4, coul. 2-3, 8-8-1880, p. 1, col. 4 – p. 2, coul. 1, 22/08/1880, p. 1, col. 4 – p. 2, coul. 1-3, 26/09/1880, p. 2, col.3, oct.-nov. 1880, p. 4, coul. 2 ; La Voix de l’Ouvrier, 22/08/1880, p. 1, col. 4 – p. 2, coul. 1, 21/11/1880, p. 1, col. 4 ; La Voix de l’Ouvrier, 21-11-1880, p. 1, col. 4 ; De Volkswil, 21-11-1880, p. 2, coul. 3 ; L’Etudiant Socialiste, 25-11-1880, p. 3, coul. 1; La Persévérance, octobre 1880, p. 2, coul. 2, novembre 1880, p. 2-4 ; La Révolution Sociale, 17/10/1880, p. 4, coul. 3-4, 24-10-1880, p. 4, coul. 2-3, 31-10-1880, p. 4, coul. 3 ; Le Petit Borain, 4/9/1881, p. 3, coul. 1-2 ; H. WOUTERS, Documenten…, Vol. III, p. 1250, 1272, 1329-1330, 1343-1344, 1400-1402, 1407, 1412, 1433-1436, 1439-1440, 1483, 1484, 1485, 1493, 1502-1503, 1567-1579, 1579-1575, 1567-1575 1575 1648-1649, 1661, index p. 1767; C. DE PAEPE, Niederlände…, p. 305, 317 ; L. BERTRAND, Histoire…, Vol. II, p. 330, 339 ; L. BERTRAND, Souvenirs…, Vol. Je, p. 202. A. MOMMEN, Socialisme belge…, p. 39-46 ; A. MOMMEN, Réformistes…, p. 6, 12 ; H. VANDEN BROECK, Parce qu’ils ont la liberté…, p. 86-87, index p. 239 ; J. LOUIS, Histoire du mouvement anarchiste liégeois…, p. 23; Ch. VERCRUYSSE, La jeunesse de Louis Bertrand…, p. 116 ; J. PUISSANT, L’évolution…, p. 191-196 ; D. DE WEERDT, L’Origine…, p. 136-139; A. FORDYN, Attaques politiques en Belgique…, répertoire ; H. SNEYERS, Anarchisme et blanquisme…
Publié sur http://janpelleringfonds.be aujourd’hui disparu, vraisemblablement rédigée par Herre Sneyers et traduite du flamand par traducteur en ligne.
*****************************
Biographie parue sur le site Dictionnaire des militants anarchistes : https://militants-anarchistes.info/spip.php?article4029
MONIER (ou MONNIER), Ferdinand, Alfred
Né à Ixelles le 2 juin 1854 – Ouvrier confiseur ; marchand de journaux – Bruxelles (Belgique)
Ouvrier confiseur et colporteur du journal La Voix de l’ouvrier, Ferdinand Monier (ou Monnier), qui s’était engagé dans le mouvement révolutionnaire dès la fin des années 1870, fut avec Egide Govaerts, Wysmans, Pintelon, Stuyck et Alexandre Colignon, à l’initiative de la publication du journal Ni Dieu ni maître (Bruxelles, 23 numéros, 23 mai 1885 au 22 mai 1886) dont il fut l’un des administrateurs. Il était à cette époque l’un des principaux orateurs des meetings anarchistes à Bruxelles. Lors d’un meeting socialiste début 1885 organisé pour les sans-travail, il avait pris la parole et déclaré : « Quand l’ouvrier a faim, il sait ce qu’il doit faire ; il ne doit rien attendre des mandataires pourris de la bourgeoisie. Les droits politiques !…Ah le suffrage universel, il s’agit bien de cela ! Allons droit au but, à la bourgeoisie ; c’est elle que nous devons tuer« , intervention qui fut vigoureusement applaudie selon la presse de l’époque.
Le 27 juillet 1885 et à la suite de l’arrestation de quatorze militants anarchistes, dont plusieurs étrangers qui seront expulsés, Ferdinand Monier fut condamné pour « outrage à la police ». Dans les premiers mois de 1886 il prit une part active à la campagne d’agitation menée en Wallonie (Bruxelles, Liège, Verviers). Suite à des meeting tenus à Bruxelles le 27 mars et à Dison le lendemain et qui furent suivis d’attroupement et d’incidents avec la police, il fut arrêté et emprisonné. Ces divers troubles du mois de mars en Wallonie seront à l’origine d’une loi anti-anarchiste.
Lors de la campagne menée à l’été 1886 par les socialistes en faveur du suffrage universel, il fut l’auteur d’un Manifeste anarchiste dont les 6.000 exemplaires furent saisis par la police et qui lui valurent d’être condamné le 12 novembre à trois mois de prison par la Cour d’assises du Brabant.
Monier continua de diffuser toute la presse libertaire des années 1890. Il fut également un collaborateur du journal Le Cri des opprimés (Charleroi, au moins 2 numéros des 4 et 11 octobre 1896) publié par Emile Chapelier. En 1896 il était l’un des diffuseurs de L’Insurgé (Bruxelles).
En 1898 il demeurait 4 rue de Rollebeek à Ixelles et était le responsable de la Bibliothèque de la jeunesse libertaire qui publia au moins une brochure : Paul Sosset « A l’aube du siècle 1. Le mouvement libertaire » (32 p.).
A l’automne 1900, il devait être l’administrateur de la revue L’Effort devant paraître à Bruxelles à partir d’octobre.
Au début des années 1900 il aurait cessé, selon la police, de militer. Toutefois, au début des années 1910 il figurait toujours sur une liste d’anarchistes et était alors libraire.
SOURCES :
R. Bianco « Un siècle de presse… », op. cit. // J. Moulaert « Le mouvement anarchiste en Belgique… », op. cit.// Arch. Bruxelles POL 209 , POL 215
20 vendredi Jan 2023
Posted Documents
inDocument Médiathèque de Roanne.
1903
10 janvier : Chez Rimaud, 20 présents :
– regrets pour impossibilité L. Tailhade
– reliquat de 7,80 francs, reste pour conférences futures.
Mars : J. Ravate, trésorier du syndicat des tisseurs sort une brochure « L’action syndicale et les partis politiques » au nom de la Bourse du travail.
24 mai : Conférence Arnoult. La séparation de l’église et de l’État par la Libre pensée, aidée du groupe anar et des socialistes.
11 juin : conférence E. Giraud
12 juin : réunion chez Rimaud avec Giraud, 30 présents.
19 juin : 2e réunion chez Rimaud avec Giraud, 10 présents.
20 juin : conférence Giraud à la Bourse du travail, 165 présents, entrée 0,30 francs, vente du Manuel du soldat et de Grève générale et révolution de Giraud, sujet traité : l’Unité ouvrière.
Juillet :
1° Réunion chez Barret : 8 ou 9 présents, Rimaud n’ayant plus de local, les réunions seront décentralisées chez tous.
2° Essai de décentralisation par quartiers :
– Mulsaut chez Thomasson
– Clermont chez Rimaud
– Centre-Paris, rue des Aqueducs chez (?)
Une réunion générale de mise au point est prévue à la Bourse.
2 août : réunion chez Rimaud, 7 présents :
– situation anar et syndicale à Thizy
– causerie en campagne à voir
9 août : réunion chez Rimaud, 30 présents :
– appel pour syndicalisme
– grève chez Grosse (tissage) à envisager
6 août : réunion chez Rimaud, 20 présents :
– syndicalisme : essai de placer des compagnons dans les conseils de syndicats, notamment chez les teinturiers, exemple à suivre des tisseurs chez qui 6 administrateurs anars et teinturiers chez qui déjà 3 administrateurs.
8 août : arrivée de brochures chez Rimaud par E. Giraud:
1° Le nouveau manuel du soldat
2° Travailleur tu ne voteras pas
3° Soldat tu ne tueras pas
Ces brochures seront à distribuer aux réservistes et conscrits le 28 août
28 août : distribution des brochures aux conscrits et réservistes
3 octobre : réunion chez Rimaud, 15 présents :
– grève des teinturiers
– perquisitions diverses ayant eu lieu en lien au projet du voyage du roi d’Italie
21 novembre : réunion chez Rimaud, 23 présents :
– l’attentat contre le roi des belges
– les grèves de Roanne et l’attitude des socialistes
– essai de conférence Tailhade.
Lire le dossier : Copie de documents pour servir à une histoire du mouvement anarchiste à Roanne (Loire) entre 1881 et 1914 par Lucien Grelaud
Lire le dossier : Les anarchistes de Roanne (Loire)
16 mercredi Mar 2022
Posted Documents
inPréfecture des Ardennes
Cabinet du Préfet
4e bureau
Mesures contre les anarchistes
Mesures d’ordre
Mézières le 30 avril 1892
Monsieur le ministre,
J’ai l’honneur de vous confirmer mon télégramme d’hier soir, énonçant les mesures prises à l’égard de plusieurs anarchistes contre lesquels
nos renseignements m’ont paru de nature à établir les éléments d’une poursuite basée sur l’article 265 du code pénal.
J’avais appris, il y a deux jours, que ces individus s’étaient abouchés secrètement au commencement de cette semaine, avec le sieur Mailfait qui, condamné récemment par défaut, pour complicité de désertion par le tribunal correctionnel de Charleville, s’était réfugié en Belgique, et avait réussi lundi dernier, à venir passer quelques heures à Charleville, sans être découvert par la gendarmerie.
J’ai pu même me procurer l’adresse de cet individu à Liège, où il s’est retiré après ce voyage clandestin. D’après certaines indications confidentielles, Mailfait avait dû apporter de Belgique quelques cartouches de dynamite qui ont été dissimulées aux alentours des habitations de ses complices.
C’est sur ces données, communiquées au parquet, qu’il a été requis information contre lesdits Thomassin, Maré et Bouillard.
Un quatrième individu, Mailfait frère cadet du susnommé, a été compris dans cette information, comme ayant proféré des menaces criminelles dore et déjà confirmées par des témoignages sérieux.
Des perquisitions ont été opérées chez ces quatre individus, contre lesquels ont été décernés des mandats d’arrêt : les trois premiers, arrêtés dans la soirée d’hier, sont écroués. Le dernier n’a pas reparu et il a pu sans doute gagner la Belgique. Mais le mandat décerné contre lui a été décerné d’urgence aux autorités belges, ainsi que celui décerné dans les mêmes conditions, contre son frère aîné.
J’ai lieu de croire que l’arrestation de ce dernier à Liège, est à présent un fait accompli ; et cette capture serait assurément la plus importante de toutes, car cet audacieux malfaiteur devait se rendre de nouveau à Charleville pour le 1er mai et diriger lui-même la tentative criminelle dont les sieurs Thomassin et consorts auraient été les complices.
D’autre part, les indications de même origine et dont la valeur s’est donc trouvée dûment établie, ont permis à notre police de Charleville de signaler la présence à la Capelle (Aisne) où il travaillait sous un faux nom, du sieur Tisseron, qui s’était d’abord réfugié en Belgique, en même temps que Mailfait son complice dans le délit de désertion, commis à Reims : arrêté avant-hier au lieu indiqué, il a été aussi écroué hier.
Les perquisitions opérées n’ont, à la vérité, donné que de faibles résultats : aucune correspondance intéressante n’a été découverte chez les inculpés, et, encore moins, aucun engin. Mais l’instruction croit pouvoir réunir cependant des charges suffisantes résultant des contradictions relevées dans les dépositions des inculpés que de certains témoignages précis.
A Revin, sur de sérieux indices fournis par la gendarmerie, des perquisitions ont été opéres ce matin par le parquet et le juge d’instruction de Rocroi, chez deux anarchistes nommés Delobbe, dit Manuel et Chuillot, frère d’un anarchiste condamné aux assises de Mézières en novembre 1891, pour les attentats à la dynamite commis à Revin et à Charleville.
Ces deux perquisitions n’ont fourni qu’un résultat négatif et les deux individus suspects n’ont pas pu dès lors être arrêtés : ils continuerons a être étroitement surveillés.
L’opinion publique, assez émue dans ces derniers jours, se rassure et j’ai, du reste, lieu d’espérer que nous n’auront pas ici, à enregistrer de nouvel attentat.
J’ai fait, dès la nuit dernière, circuler des patrouilles de gendarmerie dans les deux villes de Mézières et Charleville. Semblable mesure a été prise à Sedan. Cette nuit des patrouilles seront formées par l’infanterie pour permettre à ma gendarmerie de prendre du repos, en vue de la journée et de la nuit de demain.
J’ai très particulièrement, à leur tour, du concours de la police et certainement du commissaire de Charleville pour lesquels je solliciterai ultérieurement de votre haute bienveillance des gratifications exceptionnelles, justifiées amplement par le surcroît de service dont ils ont assumé la charge avec le plus louable dévouement.
La gendarmerie me seconde aussi admirablement. J’ai désigné, pour demain les postes à renforcer, et, pour parer à cette nécessité, je prélève sur toutes les brigades des localités non troublées de mon département, un effectif mobile dont une partie se transportera dès demain matin sur les points désignés, tandis que l’autre restera concentrée sous mes ordres directs à Mézières, pour répondre à toutes les éventualités.
Enfin, les troupes, consignées dans leurs casernes, me permettront de répondre de l’ordre dans la plus large mesure. Un train spécial, fourni dès le matin, à la gare de Charleville, les transporterait au premier signal et dans les conditions les plus rapides sur les points où le service de la force armée me serait réclamé.
Je ne manquerai pas, monsieur le ministre, de vous tenir au courant des divers incidents qui pourraient se produire jusqu’au moment où il me sera permis de vous annoncer que nous sommes rentrés dans l’ordre normal.
Le préfet.
Source : Archives nationales F7 12507
Lire le dossier : Les anarchistes dans les Ardennes
25 vendredi Juin 2021
Posted Documents
inLundi après midi, on apprenait tout à coup qu’en vertu d’ordres ministériels il était procédé dans toute la France à deux mille perquisitions et à deux cents arrestations environ. Tous les parquets des principales villes avaient reçu l’ordre de délivrer aux commissaires des mandats de perquisition se transformant au besoin en mandats d’arrestation.
Voici, à Paris, la liste des perquisitions faites :
Bastard, père et fils, à Saint-Denis.
Bertrand frères, fil, rue de Vanves.
Blaye, 2, rue de Clignancouvt.
Brunet, 71, rue Louis Blanc.
Babot, rue des Maronites.
Capponne, 10, rue Rouelle.
Chabard, 18, boulevard Montparnasse.
Doressy, 6, rue Fauvet.
Denéchère, 41, rue de la Gare.
Dodot, rue Valentin, à Levallois.
Duprat, 11, rue Ramey.
Etiévant, 7, rue de Malte.
Sébastien Faure, 24, rue Ramey.
Grave, imprimeur et directeur de la Révolte, rue Mouffetard.
Hannedouche, à Boulogne (arrêté).
Hébert, à Levallois.
Heurteau, à Saint-Denis.
Jacob, à Saint-Denis.
Jamard, passage Stainville, 6.
Lassalles, 18, rue Compan.
Leveillé, à Nanterre.
Lothier, 8, boulevard Denaih (arrêté).
Margueraud, passage Corbeau.
Marquerat, à Boulogne.
Martin Constans, me Joquelet.
Imprimerie, route stratégique, à Puteaux, où s’impriment des journaux anarchistes.
Meltendorff, 11, rue Vicq-d’Azir.
Méreau, rue du Ruisseau, à Bagholet.
Morin, 14, rue Richelieu.
Mouchereau (Adrien), 24, rue Charlemagne.
Mouchereau (Paul), 34, boulevard SaintGermain.
Pausader, 22, rue de Viarmes (arrêté).
Perrot, 9, rue du Chaudron.
Pouget, 4 bis, me d’Orsel (Peinard).
Lapie, 4 bis, rue d’Orsel (Peinard).
Perron, à Saint-Denis.
Radis, 46, me Orfila.
Reclus (Elie), 72 boulevard Port-Royal.
Elisée Reclus, à Sèvres.
Ricois. 204, rue Saint-Antoine.
Ségard père, Saint-Denis (arrêté).
Ségard fils, Saint-Denis (arrêté).
Defosse, Saint-Denis (arrêté)
Soulage, 12, rue Pernelle.
Toulet, 34, rue Servan.
Ronaud, concierge, rue des Rosiers.
Wagner (Eugène), 4, rue des Eglantiers.
Wagner (Henri), 7, placé du Marché Sainte-Catherine.
Soit en tout 54 perquisitions, dont 6 arrestations produites à la suite de saisies de papiers compromet tests, dit-on, à la préfecture.
La Préfecture de police n’a pas instrumenté à nouveau hier.
Le 1er bureau du cabinet s’est contenté de transmettre au Parquet les papiers et objets divers trouvés chez les anarchistes auxquels elle a joint leurs dossiers.
Ces dossiers seront examinés dès aujourd’hui par le juge d’instruction.
Ce juge d’instruction sera-t-il M. Meyer ? C’est peu probable, car les opérations d’hier constituent une affaire nouvelle et parfaitement distincte des précédentes.
Il faut, à la liste des individus que nous donnons plus haut , ajouter deux autres noms, ceux de Emile Wagner et Lassalas.
Tous les individus actuellement au Dépôt (ils sont 81) seront-ils définitivement maintenus en état d’arrestation et traduits devant les tribunaux ?
L’opinion générale, aussi bien à la préfecture qu’au Parquet, c’est que beaucoup seront remis en liberté.
On croit cependant que Segard, père et fils, arrêtés à Saint-Denis, ont de grandes changées d’être retenus.
Des papiers trouvés chez eux, il résulte incontestablement qu’ils étaient en relations suivies avec plusieurs anarchistes, et que la nouvelle loi sur les associations de malfaiteurs leur est applicable.
Les perquisitions opérées à Paris n’ont point présenté d’intérêt spécial ni offert d’incident notable ; nous nous bornerons à parler de celles qui ont eu lieu chez les frères Reclus.
A sept heures du matin, M. Clément, commissaire aux délégations judiciaires, accompagné de deux agents de la sûreté, se présentait, muni d’un mandat de perquisition et d’un mandat d’amener, chez M. Elie Reclus, dont le fils Paul est en fuite.
M. Elie Reclus, l’aîné de la famille, est âgé de près de soixante-dix ans. Il est attaché à la maison Hachette et occupe avec sa femme un modeste appartement au quatrième étage du numéro 72 du boulevard de l’Hôpital.
M. Reclus dut se lever pour recevoir l’envoyé du parquet qui, après avoir saisi tous ses papiers, lui donna l’ordre de le suivre au Palais.
Après deux heures d’interrogatoire, M. Elie Reclus, contre lequel on n’avait pu relever aucune charge, était remis en liberté.
Presque à la même heure on perquisitionnait chez M. Elisée Reclus, à Sèvres, qui lui au moins eut la satisfaction de ne pas devoir accompagner son visiteur.
M. Pelatan. commissaire de police de la circonscription d’Asnières, s’est rendu chez un nommé Moreau, demeurant, 4, rue de la Nation à Colombes : la perquisition n’a pas duré moins de quatre heures.
Des livres, des brochures, des journaux ont été saisis, mais, aucun ingrédient dangereux n’ayant été découvert, Moreau a été laissé en liberté en vertu des instructions spéciales.
A Suresnes, une perquisition spéciale a été opérée à l’imprimerie Mayeux, ou se compose la feuille anarchiste la Révolte.
De nombreuses copies. tant anciennes que récentes, des pièces en vers, des pamphlets
et une énorme quantité d’épreuves et de journaux ont été placés sous scellés.
A Nanterre, une perquisition a été faite également; mais l’ anarchiste, probablement, avaient eu vent de la visite qu’il allait recevoir, et il avait prudemment pris la fuite ; on n’a rien trouvé chez lui.
A Levallois et à Snint-Ouen, les commissaires ont également opéré, mais ils n’ont fait aucune découverte importante.
Depuis le vote des dernières lois de répression, beaucoup de « compagnons » ont fait disparaître tout ce qu’ils avaient chez eux qui pût les compromettre ; tout au moins, ils cachent avec un soin extrême soit leurs journaux, soit les matières dangereuses qu’ils ont étiez eux.
De nombreuses perquisitions ont été opérées celte nuit à Montluçon et à Commentry.
Cinq anarchistes ont été arrêtés. On a saisi une grande quantité de dynamite et de matières explosibles.
Le préfet est à Montluçon. Aucune visite officielle n’a eu lieu à Moulins et à Montluçon.
La sous-préfecture et la police sont en permanence.
Les perquisitions et les arrestations ont été faites secrètement.
La population de Commentry et de Montluçon paraît indifférente.
On a perquisitionné hier soir à Saintes chez les deux frères B…. anarchistes, impliqués dans l’affaire Moulinier et Colas, d’Orléans.
On a saisi des écrits anarchistes sans importance.
Les deux frères ont déclaré avoir abandonné toutes leurs idées anarchistes.
On les a laissés en liberté provisoire.
Au cours des perquisitions opérées hier, un grand nombre de brochures et de placards ont été saisis chez plusieurs anarchistes. Mais on n’a trouvé chez aucun d’eux des matières explosibles.
Outre Ricard, un a également arrêté hier le nommé Dumas.
Dumas était un ami de Ravachol. Il présidait dernièrement, à Saint-Chamond, la conférence de M. Sébastien Faure.
Ricard, qui est ouvrier typographe, a été condamné a cinq ans de prison lors du procès, à Lyon, du prince Kropotkine en 1882.
Les motifs de cette double arrestation sont tenus secrets.
A l’heure actuelle, cinq arrestations anarchistes sont maintenues : ce sont celles de Dumas, Ricard, Peyronnet, Mourgues et Fauvet.
Les deux premiers ont été arrêtés pour correspondance suivie avec des anarchistes militants de Paris et de l’étranger; les trois autres pour propagande et affiliation à des sociétés secrètes.
Les anarchistes seront entendus demain par le juge d’instruction.
Ce matin, à l’aube, des perquisitions ont été opérées chez tous les anarchistes.
D’importants papiers auraient été saisis chez le compagnon Ricard qui a été arrêté.
La police a arrêté ce matin les anarchistes Montperrin, Unterwald, Boudoin. la fille Drouin et la femme Cadinot.
Le parquet ne les pas encore interrogés.
Le commissaire spécial et le commissaire de police d’Aubin et de Decazeville accompagnés du lieutenant de gendarmerie et du juge de paix d’Aubin ont commencé ce matin des perquisitions chez les anarchistes du bassin houiller.
Ces perquisitions ne sont pas terminées encore à l’heure actuelle.
Les perquisitions annoncées ont amené l’arrestation du nommé Bras, âgé de trente ans, marié, mineur, domicilié au Gua anarchiste connu, qui a déjà été condamné. On croit que d’autres arrestations seront opérées demain.
Une caisse de dynamite a été trouvée ce matin dans le bassin des forges du Gua.
Les perquisitions chez les anarchistes continuent.
Le parquet a fait procéder aujourd’hui à l’arrestation des principaux meneurs du groupe anarchiste brestois.
A 10 heures et demie, un piquet de gendarmerie, baïonnette au ration, cernait, rue de la Vierge, la maison habitée par Meunier, le conférencier anarchiste condamné jadis par le tribunal d’Angers pour excitation aux grèves. On a arrêté ensuite Hamelin, vendeur du Père Peinard, puis Demeule et Querenneur.
A midi et demi ces anarchistes ont été conduits par la gendarmerie au parquet où ils ont été interrogés. Trois femmes les accompagnaient.
De nombreuses perquisitions ont été faites. On croit que cette arrestation a été motivée par la découverte d’une tentative de complot ayant pour but le lancement de bombes contre plusieurs maisons de Brest.
Brest, 1er janvier. Après un interrogatoire, les quatre anarchistes arrêtés ce matin ont été relâchés à cinq heures, ainsi que les trois femmes arrêtées avec eux.
Quereneur est dessinateur au port, Demeule est ouvrier au port également.
Dans la perquisition chez les anarchistes de Brest, on n’a découvert que des brochures et pas de matières explosibles.
Des perquisitions ont été faites hier à l’improviste, dans plusieurs villes de la Seine-Inférieure, chez les individus suspects d’anarchisme. Il y a eu trente perquisitions dont dix-neuf dans l’arrondissement de Rouen, notamment à Elbeuf et à Caudebec-les-Elbeuf.
Dans cette dernière ville, on a arrêté un nommé Jules Martin, âgé d’une trentaine d’années, qui a été amené aujourd’hui à Rouen sous escorte et menottes aux mains. On avait saisi chez lui de nombreux papiers qui renferment paraît-il, des pièces compromettantes et la trace d’une correspondance anarchiste suivie.
Au Havre, il y a eu onze perquisitions et cinq arrestations, celles des nommés Le Gongnec, Goubot, James, Glasser et Hendier.
Chez l’un d’eux on aurait découvert des titres volés pour 1,800 fr.
On se rappelle qu’il y a quelques mois la cour d’assises de la Seine-Inférieure a eu à condamner pour divers vols qualifiés trois jeunes gens qui étaient des anarchistes avérés, grands propagateurs de proclamations aux soldats dans les casernes.
Les perquisitions faites dans l’arrondissement de Rouen ont amené une nouvelle arrestation, celle du nommé Joseph Onquais, ouvrier filateur à Notre-Dame-de-Bon-Désir. Il était considéré comme un anarchiste militant.
On a découvert chez lui des papiers compromettant, entre autres une lettre adressée à Vaillant pour le féliciter de son crime.
Des perquisitions ont été faites dans la matinée chez vingt-cinq anarchistes. On a recueilli un certain nombre de journaux, brochures et écrits anarchistes.
Cette nuit, à la suite d’indications reçues par la police de sûreté, le préfet a ordonné des perquisitions chez plusieurs anarchistes. cinquante perquisitions ont été faites dans la nuit et vingt-quatre anarchistes ont été arrêtés. Rien n’a été trouvé de très grave chez eux, si ce n’est des brochures : le «Manuel du parfait dynamiteur » et des corespondances avec des étrangers.
La plupart des individus arrêtés sont des repris de justice.
Les commissaires de policé ont perquisitionné hier au domicile de cinq anarchistes.
Chez deux d’entre eux, les nommés Vincelot et Laborie, on a trouvé des écrits anarchistes et des placards.
On les a remis en liberté à la nuit. La police a enlevé des affiches anarchistes injurieuses pour la municipalité.
Hier, dans la soirée, le service de la sûreté a arrêté, rue de la Rochelle, un anarchiste espagnol nommé Hermeur Gildo Vottas Meliek, âgé de 29 ans, ancien gérant du journal anarchiste la Revanche, se publiant à Reus Espagne). Cet individu, qui parait être gravement compromis dans les derniers attentats d’Espagne, était en traitement à l’hôpital de Narbonne.
Se voyant recherché, il quitta furtivement l’hôpital pour se réfugier à Montpellier.
Des perquisitions ont été faites chez plusieurs personnes signalées comme anarchistes. La police continue ses recherches.
Des perquisitions ordonnées par le parquet ont eu lieu hier chez les anarchistes notoirement connus à Roubaix. Elles ont été opérées par le commissaire central et par les commissaires de police des quatre arrondissements.
On n’en connaît pas encore le résultat, mais on sait qu’une arrestation a été opérée dans la soirée d’hier.
On a opéré ce matin une nouvelle arrestation d’anarchiste, celle d’un ouvrier encolleur, âgé de 21 ans, nommé Devillée Pierre et habitant rue des Longues-Haies.
Cet individu était détenteur des journaux la Révolte et le Père Peinard.
L’individu arrêté hier se nomme Julien Béranger et est âgé de 20 ans. C’est un ouvrier apprêteur, également détenteur de journaux et de brochures anarchistes.
Tous deux ont été conduits à Lille aujourd’hui.
Hier matin, à quatre heures, la police a arrêté les nommés Chappuis, garçon coiffeur, Vial, cordonnier, et Grandveau, employé de commerce, soupçonnés d’entretenir des relations avec les anarchistes.
Chappuis s’était présenté comme candidat socialiste révolutionnaire aux élections municipales complémentaires du mois de mai dernier.
Ce soir, la police a saisi chez les marchands de journaux des brochures anarchistes. Des perquisitions ont fait découvrir des papiers et des documents anarchistes qui ont été envoyés au parquet.
Il n’y a pas eu d’arrestation.
Découverte de dynamite et attentats
On a découvert une provision de dynamite chez un logeur de Clichv, où on s’était décidé à faire 1’inventaire des objets abandonnés par d’anciens locataires partis sans régler le loyer.
On trouva, entre autres objets, une malle de soixante-dix centimètres de longueur environ, sur 30 de hauteur.
A l’intérieur, on découvrit deux kilos et demi de dynamite, des détonateurs, des cartouches. des capsules, de la poudre, des mèches, toute une charge, enfin, capable de faire sauter tout le quartier. C’est un bonheur providentiel que cette malle n’ait pas été trop bousculée.
Elle a été transportée, hier, après midi, an commissariat de Clichy, d’où elle va être expédiée à la préfecture.
Selon les souvenirs du logeur, cette malle aurait appartenu à un locataire ayant quitté la maison vers la fin de l’année 1889.
Avant-hier soir, un attentat a été commis dans la papeterie Lescalier appartenant â la société coopérative dont M. Laroche-Joubert, député, est gérant en chef.
Vers huit heures, un tube métallique rempli de clous et chargé avec de la poudre de mine, qu’on avait déposé sur la cuve à colle, a fait explosion, brisant seulement quelques vitres. Prévenus le lendemain, le préfet, le parquet et la gendarmerie, accompagnés de M. La roche-Joubert, se sont rendus sur les lieux pour commencer une enquête.
Toute idée de crime anarchiste semble devoir être écartée. Il semble qu’on se trouve en présence d’une vengeance d’un ouvrier.
Il y a trois semaines, à la suite de lettres de menaces renouvelées, une tentative d’incendie avait été commise dans l’usine.
Une découverte qui a produit un grand émoi dans le quartier où elle a été constatée, a été faite la nuit dernière, rue Thiers, n° 5, dans la maison de M. Daveigno, ancien chef des patrons grévistes des boulangers.
Une locataire, Mme Marthe Fangy, demeurant au troisième étage, regagnait son domicile, quand elle aperçut sur le palier du premier étage un objet en fer. Elle s’empressa d’avertir la police.
C’était une marmite ovale munie d’un couvercle. M. Gassend, expert-chimiste, a déclaré quelle elle contenait une matière explosive composée de chlorate potasse et de 300 grammes d’acide picrique. La mèche paraissait éteinte.
L’Estafette 2 janvier 1894
20 samedi Avr 2019
Posted Fortuné Henry
inQuatorzième épisode. Lire l’ensemble des épisodes.
Le 8 décembre 1892, la cour d’appel examine le jugement du tribunal correctionnel de Bourges du 16 novembre, ayant condamné Fortuné à 4 mois de prison pour insultes au commissaire de police et à son secrétaire. Fortuné présente lui-même sa défense. Le jugement est confirmé. Un incident se produit au moment où la cour rend son arrêt. Bedu, « un pauvre diable dont l’esprit est un peu détraqué, dit-on, » pousse un cri vigoureux : « Vive l’anarchie ! » Immédiatement appréhendé, il est amené à la barre et condamné, séance tenante, à 6 mois de prison. D’autres incidents ont lieu, lorsque les condamnés réintègrent la voiture cellulaire. Léon Patureau, journalier, et Pierre Petit, marchand de charbon, domiciliés l’un et l’autre aux Justices, crient, à leur tour « Vive l’anarchie ! » puis, un troisième individu, du nom de Métairie, acclame Fortuné, Ces trois personnages sont conduits au bureau de police où les relâche après un interrogatoire sommaire ; mais ils sont poursuivis pour tapage injurieux.1
L’enjeu de la condamnation et de l’incarcération pour 4 mois de Fortuné est clairement déterminé par le Ministre de l’intérieur qui en fait part au Ministre de la justice : « Je crois superflu de vous désigner l’intérêt que j’attache à ce que les mesures nécessaires soient prises pour que les condamnations prononcées par défaut contre cet individu par plusieurs cours d’assises deviennent définitives avant l’expiration de la peine qu’il subit actuellement ».2
Le 16 décembre 1892, Fortuné se présente à la cours d’assises de la Seine, pour faire opposition à un arrêt qui l’a condamné, par défaut, à 4 mois de prison et 1.000 francs d’amende, pour avoir, salle du Commerce, fit l’apologie de Ravachol et crié « Mort aux bourgeois !».
Fortuné demande un verre d’eau, le président lui fait amener et lui propose même « un peu de sucre ».
Il présente de nouveau ses conclusions, tirées de celles de Martinet. Il estime que les hommes n’ont pas qualité pour juger d’autres hommes et souligne que l’appareil judiciaire met l’accusé dans un état d’infériorité inadmissible.
Ses conclusions, sans surprise, sont rejetées par le tribunal.
Fortuné Henry soutient n’avoir pas prononcé le cri qu’on lui reproche. Comme les dépositions des témoins sont assez indécises, les propos lui étant tantôt attribués, tantôt à Michel Zévaco, le jury l’acquitte.3
Le 18 janvier 1893, Fortuné est convoqué devant la cours d’assises du Cher pour faire opposition au précédent arrêt rendu par défaut le 3 novembre 1892.
Dès la formation du jury, il réclame le renvoi à la prochaine cession car son avocat est malade. Le procureur, contre tout attente refuse tout délai, la justice est sous pression, il faut traiter tous les jugements dans les 4 mois de son incarcération.
Fortuné demande alors à comparaître librement, en vertu de la loi de 1881 sur la presse, cette requête est refusée puisqu’il est sous le coup d’une condamnation pour un autre motif.
Son avocat absent, Fortuné présente lui-même sa défense. Le jury lui accordant les circonstances atténuantes, le condamne à 10 mois de prison et 100 francs d’amende, cette peine se confondant avec les quatre mois du tribunal correctionnel.4
La justice doit faire vite pour mener à bien toutes les affaires, car Fortuné est libérable soit le 12 ou le 23 février 1893, selon qu’on lui applique ou pas la réduction du quart de peine, pour sa détention provisoire en cellule individuelle. Le directeur de l’administration pénitentiaire s’en inquiète .5
Il peut s’en inquiéter car le procureur général de Bourges a indiqué cette possible réduction de peine sur la notification du jugement remise à Fortuné !
Mais la Direction des affaires criminelles et des grâces est formelle, Fortuné ne peut prétendre à une réduction de peine.6
La cour de cassation rejette le pourvois contre le jugement de Bourges. La condamnation par la cour d’assises à 10 mois de prison est définitive7.
Quant à Fortuné, il est transféré de la prison de Bourges à celle de Laon, pour comparaître à nouveau devant les assises de l’Aisne.
Le 10 février 1893, La cour d’assises juge les anarchistes Fortuné et Dupont, prévenus
de provocation au meurtre.
Fortuné, comme toujours, expose ses doctrines ; il est défendu par Me Desplats. Il est condamné à 18 mois de prison, cette peine se confondant avec celle prononcée antérieurement à Bourges.
Dupont, dont le langage est très violent, est condamné au maximum de la peine, deux ans de
prison.8
Le 17 février les gendarmes extraient Fortuné de la maison d’arrêt de Laon, pour le conduire par train à celle de Mézières. Il arrive en gare de Charleville le 18 février, sous bonne escorte. « Tout de noir vêtu, chapeau haut de forme, lorgnon sur le nez, portefeuille sous le bras, personne ne se serait douté, en le voyant passer dans les rues, que c ‘était un anarchiste militant » souligne la Courrier des Ardennes.9
Le 24 février 1893, il comparait devant la cour d’assises des Ardennes pour répondre des propos qu’il a tenu lors de sa conférence à Revin le 4 octobre 1892.
On a déployé pour la circonstance un grand luxe de précautions : à la grille, huit hommes sous le commandement d’un caporal ; dans la salle réservées aux témoins, un sous-lieutenant en tenue de service, jugulaire au menton ; dans la salle, huit hommes et un sergent ; à la porte, huit autres soldats.
La tribune de la presse est gardée : une sentinelle veille, baïonnette au canon. En tout, 24 hommes.
Il y a beaucoup de monde dans la salle, une grande foule de curieux, une dizaines de femmes à la tribune. Un grand nombre d’officiers arrivent vers 10 heures.
Fortuné Henry a les cheveux rejetés en arrière, il porte une barbe en fer à cheval et la moustache. Il est vêtu d’un veston et d’un pantalon noir. Il a l’élocution très facile. Doué d’une vive répartie. Il répond à toutes les questions du président et ne se laisse jamais embarrasser. Il ne laisse rien échapper, écoute attentivement tout ce qui se dit et prend des notes sur un cahier posé devant lui sur une planche.
Avant le tirage au sort des jurés, il dépose ses conclusions habituelles d’incompétence du tribunal qui sont refusées.
Fortuné demande alors à changer de place parce qu’il n’est pas bien installé. Il avoue tranquillement tous les faits qui lui sont reprochés, mais il s’élève avec indignation contre la condamnation de Bouillard « jugé injustement par le tribunal de Rocroi ».
Dans sa plaidoirie il fait en peu de mots le parallèle entre les procureurs actuels républicains et les procureurs impériaux… «Qu’y a-t-il de changé, s’écrie-t-il, les uns et les autres demandaient une condamnation au nom de l’ordre social. Au temps de l’empire, les républicains étaient les subversifs comme de nos jours, en république, ce sont les anarchistes. Les républicains sont arrivés, les anarchistes doivent-ils désespérer ? Les temps changent, ajoute-t-il, les régimes succèdent aux régimes, la justice immanente des choses plane seule sur nous. Ce qu’on me fait aujourd’hui, continue-t-il, c’est un procès de tendances, un procès d’idées, un procès d’opinions. Dût-on me traiter de prophète de malheur, messieurs, c’est un mauvais présage quand on en est venu à faire un procès de tendances.
Ici, l’orateur reparaît dans l’accusé : Henry s’anime et développe dans un style imagé ses idées sur l’anarchie telle qu’il l’entend. Ses théories étonnent un peu ce public de Cour d’assises qui n’a pas l’habitude des réunions publiques. — N’est-ce pas plutôt une conférence qu’une plaidoirie. A sa plaidoirie-conférence, Fortuné mêle le Panama, il dit que toute la société est gangrenée depuis le sommet jusqu’aux derniers degrés de l’échelle sociale…
Cette partie de sa défense est très violente, non dans la forme, qui est toujours fort courtoise, mais dans le fond. Il s’en prend à tout et à tous, aux gouvernants, aux policiers, aux patrons, à tous ceux qui dans la société occupent un poste quelconque.A côté de ces heureux, de ces repus, il conserve toute sa sympathie pour : « le maçon sans abri, le tailleur sans habit, le boulanger qui a fait du pain pendant toute sa vie et qui n’a rien à se mettre sous la dent, le mineur qui a tiré de la houille pendant quarante ans, et qui meurt de froid. »
Il continue donc à faire son procès à la société. Le président essaie, mais en vain, de placer un mot; Fortuné lui coupe la parole et repart victorieusement, brandissant son lorgnon. Il parle depuis trois quarts d’heure quand il entre dans le vif de son sujet : la propagande par le fait. Sa théorie peut résumer ainsi :Tous les pouvoirs se sont établis en appelant la force à leur aide ; pourquoi l’anarchie qui, certainement, est le régime de l’avenir, n’emploierait-elle pas la force comme ces mêmes autres pouvoirs, aujourd’hui absous, parce qu’ils ont triomphé.
Puis ayant terminé sa plaidoirie-conférence par cette citation de la Bible, qui n’est pas, dit-il, un manuel de théorie anarchiste : « Les ennemis qu’on ne peut vaincre, il faut les tuer. »
Après une délibération de dix minutes, le jury rentre en salle d’audience, rapportant un verdict muet sur les circonstances atténuantes. En conséquence, Fortuné est condamné à 2 ans de prison et 200fr. d’amende.Cette peine se confond avec celles prononcées par les cours d’assises du Cher et de l’Aisne.
« J’accueille ma condamnation au cri de Vive l’anarchie ! ».10
Le Père Peinard rend compte du procès : « Le pauvre copain n’en finit plus d’endosser des condamnations !
Vendredi, c’est à Charleville qu’il a été salé pour sa conférence de Revin.
Y avait du populo au Palais d’Injustice; et aussi une foultitude de troubades, baïonnette au canon, de même qu’une chiée de roussins en bourgeois, avec leur Négro qui gesticulait comme un pantin.
Fortuné commence par démontrer aux enjuponnés qu’ils n’ont pas le droit de le juger et que toutes leurs lois sont fausses et abominables.
Turellement, les bourriques n’ont rien voulu savoir et ont passé outre.
Le principal témoin a été le quart d’œil de Givet, qui, venu à la réunion pour moucharder, fut sorti à coup de souliers dans le cul. Pour se venger de cette raclée, il a déjà fait condamner le copain Bouillard, quoique le sachant innocent, et il continue en chargeant Fortuné.
L’avocat bêcheur a débagouliné comme tous ses pareils, et il s’est fait richement moucher par le copain :
« Vous dites que nous sommes la lie de la Société ? Eh bien, vous qui êtes en haut de la cuve, vous en êtes l’écume ! Et c’est par l’écume que nous sommes gouvernés. »
Puis il passa en revue toutes les infamies des jean-foutre de la haute et il conclut en leur disant : « C’est du propre ! Voilà l’ordre dont vous êtes les piliers… »
Les enjuponnés et toute la racaille qui était dans la salle en bavaient des chaussettes russes.
Pour ce qui est du populo, il s’en léchait les lèvres et pour un peu aurait applaudi carrément.
Par exemple, c’est les douze potirons qui faisaient une drôle de poire ! Ils en étaient tout babas et avaient de rudes gueules d’abrutis. On leur a dit de condamner, et ils ne se le sont pas fait répéter : ils ont obéi comme des caniches.
En conséquence, Fortuné a eu la forte dose : deux ans de prison, – qui se confondent avec la chiée de condamnations qu’il a eu précédemment. »11
Toutes les condamnations prononcées se confondent dans celle de deux ans d’emprisonnement maximum, édicté par l’article 24 de la loi du 24 juillet 1881. Les autres poursuites en cours ne comportant pas l’application d’une peine plus forte que celle de deux ans d’emprisonnement, l’institution judiciaire considère donc qu’il n’y a aucun intérêt à ce que les poursuites soient continuées.12
Connaissant très probablement ce maximum, Fortuné ne courait pas un grand risque en réclamant la peine de mort !
Notes :
1 L’Indépendant du Cher 10 décembre 1892
2 Lettre du 6 décembre 1892 Archives nationales F7 15968
3 Le Radical et le XIXe Siècle17 décembre 1892
4 L’Indépendant du Cher 19 janvier 1893
5 Lettre du 7 février 1893 Archives nationales BB18 6461.
6 Note du 9 février 1893 Archives nationales BB18 6461
7 Lettre du 10 février 1893 Archives nationales BB18 6461
8 Le Temps 12 février 1893
9 19 février 1893.
10 Le Petit Ardennais 25 février 1893
11 Le Père Peinard 5 mars 1893
L’ordre par l’anarchie de Daniel Saurin 1893
L’art et la société par Charles Albert s.d. [1896]
Misère et mortalité par les ESRI 1897
Les anarchistes et l’affaire Dreyfus par Sébastien Faure 1898
Deuxième déclaration de Georges Etiévant 1899
Anarchie et communisme par Cafiero 1899
L’action syndicale et les anarchistes de Paul Delesalle 1900
Libre examen de Paraf- Javal 1901
La grève générale par le Comité de propagande de la grève générale 1901
Idées nouvelles. Appel aux hommes conscients par Alfred Fromentin. 1902
L’absurdité de la politique de Paraf-Javal 1902
La Grève générale. La Révolution par Ernest Girault 1903
1903. Almanach de la Révolution
11 jeudi Jan 2018
Posted Biographies
inNé le 27 avril 1851 à Toulon-sur-Arroux (Saône et Loire).Boucher, marchand des quatre saisons, coquetier, anarchiste au Creusot (Saône-et-Loire).
Vers 1856, Pierre Michaud avait déménagé avec sa famille à Montcenis (Saône et Loire), puis au Creusot (Saône et Loire), rue de l’église. Après avoir été réformé le 10 janvier 1874, Pierre Michaud fut au début des années 1880 membre du groupe Les Criminels du Creusot ainsi que de la chambre syndicale.
Le 27 janvier 1881,Virginie Barbet vint au Creusot faire une conférence. A cette occasion Michaud vendit des brochures imprimées à Genève traitant de la question de la religion et de la libre pensée.
Le 26 février 1882, Michaud aurait fait paraître dans le Droit social de Lyon, une note au nom du Groupe révolutionnaire du Creusot, saluant la création de ce journal. Le 5 mars suivant , le journal anarchiste annonçait que Michaud, 7 rue de l’Eglise, était son dépositaire.
Le 14 mai 1882, Michaud y fit paraître un entrefilet indiquant que la correspondance de la Jeunesse creusotine, devait lui être adressée et le 21 mai le journal, annonçait que la correspondance pour le cercle de la Fraternité devait être adressée à Michaud.
Le 11 juin 1882, Michaud publia dans le Droit social, le communiqué suivant :
Devant les poursuites dont le Droit social est l’objet de la part de cette caste pourrie et corrompue qu’on appelle bourgeoisie, et reconnaissant, d’autre part que cet organe est en outre poursuivi pour une de ses lettres, le Cercle d’étude sociale de la jeunesse révolutionnaire du Creusot, Les Criminels, anciennement la Fraternité, se déclare solidaire de ladite condamnation.
En conséquence, nous ouvrons une souscription permanente en faveur du Droit social.
Le secrétaire-Correspondant du Cercle Les Criminels
M.P.
Le 18 juin suivant le Droit social publia la Déclaration de principe du Cercle des Criminels :
Oh ! oui, tous ceux qui ont voulu lutter contre un ordre contraire à l’égalité et au bien-être du genre humain, ont toujours été, à la face des autoritaires, des despotes, nobles ou bourgeois, que des criminels. Les Hébertistes et les Babouvistes étaient, eux aussi, les criminels de la Révolution de 89 étaient des criminels, les canuts de la Croix-Rousse en 1831, qui avaient inscrit sur leur drapeau noir : « Vivre en travaillant, ou mourir en combattant ! »
Etaient des criminels aussi les insurgés de Juin 48, lorsqu’ils crurent rétablir la vraie République, sous la direction des Ledru-Rollin et autres bourgeois de tout acabit, qui s’empressaient de les faire massacrer par l’illustre Cavaignac, après trois mois de misère passés au service de ces
mêmes hommes.
Enfin, lorsque les révolutionnaires de 1871 voulurent opposer malheureusement le gouvernement de la Commune à celui de Versailles, l’illustre Foutriquet, de sinistre mémoire, que l’on peut appeler aussi, l’assassin de 100,000 français osa, après ces égorgements, les traiter aussi de criminels.
Mais vous, messieurs les bourgeois et autoritaires de toutes nuances, vous n’êtent pas des criminels, car vous êtes on vous voulez être les détenteurs de la richesse sociale, et par cela même vous voulez maintenir cet ordre, moral.
Quanta nous, qui travaillons à vous déposséder pour que cette richesse appartienne à tous, nous ne cesserons d’être et ne serons toujours à vos yeux que de vils criminels. Et en attendant que nos actes justifient nos paroles, nous jetons ce cri qui sera bientôt celui de tous les êtres opprimé : Mort aux exploiteurs !
Michaud était également en correspondance avec Grave et Gautier des groupes anarchistes de Paris, avec Herzig, secrétaire du Révolté de Genève afin de leur commander des brochures et qu’il distribuait aux mineurs du Creusot. Il correspondait également avec la Fédération révolutionnaire de Lyon. Lors de la perquisition à son domicile, une lettre à Bordat fut découverte, demandant des brochures à l’Etendard révolutionnaire et recommandant le compagnon Delmas, lui-même recommandé par le groupe anarchiste de Villefranche.
Michaud avait reçu du journal La Révolution sociale des Manifestes adressés aux Révolutionnaires des deux mondes et une liste de souscription pour le congrès de Londres. Mais Michaud ne put réunir l’argent pour y envoyer un délégué.
Il vendait le Droit Social et L’Etendard Révolutionnaire aux ouvriers de l’usine Schneider, en écoulait une vingtaine d’exemplaires par numéro, selon le commissaire de police du Creusot.
Le 14 octobre 1882, Michaud reçut un ballot de journaux, pesant 4 kgs, provenant de Paris.
Le 24 octobre 1882, le juge d’instruction d’Autun délivra un mandat d’amener à l’encontre de Michaud, « inculpé de complicité de destruction d’édifices appartenant à autrui, société secrète, complots ayant pour but d’exciter à la guerre civile, menaces de mort sous condition ».
Ce même jour, le commissaire de police du Creusot se présenta chez lui et saisit des brochures et placards anarchistes dont Dieu et l’Etat de Michel Bakounine, Aux jeunes gens de Pierre Kropotkine, deux placards Mort aux voleurs qui avaient été collés en juin sur les murs et aux abords de l’usine Schneider, une correspondance suivie avec Bordat, les anarchistes de Genève et de Paris, et une lime effilée à la meule avec un étui, pouvant se porter à la ceinture.
Le lendemain, le commissaire saisissait un paquet de brochure L’esprit de révolte, imprimées à Genève, d’un poids de 2,225 kgs et livré à son adresse 7 rue de l’Eglise. Ce même jour, Michaud, accompagné de deux gendarmes, prit le train de midi, pour être mis à la disposition du procureur de la république et fut incarcéré à la maison d’arrêt d’Autun.
Il fut impliqué dans le procès dit des 66 qui s’ouvrit à Lyon le 8 janvier 1883.
Lors de ce procès où les prévenus avaient été classés en deux catégories (voir Toussaint Bordat), Michaud, prévenu de la première catégorie, fut condamné le 19 janvier 1883 à 2 ans de prison, 500 francs d’amende, 10 ans de surveillance et 5 ans de privation des droits civils.
Michaud fut signataire de la Déclaration des anarchistes accusés devant le tribunal correctionnel de Lyon.
En appel le 13 mars 1883, la peine fut réduite à un an de prison, 100 fr d’amende et 5 ans d’interdiction des droits civils.
Il rentra au Creusot probablement à la fin de l’année 1883. Il devient alors un des principaux meneurs anarchiste jusqu’à sa mort en 1887.
Fin 1884, fiché comme un des anarchistes du Creusot, il demeurait avec son père, 7 rue de l’Eglise, et était avec lui revendeur de légumes notamment pour les soldats du bataillon stationné dans la ville ce qui lui « donnait accès à la caserne ». Il fut suspecté d’avoir introduit à la caserne en février 1885 des placards anarchistes distribués aux soldats du bataillon qui y était encaserné.
Le 1er février 1885, avec Bonnaud, Cottin (du Creusot), Vittaney (?) et Bernard, il avait animé une réunion d’ouvriers sans travail à la Mouillelonge, commune de Torcy, qui avait réuni environ 120 personnes. Selon la police, cette réunion appelée par « un groupe d’ouvriers sans travail », avait sans doute été organisée à l’instigation de l’aubergiste Angelin et du garde barrière Pelletier de Torcy. Michaud était à cette époque membre avec son frère du groupe Les Persécutés animé par Cottin. Il était également le correspondant et le diffuseur du journal L’Egalitaire (Genève) dont il recevait une vingtaine d’exemplaires.
A sa sortie de prison, Pierre Michaud reprit ses activités avec son frère Claude, au sein du groupe Les Persécutés. Il distribuait également des numéros de L’Insurgé aux ouvriers.
Puis, peu à peu, le mouvement s’essouffla. Pierre en resta un des derniers meneurs.
Fin juillet 1885, la police signalait son départ du Creusot pour Villefranche et sans doute ensuite pour Bordeaux.
Malade, Pierre Michaud mourut le 25 juillet 1887, à 36 ans. La police donna une mauvaise information sur l’heure des obsèques pour éviter un trop grand rassemblement.
SOURCES :
Le Procès des anarchistes devant la police correctionnelle et la cour d’appel de Lyon, Lyon, 1883. — Germain Emmanuel. La Bande Noire : société secrète, mouvement ouvrier et anarchisme en Saône-et-Loire (1878-1887). Revue électronique dissidences [en ligne], Numéro 3 – Printemps 2012, 2 mars 2012. Disponible sur Internet : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1838 — AD Saône et Loire M283, M284, 1R RM Autun 1871/2 — A l’ombre de mon arbre. Blog de généalogie. http://a-l-ombre-de-mon-arbre.over-blog.com — AD du Rhône 2 U 433 Bordat, Toussaint, affiliation à une société internationale.