En analysant le mouvement anarchiste allemand, un facteur ressort clairement des années 1880 : l’ampleur des luttes intestines qui existaient dans le mouvement à Londres après 1884, les luttes intestines avaient fortement contribué à la disparition du mouvement, principalement deux problèmes étaient impliqués dans la Bruderkrieg : qui devrait être le leader du mouvement et quelle devrait être son idéologie, tous les personnages principaux qui avaient joué un rôle dans la Bruderkrieg avaient été à Londres avant 1884, mais seulement à titre temporaire. En 1884, ils retournèrent à Londres après avoir été libérés des prisons allemandes ou après avoir été forcé de quitter la Suisse comme indésirables, Johann Most, que l’on pouvait considérer comme le chef tutélaire du mouvement, en 1884 était en exil permanent aux États-Unis, mais il avait néanmoins joué un rôle important dans la scission du mouvement anarchiste allemand. Les rôles principaux dans la lutte avaient été joués par Victor Dave et Josef Peukert, avec John Neve, Gustav Knauerhase, Sebastian Trunk et Otto Rinke jouèrent des rôles secondaires. La base germanophone des anarchistes s’était alignés soit avec Dave, soit avec Peukert.
La scission du mouvement anarchiste germanophone a commencé à émerger lorsque Victor Dave était revenu à Londres au début Mai 1884 après avoir été libéré de la prison de Halle en Allemagne le 21 avril. Il était incarcéré depuis son arrestation à Augsbourg le 8 décembre 1880. Beaucoup de choses avaient changé au cours des années durant son emprisonnement, le Congrès de Londres avait eu lieu, au cours duquel les délégués avaient officiellement adopté la politique de « propagande par le fait » et la philosophie du communiste-anarchiste ; Freiheit et Most s’étaient installés aux États-Unis ; le mouvement en Autriche avait été écrasé ; plusieurs des principaux anarchistes autrichiens avaient été soit emprisonnés, soit condamnés à mort ou contraints à l’exil. La même chose était vraie en Allemagne. Lorsque Dave fut emprisonné, le seul journal anarchiste publié en langue allemande était Freiheit, mais quand il est arriva en À Londres, il y avait Der Rebell comme organe rival.
Le premier numéro de Der Rebell, organe anarchiste en langue allemand avait été publié par Otto Rinke et Emil Werner à Genève, en Suisse, en décembre 1881. Le nom Erste freie Druckereie Deutschland figurait sur l’en-tête en tant qu’imprimeur du journal, mais la police allemande avait vite découvert qu’aucune société n’existait en Allemagne à ce nom. Ils supposèrent, à tort, que le journal avait été imprimé à Londres (1) De Suisse Der Rebell avait été introduit clandestinement par voie terrestre dans le sud de l’Allemagne, et des copies avaient également été envoyées par lettres. En février 1882 environ 500 exemplaires du numéro de décembre avaient été trouvés à Grabow ; des copies avaient également été découvertes à Riedlingen, Stettin, Gotha et Munich. (2)
Il avait fallu longtemps avant que le deuxième numéro de Der Rebell parut en octobre 1883, suivi des numéros trois et quatre respectivement en novembre et décembre. Le numéro du mois d’octobre déclarait son adhésion aux principes de l’anarchisme communiste, et déclarait la guerre à la « sainte trinité » – l’État, les droits de propriété et la religion. Le numéro d’octobre affirmait qu’il était imprimé par la Freie Volksbuchdruckerei Gemeinigt à Nirgendheim, mais il fut en réalité publié à Londres. Un grands nombres d’exemplaires circulèrent en Allemagne et pendant plusieurs mois la police allemande ne savait pas exactement où il était imprimé. Il avait été distribué dans les rues de certaines villes allemandes, placé dans les boîtes aux lettres privées, jeté dans les vestibules et les couloirs des maisons et laissé dans les bars de quartier. En décembre 1883, deux des paquets contenant respectivement 150 et 100 exemplaires avaient été trouvés à Altona. Ces deux paquets étaient destinés à Karlsruhe et Magdebourg. Le même mois, à Bockenheim, un paquet de 50 exemplaires avait été découvert par les autorités postales. Le paquet avait été renvoyé de Magdebourg avec la mention « destinataire inconnu. » En février 1884, deux paquets destinés à Spire et Mannheim avaient été retrouvés à Lorrach en possession d’un jeune garçon qui les avait amenés de Bâle, en Suisse. Le 2 mars 1884, Otto Naumann (né le 15 juillet 1847 à Dresde) avait été appréhendé à Stuttgart alors qu’il distribuait Der Rebell. Un paquet de 30 exemplaires de Der Rebell avait été retrouvé par la police à Altona, qui avait supposé que la principale route de contrebande passait par navire de Hull en Angleterre à Hambourg. (3)
De nombreux exemplaires de Der Rebell envoyés par la poste étaient tombés entre les mains de la police. Dans le troisième numéro de Der Rebell était apparu une lettre ouverte au ministre des Postes allemand, Stephen, qui disait que la Poste avait été créée par l’État pour servir tout le peuple, mais que maintenant elle travaillait en étroite collaboration avec la police, la lettre indiquait que le service à destination et en provenance socialistes connus était très faible et affirmait que tout le courrier à destination et en provenance de ces socialistes connus avait été ouvert et inspecté.
Ce même numéro de Der Rebell contenait un court article sur l’explosion de dynamite survenue à Francfort-sur-le-Main le 29 octobre, les contributions les plus récentes avaient également été publiées pour la souscription pour la propagande qui répertoriait : dix marks « pour de la nitroglycérine », six marks pour « la rébellion », huit marks seulement « avec le poison nous pouvons être victorieux », trois marks de « à bas avec les amis des militaires », trois marks « dans l’obscurité, oui dans les ténèbres », et six marks pour « Brutus ».
L’impression de Der Rebell à Londres avait été réalisée par Rinke qui retourna à Londres en octobre 1883, il avait été libéré de la prison d’Ulm le 10 octobre, après avoir purgé une peine pour sa désertion militaire de 1873, La peine de prison et les événements de la vie de Rinke au cours des années qui avaient immédiatement précédé doit être racontée car ils contribuent à expliquer la profondeur de la méfiance qui s’était développée parmi d’autres anarchistes allemands.
Au cours des années 1879-1880, Rinke, utilisant Paris comme son point de chute, s’était glissé dans et hors de l’Allemagne tout en aidant à y développer l’organisation, à l’automne 1880 lorsque la police allemande s’était attaquée au réseau anarchiste, elle l’avait arrêté à Mannheim. A l’époque où Rinke utilisait le nom Otto Rau, et la police ne savait visiblement pas à quel point il était importante la personne qu’ils avaient et donc ils l’avaient relâché peu de temps après, il rentra ensuite à Paris où il rencontra Peukert pour la première fois. Ils restèrent amis pour la vie, et constituaient la direction d’une faction du mouvement anarchiste germanophone. L’occasion de leur première rencontre était une assemblée au cours de laquelle Liebknecht parlait au sujet de « Die Revolutionare Kraft der deutschen Sozialdemokratie. (4)
Rinke passa presque tout son temps après 1881 à Paris, sauf pour de courts séjours en Allemagne et en Suisse, à Paris il devient le compagnon constant de Balthasar Grün, un jeune anarchiste allemand, passionné . Le 28 février 1882, à Paris une femme, Céline Renoux avait été volée et laissée avec la tête écrasée par une épaisse bouteille de champagne, on supposait, sur le moment à l’époque, que le crime avait été commis par Grün, mais que Rinke l’avaient orchestré (5). En mars 1882, Rinke et Grün poursuivirent un voyage de propagande en Allemagne, mais avaient été rapidement appréhendés par la police à Darmstadt. Après leur emprisonnement, Grün se suicida à Hanau en septembre 1882, où ils furent tous deux détenus, avant le transfert de Rinke à Ulm. Le fait que Grün se suicida en prison joua un rôle dans les amères luttes intestines de la Bruderkrieg qui sera détaillé ci-dessous. (6)
Peukert, qui, avec Rinke, avait dirigé l’opposition contre Dave et les forces mostiennes était arrivé à Londres lors dans la dernière partie de février 1884. Le 16 février, Peukert avait parlé aux 70 membres du groupe Freiheit réunis à au Café Rütli à Berne.(7) Lors de cette réunion, il fut prévenu par Karl Moor que la police suisse le recherchait pour l’extrader en Autriche où des policiers voulaient l’interroger sur ses relations avec Stellmacher et Kammerer . Il quitta la Suisse immédiatement et se rendit à Paris où il resta pendant quelques jours avant de partir à Londres. A Londres Peukert rapidement renouvela son ancienne amitié avec Rinke et collabora avec lui pour la publication de Der Rebell. Le journal était dans une si mauvaise situation financière qu’il n’avait pas de rédaction ; l’impression avait été réalisée dans le salon de Rinke. Avec beaucoup d’expérience du journalisme en tant que rédacteur en chef de Zukunft, Peukert assuma les tâches éditoriales et rédigea lui-même la majeure partie de la copie, assisté des compositeurs Moritz Schultze et E. Milly.
L’achat du matériel d’impression avait coûté 471 marks, nécessaire pour publier Der Rebell, il en coûtait 90 marks pour publier un seul numéro, alors que dix marks seulement d’un numéro venait des abonnés. Dans l’ensemble, le journal avait été distribué gratuitement. Le déficit rencontré par Der Rebell avait été couvert par des cadeaux d’anarchistes intéressés qui voulaient voir le journal continuer. Habituellement, 1.000 exemplaires par numéro de Der Rebell étaient imprimés, mais parfois ce chiffre descendait jusqu’à 500 exemplaires en cas de problème. En plus du Rebell Rinke et Peukert imprimaient Flugblatter publié à 1.200 exemplaires ; cela coûtait 87 marks pour l’imprimer. La contrebande de Der Rebell en Allemagne n’était pas une opération bien planifiée. Ceux qui avaient fait passer clandestinement Der Rebell utilisaient bon nombre des mêmes techniques que ceux qui faisaient de la contrebande pour Freiheit; empruntant souvent le même itinéraire. Parfois des gens introduisaient clandestinement Freiheit et Rebell en Allemagne, simultanément. La principale route utilisée pour faire entrer clandestinement Rebell en Allemagne passait par Belgique (9), Lorsque Dave arriva à Londres en mai 1884, Der Rebell, même s’il ne prospérait pas, se proclamait l’organe de tous les anarchistes communistes germanophones.
A Londres, en 1884, la plupart des socialistes germanophones, les anarchistes et les révolutionnaires appartenaient au Kommunistischer – Bruderkrieg.
Arbeiterbildungsverein. Il y avait trois sections différentes de cette organisation et chaque groupe avait son propre club house. La Première Section était composée, pour la plupart, d’anarchistes et révolutionnaires. Ils s’appelaient le Whitfield Club et avaient leur club au 46 Whitfield Street, Stephens Mew, Rath bonne Place, qui était une petite rue à l’est de Regents Street. Ce groupe était responsable de la distribution de Freiheit sur le continent. Leur club était un petit bâtiment peu convivial, aux fenêtres brisées qui tenaient ensemble, avec beaucoup de difficulté, par de grandes quantités de cire à cacheter. Sur la fenêtre de la porte d’entrée étaient inscrits les mots « Whitfield Chambers 6d the night pour les hommes célibataires. » Les participants qui prirent part à la Bruderkrieg provenaient de cette section.
La deuxième section, composée essentiellement de sociaux-démocrates, avait son siège sur Tottenham Street, tandis que le Troisième Section qui, comme la Première, était composée majoritairement d’anarchistes et de révolutionnaires, s’appelait le Club Morgenröthe et était situé dans l’est de Londres, non loin du British Muséum sur Princess Square, 23 Gable Street, dans l’un des pires quartiers de Londres, habité principalement par des parias. Au dessus de la porte intérieure du club apparaissaient les mots « Internat. Société éducative des travailleurs. » Inscrit sur le mur de la salle de réunion du club en grosses lettres dorées, l’avertissement « Arbeiter gedenkt eurer Martyrer ». En dessous de cette phrase, les noms de Reinsdorf, Holzhauer, Kuchler, Lieske, Stellmacher, Grun et Kammerer. Dans la Bruderkrieg le Club Morgenröthe resta neutre. (10)
Les clubs avaient été créés parce que les maisons publiques (pubs) que les anarchistes et les socialistes avaient autrefois utilisé pour leurs réunions étaient des lieux qui fermaient trop tôt le soir et n’étaient ouverts que quelques heures le dimanche et les jours fériés. Qui plus est, ils étaient trop petits et « trop publics » pour le goût des anarchistes et des socialistes. Les clubs avaient soit construit un club house, ou acheté un bâtiment et l’avaient rénové pour l’adapter à leurs besoins. Dans le club, de la bière et d’autres boissons alcoolisées étaient servies. Les membres pouvaient divertir leurs invités dans la salle du bar du club. Il y avait aussi des salles de lecture, une salle de billard, un buffet, et au deuxième étage il y avait une grande salle de réunion, il y avait une scène à une extrémité de la grande salle. Cette pièce était également utilisée pour les danses, les pièces de théâtre, les dîners et autres formes de divertissement. Le but du club était de servir de centre pour la diffusion de propagande et la collecte de de l’argent pour le mouvement. C’était aussi un lieu où les membres pouvaient se rencontrer et discuter des idées de l’anarchisme et du socialisme, en plus de servir de point focal de divertissement à la fois pour le les membres du club et leurs familles. (11)
Les clubs étaient plus intéressés par le nombre de membres que la qualité de ceux qu’ils attiraient. Les cotisations dans certains clubs, était de deux pence par semaine. L’entrée aux danses et les pièces de théâtre coûtaient six pence. Les dîners qui avaient lieu étaient soit des affaires de « partage » ou, si le repas était complet, il avait été préparé au club, généralement les épouses des membres étaient en charge des préparatifs . Le prix d’un tel dîner était tout à fait minime. Chacun des clubs avait un steward qui vivait dans le club et s’en occupait en échange de sa chambre et de sa nourriture, le nombre des anarchistes dans les clubs étaient d’environ 300 .(12)
Avant de passer aux événements réels de la Bruderkrieg il convient de préciser clairement que les luttes intestines qui avaient éclaté dans le mouvement était plus complexes dans leurs motivations que simplement une lutte de personnalités différentes ou une tentative d’un côté de dominer l’autre : une différence idéologique fondamentale était à la racine du problème. Victor Dave, qui avait été emprisonné de décembre 1880 à avril 1884, était un produit de la Première Internationale. Il avait été complètement endoctriné par les idées de Bakounine et Proudhon, ceux qui s’opposèrent à lui dans la Bruderkrieg, par exemple Peukert et Rinke, avaient en revanche été influencés par Kropotkine. Tous deux avaient travaillé en Suisse en étroite collaboration avec le prince anarchiste russe lors de la période de développement de l’anarchisme communiste. Parfois Rinke avait travaillé pour La Révolte. et il convient de noter à cet égard, bien qu’il soit évident que le titre de Rinke et Peukert le journal Der Rebell n’est rien d’autre que son équivalent allemand de La Révolte.
En France, Rinke et Peterkert voyagèrent dans des cercles communistes-anarchistes, s’associant aux communistes-anarchistes bien connus, Emile Gautier et Élisée Reclus. Rinke et Peukert lisaient et parlait français et se tenaient au courant de l’actualité et des développements les plus récents de la pensée anarchiste. Peukert avait peu connaissance de l’anarchisme bakouniniste et il est douteux que Rinke en savait beaucoup plus sur le vieux maître de la Première Internationale même s’il était en Suisse avant la mort de Bakounine en 1876.
Avant même qu’il ne soit appréhendé par la police allemande en décembre 1880, Dave avait perdu le contact avec le mouvement sur le continent. Il avait passé son temps à Londres où il travaillait en collaboration avec Most sur Freiheit ; aussi, ses activités antérieures sur le continent avait été confiné à des zones et à des personnes qui étaient en dehors du courant dominant de la philosophie nouvellement développée de l’anarchisme communiste. A Londres, Dave et Most étaient devenus les meilleurs amis du monde, et comme cela avait déjà été souligné, Most à cette époque, n’était pas un admirateur de l’anarchisme communiste. Depuis la fin de 1882, Most était aux États-Unis et était déconnecté des nouveaux courants anarchistes ; il consacrait le plus de son temps et de son énergie à la « propagande par le fait ».
Le bakouninisme avait déjà commencé à se désintégrer en 1874. et en 1876, de nouvelles idées commencèrent à se développer dans l’anarchisme sous la direction de Pierre Kropotkine, Élisée Reclus, Errico Malatesta, et Carlo Cafiero qui avaient progressivement rejeté les tactiques et principes théoriques de « l’anarchisme collectiviste » comme le disait Bakounine, une version de l’anarchisme généralement appelée ainsi. (13) La nouvelle école des anarchistes communistes avait conclu que les idées de Bakounine n’étaient pas une formule pour la liberté, mais une collection de concepts abstraits et contradictoires des idées libertaires et anti-autoritaires, imposées par les idées de Bakounine avec ses propres pratiques dictatoriales et autoritaires. Les anarchistes communistes, étaient en désaccord avec les exigences de soumission absolue de Bakounine à son autorité et à la formation d’une « dictature invisible » qui orienterait la révolution sur la bonne voie. Kropotkine et les autres partisans de l’anarchisme communiste voulaient une forme d’organisation qui n’aurait aucune trace de principe hiérarchique. Chacun travaillerait volontairement selon ses capacités et consommerait selon ses besoins. Les communistes-anarchistes fondèrent leurs espoirs de réussite sur la croyance en la bonté inhérente de l’homme et sur le principe de l’entraide.
L’idéologie bakouniniste séduisait davantage les citoyens. Les sociaux-démocrates se convertissaient à l’anarchisme plutôt qu’aux néophytes ; Le bakouninisme, de l’avis des convertis, n’était pas aussi radical que cela, comme l’était le « rêve ultra-utopique de Kropotkine ». L’attrait était particulièrement fort aux États-Unis où la plus grande part des anarchistes allemands, était un d’anciens sociaux-démocrates. Johann Most en était la frappante illustration. Il avait été décrit par Nomad comme un « anarchiste réticent » qui a souligné la terreur et dont la philosophie était un « hybride du bakouniniste, des idées blanquistes, marxistes et lassalliennes (loi d’airain des salaires). »(15) Il est douteux que Most ait jamais véritablement accepté les idées de l’anarchisme communiste, bien que, dans les années suivantes, il se soit prononcé en leur faveur. Jusqu’à la fin de sa vie, Most resta un fervent croyant dans le principe que celui qui ne travaille pas ne doit pas recevoir. Ceci est bien sûr diamétralement opposé aux croyances de anarchisme communiste.
Idéologiquement, les deux camps dans la Bruderkrieg étaient séparés par un large gouffre qui s’ouvrait depuis un décennie. Dans un camp, Most et Dave ont adhéré aux idées plus anciennes de l’anarchisme, tandis que dans l’autre Peukert et Rinke suivaient anarchisme communiste. Ironiquement, les deux camps croyaient en « la propagande par le fait ».
Les personnalités contrastées de Peukert et Most ont joué un rôle important dans la Bruderkrieg ; ils portaient un haine amère l’un pour l’autre, jusque dans la tombe, apparemment, ils se battaient tous les deux pour la même chose, mais en termes de personnalité, ils étaient directement opposés : un antagonisme naturel a éclaté entre eux presque dès leur première rencontre. Peukert n’aimait pas la position favorable que Most détenait dans le mouvement anarchiste germanophone et sa domination sur Freiheit, mais on ne peut pas dire que ce ressentiment peut être assimilé à de la jalousie. Il est douteux que Peukert était réellement jaloux de Most, ou s’il se considérait comme un rival. L’argument de Peukert avec Most étaient plus fondamental que cela, comme nous le démontrerons. D’autre part, Most se considérait comme le chef titulaire du mouvement anarchiste allemand et au vu tous ceux qui s’opposaient à lui en tant qu’aspirants à sa couronne, Peukert était plus que disposé à travailler dans le cadre établi de la communauté germanophone du mouvement anarchiste si on lui avait accordé une position à la mesure avec ce qu’il considérait comme ses capacités, malheureusement, il estimait son potentiel plus haut que la plupart.
L’aversion de Peukert pour Most remontait à 1880, lorsque il avait assumé les responsabilités du mouvement à Paris, dans une lettre du 20 septembre 1880 à Victor Dave, Peukert parla en termes critiques de la diatribe de Most contre les électeurs allemands. Il était également en colère contre Most pour avoir refusé d’imprimer un article qu’il avait envoyé à Freiheit, La raison donnée par Most pour le rejet de l’article était qu’il « était trop à droite ». Peukert a ensuite critiqué Most et Freiheit en disant que tout journal contrôlé par un seul homme n’avait pas le droit se dire social-démocrate, ce qui était encore le sous-titre à l’époque. Il disait aussi dogmatiquement que Freiheit n’était pas un journal pour « tous les socialistes », un camarade parisien de Peukert, H. M, Weiss, a donné à Most un compte rendu plus détaillé des sentiments de Peukert et Most a envoyé Dave à Paris . Peukert et Dave ont eu une longueconversation pour parler de son attitude hostile envers Most et Freiheit, à la fin, les opinions de Peukert n’ont pas changé, mais il s’est réconcilié, du moins pour le moment, à la position de pouvoir que Most détenait dans le mouvement. (16)
Il est certain que Peukert n’a pas apprécié l’arrivée de Most dans le mouvement anarchiste, Nettlau estime que la raison pour laquelle Peukert détestait Most vient du fait qu’il pensait être lui-même la personne qui aurait dû être le leader des anarchistes germanophones ainsi que le rédacteur en chef de Freiheit, Nettlau souligne que Peukert pensait posséder de plus grandes capacités organisationnelles et plus de potentiel d’agitation que Most. Il est douteux que Peukert ait réellement pensé à lui-même d’une telle façon. Au cours de ce chapitre, ainsi que du suivant, des preuves seront présentées qui démontreront que l’organisation et la centralisation était quelque chose à laquelle Peukert était opposé, quel que soit le responsable de l’organisation. Selon Nettlau , Most était un agitateur plus compétent que Peukert, ce qui est probablement vrai. Il concluait également, après avoir lu tout ce que Peukert avait écrit dans Zukunft (Vienne), Der Rebell, Die Autonomie et Der Anarchist (New York), que le style d’écriture de Most était plus efficace ; tandis que celui de Peukert était ennuyeux, plat, théorique, verbeux et interminable, Nettlau raconte qu’il avait entendu Peukert parler lors de réunions à Vienne en 1882-1883, et à Londres en 1886 et que ses capacités orales ne correspondaient pas à celles de Most ; cependant, Nettlau ne prétend pas qu’il avait déjà entendu Most parler et il est douteux qu’il ait jamais entendu en fait. Nettlau trouve Peukert obstiné, opiniâtre et amer. Rudolf Rocker est d’accord avec Nettlau dans son évaluation de Peukert, même s’il admet ne l’avoir jamais rencontré en personne, et il est douteux que l’estimation de Peukert par Nettlau soit exacte c’est-à-dire que sa relation, si on peut l’appeler ainsi, se limitait à assister à des réunions auxquelles participait également Peukert à Londres en 1886, des réunions pour régler des récriminations dans la Bruderkrieg.(17)
Le style d’ écriture de Peukert est plus pédant que celui de Most et s’adresse à la raison du lecteur ; Most, de l’autre côté, fait appel aux émotions du lecteur. Peukert manquait du style d’écriture flamboyant de Most et sa capacité à mettre les choses dans le sens langue vernaculaire du travailleur, mais ce qu’il avait à dire était meilleur réfléchi, plus logique et plus précis que ce qui paraissait dans les colonnes du Freiheit, la précision et la logique n’étaient pas importantes à Most ; seul l’impact du message était important. Most était essentiellement un révolutionnaire et ses talents résidaient dans les domaines de la rhétorique émotionnelle et du journalisme flamboyant ; en tant que théoricien ou soucieux des détails, il n’avait aucune compétence. Most était un extraverti et peu sûr de lui, tandis que Peukert était fondamentalement un introverti. Pour Peukert, l’anarchisme avait une signification théorique importante, alors que pour Most, il s’agissait d’un objectif pratique à atteindre. Les articles de Peukert étaient souvent très théoriques et il aurait été difficiles de comprendre pour le travailleur ordinaire, les implications subtiles de ses arguments. D’autre part, Most, touchaint au cœur du sujet dans un langage simple et direct. que les ouvriers pouvaient comprendre. Peukert défendait l’individualisme et l’initiative individuelle , contre la centralisation dans tout domaine; il avait exigé que l’anarchisme prenne l’initiative de l’individu avant tout. De par sa nature même, l’anarchisme signifiait la négation de l’autorité sous toutes ses formes. Ces opinions étaient un anathème pour Most qui pensait au mouvement anarchiste en termes des dirigeants et des dirigés.
Emma Goldmann, qui connaissait Most et Peukert aux États-Unis, a qualifié Peukert de « genou faible révolutionnaire », il qui manquait de la « personnalité vive » de Most … géniale … et une spontanéité fascinante. Peukert était un grave pédant, absolument dénué d’humour… et n’était pas fait de l’étoffe de héros ou martyr. » (18) En toute justice envers Peukert , il devrait être noté qu’Emma Goldmann entretenait une histoire d’amour avec Most, tandis que sa tentative d’établir un dialogue avec Peukert était méprisé.
Max Nomad constate que Peukert « n’avait ni le sens journalistique, l’éclat, ni la verve oratoire de Most », et déclare que Most avait refusé de publier les articles de Peukert dans Freiheit parce que c’étaient « des discours purement théoriques et extrêmement ennuyeux » ce qui « ne présenterait aucun intérêt pour les lecteurs »…(19) Le contemporain de Peukert à l’époque londonienne, l’espion de la police Rudolf Martin, a été plus favorablement impressionné par ses capacités. Il décrivait Peukert comme ayant les cheveux d’un noir absolu et comme étant grand et mince, avec une longueur disproportionnée des bras et des mains exceptionnellement grandes qu’il balançait largement dans l’air pendant qu’il parlait. Martin a constaté que lorsque Peukert parlait, il suscitait beaucoup d’enthousiasme dans le public. (20)
Les différences de personnalités et de capacités de Peukert et Most sont importantes parce qu’elles finissent par diviser la communauté germanophone du mouvement anarchiste, en deux camps; une scission qui n’a jamais été guérie et qui s’est même propagée aux groupes anarchistes germanophones aux États-Unis.
Avant de continuer, il convient de noter que malgré leur de profondes différences théoriques et tactiques, les relations entre Most et Peukert sont restés cordiales jusqu’à l’arrivée de Dave à Londres en mai 1884. Dans une lettre du 25 avril 1884, Most a raconté à Peukert qu’une dépêche d’Associated press, rapporté dans de nombreux journaux américains, avait affirmé que Peukert avait été dénoncé à Genève comme espion de la police, une accusation que Most lui-même a qualifiée de ridicule. (21) Avant que la Bruderkrieg soit terminée, Most considéraient Peukert comme étant beaucoup de choses, y compris peut-être un espion de la police. L’influence que Victor Dave avait sur la formation de l’opinion de Most concernant Peukert est un facteur qui ne peut être négligé.
La Bruderkrieg exista sous la surface du Mouvement anarchiste allemand pendant plus d’un an avant son éclatement à l’air libre. Cela existait dans des antagonismes personnels qui, au début, semblaient important uniquement pour les dirigeants. Un facteur qui est intervenu dès le début la lutte intérieure, concernait la publication de Der Rebell. En 1884 encore, Freiheit était en grande difficulté financière, parce que l’argent envoyé d’Allemagne et d’Autriche n’avait pas couvert même les coûts liés au transport du papier à travers l’océan, sans parler du coût impliqué par sa contrebande en Allemagne et en Autriche. Ce déficit avait dû être comblé par les cotisations des membres du mouvement vivant aux États-Unis et Angleterre. Même si Most lui-même s’était félicité de la réapparition de Der Rebell en octobre 1883, il y avait ceux qui se trouvaient dans le mouvement qui n’était pas si enthousiaste. Ils considérèrent Der Rebell au mieux comme un risque financier et doutaient qu’il puisse réussir. En outre, ils pensaient que Der Rebell drainerait des fonds de Freiheit dont on avait cruellement besoin. DerRebell n’avait donc pas été accueilli à bras ouverts par tout le monde dans le camp anarchiste, même s’il avait reçu l’approbation officielle de Most dans les colonnes du Freiheit. Bien que Rinke et plus tard Peukert, étaient pleinement conscients du risque financier encouru dans une telle entreprise d’édition, ainsi que l’importance que cela pourrait avoir sur le mouvement, ils ont persisté à souligner la nécessité pour la nécessité de publierun journal en langue allemande, affirmant que Freiheit était trop américain et qu’en tant que tel, il ne pourrait jamais espère trouver sa propre place en Allemagne. Comme Freiheit, Der Rebell était en proie à de graves difficultés financières. Il avait été publié de manière irrégulière, avec seulement 17 numéros parus entre 18 81 et 1886. Les opposants au journal ont affirmé que le travail éditorial était mal fait et que Rinke et Peukert n’étaient pas adaptés à la tâche de publier un journal ; allégations non fondées en lisant Der Rebell. Le fait que le travail éditorial de Der Rebellne correspondait souvent pas à celui de Freiheit n’était pas aussi inquiétant comme le fait que le journal menaçait de réduire le lectorat en Allemagne et en Autriche, une menace que Dave et le groupe Freiheit à Londres ne pouvaient pas se permettre de ne pas tenir compte.
Peu après son arrivée à Londres, Victor Dave a pris la relève des responsabilités pour la distribution de Freiheit en Allemagne et en Autriche. Il s’était prononcé contre Der Rebell tout comme Sebastian Trunk et John Neve. Agissant sur les conseils de Dave, Neve avait écrit de Zurich à Rinke et Petert pour leur demander de volontairement cesser la publication de Der Rebell, en leur disant qu’il serait dans le meilleur intérêt du mouvement si le journal était supprimé. Dans sa lettre, Neve exprimait sa crainte que si Der Rebell continuait à être publié, cela aurait pour effet de diviser le mouvement en deux camps opposés. (22)
Le 15 décembre 1884, Neve fut contraint par les autorités de quitter la Suisse et il se rendit donc à Londres. Peu après son arrivée là-bas, une conférence eut lieu pour discuter du sort de Der Rebell. Lors de cette conférence, Peukert avait soutenu que Most ne permettrait à aucune opinion autre que la sienne d’apparaître dans Freiheit. Il avait raconté qu’à de nombreuses reprises, il avait envoyé des articles à Freiheit, mais Most avait refusé de les publier. Neve se leva et dit que ce n’était pas une raison suffisante pour lancer un nouveau journal anarchiste qui menaçait de diviser le mouvement; Dave et Trunk avaient rapidement exprimé leur accord avec cet avis. À ce stade, Rinke déclara avec véhémence que tant qu’il aurait dix doigts, Der Rebell continuerait à être publié. La conférence n’avait rien résolu. Der Rebell continua à être publié, et finalement les opposants étaient restés comme ils l’étaient au début, avec Rinke et Peukert en opposition à Most et Dave. (23)
Il y avait d’autres problèmes sous-jacents impliqués au début des étapes de la Bruderkrieg. En avril 1884, Most commença à publier dans une série d’articles parus en juillet dans une brochure avec le titre Die frefe GeseUschaft. Eine Abhandlung uber die Prinzipien und Taktik der Communistischen Anarchisten. Les idées exposées dans cette série d’articles ne coïncidaient pas avec les thèmes dominants de l’anarchisme communiste, mais plus encore. ressemblaient beaucoup à l’idéologie que Bakounine avait adoptée lors de la Première Internationale. De fortes objections à cette interprétation par Most de l’anarchisme avait été exprimée par Rinke et Peukert. Dans une lettre écrite en août 1884 à Karl Helbedl à Winterthur, Peukert avait déclaré que les articles de Most sur « freie Gesellschaft » étaient une « honte pour le mouvement » et que de nombreux anarchistes germanophones de Londres devaient remettre en question l’acceptabilité de Freiheit comme leur organe officiel. Halbedl avait montré la lettre de Peukert à un certain nombre de ses amis et finalement son contenu était à parvenu à Most. Cette divulgation à Most le rendit encore plus aigri contre Peukert et ses lettres à Dave sont rongées par la haine envers son rival. (25)
Un autre aspect du problème sous-jacent était le discours de Peukert qui accusait Dave de vouloir centraliser tous les canaux de discussion de la communauté germanophone du mouvement anarchiste, entre ses mains à Londres, et qu’il voulait aussi contrôler tous les contacts établis avec le continent. Dave était entré dans le mouvement anarchiste bien plus tôt que Peukert et avait reçu sa formation à la Première Internationale. Il pouvait voir la valeur de l’organisation. Mais aux anarchistes qui étaient entrés plus tard dans le mouvement, comme Peukert, l’organisation était quelque chose à éviter à tout prix.
L’arrivée de Dave à Londres, après sa libération de prison, a coïncidé à peu près avec la mise en œuvre de la loi suisse politique d’expulsion des anarchistes de leurs frontières, cela a eu pour conséquence de fermer pratiquement la Suisse en tant que route qui pourrait être utilisée pour entrer clandestinement en Allemagne et en Autriche. La fermeture de cette route avait considérablement réduit la distribution de Freiheit dans le sud de l’Allemagne et en Autriche. Peu après son arrivé à Londres, Dave écrivit à Neve, qui était toujours en Suisse : demander s’il était possible de rouvrir la route de contrebande suisse, cela s’était avéré être une tâche impossible et le 15 décembre 1884, Neve lui-même fut de nouveau contraint de quitter le pays. Les connexions établies pour la contrebande du Freiheit en Allemagne et en Autriche étaient dans un état de désorganisation totale parce que la Suisse était le lieu d’où opéraient les passeurs et il était désormais fermé pour eux. Dave et Neve avaient compris la nécessité de reconstruire le système de contrebande des itinéraires complets pour amener Freiheit en Allemagne et en Autriche. À la suite de cette prise de conscience, un soi-disant Bureau européen de Freiheit avait été créée à Londres avec Sebastian Trunk et Gustav Knauerhase en charge, la plus grande part du travail et de la responsabilité incombant à Knauerhase.(26)
Une conférence s’est tenue à Londres pour mieux discuter des méthodes pour établir des liens plus solides avec l’Allemagne et l’Autriche. Lors de cette conférence, Dave et quelques-uns de ses associés avaient mis en place une commission qui devait être composée de trois ou quatre membres de confiance et des hommes capables. Cette petite commission serait chargée de la contrebande vers l’Allemagne et l’Autriche. Elle contrôlerait toutes les connexions établies par le bureau de Londres avec le mouvement en Allemagne et en Autriche. Dave avait suggéré qu’afin d’aider la commission tous les anarchistes germanophones devraient remettre au groupe toutes les adresses et connexions qu’ils avaient en Allemagne et en Autriche. De l’avis de Dave une telle commission répondrait à deux objectifs : premièrement, augmenter et régulariser quelque peu le nombre de contacts qui pourrait être réalisé avec l’Allemagne et l’Autriche ; et deuxièmement, en sélectionnant seulement les personnes qui avaient démontré qu’on pouvait leur faire confiance, cela rendrait les liaisons avec l’Allemagne et l’Autriche plus sûres. Ce plan éliminerait également le besoin d’établir des connexions avec des personnes en Allemagne et en Autriche qui étaient inconnues des membres à Londres. Fréquemment des anarchistes en Allemagne ou en Autriche a été arrêtés à la suite d’un système aléatoire de communication qui existait entre Londres et le continent. (27)
Parmi les personnes présentes à la conférence, deux seulement, Rinke et Peukert, n’étaient pas d’accord avec le plan de Dave. Ils s’y sont opposés au motif que cela entraverait l’initiative individuelle dans le mouvement et ont souligné qu’il serait dangereux d’avoir tous les liens avec les groupes anarchistes en Allemagne et en Autriche partant d’un point central unique à Londres.
Peukert a déclaré qu’il ne communiquerait jamais les adresses et les liens qu’il avait avec la commission. Il avait affirmé que la seule raison pour laquelle ses associés, Rinke et Knauerhase, ont pris partie à la réunion était de voir qui Dave avait l’intention de placer dans la Commission. Dans la bataille pour la commission, Trunk était du côté de Dave. Quand Neve est arrivée à Londres en décembre 1884, Dave et Peukert essayèrent de le convaincre de rejoindre leur point de vue respectif dans la commission. Dave l’avait emporté, même s’il convient de noter que Neve avait continué à avoir un pied dans chacun des camps. (28)
Telle que créée par Dave, la commission devait être composée de Peukert, Rinke, Knauerhase, Trunk et Dave, mais Peukert refusa d’y adhérer parce qu’il ne voulait pas donner ses adresses et ses contacts sur le continent. Rinke et Knauerhase l’avaient rejoint pour voir ce que Dave avait en tête. Les membres de la commission, ayant des points de vue si divergents, avaient trouvé impossible de travailler ensemble. Lorsque la commission avait été créée, Knauerhase était toujours en charge de la distribution sur le continent. Lorsqu’il devint évident que les sympathies de Knauerhase allaient vers Rinke et Peukert, Dave révéla qu’il avait transféré dix livres des fonds du club à des fins conspiratrices, sans autorisation de la première section du Kommunistischer -Arbeiterbil – dungsverein. Cet argent n’avait pas été utilisé à ses propres fins, mais avait en fait été dépensé en Allemagne pour aider le mouvement là-bas. Néanmoins, il avait été tenu comme responsable des fonds manquants et avait été contraint d’abandonner le poste qu’il occupait en tant que responsable de la distribution du Freiheit vers le continent. Il rejoignit Rinke et Peukert pour publier Der Rebell, disant que Der Rebell était plus adapté pour ses talents que Freiheit. Lorsque cela s’est produit, Rinke et Knauerhase furent exclus de la commission que Dave avait crée. (29) Knauerhase avait immédiatement décidé d’augmenter le tirage de Der Rebelle en envoyant Johann Eisenbacher, alias Hase d’Allemagne. Il avait réussi à rassembler une liste d’abonnés de Hambourg, Altona et St. Pauli, mais il avait été découvert par la police et arrêté avec la liste d’abonnements en sa possession.(30)
À ce stade, un article était paru dans Der Sozialdemokrat qui était très critique à l’égard de Peukert et de ses partisans. Le article qualifiait Peukert de banal vaurien qui vivait une vie oisive grâce aux fonds destinés au mouvement. Quelques unes des informations contenues dans l’article n’étaient connues que de la commission que Dave avait formée, donc Peukert avait immédiatement accusé Dave d’avoir écrit l’article, une accusation que Dave nia catégoriquement, tout en se disant néanmoins d’accord avec l’article parce que tout ce qu’il contenait était vrai.(31)
Dès la première semaine de mai 1885, il était évident pour les deux parties qu’une impasse avait été atteinte et qu’il y aurait une scission au sein du mouvement anarchiste germanophone. La guerre intérieure fut finalement révélée au grand jour le 16 mai 1885. lorsque Freiheit publia une brève notice disant que désormais uniquement les adresses en Allemagne et en Autriche qui étaient contenues sur la liste établie par la commission à Londres serait considérée comme sûr. Dans le même numéro, Freiheit s’absolvait lui-même de la solidarité qu’il avait déclarée envers Der Rebell à la fin automne 1883. Ce coup visait directement Peukert et ses adeptes dont les adresses et les contacts sur le continent étaient désormais considérés comme dangereux. Lorsque la nouvelle de la scission fut annoncée, la presse populaire de Londres publia des articles à ce sujet. L’un de ces articles, intitulé « Die SpaUung in Lager der Anarchisten », dépeignait Peukert et ses partisans sous le pire jour possible : tout en faisant l’éloge de Dave. Naturellement, Peukert avait dit que l’article avait été publié dans le journal par Dave, ce qui était probablement vrai. (32)
Peukert répondit aux accusations portées dans cet article en écrivant le pamphlet Trau, schau, wem ! ce qui était un acte d’accusation cinglant de Dave. A la suite de ce pamphlet Peukert, Rinke, Knauerhase, Prinz, Szimmoth et un certain nombre de leurs disciples, qui croyaient aux principes de l’anarchisme communiste, étaient expulsé de la première section du Kommunistischer Arbeiterbildungsverein. Au total, environ 15 personnes ont été expulsées, dont les six personnes dont les noms figuraient au bas de la brochure comme souscrivant aux opinions qu’elle contenait ; August Reeder, R. Walhausen, Jakob Nowotny, F. Kirchhoff, H . Heinrich, R. Lieske (un frère de Julius âgé de 20 ans).
Une fois expulsés de la Première Section, Peukert et ses partisans formèrent le Gruppe Autonomie et fondèrent un club house au 32 Charlotte Street ouest. L’adhésion au groupe s’agrandit rapidement et bientôt les salles du club sur Charlotte Street était devenue trop petite. Un nouveau club house était nécessaire mais le problème de l’argent toujours présent était la pierre d’achoppement qui se tenait sur le chemin. Finalement, une maison avait été achetée pour 100 Pounds à Windmill Street 6, qui était très bien situé. Les fonds pour l’achat et la rénovation de la maison avaient été collectés par le les membres du club mettent en gage leurs bagues, montres et autres objets de valeur. Le club house était similaire à ceux décrits ci-dessus, sauf qu’une partie de la maison était réservée au chant. En plus de cela, un groupe de musique de club avait été organisé. (33)
« Le Club Autonomie était un endroit très sale et mal meublé. Quelques bancs, chaises et tables rudimentaires constituaient le seul ameublement offert aux habitués ou aux visiteurs occasionnels. N’importe qui pouvait entrer sans contestation et prendre part au discussions. ,,(34) Les réunions tenues au club étaient typiques des rassemblements anarchistes de l’époque. Il n’y avait « pas de président, n’importe qui pouvait parler quand et comme il lui plaisait, à condition qu’il ait reçu l’approbation de l’assemblée. D’une manière générale, les réunions étaient très ordonnées.,,(35)
La rhétorique engagée au Club Autonomie était évidemment assez flamboyant parce que « j’ai pris en compte la moitié des menaces qu’y avaient fait raisonner les membres chevronnés du Club Autonomie . . . avait été rélisées, peu de dirigeants ou de millionnaires auraient pu finir leurs jours en paix. ,,(36) Le club avait aussi un certain pittoresque. « La plupart des hommes portaient des chapeaux sombrero et des cravates rouges ; les femmes se coupaient généralement les cheveux courts, portaient des chapeaux de tribu, de courtes jupes minables, des rosettes rouges dans leurs manteaux virils, style bottes professionnelles. (37)
Le Gruppe Autonomie avait également décidé d’entreprendre le publication d’un journal entièrement nouveau, Le journal auparavant associé à Peukert, Rinke et leurs disciples, Der Rebell, avait été publié de manière irrégulière, souvent avec un écoulement de plusieurs mois entre les problèmes, à bien des égards, Der Rebell ressemblait davantage à un Flugblättter qu’à un journal, puisqu’il contenait des petites nouvelles. En septembre 1886, Die Autonomie, Anarchistisch-Communistisches organ était fondé. Le matériel d’impression qui avait servi à imprimer Der Rebell n’était pas suffisant pour imprimer le nouveau journal, il avait donc fallu récolter 30 livres sterling pour acheter des fournitures d’impression supplémentaires pour la nouvelle entreprise. (38) Le 17e et dernier numéro de Der Rebell parut en octobre 1886 et fut bientôt suivi par le premier numéro de Die Autonomie le 6 novembre 1886. Le journal paraissait toutes les deux semaines. Le bureau de rédaction était situé au 96 Wardour Street, Soho Square, Londres W. Au total, 211 numéros de Die Autonomie ont été imprimés avant sa disparition le 22 avril 1893. Die Autonomie était bien reçu, et à juste titre car il était bien écrit, informatif et contenait de nombreux articles intéressants et beaucoup de nouvelles sur le mouvement anarchiste. Most et Dave se sont mis à le discréditer, en prétendant que le Gruppe Autonomie avait volé la liste d’abonnement de Freiheit et que le journal avait été imprimé grâce aux fonds de la police fournis par Berlin. Ces accusations avaient été examinées par un panel impartial d’anarchistes à Londres et s’était avéré erroné. (39)
John Neve, qui avait maintenu des liens avec les deux camps, avait salué Die Autonomie en écrivant à Peukert : « Enfin un journal dont la distribution ne doit pas faire honte, alors que d’un autre côté, je voudrais jeter dans un puisard, la plupart des numéros du Freiheit avec ses articles cochons. (40)
La création de Die Autonomie constituait une nouvelle étape dans le Bruderkrieg. Comme son sous-titre l’indiquait clairement, il adhérait à l’idéologie anarchiste-communiste. Il avait le soutien des principaux anarchistes de l’époque, dont Kropotkine. Comme journal, il était à un niveau plus élevé que Freiheit qui avait avait commencé à dégénérer au milieu de 1885. Le but derrière la fondation de Die Autonomie était de propager les idées de l’anarchisme communiste en Allemagne et en Autriche. Ce fut un plein succès, introduit clandestinement dans ces pays et capta le déjà mince lectorat de Freiheit ; en effet Die Autonomie constituait une concurrence indésirable pour Freiheit à une époque où Freiheit était en difficulté financière et pouvait au moins se permettre de perdre des souscripteurs. Die Autonomie représentait l’individualisme, le groupe souverain, et la libre formation de fédérations, Most attaqua de telles idées en les qualifiant d’« anarchisme des idiots » et « idées de malades ».(41)
En 1886, le décor était planté pour la bataille finale de la Bruderkrieg. Les différences d’idéologie et de personnalité étaient dans le domaine public. La méfiance personnelle qui existait désormais atteignait un point où les camps adverses avaient passé tout leur temps dans l’activité insignifiante de lancer des allégations contre leur opposition, accusations auxquelles répondaient des contre-accusations. Les chroniques de Freiheit, Der Rebell et Die Autonomie étaient remplies de telles charges . Même le Der Sozialdemokrat réussissait à s’impliquer dans les luttes intestines, parfois en tant qu’acteur participant, d’autres fois dans le rôle d’observateur «impartial» savourant les dissensions au sein du mouvement anarchiste allemand.
On peut se demander si, en 1886, il y avait un espoir que le profond clivage qui s’était ouvert dans le mouvement pouvait être fermé. Rudolf Rocker pensait que les deux camps opposés auraient pu panser leurs blessures et joindre leurs forces si n’y avait pas eu l’arrestation de John Neve. (42) Je ne le pense pas, parce que la scission du mouvement était fondée sur des considérations idéologiques qui aurait nécessité un changement substantiel de position d’un côté. Le camp qui aurait dû changer de position idéologique pour mettre fin aux luttes intestines était du côté de Most, et Je doute beaucoup que cela aurait pu être réalisé, car Most et Dave n’étaient pas prêts à faire des concessions à Peukert et Rinke. En revanche, après avoir fondé avec raisonnablement du succès Die Autonomie, Peukert et Rinke n’avaient aucune raison de vouloir rejoindre Most et Dave.
La capture de John Neve par la police belge le 21 février, 1887, assura que la scission du mouvement ne serait jamais scellé. Avec la prise de Neve, les positions opposées se solidifièrent davantage et le Bruderkrieg atteignit son summum; il restait peu d’énergie pour autre chose que ces vicieuses luttes intestines. Au moment où les camps adverses avaient fini de laver leur linge sale dans l’affaire de Neve, le mouvement anarchiste allemand avait pratiquement cessé d’exister. Les dirigeants du mouvement tombèrent et la base était désillusionnée. L’arrestation de Neve et les événements ultérieurs de la Bruderkrieg font l’objet du prochain chapitre.
Notes :
1 . Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. S., Nr. 1 255, Vol I (13,087), Dossier 331.
2. Staatsarchiv Ludwigsburg, F 201, Stadtdirektion Stuttgart, 632, « Anarchisten 1885-1898, » Dossier 1 – 5. Également dans le premier numéro de Der Rebell voir: Freiheit, No. 9 (March 4, 1882) , p. 4; Le Revolté, No . 1 ( 4 Mars, 1882), p . 4.
3. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. S., Nr . 1255, Vol. II ( 1 3, 088), Dossiers 166 -167 . Staatsarchiv Ludwigsburg, F 201 , Stadtdirektion Stuttgart, 632, « Anarchisten 1885 – 1 898, » Dossiers 7 – 17, 23.
4. Josef Peukert, « Otto Rinke », Jahrbuch der freien Génération pour 1910, p. 84. Peterson, alias Fleuron, mentionné ci-dessus en relation avec Reinsdorf, était également présent et a livré un discours.
5. Der Sozialdemokrat, n° 33 (10 août 1882), p. 4 ; l’anarchiste français Jean Grave a affirmé dans ses mémoires, que l’idée du vol et du meurtre a été suggérée à Grun par « .P. », qui était membre du groupe anarchiste de « Levallois-Perret. » Deux ou trois ans plus tard, on découvrit que P. était un agent provocateur. En 1930, Grave raconta à Max Nettlau que P. représentait un homme nommé Pigeon ou Pichon. Nettlau, Anarchisten et Sozialrevolutiomire. PP. 327 – 328.
6. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. S., Nr. 1 255, Vol. I ( 13,087), Dossier 331.
7 . Der Sozialdemokrat, No. 10 (6 Mars 1884) , p. 4.
8. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 198.
9. Martin, Der Anarchismus und seine Trliger, pp. 164-179; Anonymous, Sozialismus und Anarchismus in Europe und Nordamerika wahrend der Jahre 1883-1886, p. 51.
10. Ibid., p. 71. Évidemment, cette description de Martin est pour 1885 ou 1886 et non 1884, mais ça donne quand même une idée de ce qu’était l’apparence intérieure du club par quelqu’un qui le fréquentait
11 . Rocker, Johann Most, pp. 218 – 219.
12. Martin, Der Anarchismus und seine Trager, p. 57. L’adhésion au Gruppe Autonomie, qui sera discutée ci-dessous est incluse dans cette figure.
13. Milorad Drachkovitsch, L’Internationale Révolutionnaire 1864-1943 (Stanford, 1966), p. 70.
14. Ibid., p. 72.
15. Ibid .
16. Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare, pp. 164-165; Rocker, Johann Most, P. 227 ; Brandenburgisches landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C, Polizeiprasidium, Tit. 94, Lit. P . , Nr. 519 ( 12, 276), « Der Maler Josef Peukert
1881-1914. »
17. Rocker, Johann Most, p. 228.
18. Emma Goldmann, Living My Life (New York, 1931), I, pp. 75, 90, 98.
19. Nomad, Apostles of Revolution, p. 283.
20. Martin, Der Anarchismus und seine Trager. p. 74.
21 . La lettre est imprimée du Der Sozialist. Organ des Sozialistischen Bundes (Berlin), No. 6 (15 Mars 1914), p. 43.
22. Rocker, Johann Most, p. 232.
23. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, pp. 215 – 217 ; Rocker, Johann Most, pp. 232-233.
24. Lettre citée dans Rocker, Johann Most, p. 236.
25. Pour une sélection de ces lettres, voir : Ibid., pp. 236- 237.
26. Ibid., p. 239 ; « John Neve in den Jahren 1884-1886 , »Der Anarchist (Berlin), No. 13 (Juillet, 1906).
27. Ibid., p. 240.
28. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, pp. 204-206 ; Trau, Schau, wem ! (Londres, 1886), pp. 4-10. Cette brochure ne contient pas le nom de l’auteur mais Peukert l’a écrit.
29. En décembre 1885, lorsque le pâtissier Karl Scupin a été appréhendé alors qu’il faisait passer clandestinement Der Rebell en Allemagne, il avait en sa possession une lettre de Rinke qui racontait que Rinke avait rompu ses relations avec Neve et Dave parce qu’ils avaient accusé Knauerhase d’être un escroc. La lettre de Rinke contenait également une accusation contre Dave, relatant cela en 1874, alors que Dave était à Verviers, il avait détourné les fonds des travailleurs et les avait dépensés pour ses plaisirs personnels. Quand cette accusation a été révélée , elle a été immédiatement démentie par Dave. Rocker, Johann Most, p. 237 .
30. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C., Polizeiprasidium, Tit. 94, Lit. E . , Vol. 4, Nr. 298 (9709), « Emmissare der revolutionaren Propaganda 1885 – 1887. »
31 . Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolution!iren Arbeiterbewegung, pp. 217-21 8 ; Rocker, Johann Most, pp. 243-244.
32. Trau, shau, wem ! pp. 11-16.
33. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 233.
34. Peter Latouche, Anarchie. Une exposition authentique des méthodes des anarchistes et des buts de l’anarchisme (Londres, 1908), p. 63.
35 . Ibid.
36. Ibid. , pp. 63-64.
37. Ibid. , p. 64.
38. Peukert, Jj;rinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, pp. 220-221, 232.
39, Ibid . , p. 232.
40. Cité dans Peukert, Ibid., pp. 232-233. À ce moment Neve vivait à Verviers et était impliquée dans la contrebande de Freiheit et Die Autonomie en Allemagne. Plus tôt, il avait également introduit clandestinement Der Rebell en Allemagne. Dans une lettre du 1er décembre 1885, à Dave, Neve traitait Rebell de « chiffon » et se montrait critique des rédacteurs du journal disant « ces gens ne savent pas ce qu’ils veulent vraiment. Le dernier numéro de Der Rebell était une pâle imitation de la littérature ouvrière ; ceux qui travaillent sur le journal, y compris les rédacteurs, ne sont pas qualifiés pour les postes qu’ils détiennent. » Cité dans Rocker, p. 230.
41. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 235.
42. Rocker, Johann Most, p. 216.
Traduction d’un texte en anglais par traducteur automatique : Anarchism in Germany, chapitre X Bruderkrieg de ANDREW R. CARLSON