Arsène Crié et Simon Gay condamnés pour des propos tenus dans un meeting à Roanne. 7 octobre 1883.

Arsène Crié. Document Le Maitron.

La conférence anarchiste annoncée pour dimanche dernier a eu lieu en effet à deux heures, dans la salle de Venise.

Elle n’avait pas, semble-t-il, ému beaucoup les membres du parti. On ne comptait guère dans la salle plus de deux cents auditeurs, parmi les quels figuraient un assez grand nombre de simples curieux. Bien qu’officiellement invitée… par les affiches publiques, la presse bourgeoise faisait complètement défaut.

Nos lecteurs n’attendent pas un compte-rendu détaillé de cette réunion, qui différait peu sensiblement des précédentes. Nous tenons seulement à leur montrer que les ennemis de la société ne sont ni endormis ni désarmés. Il nous suffira donc de dire que le citoyen Gay présidait, et que la conférence était faite par le citoyen Crié, rédacteur de la Bataille. Tous deux ont rivalisé de violences. Le suffrage universel a été solennellement déclaré impuissant, et c’est de la force seule que le parti anarchiste attend le triomphe, prochain du reste, de la révolution sociale.

On nous dit que la justice aurait commencé des poursuites contre le citoyen Gay et le citoyen Crié.

CAUSERIE ROANNAISE.

Avons-nous eu assez raison, tous tant que nous sommes de membres de la presse dite bourgeoise, de ne pas aller dimanche, à Venise, écouter les boniments du citoyen Crié !

On y a dit, à ce qu’il paraît, des choses si pyramidales, que l’impassible police en a frémi sur ses bases, et qu’il est fortement question de poursuivre les citoyens Crié, rédacteur de la Bataille, et Gay, président de la chose.

Or, si bourgeois soit-on, il est toujours ennuyeux d’aller témoigner en cour d’assises contre un confrère, fût-ce un confrère anarchiste. Le citoyen Gay a été surtout d’une vivacité de langage qui sent son Nouméa d’une lieue.

• Cinq minutes suffiront, a-t-il dit, pour faire la révolution. Il ne faut pas plus que ça pour estourber le pape et sa séquelle, ainsi que les patrons et tous leurs employés, qui n’ont pas voulu être avec le peuple; et, pendant que toutes leurs charognes pourriront dans les égouts, nous irons ouvrir à nos frères les portes des prisons !
• On voit que ce citoyen-là est un anarchiste à poigne. Quant au citoyen Crié, sans mettre aussi avant les pieds dans le plat, il a été suffisamment anarchiste pour mériter toutes les attentions du parquet dont nous jouissons.

Car il ne décolère, pas, vous savez, le parquet de Roanne. Le malheureux fumeur de l’avant-dernière audience correctionnelle s’en est aperçu.

Au lieu de se rendre de suite à l’établissement de la rue du Rossignol, pour purger ses vingt-quatre heures de prison, ce misérable a cru pouvoir compter sur les onze jours réglementaires accordés à tous les fumeurs ou autres prévaricateurs, par dame Justice, pour opérer leur entrée à la boîte.

Mais son crime réclamait une immédiate vengeance; on l’a traqué sur la place d’Armes, et, comme il a répondu qu’il se rendrait bien tout seul sans escorte à la prison, le parquet l’a fait conduire à l’audience, où il a attrapé deux jours de plus pour avoir mal répondu à la police. Cela sans préjudice d’un réquisitoire foudroyant, nous dit-on, contre les malheureux qui viennent dans son temple outrager Thémis, et surtout contre ceux qui se permettent, comme nous l’avons fait, de sourire à la vue de ces grands coups d’épée dans l’eau.

Citoyens Crié et Gay, vous n’avez qu’à vous bien tenir ! et, à vrai dire, vous ne l’aurez pas volé.

Le Journal de Roanne 14 octobre 1883

Les anarchistes Crié et Gay. — C’est après-demain que passeront devant la cour d’assises les anarchistes Crié et Gay, qui ont fait à Roanne, il y a quelque temps, la conférence incendiaire dont nous avons rendu compte. Un de nos collaborateurs assistera aux débats. A propos d’anarchistes, nous mentionnons la condamnation à mort de Cyvoct, l’auteur présumé des attentats de Bellecour.

Le Journal de Roanne 16 décembre 1883

COUR D’ASSISES DE LA LOIRE.

Audience du lundi 17 décembre.

Les anarchistes Crié et Gay. — Les deux prévenus ont fait défaut.

Voici, d’après l’assignation, le passage du discours de Crié visé par le ministère public :

« Le parlementarisme n’a jamais rien fait pour le peuple, aucune loi ne fut jamais faite par les représentants du peuple pour le peuple lui-même. La Convention nationale elle-même n’a jamais rien produit que lorsqu’elle fut placée sous le couteau ou la pique des révolutionnaires de Paris… Qui tiendra désormais la queue de la poêle ? sera-ce Joffrin, Clemenceau et Cie. Il serait plus facile de se débarrasser d’un maître que de 600. Nous en avons pour exemple: en Angleterre, Charles Ier; en France, Louis XVI; en Russie, Alexandre II. Tels sont les actes exécutés p«r le peuple…. Anarchistes, n’aspirez pas au pouvoir, vous irez grossir les rings de ceux qui ont toujours trahi le peuple. — Le jour de la révolution sociale, les exploiteurs seront d’un côté, les exploités de l’autre. Si les collectivistes ont encore des illusions, elles ne tarderont pas à se dissiper, ils reviendront de leur erreur. Vous vous demandez si vous avez actuellement les moyens de combat ? Oui, vous en avez; oui, vous en avez, car vous connaissez des moyens révolutionnaires.

On pendait autrefois à la lanterne les aristocrates, les seigneurs, les traîtres à la république : voilà comment on est arrivé à la révolution. Ce sont des faits en dehors des lois sociales, faits révolutionnaires tels que l’acte de Fournier contre Bréchard, celui d’Henriot de Reims qui voulait tuer Gambetta et qui en a tué un autre; la mort du commandant Seneaux pendant les dernières manœuvres, et enfin, récemment, l’acte qui s’est produit à Genève. Je ne fais pas l’apologie de ces faits, je les indique comme moyen d’action et nous avons le droit de les analyser. Eh bien! voilà des faits qui se produisent en dehors du suffrage universel, et nous sommes, nous anarchistes, partisans de la propagande par les faits !! »

Voici les propos tenus dans une réunion par le prévenu Gay : « La police, les mouchards qui sont à leur service suivent les anarchistes; moi-même, dans la matinée, j’ai été filé jusque sur la montagne par l’un des agents, et j’invite mes compagnons, quand ils les rencontreront sous leurs pas, à les foutre dans le béal… Il ne faudra pas plus de temps pour se débarrasser des bourgeois qu’il n’en a fallu autrefois à leurs pères. Les culottes rouges ne veulent plus tirer sur nous. L’affaire sera vite expédiée en très-peu de temps. Bourgeois, cléricaux, politiciens seront tous exterminés; tandis que leurs charognes rouleront dans les ruisseaux et les égouts, nous irons alors ouvrir les prisons pour rendre la liberté à Louise Michel et à tous ses amis. Quant aux contre-maîtres, aux employés des maisons de commerce qui n’ont pas voulu unir leur action à la leur au moment de la grève, ils sont comme nous, n’ont rien, mais ils rampent comme des valets. Eh bien ! à l’heure de la révolution sociale, ils y passeront comme leurs bourgeois. En peu de temps tout sera exterminé, vous pouvez marcher sans crainte. »

Plusieurs témoins ont été entendus, entre autres un commissaire de police de Lyon, dont voici la déposition : « J’ai assisté, le 8 octobre, à une conférence de Crié, à la Guillotière. Il y a tenu, notamment, les propos suivants : — Le suffrage universel est un leurre, faisons de suite la révolution sociale, il ne s’agit que de s’entendre. Pour mettre nos projets à exécution n’attendons pas à demain.— A ce moment, et pour essayer les moyens préconisés par l’orateur, un individu, qui devait être un pur anarchiste, tira de sa poche une fiole dont il versa le contenu le long du pantalon et sur le bras d’un de mes agents. La conférence étant terminée, et l’agent étant sorti, il a été tout à coup entouré de flammes, son vêtement avait pris feu au contact de l’air, et ce n’est qu’avec beaucoup de peine qu’on a pu parvenir à éteindre le feu qui le dévorait.

Ayant été averti par mes agents de ce qui venait de se passer, j’ai fait suivre les anarchistes les plus en vue. Dans un groupe, mes agents ont entendu Crié qui disait : « Nous les ferons brûler », et en prononçant ces paroles il frottait la partie supérieure de son pantalon avec la manche de son paletot. J’ai fait poursuivre celui qui avait versé le liquide incendiaire, et il a été con damné à deux ans de prison. »

M. Mante, procureur de la république, a sou tenu l’accusation, dans un réquisitoire fort remarquable. Il a demandé l’application de la loi de 1881 dans toute sa rigueur, regrettant vivement, vu la gravité des faits reprochés aux prévenus, que cette loi n’autorise pas la cour à prononcer une peine de plus de deux ans de prison.

La cour a condamné Crié et Gay par défaut à deux ans* de prison et 3000 fr. d’amende.

Le Journal de Roanne 23 décembre 1883

Audience du vendredi 20 juin 1884

Affaire Gay. — Hier a été jugé, pour la seconde fois, l’anarchiste Gay. Cette affaire est déjà connue de nos lecteurs. Dans la session précédente, Gay avait été condamnée à deux ans de prison. Hier, celte condamnation a été réduite à six mois.

Le Journal de Roanne 22 juin 1884

*Sur opposition de Crié, la peine fut ramenée le 25 mars 1884 à un an de prison et à 500 francs d’amende.

Lire le dossier Les anarchistes de Roanne (Loire)

Le groupe Le Revolver de Roanne préparait un bombe en vue de commettre un attentat. Octobre 1884.

L’affaire des bombes.

Un tour à la correctionnelle aujourd’hui, s’il vous plait lecteurs. Ça nous changera.

Je vous présente les citoyens anarchistes Etienne Etienne, tisseur, 24 ans, Jarroux et Marquet, tous deux mécaniciens.

Ce sont là les trois héros de cette saisie de bombes qui fit tant de bruit au mois d’août dernier.

On n’a pas oublié qu’au cours d’une perquisition faite chez Marquet, qui venait d’être condamné pour rixe à Villefranche, on avait découvert dans cette ville, au domicile de ce dernier, une correspondance assez compromettante avec les anarchistes de Roanne. Un traité manuscrit sur la force explosive de la dynamite, de la nitroglycérine et de la poudre y était joint. Enfin la photographie de Cyvoct, l’un des martyrs les plus révérés du parti. La lettre écrite de Roanne, était signée Etienne Etienne, le manuscrit aussi.

La saisie de cette lettre fut cause d’une perquisition au domicile de ce dernier. On trouva chez lui une bombe explosible chargée et prête à entrer en fonctions pour le grand œuvre de la régénération sociale.

Cette bombe, qui ressemblait exactement comme construction à celles qui ont éclaté à Lyon, à St-Etienne, et aussi à l’usine Chabrier et au café Helvétique, consistait en une boule de cuivre, détournée de sa destination de pommeau de calorifère, et remplie de poudre et de clous de souliers. Une feuille de papier l’enveloppait, avec la mention écrite en grosses lettres « Groupe du Revolver» une couche de fils de coton bleu, puis une dernière enveloppe de fils de fer, et c’était tout. Mais c’est assez, parait-il, aux yeux de ces malheureux; d’un certain nombre de ces engins pour changer la face du monde, pour que les cailles tombent toutes rôties, et pour qu’on ait de l’argent plein ses poches. On trouva, en outre, chez Etienne, trois engins en fer forgé ressemblant à des petits canons. Le grave expert qui a disséqué la bombe appelle cela pompeusement « tube-canon, tube-mortier et tube-bombe ». Ce sont peut-être là des appellations bien ambitieuses, étant donnée la grossièreté du travail, mais il ne faut voir que l’intention des inventeurs. Enfin on découvrit un pistolet chargé à outrance et bourré avec une bande du journal la Bataille. Tout cela, sans préjudice d’un grand nombre de journaux anarchistes, tels que la Bataille, déjà nommée, L’Emeute, le Drapeau noir, etc., etc.

Etienne, pressé de questions, finit par avouer que ces engins divers avaient été fabriqués par son ami Jarroux, mécanicien – forgeron chez M. Bouzy; Jarroux est marié et père de famille. Quant à Etienne, il a mis naturellement sa conduite au diapason de l’anarchisme de ses idées; il vit avec une tisseuse, qui lui a donné deux enfants, et il occupe les loisirs que lui laisse le bagne à étudier les questions sociales. Cette étude, pour lui, consiste à rechercher dans tous les journaux anarchistes les moyens les plus expéditifs pour réduire en chair à pâté la partie de l’espèce humaine qui a l’outrecuidance de posséder quelque chose.

A l’audience, Etienne ne fait pas mystère de ses intentions. Il voulait, dit-il, faire des expériences sur la force explosible des engins préconisés par les journaux, et transmettre à ces derniers le résultat de ses expériences.

• Après tout,il n’est pas défendu de s’instruire! s’écrie-t-il du ton le plus convaincu. Et, si ces choses-là sont contre la loi, on aurait bien mieux fait alors de nous apprendre un peu la loi à l’école, que de tant nous faire apprendre le catéchisme !

A quoi M. le procureur de la république a répondu vivement, à notre grande édification :

• Vous eussiez bien mieux fait de l’apprendre un peu mieux, le catéchisme; vous ne seriez pas là aujourd’hui !

Chassez le naturel, il revient au galop. Si ce cri du cœur n’aide pas M. Mallein à passer procureur général, il le posera dans l’estime des honnêtes gens, ce qui fait peut-être largement compensation. Le prévenu Jarroux est un de ces pauvres diables qui, dans toutes les tentatives révolutionnaires, servent à tirer les marrons du feu à de plus malins qu’eux-mêmes.

M. Bouzy, son patron, en dit tout le bien possible, comme ouvrier et comme père de famille. II ne veut même pas le croire coupable des trois engins informes qu’on lui dit avoir été faits à son insu dans ses ateliers. Il fait, dit-il, mieux que cela habituellement.

Jarroux, entraîné par Etienne son ami, faisait partie du groupe le Revolver, ainsi que l’autre accusé Marquet. Ce groupe tire son joli nom de la protestation qui se fit, il y a deux ans, à la gloire de Fournier, l’assassin de M. Bréchard, sous forme d’un revolver d’honneur. Vous voyez d’ici les études sociales auxquelles on se livrait pendant les réunions des membres de ce groupe. Marquet, à ce qu’assure Jarroux, qui s’attire par cette déclaration les reproches de ses co-accusés, y lisait et y commentait les journaux anarchistes les plus abracadabrants. Il enseignait enfin à chacun les moyens de fabriquer les bombes et la poudre. Chacun se préparait, dans la mesure de ses moyens, à la grande fête sociale, et, pour ce qui est de l’emploi de la force et des bombes, Marquet affirme qu’il prêchait tantôt la violence, tantôt la douceur à ses collègues, suivant le caractère de ceux auxquels il s’adressait.

N’ayant plus de travail à Roanne, il était allé à Villefranche pour en chercher, suivant lui; pour y réorganiser, suivant le parquet, le groupe du Glaive, qui n’était plus à la hauteur de son beau titre. Question. — Nous prétendez, Marquet, que vous ne vous occupiez pas de politique à Villefranche, et l’on vous y appelait pourtant le Père des anarchistes !

Réponse. — C’est trop d’honneur qu’on me faisait là. Ce n’est pas vrai, du reste. Chacun sait bien que le père des anarchistes, c’est l’immortel Proudhon !

• Etait-ce pour le groupe du Glaive que Marquet était allé à Villefranche ? demande ensuite le président à Etienne.
• Je n’en sais rien; mais, si c’était pour cela, il n’aurait fait que remplir son devoir d’anarchiste, répond le repentant bombiste.

Les regrets de son action ne sont pas, du reste, le défaut dominant d’Etienne. Le jour de son arrestation, il a fait d’anarchisme une profession de foi déplorable.

• Nous ne reculerons devant rien; si les patrons ne se rendent pas de bonne grâce, nous les supprimerons; nous les démolirons, eux et leurs bagnes, et nous commencerons par les bâtiments des administrations, et surtout par ceux où se tiennent ceux qui ont la prétention de nous juger. Rira bien qui rira le dernier !

Quant à Jarroux, il n’a rien de cette morgue convaincue. Pendant que ses deux co-prévenus attendent patriotiquement la révolution ou d’une guerre malheureuse ou d’une crise ouvrière qui jette le peuple dans la rue, il regrette amèrement lui, de s’être laissé enrôler dans cette galère.

• Quand on est plusieurs, on se monte le coup les uns aux autres, dit-il tristement. Je me suis laissé englober petit à petit. Ce sont les journaux qui m’ont amené où je suis.

Cet homme, en effet, qui voulait en théorie faire sauter les maisons des affreux propriétaires, était en pratique, un propriétaire l’affirme, un locataire modèle. Cet homme, qu’on voulait employer à détruire la famille, était un mari idéal, c’est sa femme qui le déclare. Cet homme, qu’on dressait à supprimer les patrons, c’était, M. Bouzy le soutient, un travailleur sans pareil.

Les débats ont été fort bien dirigés par M. le président Laurent. Il a eu des sorties vigoureuses contre les doctrines anarchistes. Peut-être bien se l’est-il fourré dans l’œil, pour ce qui est de son avancement, mais enfin il voit le doigt de Dieu, (sic) menant la main d’Etienne quand il écrivait à Marquet à Villefranche. Cette lettre a été, en effet, la cause de son arrestation le 10 août, à Roanne, et nous a sans doute évité de grands malheurs pour le 15 du même mois, et voici comment, d’après l’instruction.

Tout n’est pas fraternité pure, heureusement pour nous, dans le monde des anarchistes et des collectivistes. Ces pauvres hallucinés, d’accord pour nous réduire en poudre, sont grâce au ciel, on ne peut plus divisés entre eux. Ils se tirent aux jambes avec un remarquable empressement, et se traitent do coquins avec une touchante réciprocité.

Les anarchistes appellent collectos les collectivistes qui le leur rendent bien; ils voient des traîtres partout, et ils découvriraient des faux-frères dans leur propre chemise, tout comme Raspail trouvait des jésuites jusque dans son potage.

Or, il y avait une grande brouille entre les collectos Heitz, Calais, Gouttenoire et consorts, et les co-prévenus. Figurez-vous que, tout anarchistes qu’ils étaient, tout mangeurs de curés qu’ils s’affichaient à tout propos, Marquet et Etienne faisaient baptiser leurs enfants ! Ce que n’avait pu tolérer le citoyen Heitz. Il y eut de gros mots en sens divers, et la lettre écrite par Etienne et trouvée chez Marquet, dans la perquisition, n’est qu’une longue attaque contre ce collecto de Heitz. Elle commence par cette curieuse date: Roanne, le 1er août, (siècle de misère et d’esclavage), elle raconte les discussions intestines qui continuent entre collectos et anarchistes; elle dit que ce gros Heitz a promis de venir le 15 au rendez-vous que Marquet, lequel doit venir à Roanne ce jour-là, lui a assigné, mais qu’il aura peur et qu’il ne viendra pas, etc., etc.

Au cours de la lettre, nombre de détails intimes que nous ne rappellerons pas pour ne pas faire de la peine à ces pauvres gens, mais qui ne prouvent pas une harmonie excessive entre ceux qui veulent nous exterminer.

J’ai dit que le président avait discerné le doigt de Dieu, évitant un grand malheur en écrivant par la main d’Etienne, une lettre de Roanne saisie par la police de Villefranche. En effet, le parquet de notre ville a cru voir dans la bombe trouvée au domicile d’Etienne, un engin destiné à faire sauter le 15 août, devinez qui ? le collecto Heitz !

Priver la société d’un aussi remarquable collectiviste, en attendant de la démolir elle-même à son tour, voilà l’intention ténébreuse que le parquet prête aux prévenus.

C’est pour faire sauter Heitz qu’on aurait construit, chargé, amorcé la bombe en cuivre ! J’avoue en toute humilité que pareille idée ne me serait jamais venue si j’avais été le parquet de Roanne. J’aurais pensé simplement que les bombes étaient destinées à tout en général ce qui mérite d’être supprimé, patrons ou juges, prêtres ou procureurs, prisons ou monuments publics; mais quant à croire que le monumental Heitz pouvait être spécialement visé pour le 15 août, jamais !

Quoi qu’il en soit, M. le procureur de la République à employé trois heures et demie et un très remarquable talent à son réquisitoire. Il a lu d’abord des extraits des journaux anarchistes dans lesquels les prévenus ont puisé les jolies recettes et principes politiques qui les ont amenés sur les bancs; il est entré en outre dans une foule de détails intéressants sur les rapports tendus qui existent entre collectivistes et anarchistes; enfin il s’est attaché à démontrer la complicité de Marquet dans l’attentat qu’Etienne et Jarroux dirigeaient contre la société en général et contre Heitz en particulier. Entre temps il a fait remarquer avec raison combien les anarchistes sont ingrats. Me Laguerre a été vilipendé par eux, pour la façon dont il présenta la défense de Fournier à Montbrison; ils crient contre les patrons et c’est un patron, M. Bouzy, qui vient de faire son possible pour innocenter son ouvrier Jarroux, et la voix éloquente qui va se lever pour défendre tout-à-l’heure les prévenus, a failli devenir l’an dernier la victime d’une explosion de bombe au café Helvétique.

Il termine brillamment en appelant le maximum de la peine, 5 ans de prison, sur la tête des trois prévenus et le mépris de tout ce qui, en France, aime la patrie, pour leurs odieuses machinations.

Me Jotillon, le même dont le Drapeau noir, en annonçant qu’ il avait été frappé l’an dernier à une épaule, regrettait que la bombe ne lui eut pas plutôt emporté la langue, a présenté la défense des accusés. Pendant une grande heure, qui a été trouvée trop courte, il a, avec sa vigueur habituelle, et tout en déclarant qu’il réprouvait très-fort les idées de ses clients, essayé d’atténuer leur dangereuse situation. Il s’est étonné avec raison qu’à côté d’eux on ne voie pas aussi les bandits de plume qui, assis à une bonne table ou au coin d’un bon feu, soufflent sur la France ouvrière le vent de la révolte, qui encaissent d’abord, en attendant de pêcher en eau trouble les belles places qui plus tard échoieront au plus coquin.

Il demande à ce gouvernement qui a laissé, dans les réunions publiques, insulter la police, la magistrature et la religion, de quel droit il vient poursuivre aujourd’hui les simples qui n’ont eu d’autre tort en définitive que de prendre au pied de la lettre les belles phrases qu’il laisse débiter ou imprimer tous les jours. Il réclame pour Etienne la pitié qu’on doit à un sectaire convaincu, pour Jarroux la clémence qu’on doit au repentir, pour Marquet l’acquittement qu’on doit à qui n’a pris aucune part à la préparation des engins. Il était en effet à Villefranche en ce moment, et, s’il a donne des conseils, il n’a fait que répéter de vive voix ce qu’on laisse tous les jours imprimer sans répression dans tous les journaux anarchistes.

Il est six heures du soir. Après une demi-heure de délibération le tribunal a rapporté un jugement condamnant Etienne à trois ans de prison, Jarroux à dix mois de la même peine, et acquittant Marquet.

En entendant la peine portée contre son fils, la mère d’Etienne pousse dans l’obscurité des sanglots déchirants. Puissent-ils, ces cris d’une mère désespérée, arriver par notre organe aux oreilles des misérables qui ont perdu son enfant !

Journal de Roanne 14 décembre 1884

Lire le dossier Les anarchistes de Roanne (Loire)

Les cambriolages d’Agen. 30 décembre 1901

La cour d’assises de Lot-et-Garonne, la suite d’un incident que nous relatons plus loin, vient de renvoyer à une autre session l’affaire des cambriolages d’Agen, dans laquelle étaient inculpés les nommés Camille Rambeau, âgé de vingt-quatre ans, ouvrier peintre ; Thomas Sarrieu, âgé de dix-huit ans; Edmond Lapeyre, âgé de vingt-sept ans, serrurier, et la veuve Dumas, née Louise Pouchieux, âgée de vingt-cinq ans, chemisière, arrêtés à Bordeaux, sur la dénonciation d’un nommé Duthou, condamné en 1902 à dix ans de travaux forcés pour les mêmes faits, qui tout d’abord avait refusé de donner les noms de ses complices.

A l’issue des plaidoiries et au cours de l’audience de nuit, tenue hier soir, après une suspension de l’audience et à la reprise, un véritable coup de théâtre s’est produit.

Le président, M. de Gombault, a demandé à Sarrieu s’il avait des aveux A faire. Sarrieu a répondu affirmativement. Il a dit qu’il reconnaissait être un des auteurs de la tentative de vol commise dans la maison Bonysset, et il a ajouté que contrairement à ce que déclare Duthou, ils n’étaient pas trois mais quatre et que les complices n’étaient pas ceux qui étaient à ses côtés les vrais coupables étaient Parreau, Garcia, Duthou et lui. On devine la sensation profonde causée par cet incident inattendu.

Il résulte de l’information que Parreau est mort quant à Garcia, un Espagnol, dont le nom avait déjà été prononcé, on ne l’a jamais trouvé nulle part, et on ne sait même pas s’il a jamais existé.

Après un nouvel interrogatoire de Duthou et des témoins, M. Beaugrand a pris des conclusions tendant à ajourner l’affaire une prochaine session, pour permettre au parquet de vérifier les dires de Sarrieu. La cour en effet a ordonné le renvoi de l’affaire à la session d’août.

Le Petit Parisien 22 mai 1903

Les cambriolages d’Agen

Agen, 4 août.

L’importante affaire des cambriolages d’Agen est revenue, pour la troisième fois, devant la Cour d’as sises de Lot-et-Garonne. Les accusés étaient Edmond Lapeyre, marchand de café, ancien serrurier à Bordeaux ; Thomas Sarrieu, ouvrier peintre à Agen; Camille Rambeau, peintre à Agen ; Mélina Dumas, veuve Pouchieu, maîtresse de Rambeau, auteurs de la tentative de vol commise à Agen, le 30 décembre 1901, dans les magasins de M. Bonysset, marchand de tissus. Le soir de l’affaire, alors que l’alarme avait été donnée par les voisins, l’un des malfaiteurs fut pris sur les lieux par la police; c’est le sieur Dutou, ancien voilier, à Bordeaux, lequel fut condamné à dix ans de travaux forcés, et refusa de dévoiler tout d’abord ses complices. Mais, quelques mois plus tard, alors qu’il était à l’Ile de Ré, sur le point de partir pour la Nouvelle-Calédonie, Dutou, pour qui ses camarades s’étaient montrés ingrats, les dénonça. Il déclara aussi que Rambeau et Sarrieu avaient commis un vol qualifié à Agen, au préjudice de Mme Thouet, épicière, rue des Autas. Les allégations de Dutou furent vérifiées. Rambeau et Sarrieu, poursuivis à la session de mai dernière devant la cour d’assises de Lot-et-Garonne, furent condamnés pour le vol de la rue des Autas, le premier à cinq ans de travaux forcés, le second à cinq ans de réclusion. Ils firent des aveux à l’audience, après leur première condamnation.

A la même session, Rambeau et Sarrieu furent enfin traduits, au mois de mai dernier, en compagnie de Sarrieu et de la femme Ponchieu, devant la cour d’assises, pour la tentative de vol commise chez M. Bonysset.

Là, les quatre accusés nièrent tout et taxèrent d’inventions et de mensonges les récits de Dutou. Seulement, après la clôture des débats, et avant que le jury ne rentrât dans la salle de ses délibérations, le jeune Sarrieu fit des aveux pour son compte personnel et déclara que ses complices n’étaient pas ceux qui étaient assis à côté de lui. Ces révélations nouvelles eurent pour conséquence le renvoi de l’affaire à la session actuelle.

Lundi et mardi, les débats de ce procès, se sont ouverts à nouveau devant la cour d’assises. Cette fois, Sarrieu déclare que ses complices étaient bien ses co-détenus.

Ceux-ci, ont obstinément nié toute participation au vol. Le jury est resté pendant deux heures dans la chambre des délibérations. Il en est ressorti à une heure et demie du matin, rapportant un verdict affirmatif en ce qui concerne Lapeyre et Sarrieu, négatif en ce qui touche Rambeau et la femme Pouchieu.

Sarrieu a été condamné à cinq ans de réclusion, Lapeyre à huit ans de travaux forcés. La peine, pour Sarrieu, se confondra avec celle prononcée au procès de mai.

Le Temps 6 août 1903

Bordeaux : Les cambrioleurs anarchistes aux assises. 5 août 1898

CHRONIQUE DU PALAIS

Cour d’Assises de la Gironde.

Audience du 5 août. Présidence de M. le conseiller A. Léon.

Les cambrioleurs anarchistes.

Cause célèbre ? nous demandera-t-on. A quoi nous répondrons : Cause gaie, qui eût pu avoir des débats tragiques, que la fuite des frères Desmons*, du cours Portal, au nez et à la barbe de M.Quénin, alors chef de la Sûreté, et de ses agents, a seule empêchée de se produire. Les frères Desmons, on se le rappelle, le matin du 15 avril dernier, alors qu’on se présentait pour perquisitionner chez eux, refusèrent d’ouvrir leur chambre; puis, menacés de voir la porte ouverte par le serrurier, ils consentirent à parlementer, et le commissaire, M. Quénin, leur laissa le loisir de parcourir la commission rogatoire qu’il était chargé d’exécuter pour perquisitionner à leur domicile. On sait le reste : armés d’un revolver qu’ils mirent sous le nez du serrurier, les frères Desmons passèrent, bousculant le serrurier terrifié qui rejeta derrière lui les agents qui poussèrent derrière eux M. Quénin. L’inspecteur Moze, voulut bien faire usage de son revolver, mais son chef s’y opposa. Telle est l’histoire de la fuite des frères Desmons, qui étaient de dangereux cambrioleurs doublés d’anarchistes militants.

Ne réussissant pas à les retrouver, la police rechercha s’ils pouvaient avoir des complices, et elle arrêta les trois accusés d’aujourd’hui.

Edmond-François Lapeyre, vingt-deux ans, serrurier-électricien, jeune homme à la mise soignée, à la chevelure brune, abondante, à la fine moustache, au front large et intelligent, à l’œil fin et railleur derrière le binocle qui chevauche sur son nez légèrement retroussé à l’extrémité, est le premier. Lapeyre, de sa place, salue, dans l’auditoire peu nombreux, deux ou trois personnes, peut-être des compagnons anarchistes qu’il se fait gloire de fréquenter.

Séparée de Lapeyre par un gendarme, voici Jeanne Villeneuve, jeune femme do vingt-trois ans, piqueuse de bottines et… anarchiste. C’est dans une réunion de groupe qu’elle a connu Lapeyre qui est devenu son ami quelque temps avant les vols qui leur sont reprochés. Elle est vêtue d’une jupe noire droite, d’une blouse en mousseline de laine et coiffée d’un chapeau marron.

Le troisième accusé, Joseph Rolland, est un charmant garçon blond, portant une petite moustache. Il est vêtu d’un complet marron.

Voici les faits relevés par l’acte d’accusation :

Dans la nuit du 4 au 5 mars dernier, des malfaiteurs pénétraient à l’aide de fausses clés dans les magasins de M. Lopez, marchand drapier, 82, cours Victor-Hugo, et s’emparaient d’une grande quantité de vêtements ; une partie des objets volés fut retrouvée au domicile des frères Desmons, et un pantalon également dérobé chez M. Lopez fut découvert au domicile de Lapeyre et de sa maîtresse Jeanne Villeneuve. Cette dernière prétendit l’avoir acheté, ce qui fut reconnu inexact. Ce vol, d’ailleurs, n’est pas le seul que l’on ait à reprocher aux accusés : ils sont convaincus d’être entrés dans le domicile de M. Plazenet pendant la nuit du 20 au 21 mars, en fracturant la porte d’entrée; Rolland faisait le guet; il a été vu par deux témoins. Les malfaiteurs ont dérobé une grande quantité de bijoux, une jumelle de théâtre, des foulards, et pris dans un meuble qu’ils ont fracturé une somme de 1,400 fr. et des foulards. Les bijoux et la lorgnette volés ont été, ceux-là vus, celle-ci trouvée, au domicile de Lapeyre et de la fille Villeneuve ; des objets provenant du vol ont été découverts chez la maîtresse du nommé Rolland; ils y auraient été apportés par les frères Desmons.

Un troisième vol a été relevé contre les accusés ; ils ont pénétré dans la nuit du 10 au 11 avril chez M. Vignaud, à l’aide de fausses clés, ont pris une somme d’argent considérable, des bijoux. des objets de lingerie et des comestibles. Ici encore une partie des objets volés a été retrouvée chez les frères Desmons et chez Lapeyre et sa maîtresse. Deux autres vols sont imputés encore aux frères Desmons.

Dans la nuit du 21 au 22 mars, ils ont pénétré chez Mlle Raby en fracturant la porte d’entrée, et pris huit paires de chaussures.L’une d’elles a été retrouvée chez eux. Dans la nuit du 14 au 15 avril ils ont pris une grande quantité de lingerie, d’étoffes et de mercerie, du chocolat, des biscuits, etc., chez M. Pucheu, dans le magasin duquel ils ont pénétré à l’aide de fausses clés. Une partie de ces objets a été trouvés chez les frères Desmons.

Les accusés forment une véritable bande affiliée à un groupe d’anarchistes bordelais. Seul Rolland a des antécédents judiciaires, mais tous ont une réputation détestable. Les nommés Vincent et Bernard Desmons ont réussi à prendre la fuite en menaçant de leur revolver les agents chargés de les arrêter, ils n’ont pu être retrouvés.

La lecture de l’acte d’accusation a été écoutée attentivement par les trois inculpés, qui se lèvent tour à tour pour répondre à l’interrogatoire de M. le président Léon.

Dès le début de cet interrogatoire, M. le Président constate que ni Lapeyre, ni Jeanne Villeneuve n’ont de casier judiciaire. Au sommier de Rolland figura une condamnation à un mois de prison pour complicité de vol par recel d’un fût de 55 litres de rhum.

Tandis que Lapeyre vivait mi-partie chez ses parents, mi-partie chez Jeanne Villeneuve, rue d’Ornano, 111, Rolland, lui, avait une liaison sérieuse avec une débitante de boissons de la rue Notre-Dame plus âgée que lui de vingt ans et séparée de son mari. Le faux ménage, sur lequel la police fournit des renseignements plutôt mauvais, était très uni.

Lapeyre se fait gloire d’être anarchiste comme chacun doit se montrer fier de bien faire, mais il refuse de se reconnaître voleur ou complice de voleurs. Les objets trouvés au domicile de sa maîtresse, où il habitait, et reconnus par les personnes volées,y sont venus il ne sait comment.

Jeanne Villeneuve, qui est anarchiste aussi et le déclare bien haut, nous fait savoir que la lorgnette, le coupon d’étoffe trouvés chez elle lui viennent de l’un des frères Desmons. quant au pantalon, il était à Lapeyre qui l’avait acheté (!) cours Victor-Hugo.

Lapeyre, déclare la fille Villeneuve qui veut le sauver, était chez moi toutes les nuits où les vols ont été commis, il ne peut donc pas en être accusé. , ,

Joseph Rolland est aussi ferme que ses camarades; on a trouvé chez lui des foulards provenant du vol Plazenet. ils ont pu y être déposés ou oubliés dans la buvette par un consommateur ; lui ne les connaît pas plus qu il n’a eu connaissance du vol.

Rolland connaissait les Desmons, il se glorifie d’être anarchiste comme eux, mais ne les savait pas voleurs. M. le Président voulant lui faire une observation ainsi qu’à la fille Villeneuve au sujet des théories qu’ils soutiennent, ils se refusent à recevoir toute observation, mais avec beaucoup de fermeté M. le Président les rappelle aux convenances et les tance vertement. Pendant cette petite scène Lapeyre sourit joyeusement.

En résumé, les trois accusés sont, d’après eux, très innocents. Ils n’ont jamais rien volé à personne ; ce sont les Desmons les coupables, s’il y en a, et c’est la fatalité qui a voulu qu’on les trouve possesseurs d’objets dérobés et reconnus depuis par leurs propriétaires.

L’audition des témoins manquerait totalement d’intérêt, si nous n’avions au début la déclaration de M. Quénin, ex-chef de la Sûreté, venant raconter comment les frères Desmons lui ont filé entre les mains, dans la maison du cours Portal, et celles de l’inspecteur Moze, qui voulait faire feu sur les malfaiteurs, mais ne l’a pu, M. Quénin lui ayant donné l’ordre de s’abstenir.

Tous les autres témoins sont les personnes volées, ou d’autres connaissant les accusés sur lesquels ils viennent fournir des renseignements. Certains de ces renseignements sont peu faits pour satisfaire Rolland, qui invoque un alibi pour le soir du vol Plazenet, prétendant être resté à faire la fête chez lui avec « sa femme » et deux amis, alors qu’il aurait été vu faisant le guet devant la maison Plazenet, que des complices cambriolaient.

Avec tous les témoins les accusés discutent courtoisement, font de l’esprit, en un mot, posent pour la galerie, c’est-à-dire pour le public du fond de la salle, qui s’esclaffe à chaque bon mot de Lapeyre ou de Rolland.

Le vol Plazenet fut commis dans la nuit du 20 mars, entre minuit et deux heures du matin, alors que M. et Mme Plazenet mariaient leur fils à l’église Saint-Martial. Les trois accusés s’en proclament innocents.

Au cours de l’audition des témoins, qui sont au nombre de trente, Lapeyre, Rolland et la fille Jeanne Villeneuve tentent de créer des incidents et de faire dévier le débat en parlant d’anarchie, mais M. le président des assises les remet bien vite dans la bonne voie, ce qui allège et raccourcit beaucoup cette audition.

En somme, anarchistes, les accusés le sont, ils s’en glorifient, ce qui soulève dans le fond de la salle quelques applaudissements, vite réprimés par le président, qui menace de faire évacuer la salle d’audience à la première manifestation.

L’audition des témoins est terminée à quatre heures et demie; l’audience est suspendue pendant un quart d’heure.

A la reprise de l’audience, en quelques mots très énergiques, M. le président Léon, avant de donner la parole au ministère public, annonce de nouveau à l’auditoire qu’il ne tolérera pas la plus légère manifestation, et donne l’ordre aux factionnaires placés dans la salle de conduire au pied de la cour celui ou ceux qui s’en rendraient les auteurs.

Sur cette précaution oratoire, M. Cumenge, avocat général, se lève pour requérir. D’anarchie, il en sera peu question dans la discussion très serrée du distingué magistrat. Ce sont avant tout des voleurs que le jury a devant lui, il ne faut pas l’oublier. La preuve de leur culpabilité est dans la découverte, chez eux, d’une partie des objets volés dont l’autre partie, la plus considérable il est vrai, a été trouvée au domicile des frères Desmons. M. Cumenge conclut en réclamant un verdict affirmatif contre les trois accusés.

Le réquisitoire remarquable de M. Cumenge, et qui produit à sa péroraison une impression très vive, prend fin à six heures et demie.

Me Grossard se lève à son tour et présente la défense de l’accusé Lapeyre.

Me Grossard, non sans que quelques escarmouches ne s’engagent entre le ministère public et lui, discute les charges de l’accusation et sollicite l’acquittement de Lapeyre.

L’audience, ouverte à neuf heures du matin, est suspendue à sept heures et demie du soir pour permettre à la cour et au jury de prendre leur repas, et, jusqu’à neuf heures, un peu de repos.

Audience de nuit. A la reprise des débats, Me Luzzi et Laviolette — ce dernier parle pour la première fois et d’un excellent verbe devant le jury — se lèvent tour à tour à la barre dans l’intérêt de Jeanne Villeneuve et de Joseph Rolland. Ils plaident la non culpabilité et expriment leur confiance de voir leurs clients sortir acquittés de l’audience.

Le jury se retire à dix heures un quart pour délibérer. Il rentre en séance à minuit un quart, non sans avoir, par trois fois, fait appel aux lumières de M. le président des assises.

Le verdict est affirmatif sur certains chefs d’accusation, négatif sur d’autres. Toutes les circonstances aggravantes sont écartées, et les trois accusés bénéficient des circonstances ces atténuantes.

La cour, en conséquence, condamne : François-Edmond Lapeyre à un an de prison.

Jeanne Villeneuve à un an de prison. Joseph Rolland à un an de prison. L’audience est levée à minuit trois quarts.

La Petit Gironde 6 août 1898

******************************************************

BORDEAUX Trois anarchistes… cambrioleurs devant la Cour d’assises de la Gironde. Verdict par ordre.

Les compagnons libertaires Rolland, Edmond Lapeyre et sa femme, Jeanne Villeneuve, en prévention pendant quatre mois, passaient vendredi 5 août devant la Cour de d’assises de la Gironde sous l’inculpation de vols qualifiés avec une série de circonstances aggravantes, suivant l’acte d’accusation rédigé rageusement par un greffier empressé.

Au cours des débats, l’a vocal-général, Me Cumenge, un nom bien symbolique, s’est visiblement acharné sur les prévenus dont l’attitude ferme et lucide et l’opinion sociale l’exaspéraient vivement.

Le réquisitoire dudit Cumenge était plutôt une satire politique.

Ces individus ne sont pas des anarchistes; ce sont des cambrioleurs. Ils ont élevé le vol à la hauteur d’un principe. Les braves gens ont à se défendre contre eux. Leur vie est déplorable Ils appartiennent au groupe anarchiste de Bordeaux.

Les trois prévenus n’ont pas hésité à se dire anarchistes. El c’est leur opinion — subversive — qui a influencé défavorablement les jurés, des esprits étroits, aux idées surannées.

Rolland, Edmond Lapeyre et sa compagne ont donné du fil à retordre au président, au pourvoyeur de prisons et aux témoins à charge, dont une demi-douzaine de policiers aux contradictions évidentes et perfides.

De l’avis de tous, les trois compagnons devaient être acquittés, les délits à eux reprochés étant peu démontrés.

Mais les accusés étant anarchistes devaient être coupables. Leur acquittement eût fait beaucoup de peine aux défenseurs de la bourgeoisie.

Rolland a été énergique et simple. Jeanne Villeneuve intrépide et démonstrative. Edmond Lapeyre ironique, spirituel et clair.

Au point de vue juridique, leur culpabilité était rien moins qu’évidente. A notre avis, ils auraient dû être mis en liberté.

Les mouchards fourmillaient dans la salle. L’air était vicié par leur présence.

Rolland, Lapeyre et sa maîtresse ont été condamnés à un an de prison.

MM. les riches devraient savoir que le vol est le fruit de l’arbre social.

Ceux qui croient devoir prendre où il y a, c’est dédire cambrioler, en une société différente du monde social présent, n’auront plus à risquer leur liberté ou leur existence, car chaque humain y pourra satisfaire normalement tous ses besoins.

Le vol n’est pas une idée, un principe. Nul n’a à l’approuver ou à le désapprouver. Malheureusement, le capital en est la cause déterminante.

Groupons-nous pour l’instauration d’une société basée sur la propriété commune, l’harmonisation des intérêts sur l’égoïsme et l’altruisme bien conçus.

Alors les vols et les crimes se transformeront en souvenirs.

Tout le monde doit manger, boire, vivre, travailler sans nul souci.

Pour peu que l’on réfléchisse, le droit de punition est considéré comme une monstrueuse ânerie, car il ne prévient ni ne crée rien, si ce n’est le mal.

Le Libertaire 14 août 1898

*DESMONS, Bernard « ALBERT » ; « Pedro Del RIBO » : http://militants-anarchistes.info/spip.php?article12599

DESMONS, Vincent « Jean, Antoine FERNANDOZ » : http://militants-anarchistes.info/spip.php?article12612

Gironde. Anarchistes et voleurs. Avril 1898

Gironde. Anarchistes et voleurs. — Trois anarchistes : Lapeyre et les deux frères Desmons*, ayant été dénoncés à la police comme étant les auteurs de nombreux vols avec effraction commis ces temps derniers à Bordeaux, on voulut procéder à leur arrestation. Pour Lapeyre cela marcha tout seul; mais, quand en enfonça la porte de la chambre des frères Desmons, où ceux-ci s’étaient barricadés, ils se précipitèrent en avant, tenant l’un un revolver, l’autre deux poignards, et filèrent sous le nez de la police terrifiée. On les cherche encore. Chez eux on a trouvé des marchandises volées, de quoi garnir plusieurs magasins.

Le Petit moniteur universel 20 avril 1898

Les Voleurs anarchistes.

A l’instruction. En attendant que soient retrouvés les frères Desmons, ces hardis gaillards qui détalèrent si prestement dans les conditions que l’on sait, au nez et à la barbe de M. Quénin, chef de la Sûreté, et de sept ou huit de ses agents venus perquisitionner chez eux, M. Naud, juge d’instruction, poursuit l’information des vols qualifiés reprochés aux fugitifs, à leurs complices la fille Villeneuve et aux nommés Edmond Lapeyre et Labonne.

Ce dernier, arrêté récemment avec le sieur Charles Caunille, a été trouvé possesseur d’objets dérobés chez M. Vigneaux, l’une des victimes des nombreux vols qualifiés attribués aux frères Desmons et à ses complices. M. Vigneaux a reconnu ces objets, ce qui rend certaine la culpabilité de Labonne.

quant à Caunille, chez qui on n’avait trouvé de suspect qu’un revolver, il a pu en faire connaître la provenance et justifier qu’il l’a acheté à deux femmes, qui ont corroboré ses dires.

Dans ces conditions, M. Naud, ne trouvant plus de charges suffisantes contre Charles Caunille pour le maintenir en prison, a signé une ordonnance de mainlevée du mandat de dépôt, et Caunille vient, ainsi que nous l’avions prévu, d’être remis en liberté.

La Gironde 29 avril 1898

*DESMONS, Bernard « ALBERT » ; « Pedro Del RIBO » : http://militants-anarchistes.info/spip.php?article12599

DESMONS, Vincent « Jean, Antoine FERNANDOZ » : http://militants-anarchistes.info/spip.php?article12612

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (8)

Audience du mercredi 11 novembre 1891.

L’audience est reprise à 8 h. ¾, devant un public peu nombreux.

Me Philippoteaux, défenseur de Chuillot, exprime d’abord, devant la difficulté de sa tâche, le regret que Me Millerand ne soit pas venu défendre son client. Puis, recherchant où sont dans cette affaire les vraies responsabilités, il les trouve dans la criminelle propagande des meneurs et des exploiteurs des libertés publiques. Chuillot, avec l’ardeur et la sève de ses vingt-six ans, devait tomber dans le piège et se laisser dominer par les hommes qu’il croyait être les sincères défenseurs de la classe ouvrière. Malgré les renseignements fournis sur le compte de Chuillot par la police ou la gendarmerie, Chuillot a toujours été un excellent ouvrier. Son rôle dans cette affaire a été plus effacé qu’on ne l’a dit, et sa faute se réduit à une complicité légère, car, en somme, dit-il, il est loin d’être l’auteur principal des attentats, Me Philippoteaux demande donc un acquittement pour son client qui, ayant le cerveau déséquilibré, n’est pas responsable des actes que lui ont fait commettre les meneurs anarchistes de Revin. Et, citant la dernière phrase de l’article écrit hier par notre collaborateur Dominique, le défenseur en prend texte pour inviter le jury à se montrer indulgent en acquittant Chuillot.

A son tour, Me Noizet présente la défense de Druard. Il explique d’abord pour quelles raisons Druard dut abandonner sa femme qui, dit-il, employait à boire l’argent que lui remettait son mari pour les soins du ménage et des enfants. Druard, ainsi que le certifie un de ses patrons, n’aurait pas cessé d’être un ouvrier honnête et estimé de ses camarades, au contraire de ce qu’à avancé un commissaire de police mal renseigné. C’est ainsi que le 1er mai, tandis que les socialistes de Revin promenaient le drapeau rouge, Druard entré le matin à 5 heures à l’atelier, n’en est sorti que le soir à sept heures, sans avoir montré aucun velléité de manifestation. Il paraîtrait, dit le jeune et éloquent défenseur, que l’instruction aurait confondu l’accusé avec un autre Druard bien connu à Revin pour ses opinions avancées. Quant à la participation de l’inculpé aux attentats de Revin et de Charleville, l’accusation n’apporte pas la preuve de sa complicité. Il n’a été à la vérité que le jouet des auteurs du crime, et, si l’on veut en faire le bouc émissaire, c’est que ses co-accusés se sont entendus pour le charger. Mais Druard n’a à répondre que d’un fait : or, ce fait, le ministère public n’en a pas apporté la preuve matérielle. Le jury doit donc l’acquitter.

La parole est donnée de nouveau à Me Picart, cette fois pour la défense de de Martin. L’honorable avocat dit d’abord que les plaidoiries de ses confrères ont rétabli exactement les faits de l’affaire et montré sous leur véritable jour les co-accusés de Martin. Celui-ci à son tour n’est pas le Martin qu’à dépeint l’accusation. Les certificats des gens les plus honorables sont tous en sa faveur. Martin a toujours eu une conduite irréprochable, il n’a jamais été l’objet d’une plainte. Il n’a jamais su à quel emploi était destiné la dynamite. Ses camarades et lui n’ont certainement pas eu une pensée homicide. Et donnant lecture des principaux passages de l’article paru hier dans nos colonnes, Me Picart demande avec émotion au jury un « verdict d’apaisement. »

La défense de Raguet est présentée en une courte mais élégante et habile plaidoirie par Me Jacquemin, du barreau de Sedan. Raguet, dit-il, ne comparaît que parce qu’il aurait fourni une partie de l’instrument ayant servi à des attentats conçus, décidés et exécutés en dehors de lui. Le rôle de Raguet a été complètement pasif. Raguet n’a d’ailleurs jamais été anarchiste. Le maire de Fumay, M. Dunaime, conseiller général, et M. Jacquemart, député, affirment dans des lettres écrites à Me Jacquemin que Raguet est un très bon ouvrier. Il faisait partie du Comité républicain et ne s’occupait pas d’anarchie. Aussi, comme ses confrères, Me Jacquemin espère l’indulgence du jury.

En commençant son intéressante plaidoirie, Me Bougon s’écrie qu’il lui tardait d’implorer la clémence des jurés pour son client. Graux est prévenu d’avoir caché les cartouches dans son jardin. Il l’a fait par simple complaisance pour Chuillot. Me Bougon lit un grand nombre de certificats témoignant en faveur de son client, notamment une lettre de l’administrateur du Familistère de Guise donnant de bons renseignements sur son travail. Pour lui, encore plus que pour les autres, je jury doit être clément.

Les répliques

M. le procureur de la République répond en quelques mots vigoureux aux plaidoiries des avocats. Il dit que si des variations se sont produites dans les interrogatoires des accusés, c’est par suite d’une entente générale entre eux. Les aveux qu’ils ont faits à l’instruction constituent une preuve indiscutable de leur culpabilité à tous. L’organe du ministère public veut bien reconnaître que les inculpés ont subi l’influence morale des meneurs, mais il fait la part de cet entraînement en leur accordant les circonstances atténuantes. Le jury devra faire son devoir de défenseur de la société.

A cette nouvelle accusation ardemment soutenue par M. le procureur Bourgueil, les avocats répondent tour à tour par de brèves répliques. Une seconde fois, ils supplient le jury en cette affaire humainement, l’impartialité, avec tout l’indulgence d’hommes intelligents ayant à se prononcer sur des hommes simples qu’on a entraîné à mal faire les conseils pernicieux de meneurs restés dans la coulisse.

Le verdict

A midi, le jury entre dans la salle de ses délibérations.

Il en sort une heure après en rapportant un verdict de culpabilité, mitigé par les circonstances atténuantes pour Bigel, Bourgeois et Chuillot, – et un verdict d’acquittement pour Druard, Martin, Raguet, Cordier et Graux.

En conséquence, la cour prononce l’acquittement et ordonne la mise en liberté immédiate de Druard, Martin, Raguet, Cordier et Graux.

Les trois autres accusés demandent l’indulgence de la Cour.

Bigel, Bourgeois et Chuillot sont condamnés chacun à sept ans de travaux forcés et dix ans d’interdiction de séjour.

En entendant le prononcé du jugement, Bigel pleure, Bourgeois se montre accablé ; seul Chuillot conserve l’impassibilité la plus complète. Au moment de quitter la salle, Bourgeois se tourne vers le public et lui crie : « On vient de condamner ma femme à mort ! »

Le Petit Ardennais 12 novembre 1891

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (7)

Le réquisitoire

M. le procureur de la République adjure le jury de se montrer très sévère, à l’égard des accusés qu’il considère comme plus coupables que des incendiaires et des criminels ordinaires. Il passe ensuite en revue les divers attentats commis par les inculpés et examine point par point les faits qui leur sont reprochés. Après l’edes faits, M. le procureur ajoute que l’un des camarades accusés Durbecq a été mis en liberté parce que sa complicité n’a pas été suffisamment établie, et qu’un autre, Blin, a été condamné en correctionnelle à trois mois de prison pour détention illégale de dynamite.

Après avoir résumé avec netteté et une habileté remarquable toutes les péripéties de cette affaire, M. le procureur insiste éloquemment sur les responsabilités de chacun des inculpés. Il reconnaît qu’à tous, il faudra accorder des circonstances atténuantes, car, sans cela, ce serait pour chacun la peine de mort. Enfin dans une péroraison courte mais très énergique, M. le procureur de la République, supplie le jury de ne pas oublier qu’ils ont le devoir de défendre la société contre ceux qui veulent la menacer, pour montrer aux ouvriers qu’ils doivent rechercher le progrès par d’autre moyens que le crime et l’épouvante.

Après ce réquisitoire, prononcé d’une voix ferme et qui a paru impressionner fortement l’auditoire, l’audience est suspendue et reprise à quatre heures et demie, devant une salle absolument comble.

Les plaidoiries

C’est Me Descharmes, avocat de Bigel et de Cordier, qui a le premier la parole. Reprenant la vie de Bigel, le défenseur le montre se conduisant assez bien jusqu’à son arrivée à Revin. Là, ce fut Bourgeois qui le perdit en pesant sur lui de son autorité de contre-maître. Ce caractère vantard et facile à conduire fut habilement exploité par Bourgeois et Chuillot qui n’eurent pas de peine à en faire leur instrument.

Me Descharmes termine sa plaidoirie en demandant les circonstances atténuantes pour Bigel et l’acquittement pour Cordier.

Après lui, Me Picart prend la parole pour défendre Bourgeois. Il fait d’abord l’historique des syndicats dans les Ardennes, cherche dans l’agitation politique de ces dernières années la véritable cause des faits reprochés aux inculpés, et après avoir fait le procès des meneurs qui poussent les ouvriers, il montre en Bourgeois une victime inconsciente des propagateurs de l’anarchie.

Excellent ouvrier – les certificats de ses patrons l’attestent, – Bourgeois ne lui paraît d’ailleurs nullement capable d’avoir posé la cartouche à la gendarmerie de Revin. Père de famille, il doit être rendu à ses enfants, qui sans lui tomberaient dans la misère. Le jury rendra certainement, dit Me Picart, un verdict d’acquittement en sa faveur, comme il devrait le faire pour tous ses co-accusés, car ce qui doit sortir de ces débats, c’est un verdict d’acquittement.

Après cette brillante plaidoirie, qui a duré près de deux heures, l’audience est levée à 7 heures ¼ du soir et renvoyée à mercredi matin, 8 heures ½.

Il est probable que le verdict sera rendu vers midi ou une heure.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (6)

L’affaire Mailfait : excitation d’un militaire à la désertion. Charleville (Ardennes) 22 juin 1892

L’affaire Mailfait

Mailfait Hubert-Paulin, forgeron, né à Charleville en 1867, était condamné le 30 mars dernier, par le tribunal correctionnel de Charleville, à trois ans de prison pour excitation d’un militaire à la désertion.

A cette époque, Mailfait avait jugé prudent de mettre la frontière entre la justice de son pays et lui : aussi fut-il condamné par défaut.

Bientôt son extradition fut demandée par le gouvernement français sous le prétexte que Mailfait faisait partie d’une association connue sous le nom des Sans-Patrie.

Sans attendre les formalités nécessaires à son extradition, Mailfait, qui était sous le coup d’un mandat d’arrêt délivré par le procureur de Liège, demanda à être ramené en France.

On fit gré à sa demande et il arrivait dans notre ville au commencement du mois de juin.

Il se porta immédiatement opposant au jugement qui le condamnait à trois ans de prison et demanda à être jugé contradictoirement.

L’accusé

Mailfait est un jeune homme de 25 ans aux traits accusés : il est proprement vêtu d’un complet de coutil gris à carreaux. Il ne cesse de friser la petite moustache blonde qui orne sa lèvre supérieure que pour fourrer, d’un geste nerveux, sa main dans sa poche.

Il se défend d’une voix claire, sans chercher à atténuer sa responsabilité en rejetant sa faute sur ses complices.

L’interrogatoire

Après les constatations légales d’identité, M. le président engage Mailfait à répéter ce qu’il a dit au cours de l’instruction

Q. Racontez-nous les faits tels qu’ils se sont passés ?

R. Oui, monsieur. Le dimanche 13 mars, la fille Moray recevait une lettre de son amoureux, Loriette, soldat à Reims, qui lui disait que ses lettres avaient été envoyées au colonel du 13ée qui allait le faire passer au conseil de guerre. J’allais chez elle en compagnie de Tisseron et de Moray et je cherchais à la consoler. Nous décidâmes alors de faire déserter Loriette qui irait la rejoindre en Belgique. Pour ne pas éveiller les soupçons, je proposai d’aller moi-même le chercher à Reims.

De cette façon Moray ne devait pas quitter son atelier et personne ne devait rien soupçonner.

Q. Vous saviez que vous alliez commettre un délit ?

R. Oui ! Mais pour moi le peine devait être moindre que pour Moray, puisque je n’étais qu’un intermédiaire.

Q. Pourquoi avez-vous agi ainsi ?

R. Par dévouement pour l’enfant !

Q. Quand vous êtes parti pour Reims, vous aviez deux lettre ?

R. Oui, monsieur. L’une pour Leroux, l’autre pour Loriette.

Q. Avez-vous couché à Reims ?

R. Non ; j’ai pris le train de neuf heures. Je suis rentré à Charleville à minuit.

Q. Avez-vous vu Loriette ?

R. Oui, monsieur, à la caserne d’abord, puis au café ensuite.

Q. Vous l’avez engagé à déserter ?

R. Oui, monsieur.

Q. Ne l’avez-vous pas pressé en lui disant qu’il irait au Biribi ?

R. S’il a dit cela, il a tort. Si j’avais été là, il n’aurait pas dit cette chose-là.

Q. Et ensuite, que s’est-il passé ?

R. Lorsque je l’ai vu décidé, je lui ai demandé quel jour il espérait filer. Il m’a répondu que le mercredi il n’allait pas à l’exercice et qu’il lui serait facile de partir. Je lui ai alors promis des vêtements civils, mais comme il n’aurait pu les recevoir que le jeudi, Leroux s’est engagé à lui en fournir. J’ai pris le train le soir même et je suis revenu à Charleville.

Q. Qu’avez-vous fait le lendemain ?

R. J’ai vu Moray qui m’a annoncé que mon voyage était ébruité et que l’on savait que j’étais allé à Reims.

Q. Vous êtes parti en Belgique avec Moray. Vous vous êtes arrêté à Liège ?

R. Oui, monsieur. C’est là que j’ai été arrêté provisoirement, mais on a maintenu mon arrestation lorsque mon extradition a été demandée.

La condamnation

Pendant la plaidoirie de son défenseur, Mailfait s’assoit au banc des accusés et fait des efforts visibles pour ne pas pleurer. Mais son émotion se calme lorsqu’il entend les rensignements fournis sur son compte par l’administration.

« Individu dangereux, paresseux, mauvais père, mauvais mari ; tel est le portrait peu flatteur que l’on fait de vous, lui dit M. le président.

« Paresseux, s’écrie Mailfait, qu’est-ce qu’il faudrait donc faire pour être un travailleur. Depuis l’âge de huit ans, je travaille à la verrerie : qu’est-ce qui nourrirait ma femme et mes enfants si ce nétait pas moi ?

Le tribunal reçoit Mailfait opposant au premier jugement et réduit sa peine à 8 mois de prison.

Le Petit ardennais 23 juin 1892

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (6)

Martin

Martin (Auguste-Eugène), dit Coupaye, a à peine vingt-cinq ans. Il n’a pas d’antécédents judiciaires et ses patrons ont donné sur son compte les meilleurs renseignements au point de vue du travail et de la moralité. Garçon boulanger à Fumay, il vivait tranquillement et honnêtement, à l’abri de toute pernicieuse influence, lorsqu’il eut la mauvaise idée d’entrer en relations avec des anarchistes. Secrétaire du groupe socialiste l’Émancipation, il fréquenta des individus qui lui montèrent la tête et le décidèrent à être le correspondant du Père Peinard. Dès ce jour, il reçut tous les journaux anarchistes et fit de la propagande. C’est à ce moment-là, le 22 mars, qu’il fit la connaissance de Druard.

• Druard tout à l’heure a dit que je lui ai le premier parlé de dynamite. C’est faux. C’est lui qui m’a demandé de la dynamite. J’affirme que ce qu’à dit Druard est faux.
• Pourquoi s’adressait-il à vous, qui êtes garçon boulanger, pour avoir de la dynamite ?
• Parce que je l’accompagnais et que je paraissais écouter ses théories anarchistes. Je lui en ai procuré par des carriers de Fumay. Je ne savais pas à quoi elle était destinée. Druard me disait que s’il y avait quelque chose, jamais il ne me dénoncerait et que s’il y avait des travaux forcés à faire, il les ferait.
• Mais vous avez reconnu vous-même à l’instruction que la dynamite était destinée à faire une explosion ! Combien de cartouches avez-vous fourni entre toutes ?
• Dix-neuf.

Un naïf qui s’est laissé entraîner et « qui n’a pas su s’en tirer », comme il le dit lui-même, tel semble Martin.

Raguet

Une condamnation à l’emprisonnement et à l’amende pour entraves à la liberté du travail, une seconde condamnation à cinq mois pour coups et blessures, le casier judiciaire ainsi orné de Raguet ne lui est pas favorable. Cependant, bon fils, bon ouvrier, il avait la réputation d’honnête homme, coupable seulement de fréquenter trop les cabarets et de se laisser influencer par les discours incendiaires qu’il y pouvait entendre. Né à Fumay, Raguet Louis, était carrier dans cette commune ; c’est à ce titre qu’il put se procurer des cartouches de dynamite et les donner à Martin : c’est par là seulement qu’est établie sa complicité.

Cordier

• Cordier Léon-Eugène, quel âge avez-vous ?
• Trente-et-un ans.
• Vous avez été condamné à quinze jours de prison pour coups et blessures et vous jouissez d’une mauvaise réputation. Votre probité laisse à désirer. Vous avez été en outre renvoyé de chez un de vos patrons parce que vous étiez violent et paresseux. Quand avez-vous commencé à entrer en relations avec vos co-accusés ?
• A la grève de Revin. Mais je n’ai pas pris part aux conciliabules de Bigel et de Chuillot. J’ai bien vu préparer des cartouches de dynamite par Bigel qui, sur une réflexion que je faisais, m’a dit : « Celui qui vend l’autre, on lui brûle la gueule. » Avant l’attentat de la gendarmerie, Bigel m’a dit en me montrant son cigare : « C’est pas moi qui suis le coupable, c’est mon cigare. »
• Vous êtes poursuivis pour complicité. Vous saviez fort bien à quoi étaient destinées les cartouches et qu’on préparait des attentats.
• C’est que Bigel venait toujours le lendemain me raconter ce qui s’était passé. Mais je n’ai mis la main à rien, pas plus que Bourgeois, non plus. Je me contentais de regarder les préparatifs.

Graux

Comme Druard, Graux a travaillé à Guise. On le signale comme aimant le désordre. Cependant, les patrons n’avaient rien à lui reprocher, si ce n’est des idées anarchistes. Il est poursuivi pour avoir conservé dans son jardin les cartouches destinées à l’un des attentats. Il affirme avoir complètement ignoré ce qu’on voulait faire.

• Alors, pourquoi les avoir cachées ?
• Par imbécilité.
• Oh ! À trente-huit ans, un homme ne peut s’excuser comme un enfant.
• Je ne savais pas ce que je faisais.
• Mais pourquoi avez-vous remis un revolver à Chuillot pour Bigel ?
• Je croyais que c’était pour des exercices de tir.

En somme, Graux, quoique signalé comme anarchiste, paraît avoir commis plutôt un acte de faiblesse, dans l’ignorance.

Les témoins

Le dernier interrogatoire terminé, une suspension d’audience a lieu, et à onze heures M. le président commence l’audition des témoins. La plupart ne font que confirmer en quelques mots tout ce que nous savons déjà sur la moralité et les actes des inculpés. Nous n’analyserons donc pas ces dépositions qui sont sans importance.

Retenons seulement la déposition de M. le directeur de la poudrerie de Saint-Ponce, qui a trait à l’analyse de la bombe trouvée chez M. Deville. Cette bombe était une boîte de zinc, de forme cylindrique, de 145 millimètres de hauteur sur 72 de diamètre. Le couvercle était percé près du centre d’un trou rectangulaire irrégulier. Un mèche de mineur traversait l’orifice du couvercle et y était fixée par un brin de fil de fer recuit identique à l’échantillon saisi chez Bigel. La boîte ouverte, on a trouvé à la partie supérieure, pliée de manière à faire bouchon, une couverture des Magasins du Printemps. Ce papier était maculé de taches brunes et portait des traces de goudron provenant de la mèche. Comme nous l’avons dit, il portait en plusieurs endroits le nom de Bigel écrit au crayon. En dessous, «étaient plusieurs morceaux froissés d’un indicateur. Sous ce papier se trouvait une matière rougeâtre, onctueuse, plastique, fortement coincée par des morceaux de l’indicateur. Sous l’explosif on a trouvé une allumette en bois, coupée à moitié en longueur, disposée de manière à s’enflammer par le frottement et à mettre le feu à la matière.

A la partie inférieure la boîte était remplie de papier paraffine et de papier parcheminé. Ce dernier portait des inscriptions presque effacées sur lesquelles on a pu lire cependant : « Dynamite, matière explosible, Société générale pour la fabrication de la dynamite, février 1891. »

L’analyse qualitative démontre qu’on est en présence d’un mélange formé de nitroglycérine, de trinitrocellulose, de cellulose et de nitrate de soude ; c’était une dynamite gélatinée à base active.

La capsule de la mèche pénétrait de 7 à 8 centimètres dans l’intérieur de la cartouche. Elle était fixée par un sertissage à la pince dans une capsule en cuivre rouge.

Après avoir dévissé le sertissage, la mèche a été retirée, il a été constaté qu’elle avait été brûlée jusqu’au bout, la substance grisâtre que la capsule contient était même légèrement noircie par la combustion de la mèche. Cette capsule a été examinée ; ces capsules sont employées généralement pour provoquer la détonation de dynamite gomme et gélatinée qui sont plus difficiles à faire exploser que la dynamite ordinaire.

Par l’analyse quantitative, on a obtenu sur 100 grammes le résumé suivant : (partie non recopiée)

Le poids de la cartouche était de 350 gr. au moins correspondant à 3 cartouches ½ de 100 gr.

La dynamite gélatinée à base de nitrate de soude a plus de puissance que la dynamite ordinaire. La dynamite trouvée dans la boîte aurait produit les effets de 465grammes de dynamite ordinaire n°1. Ces effets auraient été importants et encore augmentés par suite de la résistance de la boîte qui aurait produit l’action d’un bourrage.

La charge de 465 grammes peut déblayer 5 mètres cubes de roche demi-dures et d’une résistance analogue à celle d’une maçonnerie ordinaire. On peut donc dire que l’appui du soupirail aurait été brisé et que très probablement le linteau aurait subi de grandes avaries. Il convient de rappeler qu’il suffit de 120grammes de dynamite pour briser un rail de chemin de fer. Le raté est dû à ce que le bout de la mèche n’était pas en contact suffisant avec le fulminate de l’amorce.

Si l’attentat a échoué, c’est grâce, on peut le dire, à un heureux hasard, dit en résumé le témoin.

L’audition des témoins est achevée à deux heures et demie de l’après-midi. M. le président donne alors la parole à M. Bourgueil, procureur de la République.

A ce moment, la salle est pleine et le public se presse à la place qui lui est réservée.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

Druard

Une forte tête, sur un corps épais, l’oeil un peu fuyant et la voix sourde, telle est la physionomie de Druard, Marc-Henri-Melchior, âgé de 38 ans.

Bien qu’il n’ait jamais été condamné, on a recueilli sur lui les plus mauvais renseignements. Ainsi à Guise, il semait la terreur, provoquait des troubles, se signalait par des actes d’inconduite et d’improbité, et se fit tellement redouter qu’on dut le chasser du Familistère. Il abandonna sa femme et ses enfants, vécut avec une concubine, alla à Bruxelles où il se livre à une active propagande anarchiste qui nécessita son expulsion de Belgique.

• Pardon, monsieur le président, j’ai été expulsé parce que je ne vivais pas avec ma femme ;
• Oh ! Oh! voilà une raison qui me paraît bien faible pour expulser un homme, car s’il fallait expulser tous les hommes ne vivant pas avec leur femme, il y aurait beaucoup de pays dépeuplés.

A toutes les questions qui lui sont posées sur son passé, Druard répond négativement. Quand le président lui rappelle qu’il a été le propagateur à Revin des idées anarchistes et des journaux du parti, l’organisateur d’un groupe anarchiste et des manifestations publiques bruyantes, il répond : Non ! Et enfin, lorsqu’on lui demande s’il s’occupe de dynamite, il dit nettement : « Jamais ! » Malheureusement pour lui, ses déclarations verbales sont absolument contredites par celles qu’il a faites à l’instruction, et il est bien obligé de reconnaître qu’il a été le fournisseur de la dynamite.

• A quel moment, avez-vous commencé de vous occuper de dynamite ?
• C’est en allant à une réunion de J.B. Clément, à Fumay, le 18 mars, que Martin me dit en passant devant la maison de M. Brassard : « En voilà un qu’il faudrait faire sauter. » Je lui répondit que c’était facile. Alors il m’offrit de me procurer de la dynamite. Quelques jours après, il m’en donna trois cartouches. Peu de temps ensuite, celles-ci ayant disparu, il m’en donna sept autres.
• Qu’est-ce qui vous a poussé à vous rendre complice des crimes commis ? Vous avez dit que c’était Martin.
• Oh ! Il m’a donné la dynamite, mais voilà tout. Je n’avais pas besoin de personne pour être poussé.
• Avant de procéder à l’interrogatoire de Martin, le président ordonne d’ouvrir la caisse des pièces à conviction : elle contient un pistolet, des brochures et des journaux anarchistes, ainsi que la boîte trouvée chez M. Deville.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)