L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la Préfecture de police ? (3) Druelle aux assises

L’AFFAIRE DE LA SALLE LÉVIS

DEUXIEME AUDIENCE

Les débats ont continué hier. Toujours même affluence. Mêmes mesures vexatoires prises pour interdire, à peu près à tout le monde l’accès de la salle des assises.

Au début de l’audience, Leboucher se lève. Il s’agit d’une protestation collective des prévenus.

INCIDENT

Leboucher se plaint de n’avoir pas eu, pas plus que ses co-accusés, communication de toutes les pièces du dossier, notamment des comptes rendus publiée par les journaux de la réunion de la salle Lévis.

Il demande que, pour contrebalancer l’effet de ces comptes rendus qu’il déclare mensongers, on entende la déposition d’un nouveau témoin, Martinet.

Le président, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, autorise l’audition de Martinet.

DÉPOSITION DE MARTINET

Sa déclaration peut se résumer d’un mot : Les journalistes n’ont pas reproduit exactement les paroles prononcées à la salie Lévis par la raison bien simple qu’ils n’ont pas l’habitude d’assister aux réunions. Les orateurs n’ont pas fait appel à la violence et, si des désordres se sont produits à la sortie, c’est à la police qu’on incombe la responsabilité exclusive.

— Mes amis savent, ajoute-t-il. que je ne, voudrais pas les sauver même au prix d’un mensonge; car, si je dis qu’ils ont été accusés, à tort, c’est que cela est la vérité absolue.

Quand à la police et au rôle qu’elle a joué, j’ai vu, avant toute agression, les agents se précipiter sur les malheureux qui sortaient de la réunion. J’ai vu les sabres des gardiens de la paix briller près de leur poitrine, près de la mienne.

L’avocat général. — Ces assertions sont manifestement contraires à la vérité.

Plusieurs prévenus se levant violemment. — Elles sont la vérité même ! (Ru-
meurs.)

Le. président (au témoin).— Il ne faudrait pas que votre déclaration pût servir de prétexte à des incidents…

Martinet termine en affirmant qu’il a vu chez un marchand de vins l’accusé Millet, au moment même où se produisait la scène à raison de laquelle il est poursuivi.

LE RÉQUISITOIRE

L’avocat général Bernard se lève.. Ah ! ceux qui l’ont vu l’autre jour, à cette même place, ne le reconnaissent plus. Ce n’est plus le Bernard de l’affaire Clovis Hugues; oh non !

il faut analyser le commencement de sa harangue, pour donner un idée de ce qu’est l’éloquence de M. Bernard, quand il s’agit d’accusés que ne recommandent pas à son indulgence les sympathies « unanimes » de la presse.

J’ai trop conscience du devoir qui m’incombe pour subir un seul instant les impressions ou les entraînements de l’audience. J’estime, en effet, quelle que puisse être la nature de l’affaire, quel que soit le caractère des accusés, que la justice doit être égale pour tous.

Mais que les accusés ne se présentent pas devant vous, avec la prétention de représenter les «affamés ». C’est là une assertion aussi inexacte qu’audacieuse. Qu’ils ne se donnent pas pour des «hommes politiques » comme ils l’ont fait hier, comme ils le feront sans doute tout à l’heure. La politique n’a rien à voir dans ce procès. La politique ne peut pas être confondue avec l’excitation au meurtre et au pillage, que nous relevons contre eux.

Ce ne sont que des « poseurs » de réunions publiques, dont les véritables ouvriers répudient les doctrines et les violences, et si nous les poursuivons, ce n’est pas qu’ils nous inspirent la moindre frayeur au point de vue de l’avenir de notre pays; mais il importe que les délits de droit commun dont ils se rendent coupables ne restent pas impunis.

Ce défait suffit à montrer le degré de bonne foi de l’accusation. M. Bernard entre ensuite dans le détail des faits.
Pour lui, Millet et Lecomte, accusés d’avoir frappé l’agent Pottery, sont simplement « des criminels de droit commun ».

Après ce réquisitoire, rageusement développé, l’audience est suspendue pendant un quart d’heure.

LES PLAIDOIRIES

C’est Me Louis Martin, défenseur de Millet, qui, à la reprise, prend la parole.

Le jeune avocat flétrit énergiquement les provocateurs à gages et, entrant dans le détail des faits, établit avec une grande logique l’innocence de son client.

A M. Louis Martin succède Me Argyriadès. Il s’attache à discuter exclusivement la question de droit, le citoyen Piéron devant se défendre lui-même au cours de l’audience.

Me Laguerre se lève à son tour et prend éloquemment la parole pour les citoyens Naudet et Simiez. Cette plaidoirie, que, nous regrettons de ne pouvoir reproduire intégralement, fait une grande impression sur l’auditoire et sur le jury. C’est un des plus légitimes succès que le jeune avocat ait obtenus à la barre.

Le président donne ensuite la parole au citoyen Piéron qui prononce un vigoureux discours et réduit à néant les accusations ridicules que l’avocat-général a essayé d’échafauder contre lui.

Il est six heures. L’audience est de nouveau suspendue. Elle ne sera reprise qu’à huit heures.

INCIDENT

Un incident s’est produit à la reprise, au moment où le citoyen Piéron terminait son discours.

Le témoin Martinet est rappelé à la barre. L’avocat général lui pose cette question :

— Vous avez subi huit condamnations dont une à cinq ans de prison et une à deux ans? Bien entendu, ajoute l’avocat général, je ne rends pas les accusés solidaires de cet homme; je répète que les meilleurs renseignements ont été fournis sur eux.

Martinet dit que ce casier judiciaire est exact. Il veut continuer, mais le président s’y oppose.

On entend, après cet incident, la défense du citoyen Leboucher qui, lui, aussi n’a pas de peine à prouver le ridicule des charges que l’on fait peser sur eux. Ce discours est très écouté.

Après lui, le citoyen Montant prononce un discours énergique dans lequel il démolit avec une grande force de logique les accusations relevées contre lui.

L’exécuté Druelle prononce sa défense, puis le jury se retire dans la chambre de ses délibérations.

LE VERDICT

Le verdict est rendu à une heure du matin.

Millet est condamné à cinq ans de réclusion. De violents murmures
éclatent dans l’auditoire.

Piéron, Ponchet, Montant, Leboucher et Druelle à deux mois de prison et 100 francs d’amende,
Naudet et Simiez sont acquittés.
Millet pousse le cri de : « Vive la Révolution sociale ! » répété par tout l’auditoire.

Le Cri du peuple 25 janvier 1885

Lire la première partie du procès : Druelle aux assises

L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la Préfecture de police ? (2) Druelle aux assises

L’AFFAIRE DE LA SALLE LÉVIS EN COUR D’ASSISES

C’est hier que les citoyens Naudet, Piéron, Montant, Ponchet, Leboucher, et le sieur Druelle ont comparu devant le jury de la Seine.

Il y a un autre prévenu, Lecomte, mais on n’a pas pu mettra la main dessus.

Il s’agit, on le sait, du meeting tenu, le 2-3 novembre dernier, à la salle Lévis.

Naudet est poursuivi comme ayant été le président de ce meeting ; Piéron, Montant, Ponchet et Leboucher en tant qu’orateurs; le sieur Druelle comme auteur de l’ordre du jour voté à la fin de la réunion ; Millet pour a tentative de meurtre sur la personne du mouchard Pottery ; Lecomte (contumace) comme complice de cette tentative ; enfin Simian pour avoir, à l’issue du meeting, crié: Vive la.Commune.

Les citoyen Piéron, Millet et Montant comparaissent seuls à l’état des détenus. Les autres sont à l’état de prévenus libres.

Les abords de la salle des assises sont gardés avec le plus grand soin. Le contrôle est très rigoureux et, comme toujours, très inintelligemment fait. Au début de l’audience, le citoyen Ponchet s’élève contre cette quasi-fermeture des portes. Le conseiller Mariage qui préside les débats donne aux gardes l’ordre de laisser entrer tout le monde indistinctement dans l’enceinte du public.

Mes Laguerre et Argyriadès sont assis au banc de la défense.

L’avocat général Bernard, suffisamment connu par son réquisitoire dans l’affaire Clovis Hugues, occupe le siège du ministère public.

Il y a une vingtaine de témoins. Un incident se produit. ,

M. Chaulieu, rédacteur du Matin, ne répond pas l’appel de son nom.

Le président explique que M. Chaulieu est absent de Paris.

Me Argyriadès. — C’est un journaliste qui ne veut pas venir déposer.

M. le président. — C’est votre appréciation… Mais vous ne voyez pas d’inconvénient à ce qu’il soit passé outre aux débats?

Me Argyriadès. — Non, monsieur.

M. le président. — Les débats vont donc commencer.

INTERROGATOIRE DES ACCUSÉS

Naudet. On lui reproche surtout d’avoir lu des lettres de soldats socialistes.

D. Vous avez lu notamment deux adresses émanant, disiez-vous, l’une de militaires de la garnison de Paris, l’autre de soldats du fort de Vincennes.

R. Je me rappelle, en effet, avoir lu ces lettres.

D. Saviez-vous ce qu’elles contenaient?
R. Je ne le savais pas avant de les lire.
D. Ne vous rappelez-vous pas qu’il y avait une phrase à peu près ainsi conçue : « Nous serons avec vous au jour de la lutte », et puis: « Nous cracherons du plomb à la face de nos officiers. »
D. Voyons, pourquoi avez-vous lu cela ?
R. N’étais-je pas juge de mes devoirs d’impartialité?
D. Cette adresse était une véritable provocation au meurtre.
R. Je répète que j’en ignorais complètement le contenu avant la lecture.
D. Vous ne voulez pas répondre… Voyons, cette phrase, encore, vous ne vous la rappelez pas : « Ils ne savent pas, les officiers, que dans ce crâne il y a une tête, et que sous cette tête il y a un cerveau ?»
R. Je me rappelle qu’il y avait ceci: « Il y a dans l’armée des chefs orléanistes. Le jour où ils voudraient tenter quelque chose contre le peuple, nous retournerions contre eux nos gibernes.
M. Piéron refuse de répondre, se réservant de développer sa défense devant les jurés.

Ponchet prend la même attitude.

D. Vous avez parlé à la salle Lévis ? Qu’avez-vous dit ?
R. Je dirai le sens de mes paroles au jury. Je nie de la façon la plus formelle les propos que les journaux m’ont attribués. On en a dénaturé absolument la signification.
M. l’avocat général. — Niez-vous aussi l’exactitude du compte rendu de la Bataille, dont on ne peut suspecter la sympathie pour vous tous? Vous avez parlé de la façon la plus violente, disant que vous voyiez dans les « explosions » de ces temps derniers des signes avant-coureurs de la Révolution.
R. Je n’ai pas parlé d’explosions, mais simplement d’évolution économique. Le rédacteur a commis une erreur.

On passe à l’interrogatoire de Leboucher :

D. On vous accuse d’avoir dit notamment, ce qui d’ailleurs a fait, paraît-il, le fond de tous les discours prononcés : «Vous avez faim, entrez dans les boulangeries : vous avez froid, emparez-vous des vêtements qui sont dans les magasins. »
R. Je ne crois pas avoir fait un discours révolutionnaire. On s’est trompé de délit : je n’ai pas excité au pillage; j’aurais plutôt excité au meurtre.
D. Le Matin, dans son compte rendu, prétend que vous avez dit : « Reprenons par la force ce qui appartient au peuple. Mourons en combattant ! »
R, J’ai dit que j’étais disposé à ouvrir les prisons où sont enfermés les socialistes. Voilà tout. D’ailleurs, je m’expliquerai plus tard.

Montant déclare, lui aussi, qu’il se charge d’expliquer les propos qu’on lui prête.

D. Vous avez dit. Je me f..» de la police
R. Cette parole s’explique toute seule.
D. Vous aussi vous avez conseillé des visites aux boulangeries; vous avez même dit : A ventres vides, fusils chargés.
R. C’est absolument contraire à la vérité.

Druelle, l’auteur de l’ordre du jour qui a clos le meeting, dit avoir fait un discours, principalement économique, dans lequel il concluait à la révolution sociale. iIl accepte, la responsabilité de cet ordre du jour, mais il affirme qu’on s’est mépris sur sa portée.

— Je ne faisais pas, dit-il, un appel immédiat à la force.
UN INCIDENT

L’avocat général. — La Bataille constate que cet appel à la force était immédiat. Et le Cri du Peuple, à ce propos, a prétendu qu’il avait été rédigé à la Préfecture de police.

Ici, il faut relever une erreur — pour ne pas dire plus — le Cri du Peuple n’a jamais dit cela.

L’interrogatoire de Simian ne présente aucune particularité.

Millet déclare, comme Piéron et Ponchet, qu’il se réserve pour sa défense.

L’AUDITION DES TÉMOINS

Le premier appelé, M. Casabianca, rédacteur de L’ Evénement, refuse de déposer. Le président l’engage à réfléchir.
L’avocat général le menace des réquisitions contre lui. M. Casabianca reste inébranlable dans sa résolution de ne pas jouer le rôle de mouchard.

Le deuxième témoin est l’agent Pottery ; rien à relever dans sa déposition; il déclare que Millet l’a frappé à plusieurs reprises.

Autre agent : Briot — l’autre soir il battait une planque devant le Cri. Il a vu Lecomte frapper Pottery, Détail amusant : il a été arrêté, par erreur, et conduit au poste. Drôle de situation pour un mouchard.

Encore un agent : Lévy ; il a entendu Millet crier : A mort !

Voici l’officier de paix, Florentin.

A-t-il apporté la médaille d’or que lui a valu sa courageuse (?) conduite.
Nous citons un fragment de sa déposition :
A la sortie, un grand tumulte s’est produit; on chantait la Carmagnole et la Marseillaise; j’ai entendu les cris : « A mort ! c’est un mouchard ! »
Un instant après, un individu qui est peut-être attaché à la préfecture de police, je ne sais, s’est approché de moi, en me disant : « On assassine un agent. »

Je me suis précipité vers la foule qui était massée autour d’un tramway, arrêté dans la bagarre; je suis arrivé à un mètre de la voiture. Quinze ou vingt personnes environ entouraient la plate-forme. J’ai d’abord aperçu Pottery dans un état déplorable; le groupe qui l’entourait continuait de le frapper.
Heureusement, je ne restai pas longtemps dans cette position critique : une escouade d’agents arriva, en effet, assez à temps pour me dégager.
J’avais reçu dans la lutte un coup de casse-tête qui m’avait fait à la tête une plaie assez profonde et qui saignait abondamment.

Le président félicite M. Florentin de sa conduite courageuse, et dit que la médaille d’or qu’il a reçue à cette occasion n’a été qu’une juste récompense.

Le ministère public s’associe à ces félicitations.

Petite comédie arrangée à l’avance.

Bah ! tous ces gens-là s’entendent entre eux.

Après cet intermède légèrement funambulesque, l’audition des témoins est reprise.

Le citoyen Couchot refuse de prêter serment. On le condamne à 100 fr. d’amende et aux dépens.

Les citoyens Graillat et Peluze sont entendus ensuite. Leurs dépositions sont peu importantes.

C’est à ce moment qu’on fait revenir M. Casablanca, rédacteur de 1’Evénement, à qui il a été donné le temps de la réflexion. Ce temps n’a pas été perdu, paraît-il, car M. Casabianca se déclare prêt à déposer, « par déférence pour la justice ». Il dépose, mais avec des restrictions.

M. Maillé, rédacteur du Temps, pour les mêmes raisons qu’invoquait précédemment son confrère et qui ont depuis perdu de leur valeur aux yeux de celui-ci, refuse de déposer. Il est condamné à 100 fr. d’amende.

Il est alors six heures. L’audience est levée, et la suite des débats renvoyée à aujourd’hui.

Le Cri du peuple 24 janvier 1885

Le procès du grand complot anarchiste. Septembre 1884

GRAND COMPLOT ANARCHISTE

LE FAIT VRAI

Certain soir, les citoyens Joutant, dit Rozier, et Seignez, rentrant chez eux, montaient l’escalier de leur. maison, lorsque soudain une bande d’individus se rua sur eux.

Une lutte s’engagea ; les malheureux se débattirent en criant : « Au secours! ». Mais, accablés par le nombre, ils furent maintenus par terre et roués de coups.
Puis, garrottés et enlevés, ceci bien entendu après avoir été dévalisés de ce qu’ils avaient dans leurs poches et de ce qu’ils tenaient à la main — Joutant, une pipe qu’il fumait, et Seignez, une fiole d’acide nitrique dont il comptait faire usage… pour se nettoyer les doigts noircis par son travail.

Après quoi, les malfaiteurs firent irruption dans le domicile de la citoyenne Joutant mère et la ligotèrent, ainsi que son second fils; puis ils passèrent au logis de la citoyenne veuve Dejoux, à la-quelle ils firent subir le même sort — ainsi qu’au citoyen Millet.

Alors, ces précautions prises, ils ouvrirent tous les tiroirs, dévalisèrent les placards et les coffres et «saisirent » tout ce qui leur tomba sous la main, moules de plâtre, récipients en porcelaine, une
vieille bombe, etc., etc., et six billets de mille.

Ces malfaiteurs s’appellent « agents dans l’exercice de leurs fonctions », et ce crime audacieux ; « la découverte du grrrand complot anarchiste ».

Et comme, de même que Ferry a besoin d’épouvanter la bourgeoisie pour conserver le portefeuille, de même la magistrature a besoin de criminels, vrais ou faux, pour conserver ses sièges, j’ai assisté aujourd’hui à la 11° chambre correctionnelle au jugement de la chose — c’est-à-dire à la condamnation des victimes.

Ce qui me fait penser avec terreur que j’ai chez moi des morceaux d’obus, et je crois même quelques balles datant du siège, Diable ! diable !

LES DESSOUS

Deux accusés seulement ont été retenus : Joutant, dit Rozier, et Seignez… Les autres… on n’a pas osé.

D’ailleurs, cette affaire a eu des dessous très épineux pour la clique dirigeante. On sait, n’est-ce pas, que le procès devait être jugé vendredi dernier. Il a été remis sous prétexte que l’expert en matières explosibles n’était pas présent.

Mais l’on se souvient que le Cri du Peuple a donné les véritables raisons de ce renvoi ; à savoir qu’on avait peur d’Allart, le substitut, souteneur de l’accusation. Riche, cet homme-là ! indépendant! réputation d’honnêteté et une accusation qui ne tenait pas debout ! On craignait un réquisitoire contre les instigateurs de cette criminelle comédie.
Embêtant, tout ça! On renvoya donc… avec l’idée de changer ce diable de ministère public indépendant, ou de faire agir auprès de lui certaines influences— en tout cas de réfléchir.

Et, pendant ces trois jours on chercha. Le Cri du Peuple ayant, dès samedi matin, dénoncé l’intention qu’on avait de retirer son siège à Allart, on se trouvait obligé de le lui conserver. Mais que faire alors ?

On réfléchit profondément et l’on trouva cette combinaison lumineuse.
Par l’annonce du « Grrrand complot anarchiste » on avait réussi à donner le trac à la majorité, maintenant il fallait la faire à la douceur… de formes,bien entendu, — à la clémence. Ordre fut donné au tribunal de prendre des airs de victimes.

Comme cela, la bourgeoisie, se pâmerait d’admiration pour le gouvernement — et même lui ferait quelques reproches sur sa faiblesse : le rêve du Tonkinois !

O Jules, tu joués les Auguste comme Octave ! Quel Machiavel, que ce Ferry !

RIPOSTE

Dès le début de l’audience, le citoyen Joutant dit Rozier, fit la déclaration suivante :

Attendu que les juges appartiennent à la classe bourgeoise, qui est notre ennemie mortelle ;
Qu’ils sont payés et que leur situation dépend du sort qu’ils nous feront ;

Attendu que, du reste, nous ne reconnaissons à personne le droit de juger quiconque ;

Je déclare repousser toute participation à la comédie qui va se jouer.

Et je ne répondrai que lorsque je le jugerai bon pour développer nos idées, afin que le public puisse apprécier les mobiles qui nous font agir.

Sur ce le président Roquebert demande :

— Accusé, votre nom ?

— Joutant, Eugène; fondeur de métaux, dix neuf ans et demi.

L’action est engagée.

ACCUSATION

Joutant est accusé de fabrication et de détention d’engins et de matières explosibles. Seignez de détention seulement d’engins et de matières explosibles.

Tous deux, d’outrages et rébellion envers les agents dans l’exercice de leurs fonctions.

Mme Joutant mère est civilement responsable.

Le frère Joutant n’est accusé de rien, — un oubli sans doute.

Mme Dejoux est accusée de… on ne sait: pas quoi ma foi ! si ce n’est d’être la veuve d’un soldat de la Commune qui vivait en relations étroites avec le citoyen Gautier et les principaux membres anarchistes.

Me Argyriadès est chargé de la défense de ces dames.

Tous reconnaissent la détention des engins.

— Cette bombe et ces moules répond Joutant m’ont été confiés huit jours avant mon arrestation.

— Par qui ?

— Je ne vous le dirai jamais ! s’écrie-t-il.

Puis il continue : — D’ailleurs ma mère ignorait leur présence chez nous. — Au
surplus il tombe sous le sens que je n’aurais pas été fabriquer des engins et des matières explosibles au milieu de ma famille, de gens que j’aime : à côté de ma mère et de mon frère que j’adore, et entouré de voisins que j’estime.

Et-cela tombe sous le sens, en effet !
— Je reconnais qu’on a trouvé chez moi une bouteille, réplique Mme Dejoux, dont j’ignorais le contenu et que l’on me dit contenir du fulminate d’argent — six grammes paraît-il. Mon mari est mort il y a trois mois en me laissant cela et des moules en porcelaines et il m’a défendu d’y toucher. Je l’ai gardé comme un dépôt sacré.

Seignez déclare que son métier de corroyeur lui tachant les doigts profondément, et de plus ses études personnelles, nécessitaient chez lui la présence de liquides chimiques.

Tous affirment énergiquement qu’ils ont été outragés et frappés par les agents.

TÉMOINS

Des masses louches d’agents secrets, défilent.

Je crois inutile de dire les noms.

Car si tous les mouchards qui viennent déposer devant la justice donnaient leurs vrais noms, ils ne pourraient plus servir.

Ils donnent un nom convenu et le tour est joué. En cela comme en toute chose, la police et la magistrature s’entendent, voilà tout.

L’expert, un nez de vautour, bafouille des définitions pénibles et endormantes.
De temps à autre, il se fait coller par Seignez et se rebiffe, ce qui fait rire. Il a découvert notamment que dans la cour de la maison un espace de terre était imprégné de nitro-glycérine, et il en conclut qu’une bouteille de ce liquide aurait été jetée là par Seignez.

— Mais si j’avais jeté une bouteille de nitro-glycérine dans la cour, la maison aurait sauté, s’écrie celui-ci.

L’expert bredouille, confus, puis pour répondre quelque chose : — Je ne peux me l’expliquer que par une chance heureuse, dit-il.

Et le mot fait fortune dans la salle.
Ensuite, il affirme que le liquide contenu dans la fiole, dont Seignez était porteur lors de son arrestation, ne pouvait servir à détacher les doigts, vu qu’il enlevait la peau.

— Mais croyez-vous que je l’employais pur ? riposte Seignez. J’y mettais de l’eau, et même beaucoup !

Tout le monde se tord et l’expert est prié d’aller s’asseoir.

Quant aux sergots et aux mouchards, ils ont tous déclaré qu’on les avait tués.

— Mais vous me teniez les bras.

— Mais vous m’écrasiez la poitrine. –

— Mais vous me meurtrissiez le visage.

Mais vous m’assommiez !, hurlent les accusés !

PROTESTATION INUTILE

Le substitut Allart argue que Joutant est bourgeois lui même, parce que sa mère possédait 6,000 francs d’économie, et il débite un tas d’insanités d’une voix molle, à contre cœur.

A quoi Joutant riposte par la lecture d’un mémoire qu’il a rédigé pour sa défense, et où je saisis au vol ces lambeaux de phrase :

Il faut que la société soit bien corrompue pour supporter votre impudence…

Il y a, à Paris seulement, 183,000 ouvriers sans travail.

Des malheureux sont jour et nuit sans gîte, alors que des milliers de maisons sont vides ; des milliers d’êtres crèvent de faim, alors que vous ne savez pas mesurer vos appétits.

Ce n’est pas une justice que vous allez rendre — c’est un ennemi que vous allez frapper.

Etc., etc.

Protestation courageuse, mais inutile. Ils étaient condamnés d’avance à ; Joutant, 10 mois, 50 fr. d’amende; Seignez, 8 mois, 50 fr. d’amende. Mme Joutant mère, aux dépens.

Polignac

Le Cri du peuple 26 septembre 1884

Le procès des signataires du manifeste anarchiste, invitant les ouvriers sans travail, à se rendre place de la Bourse. Décembre 1883

NOTRE PROCÈS

Le dialogue entre notre gérant et M. Benoît, que nous avons publié à cette place, il y a huit jours, n’était pas une mystification, ainsi que l’ont pensé plusieurs de nos confrères.

Nous sommes bel et bien assigné pour vendredi, 21 courant, devant la onzième chambre correctionnelle, avec les auteurs ou signataires du manifeste anarchiste, que le Cri du Peuple a publié comme tous les autres journaux.

Au reste, nous cédons la parole au procureur de la République pour l’énumération des faits incriminés aux prévenus, qui auront à répondre sur :

1 ° Esnoy, Thibot, Garrouste, Roussel, Lecœur, Millet, Cottin, Levinard dit Louis Etienne, MIVIELLE, d’avoir, en 1883, à Paris, conjointement, par des écrits ou des imprimés, affichés ou distribués, provoqués directement à un attroupement non armé, ladite provocation n’ayant pas été suivie d’effet ;

2e Raoux de s’être, en 1883, à Paris, rendu complice du délit de provocation à un attroupement ci-dessus spécifié et en aidant et assistant avec connaissance de cause les auteurs du délit dans les faits qui l’ont pré-
paré et facilité.

3° Lalande, René-Ferdinand Bourdin, Fernand-Alexandre Bourdin, de s’être, en 1883, à Paris, rendus complices du délit de provocation à attroupement ci-dessus spécifié et en aidant et assistant avec connaissance les auteurs du délit dans les faits qui l’ont préparé, facilité ou consommé;

4° Thibot et Roussel d’avoir, en 1883, à Paris, fabriqué ou détenu, sans autorisation, des machines où engins meurtriers ou incendiaires, agissant par explosion ou autrement ;

50 Garrouste et Millet, d’avoir en 1883, à Paris, été trouvés porteurs (Garrouste d’un couteau-poignard, Millet d’un coup de poing en fer) armes prohibées.

6° Lecœur et Millet , de n’avoir actuellement ni domicile certain, ni moyens de subsistance ; de n’exercer habituellement ni métier, ni profession, et d’être ainsi en état de vagabondage ;

7° Millet, d’avoir, en 1883. à Paris : 1° résisté avec violences et voies de fait, mais sans armes, à des agents de la police judiciaire ou administrative, agissant pour l’exécution des mandats de justice;

2° Outrages par paroles, gestes, ou menaces aux agents dépositaires de la force publique, à l’occasion de l’exercice de leurs fonctions.

Délit prévu par les articles 270, 271, 222, 224, o9, 60, du Code pénal, 6 de la loi du 7 juin 1848, 3 de la loi du 10 juin 1871, 1 de la loi du 24 mai 1834.

Et en outre répondre aux conclusions qui seront prises contre lui par M. le procureur de la République, d’après l’instruction à l’audience, etc., etc.

Nous n’aurions certainement pas fait à M. le procureur de la République l’honneur de reproduire dans nos colonnes le long factum qu’il nous a adressé si nous n’y relevions le délit de «provocation à un attroupement », provocation, ajoute-t-il, non suivie d’effet.

Où et quand ce monsieur a-t-il vu que le Cri du Peuple ait provoqué à un attroupement?

Le Cri du Peuple n’a ni conseillé, ni déconseillé, comme c’était son droit, la dernière manifestation. Il a inséré, à titre de document, comme c’était encore son droit, le placard que tout le monde a pu lire sur les murs de Paris; voilà tout.

Libre à ce procureur de prétendre le contraire — nous affirmons, nous, qu’en cette circonstance, le Cri dit Peuple s’est abstenu de pousser les ouvriers à se rendre au meeting.

Je crois qu’étant donné le passé des rédacteurs du Cri du Peuple, notre affirmation a une toute autre valeur que l’affirmation d’un magistrat de M. Martin-Feuillée, et cela nous suffit.

Nous n’avons pas conseillé à nos amis de se rendre place de la Bourse, parce que nous avons pensé que l’heure d’une manifestation décisive était prématurée.

Le meeting organisé par les anarchistes était un meeting de protestation pacifique. Or, nous sommes contre les protestations pacifiques.

Quand les ouvriers quittent l’atelier pour descendre dans la rue, nous estimons que ce ne doit pas être pour pro- tester, mais pour se battre, et l’heure de livrer bataille n’a pas encore sonné.

Quand elle sonnera, le Cri du Peuple sera de ceux qui appellent aux armes, et les procureurs pourront alors constater « l’effet » de ses provocations. Mais ils se garderont bien, ce jour-là, d’adresser des mandats de comparution à ses rédacteurs — aux barricades.

Le Cri du peuple 20 décembre 1883

Arrêt 22 décembre 1883

LE PROCÈS D’HIER

Peu de monde quand j’arrive. Le tribunal est en train de sabrer les affaires, de déblayer le terrain pour le grrrand procès politique. Sur le bureau du substitut, un amoncellement de numéros du Cri du Peuple. Ce substitut est M. Bulot, jeune et doucereux ministère public. Le président s’appelle Ragobert. Ne pas lire Dagobert. Beaucoup de
journalistes. Aussi un certain nombre d’anarchistes dans le fond, venus pour rigoler, regardés avec une certaine appréhension par les municipaux dont les narines dilatées semblent flairer par avance une vague odeur de dynamite.

LES ACCUSÉS

Vers trois heures, l’affaire est enfin appelée.

1. Thibot, Roussel, Lecœur, Millet, Raoux et Fernand Bourdin s’assoient au banc des détenus.

Esnay, Garrouste, Cottin, René Bourdin et notre gérant Mivielle, prennent place au rang des prévenus libres.

Un léger incident se produit. Garrouste ne répond pas d’abord à l’appel de son nom.

— Il va remonter, crie une voix.

M. Ragobert semble légèrement choqué de ce sans-gêne vis-à-vis de la justice ; mais la nature a des droits devant lesquels tous, même les présidents, s’inclinent. Du reste, Garrouste ne tarde pas à paraître et la comédie commence.

L’INTERROGATOIRE

Esnay, vingt-neuf ans, cordonnier, répond d’une voix forte. Il se déclare anarchiste. Il ne reconnaît aucune loi. Les subit.
Non seulement revendique hautement la responsabilité du manifeste anarchiste, mais est tout prêt à recommencer.

Thibot, vingt-neuf ans, mécanicien, ne fait nulle difficulté de se reconnaître pour signataire du manifeste. Il est, en outre, accusé d’avoir fabriqué ou détenu des engins meurtriers. On a trouvé chez lui de petites boules en cuivre. Thibot déclare, ce qui n’est guère aimable pour M. Benoît, le juge d’instruction qui a mené toute l’affaire, qu’il faut être un esprit bien malade pour voir là-dedans des engins de destruction. Ce sont de simples lombardes, des ornements pour épingles de coiffures. On les trouve en quantité dans le commerce.

Garrouste est poursuivi pour port d’armes prohibées. Il avait un couteau dans sa poche quand on l’a arrêté. Il ne nie pas, mais dit simplement qu’il a l’habitude de porter cet instrument. Quant à l’appel aux ouvriers sans travail, il est, comme tous ses co-accusés, du reste, disposé à Je signer, encore, des deux mains.

Roussel, dix-huit ans, fait aussi une profession de foi résolument anarchiste, et se déclare en veine de récidive. Voyant que le procès prend une assez joyeuse tournure, il pense tout haut que le gouvernement n’a pas beaucoup de chance dans ses tentatives de répression. Mais il est également, comme Thibot, accusé de fabrication ou de détention d’engins meurtriers. On a trouvé chez lui un petit tube en fer-blanc, un flacon de glycérine, un autre d’acide chlorhydrique et un troisième à demi-plein, celui-là, d’un liquide éminemment dangereux : une dissolution de phosphore dans du sulfure de carbone. Il déclare n’avoir eu chez lui cette fiole qu’en dépôt passager. Si on a trouvé ce liquide sous clef et soigneusement empaqueté, c’est, que Roussel a nombre de petits frères et sœurs pour lesquels il craignait les accidents.

Lecœur a vingt-quatre ans. On lui rappelle qu’il a déjà été condamné pour n’avoir pas payé des aliments par lui consommés,
Il ne nie pas le fait et ajoute que tous ceux qui ont faim devraient agir comme lui au lieu de se serrer le ventre. On lui fait remarquer qu’il varie assez souvent dans ses déclarations.. Il ne! dit pas non, dame ! c’est tout simple; ou l’interroge, il répond comme ça lui vient. Accusé de vagabondage, il fait aisément tomber cette accusation. Quant au manifeste, il serait bien fâché de ne pas l’avoir signé.

Millet est un petit homme blond et maigre, d’ailleurs énergique et narquois.

— Votre domicile ?

— Mazas. Cette réponse commence à égayer le public. La salle maintenant est bondée. Il fait une chaleur !…

M. Ragobert, peu satisfait de la réponse de Millet, insiste pour connaître son domicile antérieur. Mais Millet refuse de répondre. Il ne veut pas cependant être appelé vagabond.

— Quand on m’a arrêté, j’étais porteur d’une somme de 3 fr. 70; j’avais donc des moyens d’existence.

Millet est accusé de beaucoup de choses. Notamment de port d’armes prohibées. On a trouvé en sa possession un coup de poing.

— Mais, dit-il, puisqu’on n’a pas le droit de porter des coups de poing, pourquoi en vend-on?

— Pardon, riposte M. Ragobert, on n’a pas le droit de les porter, mais on a celui de les détenir.

O subtilité!
Millet est encore accusé d’avoir un peu cogné sur les agents qui l’arrêtaient : — .Comment aurais-je pu les frapper? répond-il, ils me tenaient six ou sept par les jambes et par les épaules. Maintenant, qu’en se débattant, il ait lancé au hasard quelque ruade!…
Et puis, voyons, en voilà de la salive dépensée en pure perte. Quand il aurait — ceci
est ma réflexion propre— légèrement écrabouillé la police, où serait le mal ?

Du reste, Millet reconnaît. parfaitement avoir appelé les agents « lâches » et leur avoir dit qu’il fallait qu’ils fussent vraiment
allumés pour faire un semblable métier.

L’interrogatoire de Cottin ne présente aucune particularité intéressante.

A l’appel de son nom, notre gérant, M. Mivieille, dresse sa tête vénérable qu’ont dénudée les vents qui soufflent à la Nouvelle. Il me répond d’ailleurs que quelques mots, laissant le soin de le défendre à son avocat, Laguerre.

Raoux n’est poursuivi que comme complice. Il explique que s’il n’a pas signé l’appel, c’est qu’appelé sous les drapeaux, il relève maintenant, de l’autorité militaire .Du reste, sa participation à l’organisation du meeting de la Bourse est nulle.

Lalande et les deux frères Bourdin, qu’on a arrêtés pendant qu’ils étaient en train d’afficher le manifeste, ne songent pas à nier et se déclarent hautement anarchistes.

L’interrogatoire est terminé ; avant de procéder à l’audition des témoins, on suspend pour une dizaine de minutes l’audience.

AUDITION DES TÉMOINS

Les témoins sont peu nombreux, encore moins intéressants.

La plupart s’en vont sans avoir dit grand chose. Les plus curieux sont les deux experts qui ont examiné les objets saisis chez Roussel. Ils sont unanimes à reconnaître que le liquide de la petite fiole était extrêmement dangereux. Si dangereux qu’ils n’ont pas voulu l’apporter de peur de mettre le feu au Palais de Justice. Voyez-vous le grand malheur !

Ah ! mais oui, dites-donc, si fait, un grand malheur. J’y étais, moi, au Palais.

Un témoin est drôle. Ancien voisin de Thibot, il déclare ne pas le reconnaître. Mais Thibot dit au contraire que c’est bien lui.
Que répondre ? Le témoin s’en va, n’y comprenant rien.

Arrivent, figures louches, les inspecteurs de police qui ont arrêté Millet. Etonnants, ces gens-là, ils parlent des coups qu’ils ont plus ou moins reçus, des injures qui leur ont été adressées, comme si ce n’était pas leur pourboire d’être giflés et insultés.

Ils devraient être trop honorés, ces policiers, de ce qu’un honnête homme ait consenti à salir son pied ou sa main en les touchant.

L’audition des témoins est terminée, et vrai ! pour ce qu’elle a appris de neuf, on aurait aussi bien pu laisser les experts à leur laboratoire et les inspecteurs de police à leur ruisseau.

Enfin, ils sont partis ; on ouvre un instant les fenêtres pour renouveler l’air et M. Bulot se lève.

RÉQUISITOIRE

M. Bulot est adroit et connaît bien son métier. On l’écoute avec un certain plaisir, parce qu’il n’a jamais l’air d’ajouter bien grande foi à ses propres paroles. C’est un fait ; il est peut-être convaincu, mais il n’en a pas l’air, pas l’air du tout. Au fond, il ne demanderait pas mieux que de changer de place avec le défenseur. Cela lui serait égal.
La vindicte publique a là un champion qui manque de flamme. Mais on comprendra aisément que le peu d’estime qu’il parait avoir pour les doctrines qu’il défend nous le rende assez sympathique.

Il débute par protester qu’il ne fait pas un procès de tendance. Puis il entre dans le vif du débat et prend chacun des accusés séparément. Il s’acharne surtout sur Roussel, qu’il s’attache à montrer comme détenteur d’engins meurtriers. Pour ne laisser aucun
doute sur les opinions de Roussel, il lit quelques extraits d’une brochure manuscrite trouvée au domicile de ce dernier, notamment une phrase où Roussel dit qu’au jour de la Révolution sociale il faudra être sans pitié pour les exploiteurs et employer à leur égard des raffinements de cruauté. Le substitut s’étonne de ce langage et trouve bon de flétrir cette légitime violence.

Ici un incident :

Une voix, au fond de la salle, crie : — Et Galliffet ?

Un tumulte se produit. On se lève, on regarde. Un succès pour l’interrupteur que, du reste, sur l’ordre de M. Ragobert, on met rapidement dehors.

M, Bulot continue.

Après avoir dit son mot sur chacun des inculpés, il arrive au citoyen Mivielle et déplie son paquet de numéros du Cri du Peuple.

Ici M. Bulot, tout en restant sympathique, devient pas mal perfide., Il commence par couvrir de fleurs le Cri du Peuple, journal, dit-il, «remarquablement rédigé » et par rendre un juste hommage au talent de notre rédacteur en chef, Jules Vallès, et de notre secrétaire de rédaction, Emile Massard. Ces éloges précèdent une charge à fond contre le Cri du Peuple.

Pour bien montrer sans doute qu’il ne fait pas de procès de tendance, le substitut s’attache à présenter le Cri du Peuple comme un journal avide de sang et de flammes, et pour ce il lit des extraits d’un article de Vallès et de deux articles de Massard qui n’ont rien à
voir dans l’affaire.

M. Bulot y arrive, à l’affaire, et se montre de plus en plus perfide.

Selon lui, le Cri du Peuple, en insérant l’appel aux ouvriers sans travail, a voulu ne pas courir les chances d’un procès, et c’est
pourquoi il a fait précéder cet appel des lignes ci-dessous:

« On nous remet la communication suivante que nous insérons à titre de document. »

Plus tard, toujours selon M. Bulot, le Cri du Peuple a eu l’air de vouloir abandonner les signataires de l’appel et a revendiqué hautement la responsabilité du meeting de la Bourse.

Telle est, en ce qui nous concerne, l’argumentation casuiste du ministère public.

Du reste, son réquisitoire n’est, à part cela, qu’une reculade d’un bout à l’autre. Il abandonne la prévention de port d’armes prohibées en ce qui concerne Garrouste, la prévention de détention d’engins meurtriers en ce qui concerne Thibot. Pour Roussel, en fait d’engins meurtriers, le sulfure de carbone phosphoré est seul retenu. Quant à Raoux. la poursuite toute entière est laissée de côté. C’est -à-dire que l’accusation tombe, se désagrège, se dissout, et qu’une seule chose semble rester à faire : ouvrir grandes les portes de la salle à tous les accusés.

M. Bulot se rassoit en s’essayant le front.

Eh bien ! Il a fait là de la jolie besogne !
Mais quelqu’un qui ne doit pas être joyeux, c’est M. Benoît, notre fameux juge. Après le réquisitoire du substitut, il ne restait plus grand chose debout de l’instruction si laborieusement échafaudée par l’ami de notre ami Mivielle.

Après le pénible discours de M. Bulot tout le monde a besoin de se reposer. Les accusés demandent quelques minutes pour préparer leur défense, ce que les juges, heureux de se dérouiller un peu les jambes, leur accordent volontiers.

Pendant la suspension d’audience, les accusés demandent à boire. On leur apporte de l’eau. Ils grognent. Ils voudraient du vin, hé !

Mais l’huissier voile sa face.

Va donc, gros Tartufe ! Avec ça que tu as une tête à ne t’être jamais ivrogne !

PLAIDOIERIE

Avec l’autorité qu’on lui connaît, de sa voix ferme et pénétrante, Me Laguerre présente la défense du citoyen Mivielle,
c’est-à-dire du Cri du Peuple. Il s’élève d’abord coutre cette idée, avancée par M. Bulot, que les rédacteurs du journal pourraient reculer devant une responsabilité.
« Le premier de ces rédacteurs, dit Me Laguerre, celui au talent duquel M. le substitut rendait tout à l’heure si justement hommage, se trouvait en 1871, fusil en main, sur la dernière barricade de Belleville, ; et il n’est pas jusqu’au gérant, qui comparaît aujourd’hui devant vous, qui n’ait été condamné à la déportation dans une enceinte fortifiée pour avoir défendu la République. »

Me Laguerre continue en disant que, pour lui, depuis que la loi de 1881 a été promulguée, la loi de 1848 est virtuellement abrogée : — C’est la tactique habituelle, s’écrie-t-il, on s’efforce de rattraper par morceaux, par bribes, tout ce que le législateur avait accordé de liberté !

Me Laguerre conclut, au milieu des murmures approbateurs de l’auditoire, en déclarant que, pour lui, il ne croit pas à la possibilité d’une condamnation. Si le Cri du Peuple avait quelque responsabilité engagée dans le meeting de la Bourse, loin de la fuir, il la revendiquerait hautement. Son rôle s’est borné à enregistrer les faits; il ne peut pas être condamné.

Après cette belle plaidoirie qui produit le plus grand effet, Me Bouchage s’avance pour présenter la défense de Raoux, mais, l’accusation étant abandonnée en ce qui concerne ce dernier, M. Ragobert retire la parole à l’avocat.

Les autres prévenus se défendent eux-mêmes.

Thibot fait, non sans vigueur, une profession de foi anarchiste et déclare la guerre à la bourgeoisie.

Roussel explique qu’étant un des plus en vue du parti anarchiste, il est tout simple que le ministère public le vise plus particulièrement. Il persiste à déclarer qu’il n’avait chez lui le flacon de sulfure de carbone qu’à titre de dépôt. Quant à la brochure manuscrite dont le substitut a lu des extraits, il affirme qu’elle renferme bien exactement l’exposé de ses idées, qu’il est résolu à défendre, par tous les moyens possibles.

Lecoeur se lève. M. Ragobert, que les plaidoiries précédentes ont mis mal à son aise, fait un geste d’effroi. Lecœur dit qu’il ne sera pas très long. Il se borne à dire qu’il avait espéré qu’au meeting de la Bourse le pillage des boulangeries de mars dernier se renouvellerait.

Millet déclare qu’il compte bien retourner a la Bourse, mais cette fois pour faire s’écrouler le palais sur ceux qui l’habitent.

Somme toute, l’attitude des accusés, très énergique, très crâne, leur fait le plus grand honneur.

Raoux, contre qui toute accusation est abandonnée, s’étonne qu’on s’en soit aperçu seulement après quinze jours de prison préventive, et se plaint du tort que cela va lui faire auprès des autorités militaires aux mains desquels il va tomber.

Les débats sont clos. Les juges se retirent pour délibérer.

LA CONDAMNATION

Après trois quarts d’heure de délibération, les juges rentrent en séance et prononcent leur jugement :

Notre gérant, Mivielle, est condamné à six jours de prison.

Roussel est condamné à six mois de prison, et 50 francs d’amende.

Millet à 4 mois.

Esnay, Thibot, Garrouste, Cottin et Lecœur à 3 mois. ,

Les deux Bourdin et Lalonde à 15 jours.

Raoux est renvoyé des fins de la plainte.

Tous les accusés sont condamnés solidairement aux dépens.

LA SORTIE

Aussitôt le jugement prononcé, de grands cris de : Vive l’anarchie ! se font entendre et les anarchistes descendent l’escalier en chantant la chanson du Propriétaire.

L’impression générale est qu’il ne faudra pas beaucoup de procès semblable pour que la magistrature française soit coulée complètement.

Le Cri du peuple 23 décembre 1883

L’affaire Monod-Naudet. Cour d’assises de la Côte d’Or (2). 11 Août 1887

Monod en 1892

L’AFFAIRE MONOD-NAUDET

COUR D’ASSISES DE LA COTE-D’OR

Audition des témoins.

Déposition de Valentine Thomassin.

Cette déposition,—une des plus intéressantes de l’affaire, – a donné lieu à divers
incidents.

On le sait, Valentine Thomassin vit depuis 1879 avec Monod.

Devait le jury, elle n’a plus la même attitude que devant le juge d’instruction,
comme l’avait prévu Naudet.

Le président lui rappelle une perquisition faite chez elle et lui demande qui a bien pu, pendant que le juge d’instruction continuait sa perquisition, faire main basse sur une planche et un cliché d’imprimerie déjà saisis comme pièces à conviction et les faire disparaître.

Plus malheureux que nous !

Valentine Thomassin répond que ce n’est pas elle et qu’elle ne sait qui ce peut être.

— On a dit que j’ai assisté à des réunions d’ouvriers sans-travail chez moi, c’est faux,
dit-elle. Ceux qui venaient chez Monod étaient des malheureux qui passaient là pour prendre un repas. Plusieurs fois, je ai fait des reproches de dépenser ainsi 25 ou 30 sous pour des gens qu’il ne connaissait pas, il me répondait: « Ne te tourmente pas, tu te consoleras de tout cela, si tu veux bien penser que nous avons rendu service à de plus malheureux que nous ».
Pour moi, j’ai bien assez d’ouvragé avec mes cinq enfants sans m’occuper encore de politique.

Mensonges forcés!

Le président lui rappelle qu’elle a fait d’autres aveux devant le juge d’instruction.

R. — Ce que j’ai dit au juge d’instruction ne peut pas s’appeler des aveux; au contraire, je lui ai dit des mensonges pour améliorer ma position, car il m’a menacée d’arrêter mes correspondances avec Monod et de m’empêcher de voir mes enfants. Comme j’étais déjà assez malheureuse et que c’était là tout ce que je redoutais, j’ai dit tout ce qu’on voulait pour pouvoir me sauver.

D. — .Vous ne diriez pas cela devant M. le juge d’instruction.

R. — Si, monsieur, je le dirais devant lui… et je le dis même devant lui, car je l’aperçois
là-haut, assis derrière vous !

Un grand mouvement se produit dans l’auditoire. Le juge d’instruction est effectivement assis derrière la Cour.

Valentine Thomassin continue d’une voix forte :

J’ai fait cent quatre jours de prison, moi, une mère de cinq petits enfants, et vous croyez que j n’ai pas fait tout ce que j ‘ai pu pour me tirer de cette prison où je ne mangeais que du pain noir et où je ne buvais que de l’eau !

Bonté de juge !

D. —Enfin, vous prétendez que M. le juge d’instruction vous a fait des menaces?

R. — Mais parfaitement, et s’il faut encore lever la main pour prêter serment, je le fais !
Le ton indigné que prend V. Thomassin en disant ces mots, font comprendre à l’auditoire qu’elle ne ment pas et combien elle a dû souffrir.

M. le président. — Vous avez' », grand tort d’incriminer ainsi ce magistrat, car il a même montré pour vous beaucoup de bonté; — c’est de l’aplomb! — mais enfin, en vertu de mon pouvoir discrétionnaire, j’ordonne que M. le juge d’instruction soit immédiatement entendu.
Le sieur Tondut, juge d’instruction, quitte sa place et descend dans le prétoire.
Il regrette, dit-il, d’être obligé de se justifier lui-même ! il demande à la Cour de vouloir bien faire appeler son greffier qui, ayant assisté à tous les interrogatoires, pourra en dire autant que lui et surtout avec plus d’autorité, puisqu’il n’est en rien intéressé dans la question !

Le président lui ayant répondu qu’il pouvait fort bien rendre compte lui-même de sa conduite, le sieur Tondut se met se met alors à discuter les griefs allégués par Valentine Thomassin.
Ma conduite en toutes occasions, dit-il, est un garant pour moi, aux yeux de la cour, devant laquelle je prêterai serment, s’il faut, que je n’ai pas failli à mon devoir comme cherche à le faire croire Valentine Thomassin.

Le président ordonne, la lecture de tous les interrogatoires que le témoin a subis pendant sa prévention.
Valentine Thomassin répète tout aussi énergiquement que les déclarations faites par elle au cour de l’instruction étaient fausses.

Nouveaux mensonges

La femme, de Naudet, à son tour, est entendue et nie, aussi énergiquement que Valentine Thomassin, avoir tenu les propos qu’on lui prête.

Jamais elle n’a raconté que son mari voulait faire sauter plusieurs monuments à Dijon et qu’il fabriquait de la dynamite.

Plusieurs1 témoins affirment le contraire.
Elle maintient ses démentis.

Malgré toutes les manœuvres policières les deux accusés étaient très sympathiques à la population de Dijon. La déposition de Valentine Thomassin a certainement renforcé cette sympathie.

Jean Hiroux

Le Cri du peuple 14 août 1887

Les citoyens Monod et Naudet ont, on le sait, été acquittée par le jury de la Côte-d’Or.

Il ne pouvait en être autrement, en présence des grotesques accusations cocassement — et sauvagement — échafaudées contre eux par les bons magistrats de Dijon.

On a vu, en effet, reparaître dans cette affaire toutes les odieuses inepties dont les magistrats de l’empire usaient contre les républicains. Bombes, boîtes, placards, tubes de verre, rien ne manquait. Et tout cela avait été savamment combiné, selon les recettes à l’usage des Ponson du Terrail de la magistrature.

Les justiciards avaient compté sans l’honnêteté et la clairvoyance des jurés bourguignons, qui, d’un mot, ont fait justice des calembredaines des gens de justice.

Monod et Naudet ont été acquittés.

Mais les magistrats ne sont pas gens à lâcher leur proie comme cela. Monod et Naudet, acquittés par le jury, sont retenus en prison, et ils vont comparaître devant le tribunal correctionnel pour détention d’engins prohibés.

— Ah! citoyens Monod et Naudet, vous croyiez en avoir fini avec la justice de votre pays ? Êtes-vous détrompés,maintenant ? Vous passerez en correctionnelle — et vous serez condamnés. Ne faut-il pas que la justice ait le dernier mot ?

« Pincés au demi-cercle ! » dira quelque jeune substitut goguenard.

Et, moi, je dis : « Méfiez-vous de la magistrature, assise, debout ou couchée, verticale ou horizontale ! »

V. M.
Le Cri du Peuple 15 août 1887

L’affaire Monod-Naudet. Cour d’assises de la Côte d’Or. 11 Août 1887

L’AFFAIRE MONOD-NAUDET

COUR D’ASSISES DE LA COTE-D’OR

Hier ont commencé les débats, devant la cour d’assises de la Côte-d’Or, de l’affaire François Monod et Pierre Naudet, accusés de tentative d’assassinat sur le procureur de la république de Dijon ou sur l’un des membres de son parquet.

Cette affaire, qui occupera trois audiences, est présidée par le conseiller Masson.

Le siège du ministère public est occupé par le procureur général Fochier.
Me Puech, du barreau de Paris est chargé de la défense de Monod. et Me Pauly, membre du conseil de l’ordre des avocats de Dijon, défend Naudet.
73 témoins ont été assignés.
Aussitôt après l’appel des témoins, le greffier donna lecture de

L’ACTE D’ACCUSATION

dont voici un résumé: |
Le 27 janvier 1887, le procureur de la République de Dijon recevait une lettre conçue en ces termes :

Dijon, 27 janvier 1887.

Monsieur le procureur de la République,

J ai l’honneur de vous avertir que j’ai surpris hier, par hasard, ua individu cachant un
paquet assez volumineux dans le creux d’un arbre des allées du parc, en face le numéro
dix-neuf. Ce paquet contient sans doute des objets volés.

Avisez ce que vous devez faire… Je ne suis pas allé à votre parquet vous faire cette déclaration en personne, parce que des affaires m’appellent immédiatement à Paris.

Veuillez agréer, etc.

Signé: Bachelier,
17, rue Coq-Héron, Paris.
Immédiatement M. le procureur de la République avisa le commissaire de police de Dijon qui se transporta en personne dans le parc ou il trouva, à l’endroit indiqué, une petite boîte en bois blanc recouverte de fils de fer.

Le commissaire de police porta cette boîte au parquet du procureur où se trouvait alors un substitut, nommé Bouquet, qui voulut tout aussitôt ouvrir la boîte à fin de constater ce qu’elle contenait.

Le commissaire l’en dissuada en disant : N’ouvrez pas cette boîte, je vous en supplie, monsieur le substitut.,, Ne l’ouvrez pas !… Elle contient peut-être des matières explosibles. Envoyez-la plutôt à l’Arsenal où on l’ouvrira avec les précautions d’usage.

M. Bouquet se rendit à ces avis et envoya la boîte à l’Arsenal. Après examen, il fut reconnu que cette botte contenait des engins qui devaient faire explosion au moment de son ouverture.

L auteur de la lettre signée Bachelier n’avait, sans doute, averti le procureur de la République qu’afin que celui-ci ou l’un des subordonnés de son parquet ouvrit la boite… et sautât. On rechercha Bachelier au numéro 17 de la rue Coq-Héron. Bachelier fut introuvable.

Le 3 février, plusieurs explosions, qui ne produisirent que des dégâts matériels, eurent lieu à Dijon. C’est alors que le parquet se décida il s’attaquer aux anarchistes dijonnais. Il fit une razzia parmi les plus militants. Dans le nombre se trouvaient François Monod et Pierre Naudet, partisans de la propagande par le fait.

La police ne parvenant pas à mettre la main sur l’auteur de la lettre, on en rendit Monod et Naudet responsables.

La police prétendit avoir découvert aux domiciles des deux anarchistes, nombre d’engins explosibles.

INTERROGATOIRE

Après la lecture de l’acte d’accusation le président procède à l’interrogatoire de
Monod.

Monod nie énergiquement être l’auteur de la lettre adressée au procureur de la République et dit être absolument étranger à la tentative d’assassinat.

Naudet fait la même déclaration.

J. M.

Le Cri du Peuple 12 août 1887

L’AFFAIRE MONOD-NAUDET

COUR D’ASSISES DE LA COTE-D’OR

Suite de l’interrogatoire

Nous l’avons dit hier, Monod nie avec une grande énergie être l’auteur de la lettre signée Bachelier. Il déclare être anarchiste, mais il a trop l’amour de l ‘humanité pour faire du mal inutilement.

L’accusation dont il est charge est absurde.

PRÉTENDUES EXPÉRIENCES

Le président lui demande d’expliquer aux jurés quelles étaient les expériences auxquelles il se livrait dans son atelier, en présence des ouvriers.

— Je m’occupais de physique amusante, dit Monod, et je trouve qu’on a eu bien tort de me comparera un véritable chimiste, car je n’ai jamais étudié la chimie.

Je suis allé deux fois, par hasard, au cours public de chimie et m’y suis endormi, tellement cela m’amusait !

J’étudiais beaucoup, mais pas la chimie ; la Société à laquelle j’appartiens a pour but de protéger les faibles, mais nous écartons toute violence de nos études.

PLACARDS

Le président présente à Monod plusieurs placards affichés à Dijon et qui se terminent par ces mots :
Vive l’anarchie! Par le feu, le poison et la dynamite !

Monod ne reconnaît pas ces placards. Il ne les a ni imprimés ni colportés. Il n’a lui, pour but, que l’échange des produits entre tous les pays.

Les lettres saisies chez lui, viennent de personnes inconnues. Quant aux engins qui se trouvent sur la table des pièces à convictions, et qui ont été saisis chez lui, il les a achetés, en bloc, dans une vente sur la place Saint-Etienne.

Le président. — Pourquoi êtes-vous parti à Paris le 25 janvier?

Monod. — Pour trois motifs: le premier, pour voir la capitale, que j’étais très désireux de visiter; le second, pour faire imprimer certaines choses qu’on n’aurait pas imprimées à Dijon ; le troisième, pour voir nos compagnons de Paris, et leur donner le résultat des études des compagnons dijonnais.

LE « COUP DE LA BOITE »

D. — Dans une perquisition faite chez vous, on trouva une boîte en fer blanc, bien scellée, et portant cette inscription: « Prenez précautions,, craint l’évaporation. » Ou ouvrit cette boîte avec beaucoup de précautions, et cette fois, on reconnut que le contenu de cette boîte était loin d’être explosible… c’était simplement de la matière fécale.

R. — Mes camarades d’atelier, ennuyés de me voir subir toutes sortes de vexations, avaient résolu de faire une fumisterie aux magistrats qui viendraient faire encore des perquisitions chez moi.

Le président passe ensuite aux explosions qui ont eu lieu à Dijon et dont on veut rendre Monod également responsable.

0r, Monod explique que le 3 février, jour où les explosions se produisirent, il était absent de Dijon, on ne peut par conséquent l’en rendre responsable.

Le président se fait alors remettre la boîte explosive trouvée au cours du Parc et explique aux jurés comment cet engin avait été fabriqué.

Monod nie énergiquement toute participation à la construction de cet appareil.

DÉPÊCHE AU PICRATE

D. — Dites-nous ce que signifiait la dépêche que vous avez passée de Vitteaux à votre femme et qui était ainsi conçue :

« Les troupes sont fraîches, tout va bien, il a plu toute la nuit »,

D. — Je savais qu’on me pistait. En lançant cette dépêche, qui est copiée mot à mot sur celle que le général Bourbaki, pendant la guerre de 1870, avait envoyée un jour aux membres du gouvernement provisoire, je voulais intriguer ceux qui la liraient.

Je ne pensais certes pas qu’on attacherait tant d’importance à une simple fumisterie.

DU DANGER DES TUBES DE VERRE

Le président demande ensuite à Monod à quoi lui servaient les tubes en verre qu’on a trouvés chez lui.

R, — une partie de ces tubes, comme je vous l’ai déjà dit, a été achetée par moi avec d’autres choses sans valeur, dans une vente sur la place Saint-Etienne.

Les autres ont renfermé des bonbons et de la liqueur. Il les avait achetés et donnés à des enfants du voisinage.

D. — Et les 450 grammes de chlorate de potasse qu’on a également trouvés chez vous ?
R. – Cela se trouvait, dans le bloc que j’ai acheté sur la place. J’ai toujours cru jusqu’ici que c’était du sel et je ne voulais point l’utiliser pour faire du mal.

J’ai toujours beaucoup plaint les malheureux.

Une conversation que j’ai eue, au mois de janvier, alors que j’étais en route, avec Artaud, un de mes camarades, le prouverai surabondamment.
D. — Quelle était cette conversation?

R. — Nous regardions la neige qui tombait et qui fondait au soleil, et je me suis pris dire, toujours par amour des malheureux :
« Est-il possible qu’une telle force de calorique soit perdue pendant que nous avons de pauvres malheureux qui risquent tous les jours leur vie pour tirer le charbon des entrailles de la terre ! ».

INTERROGATOIRE DE NAUDET

Naudet, à son tour, est interrogé :

Je n’ai jamais, dit-il, eu de bombes chez moi, ni de cartouches de dynamite; et si, un jour, j’ai menacé de faire sauter la maison, à la suite d’une « chicane », c’était tout simplement pour effrayer ma femme, qui me faisait des scènes de jalousie. Ce que je tenais en main n’était qu’un peu de poudre à canon, qui m’avait été donnée par un artificier nommé Rapot, de Bourges.

Le président. — L’instruction a établi la mort du sieur Rapot il y a plus d’un an.
Naudet. — C’est naturellement avant sa mort qu’il me l’a donnée.

– Le président, — Votre femme s’est elle-même inquiétée de ce que vous faisiez souvent, enfermé seul dans votre chambre; elle vous a surveillé et vous a vu fabriquant de la poudre.

Naudet. — Tout cela est absolument faux, et on a monté la tête à ma femme, au point qu’elle ne sait ce qu’elle dit.

Le président. — Vous alliez du reste tous les jours chez Monod, même pendant ses voyages, à Lyon au mois de décembre, à Paris au mois de janvier.

Naudet. — Certainement, comme je n’étais employé chez aucun patron, Monod avait mis son établi à ma disposition, et le peu de travail que je faisais ainsi me procurait de quoi vivre.

Mais je ne me suis jamais occupé d’autre chose.

Je n’ai donc vu ni dépêche, ni lettre, ni quoi que ce soit; je sais que c’est la maîtresse de Monod, Valentine Thomassin, qui a dit tout cela, parce que le juge d’instruction l’y a contrainte en lui promettant sa mise eu liberté.

Et, tenez, monsieur le président, aujourd’hui qu’elle est en liberté, je suis sur qu’elle reviendra sur ce qu’elle a dit à l’Instruction… sans cela elle aurait menti !

Encore une fois, elle a dit ce que le juge d’instruction lui a fait dire…

A ce moment Monod se lève et s’écrie:

Le juge d’instruction a manqué à son devoir ! Il a agi avec nous, non comme magistrat instructeur, mais comme magistrat accusateur!

Le procureur général. — M. le juge d’instruction sera la demain ; vous le lui direz,
Le président. — Valentine Thomassin, dans quatre interrogatoires, a fait les mêmes dépositions….

Naudet. — On lui en aurait fait subir cinq qu’ils auraient tous été pareils, car avant tout elle voulait se sauver.

Naudet nie tonte participation aux faits incriminés. Il affirme qu’il n’est pas l’auteur de la lettre adressée au procureur de la République. Les experts qui prétendent avoir reconnu son écriture ne sont pas infaillibles (Oh non !) ils se sont trompés.
N’ayant jamais eu de démêlés avec la justice, il n’avait aucune raison de menacer le procureur.

LES TÉMOINS

Tous les témoins entendus s’accordent à dire que Monod se faisait remarquer par son assiduité au travail.

Plusieurs d’entre eux rapportent le langage qu’à maintes reprises ils ont entendu tenir par l’accusé contre la bourgeoisie.
Lorsqu’il lisait dans un journal le récit d’une explosion ou d’un attentat, il s’écriait que, si tout le monde voulait s’entendre, on réserverait le même sort aux bourgeois et à la police.

Cela n’a rien de bien criminel. Nous en disons autant, tous les jours, dans le Cri.

L’accusé aurait invité un sieur Bonnard à venir l’aider il fabriquer des cartouches de dynamite, ajoutant que d’ici peu il y aurait du nouveau.

Le président interpelle le sieur Bonnard qui maintient sa déposition.

D’autres témoins rapportent que plusieurs fois Monod les invita à venir chez lui où ils virent des clichés en bois sur lesquels il y avait : « Mort aux bourgeois. »

Enfin Monod aurait montré à un journalier du Creusot, le sieur André, comment on fabriquait une bombe en la chargeant de clous.

Monod nie les faits relevés contre lui.

Jean Hiroux

Le Cri du peuple 13 août 1887

Procès de faux-monnayeurs anarchistes à Troyes le 13 février 1894

cliquer sur la photo pour la grossir

Catineau tenant un révolver (extrait d’une photo de groupe de Dijon les Résolus de 1892)

COUR D’ASSISES DE L’AUBE

(De notre envoyé spécial)

Un intéressant procès commence aujourd’hui devant la Cour d’assises de l’Aube.

Quatre individus, nommés Massoubre, Briens, Catineau et Mauduit, ont à répondre devant le jury des crimes de fabrication et émission de fausse monnaie, de tentative d’assassinat et d’évasion.

Ce sont, de plus, au dire de l’accusation, des anarchistes redoutables.

Voici sommairement quels sont les faits quoi leur sont reprochés

Faux Monnayeurs

Dans le courant de l’année une quantité considérable de fausses pièces de monnaie de 5 francs. 2 francs et 1 franc, frappées à l’effigie de Napoléon III, étaient mises en circulation dans le département de l’Aube.

Les hôteliers, les cultivateurs et les commerçants auxquels on les passait s’émurent et portèrent plainte au Parquet de Bar-sur-Seine. Une instruction fut commencée.

Elle apprit qu’il existait dans la région une redoutable association de malfaiteurs auxquels devait être attribuée l’émission de ces fausses pièces.

Ceux-ci opéraient avec un art véritable. Leur centre de fabrication était tantôt Paris, tantôt Dijon, selon qu’ils étaient pourchassés d’un côté ou de l’autre.

Après d’actives recherches la police parvint à découvrir leur retraite et à les mettre en état d’arrestation.

Une Bande d’Anarchistes

Lorsqu’ils furent aux mains de la Justice Massoubre, Briens, Catineau et Mauduit, avouèrent cyniquement leur culpabilité.

Si nous avons fabriqué de la fausse monnaie, déclarèrent-ils. c’est que noms estimons que chacun doit ici-bas posséder et jouir. Nous sommes des anarchistes! C’est pourquoi nous voulons avoir comme les autres notre part de satisfactions. Massoubre et ses complices étaient, en effet, l’enquête le révéla, affiliés à l’Internationale et en rapport avec des anarchistes militants.

On les tint donc plus étroitement en observation et une surveillance constante fut exercée sur eux.

Ces hardis malfaiteurs faillirent cependant la tromper.

Ils formèrent le projet de s’évader et peu s’en fallut qu’ils ne missent à exécution leur hardi dessein.

Tentative d’évasion

Détenus dans le même dortoir ils avaient remarqué que le gardien Varlet, concierge de la prison, portait constamment sur lui les clefs de la maison centrale.

Ils résolurent d’assassiner le malheureux employé et de s’emparer de son trousseau.

Ils pourraient, grâce à ce moyen, gagner facilement la campagne et peut-être s’assurer l’impunité.

Un soir que Varlet, ignorant du complot tramé contre sa vie, achevait sa ronde de nuit, les quatre prisonniers se jetèrent sur lui et le bâillonnèrent, puis, abandonnant leurs projets homicides, ils se contentèrent de le terrasser et de la traîner à terre jusqu’au centre d’une cellule où ils l’enfermèrent.

Munis des clefs les quatre bandits grimpèrent sur les toits et, au risque de se casser le cou, ils se suspendirent aux fils télégraphiques, se livrant à une gymnastique désordonnée pour gagner les poteaux et descendre en toute sécurité.

Heureusement Varlet avait pu retirer le bandeau qui étreignait sa gorge et crier au secours.

Le gardien chef et ses subalternes entendant ses appels accoururent.

Massoubre et ses complices étaient toujours en équilibre sur les fils télégraphiques, faisant des efforts impuissants pour descendre.

Rendez-vous, leur cria le gardien chef.

Puis, n’obtenant pas de réponse, il tira sur eux six coups de revolver.

Le péril était grand.

Comprenant qu’il était inutile de lutter et que leur tentative avait piteusement échouée, Massoubre et ses co-détenus se rendirent.

A partir de ce jour on ne les perdit plus de vue.

Ils furent, enfermés dans de double cellule et, grâce il ces précautions, ils n’ont pu renouveler leur équipée.

L’attitude des accusés

Que sont exactement ces quatre accusés ? Les débats nous le révéleront peut-être.

En tout cas ils ont conservé pendant tout le temps qu’a duré l’instruction une attitude arrogante.

Ils sont allés jusqu’à proférer des menaces de mort non seulement contre les membres du Parquet, mais aussi contre la Cour et le Jury, disant qu’ils avaient des amis dévoués et que ceux-ci sauraient faire sauter le Palais de Justice le jour de leur comparution aux assises.

Bien qu’on soit à peu prés fixé sur le compte de Massoubre, Catineau et Mauduit, on a encore des doutes sur l’identité de Briens, quelles que soient les recherches auxquelles la Justice s’est livrée.

Ici se place une anecdote assez curieuse qui mérite d’être contée.

Après de laborieuses recherches, le Parquet était arrivé à découvrir dans une maison centrale une femme Briens, que l’on croyait être la sœur de l’accusé.

On fit extraire cette femme de la prison où elle était détenue afin de la mettre en présence de Briens.

Cette confrontation amènerait, pensait-on, un résultat.

Elle eut lien dans les couloirs du Palais de Justice de Bar-sur-Seine.

La fille Briens fut placée non loin du cabinet du juge d’instruction, sur le parcours que devait suivre le faux monnayeur anarchiste.

Lorsque la femme Briens aperçut ce dernier, instinctivement elle s’avança vers lui, lui disant Tiens ! Paul, mon frère, tu es donc détenu comme moi ?

Briens ne perdant pas un seul instant son assurance et comme s’il se fut douté du piège qu’on lui tendait, contempla cette femme avec indifférence, puis continuant sa route :

Madame, lui jeta-t-il froidement, je ne vous connais pas.

On est persuadé cependant qu’il n’était pas sincère et jouait la comédie.

Les Débats

Les débats seront présidés par M. le conseiller Golliet. M. le procureur Marvillers soutiendra l’accusation.

Les accusés seront défendus par MM. Henri Robert, Eugène Crémieux, Cresson et Sohez

Le Petit Parisien 13 février 1894

(De notre envoyé spécial)

Troyes, 13 février.

L’audience a commencé à onze heures précises.

La nouvelle de l’attentat commis à Paris à l’hôtel Terminus était connue depuis la première heure, aussi des mesures d’ordre tout à fait inusitées avaient-elles été prises.

Les couloirs et les abords du Palais de Justice étaient gardés par la troupe. Les grilles avaient été fermées et il était impossible aux curieux d’arriver jusqu’à la salle d’audience.

Les Accusés

Donnons une physionomie des accusés, tous gaillards décidés, et par cela même plus dangereux.

Catineau a le type du nihiliste russe, les cheveux sont rejetés en arrière, et sa barbe châtain est longue et abondante. Il porte des lunettes derrière lesquelles se meuvent de petits yeux vifs et fort intelligents.

Catineau n’est pas le premier venu, il y à quatre ans il se présenta à Dijon aux élections législatives comme socialiste révolutionnaire, et obtint quatre mille voix. Depuis il s’est dévoué, puisque nous le trouvons aujourd’hui sur les bancs de la Cour d’assises.

Massoubre a une tête moins caractéristique; il est cependant l’homme d’action de la bande. C’est lui qui organisa la tentative d’évasion et resta perché sur les fils du télégraphe. Son regard est perçant, son nez busqué; il parle peu, mais pense beaucoup.

Briens est aussi un individu très énergique; il laisse ignorer son identité.

Briens se nommerait en réalité Bernard, mais on n’est pas fixé d’une manière positive à cet égard.

Mauduit, qui appartient à une honorable famille, a une tête étrange. Il porte de longs cheveux frisés et une barbe noire abondante: sa profession est sculpteur sur bois, il est aussi poète, et versifie à ses moments perdus. Tous ces accusés ont des idées révolutionnaires avancées; ils sont partisans, comme Ravachol, Vaillant, Léauthier et autres, de la propagande par le fait.

A côté d’eux est un cinquième accusé: de celui là nous n’avons pas parlé, car il n’est, somme toute, qu’un comparse dans l’affaire. 11 se nomme Soudan: il était détenu comme ses co-accusés et leur a seulement prêté main-forte pour la tentative d’évasion.

L’interrogatoire

M. le président Grolliet procède à l’interrogatoire des accusés; il ne s’occupe que des faits ayant trait à la fabrication de la fausse monnaie. Cette première partie des débats n’offre qu’un intérêt secondaire les accusés nient. A les en croire, les fausses pièces trouvées en leur possession leur auraient été mises dans la poche. Nous arrivons à la tentative d’évasion.

M. le Président Grolliet interroge Catineau sur ses antécédents.

Celui-ci proteste contre les renseignements de police qui figurent sur son compte au dossier. Il prétend être bon père, bon mari et bon ouvrier.

Catineau reconnaît avoir formé le projet de s’évader avec ses complices. Il ne veut pas. cependant, reconnaître qu’il ait été décidé de violenter le gardien Varlet, détenteur des clefs de la prison de Troyes.

C’est ici qu’apparaît la complicité de Soudan. Celui-ci se cacha sous une table le jour de la tentative pour intervenir au passage du surveillant ; il était muni de fausses clefs fabriquées par la bande. Quand Varlet passa, Catineau et Soudan lui lancèrent un drap sur la tête et le maintinrent dans l’impossibilité non seulement de se mouvoir, mais aussi de crier.

Catineau lit, à ce moment. un long papier qu’il a préparé pendant sa détention.

Dans ce factum, il se défend d’être un politicien ; il est, dit-il, comme tous ceux qui souffrent, révolté contre les injustices de la société. Il déplore que des hommes possèdent des fortunes considérables alors que d’autres meurent de faim. Voilà pourquoi il est anarchiste.

Chacun des autres accusés est ensuite interrogé sur les mêmes faits.

Les anarchistes Massoubre et Briens

Massoubre n’a pas de bons antécédents c’est, toutefois. un homme courageux: il a opéré plusieurs sauvetages au péril de sa vie; Il est habile ouvrier mais, anarchiste, il a commis plusieurs actes d’indélicatesse.

Quand Massoubre est arrivé en prison de Troyes. il avait une cachette dans ses souliers et dans cette cachette préparée à dessein par son cordonnier, était une lime. Cela démontre d’une façon absolue, qu’il avait déjà l’Intention de s’évader.

C’est Massoubre, ouvrier serrurier de son état qui a fabriqué les fausses clefs et les crochets adaptés aux cordes. Il prétend avoir empêché ses Camarades de violenter le gardien Varlet, disant que c’était inutile.

M. le Président. Vous étiez cependant parmi les quatre détenus qui ont assailli le malheureux employé ?

L’accusé raconte alors en détail la tentative d’évasion, tentative qui avorta, noua l’avons dit hier. Il accuse un prisonnier du nom de Pernot, dont le témoignage est des plus suspects. d’avoir fait à leur sujet une déclaration mensongère.

Le président réinterroge Briens. Qoique les antécédents qui se rapportent à lui soient favorables, il ne veut pas être Briens.

Je dirai qui je suis quand ce sera utile.

M. le Président. Faites attention, Il sera peut-être trop tard.

L’Accusé. Tant pis !

Briens reconnaît volontiers avoir tenté de s’évader.

C’était bien naturel, ajoute-t-il. Quand on est enfermé on a toujours le désir de s’en aller.

Il n’a pas touché au gardien et ne saurait dire par qui Varlet a été terrassé, car il faisait noir.

Il estime qu’on n’est point sur la terre pour souffrir, et qu’il est inhumain de retenir des malheureux en prison pour avoir fabriqué de fausses pièces.

N’est-on pas obligé de vivre ? S’écrie-t-il ; puisqu’on nous refuse du travail. Il faut bien que nous trouvions d’autres moyens pour assurer notre existence.

Le comparse Soudan reconnaît sa part de responsabilité tout en l’atténuant. Il accuse le prisonnier Pernot, qui a bénéficié d’une ordonnance de non lieu, d’être le vrai coupable.

Les témoins

Oh entend ensuite les témoins. Les premiers entendus sont ceux auxquels on a écoulé la fausse monnaie. Rien d’intéressant dans leurs dépositions.

Un témoin, nommé Langlumet, vient déclarer qu’il a connu Briens, tout jeune et qu’il était à cette époque un bon sujet.

Briens dit ne pas connaître et n’avoir jamais vu Langlumet.

On entend ensuite les dépositions des autres témoins, qui n’offrent que peu d’intérêt. Puis le procureur de la République Marvillet prononce son réquisitoire.

Mes Cresson, Jolly, Eugène Crémieu, Henri Robert, du barreau de Paris, et Magnin, du barreau de Troyes, présentent la défense.

Nous ferons connaître le verdict.

Le Petit Parisien 14 février 1894

ANARCHIST FAUX MONNAYEURS
Cours d’assises de l’Aube
Troyes, 14 février.
Il était près de quatre heures et demie lorsque la cour a rendu, ce matin, son arrêt.
Le jury ayant déclaré coupables les cinq accusés, avec admission de circonstances atténuantes pour Massoubre, Mauduit et Soudant, la cour a prononcé les condamnations suivantes : Catineau et Briens, travaux forcés à perpétuité, 100 fr. d’amende pour fausse monnaie et six mois de prison pour tentative d’évasion; Massoubre, dix ans de travaux forcés, 100 fr. d’amende pour fausse monnaie et six mois de prison pour tentative d’évasion; Mauduit, cinq ans de réclusion et 100 fr. d’amende pour fausse monnaie ; Soudant, quatre mois de prison pour tentative d’évasion.
Les accusés crient :
— Vive l’anarchie ! Vive la révolution sociale !
Pour Catineau, Briens et Massoubre, les peines les plus faibles se confondent avec les peines les plus fortes.

Le Petit Journal 15 février 1894

Paul Curien devant ses juges

Jules Ferry. Document Wikipédia

Hier a comparu devant la huitième chambre de police correctionnelle, présidée par M. Bagnéris, le jeune Curien qui, au mois de novembre dernier, est allé au ministère de l’instruction publique dans l’intention, paraît-il, de frapper le président du conseil.
Curien est poursuivi sous les inculpations de violences et voies de fait sur un huissier de service au ministère de l’instruction publique et de violences envers des agents de la force publique.

L’inculpé Paul-Marie Curien est âgé de dix-sept ans. Il a une physionomie intelligente. Ses longs cheveux blonds retombent jusque sur le col de son paletot noir.
Le prévenu déclare se nommer Paul-Marie Curien et être âgé de 17 ans.
Le président. Dans le courant de novembre dernier, vous êtes venu à Paris. Vous vous êtes présenté au ministère de l’instruction publique et avez demandé à parler au ministre. On vous a fait attendre.
Le prévenu (en ricanant). — Oh ! oui, au moins une heure et demie !
Le président. — Vous êtes sorti, puis êtes revenu et vous vous êtes conduit de telle façon qu’on a été obligé de vous expulser. Vous avez résisté. A un certain moment; vous avez tiré un revolver de votre poche et en avez appliqué le canon sur la poitrine de l’huissier.
Le prévenu, — Oh ! une fois seulement.
Le président. — Lorsque les agents sont venus vous arrêter, vous les avez outragés?
Le prévenu sourit sans répondre
On entend ensuite les témoins.
Silvestre, huissier du cabinet M. Jules Ferry.- Le vendredi 16 novembre un jeune homme s’est présenté au ministère et a demandé à parler à M. Ferry. Il faut, lui a ai-je dit, pour obtenir une audience de M. le ministre une lettre d’introduction. Alors, il a prétendu être délégué par un groupe
d’ouvriers et a voulu à tout prix voir M. Ferry. Mais M. le ministre n’est pas là, ai-je ajouté. »
Curien (vivement).— Il était là !
Le témoin. — Après trois quarts d’heure d’attente, il a été introduit dans le cabinet de M. le secrétaire particulier qui, à sa sortie, nous a avertis de ne pas avoir à laisser entrer le jeune homme qui réclamait une audience de M. Ferry.
Une demi-heure après, le jeune homme est revenu. Il est entré brusquement, déclarant à nouveau vouloir parler à M. Ferry.
« Allez-vous-en, lui ai-je dit, allez-vous-en.
— Je ne m’en irai pas, répliqua-t-il, je ne m’en irai pas. Je ne veux pas ! » Je lui ai mis la main sur l’épaule en l’invitant à s’en aller. Il a alors tiré un revolver de sa poche et m’en a appliqué le canon sur la poitrine.
« Je veux tuer Ferry, criait-il, je suis venu pour cela !» Une lutte s’est alors engagée entre lui et moi. Je l’ai poussé dans un cabinet voisin, où on est accouru à mon aide.
Curien a alors été maîtrisé. On l’a fouillé. Il a déclaré, qu’il était anarchiste et est revenu plusieurs fois sur cette déclaration.
Curien. — Oui, et tous les huissiers étaient là après moi.
Le président. — Le pistolet était-il chargé ‘?
Curien, vivement. — Mais oui, il était chargé.
Moreau, 56 ans, huissier du cabinet du ministère, est ensuite entendu et fait une déposition à peu près semblable à celle de Silvestre :
Le témoin. — Le jeune homme demandait à entrer avec insistance. Quand M. le secrétaire est arrivé, je lui ai dit qu’un individu mal mis demandait une audience à M. Ferry.
Curien. — Mal mis ! Il aurait fallu peut-être avoir un habit à queue de morue ?
Leroy, 36 ans, secrétaire particulier du président du conseil, s’exprime ainsi :
J’ai reçu Curien dans mon cabinet. Il m’a dit être délégué d’un groupe socialiste et vouloir parler à M. le ministre. Je lui ai fait observer qu’il fallait une lettre d’audience.
Je l’ai engagé à se retirer : « Puisqu’on ne veut pas recevoir les ouvriers, nous saurons bien employer la dynamite ! a-t-il dit. » Je l’ai reconduit jusqu’à la porte de mon cabinet.
Curien, avec violence. — Donc, il résulte que je n’ai pas été mis à la porte du ministère, comme l’ont dit les huissiers !
Les agents Rambaud et Cheptel racontent qu’en conduisant Curien au poste, celui-ci les a outragés. Il criait : « A bas la police! »
Curien. — Je nie avoir crié : « A bas la police ! »
Me Henri Bonnet présente la défense du prévenu. Il ne fait pas de bien grands efforts d’imagination.
Après quelques minutes de délibération, le tribunal prononce son jugement, aux termes duquel des circonstances atténuantes sont accordées au prévenu « à cause de sa jeunesse et des excitations dont il a subi l’influence ». L’inculpé est condamné à trois mois de prison.
Tout aussitôt, Curien s’écrie : « Vive la Révolution sociale! Vive la Révolution sociale ! » Aussitôt retentissent au fond de la salle de nombreux bravos.
En somme, l’attitude de Curien a été très nette et très crâne. On ne pouvait demander plus à un aussi jeune homme que ni les menaces ni les brutalités ne sont parvenues à intimider.

CONCLUSION

Curien a été condamné hier à trois mois de prison pour « violences et voies de fait sur la personne d’un huissier de service ».
De ce jugement, il résulte :
Que, même pour les magistrats de M. Ferry, Curien n’a jamais attenté ou voulu attenter aux jours dudit Ferry (Jules):
Qu’en faisant déclarer le contraire par ses journaux, ledit Ferry a :
1° Sciemment et avec préméditation, porté à Curien un préjudice qu’il est possible d’apprécier et pour lequel il doit et retenu à réparation ;
2° Simulé, comme M. La Roche Saint-André, un attentat de nature à troubler la paix publique avec l’intention évidente de la troubler,
Ces divers points établis — par l’arrêt même de la sixième chambre de la police correctionnelle — une double conclusion s’impose :
Il faut que M. Ferry (Jules) soit poursuivi, comme a été poursuivi M. de la Roche Saint-André;
Il faut que M. Ferry (Jules) — la fausse victime — soit condamné à payer des dommages-intérêts à la vraie et unique victime — Curien.
Sinon, il ne reste qu’à voiler la statue de la justice.

Le Cri du peuple 5 janvier 1884

Girier-Lorion en cours d’assises à Douai. 18 décembre 1890

COUR D’ASSISES DU NORD

Présidence de M. Hannotin. Audience du 18 décembre,

ARRESTATION. – TENTATIVE DE MEURTRE CONTRE LES AGENTS.

L’accusé est un jeune homme de vingt-un ans, qui a déjà fait parler de lui au sujet de ses équipées anarchistes, il se nomme Jean-Baptiste-Eugène Girier, plus connu sous le nom de Lorion; il a été récemment condamné à quinze mois de prison pour l’agression commise en avril dernier dans les bureaux du journal La Dépêche.

L’acte d’accusation expose les faits suivants :

Le 6 septembre 1890, la police de Roubaix était informée de la présence dans cette vile du nommé Anthelme Girier dit Lorion, contre lequel un mandat d’arrêt avait été délivré le 24 avril précédent. Les agents de sûreté Calonne et Hugghe furent chargés de l’arrêter.

Vers cinq heures du soir, ces agents, porteurs du mandat d’arrêt, se présentèrent chez le cabaretier Crommelinck qui leur avait été désigné comme donnant asile à celui qu’ils cherchaient. Dans une chambre ouvrant sur le palier du premier étage, ils trouvèrent trois individus dont l’un était l’accusé qu ils reconnurent aussitôt.

Lorion, debout, braquait sur les agents deux revolvers. Il fit feu presque en même temps sur Calonne et Hugghe. Le premier, qui, instinctivement, avait levé le bras droit pour se protéger la tête, eut ce bras traversé par une balle. Le second fut atteint au côté gauche.

Les deux agents reculèrent. Lorion s’avança sur eux et tira son second coup de feu sur Hugghe qui le blessa au bras droit. Celui ci, qui se trouvait au bord de l’escalier, perdit l’équilibre en voulant éviter le coup, et fut précipité au rez-de-chaussée où il tomba sur le ventre.

Lorion profita de ce moment pour s enfuir. Il enjamba le corps de l’agent Hugghe et lui déchargea une balle dans le dos. Malgré ses blessures, l’agent se releva et se mit à la poursuite de l’accusé en faisant signe à l’agent de police Brouillard, qui avait été placé dans la rue afin de prêter main-forte aux agents de sûreté en cas de besoin.

Lorion, poursuivi par cet agent, qui criait de l’arrêter, tira quatre coups de revolver, sans les atteindre, sur trois citoyens, les sieurs Marx (Gabriel), Carnois (Victor) et Glorieux (François), qui cherchaient à l’arrêter.

Atteint par l’agent Brouillard, il tira sur lui deux coups de revolver, sans le toucher. L’agent qui se trouvait en cas de légitime défense, dégaina et lui asséna un coup de sabre qui l’atteignit à la mâchoire.

En ce moment arrivait, quoique blessé, l’agent de sûreté Calonne qui saisit Lorion par le cou. Tous deux tombèrent à terre. Lorion put encore décharger un coup de son arme sur l’agent, mais la balle rencontrant le médaillon de sa montre, ne lui fit qu’une contusion. Elle fut retrouvée dans la poche de son gilet.

Les agents purent arriver, avec l’aide d’un jeune homme, à maîtriser leur prisonnier.

Les agents de la Sûreté Calonne et Hugghe ont fait preuve, dans cette circonstance, d’une rare énergie et du plus grand sang-froid.

Leurs blessures, quoique sérieuses, n’ont pas été mortelles. Lorion a avoué son intention de les tuer tous deux.

Il a déjà subi cinq condamnations correctionnelles.

M. le président procède à l’interrogatoire de l’accusé :

D. Vous avez été d’abord employé aux contributions, commis d’un fabricant de fleurs artificielles, enfin clerc d’avoué. Vous avez mené une vie très accidentée. Reconnaissez-vous vos diverses condamnations ? — R. Je les reconnais.

D. Vous avez tiré sur les agents de sûreté qui se sont présentés au Joyeux Menuisier. Vous les avez reçus, le revolver au poing. Vous avez aussi tiré sur l’agent Brouillard. — R. Pour l’intimider.

D. Aviez-vous l’intention de tuer les agents? — R, Je n’avais aucune intention. Je ne pouvais pas en avoir, dans la situation d’esprit où je me trouvais. Je m’expliquerai plus tard à cet égard. Tout s’est passé, du reste, en cinq minutes.

D, Mais vous avez, à Glorieux, notamment, crié: « Je vais te tuer ! » — R. J’ignore absolument cela. J étais si troublé.

D. Reconnaissez-vous la matérialité des faits? — R. J’avoue avoir tiré des coups de revolver, mais je fournirai ultérieurement mes explications.

Après l’audition des témoins, M. l’avocat général Tainturier soutient l’accusation. Me Devimeux, avocat de Lorion, dit que son client tient à présenter lui-même sa défense. La parole est donnée à l’accusé, qui s’exprime ainsi :

Ce qu’on a voulu, Messieurs, écarter du débat, ce sont surtout les mobiles qui m’ont fait agir. Je suis vraiment dans une situation pénible. Je viens d être injurié, déchiré, et j’ai le devoir de refouler au fond de mon cœur meurtri, ce que je pense des calomnies d’un réquisitoire criminel par sa férocité. Je vois parmi vous des industriels, des propriétaires dont je suis l’adversaire. Je vois les magistrats d’ un gouvernement que toujours j’ai combattu, comme étant l’antithèse de la loi naturelle. Placé entre les jurés, mes adversaires, et un ministère public qui se croit un nouveau vainqueur d’Austerlitz quand il obtient une tête, je comptais me taire. Mais j’ai réfléchi. Je me suis dit que vous pouviez encore être bons qu’ on laisserait peut-être aussi à ma défense sa liberté. On a parlé de mes antécédents, enflant, avec des phrases sonores, mes fautes de jeunesse. Quand je les ai commises, j’étais jeune. Maintenant encore je n’ ai que vingt ans, et ce que je nomme ma jeunesse c’est ce que tout le monde appelle l’enfance.

J’avais treize ans, en quittant le foyer paternel. Je fus condamné pour outrage à la pudeur, quant j’ignorais encore les secrets de la nature et les rapports des sexes entre eux.

L’accusé discute quelques autres antécédents et continue ainsi :

Aux yeux de la société, mon plus grand crime est d’être monté à la tribune pour dire ce que je pensais d’elle, dès l’âge de quatorze ans et demi, dans des réunions de deux mille personnes.

J’ai mes idées. Je les garderai jusqu’au jour où l’on me prouvera qu’il en existe de meilleures. Ce jour-là, moi qu’on ne corrigera pas, je me laisserai convaincre.

Quand je m’étais brouillé avec ma famille, la société m’a ôté mon gagne pain. Des agents de la préfecture m’ont, sous prétexte que j’étais anarchiste, fait renvoyer par mon patron.

C’est alors que j’allais chez un restaurateur faire un dîner, ne pouvant le payer, puis me constituer prisonnier, en disant au représentant de l’autorité : « La société ne veut pas que je gagne de quoi vivre… Qu elle me nourrisse ! »

On a dit que j’étais un partisan du vol ! Si je suis partisan de détruire la propriété telle qu’elle existe, je suis, par cela même, l’adversaire de l’appropriation individuelle. Je défends l’expropriation, mais ce n est pas pour couvrir mes larcins. Si je travaille de toutes mes forces au triomphe de mes idées, c’est uniquement que je les crois vraies.

On a dit encore que je suis un lâche, parce que je fuis lorsqu’on veut m’arrêter. Je ne fuis pas pour éviter la prison, mais comme le soldat qui s’échappe de la forteresse où l’ennemi le détient, qui s’en évade pour continuer à mettre ses deux bras au service de son drapeau.

J’ai eu, dit-on, l’intention de donner la mort. J’aurais commis six tentatives de meurtre en cinq minutes. En réalité, jetais alors incapable d’avoir une intention, une réflexion quelconque.

Si j’avais voulu tuer, je le reconnaîtrais ; mais il ne m’appartient pas, fût-ce pour obéir à un vain orgueil, de changer la vérité.

Maintenant, Messieurs, appréciez, je ne supplie pas ; je n’implore pas. Je vous dis seulement : «Songez a ce que vous allez faire ».

Au moins, on dira demain que je me suis justifié, que je n’ai pas trahi mes principes. Si vous m’enlevez ma liberté, j’aurai gardé ma dignité.

Me Devimeux, commis d’office, présente ensuite quelques observations pour solliciter l’indulgence du jury.

Girier, dit Lorion. est condamné à dix ans de travaux forcés et à quinze ans d’interdiction de séjour.

La Gazette des tribunaux du 29 décembre 1890

Lire aussi La défense de l’anarchiste Lorion. 1890

Les anarchistes de Roubaix envahissent le journal La Dépêche de Lille : le procès de Girier-Lorion

Tribunal correctionnel de Lille. Audience du 31 octobre.

Voici des détails complets sur cette affaire, dont nous parlons déjà, à notre 3e page.

Jean-Baptiste Girier, l’anarchiste connu sous le nom de Lorion a comparu vendredi devant le tribunal correctionnel, aussitôt après la lecture du jugement de l’affaire Vueghs-Chastin que nous rapportons d’autre part.

C’est pour dissimuler ses antécédents judiciaires que Girier a pris ce pseudonyme de Lorion sous lequel il est plus connu.

Il a été en effet condamné nombre de fois pour vols, abus de confiance, outrage public à la pudeur, etc. On connaît les faits qui lui sont reprochés : l’envahissement, le 23 avril dernier, à onze heures et demie du soir, des bureaux du journal la Dépêche, des violences exercées sur deux des rédacteurs, MM. Caillot et Dumont et des menaces avec ordre et sous condition adressées également à nos confrères, tout cela parce Lorion avait été traité d’agent provocateur dans un article du journal et qu’il voulait obtenir une rectification.

Douze anarchistes avaient pris part à cette expédition, tous armés de cannes ou de revolvers.
Cinq d’entre eux, arrêtés quelques jours après les laits, ont été condamnés. Les autres avaient réussi à s’enfuir et c’est le 5 septembre dernier, à Roubaix, où ils étaient venus organiser une conférence, que Lorion fut arrêté. Entre le 23 avril et le 5 septembre, il avait vécu en Angleterre et était revenu à Roubaix lors de la manifestation faite sur la tombe de l’assassin Vannamen. Au moment de son arrestation, il tira plusieurs coups de revolver sur les agents qui l’avaient arrêté et les blessa assez sérieusement, Ces faits entraîneront sa comparution à bref délai devant la cour d’assises. Lorion, qui est d’ailleurs une des têtes du parti anarchiste, était le provocateur de la scène qui s’est produite a la Dépêche; c’est lui qui avait rassemblé les anarchistes de second ordre qui l’accompagnaient ; c’est lui aussi qui à joué le principal rôle, prenant la parole, ordonnant les déprédations, donnant enfin le signal du départ. C’est lui qui a saisi à la gorge M. Caillot en le sommant de faire la rectification demandée ; c’est lui qui, en partant s’écria « Nous reviendrons, nous ferons sauter la boîte », paroles que répétèrent en chœur ses acolytes.

Tous les témoins sont d’accord pour l’affirmer : en vain Lorion essaie-t-il, très habilement d’ailleurs, d’établir des contradictions dans leurs déclarations, se raillant avec impudence de la peur qu’une bande de gredins armés a inspirée à deux hommes sans défense; et se défendant de mentir, ce qui, dit-il. est trop honnête pour un anarchiste, et faisant, chaque fois qu’il prend la parole, l’éloge de ses théories. Il reconnaît avoir été le chef de l’expédition, il s’en vante même, mais avec cette restriction peu brave de la part d’un homme qui se raille de la peur des autres, que lui n’a commis aucune violence ; il s’est borné à parler : les coups, les dégâts, les menaces, tout cela est l’œuvre des autres, et il explique ses allégations d’une bien singulière façon : lui est intelligent, il raisonne et sait être maître de lui ; en voyant l’attitude calme des journalistes, il n’a pas pu s’exalter et se laisser aller à des violences ; les autres, au contraire sont des gens sans raisonnement, il dirait presque des brutes ; de là les coups, les bris, les menaces.

Cette intelligence dont se targue Lorion, M. le substitut Guillemin la reconnaît en commençant son réquisitoire. Mais il complète le portrait par d’autres traits moins flatteurs. Il relate l’existence de l’inculpé, le montre toujours en lutte avec l’autorité et finissant par devenir le commis voyageur de l’anarchie, exploitant là non plus le capital qui donne du pain aux ouvriers, mais la misère, se disant camelot, mais ne vivant en réalité que de ce qu’il prélève sur les salaires des vrais ouvriers. Examinant alors brièvement le fond de l’affaire, il établit nettement la culpabilité de Lorion et demande contre lui une peine sévère.

Au moment où Me Théry, défenseur du prévenu, va prendre la parole, ce dernier se lève et déclare désirer présenter lui-même sa défense. Il entre alors dans de longues considérations sur les théories anarchistes, dont nous ferons grâce à nos lecteurs.

Me Théry essaie ensuite d’écarter la prévention.

Mais la tâche était trop rude et l’honorable avocat, le sentant lui-même, sollicite les circonstances atténuantes; il représente Lorion abandonne à lui-même dès son enfance, passant plusieurs années dans les maisons de correction ou il n a pu puiser que de mauvais principes. La société devait le protéger, elle ne l’a pas fait; le tribunal qui la représente aujourd’hui doit en tenir compte.
Il termine en citant un passage du discours, de rentrée prononcé par M. Sarrut, avocat général à la Cour de Paris et où ce magistrat semble émettre des théories anarchies en contestant la légitimité absolue du droit de possession. Lorion a pris ses exemples en haut. On ne peut lui en faire un crime.

Après une courte délibération, le tribunal condamne Lorion à 15 mois de prison et 25 francs d’amende. Celui-ci, répond : « Vive l’anarchie ! »
Ce cri n’a qu’un écho dans la salle, étouffé bientôt par l’expulsion de son auteur. Des mesures d’ordre avaient été prises en prévision du tumulte.

Le Grand écho du Nord de la France 2 novembre 1890

Lire aussi La défense de l’anarchiste Lorion. 1890