Fortuné Henry condamné par défaut par la cour d’assises de l’Aisne. 19 novembre 1892

Audience du 19 novembre.

1ère Affaire.— Fortuné.

Le nommé Henry, dit Fortuné Jean-Charles-Fortuné, né le 21 août 1869, à Limeil-Brévannes, sans profession, demeurant à Paris, quai de Valmy,|n° 7, a été mis en accusation et renvoyé devant la Cour d’assises de l’Aisne, comme prévenu de provocation directe au meurtre non suivie d’effet.

A l’ouverture de l’audience, le compagnon Fortuné comparait conduit par les gendarme, Fortuné a été, en effet, arrêté à Bourges, à la suite d’une peine à quatre mois de prison à laquelle il a été condamné par le tribunal correctionnel de cette ville pour avoir outragé le commissaire de police et les agents dans une réunion publique. Le prévenu Dupont qui doit comparaître après Fortuné, ne répond pas à l’appel de son nom, prononcé à haute voix, à plusieurs reprises, dans la salle d’audience, par l’huissier de service.

M. le président dit à Fortuné que s’il a des exceptions d’incompétence à faire valoir, qu’il le fasse avant le tirage au sort du jury.

— J’ai des conclusions à déposer, dit Fortuné, pour que la Cour d’assises se déclare incompétente.

Et il donne lecture de ses conclusions qu’il a préalablement écrites.

Ces conclusions portent sur cinq points :

1° Comme anarchiste, il ne reconnaît pas les lois ;

2° Les magistrats portent un costume spécial ; ils sont entourés de la force armée et entourés d’un appareil scénique destiné à faire impression sur les jurés et qui place le prévenu dans un cas d’infériorité vis-à-vis de ses accusateurs ;

3° Les jurés sont sujets à se laisser influencer par les explosions de dynamite du boulevard Saint-Germain et du restaurant Véry. (Fortuné ignore ou feint d’ignorer la dernière explosion de la rue des Bons-Enfants.) Les jurés ont été émus par ces explosions qui ont jeté la panique et la peur dans le camp bourgeois. Ils peuvent, dans ces dispositions d’esprit, faire rejaillir sur lui l’acte commis par un autre, et ne peuvent juger avec impartialité.

4° Attendu qu’on ne peut être cause et partie et qu’il est, lui, l’ennemi des magistrats, des jurés et de tous ceux qui possèdent, attendu qu’on ne peut juger son ennemi, le jury est mis ainsi dans l’impossibilité de le juger;

5° Les arrestations nombreuses d’anarchistes faites en avril dernier ont été effectuées en violation de la loi, les citoyens poursuivis ont été mis ainsi hors la loi. Par conséquent, la loi n’atteint plus le prévenu.

Fortuné a ensuite longuement développé ses conclusions. Nous n’en retiendrons que quelques passages qui donneront une idée de ses théories.

Vous n’êtes pas placé dans les conditions nécessaires pour me juger ; il faudrait, dit Fortuné, que vous ayez souffert comme j’ai souffert, que vous ayez le même tempérament, il affirme ses convictions anarchistes et révolutionnaires. Vous avez en face de vous un révolutionnaire, un homme qui a mûrement réfléchi, et il préfère la peine qui le menace à une abdication de conscience.

Vous me condamnez avec des édits datant de plusieurs siècles, avec le code Napoléon. Or, ces lois, je ne les ai pas acceptées, je n’y ai pas souscrit. Avec ces lois vousavez constitué une société dont une partie a toutes les jouissances, tandis que les autres meurent de faim.

Fortuné passe à un autre ordre d’idées. Il fait en latin une citation de la Bible dont il a plusieurs feuillets dans son portefeuille : Le salut ne vient que du sang.

Qu’importe, dit Fortuné, que l’aurore qui doit se lever sur le monde soit rouge de sang si les lendemains sont meilleurs, si nous évitons les luttes fratricides de peuples à peuples, si nous sauvons des milliers de misérables de la misère.

A ce moment, M. le président lui fuit re marquer que ces paroles constituent un appel à la violence, l’avertit qui vient de com mettre un délit, et qu’il ne peut lui permettre de continuer sur ce ton.

Fortuné dit qu’il n’a pas l’intention de commettre un délit.

Ce que veulent les anarchistes, reprend Fortuné, c’est l’universalité des biens mis en commun. A cet égard, les jurés appelés à le juger ne peuvent être que ses ennemis, puisqu’il veut les déposséder de leurs biens.

Or, ces jurés ils ne peuvent le juger autrement qu’en ennemi. Si le jury était com posé de 12 anarchistes, est-ce que l’accusation ne les récuserait pas ?

Parlant de la force armée qui assiste les magistrats, Fortuné dit que ceux-ci font preuve d’une grande mansuétude à l’égard des anarchistes :

Si je possédais la force, dit le prévenu, je ne jugerais aucun bourgeois, je l’exécuterais.

M. le président lui fait observer à nouveau qu’il vient de commettre un délit, et que son devoir serait de le relever.

Fortuné déclare rétracter ses paroles. Finalement, il conclut à ce que la Cour se déclare incompétente.

M. Fouquier, procureur de la République, qui occupe le siège du ministère public, prend la parole. Dans un langage modéré, il dit qu’il n’a pas à entrer dans les considérations humanitaires qui viennent d’être développées avec une certaine habileté par le prévenu. Ce n’est pas dans une salle de prétoire que l’on peut débattre ces questions, il n’a à examiner que si la loi doit être appliquée. Cette loi, dit le ministère public, nous ne pouvons et ne devons la discuter.

Toutes les conclusions tendent à demander l’incompétence de la Cour. Or, Fortuné a reçu, dans le délai prévu par la loi, notification d’avoir à comparaître devant la Cour d’assises ; le délai est de cinq jours avant le jour de la comparution.

C’est dans ce délai qu’il devait faire par venir à la Chambre des mises en accusation à Amiens ses conclusions d’incompétence. Il est trop tard aujourd’hui. Pour ce motif, ses conclusions doivent être rejetées.

La Cour, après quelques minutes de délibération, se déclare compétente et décide de passer outre aux débats. Fortuné déclare alors faire défaut, et quitte la salle escorté par les gendarmes qui l’ont réintégré à la prison.

Le tribunal procède ensuite à toutes les formalités qui accompagnent les arrêts rendus par défaut. Le greffier donne lecture de l’arrêt renvoyant Fortuné devant la cour d’assises de l’acte d’accusation, ainsi que la citation notifiée au domicile du prévenu d’avoir à comparaître devant la Cour d’assises.

Voici l’acte d’accusation.

Acte d’accusation

A la date du 6 août dernier, eut lieu, à Saint-Quentin, une réunion publique, organisée par le parti anarchiste. Commencée a 9 heures, la séance se terminait à 10. L’auditoire composé de 300 personnes environ, comprenant des femmes, des garçons de 12 à 16 ans, un certain nombre d’anarchistes et des ouvriers. Le nommé Ballenghiu prononça, tout d’abord, un discours d’une violence mitigée, mais après lui, le nommé Henry, dit Fortuné, fit entendre les paroles suivantes qui constituent l’excitation la plus directe et la plus brutale, au meurtre: « Supprimez bourgeois, capitalistes, patrons, commissaires de police, députés, etc., etc… Je vais commettre de nouveaux délits, mais devrais-je être condamné à deux ans, je recommande de faire comme à Decazeville, où l’on a jeté le contremaître Watrin par la fenêtre. Il faut prendre le patron et lui ouvrir le ventre, en ouvrir ainsi trois ou quatre et les ouvriers seront maîtres. Supprimez ainsi en les ouvrant un certain nombre de patrons; et le patronnat donnera son compte. Il ne faut pas pérorer, mais agir. Lorsqu’un homme vous frappe d’un coup de pied, si vous n’êtes pas assez fort, prenez une lance et ouvrez-le ; faites-en autant du bourgeois qui supprime votre travail. Tout homme doit jouir en vivant ; il faut supprimer ceux qui pensent le contraire. S’il y a des fainéants qui livrent leur femme à la prostitution, c’est les bourgeois qui en sont cause et qu’il faut supprimer. Mort aux voleurs, a mort aux assassins de Fournies, du Tonkin, du Dahomey, policiers, commissaires de police, et tous ceux qui, à un degré quelconque, sont vendus. »

Ces provocations trouvèrent des applaudissements. Elles sont familières à l’accusé. Dès l’âge de 20 ans, il se signalait par la violence de ses opinions politiques ; mais depuis une année environ, l’exaltation de ses idées n’a plus de bornes, A peine âgé de 23 ans, Henry est devenu un des agitateurs anarchistes les plus dangereux. Il fait métier de prêcher dans les milieux ouvriers, le meurtre et la haine des classes. Il est poursuivi par plusieurs parquets.

Ministère public : M. Fouquier, procureur de la République.

Un témoin, le commissaire de police qui assistait à la réunion anarchiste du 6 août, est entendu.

Après quoi, la Cour condamne Fortuné à deux ans de prison et 500 francs d’amende.

Journal de la ville de Saint-Quentin 22 novembre 1892

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

Pol Martinet condamné à un an de prison par la cours d’assises de l’Aisne. 12 mai 1892

Cour d’Assises de l’Aisne Présidence de M. WEHEKIND, conseiller à la Cour d’appel d’Amiens. Audience du 11 mai 1892

Audience du 12 mai

Affaire Martinet

L’anarchiste Martinet,qui avait été condamné par défaut à la précédente session des assises, revient aujourd’hui pour être jugé contradictoirement. L’accusé, reprenant un thème qui lui est familier, commence par élever des cas d’incompétence et de nullité. Il prétend, par exemple, que la liste des jurés ne lui u pas été notifiée dans le délai légal voulu, et il en conclut que tout ce qui a été fait contre lui devient dés lors nul de plein droit.

Il trouve une nouvelle cause de nullité dans le libellé de l’arrêt de renvoi et l’acte d’accusation qui lui ont été communiqués. L’acte d’accusation ne contiendrait pas, en effet, la date de l’arrêt rendu par défaut en février dernier et la prescription serait dès lors acquise.

Il y a enfin un troisième moyen de nullité, d’après Martinet, on aurait interverti ses prénoms, et les pièces de procédure porteraient Paul Pierre au lieu de Pierre Paul.

M. le Procureur de la République repousse ces moyens.

Il n’y a pas de doute sur la personne, dit-il, et l’interversion des prénoms n’a aucune importance juridique.

En second lieu les notifications ont été faites à la personne même de l’accusé Martinet détenu à Sainte-Pélagie ; quant à la date de la notification, elle est d’accord avec une jurisprudence constamment établie par la Cour de cassation.

Enfin le fait par l’arrêt de renvoi de ne pas mentionner la date d’un jugement par défaut, n’entraîne pas la prescription, alors que les actes de procédure qui se sont successivement produits, n’ont pas un seul instant interrompu l’action judiciaire dirigée contre l’accusé.

Après une réplique de M. Martinet qui déclare persister dans ses moyens, la Cour se retire pour en délibérer.

La délibération dure plus d’une heure. La Cour rend enfin un arrêt aux termes duquel Martinet est déclaré mal fondé en ses réclamations et ordonne qu’il sera passé outre aux débats.

Il est alors procédé au tirage au sort du jury. Cette opération faite, l’ordre des assises est repris.

2e Affaire. — Provocation au meurtre

Le nommé Martinet, Paul, Pierre, né à Loudun, le 5 mai 1854, se disant publiciste et directeur de journaux l’Arme et le Moniteur des Arts et de l’Industrie, demeurant à Paris, rue Belhomme, 15, a été mis en accusation et renvoyé devant la Cour d’assises de l’Aisne, comme prévenu de provocation aux crimes de meurtre et d’iucendie.

Acte d’accusation

Le 23 mai 1891, vers 9 heures un quart du soir, eut lieu à Saint-Quentin dans l’enceinte du Cirque, une réunion publique, 1.000 personnes environ assistaient a cette réunion. Plusieurs discours furent prononcés ; ils renfermaient tous des attaques contre l’autorité et la société. Le nommé Martinet, se disant anarchiste et résidant à Paris, prit à sort tour la parole et s’exprima en termes exceptionnellement violents, dont voici les principaux passages de son discours :

« Et puisqu’il est vrai qu’un agent de police a giflé, flagellé un jeune homme de 15 ans, qu’on l’attende au coin d’une rue, qu’on lui fasse son affaire et qu’il meure, à celui qui l’aura tué, je dirai : « Viens, je te salue ».

« Aujourd’hui, il faut tuer le sergent de ville qui a poursuivi un ouvrier, armé de son revolver, tordre le cou au sous-préfet et brûler l’Hôtel de Ville, nous ne pouvons le faire ce soir, car nous n’avons pus la force voulue. »

« En ce moment, dans le Midi, tous les députés, sénateurs, membres du clergé et d’autres vont s’agenouiller et s’aplatir devant Carnot, cette bête, et devant Constans ; que quelqu’un pénètre au milieu de ces punaises et lance une matière explosible qui puisse donner la mort au plus grand nombre possible et plus on en fauchera et on rira, et à celui qui l’aura fait, je dirai : « Viens, je te salue ».

« Et mort en même temps aux capitalistes ; plus on en tuera, mieux ça vaudra. »

« Vous malheureux, vous ne serez jamais assez inexorables ; et vous riches, vous ne serez jamais assez frappés ».

Les excitations de Martinet ne furent heureusement pas écoutées et la réunion se dispersa, vers onze heures, sans incident.

Martinet a des antécédents judiciaires déplorables, il a encouru de très nombreuses condamnations pour vol, abus de confiance, outrages aux bonnes mœurs, cris séditieux, coups volontaires et provocation à attroupement. Depuis quelques années, il est mêlé activement au mouvement révolutionnaire, il préconise les théories anarchistes les plus violentes, la révolution à main armée, l’emploi de la dynamite. Il publie des écrits et des journaux excitant à la révolte, mais il est sans conviction, comme sans probité ni moralité.

(Journal de L’Aisne).

De notre correspondant spécial de Laon: L’affaire Martinet revient à 4 heures 1|2.

M. le Président: Vous avez déjà été condamné huit fois. Reconnaissez vous avoir prononcé les paroles qui vous sont imputées par l’acte d’accusation ?

R. — J’ai fait le tableau des évènements de Fourmies ; j’ai ajouté que des actes de cette nature étaient seuls capables d’inspirer des paroles violentes telles que celles que l’on rencontre dans Germinal, dans les Mauvaises Fenêtres de Catulle Mendès. J’ai cité ces paroles, ces poésies et on à dit que c’était moi qui parlai alors que je ne faisais que citer des auteurs ; tel sera le fond de ma plaidoirie.

M. le président. — Alors nous allons d’a bord procéder à l’audition des témoins.

Audition des témoins

M. le commissaire de police de Saint-Quentin — J’étais à la réunion du Cirque du 23 mai 1891. Après Renard, actuellement marchand de vins â Fourmies, Martinet a pris la parole et a tenu les propos incriminés. M. le commissaire récite alors, mot pour mot, ces propos. Martinet, ajoute-t-il, a bien parlé en son nom ; il n’a point cité d’auteurs.

D. — Accusé, vous n’avez rien â dire sur celte déposition ?

Martinet. — Le témoin affirme-t-il, d’une façon positive, que c’est moi, Martinet, qui ai invité l’ouvrier à tordre le cou à un sergent de ville ?

Le témoin. — Oui. Un orateur précédent a bien parlé à peu près dans les mêmes termes, mais les paroles incriminées sont bien de Martinet.

L’accusé. — Est ce moi, Martinet, qui ai dit que les sergents de ville avaient flagellé un jeune homme de 15 ans qu’ils avaient mis tout nu une fois au poste?

Le témoin — Oui.

L’accusé. — Alors, je suis obligé de constater que le témoin est en désaccord avec son propre rapport, que j’ai là sous les yeux. D’après lui, c’est Renard qui a tenu les propos et non moi.

Le témoin. — Il y a un an que ces paroles ont été prononcées. Depuis, j’ai pu oublier quelques détails.

L’accusé. — Les jurés apprécieront cette flagrante contradiction. Est-ce moi maintenant qui ai dit que le parti capitaliste devait mourir et que plus on en faucherait, plus on rirait ?

Le témoin. — Oui, l’accusé l’a dit.

L’accusé. — J’ai récité des vers de Germinal. J’ai dit :

Plus on en fauchera.

Mieux ça vaudra.

Voilà la vérité.

Audition des témoins à décharge

Démoulin, homme de peine à Saint Quentin, affirme que Martinet n’a fait que citer Germinal. Quand à l’enfant fustigé par les sergents ville, c’est Renard qui en a parlé. Petit, brodeur à Saint Quentin, Laurando, maçon à Saint Quentin, qui tous deux assistaient d cette réunion, font la même déposition.

Réquisitoire

M. Fouquier, procureur de la République, rappelle d’abord les moyens employés par l’accusé pour reculer de plus en plus sa comparution devant MM. les jurés de l’Aisne. Il déclare qu’il est convaincu que Martinet a tenu ces propos. Pour lui, le rapport de M. le Commissaire fait foi. Ce rapport a été rédigé le jour même. De plus, quel intérêt, M. le Commissaire aurait-il d’accuser Martinet plutôt que Renard ? L’histoire de la citation de Germinal est une fable. Quelle analogie peut il y avoir entre la poésie en question et les faits qui ont eu lieu à Saint Quentin, au dire de l’accusé et dont celui ci a parlé ?

Sans dire un mot des théories anarchistes, il ne retient que le fait des provocations — dangereuses ; on l’a trop bien vu tout récemment. Il termine en exprimant la confiance qu’il a que MM. les jurés feront leur devoir.

Faites votre devoir et laissez faire aux dieux, dit-il.

La défense de Martinet

Martinet se défend très habilement, ménageant, comme pourrait le faire l’avocat le plus rusé, et la Cour et les Jurés ; fait un tableau de ses théories anarchistes, à lui Martinet — tableau fort séduisant ma foi, mais qui sort du domaine non de la réalité mais du vraisemblable.

A six heures, les débats sont clos. La question de culpabilité est posée aux jurés. Ceux ci répondent affirmativement, mais accordent des circonstances atténuantes à l’accusé.

Après délibération, la Cour condamne Martinet à un an de prison.

N. B.—Mathilde,la compagne de l’anarchiste Martinet, assistait à l’audience. Sa tenue a été fort convenable. Elle a pu être jolie fille, mais ses traits sont aujourd’hui très fatigués. On sait qu’à la Conciergerie. Martinet a le droit de la recevoir tout le jour. Ses chiens également, sont avec lui. Décidément, il y a du bon à Sainte Pélagie. Mois quelle comédie que tout cela !

Journal de la ville de Saint-Quentin 14 mai 1892

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

Pol Martinet condamné à 15 mois de prison par la cour d’assises de l’Aisne. 1er février 1892

Pol Martinet

Cours d’assises de l’Aisne

Audience du 1^er février 1892

AFFAIRE MARTINET

Provocation au meurtre

Le nommé Martinet Paul-Pierre, né à Loudun, le 5 mai 1848, se disant publiciste et directeur des journaux L’Arme et le Moniteur des Arts et de l’Industrie, demeurant a Paris, rue Belhomme, 15, a été mis en accusation et renvoyé devant la Cour d’assises de l’Aisne, comme prévenu de provocation aux crimes de meurtre et d’incendie. Martinet répond à l’appel de son nom. C’est un homme jeune, de physionomie intelligente et vive. Son attitude est des plus correctes. Il prend place non pas au banc des prévenus, mais à une table spéciale qui est apportée au milieu du prétoire.

Il déclare décliner la compétence du Jury.

Son argumentation est la reproduction de celle qu’il a récemment produite à Paris :

1° Nul n’a le droit de juger son semblable ;

2° Les juges sent en désaccord avec les lois constitutionnelles, en portant des costumes surannés ;

3° La procédure doit être annulée, le prévenu n’ayant pas pu jouir en temps de son recours en Cassation.

On aura un échantillon de l’éloquence, très chaude et très vibrante de Martinet d’après l’aperçu suivant :

Si je suis coupable, le reste de l’humanité est coupable avec moi. Je suis un homme que ses parents n’aiment pas ; domestique du cheval de son frère. Sur 100 prisonniers, 80 n’ont pas fait ce pourquoi ils ont été condamnés, 10 ont bien fait de faire ce qu’ils ont fait et 10 n’ont pas pu faire autrement.

Qu’est-ce que je dis : l’homme est fait pour être heureux ; le mal est funeste à l’homme ; s’il le fait, c’est qu’il ignore ce qu’est le mal. Il faut donc que l’homme soit instruit — et pour cela il faut qu’il soit libre. Il faut détruire les gouvernements.

Vous-même, mes juges, vous êtes anarchistes.

M. le président.— Sans le savoir alors.

M. Martinet.— Vous êtes spitualistes. Vous croyez à Dieu au-dessous duquel vous rendez la Justice. Que ferait il ce Dieu ? Il refermerait ses bras dans une étreinte d’amour. Est-ce qu’au ciel on ne nous dit pas que l’égalité parfaite régnera avec l’absolue bonté ? — Donc, pour l’autre vie, vous êtes anarchistes.

La seule loi qui doive juger les hommes est la loi de solidarité.— Quand on n’y obéit pas, vous savez ce qui arrive : un gaillard bien musclé frappe son adversaire. Et a celui-là on n’applique pas la justice. M. Fouquier, procureur de la République, repousse les conclusions du prévenu, tendant à la déclaration d’incompétence. Il le fait en se bornant aux considérations juridiques. La Cour, après en avoir délibéré, conformément à la loi, rejette les conclusions de Martinet, se déclare compétente et dit qu’il sera passé outre aux débats. Martinet déclare que n’ayant pas cité ses témoins, il sera dans l’obligation de faire défaut si la cour ne veut pas renvoyer l’affaire à une autre session.

M. le président dit que ce n’est pas possible.

Martinet fait défaut et se retire.

La Cour jugeant alors sans l’assistance du jury, lecture est donnée de l’arrêt de renvoi et de l’acte d’accusation.

Acte d’accusation

Le 23 mai, vers 9 heures 1/4 du soir, eut lieu à Saint-Quentin, dans l’enceinte du Cirque, une réunion publique ; 1.200 personnes environ assistaient à cette réunion. Plusieurs discours furent prononcés ; ils renfermaient tous des attaques contre l’autorité et la société. Le nommé Martinet, se disant anarchiste et résidant à Paris, prit à son tour la parole et s’exprima en termes exceptionnellement violents, dont voici les principaux passages de son discours : « Et puisqu’il est vrai qu’un agent de police a gifflé, flagellé un jeune homme de 15 ans, qu’on l’attende au coin d’une rue, qu’on lui fasse son affaire et qu’il meure ; à celui qui l’aura tué je dirai : « Viens, je te salue.

Aujourd’hui, il faut tuer le sergent de ville qui a poursuivi un ouvrier, armé de son revolver, tordre le cou au sous-préfet et brûler l’Hôtel de-Ville ; nous ne pouvons le faire ce soir, car nous n’avons pas la force voulue.

En ce moment, dans le Midi, tous les députés, sénateurs, membres du clergé et d’autres vont s’agenouiller et s’aplatir devant Carnot, cette bêtes et devant Constans ; que quelqu’un pénètre au milieu de ces punaises et lance une matière explosible qui puisse donner la mort au plus grand nombre possible et plus on en fauchera plus on rira, et à celui qui l’aura fait, je dirai : « Viens, je te salue. »

Et mort en même temps aux capitalistes; plus on en tuera, mieux ça vaudra.

Vous, malheureux, vous ne serez jamais assez inexorables, et vous riches, vous ne serez jamais assez frappés. »

Les excitations de Martinet ne furent heureusement pas écoutées et la réunion se dispersa vers 11 heures, sans incidents.

Martinet a des antécédents judiciaires déplorables : il a couru de très nombreuses condamnations pour vol, abus de confiance, outrage aux bonnes mœurs, cris séditieux, coups volontaires et provocation à attroupement.

Depuis quelques années, il est mêlé activement au mouvement révolutionnaire ; il préconise les théories anarchistes les plus violentes, la révolution à main armée, l’emploi de la dynamite. Il publie des écrits ou des journaux excitant à la révolte, mais il est sans conviction, comme sans probité ni moralité.

M. le procureur requiert l’application de la loi (art. 23 et 24 de la loi le 1881). La Cour condamne Martinet à 15 mois d’emprisonnement, 500 francs d’amende et aux dépens. (Journal de l’Aisne).

Le Journal de Saint-Quentin 3 février 1892

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

Gustave Mathieu condamné à 24 h de prison, pour avoir organisé une réunion anarchiste à Guise (Aisne) sans l’autorisation du maire. 25 octobre 1889

Justice de paix du canton de Guise

Audience du 25 octobre 1881

Une réunion publique a eu lieu dans la cour du sieur Lecrux, aubergiste, et ce, sans l’autorisation de M. le Maire. Le ministère public fait observer que cette réunion d’anarchistes présidée par Mathieu avait pour but de monter l’esprit aux électeurs pendant la période électorale. Il demande l’application de la loi. Le sieur Lecrux, invité à se défendre, déclare avoir loué sa cour au compagnon Mathieu et qu’il ignorait si ce dernier avait obtenu l’autorisation nécessaire pour faire une conférence, que, d’ailleurs, il n avait pas â s’occuper de cela.

Le tribunal renvoie le sieur Lecrux sans amende ni dépens et condamne Mathieu, absent, à 24 heures d’emprisonnement et aux dépens.

Le Journal de Saint-Quentin 3 novembre 1889

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

L’anarchiste Devertus poursuit ses meetings, malgré une condamnation à un an de prison. 30 novembre 1887

Palais de justice de Laon.

Encore l’anarchiste Devertus

Nos lecteurs n’ont pas oublié après quelles longues et scandaleuses hésitations M. le procureur général Melcot, l’ami de l’ex-ministre Dauphin, se décida à déférer à la justice l’anarchiste Deverlus qui, dans une réunion publique tenue le 24 avril au Cirque de Saint Quentin, avait pu, librement et sans provoquer les protestations de la police indifférente, exciter les soldats à l’assassinat de leurs chefs, provoquer à l’incendie, au pillage et au meurtre. Condamné déjà deux fois pour complicité de vol et outrage aux agents, Devertus fut, malgré de semblables antécédents judiciaires, laissé en liberté provisoire. Il en profita pour se dérober à la première assignation qui lui fut adressée, et il ne consentit à comparaître devant la Cour d’assises de l’Aisne que le 14 novembre, c’est-à-dire plus de six mois après la perpétration du délit. Cependant ni les jurés ni les magistrats de la Cour n’éprouvèrent, pour ce dangereux énergumène, les sentiments découpable indulgence qu’il avait su inspirer à M. le procureur général Melcot. En dépit de son attitude hautaine et menaçante, Deverlus fut condamné à un an d’emprisonnement.

Douze jurés indépendants et libres avaient fait leur devoir et donné une première satisfaction à l’opinion publique justement indignée.C’était dès lors à M. le procureur général Melcot à faire le sien en assurant l’exécution d’un arrêt de justice, c’est-à-dire en signant l’ordre d’incarcérer Deverlus. Il n’en fit rien ; et, au mépris d’une condamnation dont il se souci comme d’un… bourgeois, Devertus promène en ce moment son éloquence de meeting en meeting. C’est ainsi qu on le trouve, vendredi, à Belleville, à la tribune de la salle Favié, « recommandant à » ses compagnons anarchistes de ne se « soulever que pour se mettre à la place » de ceux qui détiennent le pouvoir. » Conseil aussi franc que pratique.

Cette fois, le scandale de l’impunité égale le mépris que professe M. le procureur général Melcot pour les décisions de justice, et nous demandons si c’est à un dernier accès de clémence sénile que l’anarcliiste Deverlus doit encore la liberté, ou bien s’il n’a obtenu de la faiblesse de M. Melcot un sursis que pour lui permettre de prendre part aux meetings révolutionnaires, et conduire au pillage les bandes prêtes à descendre dans la rue. En tous cas, nous pouvons dire que, dès avant l’avènement des anarchistes au pouvoir, l’anarchie règne partout puisque les décisions de justice ne sont plus même respectées par ceux qui ont, de par la loi, charge de la faire exécuter.

Journal de Saint-Quentin 30 novembre 1887

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

L’anarchiste Alphonse Bal assiste à son procès devant la cours d’assises de l’Aisne, tout en faisant défaut et se laisse condamner à un an de prison. 10 août 1887

L’affaire des anarchistes

Cette affaire, dont les débats devaient être des plus mouvementés et attirer les curieux au Palais de Justice, n’a présenté qu’un médiocre intérêt, pour cette raison que les inculpés Devertus, Massey et Bal ont jugé à propos de faire défaut.

Le rôle indique d’abord l’affaire de la réunion de Guise. Trois fois appelés par l’huissier de service, Devertus et Massey ne répondent pas.

M. le procureur Fouquier demande à la Cour de donner défaut contre ces deux accusés.

La Cour ordonne qu’il sera passé outre aux débats.

Après lecture des deux citations, qui relatent les faits connus de nos lecteurs, la Cour entend onze témoins. Le premier est M. Rohart, commissaire de police à Guise. Devertus, dépose-t-il, a dit : « Il faut supprimer les exploiteurs ! Si vous avez besoin d’argent, vous en aurez à l’aide d’une révolution. Si l’on vous donne des armes, tirez sur ceux qui vous les donnent. Prenez dans les magasins ce que bon vous semblera ! » Massey a excité le peuple au pillage. Il a dit qu’il ne fallait plus de police, plus de magistrature, plus d’armée; qu’il fallait couper les tôles qui dépassent.

Bray, garçon boulanger à Guise : Les inculpés ont excité au pillage et à l’émeute. Plus de soldats ! plus d’armée ont-ils dit.

— M. le président au témoin : Applaudissait-on cet odieux langage?

— Le témoin : Encore assez !

— M. le président: Avez-vous entendu Devertus faire l’apologie de Duval?

— Bray : Oui, Monsieur.

Alphonse Piette, clerc de notaire à Guise, a assisté, le 23 avril, à la réunion publique. Les orateurs ont dit qu’à la prochaine révolution on ferait mieux qu’en 1871 ; que cette lois la Banque de France serait dépossédée de ses capitaux. Ils ont aussi parlé de la ligue des anti-propriétaires, qui aide les anarchistes à déménager à la cloche de bois.

— M. le président : On criait bravo et personne ne protestait.

— Le témoin: Oui, Monsieur. Massey était le plus violent. Il a conseillé carrément le pillage et la désertion. On a ensuite chanté la Carmagnole. Je suis sorti de là écœuré, ajoute le témoin.

Filachet Jules, 20 ans, commis de perception à Guise : Devertus a dit qu’à la prochaine révolution, il fallait tuer tous les galonnés. Il a excité les ouvriers à déménager sans payer leur loyer, à piller, à s’emparer des fonds de la Banque de France. On applaudissait !

— M. le président: Celui qu’on applaudissait a été condamné à 4 mois de prison pour vol. Et il y a des gens qui vont applaudir de tels personnages.

Victor Follemaire, 24 ans, employé à Guise, déclare : Massey a prononcé un discours ordurier dans lequel il a insulté le drapeau français, injurié le Président de la République et toutes les autorités. Plus de loque tricolore ! s’est-il écrié.

Les témoins Anciaux et Lefèvre confirment les dépositions précédentes.

Doniot, 44 ans, directeur au Familistère : Devertus a fait l’apologie de Duval, qui, disait-il, a tout fait dans l’intérêt du parti anarchiste. Massey a dit que c’était une bêtise de se faire tuer pour un drapeau et que si l’on se battait, le mieux serait de déserter.

Leblond, clerc de notaire à Guise: Devertus a parlé contre les socialistes, disant que c’étaient des réactionnaires. Vous n’arriverez à avoir la bonne part, a-t-il ajouté, qu’en descendant dans la rue. Il ne faut plus de maîtres, de patrons, d’autorité.

M. le procureur de la République relève les trois chefs de provocation au vol, de provocation au meurtre et de provocation à la rébellion, plus, en ce qui concerne Massey, les offenses au Président de la République.

Il requiert les peines édictées par les articles 23, 24, 25 et 2G de la loi du 30 juillet 1881. En conséquence, la Cour, après en avoir délibéré en la Chambre du conseil, Condamne Devertus à deux ans de prison et 100 fr. d’amende ; Condamne Massey à un an de prison et 100 fr. d’amende.

On appelle la seconde affaire, celle de Saint-Quentin , — inutilement encore — les accusés, Devertus et Bal — ce dernier est pourtant dans l’auditoire — s’obstinent à faire défaut.

La Cour donne défaut contre eux et ordonne, comme pour l’affaire de Guise, qu’il sera passé outre aux débats.

Après la lecture des citations contenant les passages incriminés des discours du Cirque, il est procédé à l’audition des témoins, au nombre de sept.

M. Mansion, commissaire de police à Saint-Quentin, rappelle les propos tenus au Cirque à la triste réunion dont nos concitoyens ont gardé la mémoire. Inutile de reproduire ces ordures.

— M. le président, d’un air mélancolique, au témoin : Vous avez dû écouter tous ces propos sans intervenir? La réunion était présidée par Moral, ayant pour assesseurs Coupé et Marotte, compromis lors des dernières grèves.

M. Ungeschiekt, commissaire de police à Saint-Quentin, fait une déposition analogue. La réunion comptait environ 1,000 personnes. Elle a été dissoute après la bousculade.

M. Garcin, mouleur et conseiller municipal à Saint-Quentin, se rappelle d’une partie des propos tenus par Devertus.

M. Bernard, épicier et conseiller municipal à Saint-Quentin, fait une déposition sans intérêt.

M. Faucheux, 37 ans, représentant de commerce à Saint-Quentin. C’est ce témoin qui, manifestant son indignation de l’odieux langage des orateurs anarchistes, a été pris à partie par un citoyen. « On commencera par fusiller les anarchistes, » avait-il dit. Sans l’intervention du commissaire, M. Faucheux eût été écharpé. Ses adversaires l’avaient déjà saisi à la gorge et l’eussent probablement watriné sans autre forme de procès.

— M. le président: C’est à la suite de cet incident que la séance a été levée. Elle avait duré bien longtemps cette séance !… — A qui la faute ?

M. le procureur de la République relève les faits d’excitation au meurtre, à la guerre civile et de détournement des militaires de leurs devoirs. Il requiert en conséquence l’application des articles 23, 24 et 25 de la loi du 30 juillet 1881.

La Cour, après en avoir délibéré en la chambre du conseil, condamne : Devertus, à la peine de deux ans de prison et 100 fr. d’amende; Bal, à un an de prison et 100 francs d’amende. Dit que la présente peine prononcée contre Devertus se confondra avec celle qui lui a été précédemment appliquée. La session est close.

Journal de Saint-Quentin 10 août 1887

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

Arthur Vautier condamné par la cour d’assises de l’Aisne à huit ans de travaux forcés, meurt aux Iles du Salut le 15 juillet 1898.

Dépôt des condamnés aux travaux forcés

Numéro matriculaire de la colonie 27168

Le nommé Vautier Arthur, écroué sous le n°8192, fils de Jules Ferdinand et d’Octavie, Zéverine Mohas, né à Arcis-le-Ponsart le 18 janvier 1869, arrondissement de Reims, département de la Marne, âgé de 25 ans, domicilié à Billy, arrondissement de Soissons, département de l’Aisne, ayant exercé avant son arrivée au dépôt, la profession de vigneron, condamné le 14 novembre 1894, par la Cour d’assises de l’Aisne à la peine de huit ans de travaux forcés et à la relégation, en vertu des articles 265, 266 et 19 du Code pénal, modifiés par la loi du 18 décembre 1893, pour participation à une entente établie dans le but de préparer ou de commettre des crimes sur les personnes ou les propriétés.

Écroué au dépôt le 1^er février 1895.

Mandat de dépôt du 15 juillet 1894

Date du rejet de pourvoi le 15 décembre 1894

Embarqué le 26 juillet 1895 sur la Ville de Saint-Nazaire à destination de la Guyane.

Nature des condamnations qu’il avait déjà subies :

14 juin 1879, Reims, vol, remise à ses parents

22 février 1888, Reims, chasse à l’aide d’un enfin prohibé 20 fr. d’amende

2 février 1889, Reims vol, 1 mois de prison

16 décembre 1891, Reims, délit rural, 12 journées de travail

16 janvier 1892, Reims, complicité par recel du délit de chasse avec engin prohibé, 15 jours de prison.

12 mars 1892, Reims, vol et filouterie, 1 mois de prison

7 mai 1892, Reims, vol et abus de confiance, 4 mois de prison

15 février 1893, Reims, coups et blessure, 50 fr. d’amende

22 juillet 1893, Reims, outrages et ivresse, 15 jours de prison et 5 fr. d’amence

9 mars 1894, Amiens (Cour), escroquerie et tentatives, 8 mois de prison.

Mauvaise conduite. Esprit rusé et méchant. L’escroquerie et le vol étaient ses seuls moyens d’existence.

Sait lire et écrire.

Profession ou métier appris pendant la détention au bagne : effilocheur.

Conduite, punitions infligées : assez bonne.

Décédé aux Iles du Salut le 15 juillet 1898.

Source : Archives de l’Outremer. Registre matricule : H2232

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

L’application des lois scélérates : l’affaire Lardaux et Vautier par Émile Pouget

… Jusqu’ici nous n’avons vu incriminer d’affiliation à une association de malfaiteurs que des propagandistes, ou des gens tenus pour tels. Ce crime de désirer un avenir meilleur, ceux-là l’ont payé du bagne.

Mais que dire du verdict rendu par la cour d’assises de Laon, le 15 novembre 1894 ? Là, au milieu de militants, les victimes furent deux malheureux diables, pris dans l’engrenage de la misère et ballottés, dès leur jeune âge, de prison en asile de nuit.

Le 13 juillet 1894, à 7 heures du matin, le commissaire spécial de police remarquait à la gare de Laon un gueux « d’allures suspectes », nu-pieds, misérablement vêtu. Interpellé, il déclara se nommer Lardaux, vingt et un ans, sorti la veille de la prison de Laon. On l’arrêta et, en le fouillant, on découvrit ce qui lui donnait « l’allure suspecte ».

Il fut trouvé porteur, dit l’acte d’accusation, de différents papiers parmi lesquels on découvrit une sorte d’alphabet de convention, dit alphabet islandais, et une enveloppe de lettre sur laquelle étaient inscrites différentes indications paraissant se rapporter à des formules chimiques. Un premier examen de ces formules, opéré par le directeur de la Station agronomique de l’Aisne, ne laissa aucun doute sur leur nature, et on acquit la certitude qu’on avait entre les mains une formule d’explosifs.

Découverte précieuse! L’imagination des policiers chevaucha: évidemment, ils tenaient le fil d’un vaste complot. Sans tarder, les détenus de la prison de Laon furent fouillés et sur l’un, Vautier, on trouva les objets suivants :

Un carnet contenant des pièces de vers, des adresses, des chansons anarchistes. L’une des feuilles était couverte de chiffres paraissant à première vue être des calculs. Mais, en se reportant à la première page du carnet, on découvrit la clef d’un alphabet chiffré et il fut facile de se convaincre que ces prétendus calculs n’étaient autre chose que des formules chimiques analogues à celles que possédait Lardaux. Vautier était en outre détenteur de deux feuilles de papier; sur l’une était le croquis d’une bombe et en marge l’indication de la manière de la fabriquer et de la charger. L’autre feuille contenait quelques renseignements sur la composition et la nature de l’explosif destiné à charger une bombe. »

Convenablement cuisiné, le pauvre Lardaux avoua tout ce qu’on voulut. La terrifique formule d’explosif, il se l’était procurée pour se venger de son beau-père, qui, voulant se débarrasser de lui, affirmait-il, l’avait fait enfermer deux ans et demi dans une maison de correction. Depuis, il n’avait pu se remettre à flot et il restait submergé sous une demi douzaine de condamnations, toutes pour peccadilles de misère.

L’instruction se préoccupa d’abord de faire déterminer la valeur des formules chimiques trouvées sur Lardaux et Vautier. M. Girard, le chef du Laboratoire municipal de Paris, fut chargé de l’expertise. Il prit dans son tiroir son rapport coutumier et il le servit aux magistrats de Laon : « Les différentes formules permettent de préparer des engins explosifs d’une grande puissance. Il y a l’indication d’un engin dangereux, d’une force considérable, suffisante pour donner la mort à plusieurs personnes et causer de grands dégâts à l’immeuble où il serait placé. Les substances qui le composent et toutes les indications et les préparations qui figurent en marge du croquis constituent la panclastite de Turpin, substance douée d’une puissance considérable et donnant naissance à des gaz délétères et asphyxiants. Il y a l’énumération des produits employés comme amorces et détonateurs, et les corps indiqués comme produisant l’asphyxie sont tous des poisons extrêmement violents. »

A en croire M. Girard, Lardaux et Vautier seraient de petits Turpins. Or, l’acte d’accusation déclare Lardaux « d’une intelligence ordinaire, sans instruction et ne possédant aucune notion de chimie. » D’où, logiquement, impossibilité pour lui d’utiliser les formules dont il fut trouvé porteur. Le rapport de M. Girard se trouve ainsi remis au point par l’acte d’accusation même.

Et Lardaux est réellement un pauvre d’esprit.

L’acte d’accusation a encore exagéré son degré d’intelligence. Le médecin légiste, tout en concluant à sa responsabilité, le déclare « bizarre d’allures et de maintien ». Ses codétenus n’avaient pas meilleure opinion de sa cérébralité; le pauvre diable s’en confessait sottement en un interrogatoire : « On vous a dit que je n’ai pas tout mon bon sens. C’est-à-dire que j’ai eu la fièvre typhoïde et, à cause de cela, on m’a tourné en dérision, donné des sobriquets. Par exemple, ils étaient toujours à me dire : Qui a le marteau ? C’est Lardaux!. » Et chez le malheureux perçait la rancœur de ces familiarités irrévérencieuses : il ne concevait pas pourquoi on le supposait affligé du « coup de marteau », lui qui avait en haute estime sa valeur intellectuelle.

C’est pour ce nigaud, hanté par l’idée falote de se venger de son beau-père; que Vautier copia des « formules chimiques M. Quelles notions de chimie avait celui-ci? Du silence de l’accusation on peut conclure à zéro. D’ailleurs, Vautier n’attachait qu’une minime importance à ces a formules. A Un détenu qui assistait à ses papotages avec Lardaux, — car, ses « leçons de chimie », Vautier les donnait à son codétenu dans les préaux de la prison, — à ce tiers qui lui faisait observer combien ces gamineries étaient imprudentes, Vautier répondit : « C’est un imbécile ! II. m’ennuie pour que je lui copie ça ! »

Ces billevesées, les magistrats les prirent très au sérieux et y virent l’association de malfaiteurs.

Vautier fut condamné à huit ans de travaux forces, Lardaux à cinq mis de réclusion et tous deux, leur peine terminée, seront relégués…

Emile Pouget

Les Temps nouveaux. Supplément littéraire 1^er janvier 1897

Les lois scélérates de 1893-1894 / par Francis de Pressensé,… et Émile Pouget 1899

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

Lardaux et Vautier victimes de la loi scélérate sur les associations de malfaiteurs, condamnés au bagne. 14 novembre 1894

Palais de justice de Laon

COUR D’ASSISES DE L’AISNE

Présidence de M. le conseiller M. Warmez.

Audience du 14 novembre 1894.

2e Affaire. — Affiliation à une association de malfaiteurs.

Les nommés :

1° Lardaux Théodore, dit Georges, né à Fismes, le 21 octobre 1872, manouvrier, sans domicile fixe ;

2° Vautier Arthur, né à Arcis-le-Ponsart, le 18 janvier 1870, vigneron, demeurant en dernier lieu à Billy, ont été mis en accusation et renvoyés à la Cour d’assises de l’Aisne comme prévenus d’affiliation à une association de malfaiteurs.

Acte d’accusation

Le 13 juillet dernier, le commissaire spécial des chemins de fer arrêtait, à la gare de Laon, le nommé Lardaux dont les allures suspectes avaient éveillé son attention. Cet individu, sorti le matin même de la maison d’arrêt de Laon, où il avait subi une peine de 8 mois d’emprisonnement, fut trouvé porteur de différents papiers parmi lesquels on découvrit une sorte d’alphabet de convention, dit alphabet islandais et une enveloppe de lettre sur laquelle était inscrite différentes indications paraissant se rapporter a des formules chimique.

Un premier examen de ces formules opéré par le directeur de la station agronomique de l’Aisne ne laissa aucun doute sur leur nature et on acquit la certitude qu’on avait entre les mains une formule d’explosifs. Interrogé sur la provenance de ce papier, Lardaux prétendit tout d’abord que son carnet lui avait été soustrait quelques jours auparavant à la prison, puis restitué, que dans cet intervalle une main inconnue avait intercalé dans ce carnet l’enveloppe incriminée dont il avait jusqu’alors ignoré l’existence. Mais il reconnut qu’il avait copié lui-même l’alphabet dit islandais dans le but de correspondra secrètement avec ses détenus.

A la suite de l’arrestation de Lardaux, tous les prisonniers furent minutieusement fouillés. Un trouva sur le détenu Vautier les objets suivants : un carnet contenant des pièces de vers, des adresses, des chansons anarchistes. L’une des feuilles était couverte de chiffres paraissant à première vue être des calculs. Mais en se reportant à la première page du carnet, on découvrit la clé d’un alphabet chiffré et il fut facile de se convaincre que ces prétendus calculs n’étaient autre chose que des formules chimiques analogues à celle que possédait Lardaux. Vautier était en outre détenteur de deux feuilles de papier ; sur l’une était le croquis d’une bombe et en marge l’indication de la manière de la fabriquer et de la charger. L’autre feuille contenait quelques renseignements sur la composition et la nature de l’explosif destiné à charger une bombe.

Dès le lendemain de son arrestation, Lardaux commença a entrer dans la voie des aveux ; après bien des hésitations, il fut amené, à reconnaître que depuis longtemps déjà il s’entretenait avec Vautier d’explosifs, de leurs procédés de fabrication et de leur mode d’emploi il prétendit qu’à sa sortie de prison il était résolu à se venger de son beau-père qui avait été la cause de sa première condamnation, qu’il s’en était ouvert à Vautier et que celui-ci avait montré son carnet et son croquis en lui donnant 1’explication des formules dont il a été possesseur.

Il fit alors au magistrat instructeur un récit détaillé des instructions qui lui avaient été fournies sur le moyen de fabriquer une bombe avec une boite de conserves, sur le mélange et la proportion des substances qu’elle devait renfermer, sur le procédé à l’aide duquel elle devait être amorcée et enfin sur la manière de lu placer pour provoquer sûrement l’explosion. L’instruction se préoccupa tout d’abord de faire déterminer la valeur des différentes formules chimiques trouvées sur les accusés, ainsi que leur mode d’emploi. Confiée aux soins de M. Girard, chef du laboratoire municipal de Paris, l’expertise donne les résultats suivants :

L’expert déclare au début du son rapport que les différentes formules qui lui sont soumises permettent de préparer des engins explosifs d’une grande puissance ; l’enveloppe saisie sur Lardaux, contient l’indication et la composition d’un engin dangereux d’une force considérable, suffisante pour donner la mort à plusieurs personnes et causer de grands dégâts à l’immeuble ou il serait placé .

Quant à la construction de la bombe et à la manière de la placer pour la faire éclater, l’expert constate un singulier rapprochement entre le moyen indiqué par Lardaux et les procédés employés dans les récents attentats de Paris, rue Saint Jacques, rue Saint-Martin et a 1’église de la Madeleine. De plus, les substances qui la composent et toutes les indications et les préparations qui figurent en marge du croquis constituent la planclastite de Turpin, substance douée dune puissance considérable et donnant naissance à des gaz délétères et asphyxiants.

La traduction de la page chiffrée du carnet de Vautier est l’énumération des produits employés comme amorces et détonateurs et les corps indiqués comme produisant l’asphyxie, sont tous des poisons extrêmement violents. L’instruction s’attacha à rechercher depuis combien de temps et dans quelle mesure les accusés s’étaient concertés pour mettre à profit les procédés chimiques dont ils étaient munis.

Lardaux est d’une intelligence ordinaire, son instruction est nulle et il ne possède aucune notion de chimie. La formule saisie sur lui et qui d’après l’expert constitue un engin d une puissance considérable, ne pouvait être son œuvre. Il avait dû faire appel à d’autres connaissances que les siennes pour se les procurer.

D’autre part, Vautier reconnaît que les formules ou chiffres qui figurent sur son carnet ont été écrites par lui, il en est de même des annotations portées on marge du croquis, de la bombe et de la note sur l’emploi du peroxyde d’azote et du sulfure de carbone. Mais il nie toute participation aux projets de Lardaux, toute entente avec ce dernier, et proteste énergiquement contre les allégations de son co-accusé. L’information a établi par une constatation matérielle que ses dénégations n’étaient pas soutenables. On a confié à trois experts la mission de rechercher si les formules écrites sur l’enveloppe appartenant à Lardaux était l’œuvre de Lardaux lui-même, soit du détenu Mathieu, bien connu pour ses opinions anarchistes, soit enfin de Vautier. Les experts, après un examen minutieux, n’ont pas hésité à déclarer que la pièce incriminée était bien l’œuvre de Vautier.

D’ailleurs les allures, des deux accusés avaient depuis longtemps éveillé l’attention de leurs co-détenus, Vautier ne faisait pas mystère des occupations auxquelles il se livrait. C est ainsi que le détenu Metzier l’a vu, à 1’infirmerie faire à la plume le croquis de la bombe saisi sur lui, ses camarades remarquaient également qu’il couvrait de chiffres les pages de son carnet dont quatre avaient disparu au moment de la perquisition opérée sur tous les prisonniers.

Il est établi qu’à maintes reprises, soit à l’infirmerie où ils se sont rencontrés deux fois, soit dans les préaux, les deux accusés ont eu ensemble des conciliabules où Vautier expliquait à Lardaux les moyens d’utiliser ses procédés pour la fabrication ou l’emploi des bombes. La veille de son départ, notamment vers quatre heures du soir, Lardaux a entraîné Vautier vers un banc du préau en lui disant: « Veux-tu me copier ce que je t’ai demandé ? » Ils se sont assis un peu à l’écart de leurs camarades et Lardaux s’est mis à écrire ostensiblement sous la dictée de Vautier le refrain d’une chanson qu’il a montré ensuite à ses co-détenus, c est à partir de ce moment qu’on à vu en sa possession l’enveloppe saisie le lendemain par le commissaire de police. Lardaux persiste à soutenir qu’en demandant a Vautier de lui procurer les moyens de confectionner un engin explosif il n’avait en vue qu une vengeance de famille. Vautier refuse de fournir aucune explication sur l’emploi qu’il se proposait de faire des engins fabriqués à l’aide de ses formules, mais ses réponses ambiguës ses réticences même dissimulent à peine son arrière pensée de les faire servir à des attentats criminels.

Lardaux n’est âgé que de 27 ans, a déjà encouru six condamnations ; il ne se livre à aucun travail régulier. Vautier, qui est âgé de 25 ans, a été condamné dix fois ; il est signalé comme paresseux et débauché.

Ministère public : Me Caron, procureur de la République.

Défenseurs : Pour Vautier, Me Lapiot, et pour Lardaux, Me Garnier, du barreau de Laon.

Déclarés coupables : Vautier est condamné à 8 ans de travaux forcés.

Lardaux à 5 ans de la même peine.

Leur peine terminée, les deux accusés seront relégués.

Journal de Saint-Quentin 16 novembre 1894

*****************************************

L’anarchiste Mathieu

On se rappelle la comparution devant la cour d’Amiens, en novembre 1893, de l’anarchiste Gustave Mathieu, de Guise, condamné à 4 mois de prison- par le tribunal de Vervins pour outrage envers les gendarmes de la brigade de Saint-Michel.

La cour a élevé la peine à 6 mois.

D’Amiens, l’anarchiste Mathieu a été re conduit parles gendarmes d’Amiens à Laon où il a purgé sa peine.

Il a failli comparaître dernièrement devant la cour d’assises de Laon en compagnie de deux anarchistes, détenus en même temps que lui à la prison. Ces deux anarchistes, du nom de Vautier et Lardaux, étaient munis d’un alphabet irlandais qui leur permettait de correspondre sans attirer l’attention des gardiens, de formules d’explosifs, et du croquis d’une bombe avec, en marge, l’indication de la manière de la fabriquer et de la charger.

Il n’a pu être établi que Mathieu fût de connivence avec Lardaux et Vautier qui ont été condamnés, Lardaux à 5 ans de travaux forcés et Vautier à 8 ans de la même peine.

Mathieu est sorti de prison il y a quelque temps. Il s’est dirigé sur Guise où demeurent ses parents et se promet de se rendre prochainement à Saint-Ouen et de là en Angleterre. La police exerce sur l’anarchiste une active surveillance. On a signalé il y a quelques jours sa présence à Saint-Quentin.

Journal de Saint-Quentin 24 novembre 1894

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne

La cour d’assises de l’Aisne condamne Alavoine et Albaret à 5 ans de prison pour fabrication de fausse monnaie. 20 août 1894

Palais de justice de Laon.

Cour d’Assises de l’Aisne

Présidence de M. Durand, conseiller à la Cour d’appel d’Amiens. Audience du 20 août 1894

L’affaire Alavoine-Albaret, anarchistes faux-monnayeurs.

Acte d’accusation

Dans la soirée du 15 avril 1894, entre 8 h, 1/2 et 9 h. 1/2, les nommés Alavoine Alexandre-François Arthur, marchand de fromages à Guise, et Albaret Jean-Louis, mouleur au même lieu, se présentèrent successivement chez six débitants de la commune de Tupigny, les sieurs Loncle, Demarcin, la veuve Legrand, la femme Poulain, la femme Duchange et le sieur Leriche, et se firent servir dans chacun de ces établissements des consommations qu’ils réglèrent chaque fois avec des pièces de 1 franc à l’effigie de Victor-Emmanuel II, au millésime de 1863. Ces pièces ayant bientôt été reconnues fausses, le garde-champêtre fit garder à vue, chez le débitant Leriche, ces deux individus et s’empressa d’avertir les gendarmes de la brigade de Wassigny, qui se trouvaient précisément en patrouille dans la commune.

Fouillé au moment de son arrestation, Alavoine fut trouvé porteur d’un coup de poing américain, d’un couteau et d’une somme de 5fr.50 composés de 5 pièces de 0.50 et de 8 fr. en monnaie de billon.

Quant à Albaret, il n’avait sur lui que 0,25 et une lettre de l’anarchiste Gustave Mathieu. Aucune pièce fausse ne fut trouvée en la possession des accusés.

Au moment de l’arrestation de ceux-ci, le commissaire de police de Guise se livrait depuis quel que temps déjà à une enquête minutieuse et sur veillait étroitement Albaret et Alavoine qu’il soupçonnait, à raison de certains faits portés à sa connaissance, d’avoir émis de la fausse monnaie dans la ville de Guise, et notamment des pièces de 0,50 à l’effigie de la République française.

Une perquisition pratiquée le 16 avril au domicile d’Alavoine amena la découverte de tout un attirail do faux monnayeur et de débris de pièces fausses, semblables à celles qui avaient été mises en circulation la veille à Tupigny. L’instruction a révélé qu’outre les débitants sus-nommés, d’autres personnes non seulement de Tupigny, mais encore de diverses communes du canton de Wassigny et même des communes des cantons limitrophes ( Guise et Sains) avaient également reçu des pièces fausses à l’effigie Victor-Emmanuel II, millésime 1863…

Après avoir nié jusqu’au 19 avril, Alavoine est entré dans la voie des aveux. Il reconnut alors avoir fabriqué, à l’aide de l’outillage saisi chez lui, des pièces fausses à l’effigie de Victor Emmanuel II, millésime 1863, mais il soutient qu’il n’en a contrefait que vingt, ce qui n’est pas admissible puisque la composition des pièces écoulées dans les localités qui viennent d’être désignées, est la même (étain-antimoine et traces de plomb), preuve évidente qu’elles proviennent de la même fabrication. D’après l’expert, il est vrai, toutes les pièces n’ont pas été faites avec une empreinte unique. Il a constaté en effet, que les unes — et cette catégorie comprend, indépendamment des pièces émises à Tupigny, la pièce émise à Hannapes au sieur Lefèvre — présentaient sur la face une sorte de veine produite par un défaut dans la prise de l’empreinte, tandis que cette veine n’apparaissait pas sur les autres pièces, celles qui ont été remises par Cornet, Spiller, Voiseux, femme Berlemont, Roger, Carlier, Godion, Godet, la femme Froment, Lagasse Oscar, la femme Alliot, la veuve Lagasse et Julian. Mais, sauf cette différence, les pièces de chacune des deux catégories sont identiques entre elles et sortent de la même fabrication.

Alavoine ne dit donc pas la vérité lors qu’il prétend ne s’être servi que d’une empreinte unique pour contrefaire ces pièces. Reconnaissant avoir participé à l’émission non seulement pièces saisies à Tupigny et à Hannapes (1re catégorie), mais encore de celles qui ont été remises par Cornet, Spiller, la femme Berlemont, etc. (2e catégorie), il reconnaît nécessairement par là même qu’il a fait usage de deux empreintes différentes dans la contrefaçon des dites pièces.

Il est à remarquer que, parmi les objets saisis chez Alavoine, se trouvent deux chapeaux de voiture en cuivre qui ont servi de moule pour la fabrication de ces pièces dont ils ont exactement le diamètre.

Quant à Albaret, il nie énergiquement avoir participé à l’émission des pièces de 1 fr. contre faites par Alavoine, qui appuie d’ailleurs le système de défense de son co-accusé. La culpabilité d’Albaret ne parait cependant pas douteuse. Elle résulte notamment du voyage simultané des deux accusés à Tupigny le 15 avril, alors qu’ils donnent l’un et l’autre, sur les motifs et les circonstances de ce voyage, des explications invraisemblables et en tous cas absolument contradictoires. Il convient de noter que, dans les différentes auberges de Tupigny, où les accusés se sont arrêtés avant d’entrer chez Leriche, les consommations qui cependant ne s’élevaient qu’à quelques sous dans chacun de ces établissements, ont été systématiquement payées par Alavoine avec des pièces de 1 fr. Albaret, s’il eût été de bonne foi, n’eut pas manqué de lui en faire l’observation. D’ailleurs, chez le débitant Leriche, ce n’est pas Alavoine, mais Albaret lui même qui a payé. Alavoine a essayé de disculper son coaccusé, mois au cours de sa confrontation avec Leriche le 26 avril, il a découvert Albaret en déclarant au juge d’instruction que son co-accusé et lui avaient compris à l’attitude du débitant que celui ci avait sur eux des soupçons. Au surplus, les explications contradictoires d’Alavoine et d’Albaret à propos du voyage de Tupigny, tout en trahissant le soin apporté par Alavoine à ne pas compromettre Albaret, démontrent jusqu a, l’évidence l’existence d’un concert coupable outre eux.

A en croire Alavoine il avait rencontré fortuitement Albaret à la fête du Rond d’Arbres près de Guise, vers 4 heures du soir, et lui avait proposé de l’accompagner à Tupigny où, disait-il, il allait voir une de ses cousines malades. Il prétend qu’aucun rendez-vous n’avait été convenu entre eux, bien qu’Albaret fut venu chez lui vers cinq heures et demie lui emprunter 0 fr. 50 cent, avant de se rendre à la pêche, et qu’ils eussent bu une chope ensemble à l auberge Marteau à Guise, à deux heures de l’après-midi.

D’après Albaret, au contraire, après être allé le matin chez Alavoine, non pour lui emprunter de l’argent, mais pour lui demander de l’accompagner à la pêche, il était allé pêcher à la Bussière et était rentré à Guise à une heure. Vers 2 heures, Alavoine était venu le voir. Après le départ de ce dernier et comme il n’avait pas d’argent pour acheter du tabac, il s’était rendu chez son camarade et lui avait emprunté 0 fr. 50 c. C’est alors que celui-ci lui avait proposé de l’accompagner à la fête du Rond-d’Arbres; et il ajoute que rendez-vous fut pris pour 5 heures, chez; le débitant Marteau où à l’heure convenue, il trouva son co-accusé avec lequel il but du cidre et partit pour la fête une demi-heure après.

Tout d’abord, les accusés sont en désaccord sur l’heure de leur rencontre à l’auberge Marteau et sur les circonstances de cette rencontre. D’autre part, les époux Marteau affirment avec la dernière énergie que ni l’un ni l’autre ne sont entrés dans leur établissement dans la journée du 15 avril. Les accusés sont encore en désaccord sur un autre point : tandis qu’Alavoine prétend que c’est sans rendez-vous préalable et après avoir rencontré fortuitement Albaret à la fête du Rond-d’Arbre, qu’il est allé avec celui-ci à Tupigny, Albaret soutient de son côté que son co-accusé lui demanda, dons le courant de l’après-midi, de l’accompagner à cette fête et que rendez-vous fut pris eutre eux à cet effet, oubliant, lorsqu’il fait cette déclaration, qu’il avait refusé de rester à la Bussière pour déjeuner avec ses beaux-parents, parce que, leur avait-il dit, Alavoine l’attendait pour aller à la tète du Rond-d’Arbres. Si l’on s’en rapporte d’ailleurs à la déclaration de la femme Albaret, il est inexact qu’Alavoine soit venu çhez elle dans le couvant de l’après-midi comme le prétend son mari.

Il suffit donc de relever ces contradictions entre les explications des co-accusés qui ont toujours été séparés dès la début de l’information, et les dépositions dos témoins, pour être convaincu que, dès la matinée, Albaret et Alavoine avaient réglé l’emploi de leur temps pour l’après-midi, et qu’ils avaient décidé de se rendre ensemble à Tupigny, on passant par le Rond-d’Arbres de Guise. Le soin qu’ils ont mis à dissimuler, par leurs mensonges, leur projet, sur ce point établit manifestement le but criminel concerté d’avance entre eux, lors de leur voyage à Tupigny.

La complicité d’Albaret dans l’émission des pièces fausses est donc indiscutable, puisque dans différentes communes où les pièces ont été mises en circulation, par Alavoine, non seulement à Tupigny mais encore à Vadencourt chez la femme Baudoin, à Guise chez le sieur Longis, il était accompagné de son co-accusé qui, du reste, d’après le signalement précis donné par l’un des témoins, le sieur Lagasse, débitant à Villers-les-Guise, parait avoir donné lui-même une de ces pièces en paiement à ce dernier.

Quant aux pièces de 0 fr. 50 c. en argent, à l’effigie de la République française — et quelques unes aussi à l’effigie du roi des Belges — Alavoine se défend de toute participation à leur contrefaçon et même à leur émission. Cependant, bien que dans l’outillage de faux-monnayeur saisi à son domicile on n’ait pas trouvé d’autres moules que ceux qui ont servi à la fabrication des pièces de 1 fr. à l’effigie de Victor-Emmanuel II, il parait hors de doute, si l’on s’en rapporte aux résultats de l’expertise, qu’il soit également l’auteur de la contre-façon et de l’émission des pièces de 50 centimes.

En effet, l’expert affirme d’après la composition de l’alliage de de ces pièces (antimoine, étain et traces de plomb) qu’elles sont absolument identiques et de même composition que les pièces de 1 fr. émises à Tupigny et à Hannapes. Or, il a été établi que douze personnes de Guise ont été victimes de l’émission de ces fausses pièces de 50 centimes… Parmi ces personnes, le sieur Dée et la femme Thévenin déclarent qu’Alavoine s’est présenté dans leur établissement accompagné d’un autre individu. Le témoin Dée affirme même que c’est Alavoine qui a réglé la dépense. D’autres, les femmes Rossy et Claire, sans reconnaître positivement les accusés, donnent des consommateurs un signalement qui correspond à celui d’Alavoine et d’Albaret, la femme Le maire affirme que le jour où elle a reçu la nièce fausse, Alavoine était venu boire chez elle. Il en est de même du sieur Longis qui déclara que le jour de la réception de la pièce, il avait eu au nombre de ses clients Alavoine et Albaret. Enfin, la femme Ginter soutient qu’Albaret s’est présenté chez elle accompagné d’un individu qu’elle ne connaît pas ; mais elle ne peut pas dire qui a réglé les consommations.

À ces dépositions qui établissent nettement, en ce qui concerne Albaret, qu’il a été mêlé à cette émission comme à celle des pièces de 1 fr. les accusés se bornent à opposer des dénégations. Albaret parait avoir eu sur Alavoine une grande influence. Le 16 avril 1894, jour même de son arrestation sur la voie publique dans la commune du Nouvion, et pendant que les gendarmes le conduisaient à la maison d’arrêt, Albaret a fait l’apologie du crime de Vaillant dans les termes suivants : « J’admire l’audace de Vaillant qui a lancé une bombe dans la Chambre des députés. C’est là qu’il faut frapper du reste. Si j’avais de l’audace et de la méchanceté, c’est au Sénat que je voudrais faire un pareil coup. »

Un coup de poing américain a été trouvé en la possession d’Alavoine au moment de son arrestation.

Les accusés n’ont pas d’antécédents judiciaires. Alavoine est paresseux; il a été renvoyé du familistère de Guise il y a quelques mois pour refus d’obéissance dans un service commandé. Quant à Albaret, il n’est pas mauvais ouvrier, toutefois il fréquente les cabarets et il est noté comme anarchiste, bien que son attitude n’ait pas été militante jusqu’ici. Il est l’ami de Gustave Mathieu et lorsque celui-ci rentra de Belgique en mars 1892, il fut recueilli par l’accusé qui habitait alors Saint-Michel. C’est même chez lui que Mathieu a été arrêté le jour de son arrivée. Impliqué dans les poursuites dirigées à cette époque contre ce dernier du chef de plusieurs vols qualifiés commis dans l’arrondissement de Vervins, Albaret a bénéficié d’une ordonnance de non lieu faute de charges suffisantes.

Ministère public : M. Caron, procureur de la République.

Défenseurs : Me Japiot pour Alavoine et Me Planke pour Albaret.

Cette affaire a nécessité l’appel de 49 témoins et l’adjonction au jury d’un juré supplémentaire. Après l’interminable défilé des témoins commence l’interrogatoire.

Interrogatoire d’Alavoine

M. le président interroge d’abord Alavoine. Il rappelle son passé assez bon, mais constate que depuis quelque temps il s’adonne à la boisson. Le prévenu avoue presque tous les griefs relevés par l’accusation, cependant il déclare avec énergie n’avoir fabriqué que 20 pièces de 1 fr. à l’effigie de Victor-Emmanuel, dont dix-sept ont été écoulées; les avoir fabriquées le jour, seul et à l’insu d’Albaret qu’il décharge, du reste, le plus possible, Alavoine nie aussi avoir fabriqué et mis en circulation de fausses pièces de 60 centimes.

Interrogatoire d’Albaret

L’interrogatoire d’Albaret commence. M. le président constate qu’il n’a pas de casier judiciaire, mais sa réputation est mauvaise ; il est sournois, ivrogne et anarchiste militant. Le prévenu se défend d’être anarchiste militant, il affirme ne connaître Mathieu que comme ami d’enfance.

Le président relève le propos incriminé comme apologie du crime de Vaillant. Le prévenu prétend que ses paroles ont été dénaturées. II nie avec énergie avoir su qu’Alavoine fabriquait de la fausse monnaie. Il se défend avec beaucoup d’habileté. Le président constate que le prévenu a toujours mis Alavoine en avant et lui a fait tirer les marrons du feu. Albaret dit n’être allé à Tupigny avec Alavoine que pour boire un coup et voir la cousine de celui-ci. Il n’a pu être étonné de voir Alavoine en possession d’argent ; il devait avoir touché 300 ou 400 fr. de la vente d’un titre de rente. Il n’a pas été frappé non plus de voir son compagnon payer toujours avec des pièces d’argent ; il n’a assisté qu’à deux paiements, Alavoine ayant été faire les autres au comptoir même du débitant. Il n’allait aussi que rarement chez Alavoine : il a voulu, il est vrai, aller loger dans sa maison, mais c’est parce que sa femme le lui conseillait à cause de la jouissance de quelques verges de terre qu’ils auraient eues là sans augmentation de loyer.

Audition des témoins

Des dépositions des témoins, nous ne relèverons que celles présentant quelque intérêt, Le brigadier de gendarmerie Gauchet ra conte l’arrestation des deux prévenus ainsi que les enquêtes auxquelles il a procédé. Il relate les propos que lui a tenus Albaret pendant le trajet de Tupigny à Vervins, les quels sont relevés par l’acte d’accusation. Le maréchal-des-logis Beluche vient en suite rendre compte de l’enquête faite à Guise et dans les environs. Il donne sur Albaret de mauvais renseignements, et ajoute que les parents d’Albaret ont une mauvaise réputation, mais la défense fait remarquer qu’Albaret est orphelin depuis l’âge de 18 mois.

Le commissaire de police de Guise raconte les perquisitions faites aux domiciles d’Albaret et d’Alavoine, le lendemain de leur arrestation. Chez ce dernier il a trouvé et saisi un matériel de faux-monnayeur et des fragments de pièces de 50 centimes. Sur la demande de la défense on cherche , ces fragments dans les pièces à conviction, ils portent l’effigie belge.

Puis défilent à la barre un gendarme de Paris, un pharmacien de Vervins qui a fait l’expertise des fausses monnaies, des débitants, une épicière, un charcutier, etc., etc. Il serait oiseux de parler de toutes ces dépositions qui cadrent avec l’accusation et qui sont reconnues vraies par Alavoine. Les accusés, reconnus coupables d’émission de fausse monnaie à effigie étrangère, sont condamnés chacun à 5 ans de travaux forcés. La session est close.

Journal de Saint-Quentin 24 août 1894

GUISE. — notre correspondant : L’anarchiste faux-monnayeur Albaret est condamné a manger le pain sec du gouvernement pendant cinq ans. C’est bien, mais il laisse une femme de 25 ans avec quatre enfants ! La loi, basée sur la justice pour la protection des faibles, aurait-elle condamné mentalement cette famille à mourir de faim ou à devenir, par nécessité, du gibier de prison ? Voilà des victimes. Quel mal ont-elles fait?

Journal de Saint-Quentin 30 août 1894

Lire le dossier : Les anarchistes de l’Aisne