Le gérant de l’Agitateur, en cours d’assises à Marseille le 7 août 1892

COURS D’ASSISES DES BOUCHES DU RHÔNE. PROCÈS D’ANARCHISTE

La dernière affaire importante de cette session est une affaire de provocation par voie de presse, au meurtre, au pillage et à l’incendie. L’accusé est le sieur Louis Victor, dit Trémolière.

M. le Président : Huissier, appelez l’accusé Louis Victor.

M. Louis, qui a pris place à la barre, se lève et dit : — Je suis présent, Monsieur le président,

M. le Président.— Veuillez me faire connaître vos noms, prenons, votre âge et votre profession. L’Accusé.—Louis Victor-Charles, dit Trémollière, 20 ans, publiciste.

M. le Président.— Vous êtes désigné comme ouvrier relieur dans la procédure.

L’Accusé.— La procédure s’est trompée, voilà tout.

M. le. Président.— Vous êtes né à Bayon?

L’Accusé.— Oui, Monsieur, dans la Meurthe-et-Moselle.

M. le Président.— Je viens de mettre le nom de trente jurés dans l’urne; je vais procéder au tirage au sort du jury qui doit vous juger. Vous avez le droit d’exercer neuf récusations.

L’Accusé.— Par principe,je ne récuse aucun de ces Messieurs : c’est une besogne dont je ne me mêle pas.

M. le Président.— Vous n’avez pas à discuter. C’est une communication que je vous fais.

M. l’Avocat générai Fabre. — Je relève le mot besogne.

1000. le Président.— Je ne l’avais pas entendu.

M. l’Avocat général. — Il y a des mots qui vous déplaisent,accusé; il y en a aussi qui me déplaisent à moi. Je récuse MM. les jurés qui n’en ont prié et aucun autre.

Le jury constitué. M. le greffier Klein donne lecture de la citation. Louis Victor est poursuivi pour avoir, par la voie de la presse, excité au meurtre et à l’assassinat dans un article intitulé : Gare dessous! et paru dans le numéro du 1er au limai 1892 du journal l’Agitateur. On signale surtout le passage suivant : « C’est la guerre à mort que nous a déclarée la bourgeoisie, par l’intermédiaire de tous les gouvernements, soit, nous l’acceptons, mais gare dessous ! C’est par la guerre à mort que nous répondrons. Gare à vos mouchards et gare à vous-mêmes, tout ce qui n’est pas avec nous est contre nous et si on nous attaque, nous saurons nous défendre. »

Citons aussi cet autre passage : « I1 n’est pas en France un seul anarchiste qui ne soit heureux, dans son for intérieur, le l’acte de justice commis au détriment du sieur Véry. »

M. le Président.— De celle lecture, il résulte que vous êtes accuse d’avoir, par la voie de la presse, provoqué à commettre des crimes, des meurtres, etc. (Article 24 de la loi sur la presse.)

L’Accusé. — Je me défendrai quand le moment sera venu.

M. le Président. — Je vais procéder immédiatement à votre interrogatoire. Vous avez déjà été condamné?

R.— Le 17 décembre 1887, à un mois de prison, 100 fr. d’amende et 500 fr. de dommages-intérêts pour diffamation.

D.— Vous habitez Marseille depuis dix ans?

R.— Depuis vingt et un ans.

D.— Vous êtes gérant de l’Agitateur ?

R.— Oui, Monsieur le président.

D.— Vous écrivez sur ce journal sous divers noms et signez souvent Trémolière ?

R.— parfaitement.

D.— Donc Louis Victor et Trémolière c’est la même personnalité.

R.—C’est exact.

D.— Vous vous reconnaissez donc l’auteur de l’article incriminé?

R. — Oui, je le reconnais.

D.— Comme il n’y a pas de témoin dans cette affaire, je vais donner lecture de l’article. Je n’insiste pas. vous fournirez vos explications quand vous aurez entendu M. l’avocat général.

Réquisitoire

M. l’avocat général Fabre a requis avec énergie contre l’accusé. Louis est comme Sébastien Faure, un de ces anarchistes qui, par la parole ou la plume, répandent des théories de nature, à les en croire, à faire le bonheur des peuples, sans se présenter en réformateurs dé l’ordre social.

Convient-il de discuter sérieusement avec de pareilles gens qui réprouvent ce que nous aimons, la patrie, la famille, et dont la théorie est que chacun doit vivre à sa guise, selon son caprice, n’écoutant que ses intérêts?

Le vol et l’assassinat, voilà leurs moyens d’action. Leurs contradicteurs, ils les font sauter par la dynamite. Ils veulent la guerre à outrance, sans pitié, sans merci, nous l’acceptons.

L’accusé fait un signe de dénégation.

Je crois comprendre le geste de l’accusé, dit M. l’avocat général ; les anarchistes se croiraient en état de légitime défense.

Erreur ! nous n’avons eu qu’un tort c’est de tolérer les anarchistes tant qu’ils sont restés sur le terrain de la théorie. A tort, ai-je dit, car la théorie de laisser tout dire amène la théorie de laisser tout faire.

Nous ne pouvons vous permettre de passer de la théorie à la pratique. Les anarchistes ne sont pas les seuls êtres vivants; ils sont des centaines contre des millions de citoyens représentant l’honnêteté et le droit.

L’honorable organe du ministère public discute ensuite l’article incriminé et démontre que le délit de provocation au meurtre est bien caractérisé.

Il faut frapper avec énergie contre ces anarchistes qui sont les pires des malfaiteurs, qui trompent le peuple, dont ils exploitent les souffrances et les misères.

Ils excitent le peuple, mais l’heure du danger venue, ils prendront prudemment la fuite. Montrez-vous sévère pour ces malfaiteurs, les pires de tous, et les plus dangereux.

Défense

Avant de présenter ma défense, dit l’anarchiste Louis, je me permettrai une légère protestation. J’avais écrit a M. le président pour le prier d’autoriser mon ami Montant à m’assister et à présenter ma défense. Cette autorisation m a été refusée en vertu du pouvoir discrétionnaire du président.

Nombreux Incidents

M. le Président. — Ce n’est pas en vertu de mon pouvoir discrétionnaire que cette autorisation vous a été refusée. J’ai pensé que le défenseur que vous avez choisi en dehors du barreau ne présentait pas de garanties suffisantes pour votre défense.

L’Accusé.— M. Montant, qui pense comme moi, est plus que tout autre, capable de me défendre. L’incident terminé, l’accusé fait à MM. les jurés l’exposé de la théorie anarchiste. Nous n’allons pas, on le pense bien, suivre l’orateur dans son récit, la théorie anarchiste ayant été bien souvent exposée en réunion publique. Les anarchistes, ce sont des hommes doux, persécutés par les pantins de le bourgeoisie qui nous gouvernent.

M. le Président.— Employez d’autres expressions ; je ne supporterai plus un pareil langage.

L’Accusé.— Je suis obligé dans l’Intérêt de ma défense.

M. le Président.— Votre défense gagnera à être présentée en des termes différents.

L’Accusé. — J’essaierai d’adoucir mes expressions.

Continuant son discours, l’accusé fait l’historique des arrestations qui eurent lieu à Paris après les premières explosions — que de bruit pour quelques pétards !— et à Marseille le 1er mai. Plus de huit cents ouvriers furent, sans motif plausible, arrachés à leurs femmes, à leurs enfants et jetés en prison, tant est grand le degré d’abaissement dans lequel nos gouvernants actuels sont tombés.

Peut-on rester maître de soi en présence de pareils actes ?J’affirme que non, moi qui, cependant, ne suis pas partisan des moyens de provocations dont je connais l’inutilité.

L’orateur fait ici un tableau très poétique de la société actuelle. En haut, on voit des prêtres fabricants des sacrements , des fonctionnaires baissant la tête et levant le pied en emportant la caisse, des officiers vendant à l’ennemi des secrets de la défense dite nationale, des littérateurs ordonnant à leur pensée de glorifier l’injuste, des poètes idéalisant le laid, des artistes apothéosant l’inique, pourvu que ces turpitudes leur assurent un fauteuil à l’Académie ou des titres de rente; des commerçants falsificateur, des industriels sophistiquant leurs produits, des plumitifs se disant journalistes, prostituant leur plume avec une désinvolture remarquable, etc.

En bas, des maçons sans abri, des ouvriers boulangers, sans pain, des tailleurs sans vêtement.

Au milieu, une armée, une police, des magistrats, des gendarmes, pour maintenir la cohue des malheureux qui battent le pavé à la recherche d’un pont à construite.

Et ces malheureux, s’oubliant dans le bruit d’une fêle, se portent sur le passage d’un ministre qui se joue d’eux et les fait fusiller.

D’un côté, une classe qui crève de pléthore et d’indigestion ; d’un autre, une classe privée de tout : des maçons qui, après avoir pendant leur vie bâti des palais et des églises ne peuvent, quand ils sont vieux, avoir un toit pour abriter leur tête ; des boulangers qui, après avoir pétri des millions de kilogrammes de farine, meurent de faim.

L’orateur critique ensuite le prêtre, l’instituteur qui m,… le cerveau des enfants.

M. le Président. — Je ne puis tolérer de pareilles expressions.

L’Accusé. — Je suis obligé d’employer des mots justes.

M. le Président.— Peu convenables.

L’Accusé.— Je me surveillerai mieux.

L’orateur continue par la critique du suffrage universel. Rien de bon enfin.

Heureusement, qu’entre les voleurs et les volés, les bourreaux et les victimes s’entreposent des hommes — les anarchistes — qui, comme jadis le Christ, sauront se faire tuer pour le bien de l’humanité.

M. le Président (interrompant l’accusé). — Laissez donc tranquille la société, et répondez au délit de provocation qui vous est reproché.

L’Accusé.—Je ne crois pas que la conscience de MM. les jurés soit bien éclairée sur mes doctrines. Il importe que je fasse connaître quels hommes nous sommes, que nous ne sommes pas seulement des hommes violents mais aussi des hommes de paix.

M. le Président.— La cour est patiente, mais elle ne peut vous permettre de parler ainsi d’un grand criminel. Ne sortez pas de la question. Il s’agit de votre procès et non de celui d’un autre.

L’Accusé.— J’arrive à la discussion de l’article incriminé. Il n’y a pas de provocation dans l’article; j’y trouve l’apologie des faits commis par Ravachol, un sentiment de contentement de celui que je considère comme un mouchard, un avertissement, une menace, mais pas de provocation. On me fait un procès politique, j’en suis heureux, car je sens que c’est le commencement de la fin. On peut nous emprisonner, nous exécuter, mais plus vous ferez, plus notre idée marchera.

Le Président.— Les jurés apprécieront; mais parlez de l’article incriminé, de la provocation.

Le Prévenu.— J’y arriverai ; mais je tiens à continuer, je préférerai renoncer à la parole.

Le Président.— Je ne veux pas vous enlever la parole.

Le Prévenu.—Je me défends comme je puis. Si j’avais pu avoir mon ami pour me défendre.

Le Président.— Je vous ai offert un avocat !

Le Prévenu.—II n’est pas dans nos habitudes de prendre un avocat pour des délits de presse ou de parole. Nous ne plaidons jamais les circonstances atténuantes. Nous sommes coupables ou innocents.

M. Louis continue ses théories et entre dans des développements qui nécessitent de nouveau l’intervention du président.

M.le Président.. — Vous direz ces choses-là à la conférence que vous donnez ce soir. Ce n’est pas une raison pour le faire ici.

L’Accusé.— On a attaqué mes idées, je dois suivre M. l’avocat-général sur ce terrain. Au reste, je vous invite tous à cette conférence. L’accusé prédit ensuite que l’anarchie fera de grands progrès et parle de l’affaire Ravachol. Cette expérience nous a permis de faire l’expérience de notre force. On voulait nous faire un procès, mais on a reculé. Nous sommes heureux des actes de Ravachol.

Je remets mon droit entre vos mains, dit le prévenu en terminant; si vous m’avez compris vous m’acquitterez, et je sortirai d’ici la tête haute, le cœur content, car j’ai confiance dans la justice populaire du jury. Mais quel que soit votre verdict, je l’accueillerai par un : Vivat pour la révolution sociale, pour l’anarchie.

Le Verdict

Reconnu coupable, avec admission des circonstances atténuantes, Louis est condamné à 6 mois de prison et 100 fr. d’amende. Ce verdict est accueilli sans protestation ni manifestation.

Le Petit Marseillais 7 août 1892

Maurice Barrès défend son mur contre l’affichage anarchiste

Neuvième chambre correctionnelle Bagarre électorale. Un propriétaire qui défend son mur.

M. Maurice Barrès était candidat dans l’arrondissement de Neuilly aux dernières élections législatives, et la lutte a été chaude entre tous les candidats, notamment entre MM. de Pressensé, Houdard, Lefoullon, qui fut l’heureux vainqueur, et M. Maurice Barres, l’écrivain bien connu.

IL faut dire que bien souvent M. Maurice Barrès trouvait ses affiches couvertes par un papier publiant des théories anarchistes plus ou moins subversives,

M. Barrés rongeait son frein en silence, quand un jour deux anarchistes, les compagnons Rousset et Bastard, viennent se mettre en demeure d’apposer leur fameuse affiche, Le Père Peinard au populo, sur les murs mêmes de la propriété de M. Barrès.

Des amis de M. Barrès qui se trouvaient là s’y opposeront et notamment son secrétaire, M. Sylvain, sortit dans la rue et intima l’ordre aux colleurs d’affiches d’avoir à cesser leur besogne. Ceux-ci refusèrent plusieurs colloques s’engagèrent qui bientôt dégénérèrent en une rixe violente, d’autant plus que des camarades venaient de se joindre au groupe anarchiste. Au cours de cette bagarre la bonne de M. Barrès était descendue et, apprenant de quoi il s’agissait, défendit vaillamment son mur et se jeta dans la mêlée. Pendant que M. Sylvain était terrassé et battu, la bonne eut la main traversée par un instrument pointu que l’on soupçonna être un couteau, mais personne n’a vu l’arme, pas même la blessée,

En raison de ces faits, Jules-Louis-Etiènne Rousset et Michel Joseph Elysée Bastard comparaissaient hier devant la neuvième chambre correctionnelle, présidée par M. Bastid, sous l’inculpation de coups et blessures.

M. le substitut Seligman soutient l’accusation et Me Lagasse, assiste les deux compagnons.

Bien loin de faire jaillir la vérité, les dépositions des nombreux témoins ne font qu’embrouiller l’affaire, ainsi qu’il arrive souvent. Toutefois, après la plaidoirie de Me Lagasse, le tribunal condamne les deux compagnons chacun à 50 francs d’amende et aux dépens. Merci pour l’anarchie s’écrie, en sortant et remerciant le président, l’anarchiste Bertrand.

Le Matin 24 septembre 1893

Joseph Eyglier, un anarchiste en correctionnelle à Marseille en 1893

Anarchiste en Correctionnelle.

Joseph Eyglier, ancien gérant de l’Agitateur, est anarchiste ou du moins il reconnaît l’a voir été. Aujourd’hui il déclare « ne plus se mêler d’anarchie ». Qu’est-ce qui l’amène devant le tribunal? Travaillant, 11 y a quelque temps, pour le compte de MM. Savon frères, il a fait un effort en chargeant un sac et il en est résulté pour lui une hernie. Il s’est rendu chez M. Menc, commissaire de police du 15e arrondissement, pour lui remettre une liste de témoins dans son affaire et comme ce fonctionnaire avait transmis cette liste à la Compagnie des Docks, Eyglier qui est d’un naturel violent, s’est fâché :

— Vous faites du fourbi avec les Docks! s’est-il écrié. Mais je les ferai sauter. D’où une double poursuite en outrages à un magistrat administratif et menaces de destruction d’un édifice, à laquelle il avait à répondre hier, devant la 4° chambre. — vous avez seize condamnations? lui de mande M. le président Chamand.

— Vous vous trompez, réplique Eyglier; et puis ce sont des condamnations politiques. Le compte fait, il se trouve qu’il n’y en à que quatorze, dont plusieurs à Toulon pour coups; une de 8 mois à Aix pour vol; plusieurs à Marseille pour rébellion, outrages a magistrats, etc.

— Vous avez dit n’avoir subi que des condamnations politiques, or, je n’en trouve que deux de cette nature sur quatorze. Expliquez-vous sur l’outrage et la menace de destruction qui vous sont reprochés?

— J’avais dû cesser mon travail, J’avais faim. J’étais égaré et j’ai dit: «Si on ne me fait pas justice, je fais sauter les Docks ! » Mais c’était une façon de parler, j’avais l’esprit surexcité.

— Il faut calmer votre esprit, lui conseille M. le président. M. le substitut Gheerbrant fait connaître que le prévenu se présente toujours devant les magistrats la menace à la bouche. « J’ai été obligé, dit l’organe du ministère public, de le mettre à la porte de mon cabinet, Sa femme a dû se séparer de lui et aller vivre avec sa fille. »

Me Raoul Brion présente avec beaucoup de modération la défense du prévenu. Le tribunal accorde à celui-ci les circonstances atténuantes et, vu sa bonne attitude à l’audience, ne le condamne qu’à 2 mois de prison (la détention préventive ne comptant pas.)

Le Petit Marseillais 29 décembre 1893

Des anarchistes en cours d’assises à Lyon le 6 décembre 1882

L’article « Les ouvriers de la 7e compagnie d’artillerie de Lyon. A leurs frères d’armes » poursuivi devant la cour d’assises.

Lyon, 6 décembre.

Aujourd’hui est venu devant la cour d’assises du Rhône le procès intenté aux anarchistes dont les noms suivent :

Bourdon, gérant de l’Etendard révolutionnaire, accusé d’avoir, en septembre 1882, publié un article intitulé : Les ouvriers d’artillerie de la 7e compagnie, et d’autres encore provoquant les militaires dans le but de les détourner de leurs devoirs, et d’avoir diffamé des agents de l’autorité publique.

Antoine-Marie Cyvoct et Victor Adolphe Bonthoux, accusés d’avoir, par des propos tenus publiquement dans une réunion qui a eu lieu le 16 août et le 4 octobre, à la salle de la Perle, provoqué au meurtre, au pillage et à l’assassinat, provocation non suivie d’effet. Dans cette réunion, d’après M. Baraban, commissaire de police, qui est entendu comme témoin, les accusés, Cyvoct notamment, ont fait voter la mort des jurés et des magistrats qui avaient condamné Crestin et Bonthoux à la cour d’assises le même jour. Bonthoux se serait livré dans cette réunion à la provocation au meurtre, au pillage et à l’assassinat. La dynamite et le poignard, a-t-il dit, doivent avoir raison de tout.

Les nommés Jean-Célestin Renaud et Ferdinand Victorin Jolly, accusés d’avoir, dans une réunion tenue à l’Alcazar, provoqué par des discours au meurtre et au pillage, à l’incendie, à la guerre civile, provocation non suivie d’effet. Jolly est en outre accusé d’avoir offensé publique ment M.le président de la République, en disant que s’il fallait tuer le président de la République il était prêt. Tous ont disparu depuis les derniers attentats, et, bien qu’on les ait activement recherchés, on n’a pu encore les retrouver. La cour, jugeant par contumace, a condamné : Bourdon, à un an de prison et 3,000 fr. d’amende ; Cyvoct et Bonthoux, à deux années de prison et 3,000 fr. d’amende ; Renaud et Jolly, également chacun, en deux années de prison et 3,000 fr. d’amende.

Courrier de Saône et Loire 8 décembre 1882

Affaire de l’« Etendard révolutionnaire ». Incident devant la cour d’assises du Rhône

Causes diverses. Hier est venue devant la cour d’assises du Rhône l’affaire de l’Etendard révolutionnaire, journal socialiste lyonnais, poursuivi dans la personne de son gérant, le sieur Bonthoux, pour provocation au pillage, à l’incendie et à l’assassinat, provocation non suivie d’effet.
Bonthoux a accepté la responsabilité pleine et entière des articles incriminés, et, après le réquisitoire de M. l’avocat général Talion, il a lui même présenté sa défense, qui n’a été qu’un long exposé des doctrines et des revendications socialistes.
« Les jurés, a t-il dit en terminant, ont devant eux un criminel dangereux la classe ouvrière que je représente et qu’il faut museler à tout prix! Je ne demande pas mon acquittement; je ne le puis. Mais les jurés me refuseront-ils le bénéfice des circonstances atténuantes? Il me faut quelques mois de prison. »
Reconnu coupable par le jury, qui n’a pas admis de circonstances atténuantes, Bonthoux a été condamné par la cour à treize mois de prison et 2,000 fr. d’amende.
M. Bonthoux, gérant de L’Etendard révolutionnaire, a comparu de nouveau, hier soir, devant la cour d’assises, en compagnie de M. Crestin, rédacteur au même journal.
lis ont été condamnés chacun à deux ans de prison et 100 fr. d’amende.
M. Crestin, qui a pris grossièrement à partie l’avocat général, a été, en outre, condamné à un an et un jour de prison pour outrages envers un magistrat dans l’exercice de ses fonctions.

Le Temps 18 août 1882 Gallica

Nous avons annoncé avant-hier le résultat de la poursuite dirigée contre MM. Bonthoux, gérant de l’Etendard révolutionnaire, organe socialiste de Lyon, et Crestin, rédacteur de ce journal, qui ont comparu devant la cour d’assises du Rhône, à l’audience du 16 août, sous la prévention de vente d’écrits séditieux. Cet écrit était intitulé Mort aux voleurs, et signé Le groupe parisien de propagande anarchiste. Il contenait, aux termes de l’accusation, des provocations au vol, au pillage, à l’incendie et à la guerre civile, et avait été distribué dans une réunion publique organisée, à la Croix-Rousse, avec le concours de Louise Michel.
On sait qu’en vertu du verdict du jury, affirmatif sans circonstances atténuantes, Bonthoux et Crestin ont été condamnés chacun à deux ans de prison et cent francs d’amende. On sait, en outre, qu’à la suite d’un incident au cours duquel Crestin a pris à partie violemment M. l’avocat général Talion, qui occupait le siège du ministère public, la cour a condamné le rédacteur de l’Etendard révolutionnaire à un an et un jour de prison pour outrages à un magistrat dans l’exercice de ses fonctions.
Les journaux de Lyon contiennent aujourd’hui sur cet incident des détails qu’il nous paraît intéressant de faire connaître.
Il s’est produit au moment où M. l’avocat général, après avoir reconnu les antécédents de Bonthoux, examinait ceux de Crestin. Les rapports de police, disait l’organe du ministère public, constatent que Crestin s’est bien conduit jusqu’en 1874.
Mais, d’après eux, en 1876, il est tombé au dernier degré de l’abjection il se serait fait le souteneur d’une fille publique, nommée Claudine, avec laquelle il habitait rue Boileau, 228.
Crestin, en entendant ces mots, se lève brusquement et interpellant l’avocat général « C’est insensé », répète-t-il à plusieurs reprises, bien que le président lui intime l’ordre de se taire. Puis, montrant le poing à M. Talion, il ajoute «Vous Venez de prononcer votre arrêt de mort, monsieur l’avocat général. Je ne m’en émeus pas, » répond ce dernier, avec le plus grand calme. M. le président donne immédiatement aux gendarmes l’ordre de s’emparer de Crestin et de le conduire hors de la salle. Mais Crestin résiste, et ce n’est qu’à grand peine qu’il est « enlevé ». Pendant cette lutte, un groupe de socialistes qui fait partie de l’auditoire encourage l’accusé à la résistance en lui criant « Mais défends-toi donc contre ces brigands » Un de ceux qui se font le plus remarquer par leur exaltation est arrêté par un agent de la sûreté en bourgeois et conduit au dépôt.
M. l’avocat général requiert contre Crestin l’application de l’article 223 du Code pénal. Mais la cour, avant de statuer, suspend l’audience pour permettre à l’accusé de se calmer.
A la reprise, qui a lieu au bout de vingt minutes, Crestin est ramené, et le président l’invite à fournir quelques explications. Il avoue avoir eu des relations avec la fille Claudine; mais il ne savait pas qu’elle fût inscrite sur les registres de la police des mœurs. Quand il l’a appris, il a fait son possible pour la faire rayer. Puis, après la mort de l’enfant né de leurs relations, il s’est séparé d’elle.
« Si M. l’avocat général, ajoute-t-il, s’est adressé personnellement à moi, je retire mes paroles; mais s’il a voulu s’attaquer au parti socialiste et insinuer qu’il y a des souteneurs dans son sein, je maintiens ce que j’ai dit. »
Sur la demande de M. l’avocat général Tallon, le président, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, mande à la barre M. Morin, commissaire de police à la sûreté, qui, au milieu des protestations de Crestin, confirme les renseignements contenus dans son rapport. Après l’avoir entendu, la cour déclare clos l’incident et se retire pour délibérer.
Dix minutes après, elle rentre dans la salle d’audience et prononce l’arrêt de condamnation mentionné plus haut.

Le Temps 20 août 1882 Gallica

Le Droit social condamné pour excitation à la guerre civile le 25 mai 1882

 COUR D’ASSISES DU RHÔNE

PRÉSIDENCE DE M. MONTALAN, CONSEILLER

Audience du 25 mai

Excitation à la guerre civile

Le journal le Droit social qui s’imprime à Lyon, comparaissait jeudi, en la personne de son gérant, M. Dejoux, devant la cour d’assises. Il était accuse de provocation au meurtre, à l’incendie et au vol. Après la lecture de l’acte de renvoi devant la cour d’assises, M. le président procède a un court interrogatoire de l’accusé.

M. Dejoux accepte l’entière responsabilité des articles incriminés, sans en accepter la paternité.

La parole est donnée à M. Block, avocat général.

L’honorable organe du ministère public croit nécessaire, avant tout, de citer les articles qui ont motivé la poursuite. De cette lecture ressortent les théories insensées, même sauvages, de ceux qui se sont nommés eux-mêmes les anarchistes.

Le fond de ces théories c’est la haine du patron, du capitaliste, du bourgeois, et comme conséquence, une guerre acharnée, par tous les moyens possibles, même par le revolver et le glaive, à ces vampires de la société.

Nous ne relèverons pas toutes les épithètes, toutes les périphrases plus ou moins saugrenues par lesquelles on les désigné à la haine des prolétaires.

Les articles que relève l’accusation ont tous été écrits à propos de la grève de Roanne.

On se rappelle qu’à la fin de cette grève un jeune ouvrier, du nom de Fournier, tira un coup de revolver sur un des patrons, M. Brechard, sans l’atteindre. Le Droit social regrette que cette tentative ait avorté ; néanmoins, il a ouvert dans ses colonnes une souscription à 10 centimes pour offrir un revolver d’honneur au citoyen Fournier. Si le montant des souscriptions excède le prix du revolver, le surplus devra servir à l’achat d’un deuxième revolver pour le compagnon qui suivra l’exemple de Fournier (Avis aux amateurs). Le citoyen Dejoux s’est inscrit pour 10 centimes et sa femelle aussi.

Tout en regrettant que Fournier ait manqué son coup, le Droit social provoque les ouvriers à de nouvelles tentatives. Les patrons sont des bêtes fauves, il faut les faire disparaître. Il faut anéantir la bourgeoisie financière et politique, c’est le seul moyen de s’entendre avec elle ; enfin, il faut détruire en détail, en attendant qu’on puisse le faire en gros. Les ateliers sont des bagnes industriels, la propriété est une injustice; le vol, c’est la revendication d’une chose qui vous a été arrachée.

M. l’avocat général fait ressortir le caractère criminel de ces théories et demande aux jurés de déclarer M. Dejoux coupable. Ils feront acte de bons citoyens et de bons républicains.

N’ayant pas choisi d’avocat, M. Dejoux présente lui même sa défense.

Avec des gestes ampoulés, un ton de mélodrame qui fuit sourire l’auditoire, il commence par déclarer que sa conscience est tranquille. Il comparait avec confiance devant la justice ; néanmoins, faisant la guerre aux bourgeois, il regette d’avoir affaire à un jury composé de bourgeois. Il eût préféré des prolétaires.

L’accusé fait moins une plaidoirie qu’un réquisitoire violent contre la bourgeoisie. Il affirme de nouveau les théories de son journal en les accentuant encore davantage.

Enfin, il termine en disant qu’il ne redoute ni condamnation, ni rien. Il énumère tous ses droits à la sympathie des prolétaires. En 1870, il a contracté une bronchite chronique; en 1872, il a épouse une femme poitrinaire, ce que n’aurait pas fait un bourgeois; l’accusation le représente comme patron cordonnier; c’est une erreur, il est ouvrier scieur.

— Condamnez-moi, s’écrie-t-il, vous aurez un prolétaire de moins, mais les amis auront un sujet de haine de plus.

Après cette défense, le jury se retire dans la salle de ses délibérations.

Il en rapporte, vingt minutes après, un verdict de culpabilité sans circonstances atténuantes.

La cour, après en avoir délibéré, con damne M. Dejoux à la peine d’une année d’emprisonnement et 200 fr d’amende. A ce moment, un individu placé au fond de la salle, s’écrie : « Vive la Révolution sociale ! ». Il est aussitôt saisi par deux gardiens de la paix et conduit à la Permanence.

Un certain déploiement de police avait été fait tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la salle d’audience. (Petit Lyonnais )

Courrier de Saône et Loire 28 mai 1882

Le meeting avorté de la Bourse du 7 décembre 1883

Le Cri du Peuple 6 décembre 1883. Gallica.

Hier est venue à la onzième chambre correctionnelle, présidée par M. Ragobert, l’affaire du meeting de la place de la Bourse.
M. Bulot, substitut du procureur de la République, occupe le siège du ministère public.
Mes Laguerre et César Bouchage sont assis au banc de la défense.
Dix prévenus comparaissent, neuf pour avoir signé le placard qui convoquait les ouvriers sans travail à la manifestation, et un, M. Mirielle, gérant du journal le Cri du Peuple, pour publication d’articles provoquant à un attroupement non armé.
Les neuf autres sont :

Victor Esnay, cordonnier, 24 ans
Emile Thibot, dit Tresse, joaillier, 39 ans;
Pierre Garronet, serrurier, 28 ans;
Georges Roussel, imprimeur, 18 ans;
Alphonse Lecœur, journalier, 24 ans
Jean Rabout, cordonnier, 21 ans;
Célestin Laloubé, garçon marchand de vin,18 ans ;
René Bourdin, tailleur, 19 ans;
Charles Millet, employé de commerce, 20 ans;
Léonard Cottin, ajusteur-mécanien, 18 ans.
Il est procédé à leur interrogatoire.
Esnay est inculpé de provocation à un attroupement. Les renseignements fournis sur son compte sont bons. Il répond aux questions qui lui sont posées: «Je me déclare hautement anarchiste. Je ne reconnais aucune loi, et je fais ce que bon me semble. Je déclare hautement que ai signé l’appel en connaissance de cause. Je suis prêt à recommencer. »
Esnay est libre.
Thibot, dit Tresse, a signe l’appel. Il est en outre poursuivi pour détention d’engins meurtriers.
M. le président. Reconnaissez-vous ce dernier fait?
R. Ceci est totalement faux et une pure invention d’un esprit malade. Les prétendues bombes trouvées chez moi sont des lombardes, c’est-à-dire des boules pour épingles de coiffure. Il ne me sera pas difficile d’établir que le métal dont elles sont faites ne pouvait servir à fabriquer des bombes.
Thibot, qui est détenu, déclare, lui aussi, qu’il a signe l’appel et qu’il est prêt à recommencer.
Garrouste, libre, signataire de l’appel, a été trouvé porteur d’un couteau-poignard. Il a affirmé qu’il a l’habitude de le porter sur lui.
Même profession de foi que les précédents.
Roussel, détenu, chez qui on a trouvé la fiole contenant une dissolution de phosphore dans du sulfure de carbone. Il prétend qu’il la tenait d’un de ses amis qui l’avait laissée en dépôt chez lui, les anarchistes étant constamment inquiétés. Il affirme, au surplus, que d’autres fioles trouvées chez lui ne contenaient que des liquides absolument inoffensifs.
Il discute avec véhémence les charges qui pèsent sur lui de ce chef’; mais lui aussi se proclame anarchiste. C’est comme tel qu’il a signé l’appel. « Je recommencerai a, la première occasion! Franchement, le gouvernement n’a pas de chance avec les anarchistes! »
Pecœur, vingt-quatre ans, détenu, a été condamne pour filouterie d’aliments.
« J’estime, dit-il, que les camarades devraient faire comme moi au lieu de se serrer le ventre. »
Affirmation des opinions anarchistes, non moins énergique que les précédentes.
Millet, détenu, prévenu de provocation à un attroupement et de vagabondage, de port d’armes prohibées,d’outrages et rébellion aux agents.
Il a été arrêté chez un ami et déclare ne pas vouloir indiquer son dernier domicile, « Je ferai remarquer, dit-il, que lorsque j’ai été arrêté, j’étais possesseur de 3 fr. 70 j’avais donc des moyens d’existence. »
S’il a résisté, c’est qu’on l’arrêtait sans mandat dans ces conditions, il ne pouvait commettre le délit de rébellion.
M. Armand Mivielle, gérant du Cri du Peuple, affirme qu’en insérant 1’appel dans son journal avec des réserves formelles, il ne croyait commettre aucun délit.
Raoux, vingt et un ans, cordonnier, détenu déjà plusieurs fois, condamné pour participation à des manifestations, est prévenu de complicité de provocation a, un attroupement pour avoir commandé les affiches de l’appel. Il n’a pas signé l’appel parce qu’il est, dit-il, actuellement sous la dépendance de l’autorité militaire.
Il nie le fait de complicité qui lui est reproché.
Lalounde, Alexandre Bourdin et René Bourdin ont affiché l’appel, Ces jeunes gens sont prévenus de complicité. Ils croyaient avoir le droit de procéder à cet affichage.
Cottin, dix-huit ans, ajusteur-mécanicien, a signé l’affiche et ne décline aucune responsabilité.
On entend quelques témoins.
M. le substitut Bulot requiert l’application de la loi.
Il donne lecture de quelques « pensées » saisies chez les prévenus.
Une voix dans l’auditoire. Et Galliffet ?
Le président. Faites sortir l’interrupteur et toutes les personnes qui interrompront à l’avenir.
Me Laguerre prend la parole au nom du Cri du Peuple. Il déclare d’abord qu’il aurait voulu défendre les accusés qui sont coupables seulement d’humanité.
Le Cri du Peuple se défend de lui-même, continue-t-il.
Il est poursuivi pour avoir publié l’appel fait aux ouvriers sans travail.
Il déclare que c’est à titre de document que Le Cri du Peuple a publié le placard, comme l’ont fait tous les journaux que le ministère n’a pas pensé à poursuivre.
C’est donc la misa en pratique de l’esprit politique du journal qui a été faite dans cette occasion.
Le Cri du Peuple n’a ni approuvé ni désapprouvé le meeting. Il a inséré l’affiche placardée sur les murs de Paris. Voila tout.
Chacun des accusés prononce quelques paroles pour sa défense.

Jugement

Raoux est acquitté.
Lecœur, acquitté sur le chef de vagabondage, outrage et rébellion, est condamné à trois mois pour provocation à attroupement.
Millet, acquitté pour rébellion et condamné à quatre mois de prison pour port d’armes prohibées, outrages et provocations aux attroupements.
Thibaut, acquitté sous la prévention d’engins incendiaires, est condamné à trois mois pour provocation à attroupement.
Garroust acquitté pour port d’armes prohibées, est condamné à trois mois pour provocation à attroupement.
Cottin, condamné à trois mois pour provocation à attroupement.
Lalonde, René Bourdin, Fernand Bourdin, condamnés chacun à quinze jours de prison pour complicité de provocation à attroupement.
Roussel, condamné pour détention d’engins incendiaires et provocation a attroupement, six mois de prison et 50 fr. d’amende.
Mivielle, condamné à six jours pour complicité de provocation à attroupement.
Esnay (Victor), trois mois de prison pour provocation à attroupement.
Des cris de « Vive l’anarchie » retentissent.
LODY.

La Presse 23 décembre 1883 sur Gallica

Encore les placards anarchistes, provocation au meurtre et à l’incendie en 1883

L’anarchiste est le congénère du nihilisme ; l’un est le frère puîné de l’autre. C’est à Genève qu’ils se sont rencontrés. Il ne faut donc pas s’étonner si ce qu’ils appellent leur « procédé politique» repose sur la même donnée : la terrorisation par la menace d’abord, suivie bientôt de quelques explosions
de dynamite.
La menace, les anarchistes ne la pratiquent pas seulement par la voie de la presse, mais aussi par des affiches apposées la nuit sur les murs de Paris. Les affiches ne sont pas toujours imprimées ; celles que Thiriot rédigeait, écrivait, placardait lui-même, artisan à la fois de la pensée et de la colle, étaient variées en la forme : mais aboutissaient toutes aux menaces de mort et d’incendie dont voici un échantillon :
Vive la révolution sociale! A bas Grévy ! A bas les ministres et tous les buveurs de sang !
Notre devoir à nous autres révolutionnaires c’est de les tuer. Incendions les bâtiments, dévastons leurs propriétés, vengeons-nous, car ces brigands nous ont assez fait souffrir.
Un anarchiste du VIe arrondissement.
Il y avait longtemps que Thiriot – il est le premier à s’en vanter – apposait ainsi nuitamment des placards incendiaires et homicides dans les quartiers de Vaugirard et Montparnasse.
Dans la nuit du 29 au 30 mai il a été arrêté vers trois heures du matin, rue du Cherche-Midi, porteur d’un pot de colle et d’affiches. Pris sur le fait, il a déclaré qu’il venait déjà d’apposer dix-sept placards.
C’est a raison de ce fait, qualifie, par la loi du 29 juillet1881, de provocation à un crime que Thiriot a comparu hier devant le jury de la Seine.
Le prévenu a vingt-neuf ans; il était commis aux écritures chez des entrepreneurs, vivant assez misérablement, s’occupait beaucoup de politique, assidu aux réunions socialistes, ayant ses petites et grandes entrées dans les bureaux du journal Le Citoyen-la-Bataille.
M. le président. — Vous reconnaissez avoir affiché le placard intitulé : Aux armes !
Thiriot. — Oui, mais ce qu’on ne dit pas c’est que j’affichais aussi d’autres proclamations, par exemple, celle en faveur des négociants de Paris contre la Compagnie du gaz.
M. le président. — Si l’accusation n’en parle pas, c’est quelle ne relève pas ce fait contre vous, mais puisque vous y faites allusion, ‘en citerai les passages que voici ;
Si les agents du gaz osaient fermer les compteurs, les boutiquiers n’ont qu’une chose à faire, s’armer de revolvers et, après sommations faites aux argousins de la Compagnie, les tuer : ils en ont le droit. Il faut aussi qu’on organise des patrouilles de citoyens armés jusqu’aux dents pour surveiller les agents.
Le prévenu. — Sans doute, c’est moi qui rédigeais aussi ces affiches : une avait un arrêté du préfet, la Compagnie le violait. Il était naturel que…
M. le président. — Aussi y retrouve-t-on les provocations au meurtre. Dans une perquisition faite chez vous on y a saisi, entre autres écrits, une brochure sur la dynamite, les moyens de la fabriquer et de l’employer. C’est en effet là une des préoccupations familières à ceux de votre parti.
Le prévenu. — Cette brochure n’est pas de moi.
M. le président. — Dans l’instruction vous avez répondu que les idées exprimées par vous étant le résultat de vos convictions vous aviez le droit de les exprimer. Ne serait-ce pas plutôt là le résultat d’un moment d’exaltation ?
L’honorable magistrat voulait fournir au prévenu l’occasion d’une rétractation plus ou moins sincère mais qui eût pu désarmer le jury.
Thiriot se borne à répondre qu’il a donné ses instructions à son avocat.
Me Balandreau qui voudrait sauver ce malheureux, parle de sa misère qui le rendrait accessible à de regrettables excitations; il ajoute timidement qu’aujourd’hui Thiriot comprenait certainement ce qu’elles ont d’odieux, de dangereux et que la justice par sa clémence le désarmerait, le rendrait à de
meilleurs sentiments..
En s’asseyant Me Balandreau dit à l’oreille du prévenu : « Allons, rétractez, les menaces de mort.. » Mais Thiriot résiste au conseil. La raison on la trouve en regardant le fond de l’auditoire rempli par les amis en anarchisme.
Balbutier quelques mots, c’était l’acquittement presque certain, mais le sectaire se déshonorait.
Le jury a, toutefois, rapporté un verdict qui ne refusait pas à ce pauvre illuminé les circonstances atténuantes.
Thiriot a été condamné à quatre mois de prison et deux cents francs d’amende. Il ne paraissait pas s’attendre à cette modération dans la peine : en se retirant il salue la cour et donne la main à Me Balandreau.
A la sortie, Thiriot est attendu par les frères en anarchisme, ils sont une quinzaine, prêts à le féliciter de sa fière attitude.
Samedi nous reverrons en police correctionnelle l’ex-zouave Jacob, prévenu d’exercice illégale de la médecine et de blessures causées par imprudence.

El Cadi.

Gil Blas 30 août 1883 sur Gallica

Procès de l’affaire du meeting du 20 juillet 1884, des ouvriers sans travail de Marseille

Tribunal Correctionnel de Marseille

Audience du 8 août (matin)

Hier matin, dès 8 heures, une certaine quantité de curieux se pressaient dans la salle d’audience de la 4e chambre correctionnelle pour assister aux débats du procès intenté à six socialistes, en raison du meeting du 20 juillet, que nous avons raconté à son heure.

Le service d’ordre était fait par plusieurs brigades de gardiens de la paix et d’agents delà sûreté, placés sous la direction de M. Lacoste, commissaire aux délégations judiciaires.

A 9 heures, les inculpés sont introduits ; ce sont : Bouisson, toujours malade et en traitement à l’hôpital de la Conception, que suivent Roussin, Georgeren, Canepa, Ferrando et Fournier; ces derniers,extraits de la prison Chave. Leur costume est des plus modestes. Au banc de la défense, prennent place Me Suchet, de Tournadre et Arnoux, charges des intérêts de Bouisson, Canepa, Georgeren.

A 9 heures 20, l’audience est ouverte. Le tribunal, composé de MM. Giraud, président ; Caslillon et Mariani, assesseurs, entre en séance ; M.Dormand, procureur de la République, prend place au fauteuil du ministère public; M. le substitut Capillery l’assiste.

Les débats s’ouvrent par une poursuite intentée contre le sieur Godard se prétendant gérant et M. Salle, propriétaire de l’imprimerie du journal anarchiste l’Affamé, dont le dernier numéro contient des articles qui vont motiver une procédure eu cour d’ assises. Après une courte discussion sur la question de principe, discussion dans laquelle le ministère public a rendu hommage à l’honorabilité de l’ancien secrétaire de Louis Blanc, M. Salles a été acquitté, et le sieur Godard, qui ne se présente pas, condamné à 50 fr. d’amende pour chaque infraction commise.

Cela vidé, M. Mariani, juge, qui avait cru devoir se récuser pour des motifs personnels reprend son fauteuil et Bouisson se place avec ses complices sur le banc situé en face du tribunal. Dix-sept témoins sont ensuite appelés.

AUDITION DES TÉMOINS

M.Gallian, commissaire central. — J’avais été avisé qu’un meeting devait avoir lieu, le 14 juillet, sur la place Saint-Michel ; vers trois heures de l’après-midi, j’ai vu un monsieur que je ne connaissais pas pérorer sur un banc, entouré de nombreuses personnes. Ceint de mon écharpe, j’ai traversé le groupe et j’ai invité l’orateur (que j’ai su plus tard être Bouisson) à se taire. Il s’est alors adressé à la foule, disant qu’en France, sous la République, on ne jouissait pas des mêmes libertés qu’en Angleterre. Il y avait là 4.000 assistants, Bouisson criait : « Nous voulons du travail ! » Je n’avais pas assez d’agents pour disperser tous les groupes ; du reste, Bouisson et ses amis se sont retirés dans un café.

Le dimanche suivant, un autre meeting, était annoncé sur la place Villeneuve ou j’avais pris de sérieuses mesures d’ordre. A 5 h. 1/4, la manifestation arrivait, précédée par M. Bouisson; je l’invitai fi se retirer. Comme il insistait pour se rendre à la mairie, je l’ai saisi et les agents l’ont empoigné non sans résistance. Pendant ce temps j’ai fait face à la foule pour lui en imposer, car elle acclamait Bouisson qui cherchait à parler aux assistants. (Sur des questions de Me Suchet). M. le maire était à la mairie, mais M. le procureur de là République ne s y est rendu qu’après pour l’interrogatoire des prévenus. N’ayant aucune intention de mettre en mouvement la force armée, je n’ai fait opérer ni sommations, ni roulement de tambour. J’ai employé ces moyens ailleurs dans des circonstances critiques et quand les manifestations avaient un autre caractère grave. L’attroupement semblait assez pacifique.

M.le President. — Quelle était l’attitude de Bouisson à la Plaine ?

R. — Il est arrivé avec trente personnes ; il paraissait leur directeur et c’est avec elles qu’il s’est rendu nu café de l’Eldorado. J’ai su plus tard, je le répété, que c’était lui qui pérorait sur un banc.

D.— Quelle est sa situation ?

R.— Bouisson est d’une moralité déplorable. On le le présente, même parmi ses amis politiques, comme ayant fini par vivre aux crochets des femmes de mauvaise vie. Un de ses intimes prétend qu’il a dit ; « Les femmes m’ont mangé ce que j’avais; il faut que la chose tourne.» On assure que dans cette manifestation son rôle n’était pas désintéressé.

Antoine Boyer, adjoint.—Je ne sais rien de l’affaire en elle-même; j’étais alité. (Sur des questions de M. le procureur de la République.) Je connais Bouisson depuis dix ans: il militait dans le parti républicain. Il y a six mois je devais fonder avec lui une société coopérative pour les ouvriers. Il devait créer également un journal officiel pour rendre compte des séances du conseil municipal. Il est venu me consulter a mon domicile pour savoir si la commission du meeting pourrait insérer dans le journal le Travailleur des comptes-rendus. J’étais alors malade et ai répondu vaguement.

Le procureur lit un projet de traité du 19 juin 1884 fait entre MM. Boyer, Achard et Bouisson pour le journal le Travailleur, dont le témoin serait directeur. L’honorable magistrat ajoute que Bouisson a quitté la gérance du journal l’Affamé, sous prétexte de cautionner M. Boyer vis-à-vis de son imprimeur, M. Achard.

M.Boyer dit que Bouisson n’est pour rien dans le Travailleur et que tout s’est passé en projets, le prévenu stipulant en sa faveur. Il ajoute, sur une interpellation de M, le procureur : si j’ai demandé la liberté de Bouisson, c’est a cause de sa situation de santé et de l’état maladif de son père; ce sont ses amis qui m’ont sollicité. J’ai fait connaître ma qualité d’adjoint.

Le Procureur. — Vous avez, en effet, écrit sur du papier avec en tête : « Cabinet de MM. les adjoints». Du reste, si nous avions été informés officiellement de le maladie grave du père Bouisson, nous aurions permis a son fils d’assister à ses dernier moments et à ses obsèques.

M, Gras, conseiller municipal. — Le 12 juillet, j’ai convoqué une réunion, à la brasserie Jonas, des délégués des chambres syndicales. Nous voulions étudier les moyens d’adoucir la misère causée par le choléra. Je n’ai pas fait partie du bureau ; mes propositions n’ont pas été acceptées. J’ai décliné toute responsabilité pour ce qui pourrait se produire ; j’ai refusé de faire partie de la commission qui devait manifester à la Plaine. Bouisson en faisait partie.

Le Procureur. — Vous êtes gérant du Travailleur, qui a publié les noms des membres de la commission ?

R.— Mais ce numéro, je ne l’ai pas signé.

D.— Il est vrai que M. Boyer, vous et un autre formiez les trois co-gérants de cette feuille.

R.— Je maintiens ce que j’ai dit à l’instruction.

M. Gras s’étonne d’avoir été cité ; Me Suchet le comprend, mais ne s’associe pas à sa protestation, faite avec une certaine emphase, et que M. le procureur relève vertement.

Godol, commissaire de police. — A la suite de la manifestation de la place Villeneuve, vers 5 h. 1/2, j’ai vu, cours Belsunce, un individu monter sur un banc : je m’approchai, ceint de mon écharpe, et, aidé de quelques agents, je dissipai le rassemblement. Du reste la foule nous était sympathique. M. Luzi, agent de police.— J’ai vu arriver Bouisson près delà mairie, suivi par un groupe d’individus. M. Je commissaire central, nous l’ayant désigné, nous l’avons arrêté ; en le conduisant, il faisait de la force, cherchait se se dégager, il gigottait. Je ne connais pas les autres prévenus.

Jauret, brigadier des gardiens de la paix. — J’ai maintenu la foule qui essayait de faire évacuer Bouisson ; il a résisté avec violence aux agents.

Dupuy, gardien. — Bouisson a résisté ; j’ai eu la main écorchée dans la bagarre.

Marchelli, agent de la sûreté. — j’ai été saisi au collet par Bouisson, qui m’a déchiré le paletot quand je l’ai arrêté. Il s’est écrié : « Vous êtes des assassins ! » J’en suis certain et il n’a pas dit : «Je ne suis pas un asssassin ! » ainsi qu’il l’a insinué à l’instruction.

le président et M. le procureur de la République insistent pour que le témoin rappelle ses souvenirs sur ce dernier point.

R. — il nous a traités d’assassins, je le maintiens. Je lui ai dit que c’était lui au contraire qui l’était, parce qu’il venait de me saisir le cou.

Majalon, gardien. — Je n’ai pas entendu Bouisson nous traiter d’assassins ; j’étais loin. Roussin a résisté avec violence ; il nous a bousculés.

César, gardien.—Roussin s’est débattu en nous secouant

Gouiran, gardien. — J’ai vu Georgeren qui gesticulait sur un banc de la place Neuve; 800 personnes l’écoutaient

le Procureur. — Il aurait pu être poursuivi pour excitation à un attroupement, mais il est si jeune, 17 ans, je crois.

Le Témoin. — Roussin m’a dit: «Quand nous sortirons de prison, nous reviendrons armés, ou ne nous arrêtera plus sans rien dans les poches.

Roussin (interpellé).— J’ai été condamné, en 1871, pour avoir défendu la République ; j’ai lacéré le portrait du maréchal Mac-Mahon, déchiré le Bulletin des Communes

le Procureur. — Vous avez été condamné aussi pour coups et blessures.

R. — C’est vrai ; je n’ai jamais volé. Quant au propos qu’on me reproche, je ne l’ai pas tenu. Le témoin maintient de nouveau le fait et regrette qu’un de ses collègues n’ai pas été cité pour confirmer son dire.

Le Procureur au prévenu.— Quand avez-vous cessé de travailler ?

R. — Je suis journalier ; je gagne 4 francs par jour. J’avais cessé de travailler le matin du 20 juillet. D.— Vous ne mouriez donc pas de faim » Vous êtes laborieux.

R.— Il y avait 15 jours que je voulais m’en aller ; j’étais malade.

Le président regrette que Roussin n’ait pas gardé le silence, lors de la manifestation, beaucoup d’ouvriers ne se plaignant pas et leurs salaires sont moindres.

M. Dupuis, gardien. — J’ai vu Georgeren sur un banc ; nous l’avons arrêté. Il nous a secoués légèrement.

M. Georgeren.—Je ne suis pas monté sur le banc ; je n’avais rien à dire et je n’ai pas résisté.

M. Charret, commissaire de police, ne sait rien de particulier sur les laits.

M. Ramondenc, commissaire de la sûreté. — Fournier s’est opposé a l’arrestation de Bouisson, en criant aux agents : « Vous ne l’arrêterez pas ! » Dans la lutte, il est tombé et je l’ai relevé : sa résistance a été vive.

Fournier. — J’étais là en curieux; ma casquette était tombée. On se trompe.

M. Amouroux, inspecteur de la sûreté. — Même déposition.

Fournier proteste encore de son innocence, mais ne peut nier une condamnation pour vagabondage. Cheilan, gardien. — Canepa a fait résistance. Il m’a donné un coup de tête et des coups de pied. L’inculpé dit avoir passé aussi en simple badaud et s’être dégagé seulement de la foule.

Alazet, gardien. — Ferrando, — un Italien, — a persisté à ne pas vouloir s’en aller ; il s’est débattu et il a fallu nous mettre à deux pour le conduire. Ferrando prétend qu’il se promenait et que les agents n’ont pas été polis pour lui.

M. le procureur fait connaître que l’inculpé gagne 5fr. par jour.

— Alors, vous n’étiez pas affamé! fait observer M. le président.

Voiron, cordonnier. — Je revenais des Pierres-Plates avec Georgeren et trois camarades. Nous étions sur la place Neuve en simples curieux.

Guinaud, carrossier. — J’étais avec Georgeren; je ne l’ai pas vu monter sur un banc.

M. le président fait des réserves au sujet de ces dépositions en contradiction trop flagrantes avec celles de certains agents.

INTERROGATOIRE DES PRÉVENUS

Bouisson (Louis), journaliste — J’ai été condamné une fois à Marseille pour délit de presse à 5 francs d’amende et à Montpellier à 20 jours de prison pour fait électoral.

M. le Président. — Vous êtes inculpé aujourd’hui d’avoir provoqué directement par discours ou écrits à un attroupement non armé sur la voie publique.

R.— Le 14 juillet, faisant partie d’une commission pour le meeting, je suis allé à la Plaine. J’ai dit à M. le commissaire central, qu’il était regrettable que sous la République ou n’eut pas la même liberté qu’en Angleterre sous la monarchie. Je suis monté sur un banc; j’avais à développer aux citoyens présents nos opinions; protester contre l’ouverture des fourneaux municipaux et demander des travaux pour les ouvriers. Nous allâmes en suite à la brasserie Jonas. Là on décida d’envoyer une délégation au maire pour obtenir l’élargissement de deux de nos camarades. M. Allard ayant répondu sur un ton vif. « Il faut que force reste à la loi. Si mille hommes ne suffisent pas ou en mettra dix mille. » Nous fûmes révoltés. C’est pour cela que nous décidâmes de faire, le 20 juillet, une protestation en corps à la municipalité.

D.— Vous auriez dû y aller trois ou quatre.

R. — C’est sous le coup de l’indignation que nous avons agi.

D. — Arrivons au 20 juillet

R. — J’étais avec un groupe pour aller voir la municipalité, quand M. le commissaire central m’interpelle Je lui dis : « Pourquoi me parler à moi plutôt qu’a un autre, nous n’avons rien à faire avec la police ; nous voulons parler aux élus du peuple» La foule approuva mes paroles par un murmure d’adhésion.

D. — Vous étiez donc un meneur

R. — Du tout; je n’avais pas l’intention de blesser le commissaire central.

M, le Procureur. — Lorsque vous avez organisé la manifestation du 14, saviez-vous que les meetings sont interdits

R. — Je l’ignorais. Mais nous voulions voir le maire. Une délégation se serait présentée à l’Hôtel-de-Ville, les autres personnes devaient donner plus de poids à notre revendication par leur présence. M. le Président. — Singulière théorie ; vous êtes en outre prévenu de violences et d’injures envers les agents? .

— Je nie les violences. Sur un signe de M. le commissaire central j ‘ai été saisi par les agents. On m’a enlevé comme le noyé qui se raccroche a une branche, j’ai involontairement saisi le collet d’un agent…

L’agent Marchelli (rappelé). — Il m’a volontairement déchiré la veste : je l’affirme.

Bouisson. — Les agents m’ont injurié en me traitant de crapule, salaud.

Marchelli. — Moi seul lui ai dit que je n’étais pas un assassin, parce qu’il venait de nous qualifier de ce titre

M. le Procureur. — Avez-vous connaissance d’un manifeste menaçant adressé au maire par la commission du meeting

R.— Je ne me le rappelle pas.

D.— Vous avez dit que vous viviez avec votre maîtresse tenant un café sous son nom rue Glandeves R.—J’ai dit que je m’occupais de journalisme et de courtage.

D. — Vous tenez ce débit en location !

R. — Oui.

D.— Votre maîtresse a déclaré qu’elle avait acheté ce café 3,500 francs, partie avec vos deniers. Les propriétaires ont donné un démenti à ses dires.

R.— Je ne le crois pas, car je lui ai fourni 700 fr.

Les autres inculpés persistent dans leurs déclarations précédentes. A midi 1/2, les débats sont renvoyés à 3 heures pour le réquisitoire et les plaidoiries.

Audience du Soir

A 3 h. 15m., les débats ont repris, un public, aussi nombreux que le matin, se pressant dans l’enceinte pour suivre les joutes oratoires annoncées :

LE RÉQUISITOIRE

La parole est aussitôt donnée à M. Dormand, procureur de la République, qui dans son exorde, s’est a peu près exprimé en ces termes :

Je ne veux pas attacher à cette affaire plus d’importance qu’elle n’en comporte; mais j’ai le ferme désir d’être modéré envers les personnes, tout en recherchant l’entière vérité non seulement dans les faits, mais encore dans leurs causes et dans leurs conséquences.

Il y avait longtemps qu’on cherchait une occasion de désordre; tentatives cet hiver pour organiser les grèves, excitations dans un journal socialiste, elles échouent devant le bon sens populaire. Le choléra fournit le prétexte. Bouisson revenu à Marseille depuis quelques mois, est le condottiere embauché pour cette besogne. Qu’importe le deuil de la cité ! Il leur faut la fête du désordre à la place de celle de la Nation. Cette première manifestation avortée, on prépare celle du 20 juillet et on l’annonce par des journaux et des placards. Il s’agit de sommer le maire d’organiser du travail et de mettre à leur disposition les logements laissés vacants en expropriant les propriétaires.

C’est donc le moment d’une épidémie qu’on a choisi pour faire une double manifestation, aussi peu pacifique que peu opportune.

Est-ce lorsque la grande cité voit son commerce paralysé par le fléau qu’il est sage de montrer de pareilles exigences, surtout quand ce sont des ouvriers aux mains blanches, comme Bouisson, qui les formulent dans les colonnes du journal l’Affamé ou dans des placards ?

M. le Procureur démontre par la lecture de ce journal et de certains articles du Travailleur, qu’il existe a Marseille un groupe pour lequel tout ce qui n’est pas lui n’est rien, pour lequel la défense des ouvriers n’estqu’un tremplin, décidé à user de la force au besoin et surtout à pousser quelques dupes à la violence en se tenant soi-même à l’écart. « Et si je rapproche de cette similitude de langage, s’écrie l’orateur, certaines démarches à la fois timides et hautaines, certain traité que j’ai là, peut-être serai-je fondé à dire qu’en dépit des démissions in extremis, des protestations, des prudences inspirées par les grandeurs nouvelles, il y a un lien entre le prévenu Bouisson et d’autres hommes qui ne sont pas assis sur ces bancs. C’est ce lien que je dénonce à l’opinion publique ».

M. le procureur, examinant ensuite le bien fondé de 1a prévention, soutient la compétence de la juridiction correctionnelle ; si des sommations n’ont pas été faites, les inculpés doivent s’en féliciter, car autrement ils comparaîtraient devant la cour d’assises. Après avoir fait la part de responsabilité de chacun et cela avec une extrême modération pour Georgeren, qui n’a eu que le tort de vouloir se grandir ici sur un banc, il conclut ainsi : « En vous demandant justice, je ne vous demande pas de représailles. L’histoire prouve que dans les pays libres, le dernier mot appartient aux cléments, non aux impitoyables. Vous ferez votre devoir, Messieurs, humainement mais sans faiblesse ! il faut un exemple destiné à éclairer les ignorants et a rassurer les timides !

Nous regrettons de n’avoir pu reproduire la physionomie si fine, si spirituelle, d’un intérêt croissant de ce réquisitoire , émaillé d’aperçus originaux , de pensées élevées, de sous-entendus frappés au coin de l’observation et de la justesse. L’auditoire était, pour ainsi dire, suspendu aux lèvres de l’éloquent magistrat qui, pour ses débuts oratoires au Palais, a fait preuve d’un talent et d une loyauté dont la réputation l’avait, d’ailleurs, précédé parmi nous.

Après ce remarquable réquisitoire, Me Suchet présente la défense de Bouisson dont il demande l’acquittement.

C’est aussi l’avis de Me de Tournadre et Arnoux, qui ont pour clients Canepa et Georgeren — des adolescents — dont ils sollicitent avec énergie et conviction le relaxe. Ce sont des curieux et non des anarchistes.

LE JUGEMENT

Après un délibéré assez court en chambre du conseil, les juges rapportent une sentence qui reconnaît pour établis tous les faits relevés par la prévention mais avec des degrés d’atténuation suivant les prévenus. Ils réduisent à néant la théorie prétendant que le commissaire central avait, outrepassé son droit en empêchant une manifestation , de nature à troubler l’ordre public, par l’arrestation de Bouisson et de ses complices. Faisant ensuite l’application de la loi du 7 juin 1848 et des articles 211 et 224 du Code pénal, ils ont condamné Bouisson, à 6 mois de prison, Roussin, à 2 mois, Canepa, Fournier et Ferrando, à 1 mois de la même peine. Georgeren, ne s’étant rendu coupable que de violences légères, a été frappé seulement de 6 jours de prison. Cette décision, rendue à 6 heures 1/4, a été très commentée par la foule qui venait de l’entendre.

 

Le Petit Marseillais 9 août 1884

Meeting des ouvriers sans travail : les responsables condamnés

 

PROVOCATION NON SUIVIE D’EFFET A UN ATTROUPEMENT NON ARMÉ SUR LA VOIE PUBLIQUE. – CINQ PRÉVENUS – CONDAMNATION.

Cinq ouvriers menuisiers, les citoyens Tortelier, Labat, Cardeillac, Gautier et Montant, âgés de 25 à 26 ans, comparaissaient hier devant la 11e chambre correctionnelle, présidée par M. Horteloup, sous la prévention de « provocation non suivie d’effet, à un attroupement non armé, sur la voie publique», prévention résultant du placard suivant signé par eux et affiché, sur leur ordre, dans Paris quelques jours avant les manifestations du 9 mars dernier :
GRAND MEETING PUBLIC EN PLEIN AIR
Des ouvriers sans travail
Sur l’esplanade des Invalides
Le vendredi 9 mars 1883
Ordre du jour :
Inviter le gouvernement à prendre des mesures immédiates pour donner du pain à ceux qui n’en ont pas.
« Camarades,

En présence du chômage et de la misère que nous subissons ; vu l’indifférence de ceux qui nous gouvernent , un grand nombre d’entre nous ont pris l’initiative de ce meeting; pas un de nous ne manquera à ce rendez-vous pacifique pour bien démontrer notre droit à l’existence. Si notre riche République n’a plus de pain à nous donner, elle doit au moins nourrir le créateur de sa richesse, son plus ferme soutien, l’ouvrier.
Pour la commission :
Signé : TORTELIER , LABAT, CARDEILLAC, GAUTIER, MONTANT. »
Les cinq prévenus, qui sont des ouvriers des plus honorables et qui travaillent régulièrement, ainsi que s’est empressé de le reconnaître M. le substitut Buloz, ont eu, à l’audience, une très bonne tenue. Interrogés successivement par M. Horteloup, tous ont reconnu avoir signé le placard du meeting et l’avoir fait apposer sur les murs de Paris.
M. le substitut Buloz, après avoir constate que les cinq prévenus sont des ouvriers très honorables, travaillant régulièrement, qu’ils n’ont pas de casier judiciaire, saut Gautier qui a été condamné à huit jours de prison pour outrages, expose qu’ils sont les organisateurs du meeting du 9 mars; que, fréquentant les réunions publiques, ils savaient parfaitement qu’en organisant un meeting en plein air ils; violaient la loi qui exige, pour les réunions publiques, un local clos et couvert.
Le ministère public demande au tribunal de condamner avec une certaine sévérité les prévenus, parce que le « but qu’ils se proposaient était grave et pouvait avoir des conséquences funestes peut-être moins pour les organisateurs du meeting que pour les badauds et les particuliers.
Le citoyen Tortelier a la parole. Il s’exprime à peu près en ces termes, au nom de ses camarades :
– M. le procureur de la République m’appelait tout à l’heure un provocateur ; j’accepte ce titre. Ce n’est pas un pardon que mes amis et moi nous venons demander au tribunal,, nous voulons affirmer avec calme et sans colère nos convictions sociales.
Quand j’ai dit que j’acceptais le titre de provocateur, j’ai mal dit. Je ne suis qu’un humble propagateur de nos idées M. le Procureur a reconnu que nous travaillions régulièrement. Cela est exact. Mais nous avons des amis qui souffrent, nous ne pouvons les laisser mourir de faim, et nous avons dû chercher les moyens pour leur venir en aide.
Nous avons pensé à organiser la meeting du 9 mars. Que voulions-nous ?
Attirer sur nos frères malheureux l’attention du gouvernement et du conseil municipal.
Sans doute, nous connaissons la loi. Mais si nous nous étions réunis dans un local clos et
couvert, l’écho du meeting eût été insuffisant.
Aussi avons-nous décidé que le meeting aurait lieu en plein air, sur l’esplanade des Invalides.
Notre but était essentiellement pacifique.
Nous ne voulions pas d’émeute, car nous sommes républicains, et si la police n’était pas intervenue avec brutalité, il n’y eût pas eu de désordres. Nous n’acceptons pas la responsabilité de ces désordres. La vérité, c’est qu’il y avait le 9 mars, sur l’esplanade des Invalides, vingt mille ouvriers sans travail qui demandaient du pain.
Il y a des nécessités sociales que le progrès impose. Il ne faut pas fermer les yeux devant elles. Un jour peut-être le peuple se révoltera, mais ce ne sera pas notre fait; si ce jour-là arrive, ceux qui n’auront rien fait pour nous en seront seuls responsables.
Le citoyen Labat adhère aux paroles que vient de prononcer son camarade Tortelier et maintient que l’intention des organisateurs du meeting était toute pacifique; que les désordres qui sont survenus sont dus à l’intervention de la police.
Le citoyen Gautier demande à ajouter quelques observations.
Relevant une parole de M. le substitut, il dit qu’il a été condamné, en effet, à huit jours de prison à l’occasion de la grève des menuisiers, et il se glorifie de cette condamnation.
Le prévenu reprend en sous-œuvre la plaidoirie de son ami Tortelier, et, à l’exemple de ce dernier, il ajoute que les journaux qui ont fait remonter l’initiative du meeting aux cléricaux ou aux bonapartistes se sont trompés ; qu’il y avait bien, le 9 mars, sur l’esplanade des Invalides, des monarchistes et des jérômistes, mais qu’il n’y avait pas moyen de les empêcher de se mêler au meeting.
Si, dit le prévenu en terminant, les cléricaux et les bonapartistes avaient voulu nous entraîner dans une voie mauvaise, nous ne les aurions pas suivis, car nous sommes républicains avant tout. »
Le citoyen Montant parle le dernier. Nous devons dire que sa parole, plus violente que celle de ses camarades, a paru faire une mauvaise impression sur le tribunal.
Le prévenu commence par dire qu’il est anarchiste.
M. le procureur, dit-il, a parlé de violation de la loi. J’ignore s’il y a une loi qui défend les réunions publiques en plein air.
M. le procureur de la République a eu le tort de faire tomber la responsabilité du meeting sur Tortelier. Les anarchistes ne reconnaissent pas de chef.
Saint-Augustin a dit : « Dieu s’est fait homme ; que l’homme se fasse Dieu ! » Les anarchistes ne veulent pas de Dieu. Ils ne veulent pas davantage des lois.
En ma qualité d’anarchiste, je suis de l’avis de celui qui a dit : « Faites-vous pendre, mais dites tout haut ce que vous êtes et ce que vous voulez ! » Ce que nous voulons, c’est la destruction de la bourgeoisie, c’est la démolition de la société actuelle.
Le tribunal, après en avoir délibéré en chambre du conseil, rend un jugement aux termes duquel les citoyens Tortelier, Labat, Cardeillac, Gautier, Montant, se reconnaissant les auteurs du placard visé par la prévention et reconnaissant l’avoir fait apposer sur les murs de Paris, ont ainsi enfreint le dernier paragraphe de l’article 7 de la loi du 6 juin 1848, qui punit la provocation, non suivie d’effet, à un attroupement non armé, ledit attroupement étant de nature à troubler la paix publique.
Par application du dit article, les cinq prévenus sont condamnés chacun à trois mois d’emprisonnement et solidairement aux frais.

Le Rappel 5 avril 1883 Gallica