Le procès des trente. Le réquisitoire de l’avocat général Bulot

Le réquisitoire
M. l’avocat général Bulot prononce son réquisitoire. Il s’exprime ainsi :
Ce n’est pas sans une certaine impatience que j’attendais le moment de prendre la parole; sauf à entendre après les avocats et les accusés, je ne tolérerai aucune interruption; le temps des dialogues est passé, celui du monologue commence.
Un long drame se déroule et préoccupe l’opinion depuis longtemps et nous semblons assister ici à une comédie-bouffe. Ces hommes sont de profonds ironistes ; je vous montrerai Bastard souriant, ironique, dès le début de l’instruction et pouvant rendre des points à Fénéon. Robert Macaire et Bertrand ont fait rire des générations et cependant c’étaient des criminels.
Il est temps de parler sérieusement de choses sérieuses. Je ne veux retenir de ces audiences que les explications de Faure et de Ledot, car l’un et l’autre ont cherché à troubler vos esprits par des équivoques, j’ai à rétablir les faits et à vous montrer des situations très simples.
Faure est le conférencier du groupe, il a cherché à l’être encore à cette barre. Il a dit : « La loi de 1893 n’est pas applicable, parce qu’il n’y a jamais eu entente ». Il disait encore en souriant : « Vous nous reprochez ce qui est précisément le contraire de l’entente.» Sur les doctrines, Ils ne sont pas d’accord, ils ne peuvent s’entendre en effet, car ils n’en ont pas. Je ne les suivrai pas sur ce terrain ; ici il n’y a rien de politique, il ne s’agit pas d’un parti qui veut se substituer à un autre, il ne s’agit dans cette affaire ni de politique ni de socialisme.
Depuis la loi de 1893, ajoute-t-on, vous n’établissez rien contre nous. Ça c’est la question, et, j’ai la charge de l’établir. J’ai à démontrer que l’application à une association de malfaiteurs a existé depuis le 18 décembre 1893. Four cela il faut que je vous montre ce que c’est que l’association, l’entente, et il faut vous la montrer dans une période d’action avant la loi, et ensuite après cette longue période d’action, si un grand nombre d’adhérents se sont dissimulés, quelques-uns, ou le plus grand nombre de ceux qui sont ici, ont continué ce qu’ils avaient fait avant le 18 décembre 1893. A ce moment nous voyons les actes de violence se manifester; quant aux faits d’entente, ils ont eu lieu, mais pour des résultats qui ne se sont pas produits. Après le 18 décembre 1893, les attentats ont continué comme par le passé, la moisson sortait de la semence comme par le passé.
Vous vous rappelez que les accusés voulaient ramener le ministère public à ne parler que de faits postérieurs à la loi du 18 décembre. Nous, nous avons besoin de vous interroger sur les faits antérieurs. La loi est arrivée trop tard ; si elle était intervenue plus tôt, nous n’aurions pas à déplorer tant d’attentats et de deuils.
Ledot, équivoquant, nous a dit : « On nous poursuit pour entente et vous ne relevez contre nous que des conférences et des numéros de journaux » ; mais ce sont des délits de presse. Pourquoi ne nous avez-vous pas poursuivis ? Et Grave disait : « Ma brochure est de 1883, et la prescription est de trois mois ». Mais je ne poursuis pas votre brochure, j’en parlerai, elle contient le plan de cette association, de cette entente ; vous dites qu’elle vaut mieux que l’ancienne association et on a dû créer une loi pour vous arrêter, car vous aviez raison. Ce n’est pas de délit de presse que ces gens sont accusés, la presse n’a pas toute immunité en dehors de la loi de 1881. Le délit d’escroquerie n’est pas prévu dans cette loi, mais cependant la presse contribue à la perpétration de ce délit. Une
annonce paraît, et celui qui la fait insérer recueille ainsi de l’argent qu’il détourne. L’escroc poursuivi vous dira-t-il que c’est un délit de presse prescriptible par trois mois? La presse peut servir à commettre des délits et des crimes qui ne soient pas des délits de presse. Elle sert à commettre le crime d’association et d’entente, avec les conférences, et constitue une des principales forces de cette entente.
On a parlé de procès de tendance, on a parlé d’une poursuite politique, j’aurai à revenir sur ces points.
Il me faut vous parler de la loi de 1893. Le Code pénal prévoyait la poursuite des associations de malfaiteurs.
Ses termes trop stricts ne comprenaient pas l’entente telle que les accusés la comprennent; ils s’étaient à bon escient organisés ainsi, et alors le législateur, en présence de ces crimes nouveaux, a fait la loi de 1893. Cette loi punit l’entente établie dans le but de préparer ou de faciliter les attentats contre les personnes ou les propriétés. Un député à la Chambre, député de grand talent, a baptisé cette entente « d’entente indéterminée en vue d’un but indéterminé»; c’était un bon mot qui n’a ni ridiculisé, ni tué la loi.
Le but est très bien déterminé : c’est la bombe, c’est le vol. Aussi, à côté des professeurs se trouvent les disciples, les hommes d’action. Il eût été utile d’amener ici non seulement les élèves voleurs, mais aussi les élèves assassins.
Je vais ici déterminer l’entente et je me servirai pour cela de la brochure de Jean Grave : La société mourante et l’anarchie; j’aurai à vous en lire plusieurs pages.
Cette brochure est de 1883, elle avait pour but de donner une nouvelle organisation au parti. Après les crimes de 1882, à Lyon, du théâtre Bellecour, dans les régions minières, on avait poursuivi leurs auteurs, au nom d’une loi contre l’Internationale Kropotkine, Reclus figuraient dans ce procès. Les condamnations ont quelque peu désemparé l’anarchie. Les anarchistes ont alors cherché a éviter de semblables poursuites et à se mettre à l’abri, eux, les chefs, les intellectuels, se contentant de laisser à la justice les metteurs en œuvre de leurs idées.
M. l’avocat général donne lecture d’une partie de la brochure de Jean Grave relative à l’organisation des groupes d’action du parti.
L’auteur y indique comment on doit s’organiser pour arriver à la « suppression d’un exploiteur ou l’incendie d’une usine en temps de grève. » Il y parle de l’inutilité de la formation d’un comité que la police pourrait découvrir facilement. Il ajoute que les groupes de « Rose+Croix » ou des « Francs juges » ne peuvent aujourd’hui exister. Il faut, au contraire, des groupes isolés, parce qu’aucun ne saurait imposer sa volonté aux autres. Il demande aux hommes d’action de se manifester par des faits, afin d’entraîner la masse par l’exemple. « Plus nous accomplirons d’actes dans la période de propagande ou dans la période de la Révolution sociale, plus nous réunirons d’adhérents. » Grave, prenant un exemple, suppose qu’un compagnon ait l’idée d’accomplir un de ces actes qu’il indique plus haut : le compagnon devra étudier les lieux, se rendre compte du nombre d’associés qui lui serait nécessaire, chercher parmi les hommes qu’il aura appris a connaître, dans les groupes d’études, et s’assurer de l’acceptation de chacun d’eux, même avant de leur proposer sa coopération, et, aussitôt l’acte accompli, l’action des auteurs doit se reporter dans les groupes d’études ; le rôle de ceux-ci commence alors; ils doivent faire « mousser » l’affaire et en faire ressortir les conséquences à la foule ignorante.
Voilà, pour un doux penseur, continue M. l’avocat général, un admirable cours d’assassinat et d’incendie avec le moyen de faire « mousser » la chose, d’éviter la police et de recommencer après. Plus tard, je vous montrerai les journaux faisant « mousser » les crimes anarchistes, sauf cependant quand Grave comparaît devant vous. Peu avant son procès avait eu lieu l’attentat du Terminus ; alors son journal La Révolte blâme l’attentat, insinue même que la police pourrait bien avoir placé là une bombe pour effrayer le jury et l’engager à condamner. Henry a comparu ici. C’était un beau joueur, il assumait la responsabilité de ses actes ; il ne cherchait pas à discuter, à se défendre péniblement. Il ne ressemblait pas à ceux qui comparaissent devant vous aujourd’hui ; je lui rend cette justice posthume. Je continue ma lecture et nous arrivons à la constitution de la caisse de l’anarchie.
M. l’avocat général reprend sa lecture. Dans les passages qu’il lit, Jean Grave indique que les groupes doivent se fréquenter souvent de manière à se connaître et à mesurer leur confiance.
Cette entente, reprend-il, elle se fait par Faure dans ses conférences, par Billon dans sa campagne de propagande.
Ils disent quels sont les groupes sur lesquels on peut compter, afin que chaque compagnon puisse s’adresser à ceux-ci, leur demander de l’argent, en recevoir, sans autre formalité, en disant seulement qu’il entend l’employer à la propagande. Tel Chericotti, qui accepte de garder des valises volées d’un compagnon qu’il ne connaît pas et qui ne lui dit même pas son nom.
Voilà l’exemple de l’entente telle que Grave la prêche, telle qu’elle existe. Ainsi Jean Grave entend éviter les inconvénients d’un comité central et d’une caisse centrale. Il existait cependant des caisses, chez Paul Reclus, un doux penseur aussi actuellement en fuite, le neveu d’Elisée Reclus, c’est là que puisait Vaillant. Il y avait celle de la Révolte ou puisait Willis.
Il y avait celle de Sébastien Faure, alimentée par le produit des conférences, qui servait à Léauthier et à Vaillant. Ces penseurs avaient pour principale préoccupation de distribuer des fonds aux agissants.
M. l’avocat général continue sa lecture.
Grave, dans cette partie de la brochure, explique qu’il entend former des groupes sans but déterminé, c’est-à-dire sans savoir exactement à quoi sera employé l’effort de chacun: « C’est, dit-il, à notre propagande de faire surgir les hommes qui agissent ». Il poursuit en disant que « tuer le patron qui vous exploite, jeter par la fenêtre le propriétaire qui vous pressure sont des actes qui n’entachent en rien l’honorabilité de celui qui les commet ».
Après avoir lu ces lignes, reprend M. l’avocat général, et celles que Léauthier écrira à Sébastien Faure avant son crime et où il lui dit qu’il préfère crever un bourgeois plutôt que de se suicider, on est étonné de la similitude. Nous retrouvons ces mots presque textuels dans la brochure de Grave. Léauthier est non seulement l’élève de Sébastien Faure, il est le disciple direct de Jean Grave.
M. l’avocat général termine la lecture de la brochure par un passage où Jean Grave déclare que « les individus isolés appartenant à des groupes isolés peuvent constituer une organisation puissante ayant à sa disposition tous les moyens de la propagande ouverte ».
L’entente, reprend l’organe du ministère public, l’affiliation, la voilà; et je pourrais, après cette lecture, m’asseoir. Mon réquisitoire est fini, ma preuve est faite. Je dois toutefois poursuivre. Passons maintenant au rôle de la presse, tel que Jean Grave le comprend.
La presse doit faire connaître les faits, les exalter, susciter de nouveaux propagandistes, entretenir et créer des relations.
Existe-t-elle, l’entente, l’affiliation ? Je serais curieux d’entendre sur ce point une contradiction.
Me de Saint-Auban : Vous l’entendrez. M. l’avocat général : Cette brochure est instructive, je pourrais en lire encore, mais j’ai assez fait pour pouvoir remercier, sans ironie, Jean Grave de l’avoir écrite. Je n’ai plus maintenant qu’à vous indiquer la réalisation du programme préconisé par Jean Grave,vous démontrer que les groupes existent que les conférences ont été faites, les souscriptions ouvertes, les groupes constitués, et vous faire voir que les crimes émanant d’individualités plus ou moins liées à d’autres individus, ont été exaltés par les journaux anarchistes. J’aurai ensuite à vous montrer, après le 19 décembre 1893, que tout cela a continué jusqu’à l’arrestation des accusés. Mes adversaires n’auront rien à me reprocher et j’aurai accompli ma lâche tout à fait.
Dès 1886, 1887, 1888, les vols de Pini, Duval et Schouppe ont lieu ; des actes de propagande se réalisent.
Depuis quinze jours, je lis la presse anarchiste,je l’ignorais jusqu’alors; à chaque pas, nous la voyons glorifier tous les actes anarchistes les plus odieux. A Clichy, en 1891, certains compagnons avaient résolu, le 1er mai, de faire une manifestation avec un drapeau rouge ; une conférence et des placards invitaient les assistants à prendre des armes; on passa près du poste de police; les agents, quelques vieux braves, anciens soldats, se précipitèrent sur les manifestants qui entrèrent chez un marchand de vin et, de là, déchargèrent leurs armes sur ces agents ; l’un fut traversé de part en part par une balle ; on arrêta, grâce à la gendarmerie, Decamp, Dardard et Léveillé, qui comparurent ici. Les journaux, La Révolte notamment, racontèrent le fait et exaltèrent le courage des anarchistes qui, en bande et armés, avaient fait feu sur trois vieux agents. On fit «mousser » l’affaire. Le compte rendu du procès donna lieu à de nombreux articles et dans l’un d’eux, on lit que l’avocat général réclama trois têtes pour l’échafaud. C’est une inexactitude l’avocat général a demandé des circonstances atténuantes pour deux des accusés. Mais il faut tromper son public. Puis une brochure paraît qui fait l’apologie des accusés ; on y rend compte d’une manière absolument fantaisiste des débats et on prétend de nouveau que j’ai demandé la peine capitale contre les trois accusés. Je ne demande jamais la peine capitale sans une profonde émotion; quelquefois, je me suis refusé à le faire, tant la peine de mort m’inquiète et me trouble; eux, elle ne les trouble ni ne les inquiète.
Peu après on veut tirer vengeance de cette condamnation, et on fait déposer une bombe à la caserne Lobau pour se venger des gardes municipaux qui conduisent ici les accusés.
Puis on venge Ravachol. Je sais comment. La Révolte fait quelque peu grise mine, tout d’abord, à Ravachol : il avait un passé compromettant ; il avait tué un vieil ermite, dépouillé des cadavres dans les cimetières, mais ce moment de répulsion ne dura pas.
Dans plusieurs numéros l’attitude change, et on fait l’apologie de Ravachol et celle des auteurs des crimes du même genre.
Le 17 décembre 1892, la Révolte reproduit un article d’un journal américain, qui fait l’éloge d’un anarchiste nommé Engel arrêté à Chicago après un attentat.
Nouvelle apologie de l’auteur de ce crime commis en Amérique. La Revue Libertaire en fait autant nous y reviendrons plus tard.
Le journal non seulement fait « mousser » les actes mais relie les groupes entre eux, par ses insertions et ses annonces à la quatrième page. On y indique quels sont les correspondants de chaque groupe; on y demande des conférenciers et on indique les réunions privées et publiques où chaque groupe peut envoyer des délégués.
Le journal organise des souscriptions pour la propagande et les détenus politiques, c’est-à-dire Emile Henry, Vaillant et autres.
Le journal indique les tournées de Sébastien Faure ses conférences, etc.. Je viens d’établir que si la loi eût existé avant le 19 décembre, les accusés n’y auraient pas échappé.
Il y avait ensuite les conférences faites par Faure et Paul Bernard. Tous deux ont été condamnés par application de la loi de 1881. Faure l’a dit, il a quitté un apostolat pour un autre : il devait prêcher, au nom d’un Dieu de paix, l’amour du prochain ; il prêche maintenant la guerre, la révolution. On ne peut que regretter qu’il ait changé d’opinion, quelque idée religieuse que l’on ait.
Le 23 décembre 1893 nous trouvons l’existence de groupes anciens et la formation de nouveaux , j’en prends la preuve dans une feuille hollandaise, le journal L’Anarchiste, qui proclame ce fait, montrant par là l’influence que peut avoir le journal.
Les conférences de Faure ont créé des groupes. Il répond dans son interrogatoire avec une douce ironie qu’il n’en est pas responsable. Mais alors il ne fallait pas faire de conférences, si vous ne cherchiez pas ce résultat. Sa correspondance échangée avec les anarchistes montre que c’était là son but et le résultat de ses efforts.
Nous avons vu l’organisation, les groupes, les caisses ; quel en a été le résultat ? Je le trouve énoncé dans les éphémérides du Père Peinard. D’abord Gallo, qui tire des coups de feu à la Bourse; le 12 janvier 1887, Léon Duval, condamné pour « l’expropriation d’un hôtel » et « quelques boutonnières» faites dans la peau de Rossignol ; puis les explosions du boulevard Saint-Germain, de la rue de Clichy et du restaurant Véry, qui, porte l’almanach, «sautait comme une m.. »; la rue des Bons-Enfants, où la marmite fait cinq veuves et dix orphelins sans compter les morts ; Willis, Léauthier, Vaillant. En décembre 1894, Emile Henry ; ensuite Rabardy, qu’on n’a pas retrouvé; Pauwels, l’attentat du restaurant Foyot, et, pour couronner l’oeuvre, l’attentat de Lyon. Voilà une belle propagande bien préparée, bien exécutée !
J’ai à vous faire ressortir maintenant la responsabilité de chacun des accusés. Pour un premier groupe je vous demande de n’avoir aucune pitié ; je vous demande d’éloigner pour toujours les chefs: Grave, Faure, Paul Bernard, Matha et Bastard. Les autres, parmi lesquels se place Ledot, Chatel, Aguelli, Fénéon, Chambon, Brunet et Billon me semblent moins coupables.
Tramcourt, Daressy, Soubrier, Malmeret, qui, bien qu anarchistes, ne me paraissent pas suffisamment compromis, je vous demande de les acquitter.
Je vous demande une condamnation sans circonstances atténuantes pour Ortiz, Chericotti et Bertani, les propagandistes par le fait.
La veuve Milanaccio et Liégeois sont dignes de pitié, et peuvent bénéficier d’un verdict atténué.
Les quatre derniers, la fille Cazal, Malmaret la femme Belotti, et Belotti, je les abandonne à votre justice ; pour ce dernier, vous l’écarterez des poursuites.
Le crime d’affiliation est établi à la charge de Grave; il faut maintenant que je vous le fasse connaître; on vous le présentera sous un jour un peu spécial.
J ai déjà vu Jean Grave à la Cour d’Assises, il avait amené ici un grand nombre de témoins qui ont fait de lui le plus grand éloge; aucun d’eux ne s’est présenté aujourdhui; quelques-uns, je crois, ne reviendraient plus, notamment Elisée Reclus qui, ici, a voulu jouer le rôle des pères nobles de l’anarchie. Malgré ces déclarations, malgré la plaidoirie de Me de Saint-Auban, le jury a condamné Jean Grave; je le connaissais peu à ce moment, je le connais mieux maintenant : Sa moralité m’était, à cette époque, garantie par Elisée Reclus, un éminent géographe; c’est aussi un des doctrinaires de l’anarchie ; je regrette profondément que son habileté, sa prudence ne nous aient pas permis de l’amener ici pour répondre devant ses concitoyens de ses actes. Pour vous le taire connaître, il me suffira de vous lire cette lettre de Reclus à Grave. C’est une réponse à une lettre de ce dernier :
« La question que vous me posez, écrit-il, est très délicate; si j’avais a la traiter, j’en parlerais autrement que vous et je la diviserais ainsi : La collectivité des travailleurs a-t-elle le droit de reprise sur les produits de ses travaux ? Oui, mille fois oui ; et cette reprise ne peut avoir lieu que par la Révolution; 2° Une partie de la collectivité a-t-elle droit à la reprise partielle ?
Oui si la Révolution ne peut se faire dans son entier, on la fait en partie ; 3° L’individu a t-il droit à une reprise partielle ? Comment en douter? Comment reconnaîtrait-il la propriété en détail, puisqu’il ne la reconnaît pas en bloc ? Il a le droit de reprendre en détail, de voler. Il faut bien que la nouvelle morale entre dans les esprits.
Si celui que l’on qualifie de voleur est un redresseur de torts qui cherche la justice, qui cherche à faire la révolution dans la mesure de son petit pouvoir, nous devons l’admirer ; si c’est un simple exploiteur, ses forfanteries ne le sauverons pas du mépris des camarades. »
La lettre se passe de commentaire ; elle est écrite à l’occasion du vol. Mais n’est-ce pas à rêver que d’entendre ce penseur dire que le vol individuel est une reprise légitime ! Et alors pourquoi, Ortiz et autres, vous défendez-vous de votre vol ? Recommandez-vous donc d’Elisée Reclus !…En lisant cette lettre, il me semblait que Faure aurait pu l’écrire. Je pensais aussi à ce bon moine qui baptisait carpe un poulet qu’il voulait manger un vendredi. Elisée Reclus couvrant aussi sa faute d’un jeu de mots, reste ici le père Gorenflot de l’anarchie.
La campagne de Jean Grave a continué dans la Révolte du 17 au 24 décembre et même depuis. Je trouve dans ces numéros des communications de France, et de tous les pays du monde, et Grave y fait les deux actes de propagande les plus utiles ; il insère les communications de groupe à groupe et ouvre une souscription pour la propagande. Un compagnon réclame de l’argent pour Pallas en Espagne; le 25 décembre, Grave répond dans le journal qu’il n’ose rien envoyer, craignant que la police ne s’empare de l’envoi, mais qu’il le fera plus tard. Et ainsi de suite la correspondance s’établit à l’aide de pseudonymes, d’alphabets de convention; et c’est par le journal que l’entente s’établit.
Le dernier numéro paru sous la direction de Grave contient des souscriptions pour la propagande révolutionnaire; il indique le jour de la réunion des groupes anarchistes des différentes villes, « a l’heure et au local indiqués », porte le journal. N’est-ce pas là l’entente, l’affiliation? Les lecteurs ne sont-ils pas déjà prévenus ? Après l’arrestation de Grave, la Révolte mourait, tant c’était bien lui qui constituait le journal.
Ledot lui a succédé; Ledot, un voleur, un adepte des doctrines de Reclus ; il est poursuivi pour avoir succédé à Grave.
Sébastien Faure vous a envoyé à chacun de vous, Messieurs, une biographie un peu flattée ; mais vous le connaissez mal. Faure est un casuiste subtil. Je n’aime pas les casuistes. Son talent m’a charmé, mais il ne m’a pas séduit. Il a de nombreuses condamnations qui n’entachent pas sa probité, je le reconnais, mais elles établissent l’ardeur de sa propagande.
Certains propagandistes par le fait, Henry et Léauthier, étaient d’honnêtes gens, au moins autant que vous, Faure, et plus que Ledot.
Faure a écrit une brochure où il fait l’éloge de Pini dont il approuve les faits. Pini avait commis un certain nombre de vols et Faure fait son apologie; il l’approuve d’avoir consacré à la propagande le produit de ses vols, et son admiration ne serait pas moindre, ajoute-t-il, s’il l’avait employé à ses besoins personnels, car il s’était procuré ces sommes au risque de sa liberté.
Voilà les idées de Sébastien Faure. Après avoir quitté les ordres, il a été un mauvais mari ; sa femme a obtenu le divorce contre lui, et l’expédition du jugement, qui est au dossier, établit que le divorce a été prononcé contre lui pour injure grave. Voilà, messieurs, l’apôtre que vous avez à juger. Faure est l’orateur, le propagandiste par excellence. La Révolte annonce ses conférences, ses tournées; il écrit à Léauthier et à Vaillant.
Le 23 février 1894, en présence du crime horrible de Léauthier, j’avais demandé la peine de mort ; ce garçon, à la fin de l’audience, s’est levé, a lu son factum ; j’en ai été ému de pitié, et c’est cette lecture où traînaient les banalités de réunions publiques péniblement débitées, qu’il avait recueillies sans les comprendre, de Faure notamment, qui toucha le jury, lequel se montra indulgent contre mon désir, et je lui en sus gré. Ici je puis dire à Faure : « Vous êtes responsable de son crime, responsable de sa condamnation ! » il vous a entendu dans son pays, pendant une de vos tournées ; il est venu à Paris à votre recherche et a accompli son crime en se recommandant de vous.
Voilà une lettre qu’écrivait Léauthier la veille de son crime. On y lit le passage suivant :
« Je me trouve réduit à mourir de faim ou me suicider. Eh bien, non ! je ne choisirai ni l’un ni l’autre ; le premier, parce que les vivres ne manquent pas, puisque les magasins regorgent de marchandises ; et le second, je refuse de me suicider pour éviter la honte d’être un lâche et un inconscient. Je laisse aux autres, qui sont dans mon cas, de se détruire niaisement et bêtement. En effet, on ne saurait être plus idiot et plus « pochetée » se se tuer plutôt que de s’en prendre à ceux qui en sont la cause. Plaignons-les, mais ne les accusons pas !
Quant à moi qui suis, depuis l’âge de seize ans, anarchiste, ou plutôt qui ai, depuis cet âge, compris les bienfaits de l’anarchie, le moment a sonné pour moi de montrer qu’un révolutionnaire ne doit être envers ses bourreaux, ni un lâche, ni un poltron, et c’est pourquoi j’ai pris la ferme résolution de me venger.
Je me vengerai comme je pourrai, n’ayant pas les moyens de faire un grand coup, comme le sublime compagnon Ravachol.
Mon arme choisie sera mon outil de travail ; mais qu’importe ? Ce sera encore une délicatesse que j’apporterai en crevant un bourgeois avec l’arme qui m’aura servi à produire ce que celui-ci consomme à mes dépens »
Et il finit ainsi :
« Je termine en ayant espoir de compter sur la solidarité des compagnons et je m’écrie avec Blanqui :
Ni Dieu, ni Maître ! J’ajoute : Vive l’anarchie !
« Hourrah !
Léon Léauthier. »
Si Faure est le garçon si doux qu’on vous représente, il va l’arrêter, lui écrire qu’il est fou. Du tout ; après le crime il lui écrit dans sa prison : « Mon cher Léauthier » ; il lui donne des conseils pour sa défense, lui expliquant qu’un avocat professionnel ne saurait, peut-être pas bien expliquer les mobiles de son acte en se mettant à sa disposition. Je vous croyais, Faure, l’adversaire de la propagande par le fait !
Faure a continué, après le 18 décembre. A ce moment, il se fait donner, après ses conférences, des certificats de bonne conduite par certains auditeurs complaisants : ceci c’est de l’escobarderie.
Faure était l’ami de tous les anarchistes : de Vaillant, dont, dans un but d’étrange réclame, il voulait adopter la fille. Enfin il se livre, à propos de Vaillant, à un acte qui est le comble du cabotinage. Il avait une lettre, dernière confidence de Vaillant à sa fille, suprême et seul souvenir d’un père à son enfant, lettre tout intime, écrite la veille de son exécution. Faure, qu’en faites-vous ? Vous la portez où ? Au musée Grévin, pour vous en faire une indigne réclame et en tirer quelque argent. Étrange respect que vous témoignez à ceux que vous appelez les martyrs de votre cause !
Paul Bernard était en Espagne, alternativement arrêté et relâché. A chaque mise en liberté des explosions avaient lieu, jusqu’au jour ou arrive l’attentat de Pallas ; il revient alors en France précipitamment malgré une condamnation sous le coup de laquelle il se trouvait. Il se dissimule sous le faux noms, se rencontre chez Duprat, chez Constant Martin, avec tous les anarchistes. Paul Bernard est un des plus dangereux; c’est non seulement un conférencier, un théoricien, mais aussi quelque chose de plus.
Bastard est un théoricien qui ne répugne pas à la pratique. C’est un ironiste qui rendrait des points au doux et impassible Fénéon. Sur une carte piquée au mur de sa chambre, Bastard, qui s’attendait à une arrestation, s’excusait à l’égard du commissaire de police, de n’être pas chez lui et lui demandait de laisser lui-même sa carte de visite.
Peu après on l’arrêtait. C’était un ami de Pauwels.
En février 1892, songeant que le séjour de Paris était un peu inquiétant, Bastard, Pauwels et Paul Reclus se retrouvent à Varangeville où ils travaillent ensemble dans une soudière. Tous deux cachent leur nom, ils font de l’anarchie et bientôt partent tous. On trouve chez Reclus des lettres destinées à David, c’est-à-dire Bastard ; celui-ci a déménagé Pauwels ; il y a été autorisé par lui dans une lettre trouvée chez Paul Reclus, accompagnée d’autres lettres encourageant Bastard à la propagande et à l’anarchie. Depuis le 18 décembre, il n’a pas fait grand chose, mais il importe d’éviter de nouveaux actes de propagande. Il suffit, pour le condamner, que l’entente existante continue.
Bastard prend ses repas chez Duprat ; il avait une maîtresse parente d’autres compagnons: un compagnon, partant pour Londres, a emmené cette maîtresse ; il n’a pas dû en être autrement fâché, l’anarchisme ayant pour doctrine la liberté dans l’amour.
Une correspondance a lieu dans laquelle les deux amis se félicitent mutuellement de leur bonheur respectif.
C’est, vous le voyez, un philosophe autant qu’un ironiste.
Matha a été condamné comme gérant de différents journaux ; il est lié avec la bande d’Ortiz et d’Emile Henry. Il a signé le manifeste de 1892 avec Malato, Constant Martin, actuellement à Londres, le doux Brunet, ici sur ces bancs, Tortellier, Emile Henry, Chiroqui, c’est-à-dire Ortiz. Une lettre d’un nommé Guillaume énumère les assistants de cette réunion et ce sont les signataires du manifeste dont Guillaume annonce l’apparition prochaine. Vous y étiez, en tout cas, Matha, car vous ne protestez pas contre l’usage de votre nom ! Matha va ensuite à Londres, puis, en 1893, Vaillant vient d’être condamné; il faut venger Vaillant. Tous ces actes se préparent maintenant en Angleterre, et Emile Henry, qui s’y connaît, se charge de l’affaire. Ortiz et Emile Henry se rencontrent à
Londres chez Matha; c’est là qu’ils se font écrire par M. Dupuy, leur patron. Quand tout est décidé, Matha arrive à Paris, malgré la condamnation dont il est frappé; il loge chez Cohen avec l’aide de Fénéon, puis repart pour Londres et revient en France avec quel argent ? Mais celui de la bande d’Ortiz. Il rentre, le 7 février, cinq jours avant l’attentat du Terminus, et disparaît aussitôt après.
Le 14 février, la Chambre de la villa Faucheur où habitait Henry était visitée par ses amis qui en enlevaient tous les objets compromettants. A ce moment, Matha était à Paris, il repart aussitôt pour Londres
Et alors, je peux dire à Matha: « Vous êtes l’émissaire des anarchistes de Londres, l’intermédiaire entre eux et ceux de France, ou bien indiquez-moi le but de vos fréquents voyages entre Londres et Paris !
L’audience est levée à sept heures un quart.
Au moment où la Cour allait se retirer, Me Paul Morel fait remarquer que certains documents, produits par M. l’avocat général, n’ont pas été communiqués à la défense, notamment le manifeste signé de Matha.
M. le président, faisant droit à cette demande, déclare que les défenseurs des accusés pourront, demain, avant l’audience, consulter toutes les pièces qu’ils désirent connaître.
L’affaire est ensuite renvoyée a demain pour la continuation du réquisitoire de M. l’avocat général et les plaidoiries.

La Gazette des tribunaux 9 août 1894

Le Procès des trente. Suite de l’audition des témoins et témoins à décharge

L’Univers illustré 16 aout 1894. Gallica

COUR D’ASSISES DE LA SEINE

Présidence de M. Dayras, conseiller.

Audience du 8 août.

AFFILIATION A UNE ASSOCIATION DE MALFAITEURS, (LOI DU 18 DÉCEMBRE 1893). — VOLS QUALIFIÉS ET COMPLICITÉ. — DÉTENTION D’ARMES PROHIBÉES — DÉTENTION D’ENGINS EXPLOSIFS ET DE SUBSTANCES DESTINÉES A ENTRER DANS LA COMPOSITION D’UN EXPLOSIF.

On continue l’audition des témoins :

M. Demagnez raconte le vol dont il a été victime à Nogent-les-Vierges .(Oise) dans la nuit du 29 au 30 janvier 1893.

Mme Demagnez confirme la déposition de son mari.

M. Dupuy, chez lequel Ortiz a été employé, donne sur lui de bons renseignements.

La concierge du n° 66 de la rue de Flandres dit que Chericotti venait souvent voir Ortiz, qui était connu sous le nom de Cazal.

Chericotti conteste le fait.

Gobert, expert en écriture : J’ai vérifié certains documents, entre autres une lettre adressée à Mme Postel et en la possession de Schouppe. Nous sommes arrivé à une précision extrême. Vous pourrez vous-même en faire facilement et indiscutablement la constatation.

M. le président fait passer à M. Gobert la lettre adressée à Mme Postel par Emile Henry, dans laquelle il demandait 30,000 francs parce que le titre volé chez elle n’avait pu être négocié.

Le témoin : Cette lettre est évidemment d’Emile Henry. Chez M. Dupuy où a été employé Emile Henry se trouvent des livres de comptabilité tenus par Henry. Il y a là une petite ronde de fantaisie qui ressemble d’une manière frappante à celle employée dans la lettre à Mme Postel. Nous retrouvons les mêmes mots dans la lettre et dans le mémoire écritpar Henry dans sa prison et qui nous a été communiqué.

Il y a là une similitude étonnante. Le collègue d’Emile Henry et successeur chez M. Dupuy a parfaitement reconnu dans cette lettre l’écriture d Emile Henry. Celui-ci a été employé chez un marchand de tissus; dans cette maison plusieurs employés ont reconnu dans la lettre Postel l’écriture d’Emile Henry.

D. Il n’a pas même dissimulé son écriture ?

— R. Aucunement, il n’avait aucune raison pour le faire.

D. Cette lettre est celle par laquelle Emile Henry réclamait 30,000 francs à Mme Postel.

M. l’avocat général : N’y a-t-il pas un passage dans le mémoire particulièrement identique a la lettre?

— R. C’est exact, le doute n’est pas possible.

D. N’avez-vous pas examiné une lettre signée : Robert?

— R. J’ai examiné cette lettre, elle est d’Emile Henry. |

M. le président donne lecture de cette lettre dans laquelle Henry demande du travail et déclare

« qu’il ne peut accepter aucune prédominance d’aucun camarade d’atelier ».

Le témoin: Cette lettre porte le nom de Matha. Elle a été comparée à une lettre écrite par Emile

Henry à M. Dupuy, son patron. Nous retrouvons les mots identiquement écrits, on croirait que c’est stéréotypé.

D. Vous affirmez que cette lettre est d’Emile Henry?

— R. Absolument. Voilà une lettre signée: André, saisie sur Schouppe et qui émane d’Ortiz d’une manière indiscutable, c’est une constatation et non une vérification.

M. le président donne lecture d’une lettre attribuée à Ortiz.

D. (à Ortiz) : Reconnaissez-vous cette lettre ?

— R. Je ne puis pas me prononcer, l’écriture est si décousue.

M. le président donne lecture d’une lettre signée. : André ; Ortiz, à qui on la montre, déclare

que cette écriture ressemblerait plutôt à la sienne.

Le témoin : Voilà une lettre adressée à M. Lebas, cafetier à la Rivière-Saint-Sauveur et qui émane d’Ortiz, elle était signée Nicole. C’est une écriture rapide, expédiée. L’écriture d’Ortiz est d’une extrême mobilité, nous avons des lettres d’Ortiz écrites a M. le procureur de la République chez M. Dupuy, son patron, et le rapprochement de ces documents ne permet aucun

doute.

D. C’est un document qui s’applique à Ortiz et à Nicole.

Ortiz : Je me fais fort de démontrer que ces constatations sont inexactes et qu’on pourrait en faire de

nombreuses qui les détruiraient.

Le témoin : Je tiens a faire remarquer la forme particulière de la lettre l du nom de Nicole et dans une autre saisie sur Schouppe on retrouve une forme de la lettre l identique.

Me Morel : M. le président voudrait-il extraire du dossier le petit cahier de Marie Soubrier et me le remettre.

Je désirerais que M. l’expert indique combien d’écritures différentes il relève à cette page.

Le témoin : Ces écritures paraissent très variées à première vue.

Me Morel : Quelle est la ligne qui émane de la plume la plus exercée ?

— R. C’est la dernière.

Beihomme, expert en écriture, confirme la déposition de M. Gobert. Il déclare que la lettre écrite à

Mme Postel est d’Emile Henry.

Femme Dupuis (Alphonsine), concierge, rue Lepic, 69 : Dans la maison habitait un M. Kampfmeyer

qui est parti. 11 m’a dit de remettre ses lettres à M. Cohen.

D. Il parlait français?

— R. Mal, mais je l’ai compris tout de même.

D. Qui vous a payé les étrennes de la maison au 1er janvier ?

— R. M. Fénéon.

D. En janvier M. Matha est venu et est resté deux mois à peu près. Personne ne venait le voir.

Mouret (Jean), concierge, rue Lepic, 78 : M. Fénéon a logé dans la maison, il était lié avec M. Cohen qui venait tous les jours, puis M. Matha. M. Ortiz serait venu, mais je ne puis pas l’affirmer. Je le connais de vue.

D. Est-ce que Fénéon ne recevait pas, très tard, chez lui, beaucoup de monde ?

— R. Oui, jusqu’à deux heures du matin, des personnes que je ne connais pas.

D. Son père n’habitait-il pas là ?

— R. Oui. Il a été en retard d’un terme et on a inséré, dans le Père Peinard, un article injurieux pour le propriétaire.

Un juré : Où avez-vous vu Ortiz ?

— R. Dans le quartier ; il habitait rue Lepic. Je l’ai vu passer quelquefois.

Me Justal : Le témoin n’a-t-il pas dit que Matha était venu rarement ?

— R. Cinq ou six fois.

Femme Mouret, concierge, femme du précédent témoin : M. Fénéon a habité chez nous. M. Cohen et M. Matha venaient souvent chez lui.

D. Ortiz est venu ici ?

— R. Certainement, au moins deux fois, je le connaissais bien.

Ortiz : J’aurais été flatté d’être reçu par lui, mais je n’y suis jamais allé.

Fénéon : Si cela était vrai, je l’avouerais, mais il n’est jamais venu.

Le témoin : M. Cohen venait très souvent, cinq ou six fois par jour.

Fénéon: Comment aurais-je pu le recevoir si souvent ? Je passais ma journée au ministère, je ne voudrais pas refuser mon amitié à un garçon dans l’exil, mais je n’étais pas lié à Ce point avec lui. Il ne faut donc pas exagérer à ce point ; qu’on ménage la dose !

Me Démange : La concierge ne s’est-elle pas plainte de ce qu’on recevait trop de monde ?

— R. Oui, on nous dérangeait la nuit.

Un juré: A quel moment Cohen venait-il ?

— R. Même quand Fénéon n’était pas là, c’était madame qui le recevait.

Hartmann, concierge, 59, rue Lepic: J’ai eu Cohen comme locataire dans la maison. M. Fénéon le voyait journellement. J’ai vu venir Emile Henry chez lui, il a couché plusieurs jours de suite. Cohen disait que c’était son frère.

Femme Hartmann, concierge, femme du précédent témoin : Emile Henry est venu souvent chez

M. Cohen, notre locataire,il y couchait. Nous croyions que c’était son frère. M. Fénéon est venu plusieurs fois, mais je ne sais pas s’il y a rencontré Emile Henry.

Roussel (Georges), inspecteur de la brigade des recherches : Le 27 avril, j’étais dans la cellule d’Emile Henry quand M. Girard est entré ; il lui a demandé s’il avait préparé du fulminate de mercure. Il répondit oui. M. Girard lui montra un flacon jaune. Henry déclara que ce n’était pas son flacon, que le sien avait une étiquette, puis se reprenant, il ajouta : « Peut-être l’ai-je grattée ».

Vieille, expert chimiste, ingénieur des poudres et salpêtres : J’ai examiné un flacon contenant du mercure et une boîte d’allumettes contenant des détonateurs.

Nous n’avons pu obtenir aucune indication sur l’origine de ces objets. Les détonateurs contiennent

du fulminate de mercure, ils viennent d’un fabricant de Prague, la marque l’indique. Ces détonateurs existent dans les mines. Ils servent à faire exploser la dynamite.

Le mercure est un produit qui sert à une foule d’usages, mais aussi à la fabrication du fulminate de

mercure. Ces détonateurs ne sont pas comparables aux amorces employées dans les armes, c’est un objet beaucoup plus sérieux. Ce détonateur peut causer de graves accidents. En plaçant un seul de ces engins dans une boîte en bois, la boîte vole en éclats. Ce sont des objets dangereux par eux-mêmes, et d’autant plus qu’ils sont plus nombreux. Ils ne peuvent servir qu’à faire détoner des matières explosibles.

La marque de ces détonateurs est la même que celle trouvée sur Pauwels lors de l’explosion de la Madeleine.

Cela du reste n’a rien d’étonnant, cette marque étant dans le commerce courant.

Girard, chef du Laboratoire municipal, expert chimiste : J’ai examiné des détonateurs, au nombre de

11, construits par une maison de Prague. Ce sont des instruments destinés à faire exploser la dynamite et dangereux par eux-mêmes.

Emile Henry, interrogé par moi, a fini par déclarer qu’il avait fait du fulminate de mercure. Je lui ai

montré le flacon trouvé chez Fénéon et ma conviction est que ce flacon venait de chez lui.

Me Démange : Ces détonateurs ne sont-ils pas d’une vente courante ?

— R. Ils sont d’une vente courante chez les marchands d’explosifs.

Me Démange : La vente est libre ?

— R Parfaitement, la vente n’est pas réglementée.

Un juré : Faut-il des appareils pour faire du fulminate de mercure ?

— R. Non, un simple ballon, la difficulté est de le sécher.

Lebel, représentant de commerce : J’ai été volé. On est entré chez moi, l’on m’a enlevé des bijoux, des objets de valeur et un petit timbre.

D. Qui a été retrouvé chez Bertani ?

Bertani : De quel jour est le vol ?

Le témoin : Le 28 février dernier, tout était dévalisé.

D. N’y a-t-il pas là des objets vous appartenant ?

— R. Un sac de voyage notamment qui est là, un revolver, un pèse-lettre, un baromètre.

D. Le sac a été saisi chez Pelle, il vient de Chericotti.

On montre à MM. les jurés un petit objet qui n’est autre que le timbre de M. Lebel.

Témoins à décharge

Faguet : J’ai connu Soubrier dont je n’ai eu qu’à me louer.

Me Crémieux : Est-ce que la Bellevilloise, société coopérative, doit être considérée comme un nid d’anarchistes ?

— R. Nous sommes plutôt des propriétaires, nous avons deux immeubles.

Me Crémieux : Connaissez-vous personnellement Soubrier ?

— R. J’ai été en rapport avec lui.

Me Crémieux: Soubrier est-il un propagandiste anarchiste ?

— R. Jamais je ne m’en suis aperçu.

Laurier {Edouard), chef de chantier : J’ai connu Soubrier en 1892. Il se conduisait comme un honnête ouvrier, ne s’occupant pas de politique, très bon travailleur, et jamais il n’a fait un acte de propagande anarchiste ni même socialiste.

Bouillon (Nicolas), concierge : J’ai été surpris de l’arrestation de Soubrier, il menait une vie régulière, ne faisait aucune propagande d’aucun genre.

Fournière (Eugène), publiciste, conseiller municipal : J’ai connu Soubrier en 1887 au journal l’Action. Il n’était pas du tout anarchiste. Il avait été condamné comme gréviste à Decazeville. Nous le considérions comme un très bon compagnon et excellent camarade.

Basly, député : M. Soubrier est étranger au meurtre de Watrin, il a subi une condamnation pour faits de grève. Chaque année il m’envoyait sa carte. Je l’ai revu souvent, toujours animé des mêmes sentiments de politesse à l’égard de ses semblables.

Me Crémieux : Soubrier est-il anarchiste ?

— R. Non pas, je l’ai retrouvé récemment dans une réunion, très animée pour soutenir la grève, mais pas anarchiste.

Loubet : Je suis propriétaire de l’immeuble ou habite Soubrier; je n’y habite pas et je n’ai que de bons renseignemnts à donner sur lui.

Faure, aîné, frère de Sébastien Faure, négociant :

J’ai été chargé par ma famille de me renseigner sur ce que faisait mon frère depuis sa sortie de prison ; c’est un utopiste, un philosophe humanitaire, incapable d’une mauvaise action, et, quoi qu’il arrive, nous conserverons l’estime et l’affection que nous avons pour lui.

Cadiou (Pierre), marchand de vins : Depuis plusieurs années, je vois M. Faure, rue Ramey. Il n’y recevait

ni visite ni correspondance.

David : Je considère Faure comme incapable d’une mauvaise action et de conseiller le mal à qui que ce soit.

Bourlier, publiciste : Je connais Sébastien Faure depuis vingt ans, nos pères étaient liés. Je l’ai connu au collège, puis dans la vie; je suis extrêmement étonné de la poursuite dirigée contre lui, ce n’est pas un malfaiteur, ce ne peut être un malfaiteur.

Rouget, publiciste : Je connais depuis longtemps Sébastien Faure; je le considère comme un parfait

honnête homme.

D’Esparbès (Georges), homme de lettres : Je déteste les idées des anarchistes et j’ai écrit un article

contre M. Sébastien Faure.

Me Desplas ; Qui a fourni au témoin les renseignements nécessaires pour faire son article ?

Le témoin : M. Puybaraud, à la Préfecture de police.

Me Desplas : L’article écrit contre Sébastien Faure n’est donc que la reproduction des renseignements de la police. Je comprends qu’on cherche à le faire condamner, mais je n’admets pas qu’on cherche à le déshonorer avant. M. D’Esparbès répare en ce moment la faute involontaire qu’on lui a fait commettre.

M. le président (au témoin) : C’est vous qui êtes allé demander les renseignements à la Préfecture de

police.

Le témoin : Oui, monsieur.

Faure : Etant donné l’aveu de M. d’Esparbès, je n’ai contre lui aucune animosité, aucune haine, et je lui pardonne.

Lallemand, chef de bureau au ministère de la guerre : Depuis huit ans que je suis le chef de M. Fénéon, je le considère comme un employé extrêmement intelligent, distingué, et qui pouvait espérer arriver au plus haut grade. Ce sont les notes que je lui ai données récemment.

Cahen (Gustave), fonctionnaire des Postes et télégraphes en retraite : Je connais Fénéon depuis vingt ans, je l’ai rencontré fréquemment chez lui, chez moi, c’est un garçon intelligent, droit, très chercheur, incapable du moindre méfait.

Magnien, marchand de vins à Saint-Mandé : Je connais M. Fénéon depuis douze ans, je le considère

comme un brave garçon, n’ayant jamais émis aucune idée anarchiste.

Mallarmé (Stéphane), professeur en retraite de l’Université : Je connais Fénéon, il est aimé de tous.

Je lui ai voué de la sympathie parce qu’il est doux et droit ; c’est un esprit très fin et curieux de tout ce qui est nouveau. Je l’ai reçu chez moi; jamais ni moi ni mes hôtes ne l’ont entendu traiter un sujet étranger à l’art ou à la littérature. Tout ce qui était nouveau lui était un sujet d’intérêt. C’est un des critiques les plus subtils et les plus aigus que nous ayons.

Henri (Charles), maître de conférences à la Sorbonne.

J’ai connu Fénéon en 1884, je l’ai considéré comme un être d’un talent très sur et très droit, il

s’est prêté à des expériences, a fait des calculs pour moi, a rendu à ses amis des services très importants.

C’est un garçon parfaitement droit et étranger à tout ce qui est anarchie.

Valette (François), logeur : Ledot a logé chez moi et jamais je n’ai remarque, même au mois de novembre, qu’il ait quitté son logement, pendant un temps même court, c’était un homme très correct, très régulier.

Simon (Rodolphe), négociant, 15, rue Monsigny :

J’ai occupé Brunet comme ouvrier pendant quatre mois, depuis novembre 1893, il m’a été procuré par la Maison du Peuple. C’est un garçon très honnête, il est d’une grande probité et d’une grande exactitude dans son travail. Aussi, bien que le travail diminuât, je le gardai et je lui avançai, quand il partit, une petite somme pour lui permettre de travailler; c’est un homme à idéal généreux. Je l’ai entendu dans une conférence, il n’a jamais approuvé la propagande par le fait.

Brunet : Je connais Brunet qui était à mon service, lorsqu’il a été arrêté. C’est un parfait ouvrier très honnête.

Je lui aurais confié ma caisse, même s’il y avait eu de l’argent dedans.

Jourdain (Frantz), architecte-expert : Il y a deux ou trois ans que j’ai entendu parler de Jean Grave dans des milieux conservateurs, chez MM. de La Rochefoucauld et de Goncourt, on le citait avec éloge, comme un rêveur fort intelligent et comme un très honnête homme. On ne le considérait pas comme un être dangereux.

J’avais songé une fois à l’engager à dîner. Il était absent et n’est pas venu M. de Goncourt m a déclaré que Grave était un penseur comme Proudhon et Fourier. Au point de vue pratique, on ne le considérait pas comme sérieux et par conséquent dangereux ; on le regardait comme hostile à toute propagande par le fait.

Femme Jugand, marchande de vin : Mme Chericotti est d’une très bonne famille, jamais je ne l’ai entendue parler d’anarchie. Ses brouilles de ménage provenaient des relations de son mari avec des anarchistes.

L’audience est suspendue à deux heures trente-cinq minutes.

L’audience est reprise à trois heures.

Me Blondont : Ma cliente désirerait faire une déclaration.

M. le président : Que voulez-vous dire ?

Veuve Milanaccto : Je déclare que ma dernière déclaration chez M. Meyer est exacte. La fille Cazal a couché chez moi deux nuits, elle a apporté le réveil, elle ou Ortiz, je ne sais pas.

Ortiz : C’est moi qui l’ai apporté.

D. (à la veuve Milanaccio) : Vous maintenez votre déclaration ?

— R. Absolument.

D. Et vous, fille Cazal ?

— R. Je n’ai jamais vu Madame, je ne la connais pas.

D. Et vous, Bertani, qu’avez-vous à dire ?

Bertani : Je ne connais pas Antoinette Cazal, je ne l’ai jamais vue

La Gazette des tribunaux 9 août 1894

Le procès des trente. Audition des témoins des vols.

Le Matin 13 aout 1894. Gallica

Audition des témoins

Flandrin, juge honoraire, demeurant à Abbeville :

J’habite à Abbeville une maison qui touche à la prison. Mon coffre-fort est dans ma chambre à coucher, dans une armoire. En 1892, je suis allé à Saint-Valery voir mes enfants, deux jours après mon départ, mon beau-frère m’a écrit que j’avais été dévalisé. On avait en effet tout visité et dévalisé. Le coffre-fort avait été brisé en vingt morceaux. On a tout pillé des bijoux, des pièces d’or de mariage, des valeurs. Dans notre précipitation nous avons fait des erreurs, et dans mes oppositions j’ai omis des valeurs que les voleurs ont touchées. Toutes les valeurs étrangères ont été perdues. La loi de 1872 n’étant pas applicable, c’est regrettable, il y aurait là une modification utile à introduire à la loi. J’ai été sur le point de retrouver certaines d’entre elles en Angleterre. On me les a offertes contre une somme d’argent que le receleur demandait, mais il voulut être payé tout d’abord et cette proposition n’a pas eu de suite.

D. A combien évaluez-vous la perte ?

— R. A une trentaine de mille francs.

Manheim (Simon), quarante-cinq ans, banquier, détenu à Mazas : Vers la fin d’août, un nommé Crispin remit à mon employé un paquet de titres à vendre au porteur. Il en remit un autre paquet qu’on lui rendit, ne pouvant pas les vendre ; il me déclara qu’il les vendrait à Londres. J’allais avec lui et m’apercevant que ces titres étaient d’origine suspecte, je refusai de m’en occuper. Un dimanche matin, je déjeunais, le porteur de titres revint me parler. Je lui déclarai que je ne voulais plus faire l’affaire. Un individu me conseilla de m’en aller et je reçus en effet une lettre de menaces m’engageant à ne pas parler.

D. Vous avez reconnu Ortiz comme l’un de ceux qui vous ont proposé ce marché ?

— R. Parfaitement.

D. Le reconnaissez-vous ici ?

— R. Complètement.

Ortiz : C’est faux, absolument faux, je proteste contre cette déclaration.

Le témoin : Je persiste absolument,

Lebas (Auguste), cafetier à la Rivière-Saint-Sauveur : J’ai eu comme pensionnaire vers la fin de décembre un M. Jean Nicole et un M. Philpott et ensuite un nommé Alexandre Martin qui est parti le 23 décembre. Les autres sont partis le 4 de janvier, disant qu’ils allaient à Londres par Dieppe ; depuis je ne les ai plus revus.

D. Nicole se disait ingénieur anglais et Philpott un riche Anglais ?

— R. Oui. Ils voulaient acheter une usine des environs de Ficquefleur; je les ai mis en rapport avec le maire de La Riviôre-Saint-Sauveur qui leur a proposé autre chose. Ils ont été ensemble voir une usine, et ont fait des plans.

D. Vous avez reconnu Nicole ?

— R. Oui, parfaitement.

D. (montrant Ortiz) : Le reconnaissez-vous ?

— R. Oui, Monsieur le président.

Ortiz (au témoin) : Vous vous trompez.

Le témoin : Je le reconnais parfaitement.

Me Lagasse : Gomment était vêtu Ortiz ?

Le témoin : Quelque chose comme ce qu’il a là, mais je le reconnais parfaitement.

Me Lagasse : Comment portait-il la barbe ?

Le témoin : Je reconnais parfaitement l’accusé. On fait passer au témoin une photographie d’Emile Henry.

Le témoin : C’est Philpott, je le reconnais parfaitement.

Michel (Arsène), maire de la Rivière-St-Sauveur : Vers la fin de décembre 1892, j’ai été mis en rapport avec deux étrangers qui voulaient établir une usine. Je les ai vus chez le restaurateur, puis une fois chez moi ; j’ai reconnu dans un nommé Ortiz l’un des étrangers qui disait se nommer Nicole, et l’autre qui disait se nommer Philpott, était Emile Henry.

D. (montrant Ortiz): Est-ce Nicole qui est-là ?

— R. J’affirme que c’est lui.

Ortiz : C’est une erreur (murmure dans l’auditoire).

Ortiz : Ces exclamations sont inconcevables.

— R. J’affirme que c’est Nicole.

On passe au témoin la photographie d’Emile Henry.

Le témoin : Je reconnais parfaitement Philpott, que j’ai vu, du reste, chez le juge d’instruction.

Lepelletier (Louis), cafetier à Ficquefleur : MM. Nicole et Philpott sont venus chez nous ; ils sont venus à la messe, le Jour de l’An ; nous avons bu ensemble et je leur ai prêté une paire de guides parce qu’ils avaient cassé les leurs. Ils sont repartis pour Saint-Sauveur. Ils parlaient d’acheter une usine et m’offraient de faire les charrois.

D. Vous habitiez en face de chez Mme Postel ?

— R. En face. Ces messieurs venaient presque tous les jours, et, de chez moi, on peut parfaitement voir la maison de Mme Postel. J’ai vu que Nicole avait une dent de moins à droite.

(Montrant Ortiz): Reconnaissez-vous Ortiz ?

— R. Parfaitement, oh parfaitement !

Ortiz : C’est impossible cette déclaration est dictée par celle du maire.

On montre au témoin la photographie de Emile Henry que le témoin reconnaît parfaitement comme étant Philpott.

Femme Postel (Léontine), demeurant à Ficquefleur : Il est entré deux individus masqués qui m’ont demandé de l’argent, je leur ai donné les clefs, ils ont pris des récépissés de valeur et de l’argent; ils m’ont ligotée et sont partis.

D. A quelle matin. Heure ?

— R. Environ deux heures du matin.

D. Combien étaient-ils ?

— R. Ils étaient quatre en tout ; deux chez moi, un chez ma mère et un dehors, ils avaient des masques noirs. L’un avait un stylet un stylet dans sa manche.

D. Ils vous ont pris un récépissé de 700,000 francs de valeurs ?

— R. C’est exact. Ils ont pris aussi des billets de banque.

D. Quand sont ils partis ?

— R. A quatre heures du matin.

D. N’avez-vous pas reçu une lettre ?

— R. J’ ai reçu une lettre me réclamant 30.000 francs et me renvoyant le récépissé des valeurs; on me menaçait si je ne me m’exécutais pas.

D. Quelle est la distance entre Honfleur et Ficquefleur ?

— R. Onze kilomètres.

D. Entre la Rivière-Saint-Sauveur et Ficquefleur ?

— R. Environ deux kilomètres.

Raciquot (Arthur) à Honfleur : J’ai vu quatre messieurs qui faisaient une partie de billard la veille du vol à Honfleur, ils sont restés jusqu’à onze heures.

On passe la photographie d’Emile Henry au témoin

Le témoin : Je reconnais parfaitement sur cette photographie, l’un des messieurs que j’ai vus le 7 janvier.

D. (Montrant Ortiz) : Reconnaissez-vous Ortiz ?

— R. Je ne le reconnais pas.

M. l’avocat général donne lecture des dépositions de plusieurs personnes qui n’ont pas reconnu Ortiz.

Girou (Hippolyte), demeurant à Aubervilliers ;

J’ai connu M. Cazal.

D. Cazal, c’est Ortiz ?

— R. Oui, Monsieur. Un jour il m’a dit que son oncle lui avait donné des fusils,qu’il avait besoin d’argent, et me demandait 200 fr., me proposant de me laisser les fusils en gage. Je les ai donnés et il m’a remis les fusils.

Ortiz : Je ne me suis jamais appelé Cazal.

D. (au témoin) : Mais vous reconnaissez Ortiz ?

— R. C’est bien lui que j’appelais Cazal parce que sa mère ; que je croyais sa femme s’appelait ainsi.

Ortiz : Je n’ai jamais parlé d’un oncle, ce serait ridicule.

Le témoin : Si, on m’a parlé d’un oncle et j’ai donné les 200 francs.

Me Paris : C’est un nommé Molinet qui est venu apporter les fusils ?

— R. Oui, il avait un accent étranger.

Un juré : Le témoin croyait-il que le fusil appartenait à l’oncle ou à l’accusé ?

—R. Je croyais rendre service à M. Cazal, qui n’a pas l’air d’un malhonnête homme.

Maillard : J’ai connu Ortiz chez M. Dupuy, nous avons dîné l’un chez l’autre. Je l’ai vu en 1892 et ensuite en 1893. Il m’a dit être dans le besoin, je l’ai engagé à dîner chez moi. Il est parti, puis est revenu de Normandie avec une bicyclette. Noms nous sommes fâchés et je ne l’ai plus revu.

D. Vous avez été à la chasse avec Ortiz et Girou ?

— R. C’est exact, Ortiz connaissait Girou.

Me Paris : Connaissez-vous Molinet ?

— R. Je ne le connais pas.

Robyns (Emile), commerçant : J’ai été dans le mois de janvier, chasser avec Maillard et là était Ortiz qui avait un autre nom.

Ortiz : Nous n’avions pas d’armes ?

— R. Non, nous avons chassé au furet.

Ortiz : Le furet est un petit animal.

D. C’est bien, asseyez-vous.

Charlier, boulevard Brune, 1 : Il y avait chez nous Bertani, Laurent, Mme Belotti et son fils et la veuve Milanaccio.

D. Se voyaient-ils entre eux ?

— R. Mme Belotti voyait Mme Minalaccio.

D. Ortiz venait souvent ?

— R. Très souvent. Il a passé une quinzaine, je crois qu’il couchait chez Bertani.

D. N’ont-ils pas disparu à un moment donné ?

— R. Bertani est allé à Saint-Denis chercher sa correspondance chez des amis.

D. La veuve Milanaccio et la veuve Belotti sont-elles sorties avec une malle et un sac de voyage ? — R. Oui, elles ont pris une voiture ?

D. Est-ce que Laurent-Chericotti connaissait Ortiz ?

— R. Je crois, mais très peu.

D. (Montrant Chericotti). Est-ce votre locataire ?

— R. C’est M. Laurent.

Chericotti : Je n’ai jamais resté là.

Bertani : Que Mme Charlier dise ce qu’elle pense de moi ?

Le témoin : Il ne faisait jamais de bruit.

Un juré: Madame reconnaît-elle Chericotti à son accent ?

— R. Pour moi, c’est M. Laurent ; il avait un accent comme lui.

Chericotti (parlant avec son accent italien prononcé) : Il avait le même accent que moi, Laurent ?

Le témoin : Pour moi c’est Laurent.

Liégeois : Le témoin me reconnaît-il ?

Le témoin : Non, je ne l’ai jamais vu.

Charlier (Frédéric), peintre : J’ai été arrêté puis relâché, et certains locataires de la maison où je suis principal locataire ont été gardés. J’avais comme locataire Laurent, la femme Milanaccio, la veuve Belotti et son fils.

D. Connaissez-vous Ortiz ?

— R. Il venait quelquefois chez Bertani.

D. Connaissiez-vous Ortiz ?

— R. Certainement.

D. (montrant Ortiz) : Est-ce bien lui qui est là ?

— R. C’est bien lui.

D. (montrant Chericotti) : Est-ce bien lui Laurent ?

— R. Pour moi c’est bien lui.

Selle (Louis), cordonnier, boulevard Rochechouart:

Le 17 mars Liégeois m’a demandé de recevoir des valises. Il me les a apportées le soir, le lendemain il-est revenu en apporter deux avec Chericotti. Celui-ci ; m’a dit qu’il me les reprendrait bientôt.

D. N’a-t-il pas pris une chemise et une cravate dans l’une d’elles ?

— R. Oui.

D. Il usait de ces valises comme si elles étaient à lui ?

— R. Absolument.

D. Vous n’avez pas eu de soupçons.

— R. Quand il en a extrait deux pendules d’une des valises, j’ai commencé à avoir quelques doutes.

Chericotti: Je n’ai jamais dit que ces valises étaient à moi ?

Le témoin ; J’avais la conviction que les valises lui appartenaient.

Femme Kloch [Marie) : J’ai habité boulevard , Brune, 1.

D. Les locataires étaient bien ensemble ?

— R. Oui, monsieur.

D. Est-ce que la veuve Belotti et la veuve Milanaccio n’ont pas emporté une malle et une valise ?

— R. Deux sacs de voyage.

D. Elles sont rentrées sans ces objets ?

— Oui, monsieur.

D. Est-ce que Ortiz venait souvent ?

—R. Certainement, il couchait chez Chericotti.

D. (Montrant Chericotti) : Est-ce lui ?

— R. C’est bien lui Laurent, il habitait au-dessous de chez moi. :

Chericotti : Madame se trompe.

Le témoin : C‘est bien lui.

D. (montrant Ortiz) : Le connaissez-vous ?

— R. C’est bien lui Ortiz, il couchait dans l’appartement.

Me Blondont : Quelle était la dimension de la valise emportée par la femme Milanaccio ?

— R..Il y’avait deux objets.

D. Connaissez-vous Liégeois ?

— R. Non, je ne l’ai jamais vu.

Demesmay, employé de commerce : Je ne connais pas M. Ortiz. On me l’a montré, je ne l’ai pas reconnu. Je ne crois pas que c’est lui qui est venu chez Manheim, celui qui est venu était grand, élancé, mais paraissait plus brun,

Flandrin (Edmond), marchand de meubles: Je sais que mon père a été volé et qu’il perdra une centaine de mille francs. Je ne connais aucun des voleurs ni aucune circonstance du vol.

Après cette déposition,l’audience est levée et renvoyé à demain. Il est six heures dix minutes.

La Gazette des tribunaux 8 août 1894

Le procès des trente. L’interrogatoire des voleurs

L’Univers illustré 16 août 1894. Gallica.

INTERROGATOIRE D’ORTIZ

D. Votre mère était autrichienne, vous avez été boursier de la Ville de Paris.

— R. C’est exact.

D. Vous écriviez de bonne heure dans les journaux anarchistes.

— R. Non pas, c’était un organe socialiste révolutionnaire indépendant. La Revue cosmopolite publie des articles de toutes les opinions. Voudriez-vous lire l’article auquel vous faites allusion ?

M. le président donne lecture d’un article où Ortiz conseille de s’emparer des usines, des machines «pendant que les inconscients seront l’arme au pied à la frontière ».

L’accusé : C’est un article collectiviste qui date de 1887 ; on ne m’a pas poursuivi. Cet article s’adressait à la foule, à la masse, et ne conseille pas le vol ; il recommande l’application des théories socialistes.

D. MM. les jurés apprécieront. En 1892, vous prenez une part active à l’anarchie et vous participez à la réunion du Père Peinard relative a la manifestation du ler mai.

— R. Je n’assistais pas à la réunion.

D. Le manifeste est signé de votre nom.

— R. Je ne suis pas en communion d’idée avec ceux qui l’ont signé ; d’ailleurs, on n’était pas d’accord et il y avait des opinions différentes.

D. Vous avez accompli certains vols de complicité avec un certain nombre de personnes presque toutes étrangères.

— R. Moi, jamais ; j’aspire à être autre chose que le chef d’une bande de voleurs.

D. Le résultat des vols était porté au boulevard Brune et appartenait aux anarchistes de la bande et on le divisait entre chacun d’eux. On expédiait beaucoup de ces objets à Marocco à Londres, qui les écoulait.

— R. J’ai habité à peine trois semaines boulevard Brune.

D. Dans la nuit du 13 au 14 août 1892 un anarchiste a volé un certain nombre d’objets chez M. Flandrin. Schouppe a été condamné par la Cour d’Assises de la Somme avec Manheim et Crespin ses complices. Après sa condamnation, Manheim a déclaré que vous étiez leur complice.

— R. Quand j’ai quitté Paris on disait que j’étais l’ami de Schouppe et alors Manheim et Crespin m’ont mêlé à cette affaire.

D. Mais c’est après les débats et la condamnation.

— R. Du tout, c’est pendant les débats, je nie absolument avoir reçu les titres.

D. Schouppe s’est évadé de Cayenne et est allé à Londres. Vous avez quitté Paris après le vol de chez M. Flandrin.

— R. Je suis parti vers la fin du mois d’août, retrouver mon beau-père; je suis rentré à Paris trois ou quatre jours après.

D. L’accusation prétend que vous êtes allé chercher à négocier les titres volés.

— R. Schouppe pouvait bien faire cela lui-même; il n’avait pas besoin de moi.

D. On vous accuse encore d’un vol important commis à Ficquefleur. Vous prétendiez vouloir fonder une usine. Vous étiez avec Emile Henry et un autre qu’on n’a pas retrouvé. Vous êtes resté une dizaine de jours chez un aubergiste nommé Lebas.

— R. C’est inexact, je nie formellement ; je n’ai jamais été à Ficquefleur.

D. Mais Lebas vous reconnaît formellement, le maire lui-même vous a reconnu. Il vous a vu pendant une dizaine de jours. Il a reconnu également Émile Henry. Un individu qui tient un café en face de chez Mme Postel, vous a reconnu; vous y alliez souvent pour préparer votre vol.

— R. Le maire de la Rivière-Saint-Sauveur a hésité d’abord, puis il a envoyé deux paysans qui ont répété tout ce qu’avait dit le maire. Ce n’est qu’une seule déposition, je tiens à dire qu’on n’a cité que les témoins favorables à l’accusation.

M. l’avocat général : Il fallait indiquer les autres, si vous m’aviez demandé de les faire citer, je n’aurais pas refusé :

— R. Je ne le savais pas, je ne suis pas au courant de la procédure.

D. Trois individus descendent le 21 décembre 1892 à Honfleur et y séjournent jusqu’au 7 janvier.

Ils entrent dans un café et restent jusqu’à onze heures. On leur dit que le café va fermer, ils se retirent. Dans la nuit quatre malfaiteurs font sauter les serrures de la maison Postel. Deux pénètrent dans la chambre de Mme Postel, un autre dans celle de la mère de Mme Postel. Tous trois portaient des masques sur la figure. Ils obligent ces dames à ouvrir un coffre-fort et à livrer tout ce qu’elles possédaient : un certificat de dépôt de valeur et de l’argent, des montres, des bijoux, 11.000 francs d’argent. Les voleurs ont ensuite attaché ces dames et se sont retirés ; vous étiez au nombre de ces malfaiteurs ?

— R. Ce n’est pas moi, je l’affirme de la façon la plus énergique.

D. La femme de chambre qui vous a servi à dîner ne vous reconnaît pas, c’est vrai, mais le propriétaire du café a reconnu positivement la photographie d’Émile Henry ; plusieurs personnes vous ont reconnu également.

— R. La femme de chambre a dit que je n’y étais pas.

M. le président : C’est exact, mais plusieurs autres témoins vous ont reconnu ; vous êtes resté à la Rivière-Saint-Sauveur pendant huit jours, les huit jours qui ont précédé le vol chez Mme Postel; pourquoi y étiez-vous ? Ce n’était pas pour acheter une usine, comme vous Je disiez, mais bien pour préparer votre vol.

— R. Je le nie, à cette époque j’étais à Londres. Je le maintiens de toutes mes forces.

D. De Londres où vous allez après ce vol, Henry envoie le récépissé des valeurs volées chez Mme Postel, il n’était pas négociable.

— R. Vous parlez d’Emile Henry ?

D. Qui était avec vous à la Rivière-Saint-Sauveur. Emile Henry alors écrit à Mme Postel et la taxe à 30.000 francs. La lettre a été reconnue être d’Émile Henry,

— R. Ce qui concerne Émile Henry ne me regarde pas.

D. Dans là nuit du 29 au 30 janvier 1893, des malfaiteurs pénètrent à Nogent-les-Vierges, chez un M. Demagnez. On fouille tout, on vole tout, de l’argenterie, des fusils notamment, des réveilles-matin, etc.. Il y avait aussi avec ces objets des outils de cambrioleurs très perfectionnés, des pinces-monseigneur des scies fines, de fausses clefs.

— R. Je nie absolument avoir participé à ce vol.

D. On a saisi chez un nommé Giroud, un fusil et une carabine que M. Demagnez reconnaît comme lui appartenant. Giroud a déclaré que vous les lui avez envoyés par un jeune homme étranger, contre un prêt de deux cents francs.

— R. Au commencement de février je voulais me meubler et je fréquentais l’Hôtel Drouot. Je voyais un individu qui me fixait, il m’aborda et me déclara qu’il m’avait connu à Chaptal, il me déclara se nommer Malinet, je lui donnai mon nom. Un jour il me demanda si quelqu’un pouvait lui acheter des fusils ; j’allai une fois chez Ciroud, j’appris qu’il chassait et je lui proposai d’acheter des fusils, je donnai l’adresse à Malinet et depuis je n’ai vu personne.

D. Giroud déclare que c’est de votre part qu’il a reçu le fusil et qu’il vous a envoyé les deux cents francs. Vous avez d’abord déclaré que vous ne connaissiez pas Giroud, puis devant des témoignages précis vous avez admis ce système.

— R. J’ai envoyé un ami chez Giroud, et voilà tout.

D. Comment un réveille s’est-il trouvé en la possession de la veuve Milanaccio qui déclare le tenir de votre maîtresse, la femme Cazal ?

— R. Malinet m’avait fait ce cadeau, je l’ai donné ensuite à la femme Milanaccio.

D. Mais elle dit le tenir de votre maîtresse.

— R.C’est moi qui l’ai donné à la femme Cazal.

D. La veuve Milanaccio déclare avoir emporté une malle et un sac de voyage très lourds chez une personne que vous lui avez envoyée par lettre.

— R. Elle a porté quelques vêtements à une adresse que je lui ai indiquée.

D. Ou çà ?

— R. C’est chez une personne que je ne puis nommer.

D. C’était le produit du vol.

— R. Non pas, Monsieur le président.

L’audience suspendue à une heure trente cinq, est reprise à deux heures vingt minutes.

Me Paris : Ortiz désirerait que les témoins qui ne l’ont pas reconnu soient cités.

D. Je lirai leurs dépositions.

— R. (A Ortiz). On vous a arrêté au moment où vous entriez boulevard Brune. Vous avez fait passer votre carte et les agents qui y étaient en surveillance vous ont arrêté.

M. le président donne lecture du rapport des agents qui ont arrêté Ortiz. Ils arrêtèrent d’abord Bertoni qui les menaça d’un pistolet et ensuite Ortiz qui fut saisi dans un débit devin.

D. Que faisiez-vous boulevard Brune ?

— R. J’accompagnais Bertani et je me chargeai de faire remettre un mot à sa maîtresse. Nous avons aperçu les agents et nous avons pris la fuite.

D. Arrêté on vous interroge. Vous déclarez arriver de Londres ; chez vous, on trouve une petite scie avec laquelle on a scié un barreau du château de Nogent-les-Vierges.

— R. C’est une scie qui appartenait à Bertani.

D. Bertani déclare qu’elle est à vous, puis confronté avec vous, il déclare qu’il ne parlera pas.

M. l’avocat général : Connaissez-vous à Londres, un nommé Cap ?

— R. Je le connais, mais je ne suis pas allé chez lui.

D, Connaissez-vous un nommé Bourdin, tailleur?

— R. Je connais son nom, mais pas celui qui le porte.

D. Connaissez-vous ce papier qui contient un alphabet spécial où les mots : Ficquelleur, fusils, bicyclettes, vol sont représentés par d’autres mots ou par des signes et où les noms des principaux anarchistes sont remplacés par d’autres noms ou par une modification convenue dans l’ordre des lettres ?

—R. Ce n’est pas de moi, je ne sais de qui elle est.

Me Paris : Je ne connais pas cette pièce.

M. l’avocat général : Je vais vous expliquer comment je l’ai. C’est dans un livre apporté à Ortiz en prison et qui retournait à l’envoyeur qu’on a trouvé ce papier et beaucoup d’autres. Il demande de préparer des certificats signés Cap et Bourdin qu’on remettrait à l’avocat général chargé de défendre Ortiz.

D. Ceci est impossible. J’avais les livres depuis quatre mois à la prison.

— R. Ces papiers ont été trouvés à la Conciergerie il y a quelques jours.

500. Ces livres m’ont été apportés il y a longtemps.

INTERROGATOIRE DE CHERICOTTI

D. Vous êtes depuis longtemps anarchiste ?

— R. C’est inexact. J’ai connu Pini et suis devenu anarchiste plus tard.

D. Vous étiez l’agent principal d’un groupe qui avait pour but de commettre des vols en France et d’en écouler le produit à l’étranger. Vous êtes complice d’Ortiz dans le vol de Nogent-les-Vierges.

— R, Je ne connais pas Ortiz et je n’ai pas commis ce vol.

D. Les témoins vous ont vu avec Ortiz, ils disent que, vous l’avez reçu chez vous.

— R. C’est inexact. Je n’ai jamais connu Ortiz.

D. Vous avez donc une raison pour nier ? On a trouvé chez vous dans la chambre que vous occupiez à Paris, un couvre-pied et un réveille-matin qui viennent de chez M. Demagnez. Vous prétendez n’avoir jamais habité boulevard Brune, mais Charlier déclare vous avoir loué un cabinet dans cette maison sous le nom de Laurent, on vous a reconnu.

— R. Ils se trompent ou ont un intérêt. Je n’ai jamais été boulevard Brune, je ne connais pas ce que vous me dites.

D. Le 24 mars 1894, on a découvert, chez Liégeois, une grosse valise. C’est vous qui l’avez remise à Liégeois.

— R. Je le reconnais.

D. Dans cette valise se trouvait un grand nombre d’objets venant de Nogent-les-Vierges.

— R. Je ne sais pas. Cela m’a été remis, pour être emporté à Londres, par un individu que je ne connais pas. Je devais laisser la valise à la consigne, à Londres.

D. Vous connaissez son nom ?

— R. Non, parmi nous, nous ne nous donnons pas notre nom de manière à éviter les policiers qui se glissent parmi nous.

D. C’était un anarchiste.

— R. Je le suppose.

D. On a trouvé chez un nommé Pelle plusieurs objets.

— R. Des petits sacs.

D. Dans une caisse on a trouvé des instruments de cambrioleurs en grand nombre.

— R. Cela m’est venu du même Monsieur qui m’a demandé d’emporter le tout à Londres. Ce n’était pas à moi.

D. Pelle est témoin, il déclare que vous avez pris dans un sac une chemise et une cravate.

— R Je les ai prises à cet étranger je les aurais rendues après.

D. Pelle dit que c’était à vous tous ces objets

— R. II ne peut pas le dire, car il ne le sait pas.

D. C’était si bien à vous, qu’on vous a vu faisant emballer deux pendules que vous aviez été chercher chez Liégeois.

— R. L’individu que je ne connais pas m’a dit d’envoyer les pendules à une adresse qu’il m’a indiquée.

D. Les agents, quand ils vous ont arrêté, vous ont demande d’où elles venaient : « De mon grand-père avez-vous répondu.

— R. c’était une plaisanterie.

D. Indépendamment de ce vol, vous en avez commis beaucoup d’autres?

— R. Je n’en sais rien c’est vous qui le dites, pourquoi ne m’accuse-t-on pas de tous les vols !

D. (à Ortiz) : Vous êtes de plus poursuivi pour détentron d’une arme prohibée.

— R. C’était un tout petit revolver que je me croyais le droit de porter sur moi.

Chericotti: Alors c’est tout ce dont je suis accusé?

M. le président : Oui.

L’accusé : Alors pas d’association de malfaiteur ?

M. le président : Si.

L’accusé : Mais vous n’avez parlé de rien de cela.

M le président : Je vous ai dit que ces vols étaient destinés à la propagande de votre association. Ils vous lient à tous les autres accusés.

INTERROGATOIRE DE BERTANI

D. Vous venez de Buenos-Ayres ? — R. Je comptais faire le commerce des vins.

D. Vous vivez boulevard Brune avec la veuve Milanaccio votre maîtresse ?

— R. Oui, j’y vivais de l’argent que mon père m’envoyait de Buenos-Ayres.

D A Buenos-Ayres, vous faisiez de l’anarchie, Cela résulte d’une lettre adressée à Jean Grave.

— R. Je ne connais pas cette lettre, ni celui qui l’a écrite. Je faisais partie d’une association à Buenos Aires, pour l’étude des questions sociales, et voilà tout.

D. Etes-vous anarchiste ?

— R. Si j’ai des convictions anarchistes je ne les ai jamais manifestées en France, et la loi française ne peut me condamner. Je n’ai jamais fait la moindre propagande, Je suis un commerçant et voilà tout.

D. On vous accuse de vols dont le produit a été porté boulevard Brune. On a trouvé chez vous un réveille-matin en émail.

— R. Ortiz l’a donné à la veuve Milanaccio. Il ne m’a jamais appartenu, il était chez la veuve Milanaccio, je n’y suis pour rien.

D. On trouve chez vous un timbre pris chez un nommé Lebel. Vous dites que c’est la police qui l’a mis chez vous.

— R. Je proteste que je suis étranger à ce fait. Je ne le connais pas.

D. Vous aviez sur vous un revolver et vous avez cherché à vous en servir contre les agents.

— R. C’est erroné, c’était un vieux pistolet hors d’usage. J’avais sur moi des papiers, un passeport mais aucun papier anarchiste.

L’audience est suspendue pendant quelques minutes, sur la demande de l’un de Messieurs les jurés.

INTERROGATOIRE DE LIÉGEOIS

D. Vous êtes lié avec Chericotti.

— D. Je le connaissais depuis dix jours à peine et je lui ai donné l’hospitalité pendant trois jours. Il a mangé chez moi.

D. Etes-vous anarchiste ?

— R. Non, je ne suis pas anarchiste.

D. Vous vous déclarez antipatriote ne reconnaissant pas le cambriolage comme une action blâmable. — R. Ce n’est pas exact, j’ai dit que l’ouvrier qui a travaillé toute sa vie sans rien pouvoir amasser peut prendre où il trouve, quand il a faim. J’ai connu Chericotti dans un restaurant de Montmartre, il est venu chez moi avec une valise, me demandant de la garder ; j’ai accepté.

D. Vous ne saviez pas que c’étaient des objets volés ?

— R. Je ne l’ai jamais su, je le voyais propre, rangé il m’avait plu d’abord et je lui ai rendu service.

D. Il vous encombrait d’objets.

— R. Oui il m’en à apporté plusieurs et je l’ai envoyé chez Selle pour y mettre ceux qui me gênaient.

D. Mais il avait un nombre de colis inusité qui aurait dû éveiller votre attention.

— R II m’a dit que c’étaient des commissions. Je ne savais pas ce que contenait ces valises.

Chericotti : Il ne pouvait pas le savoir, puisque je ne le savais pas moi-même.

L’accusé : On m’accuse de vivre de vol et de professer le cosmopolitisme. Depuis mon retour du service militaire j’ai fait quatre patrons dans Paris et je travaille tous les jours. Toutes accusations ne reposent sur rien.

INTERROGATOIRE DE LA FEMME MILANACCIO

Le Matin 13 aout 1894. Gallica

D. Votre mari est décédé en juillet 1893. Vous vivez avec Bertani depuis ce moment.

— R. Oui, monsieur.

D. On a trouvé chez vous des objets provenant de vol, une pince à sucre, un réveil appartenant à M. Damenez.

— R. Ces objets n’avaient pas de valeur, je les aurais mis sans cela au Mont-de-Piété.

D. Devant le commissaire de police, vous dites que cela venait de votre mari.

— R. Tout cela n’est pas vrai ; le réveille vient d’une maîtresse d’Ortiz.

D. La femme Cazal ?

— R. Non pas, ce n’est pas celle-là.

D. Dans l’instruction, vous dites le contraire.

— R. J’étais si émue que j’ai dit que c’était elle, parce que c’était une maîtresse d’Ortiz, mais je ne l’ai pas reconnue. C’est une maîtresse d’Ortiz qui m’a remis ces objets, mais pas celle-là.

D. Vous avez déclaré que Ortiz vous avait donné une malle et une valise que vous avez emportées.

R. Jamais une malle, mais une simple valise.

D. Où avez-vous porté ces objets ?

— R. Je ne sais pas, Ortiz m’a remis l’adresse écrite, je l’ai remise au cocher et je ne me rappelle rien.

D. Vous avez vu la rue, le numéro ?

— R. Non; une personne m’attendait à la porte je lui ai remis l’objet et voilà tout.

D. C’étaient donc des objets suspects.

— R. Je ne sais pas ce que contenait la sacoche.

INTERROGATOIRE DE LA FILLE CAZAL

Le Matin 13 aout 1894. Gallica

D. Vous avez vécu avez Ortiz ?

— R. Depuis un an je ne vis plus avec lui.

D. Vous connaissiez ses amis ?

— R. J’ai connu Mme Schouppe que j’ai aidée à déménager. Elle voulait quitter son amant qui la frappait.

D. Une plainte a été déposée par celui-ci, et vous êtes partie.

— R. Je l’ai emmenée en Auvergne pour éviter les violences de son amant.

D. Vous êtes allée à Londres avec Ortiz ?

— R. Oui, Monsieur.

D. On vous accuse d’avoir recélé un réveille-matin que vous auriez donné à la veuve Milanaccio ?

— R. Je n’ai rien reçu, jamais, et je n’ai rien donné à la veuve Milanaccio.

INTERROGATOIRE DE LA FEMME CHERICOTTI

Le Matin 13 aout 1894. Gallica

D. On vous accuse de complicité dans ces différents vols. Vous êtes allée à Londres ?

— R. Lors de l’expulsion de mon mari.

D. Vous êtes venue à Paris plusieurs fois.

— R. Au mois de janvier, et je suis restée trois semaines ; puis je suis revenue quand on m’a arrêtée. J’étais venue près de mon mari pour le voir.

D. On a trouvé sur vous des objets nombreux, de valeur, une broche en diamant.

— R. C’est du verre ; elle vaut vingt-cinq sous, je l’ai achetée à Londres. On montre aux jurés la broche en question.

D. On retrouve sur vous une chaîne d’or.

— R. Mon mari me l’a donnée le jour de mon arrivée à Paris, je pensais qu’il pouvait me l’avoir achetée, nous avions fait longtemps le commerce de volailles et nous avions des économies.

INTERROGATOIRE DE LA FEMME BELOTTI

Le Matin 13 aout 1894. Gallica

D. Vous avez été, avec la femme Milanaccio, porter des objets recelés.

— R. Je n’ai rien fait, je ne connais rien.

D. Où avez-vous porté ce sac avec la femme Milanaccio.

— R. Je ne sais pas, je venais de perdre ma fille, j’étais très émue, je n’ai pas fait attention.

Me Blondont : A quelle date ?

R. Je ne sais pas.

INTERROGATOIRE DE BEI.OTTI

 

Le Matin 13 aout 1894. Gallica.

D. Vous êtes sourd ?

Femme Belotti : Je pourrais répondre pour lui.

Me Paris : C’est un homme d’action!Sourd, infirme et ne comprenant pas le français.

On fait approcher Belotti jusque devant la Cour. Il s’avance en boitant, l’air ahuri.

D. On vous reproche votre intimité avec Bertani, et la veuve Milanaccio.

— R. Elle nous avait rendu service.

D. On vous accuse de complicité des recels accomplis dans la maison du boulevard Brune.

— R. Je ne sais pas.

Belotti regagne sa place.

Il est procédé à l’audition des témoins.

La Gazette des tribunaux 8 août 1894

Le procès des trente. Interrogatoires de Fénéon et Matha,

COUR D’ASSISES DE LA SEINE

Présidence de M. Dayras, conseiller.

Audience du 7 août.

AFFILIATION A UNE ASSOCIATION DE MALFAITEURS, (LOI DU 18 DÉCEMBRE 1893). — VOLS QUALIFIÉS ET COMPLICITÉ. — DÉTENTION D’ARMES PROHIBÉES. — DÉTENTION D’ENGINS EXPLOSIFS ET DE SUBSTANCES DESTINÉES A ENTRER DANS LA COMPOSITION D’UN EXPLOSIF.

L’audience est ouverte à onze heures et demie.

Les accusés se placent comme hier entre les gardes que commande un lieutenant.

Les malles et ballots accumulés devant la Cour ont été ouverts et la table des pièces à conviction ainsi que le sol sont couverts d’objets de toutes sortes, des salières, des cafetières en argent, des fusils, une lunette, des tapis, des couvertures de soie de couleur éclatante, des valises et un attirail complet de cambrioleurs, fausses-clefs, scies à main, pinces-monseigneur, etc.

M. le président interroge Fénéon.

Le Matin 13 aout 1892. Gallica.

INTERROGATOIRE DE FÉNÉON

D. Vous êtes né à Turin et récemment employé ?

— R. C’est exact.

D. Vous collaboriez au journal l’En Dehors?

— R. Je ne collaborais pas à ce journal ; j’y ai écrit certains articles artistiques et littéraires sur les ombres chinoises du Chat noir, j’étais là avec M. d’Axa, et alors qu’il était à Londres il m’a chargé d’aller au journal faire une communication à l’imprimeur.

D. Vous vous êtes entremis pour empêcher la disparition du journal ?

— R. Les mots sont trop forts, j’ai fait une communication insignifiante.

D. L’En Dehors insultait l’armée?

— R. Je ne m’en suis pas rendu compte, chaque rédacteur avait sa liberté, je ne m’occupais pas de ce que les autres écrivaient.

D. Vous êtes l’ami de Cohen qui écrivait, à l’occasion de l’enterrement du maréchal de Mac-Mahon, une lettre où il parle de « l’enfouissement de cette vieille charogne ».

— R. Cette lettre ne m’était pas adressée. Je n’ai pas à commenter les œuvres épistolaires de M.

Cohen. C’était purement en façade. Cohen aimait mieux la France que les autres pays. C’était un révolutionnaire et le maréchal avait réprimé la révolution. Dans cette lettre, on parle mal des Russes, et elle est adressée à un Russe ; elle ne m’aurait pas été adressée.

D. Vous connaissiez Kampfmeyer ?

— R. Je t’ai rencontré, il parlait allemand, et moi je ne le connais pas. Nos conversations n’ont pas dû être bien dangereuses. Je le connaissais peu.

D. Vous lui aviez envoyé son mobilier ?

— R. Il habitait en face de chez moi et je lui ai rendu ce service qu’il m’était facile de lui rendre. Il ne connaissait personne à Paris.

D. Vous connaissiez Matha, condamné pour provocation à des militaires ?

— R Comme gérant.

D. C’est exact. Vous avez donné asile à Matha qui vint à Paris malgré sa condamnation, sur la recommandation de Cohen ?

— R. Cet appartement où a habité Matha était à Cohen. J’en gardais la clef . Cohen m’a dit de la lui remettre et je l’ai fait.

D. Matha se cachait ainsi.

— R. Il sortait avec des cheveux exubérants, sa barbe bien reconnaissable et un mac-farlane particulier. Il ne se cachait pas.

D. Dès votre arrestation, on vous demande ce que vous savez de Matha. Vous prétendez ne pas le connaître.

— R. J’étais ému par cette arrestation, il fallait bien me laisser m’habituer aux menottes.

D. Vous connaissiez Ortiz ?

— R. Je l’ai rencontré dans des lieux publics.

D. Votre concierge prétend qu’elle l’a reconnu et que vous receviez des gens suspects chez vous.

— R. C’était des poètes, des artistes. Elle n’est peut-être pas compétente pour juger de la qualité de mes amis. Une confusion a pu se faire dans l’esprit de cette femme, peut-être pas très bienveillante, entre lui et une autre personne ; je ne veux pas qualifier ses déclarations, par égard pour les témoins.

D. Vous étiez souvent chez Cohen ?

— R. J’allais rarement chez lui, sauf à la fin, où j’y allais plus souvent à cause d’une traduction qu’il faisait et pour laquelle je l’aidais. Le plus souvent je le hélais depuis la cour et il descendait.

D. Vous avez vu chez Cohen, Emile Henry ?

— R. Jamais je ne l’ai vu. _

D. Vous viviez dans le milieu anarchiste !

— R. Je vais expliquer comment j’ai cherché à créer un mouvement littéraire, appelé depuis symboliste, et en peinture impressionniste ; j’ai été curieux des écrits de certains littérateurs dont je n’ai jamais connu l’ensemble des doctrines.

D. On a trouvé chez vous au ministère de la guerre onze détonateurs et une fiole de mercure ?

— R. Ces objets étaient dans la chambre de mon frère, je les ai trouvés après sa mort dans un cabinet et je les ai emportés au ministère de la guerre, lors de notre déménagement.

D. N’y avait-il pas des lettres ?

— R. Oui, trois cartons, qu’on a toutes dépouillées devant moi, sans y trouver rien de suspect.

D. Pourquoi ce transport ?

— Je redoutais, après le départ de Cohen, des perquisitions et peut-être une arrestation, et alors j’ai emporté mes lettres qui ne contenaient rien de subversif. On m’a renvoyé une liste d’objets que j’avais au ministère de la guerre; cette liste commence par une médaille de Sainte-Hélène et finit par une peau de chamois qui n’ont rien de dangereux.

D. Votre mère a dit que votre frère avait trouve ces tubes dans la rue.

— R. Il n’y a rien d’impossible. Le juge d’instruction m’a reproché de les avoir gardés et de ne pas les avoir jetés dans la rue ; ce qui prouve bien qu’on peut trouver des objets pareils sur la voie publique.

D. C’est bien peu vraisemblable, votre père n’aurait pas gardé ces objets, il était employé à la Banque de France, et on ne voit pas ce qu’il pouvait en faire.

— R. Je ne pense pas qu’il dût s’en servir, pas plus que son fils qui était employé au ministère de la guerre. »

D. On dit que ces tubes vous ont été remis par quelqu’un que vous ne voulez pas nommer.

— R. Je maintiens rigoureusement mon explication.

M. le président fait chercher parmi les pièces à conviction les détonateurs et un petit flacon en verre jaune qui sont présentés à MM. les jurés.

D. Ce flacon vient de chez Émile Henry. Il a été pris chez lui après son arrestation et l’accusation dit qu’il a été porté chez vous. Henry l’a reconnu.

— R. Émile Henry a cherché assez longtemps à mystifier ceux qu’il appelait ses adversaires pour qu’on n’ajoute pas grande foi à ses déclarations ; il y mettait de la bravade ; si on lui avait présenté un tonneau de mercure, il l’aurait reconnu tout aussi bien.

D. Vous avez dit que vous croyiez que ces détonateurs n’étaient pas des engins explosifs. M. Girard a fait des expériences prouvant qu’ils sont dangereux.

— R. Cela prouve que je me trompais sur la nature de ces objets.

D. C’étaient des engins dangereux.

— R. Je le sais maintenant.

D. Le mercure peut servir à faire des explosifs?

— R. Il sert aussi à faire des baromètres et des thermomètres.

D. On vous accuse d’avoir détenu ces engins sans motif légitime.

— R. Je crois que les circonstances dans lesquelles je vous ai dit les posséder, indiquent suffisamment que la détention en était légitime.

INTERROGATOIRE DE MATHA

 

L’Univers illustré 16 aout 1894. RetroNews.

D. Vous avez été plusieurs fois condamné pour provocation à des militaires ?

— R. Comme gérant de journal.

D. C’est exact. Vous étiez garçon coiffeur, et membre du cercle international anarchiste ?

— R. Non ; j’y suis allé comme on va au concert.

D. Vous alliez chez Constant Martin.

— R. J’y ai pris mes repas.

D. Vous avez fondé le Falot Cherbourgeois.

— R. J’ai prêté mon nom, mais je ne l’ai pas fondé.

D. Vous êtes un chef anarchiste. Dans une réunion du Père Peinard, avec Emile Henri, vous rédigiez une protestation que la Révolte a insérée. Vous devenez le gérant de l’En Dehors en collaboration avec Fénéon.

Fénéon : Comment, collaborateur de l’En Dehors !

D. Dans la mesure indiquée précédemment. (A l’accusé):Vous étiez en relation avec Emile Henry, Chericotti, Marocco ?

— R. Je ne les ai pas fréquentés, mais je les ai rencontrés quelquefois.

D. Vous revenez à Paris, en janvier 1894, alors que vous étiez menacé d’une arrestation. Pourquoi êtes-vous revenu?

— R. Parce que cela m’a fait plaisir… et puis c’est tout.

D. Vous avez été logé par Fénéon ?

— R. Non pas ; j’ai été chez Kampfmeyer, c’est Fénéon qui m’a remis la clef.

Fénéon : Et je n’ai pas introduit Matha dans l’appartement.

M. l’avocat général lit une lettre de Matha à Sébastien Faure relative à la propagande anarchiste et à la manifestation du ler mai à laquelle Sébastien Faure était opposé. Il y parle d’une réunion au Père Peinard et cite les noms des assistants.

Sébastien Faure : Je demande à dire que cette lettre…

M. le président : Vous n’avez pas la parole.

Sébastien Faure : … est tout l’opposé de ce qu’on me reproche, et prouve le contraire d’une entente.

Me Desplas : Il y a intérêt, en présence d’un fait qui accuse mon client, qu’il puisse se défendre.

D. Vous plaiderez.

Me Morel : Où a été trouvée cette lettre ?

Sébastien Faure : Chez moi à Marseille, il y a deux ans, et depuis ce jour elle dormait dans l’oubli,

quand on l’a mise au jour, pour les besoins de l’affaire d’aujourd’hui.

D. Vous vous entendez pour prendre une décision relative à l’anarchie ; c’est ce qu’on vous reproche. — R. Je n’ai pris aucune décision.

D. Pourquoi êtes-vous revenu à Pans en janvier 1894?

— R. Je m’ennuyais à Londres et je préférais dix mois de Pélagie à dix ans de Londres. Je pensais qu’on m’avait quelque peu oublié.

D. Vous êtes reparti pour Londres ensuite, pourquoi, puisque vous aimiez tant Paris? Puis vous êtes revenu à Paris.

— R. Quand ce ne serait que par fantaisie, qu’est-ce que ça prouverait ?

D. Vous êtes arrivé la veille de l’attentat du café Terminus, puis vous avez quitté la rue Lepic pour

aller loger chez les époux Bosseau; on suppose que ces voyages avaient un intérêt pour l’anarchie. On ne circule pas ainsi en s’exposant à une arrestation uniquement pour sou plaisir. L’accusation vous dira que vous serviez d’intermédiaire entre les anarchistes de Paris et ceux de Londres.

— R. Je pourrais raconter n’importe quelle histoire. Voulez-vous un roman ?

D. Je vous demande la vérité.

— R. Je vous la dis.

D. Vous n’avez pas de raison pour circuler ainsi.

— R. A donner, non.

Me Justal : Le voyage a eu lieu un mois avant l’attentat du Terminus.

L’accusé : J’ai fait le voyage avec un détective anglais. Je m’attendais a être arrêté en arrivant. Je ne peux préciser aucune date, je cite ce fait qui est exact. Je connaissais le détective.

Me Justal : Matha est arrivé fin janvier et est reparti au début de février.

D. De quand est l’attentat du Terminus ?

M. l’avocat général : Le 12 février.

D. Vous étiez à Paris peu avant l’attentat?

— R. Pas la veille.

M. l’avocat général : Vous êtes rentré à Paris le 7 février avec un détective anglais, c’est peut-être ainsi qu’on a connu votre présence à Paris.

Me Justal : C’est vers fin mars seulement que Matha a quitté la rue Lepic pour aller rue Cadet.

M.l’avocat général : C’est une erreur, Matha a déclaré qu’il était allé rue Cadet chez les Bosseau peu après l’attentat.

La Gazette des tribunaux 8 août 1894

Procès des trente. Interrogatoire des premiers accusés et fin de la première journée d’audience.

Le Matin 13 août 1894. Gallica.

Interrogatoires des accusés.

Avant l’interrogatoire, M. l’avocat général Bulot requiert, conformément aux dispositions de la loi du 29 juillet 1894, l’interdiction de la publication des interrogatoires de Jean Grave et Sébastien Faure.

Me de Saint-Auban, au nom de tous les accusés, combat ces réquisitions.

Le procès est grave, dit-il, il roule sur des matières inconnues du jury et du public. Il ne s’agit pas de gens qui vont lancer des proclamations mais qui viennent se défendre. Je crois qu’on peut compter sur l’énergie et la loyauté de tout le monde ici.

Voulez-vous laisser croire que la pensée, alors qu’elle n’est qu’une pensée juridique, n’a pu sortir de la salle d’audience ? Je vous supplie de ne pas prononcer cette interdiction.

La Cour, faisant droit aux réquisitions de M. l’avocat général, prononce l’interdiction de la publication des interrogatoires de Jean Grave et de Sébastien Faure.

On procède à l’interrogatoire des accusés.

Jean Grave et Sébastien Faure sont interrogés les premiers.

L’audience est suspendue à trois heures et demie.

Elle est reprise à quatre heures moins le quart.

INTERROGATOIRE DE LEDOT

D. Vous avez été plusieurs fois condamné.

—R. Oui, Monsieur le président.

D. Vous êtes accusé d‘avoir participé à l’entente anarchiste.

— R. Pardon ,je voudrais avant tout connaître le texte de la loi en vertu duquel je suis poursuivi.

Personne ne me l’a encore lu.

M. le président donne lecture des articles visés par l’acte d’accusation.

D. Vous avez écrit des articles dans la Révolte et remplacé Jean Grave à ce journal.

— R. C’est pour cela qu’on me poursuit? Quand on a arrêté Grave je l’ai remplacé. On l’arrêtait pour infraction à la loi de 1881 sur la presse, je l’ai remplacé , et à ce moment on ne m’a jamais parlé des poursuites qu’on dirige contre moi, j’étais loin de les prévoir.

D. Ce sont les articles de la Révolte qui établissent votre entente avec les accusés. Vous faites appel à la violence.

— R. Est-ce signé par moi ?

D. Non, mais vous êtes le directeur du journal.

— R. Mais légalement le gérant est seul responsable. Je suis enchanté qu’on ne le poursuive pas, mais pourquoi me poursuit-on ?

D. A cause des articles parus lors de votre direction dans le journal. Vous y faites des communications et insérez des correspondances qui constituent une entente. Vous y prêchez la violence.

— R. Nous savions que de nouvelles violences allaient avoir lieu pour donner le change à la police.

D. On vous accuse aussi d’avoir organisé des souscriptions pour la propagande révolutionnaire.

— R. C’est exact. J’en ai consacré le produit au journal, d’autant plus que nous avions moins de ressources que jamais; l’administration nous volait nos lettres et le montant de nos souscriptions.

Faure : La Cour a décidé que mon interrogatoire et celui de Grave ne seraient pas publiés, mais la liberté a été laissée de reproduire ceux des autres accusés.

Nous avons intérêt à ce que l’interdiction s’étende à tous. Il convient que le public soit informé exactement de tout ce qui se passera ici. A côté des théoriciens, des philosophes, il y a certains hommes qui, à tort ou à raison, sont poursuivis pour des faits de droit commun qui pourraient jeter un certain discrédit sur les autres accusés. Il y a intérêt à ce que les interrogatoires relatifs à ces faits ne soient pas seuls publiés.

M. l’avocat général : L’interdiction ne peut avoir lieu qu’à la requête du ministère public. Je ne demanderai cette interdiction à la Cour que si je considère qu’il y a quelque danger à publier certains interrogatoires.

Les théoriciens pourront toutefois parler comme les autres.

Me de Saint-Auban : Il s’agit de ne pas donner aux uns un avantage qu’on refuse aux autres, nous demandons que le silence soit imposé à tous ou à personne.

M.le président : Aucune réquisition n’a été prise : la Cour ne peut prononcer l’interdiction.

INTERROGATOIRE DE CHATEL

D. Vous êtes devenu gérant de l’En Dehors et avez été condamne pour outrage aux bonnes moeurs par la voie de la presse.

— R. A ce moment le journal était purement littéraire.

D. Vous avez été secrétaire de la Revue Anarchiste et la Revue Libertaire.

— R. L’un des secrétaires. Je n’ai jamais fait le service de la Révolte ; elle a disparu après l’arrestation de Ledot. J’ajoute que je suis un anarchiste irréductiblement rebelle à toute entente,

a toute association.

D. Nous savons ce qu’il faut entendre par cet individualisme.

— R. Jamais je n’ai commis de provocation d’aucune sorte.

D. Mais on vous appelle compagnon.

— R. On peut être anarchiste sans être le compagnon d’un autre. Je suis individualiste. J’allais dans les groupes avant d’être un anarchiste, alors que j’étais un… imbécile. Je suis moi, je suis Chatel et voilà tout.

D.Vos articles n’expriment pas toujours ces pensées. Vous poétisez les actes des anarchistes.

— R. Je puis trouver beau un fruit vénéneux.

M. le président lit plusieurs articles de Chatel, écrits en style décadent.

— R. Dans la revue, j’ai inséré des articles de tous genres. C’était mon amour pour l’individualisme qui me faisait ainsi accepter tous ces articles, exprimant des idées très différentes.

M. le président lit un nouvel article concernant Emile Henry.

— R. Tout cela est embrouillardé. Je discute, j’observe les actes. Je dis que Henry a agi avec courage, mais on peut le dire de tout malfaiteur.

D. Vous alliez vous rendre en Belgique pour faire de la propagande quand on vous a arrêté. Une lettre d’Aguelli le dit, il y parle de « bonne propagande » parmi les compagnons.

— R. Aguelli sait mal le français, il a pu employer inexactement ces mots; mais je n’ai jamais fait de propagande. On ne me reproche que de la propagande par la plume Alors je ne tombe que sous l’application de la loi sur la presse.

D. Mais vous pouviez commettre en même temps un fait d’affiliation tombant sous l’application de la loi de 1893.

— R. Jamais je n’ai été mêlé a aucune propagande active.

INTERROGATOIRE D’AGUELLI

D. Vous étiez logé chez M. Bertrand et vous habitiez avec Chatel. On a trouvé une lettre où votre correspondant s’étonne de la disparition de la Révolte. Il y parle de reprendre la publication de ce journal en Belgique et vous demandez au correspondant de ne dire ni son nom ni son adresse.

— R. Cette lettre ne m’était pas adressée.

D. A qui était-elle adressée ?

— R. A une personne que je ne veux pas nommer. Elle m’a été adressée par la poste.

D. C’est une erreur, le texte indique que c’est un compagnon qui l’a apportée lui-même?

— R. Cette lettre est venue par la poste; elle en contenait une autre à moi adressée personnellement.

D. On a trouvé le brouillon de la réponse adressée à une dame de Bruxelles. Vous y répondez à une question qui y était posée, c’est donc bien à vous qu’elle était écrite.

— R. C’est une réponse à la lettre à moi personnellement adressée.

D. Comment cette lettre était-elle restée entre vos mains, si elle n’était pas pour vous ?

— R. Cette lettre n’était pas pour moi.

Chatel : Il s’agissait d’un article qu’on devait insérer. Il était du comte de Larmandie. Les lettres de

Belgique n’étaient pas adressées à moi.

M. le président : Non pas, mais à Aguelli.

INTERROGATOIRE DE BASTARD

D. Vous avez été condamné?

— R. J’étais garçon boucher. On ne me donnait pas à manger, et j’ai pris un bifteck. J’ai été condamné à six jours de prison.

D. Vous avez changé de nom ?

— R. J’avais été inquiété comme anarchiste et, ne pouvant trouver de travail, j’ai pris un autre nom. J’ai été à Nancy et à Varangéville, où j’ai été embauché dans la soudière en construction, non sur la demande de Paul Reclus, qui y était ingénieur, mais sur les ordres de M. Pagelle.

Je ne connaissais pas Paul Reclus à ce moment.

C’est seulement après qu’il m’a connu.

D. Vous avez connu Pauwels ?

— R. Sans doute ; mais ce n’est pas de cela qu’on m’accuse.

Me Lagasse : Mes confrères et moi nous en sommes encore à savoir quelle est l’accusation.

— R. J’ai rencontré Pauwels et j’ai habité chez lui à Varangéville, puis dès que j’ai pu j’ai logé chez moi.

D. Vous faisiez alors de la propagande anarchiste sous la direction de Paul Reclus. Vous distribuiez des brochures, des journaux.

— R. Qui le prouve ?

D. Vous niez, c’est bien. Vous receviez une lettre des plus violentes. « De la propagande ! y disait-on, nous en crèverons et la bourgeoisie aussi. » Vous faisiez donc de la propagande.

— R. Je n’ai jamais reçu cette lettre, je ne la connais pas. Un policier peut m’écrire et me compromettre. Je ne connais pas cette lettre. Elle a été saisie chez Paul Reclus et pas chez moi.

D. Vous avez parlé dans nombre de réunions publiques

— R. En avais-je le droit ?

D. Sans doute; mais pas de faire l’apologie de crimes.

— R. Ai-je été poursuivi pour cela?

D. Un de vos camarades de Londres vous écrit et vous envoie des souhaits de la part des « copains » et souhaite le succès de la cause; au moment où on vous arrête vous déclarez : « Cette fois-ci je monterai la butte de Monte-à-Regret, j’embrasserai la veuve ». —

— R. Je n’ai jamais tenu ce propos d’escarpe, jamais je n’ai commis de crime qui pût l’expliquer.

INTERROGATOIRE DE PAUL BERNARD.

D. Vous habitiez Barcelone ? Vous avez fait des conférences ?

—R. Je n’ai fait qu’obéir à ma conscience sans que cela ait aucun rapport avec la poursuite

actuelle.

D. C’était Sébastien Faure qui présidait.

Faure : Jamais.

D. Ça n’a pas d’importance.

Faure : Aucun des faits qu’on relève n’a d’importance, et cependant nous sommes ici.

D. (à Paul Bernard) : Vous avez été condamné à la suite de réunions publiques.

— R. C’est exact.

D. Vous avez été impliqué dans les poursuites lors de l’explosion de Barcelone.

— R. J’ai été arrêté sans être jamais interrogé, puis on m’a relâché.

D. Vous étiez en rapports constants avec Vaillant.

— R. Je l’ai connu, c’est vrai.

D. Sébastien Faure vous a remis les lettres de Vaillant pour en faire argent.

— R. J’ai été chargé de porter ces autographes au Musée Grévin où on en prenait une photographie contre la remise d’une certaine somme. Je voulais venir ainsi en aide à la fille de Vaillant.

INTERROGATOIRE DE BRUNET

D. Vous avez fait partie d’une série de groupes, la Ligue des anti-propriétaires notamment.

— R. Aucun n’a jamais existé.

D. On vous reproche des violences de langage dans des réunions nombreuses.

— R. Je suis anarchiste, mais je condamne le vol; je suis partisan des chambres syndicales, mais je réprouve toute violence, c’est ainsi que je suis anarchiste.

D. Vous alliez souvent chez Duprat.

— R. La salle était tellement petite que très peu de gens pouvaient y tenir, c’était un restaurant où on chantait des chansons qui n’avaient rien d’anarchiste.

D. Vous êtes allé à une réunion du Père Peinard avec Emile Henry.

— R. Moi, je suis partisan de la Révolution mais sans violence.

Me Morel : Je désirerais que Brunet fasse connaître comment étaient organisées ces réunions.

L’accusé : En général quelques amis organisaient à leurs frais une réunion, faisaient imprimer des affiches, et j’ai vu mon nom souvent sur ces affiches, alors que je n’avais jamais permis de l’y inscrire.

INTERROGATOIRE DE BILLON

D. Vous avez été clerc d’huissier, puis ouvrier typographe et ensuite vous avez fait une tournée de

conférences anarchistes, dans l’Ouest.

— B. Je cherchais du travail.

D. Vous aviez un cahier où étaient consignées vos impressions. Vous y dites que vous faisiez de la propagande anarchiste.

— R. Je peux écrire ce qui me plaît, qu’on me prouve celle propagande.

D. On a trouvé sur vous une lettre d’un camarade vous demandant de le mettre en rapport avec Brunet afin d’agir comme Vaillant. Il vous demande de l’initier « afin qu’il puisse travailler pour la cause dans l’endroit où il se trouve, voulant se tenir à la hauteur de Vaillant et autres qui, jusqu’au bout de la culbute, ont affirmé et défendu vaillamment l’idée pour la réussite de laquelle nous vivons. »

— R. Cette lettre est d’un agent provocateur.

D. Vous y répondez cependant.

— R. Cette réponse n’a pas été envoyée, je l’ai écrite pour ma satisfaction personnelle.

INTERROGATOIRE DE SOUBRIER

D. Vous étiez à Decazeville lors du meurtre de M. Watrin.

Me Crémieux : Mon client n’a jamais été pour rien dans ce meurtre et je m’étonne de voir rappeler ce souvenir.

D. On a trouvé chez vous des notes compromettantes relatives aux réunions anarchistes du Cercle

international.

—R. Elles émanent d’agents provocateurs. Je ne savais pas les avoir.

M° Crémieux : Cela est antérieur à la loi de 1893.

M. le président : On vous reproche d’assister aux réunions anarchistes.

INTERROGATOIRE DE DARESSY

D. Vous avez répandu des brochures anarchistes et provoqué des souscriptions ?

— R. Très peu, une fois.

D. On vous reproche d’avoir reçu un pli contenant des dessins de bombes et d’explosifs, à une adresse inexacte c’est vrai, mais à votre nom.

— R. Je ne sais pas de qui cela vient. Elle a été saisie à la Poste. Jamais je n’ai été à aucune réunion anarchiste.

D. Vous centralisiez les correspondances anarchistes?

• R. Jamais.

INTERROGATOIRE DE TRAMCOURT

D. Vous avez été condamné.

— R. Oui, Monsieur.

D. On a trouvé chez vous une lettre qui établit votre affiliation à l’anarchie.

— R. C’est vrai, mais elle venait d’un de mes camarade de Londres nommé Baudin.

D. Votre correspondant vous y dit que « la guerre est déclarée ». Il vous demande de communiquer sa lettre à son oncle, un autre anarchiste, et de lui dire « qu’il est plus résolu qu’avant ».

— R. Je ne connais pas cet oncle. Je n’ai jamais été à aucune réunion publique d’aucun genre. La lettre vient d’un nommé Baudin que j’ai connu à Londres. Ceci ne constitue pas une entente.

INTERROGATOIRE DE CHAMBON

D. Vous avez habité rue Boileau et rue Meslay. Pourquoi ces deux logements?

— R. J’étais sans travail et j’ai cherché à faire de la gravure, c’est pour cela que j’ai loué un petit cabinet rue Boileau. J’y ai logé un graveur nommé Calame.

D. C’était un anarchiste. Du reste vous étiez là avec Lombard, autre anarchiste dangereux.

—R. J’ai été lié avec Lombard, j’ai été arrêté avec lui, nous avons dû revenir à Paris, puis il est allé à Londres et m’a écrit ce qu’il faisait.

D. Lors de votre arrestation vous avez essayé d’avaler une lettre très compromettante, contenant un appel aux camarades de l’anarchie et les incitant à la violence. C’est écrit par vous.

— R. Je l’ai copiée mais ne me rappelle pas où.

D. Vous avez voulu faire disparaître ce papier.

— R. Je craignais qu’on ne l’interprétât mal, comme cela s’est passé.

D. On a trouvé, en outre, deux écrits très violents faisant l’apologie du crime d’Emile Henry et un autre intitulé: « Recette culinaire », annonçant la publication d’un manuel pour la confection des explosifs.

— R. Cela a été copié comme l’autre document.

Me Kinou : Chambon était le secrétaire de Lombard c’étaient donc évidemment des écrits de Lombard.

D. Vous donnez une indication utile à la Cour

(à l’accusé) : D’où viennent ces écrits de Lombard ?

— R. Je ne me le rappelle pas.

D. Vous avez reçu une lettre d’une femme.

— R. J’étais en prison à ce moment.

D. On vous accuse d’entente anarchiste ?

— R. Je ne connais personne à Paris et je ne me suis jamais occupé d’anarchie.

INTERROGATOIRE DE MALMERET

D. Vous avez répandu des brochures et fait des conférences à Valréas.

— R. J’ai été discuter une idée dans un café, comme beaucoup d’ouvriers.

D. Vous n’avez pas songé à fonder un groupe d’études ?

— R. Non pas. J’ai pris part à des discussions où venaient des bourgeois.

D. N’avez-vous pas éduqué Chambon ?

— R. Je ne suis pas responsable de ceux qui acceptent mes idées.

D. Vous êtes resté en relations avec lui ?

— R. Non pas. J’ai rompu lorsque je l’ai vu en rapport avec Lombard et que j’ai craint d’être inquiété.

D. On trouve des correspondances compromettantes pour vous.

— R. C’était un ami que j’ai connu jeune et qui m’écrivait ; cela ne peut constituer une entente.

D. On vous appelle le Terrible, dans ces lettres.

— R. Je dis souvent : « C’est terrible ! » quand je suis contrarié, et alors de là ce surnom qui n’a rien de terrible.

D. Vous avec continué vos relations anarchistes depuis 1893.

— R. Du tout. Je n’ai jamais continué à correspondre qu’avec Lombard.

L’audience est levée à six heures et renvoyée à demain, à onze heures, pour les autres interrogatoires.

La Gazette des tribunaux 6 et 7 août 1894

Le procès des trente. L’accusation

Le Figaro 8 août 1894. Gallica.

COUR D’ASSISES DE LA SEINE Présidence de M. Dayras, conseiller. Audience du 6 août. AFFILIATION A UNE ASSOCIATION DE MALFAITEURS, (LOI DU 18 DÉCEMBRE 1893). — VOLS QUALIFIÉS ET COMPLICITÉ. — DÉTENTION D’ARMES PROHIBÉES. — DÉTENTION D’ENGINS EXPLOSIFS ET DE SUBSTANCES DESTINÉES A ENTRER DANS LA COMPOSITION D’UN EXPLOSIF.

Aujourd’hui commence, devant la Cour d’Assises, une grave et longue affaire, dans laquelle le ministère public demande la première application de la loi du 18 décembre 1893 relative aux associations de malfaiteurs.

Les précautions d’usage ont été prises, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur du Palais. De nombreux gardes surveillent toutes les issues. A midi, les vingt-cinq accusés sont introduits dans la salle d’audience. C’est dans celle-ci que M. le président procède au tirage du jury de jugement, les accusés étant trop nombreux pour que cette opération puisse avoir lieu, comme d’habitude, en chambre du conseil.

Un assesseur est adjoint à la Cour et deux jurés supplémentaires sont tirés au sort en raison de la longueur présumée des débats. L’affaire est en effet indiquée pour toute la semaine.

Parmi les accusés, se trouvent des littérateurs, des journalistes, un peintre, des ouvriers, des employés; quatre femmes sont plus particulièrement compromises dans des vols reprochés à certains des accusés. Au premier rang on voit M. Jean Grave, dont on ne rappelle la comparution devant le jury et la : condamnation, le 24 février dernier, pour ses théories anarchistes. A côté de lui est assis M. Sébastien Faure, orateur disert, qu’on qualifie d’ordinaire d’avocat des anarchistes.

Plus loin, c’est M. Fénéon, grand, maigre aux traits durs et impassibles, les lèvres rasées, ne portant qu’une barbiche au menton; quand il a été arrêté, il était commis principal au ministère de la guerre. Cinq accusés sont en fuite : Paul Reclus, Constant Martin, Jean Pouget, Louis Duprat et Alexandre Cohen.

Les accusés occupent non seulement les places habituelles, mais aussi tous les bancs de la presse, à laquelle des tables ont été réservées dans la salle.

L’assistance est peu nombreuse et se compose en grande majorité d’avocats en robe.

Sur la table des pièces à conviction, on remarque un certain nombre d’objets provenant des vols reprochés à plusieurs accusés, de lettres et de brochures ; il y a aussi le flacon, à demi plein de mercure, qui a été saisi chez Fénéon.

Aux questions d’usage qui leur sont posées par M. le président, les accusés déclarent se nommer Grave (Jean), né le 16 octobre 1854 au Breuil (Puy-de-Dôme).

Faure (Sébastien), né le 6 janvier 1858 à Saint-Etienne.

Ledot (Julien), homme de lettres, né à Bourges, le 29 octobre 1852.

Chatel (Charles), homme de lettres, né à Paris, le 8 octobre 1868.

Aguelli (Gustave-Jean), né à Sala (Suède), le 24 mai 1869, élève des beaux-arts.

Bastard (Elisée-Joseph), né à Bornel (Oise), le 20 janvier 1871.

Bernard (Paul-Auguste), né à Crest (Drôme), le 26 octobre 1861, représentant de commerce.

Brunet (Georges), né à Paris, le 27 février 1868, menuisier.

Billon (Gabriel-André), né le 27 octobre 1872, à Boulogne-sur-Seine, compositeur-typographe. Soubrier (François), né à Livinhac-le-Haut (Aveyron), le 8 février 1855, brûleur de café.

Daressy (Pierre), né à Chenin (Haute-Garonne), le 23 juillet 1854.

Tramcourt (Albert), né à Creil (Oise), le 10 octobre 1866, mécanicien.

Chambon (Raoul), né à Valréas (Vaucluse), le 13 juillet 1873, lithographe.

Malmeret ou Malmaret (Joseph), né le 20 novembre 1865 à Lyon.

Fénéon (Louis Félix-Jules-Alexandre), employé au ministère de la guerre, né à Turin (Italie), le 29 juin 1861.

Matha (Armand), publiciste, né à Casteljaloux (Lot-et-Garonne), le 10 avril 1861.

Ortiz (Philippe-Léon), né à Paris, le 18 novembre 1868.

Chericotti (Paul), né à Milan (Italie), le 1er mars 1858.

Bertani (0rsini), né a Florence (Italie), le 26 juillet 1869.

Liégeois (François), né à Vilette (Meurthe-et-Moselle), le 14 octobre 1868.

Femme Milanaccio (Marie Gonini), née le 23 juin 1865, à Turin (Italie).

Fille Cazal (Antoinette), née au Falgoux (Cantal), âgée de vingt-huit ans.

Femme Chericotti, née le 30 août 1865 à Paris.

Femme Belotti (Victorine Turcano), née le 12 mai 1839, à Saint-Maurice (Italie).

Belotti, âgé de trente ans, fils de l’accusée précédente.

M. l’avocat général Bulot occupe le siège du ministère public.

Au banc de la défense sont assis : Mes de St-Auban, Desplas, Le Chapelain, Aubin Bouguereau, Lagasse, Ponthés, Paul Morel, Lévy-Alvarez, Albert Crémieux, Laureau, Oster, Kinon, Duroyaume, Démange, Justal, Careste, Deshayes, St-Mery, Gauthier-Rougeville, Blondout, de Dammartin, Gaye et Félicien Paris.

M. le greffier Wilmès donne lecture de l’acte d’accusation qui est ainsi conçu :

Les accusés appartiennent à une secte qui établit entre tous ses adeptes des liens de compagnonnage qui a pour but la destruction de toute société, et pour moyens d’action le vol, le pillage, l’incendie et l’assassinat. Dans cette secte, chacun concourt au but suivant ton tempérament et ses facultés, l’un en commettant le crime, les autres en amenant à le commettre par l’excitation et par l’assistance ; le criminel trouve l’une et l’autre chez des compagnons qui en relations habituelles les uns avec les autres, forment des groupes agissant sous l’influence d’une inspiration commune. Ces groupes constituent des centres de propagande, des refuges pour les compagnons étrangers, des appuis pour l’individu apte ou détermine au crime. Conférences, prédications, publications, moyens matériels d’action, cet individu y rencontre toutes les excitations et toutes les ressources qui le mettront en état de réaliser par un crime individuel le but auquel tend l’effort commun.

JEAN GRAVE

Jean Grave, dont les débuts ont été très humbles, est un homme de lettres d’une réelle valeur.

Il semble avoir conçu le plan selon lequel devait se développer le parti anarchiste ; il l’a, en tout cas, exposé le premier dans une brochure parue en 1883, sous le pseudonyme de Jehan Levagre, avec la mention « Publication du groupe des Ve et XIIIe arrondissements », qui révèle l’existence, dès cette époque, d’une association d’anarchistes.

Dans cet écrit, Jean Grave érige en principe « que la propagande ouverte doit servir de plastron à la propagande par les actes, secrète celle-là ; qu’elle doit lui fournir les moyens d’action qui sont les hommes, l’argent et les relations ; et qu’elle doit surtout contribuer à mettre en lumière les actes accomplis en les commentant, etc. »

Jean Grave préconise l’idée de la fondation de groupes d’études « qui doivent servir à nouer les relations partout où l’on pourra les établir. »

Ailleurs, il signale les inconvénients d’une caisse centrale, et engage les adhérents à se fréquenter continuellement, afin d’arriver à se connaître assez pour que l’anarchiste décidé à commettre un acte de propagande par le fait, et ayant, pour cet acte, besoin d’argent, puisse toujours en trouver chez d’autres compagnons, sans formalités, sans explications.

Jean Grave a toujours suivi fidèlement les règles qu’il avait tracées : directeur du journal la Révolte, il y a exalté les méfaits des anarchistes, l’attentat dirigé contre la Société de Carmaux, par Emile Henry, la tentative d’assassinat commise par Léauthier; il a fait l’éloge des voleurs Schouppe, Pini et Duval. Il s’est servi aussi de son journal pour provoquer dans une intention criminelle des souscriptions qui, centralisées par Paul Reclus, avaient un triple but : la propagande révolutionnaire, l’assistance des détenus et la distribution de brochures. — Jean Grave a fait ensuite paraître une seconde brochure intitulée : La Société mourante et l’anarchie, dans laquelle il a fait appel aux pires violences. Les excitations contenues dans cet ouvrage ont motivé contre lui, en 1894, une condamnation à deux ans d’emprisonnement.

Dans le journal la Révolte, Jean Grave continua, après le 19 décembre 1893, à fournir aux affiliés les moyens de correspondre à l’aide des articles intitulés «Petite correspondance » et «communications et correspondances », à provoquer des souscriptions dont la destination était bien connue, à mettre enfin lui-même, par sa correspondance personnelle, les anarchistes en rapport les uns avec les autres. Il est donc constant qu’il a existé entre Jean Grave et diverses personnes, pendant de longues années et jusqu’à son arrestation, une entente établie en vue de préparer et de favoriser les actes dits de propagande par le fait.

SÉBASTIEN FAURE

Sébastien Faure, qui appartient à une famille aisée, a reçu une instruction supérieure. Il est doué d’un véritable talent de parole ; il a été en quelque sorte le commis-voyageur des doctrines anarchistes en province, déterminant la création de groupes d’études formés sous l’inspiration de Jean Grave et servant activement d’intermédiaire entre les uns et les autres. S’il a fréquemment eu soin de prendre à témoin ses auditeurs de la modération de sa parole, il a été en réalité (des documents irréfutables l’établissent) en parfait accord avec ceux de ses amis qui recouraient à la propagande par le fait. Tout en s’abstenant d’écrire dans la Révolte et le Père Peinard, il faisait annoncer régulièrement dans ces journaux ses conférences, qui, en suscitant des vocations homicides, ont obtenu le succès qu’il avait rêvé. Le 12 novembre 1893, Léauthier, entraîné par ses discours et fier de se dire son élève, l’avise qu’il va se livrer à un acte de propagande par le fait, et Sébastien Faure ne dissimule pas la joie que lui causa l’attitude de son disciple.

Après l’attentat de Vaillant, Sébastien Faure lui envoie de Marseille un mandat de cinq francs, en témoignage de sympathie. En mars 1892, il fonde à Marseille, le journal L’Agitateur et y fait l’apologie des crimes récemment commis en France et à l’étranger.

Vers la même époque, il publie un almanach anarchiste dans lequel on lit : « Nous approuvons : 1° Pini volant, 2° Pini affectant à la propagande le produit de son vol, 3° Pini revendiquant fièrement en Cour d’Assises l’acte qui l’y a fait traduire ». Et Sébastien Faure commente sa triple proposition en déclarant que le vol, qui doit toujours être approuvé, est toujours méritoire « alors même que le voleur se sert du produit de son vol pour vivre en parasite ou en exploiteur. » I1 y a, d’autre part, des preuves certaines de l’affiliation de cet accusé a divers groupes tombant sous le coup de la loi. Un lettre adressée par lui le 26 novembre 1892, aux compagnons du Falot cherbourgeois démontre qu’il y avait dans la région lyonnaise une organisation anarchiste dont il avait été l’âme.

En relations suivies avec Paul Beclus, il a reçu de lui une série de lettres prouvant d’une manière irréfutable que, notamment, le 4 février 1892, tous deux conféraient avec diverses personnes, dans un but criminel. L’ensemble de cette correspondance atteste qu’il y avait entre Sébastien Faure et Reclus des comptes d’argent dont la provenance assez obscure établit que les individus composant les groupes anarchistes ont suffisamment mis en commun leurs idées et même leurs ressources pour que le mot d’entente caractérise leur concert coupable. Du reste, le contact des hommes d’action du parti n’effrayait pas Paul Reclus, qui écrivait de Nancy à Sébastien Faure « qu’il y avait dans cette ville des copains sérieux ». On sait d’ailleurs ce qu’il entend par cette expression, puisque Pauwels était au nombre de ces « copains sérieux ».

Les théoriciens, tels que Paul Reclus et Sébastien Faure, se reliaient ainsi directement aux agents d’exécution, voleurs ou assassins, suivant en cela une voie logique indiquée notamment par Fortuné Henry en ces termes : « Donc, cher Faure, toujours en avant. Espérons que bientôt une période d’action suivra cette période de parlote. »

Tous ces faits, antérieurs d’ailleurs à la loi du 18 décembre 1893, se rattachent sans interruption à des faits n’ayant précédé que de bien peu l’arrestation de Sébastien Faure, opérée le 19 février 1894 ; des uns et des autres, il résulte que l’entente criminelle n’a pas cessé d’exister. En décembre 1893 et en janvier 1894, Sébastien Faure a fait dans le Rhône, la Loire et les Bouches-du-Rhône, diverses conférences au cours des-quelles la modération voulue du langage n’excluait en rien les violences de la doctrine. A la même époque, il a pris part journellement à des conciliabules tenus chez l’accusé Duprat et il a correspondu avec l’accusé Paul Bernard, homme d’action très dangereux, à l’effet de tirer parti, au point de vue pécuniaire, des lettres de Vaillant.

PAUL RECLUS

Paul Reclus est un ingénieur des arts et manufactures, il compte parmi ses parents des hommes de

science et des penseurs éminents, dont le plus illustre, son oncle, Elisée Reclus, professe, comme lui, les doctrines anti-sociales les plus funestes. D’un tempérament actif, Paul Reclus est bientôt sorti de la spéculation pour pour se livrer au prosélytisme et a conquis presque immédiatement une des premières places parmi les anarchistes. Sa propagande était discrète et individuelle, mais elle savait inspirer une aveugle confiance; avant de commettre son crime, c’est de lui que Vaillant sollicite les fonds dont il a besoin ; c’est encore à lui qu’il s‘adresse au moment même d’agir, et c’est lui qu’il charge de ses suprêmes recommandations; c’est enfin chez lui que Pauwels se cache, en 1891, quand il est traqué par la police.

Paul Reclus s’était, en outre, donné pour mission particulière d’organiser les finances du parti; à cet

égard, il a lui-même défini son rôle dans une lettre qu’il a écrite le 28 décembre 1893 à M. le juge d’instruction Meyer. Il y explique les motifs de sa fuite en disant que pour se disculper « il aurait eu à divulguer la comptabilité des fonds confiés à sa garde et à fournir ainsi les noms de plusieurs braves amis, dont quelques-uns, étrangers, eussent été expulsés ». Les recherches faites pour découvrir le lieu de sa retraite ont été infructueuses.

CONSTANT MARTIN

Autour de Jean Grave, de Sébastien Faure et de Paul Reclus, que tous considéraient comme des maîtres, se groupaient des disciples, les uns lettrés comme Ledot, Agneli, Chatelet, Pouget ; les autres, hommes d’action,comme Bastard, Paul Bernard, Daressy, Soubrier, Brunet, Billon,Tramcourt,Chambon et Malmeret, tous avec des tendances diverses également dangereuses.

Deux individus, qui ont rempli un rôle tout spécial. Constant Martin et Duprat, leur servaient de

trait d’union. L’un et l’autre ont su être indispensables et rendre au parti anarchiste d’inappréciables services.

Constant Martin, ancien blanquiste, ayant évolué depuis 1883 vers l’anarchie, a été en relation directe et constante avec Sébastien Faure et a été préposé, sous la direction de Paul Reclus, à ce qui, dans une société régulière, s’appellerait la « comptabilité espèces ».Trésorier des compagnons, il a de plus utilisé ses nombreux séjours à l’étranger pour mettre en rapport les anarchistes français avec ceux de Londres, de Bruxelles, de Milan, etc. La crémerie qu’il tenait rue Joquelet était en quelque sorte un lieu d’asile et un centre de renseignements pour tous les malfaiteurs internationaux se réclamant de l’anarchie.

DUPRAT

Duprat, ancien ouvrier tailleur, devenu marchand de vin, s’est signalé, vers 1883, dans les réunions anarchistes, par la violence de son langage. Rédacteur de l’Indicateur anarchiste, il était affilié aux groupes les plus remuants, passait pour un militant des plus énergiques, s’occupait activement de propagande et avait noué des relations avec l’étranger. A partir de 1890, son établissement, sis rue Ramey, 11, a été un des centres principaux où les anarchistes de tous lespays tenaient leurs conciliabules ; un dépôt pour les brochures de propagande y avait été établi.

LEDOT

Ledot a fait en novembre 1893 un voyage à Bruxelles pour se mettre en communication avec des anarchistes belges. Rédacteur de la Révolte, il y était chargé de l’article périodique intitulé «Mouvement social ». A partir de l’arrestation de Jean Grave, il l’a remplacé comme administrateur du journal. Il a continué, en cette qualité, après la promulgation de la loi du 18 décembre 1893, à faire ouvertement la propagande par écrit et à recueillir des fonds pour son extension. Un article inséré par lui dans la Révolte, à la date des 13 et 20 janvier 1894, est un appel non dissimulé à l’emploi des explosifs.

Un article publié peu après dans le numéro des

17 au 24 février, quelques jours avant l’attentat qui a été commis à Liège, signale les « bonnes nouvelles » qui arrivent de cette ville, « où les camarades paraissent sortir de l’indifférence et où un nouvel essor va être donné à la propagande… »

CHATEL ET AGUELLI

Chatel et Aguelli.qui habitaient ensemble, font profession de se livrer exclusivement à des occupations philosophiques, littéraires et artistiques, et d’admirer seulement en « dillettanti », à qui l’action ne saurait convenir, ce qu’ils trouvent « d’esthétique dans les beaux gestes de l’anarchie ». En réalité, il n’y a là qu’une attitude destinée à voiler une coopération très active à l’oeuvre de l’anarchie. Chatel a fondé la Revue anarchiste. Après avoir été gérant de L’En Dehors, il a collaboré à la Revue libertaire et y a fait paraître des articles mettant en relief, pour les exalter, tous les crimes des compagnons.

On a saisi en la possession d’Aguelli une lettre, non signée, datée du 5 février 1894 et dont l’auteur, paraissant s’exprimer au nom d’un groupe anarchiste de Bruxelles, se lamente au sujet de la disparition de la Révolte et demande des renseignements afin de reprendre en Belgique la publication de ce journal. Les termes de cet écrit établissent surabondamment l’affiliation de son auteur, comme de son destinataire, à l’entente anarchiste.

POUGET

Pouget, ancien employé de commerce, ayant reçu une instruction complète, a créé et rédigé le Père

Peinard, l’un des organes les plus violents du parti. Il a préconisé à maintes reprises, dans les réunions, l’emploi des explosifs. La correspondance versée au dossier révèle qu’une entente s’était établie entre lui et divers anarchistes de province. Pouget est en fuite.

BASTARD

Bastard fait partie du groupe des hommes d’action, peu capables de propagande écrite, mais prêts à tous les crimes ; c’était un ami intime de Pauwels. Au moment de son arrestation, il a tenu ce propos : « Cette fois-ci je monterai la butte de monte-à-regret, j’embrasserai la veuve ! » Connu comme l’un des orateurs les plus virulents des réunions anarchistes et des conciliabules tenus chez Duprat, il n’a jamais cessé, depuis 1891, de se livrer à une propagande active.

PAUL BERNARD

Paul Bernard était à Barcelone au moment de l’explosion du théâtre de cette ville. Il a été arrêté et longtemps détenu, puis relâché, faute de preuves suffisantes.

Il est toujours en rapport avec les anarchistes espagnols. Sébastien Faure a en lui une grande confiance; c’est à lui qu’il a remis les lettres de Vaillant et c’est lui qu’il a chargé d’en faire argent.

BRUNET

Brunet, ouvrier menuisier, a fréquemment soutenu, dans les réunions, la doctrine du droit au vol ; il y a l’ait l’éloge de Ravachol et de Duval, etc. Il résulte d’une lettre du 30 janvier 1892, signée «Guillaume » et saisie chez Sébastien Faure, que Brunet était considéré dans le parti comme faisant autorité à l’égal de Malato, Pouget, Courtelier, Emile Henry, Malha, Tresse, etc., etc. Jusqu’au jour de son arrestation, il a continué son oeuvre de propagande et a assisté « aux soirées familiales » de Duprat.

BILLON

Billon, ouvrier typographe, est à peine majeur. Il a parcouru les campagnes pour répandre les théories anarchistes, jusqu’au jour où il a été poursuivi comme vagabond. Il résulte d’une lettre sans date et sans signature, qu’un compagnon de province lui demande de l’initier « afin qu’il puisse travailler pour la cause dans l’endroit où il se trouve, voulant se tenir à la hauteur de Vaillant et autres, qui, jusqu’au bout de la culbute, ont affirmé et défendu vaillamment l’idée pour la réussite de laquelle nous vivons ». Un brouillon de lettre, écrit par Billon, fait connaître qu’ultérieurement à la loi du 18 décembre 1893, « il a fait de la propagande de toutes les manières possibles, jetant la graine à tous les vents ».

SOUBRIER

Soubrier, qui était mineur à Decazeville, lors de l’assassinat de l’ingénieur Watrin, s’est lancé dans le

mouvement anarchiste. On a trouvé chez lui un cahier donnant le compte rendu de plusieurs réunions anarchistes du Cercle international. Au cours de la réunion du 1er août 1892, à laquelle Soubrier a assisté, l’un des orateurs faisant allusion à la saisie faite par la police d’un dépôt de matières explosives a dit « que si rien n’avait été découvert, on aurait eu à bref délai de joyeuses surprises. » Ces paroles ne laissent aucun doute sur les sentiments des affiliés du « Cercle international » et sur le but qu’ils visaient.

DARESSY

Daressy, ouvrier cordonnier, a centralisé les correspondances des anarchistes qui, isolés dans les campagnes, demandaient qu’on leur envoyât des journaux et des brochures pour la propagande. Une note insérée dans le numéro de la Révolte, en date des 28 octobre et 3 novembre 1893, avise les intéressés de cette organisation et indique l’adresse de Daressy. Certains compagnons le considéraient, d’ailleurs, comme un homme d’action capable de se livrer à la propagande par le fait ; ainsi, le 15 janvier dernier, un inconnu lui a expédié par la poste un écrit contenant la formule de divers explosifs et des dessins donnant très exactement les plans d’une bombe à mèche chargée à la

poudre chloratée, et de l’amorçage d’un engin quelconque avec une amorce électrique au fulminate de mercure.

TRAMCOURT

Tramcourt, qui est un repris de justice, a pendant quelque temps habité l’Angleterre. Il a entretenu une correspondance active avec des compagnons réfugiés dans ce pays. On a saisi chez lui une lettre, datée de Londres, le 26 décembre 1893, dans laquelle un anarchiste anonyme, qui paraît être en étroite relation d’amitié avec Tramcourt, l’informe que « la guerre est déclarée, qu’il n’y a plus qu’à se défendre » et l’invite à dire à son « oncle qu’il est encore plus résolu qu’avant ».

CHAMBON

Chambon, originaire de Valréas (Vaucluse), s’est fait connaître comme affilié militant à Lyon, où, sous un faux nom, il avait loué une chambre pour donner asile aux anarchistes de passage. Il s’est maintenu constamment en rapport avec les compagnons fixés à Londres, dont le quartier général est établi 30, Fitzroy-Square. Au moment de son arrestation, Chambon a essayé de faire disparaître, en l’avalant, un écrit contenant un appel adressé aux anarchistes en vue d’une action immédiate. Un autre écrit, émanant de lui, intitulé : « Recette culinaire », annonçait la publication prochaine d’une sorte de manuel pour la confection des engins explosifs.

MALMERET

Malmeret, graveur-lithographe, a fondé à Valréas un groupe d’études ; à Paris, il se cachait sous de faux noms. Quoiqu’il prétende s’être retiré complètement du mouvement anarchiste, il résulte des renseignements recueillis sur lui, qu’il se proposait de faire paraître un opuscule fournissant des formules chimiques pour la fabrication des bombes.

Tous ces accusés sont poursuivis à raison de l’entente établie dans le but de préparer ou de commettre des attentats contre les personnes ou les propriétés.

D’autres accusés ont, de plus, passé de la préparation à l’action. Leur chef est Ortiz, qui se relie aux anarchistes sus-désignés par l’intermédiaire de Constant Martin. Les principaux auxiliaires ont été la fille Cazal, sa maîtresse, Bertini, Chericotti, Liégeois, la veuve Milanaccio, qui a pour amant Bertini, la femme Chericotti, la veuve Belloti et son fils Louis Belloti. Le caractère de cette bande est le cosmopolitisme, non seulement par tendance, mais par origine et par habitude.

La plupart des sus-nommés, en effet, étrangers de naissance, séjournaient fréquemment à Londres, où ils trafiquaient du produit de leurs vols. Ortiz et Chericotti ont notamment fait partie d’un groupe secret d’action ayant son siège dans cette ville et qui avait pour but le cambriolage sur le continent.

ORTIZ

Ortiz, fils d’un Mexicain et d’une Polonaise, a terminé ses études au collège Chaptal comme boursier de la ville de Paris. Entré en 1887 à la Révolution cosmopolite, il a publié immédiatement un article de provocation au pillage en même temps qu’un rédacteur de cette revue y insérait un article invitant à l’action individuelle et à la propagande par le fait.

Lorsque l’anarchiste Schouppe, condamné aux travaux forcés, revint en France, après son évasion, et commit au préjudice du sieur Flandrin le vol relaté plus loin, ce fut Ortiz qui lui donna asile et qui, pour lui créer un alibi, écrivit de sa main à la femme Schouppe une lettre qu’il signa Schouppe et qu’il fit mettre à la poste à Brooklyn (New-York), le 15 août 1892. Son entente avec Schouppe est donc certaine.

Ortiz était intimement lié avec Emile Henry.

Dans la nuit du 13 au 14 août 1892 à Abbeville, plusieurs malfaiteurs ont pénétré, à l’aide de fausses clefs, dans la maison de M. Flandrin; après avoir fracturé plusieurs portes, ils ont brisé un coffre-fort et ont fait main-basse sur des titres représentant une valeur d’environ quatre cent mille francs, une certaine quantité de couverts et de pièces d’argenterie, etc.

Schouppe a été condamné comme auteur principal de cette soustraction frauduleuse. Manheim et Crespin l’ont été comme complices par recel. Tous deux, directeurs à Paris d’une sorte d’agence interlope pour la négociation en Angleterre des titres dérobés, ont révélé à la justice, après le verdict du jury, que Ortiz, l’un des coupables, lui avait échappé. En effet, en septembre 1892, Manheim s’était rendu à Londres pour s’entendre au sujet de la vente de certaines des valeurs volées, avec Marocco, anarchiste bien connu, qui s’occupe spécialement en Angleterre des affaires de ce genre. Il s’y rencontra avec Ortiz, parti de France immédiatement après le crime, pour céder à Marocco divers des titres dont il n’ignorait aucunement l’origine frauduleuse.

Le vol de Ficquefleur.

Pendant la nuit du 7 au 8 janvier 1893, à Ficquefleur-Equanville (Eure), trois individus masqués et armés de stylets se sont introduits par effraction dans l’habitation des dames Postel et Moulin pendant qu’un quatrième faisait le guet au dehors. Ils se firent, par menaces, remettre les clefs et s’emparèrent de la somme de 1,100 francs en billets et en espèces métalliques, de divers bijoux et d’une liasse de récépissés constatant le dépôt dans un établissement de crédit de valeurs représentant un capital de 800,000 francs. Cela fait, ils lièrent leurs victimes et assurèrent ainsi leur fuite. Ces malfaiteurs étaient vêtus bourgeoisement et s’exprimaient avec correction ; l’un d’eux répondait au signalement d’Ortiz et un autre à celui d’Emile Henry. Or, du 21 décembre 1892 au commencement

de janvier 1893, trois hommes, parmi lesquels deux répondaient aux mêmes signalements, avaient séjourné dans la région et particulièrement à la Bivière-Saint-Sauveur, sous le prétexte de chercher une usine pour y monter une grande industrie. L’un d’eux, sous le nom de Jean Nicole, se donnait comme ingénieur; l’autre, sous celui de Robert Philpott, comme le fils d’un riche négociant anglais, bailleur de fonds de la future affaire. Le troisième se faisait appeler Marlin Alexandre.

Le 7 janvier, jour du vol, quatre individus, qui ont été évidemment les auteurs, passèrent la soirée à

Honfleur, chez le sieur Bacignol, cafetier. Le lendemain de grand matin, on les revit venant de Ficquefleur et regagnant Honfleur à pied. Plusieurs habitants de la Rivière-Saint-Sauveur, et notamment le maire de cette commune, ont formellement reconnu, Ortiz, comme étant le faux Nicole et, Emile Henry comme étant le faux Philpott. Emile Henry a d’ailleurs fourni une preuve matérielle de sa culpabilité, n’ayant pu tirer parti des récépissés soustraits à la dame Postel, il les lui a retournés de Londres, en joignant une lettre dans laquelle il invitait sa victime à lui faire parvenir en échange une somme de 30.000 francs. Cet écrit n’est pas .signé d’Emile Henry, mais son authenticité a été vérifiée et est indiscutable.

Vol Demagnez

Dans la nuit du 29 au 30 janvier 1893, à Nogent-les-Vierges (Oise), plusieurs cambrioleurs, dont les procédés dénotaient une habileté consommée et un outillage très perfectionné, out pénétré dans la demeure du sieur Demagnez, après s’être introduits dans le parc en escaladant une petite porte en fer grillagé. Ils ont ouvert, à l’aide d’effraction, une armoire à glace et se sont approprié une certaine quantité de linge, de vêtements et d’argenterie. Ils ont emporté notamment un couvre-pieds en soie rose, deux réveille-matin, dont un émaillé, et plusieurs fusils. Les auteurs de cette soustraction frauduleuse étaient encore vainement recherchés, lorsqu’en mars 1894, la police fut avisée qu’il existait au numéro 1 du boulevard Brune un véritable repaire d’anarchistes, d’origine italienne, se

livrant au vol. Dans cet immeuble très petit et composé d’un rez-de-chaussée et d’un seul étage desservi par une passerelle, résidaient, depuis le mois d’octobre 1893, la veuve Belotti, la veuve Milanaccio et son amant Bertini, tous anarchistes militants, Louis Belotti y vint rejoindre sa mère un peu plus tard.

Bertini est intimement lié avec Ortiz ; ils étaient d’ailleurs ensemble lors de leur arrestation, opérée sur la voie publique le 19 mars 1894, Ortiz était à ce moment porteur d’un revolver et Bertini d’un pistolet.

Chéricotti, expulsé de France comme anarchiste dangereux, y était indûment rentré et, sous le faux nom de Laurent, s’était réfugié, lui aussi, boulevard Brune, n° 1. Quant à Ortiz, qui est son ami, il dissimulait son identité ; il logeait route de Flandre, 66, à Pantin avec la fille Cazal, sa maîtresse, dont il avait pris le nom. Une perquisition faite dans la maison du boulevard Brune fit découvrir un nombre considérable d’objets volés. Une perquisition faite peu après chez Liégeois, qui professe les doctrines anarchistes les plus avancées, démontra que cet homme détenait notamment une grande partie du linge dérobé chez le sieur Demagnez. Le couvre-pieds en soie rose susmentionné et un réveille-matin en émail ont été retrouvés dans la chambre occupée par Bertini et la veuve Milanaccio ; deux des fusils soustraits avaient été engagés par Ortiz lui-même chez le sieur Giroux.

La femme Chericotti avait en sa possession un certain nombre de bijoux et objets de prix dont elle n’a pu indiquer la provenance légitime. Enfin, il est avéré que la veuve Belotti a aidé la veuve Milanaccio, huit jours avant son arrestation, à transporter, sur l’ordre d’Ortiz, dans un endroit encore ignoré, une malle et un sac de voyage contenant des objets soustraits frauduleusement.

Les divers logements existant boulevard Brune, n° 1, étaient communs à tous les habitants de la maison, de même que tous les objets volés, qui y étaient entreposés par Ortiz, appartenaient à la collectivité, sauf à chacun à en faire l’emploi ou à leur donner la destination déterminée par les chefs de la bande. A cet égard, Louis Belloti doit encourir la même responsabilité que sa mère. Divers écrits trouvés chez lui prouvent d’ailleurs son affiliation aux groupes anarchistes.

MATHA

Matha, ancien coiffeur à Casteljalôux (Lot-et-Garonne) s’est fixé à Paris il y a trois ans environ. Mis

par Constant Martin en rapport avec les compagnons les plus résolus, il a fondé en décembre 1891 le Falot cherbourgeois, puis est devenu gérant du journal l’En Dehors qui, par ses insultes à l’armée, a joué un rôle à part dans la presse anarchiste. Ayant été condamné par défaut pour délit de presse à dix-huit mois et à deux ans d’emprisonnement, il a passé en Angleterre en juin 1892, pour se soustraire à l’exécution des peines prononcées contre lui. Matha était étroitement lié avec Ortiz, Fortuné (Henry), Marocco et Chericotti.

C’est chez Matha, réfugié à Londres, qu’Emile Henry a donné à son patron, le sieur Dupuy, son adresse lorsqu’il s’est enfui en Angleterre après l’explosion de la rue des Bons-Enfants. Quoiqu’il fût sans ressources personnelles, qu’il se sût activement recherché par la police, Matha est rentré en France en janvier 1894, quelques jours avant l’attentat de l’hôtel Terminus.

Le motif de son retour a dû être des plus graves : car, sans but justifiable, il s’est rendu à Paris au péril de sa liberté. Son séjour dans cette ville a été favorisé par Fénéon et Cohen.

FÉNÉON ET COHEN

Fénéon est intelligent et érudit. Commis principal au ministère de la guerre, il était noté comme un excellent employé; il était, dans son existence officielle, d’une correction extérieure ne laissant rien soupçonner de ses sentiments intimes. C’était un homme à double face ; fonctionnaire muet et solennel dans le jour, il recevait le soir, chez lui, Ortiz et Emile Henry.

Il écrivait dans les journaux anarchistes et avait acquis dans quelques feuilles décadentes une sérieuse autorité sur certains jeunes gens aux préoccupations maladives et curieuses d’étrangeté en matière littéraire.

Il était dans les meilleurs termes avec Cohen, Hollandais d’origine, partageant ses principes et ses vues, les exposant comme lui dans les mêmes milieux, jouissant d’une véritable réputation dans le monde intellectuel et ami particulier d Emile Henry.

A la suite d’incidents retentissants et notamment d’un discours d’une violence inouïe contre le général Dodds, qualifié de massacreur, et contre la patrie en général, Cohen, qui, en

fait, est un agent des groupes étrangers, avait été expulsé. Il avait rencontré à Londres, où il avait trouvé asile, Matha qui projetait de rentrer en France, il lui avait fait connaître que Kampfmeyer,

anarchiste allemand, ayant habité Paris, rue Lepic, 69, était retourné dans son pays, laissant à Fénéon la clef de son logement. A la faveur de ce renseignement, Matha, dès son arrivée à Paris, s’aboucha avec Fénéon qui, conformément au désir de Cohen, le mit en possession de l’appartement de Kamptmeyer.

Là, des conciliabules ont eu lieu journellement entre Matha et Fénéon. L’attentat de l’hôtel Terminus

venait de se produire, Emile Henry était arrêté et son domicile avait été découvert.

C’est dans ces circonstances, que des compagnons, devançant la police, s’étaient précipités à la villa Faucheur, en avaient enfoncé la porte et s‘étaient emparés des engins et produits chimiques et notamment d’un flacon en verre jaune contenant du mercure, qu’Emile Henry avait laissé dans sa chambre. Leur mobile était de conserver des substances explosives pouvant servir à de nouveaux attentats. Or, au cours dune perquisition faite au ministère de la guerre, le 26 avril 1894 dans une annexe du bureau de Fénéon, on a saisi un flacon en verre jaune contenant du mercure jusqu à un tiers de sa hauteur, et une boîte d’allumettes de fabrication belge ou anglaise renfermant douze détonateurs chargés au fulminate de mercure, absolument semblables à ceux dont Emile Henry

s’était servi pour fabriquer sa bombe et à ceux que Pauwels portait sur lui lors de l’attentat de l’église de la Madeleine.

L’identité du flacon de mercure enlevé villa Faucheur avec celui que possédait Fénéon n’est pas

manifestement établie, quoiqu’elle soit très probable, d’après les déclarations mêmes d’Emile Henry. En refusant de fournir aucune explication, Fénéon a laissé le champ libre à toutes les hypothèses. Malgré que son attitude constitue à sa charge une lourde présomption de complicité, la justice, s’en tenant à ce qui est matériellement et légalement prouvé, ne retient contre lui, de ce chef, que le délit de détention, sans motifs légitimes, d’engins explosifs.

Les accusés Grave, Faure (Sébastien), Duprat, Ledot, Pouget,Chatel, Bastard, Bernard, Brunet, Billon,Tramcourt et Matha ont des antécédents. Ont été condamnés : Ledot, Bastard et Tramcourt, pour vols; Chatel, pour outrages aux bonnes moeurs; Grave (Jean), Sébastien Faure, Matha et Bernard pour provocation au meurtre ; Brunet pour infraction à la loi sur les attroupements, et Pouget pour pillage en bande.

La Gazette des tribunaux 6 et 7 août 1894

Avant les lois scélérates, 66 anarchistes arrêtés, en région parisienne, le 22 avril 1892, par 50 commissaires de police

LES ARRESTATIONS D’ANARCHISTES

Du jour où les anarchistes, qui jusqu’alors s’étaient contentés de la propagande par la parole, sont entrés nettement dans la voie de la « propagande par le fait », avec le vol de Soisy-sous-Etiolles et les explosions qui ont épouvanté Paris, le gouvernement, de son coté, s’est préparé à la défense et a pris ses mesures pour prévenir le retour de semblables attentats.

L’enquête, ouverte concurremment par la Sûreté générale et le contrôle de la Préfecture de police, a fait connaître que, nullement rebutés par les arrestations opérées et les poursuites déjà engagées, les anarchistes se remuaient, avaient de fréquents conciliabules en vue d’un mouvement prochain.

A la suite de cette enquête, on a dressé une liste de soixante-six « compagnons » désignés comme les chefs ou tout au moins les promoteurs de ce mouvement, et des mandats d’arrêt ont été lancés contre eux par MM. les juges d’instruction Atthalin, Dopffer et Anquetil. Ces mandats sont basés sur les articles 365 et suivants du Code pénal, visant les associations de malfaiteurs et édictant contre ceux qui font partie de ces associations la peine des travaux forcés à temps.

On a procédé comme pour les opérations précédentes, c’est-à-dire que M. Lozé, préfet de police, a convoqué jeudi soir dans son cabinet cinquante commissaires de police. Les convocations, remises individuellement entre six et sept heures, prescrivaient aux magistrats de se rendre à la Préfecture par la porta en face du Parvis Notre-Dame, entre minuit et minuit et demi.

Ces cinquante commissaires étaient MM. Cochefert et Touny, des délégations judiciaires; Allard, Aragon, Archer, Benezech, Bernard, Bureau, de Bullemont, de Buschères, Brissaud, Brongnard, Cazaneuve, Creneau, Cartier, de Chauvigny, Dhers, Dresch, Delamarre, Douçot, Duponnois, Duranton, Dupouy , Evrard, Garnot, Guillaud, Gilles, Girard, Gronfier, Hamon, Lagaillarde, Lanet, Leygonie, Labat, Lawail, Lasselves, Lefébure, Lejeune, Massard, Mouquin, Martin, Poète, Porée, Percha, Rolly de Balnègre, Schnerb, Siadous, Trobert, Toquenne, Vérillon.

Les commissaires, reçus par M. Auger, officier de paix de la première brigade de recherches, étaient conduits dans une salle, au dessus du Laboratoire municipal, et où étaient réunis MM. Lozé, Laurent, secrétaire général; Viguié, chef du cabinet ; Cavart, chef adjoint, et Baube, chef du premier bureau.

Le préfet a distribué les mandats, en donnant à chacun des instructions spéciales. Cinquante-trois arrestations ont été opérées. Voici les noms d’un certain nombre des anarchistes arrêtés :

A Paris : Renaud, 113, rue de Ménilmontant. – Pouget, directeur (ou, pour donner le titre qu’il prend), délégué à la rédaction du Père Peinard, l’organe anarchiste, 24, rue Véron. – Leboucher, 75 bis, boulevard de La Villette, orateur très connu des réunions. – Cabot, imprimeur des brochures anarchistes, 33, rue des Trois-Bornes. – Riçois, 204, rue Saint-Antoine. – Duprat, marchand de vin, chez lequel se réunissaient des compagnons, 6, rue Joquelet. – Couchot, 28, boulevard Sébastopol, – J.-B. Gilles, 9, rue Vic-d’Azir. – Marie Constant, 19, rue Maître-Albert. Brunet, 71, rue Louis-Blanc. – Fauvet, 24, rue Ramey. – Letellier, 15, rue Beaunier. – Massendorf, 47, rue de Tanger. – Paul Moucherot, 24, rue Charlemagne. – Beaudoin, 54, rue du Faubourg-du-Temple. – Ch. Laurens, 26, rue des Envierges. – Constant Martin, 3, rue Joquelet. – Caratoni, 3, Cour de la Métairie (92, rue de Belleville). – Cottée, 5, rue d’Ormesson. – Louiche, 253, boulevard Péreire. – Gaillet, passage de la Reuss (98, faubourg du Temple). – Mireaux, 5, rue de Montreuil. – Delassalle, 22, avenue d’Orléans. – Cuisse, 7, rue Rhumkorff. – François Brunel, 34, rue Serpente. – Adolphe Moucheraud, 43, boulevard Saint-Germain.- Galland, cité de la Mairie, à Montmartre.

A Saint-Denis : Dutaillon, J.-B. Broeyks, Ernest Broeyks, Brille, Kilchenstein, Heurteaux, Segard, Boutteville et Salis.

A Saint-Ouen : Gallo père, Gallo fils, hommes de peine ; Pernin, Ouin, rue Vergnaud, Borneix, plombier; Chaumann, puisatier; Ternin, mécanicien..

A Levallois : Hébert, Marchand, Collet.

A Clichy : Henri Ferrière, 6, boulevard National.

A Puteaux : Jourdan.

A Choisy-le-Roi : V.-L. Rabouin, P.-P. Rabouin.

A Montreuil : E. Mereaux.

A Argenteuil : Colombin, rue Nationale; Sinet, cultivateur, initié par sa maîtresse, la femme Cretté ; Petitdidier, peintre à Sannois, secrétaire du groupe d’Argenteuil.

D’après les papiers trouvés chez eux, les anarchistes d’Argenteuil avaient l’intention de faire sauter pour le 1er mai la mairie, l’église et le commissariat de police.

Les arrestations ont été faites par M. Chrétien, procureur de la République de Versailles, Geoffroy, juge d’instruction, et Barsanty, commissaire de police.

En même temps qu’il arrêtait Ferrière, à Clichy, M. Massard avait à procéder à des perquisitions chez deux anarchistes qu’il a trouvés déménagés et dont on n’a pas pu ou voulu lui donner la nouvelle adresse. De même M. Routier de Bullemont avait été envoyé dans deux domiciles fictifs où les individus qu’il avait à arrêter ne venaient que de temps en temps chercher leurs lettres.

A Saint-Denis l’arrestation de Heurteaux, rue du Canal, a été assez difficultueuse. Quand le commissaire de police s’est présenté chez lui à cinq heures, accompagné de deux agents, Heurteaux a protesté d’abord contre l’heure matinale;

– Vous n’avez pas le droit, s’est-il écrié, de pénétrer dans un domicile avant six heures du matin !

Le commissaire lui ayant fait remarquer que l’heure légale du lever du soleil était à 4 h. 58, Heurteaux a alors exigé d’abord l’écharpe et ensuite la médaille. Quand on lui a eu donné satisfaction, il a répliqué :

– Maintenant je refuse de vous suivre. Employez la force si vous voulez.

Il a fallu, en effet, engager une vive lutte pour le maîtriser. Il poussait des cris, appelant à son secours les voisins et les ouvriers de l’usine dans laquelle il travaille. On a dû l’attacher et, pendant qu’on l’emmenait, il n’a cessé de crier : « Vive l’anarchie ! »

On a trouvé chez lui une foule de journaux, de brochures, des manuscrits, etc.

Après interrogatoires, on a relâché à Paris Constant Martin et, à Argenteuil, le peintre Petitdidier.

Une perquisition a été faite également dans les bureaux du journal le Révolté, 140, rue Mouffetard. Le gérant Grave a été arrêté, mais pour paiement d’une amende à laquelle il avait été condamné il y a un an.

L’anarchiste Léveillé, qu’on n’avait pas trouvé chez lui hier matin, a été découvert dans la soirée entre Clichy et Puteaux. Arrêté et conduit au commissariat de Puteaux, il a été, après interrogatoire, conduit au Dépôt.

D’autres arrestations ont dû avoir heu la nuit dernière et ce matin.

Le Figaro 23 avril 1892

LE MEURTRIER DE PETLURA EST ACQUITTÉ

L’assistance a manifesté, après le verdict, en faveur de Schwartzbard

Sehwaitzbard, meurtrier de l’ataman Petlura, qu’il considérait comme responsable du massacre des ses coreligionnaires Israélites en Ukraine, est acquitté.
Partie civile et accusation l’avaient l’une et l’autre accusé d’avoir attendu son heure et d’avoir tué sa victime à Paris parce qu’il avait confiance dans « l’indulgence du jury français. » Reprenant l’argument, la défense a habilement déclaré qu’elle avait confiance, en effet, dans « l’instinct libérateur » du peuple français : il devait, disait-elle, porter le jury à absoudre un homme qui, par un geste sanglant, avait cru se faire le vengeur de sa race persécutée en Ukraine.
Cette unanimité d’un sentiment — à la vérité divers dans ses nuances — fait comprendre que dans l’ovation qui a salué le verdict, aux cris de : « Vive Schwartzbard ! » se soient mêles des cris de : «Vive la France ! » Ils sont sortis, pour la plupart, de la bouche d’étrangers qui manifestaient ainsi leur reconnaissance pour ce qu’ils appellent le « libéralisme français ».
Au nom de la famille Petlura, MeAlbert Willm avait fait le procès véhément dé la « mobilisation d’Israël » autour de cette affaire et dénoncé les complicités possibles de Schwartzbard ; Me
Campinchi. avait plaidé ensuite avec une émouvante et insinuante sobriété : il avait, lui, rendu hommage à la race juive, mais stigmatisé le fanatisme du meurtrier et il avait éloquemment défendu la mémoire de Petlura.
L’avocat ; général Raynaud, en un réquisitoire plein d’images hardies, mais, en somme, modéré, avait réclamé une condamnation de principe, laissant le jury libre d’en fixer, les modalités.
Enfin Me Torrès parla, demandant aux jurés de condamner les pogroms et leurs fauteurs en absolvant Schwartzbard. Il enleva l’acquittement.
Ajoutons qu’à la requête de Me Bénazet, la partie civile a obtenu un franc de dommages-intérêts. Bien qu’une foule énorme eut envahi la salle et assiégeât les entrées du Palais, aucun incident, grâce au service d’ordre, ne s’est produit après que la Cour eut rendu son arrêt et que Schwartzbard
fut libéré.— Georges Martin.

Le Petit journal 27 octobre 1927

VERS LE DENOUEMENT. UN COUP DE THEATRE au procès Schwartzbard

VERS LE DENOUEMENT. UN COUP DE THEATRE au procès Schwartzbard.
Défense et partie civile renoncent à l’audition de leurs témoins.
AUJOURD’HUI, VERDICT.
L’audience d’hier — qui fut la septième — du procès Schwartzbard s’est terminée par un coup de théâtre dont le jury, les juges et sans doute l’accusé lui-même se trouveront fort satisfaits.
Le dénouement de cette affaire sensationnelle est maintenant imminent.

Le Petit journal 26 octobre 1927. Gallica.

On venait d’entendre, le dernier témoin cité par le Parquet, M. Jacob Safra, dont, le fils a été tué dans un pogrom, à Kiev, et la salle frémissait encore du récit qu’il venait de faire, lorsque l’avocat de Schwartzbard, Me Henry Torrès, se leva :
— Messieurs les jurés ? déclara-t-il, nous sommes au septième jour de ce procès et vous n’avez entendu que les témoins de l’accusation. Par une rare et inédite fortune, j’estime que, par eux, la démonstration que je voulais mener à bien devant vous est faite et bien faite. J’avais cité quatre-vingts témoins dont une quinzaine d’anciens combattants qui ont été, au front, les camarades de Schwartzbard. N’importe ! Je propose à la partie civile que noue renoncions l’un et l’autre à l’audition de tous nos témoins. (Sensation.)
— Nous sommes d’accord ! répondit Me Campinchi.
Et l’éminent avocat de la famille Petlura d’exposer que, lui aussi, il estimait la démonstration faite, quoique dans un sens opposé à celui de Me Torrès. Il ne voyait donc aucun; obstacle à s’associer, au geste de son confrère.
Que restait-il à faire au président Flory ? II n’eut qu’à lever l’audience.
Aujourd’hui, à une heure, on entendra Me Albert Willm et Me Campinchi plaider pour la partie civile; l’avocat-général Raynaud présentera son réquisitoire et Me Torrès sa défense de Schwartzbard.
Puis ce sera le verdict.
L’audience d’hier
Mais venons-en au compte rendu de la journée d’hier. C’est, en somme, l’audience de la veille qui continue. Le témoin qui était à la barre, M. Temkin, ingénieur ; kerenskyste, y est toujours, avec sa longue barbe blanche et ses lunettes.
Sur une question de l’avocat général Raynaud, il avait été amené à parler des pogroms de Denikine. Ces pogroms, il n’était pas loin de les excuser parce que, disait-il, Denikine était « le prisonnier de son armée ».
Me Campinchi le prie de préciser sa pensée là-dessus :
— J’ai voulu dire, déclare M. Temkin, que Denikine avait des circonstances atténuantes parce que son prestige n ‘était pas aussi grand que celui de Petlura.
Mais l’avocat de la partie civile ne se contente pas de cette défaite. D’après un livre de M. Margoline, qui est une importante personnalité juive ukrainienne, il cité une opinion exposée par le témoin au Congrès de Karlsbad et d’après laquelle « les plus terribles, les plus atroces pogroms en Ukraine ont été commis par Denikine et Denikine reste responsable devant l’histoire de l’effusion du sang juif en Ukraine ».
M’ Torrès rompt les chiens :
— Si vous voulez instruire le procès de Denikine, je serai volontiers avec vous…
Mais il s’agit de Petlura sur les responsabilités duquel le témoin s’est expliqué hier.
Maintenant, Me Campinchi s’en prend directement à l’accusé :
— Maintenez-vous, Schwartzbard, que Petlura a organisé les pogroms et qu’il y a pris part ? Ou pensez-vous seulement qu il en est responsable parce qu’il était le chef du gouvernement ukrainien ? — J’ai dit et répété, répond l’accusé avec véhémence, que j’ai tué Petlura à cause des massacres accomplis en Ukraine, en 1919, pendant qu’il était chef de l’armée.
M. Temkin. — D’ailleurs tous les ministres juifs de Petlura ont donné, successivement leur démission à cause des pogroms.

M. Tcherikover
Le témoin, qui n’a pas l’air de s’ennuyer à la barre, commence, là-dessus, une nouvelle conférence. Mais le président estime qu’il est temps de donner la parole à un autre orateur. Et voici M. Elie Tcherikover, historien et écrivain ukrainien, dont les gros sourcils noirs valent presque les sourcils célèbres du comédien Brasseur.
Comme les précédents témoins, il s’étend longuement sur les responsabilités de Petlura. qui, dit-il, chef du gouvernement et de l’armée, porte la faute de tous les massacres.
— Le conseil des ministres, du temps de Petlura, ne jouait presque aucun rôle. Un seul fait suffit à le prouver. En janvier 1919, le premier ministre Tçhekowsky a appris que la guerre était déclarée à la Russie… par la lecture des journaux. (Sourires.)
Selon M. Tcherikover, l’autorité de Petlura sur son armée et sur le pays était parfaitement établie et le témoin donne des exemples précis des sanctions sévères ou même capitales qu’il a prises en différentes circonstances contre plusieurs atamans. Mais, quand il s’agissait de pogroms, il s’abstenait ou refusait de sévir.
Pendant cette déposition, Scbwartzbard suit, avec passion, la traduction qu’en fait l’interprète, et de temps en temps, énonce des rectifications devant lesquelles celui-ci est obligé de s’incliner.
M. Tcherikover attribue à Petlura cette phrase : « Les pogroms maintiennent la discipline dans l’armée. » Telle aurait été sa réponse à un ancien membre de la Rada lui demandant de les réprimer.
— Le colonel Petroff, dit encore le témoin, qui fut l’auteur du second massacre de Jitomir, non seulement n’a pas été puni, mais a été nommé sous-secrétaire d’Etat à la guerre.
Quant aux proclamations philosémites de Petlura, elles peuvent être comparées à des appels lancés au médecin après la mort d’un malade ou aux pompiers après l’incendie. « (Sourires.) .
M. Tcherikover ne nie pas que Denikine et certains insurgés agissant pour leur propre compte aient commis des pogroms. Mais ceux de Petlura sont parfaitement distincts, déclare-t-il, par ce que l’on connaît exactement les régiments qui les accomplirent.
Et le témoin de citer plusieurs noms d’atamans. : Me Campinchi conteste que ceux-ci aient appartenu aux troupes régulières de Petlura. Me Torrès lui donne aussitôt la réplique et c’est une bataille à coups de documents et d’arguments entre les deux avocats. Le témoin ne manque pas de faire sa partie dans le concert et soutient avec force que les fauteurs de pogroms Angel et Bolinietz
faisaient partie de l’armée régulière de Petlura.
Me Campinchi. — Vous Êtes historien … Mais les historiens se trompent quelque fois : voyez Glozel !
Vif incident
Puis on reparle des proclamations de Petlura, Nouvelle escarmouche, éclats de voix, pointes et réparties.
Me Torrès. — Allons, Campinchi ! Ne comparez pas les années de notre révolution avec les atamans assassins.
Me Willm. — S’il y a un assassin, c’est Schwartzbard !
Me Campinchi. — Lorsque Lazare Carnot organisa la défense de notre territoire…
Me Torrès. — Carnot comparé à Petlura !…
Cependant Me Campinchi achève sa comparaison : il a voulu dire que Petlura, qui avait entrepris, comme Carnot, de sauver son pays, ne pouvait avoir l’œil sur tout ce qui se passait dans son armée.
Me Torrès. — Une discipline impitoyable régnait dans les armées de la révolution. Des généraux prévaricateurs ont été condamnés à la peine capitale pour que l’idée révolutionnaire pût apparaître pure aux yeux de l’Europe.
L’algarade continue, éloquente, magnifique… inutile.
Enfin on revient au procès, du moins à celui de Petlura. Me Torrès lit une lettre émanant de la femme d’un prêtre orthodoxe de Proscourov et racontant le meurtre de son mari.
Me Campinchi. — Est-ce Petlura qui en est responsable ?
Me Torrès. — Oui, parce qu’il ne l’a pas puni.

M. Motzkine

1000. Motzkine, homme de lettres chevelu, barbu et, par ailleurs, un peu dur d’oreille, ce qui ne facilite pas son interrogatoire, vient faire, à son tour, une conférence sur les responsabilités de Petlura. Ayant enquêté sur les pogroms, il les estime écrasantes.
      — Petlura, déclare-t-il, a bien fait des proclamations anti-pogromistes. «Mais la première date d’un an après les massacres.
      Le témoin s’indigne et se passionne en évoquant les souvenirs des pogroms auxquels il a personnellement assisté :
      — Petlura, proclame-t-il, n’était pas un grand homme. Mais c’était un « drapeau ». Il est responsable !
      L’avocat général Raynaud. — Mais, à l’instruction, vous avez déclaré que Petlura n’avait jamais ordonné de pogroms.
      M. Motzkine. — Je n’avais pas encore étudié entièrement la question. Maintenant, je suis convaincu.
      Me Torrès fait remarquer que le témoin est non seulement président d’une organisation sioniste internationale mais un ardent patriote ukrainien.
      — Justement, observe Me Torrès. N’avez-vous pas été, notamment avee Israël Zangwill, invités par Petlura, en 1919, à venir en Ukraine pour enquêter sur les causes des pogroms ?
      — Si, répond le témoin, et nous avons accepté, bien qu’il y eût du danger. Mais la commission d’enquête ne s’est jamais réunie.
      Et M. Motzkine, bouillant d’une colère véhémente, ne craint pas d’engager personnellement une controverse avec Me Campinchi.
      Me Campinchi. — Mais enfin pourquoi la commission juive ne s’est-elle pas réunie ?
      M. Motzkine. — Nous avons accepté l’invitation. Nous avons attendu et quand il s’est agi de nous réunir, Petlura n’était plus maître que d’une petite bande de territoire ukrainien.

Une lettre d’Israël Zangwill
Mais l’habile avocat de la partie civile choisit ce moment pour lire une lettre d’Israël Zangwill fort élogieuse pour Petlura. Scbwartzbard se dresse alors dans son box.
Schwartzbard. — Zangwill était à Londres quand il a écrit. Et il était mal informé de ce qui se passait en Ukraine.
Me Campinchi. — Mal informé ! Un homme comme Zangwill !…
Le témoin s’indigne encore et gesticule à la barre, lorsque le président suspend l’audience.
A la reprise, il est donné lecture de divers documents. C’est d’abord une déclaration de M. Vespalko, ancien ministre de Petlura et qui affirme que celui-ci était un adversaire résolu des pogroms.
Me Torrès. — Vespalko, Messieurs les jurés, a été, avant 1917, pendant la guerre, recruteur de soldats contre l’Entente, dans les cainps de prisonniers austro-hongrois.
Là-dessus, nouvelle discussion sur les sentiments, francophiles ou non. de Petlura. Tous les arguments en sont déjà connus.
Le greffier lit ensuite la déposition du professeur Koval, qui a cru voir, à Boulogne, peu de temps avant, le crime, Schwartzbard espionner Petlura. Nous en avons déjà publié les grandes lignes.

Un témoignage douloureux

Le Petit journal 26 octobre 1927. Gallica.

Mais voici à la barre M. Jacob Safra dont le fils a été tué dans un pogrom.
Me Torrès. — M. Safra ne se solidarise-t-il pas avec le meurtrier de Petlura ?
M. Safra. — Si.
Le témoin raconte comment son fils a péri avec ses camarades de la milice de Kiev, en août 1919. Affreux récit !
— Les petluriens ont demandé à chacun de ces jeunes gens : Es-tu youpin ou non ? » Mon fils, bien qu’il fût « caraïte » et non pas précisément juif, n’a pas voulu se distinguer de ses amis, ils l’ont assassiné.
Me Torrès. — M. Safra, n’auriez-vous pas voulu vous-même exécuter le geste de Schwartzbard ?
M. Safra. — Tuer Petlura ? Ce n’était pas assez. J’aurais voulu lui infliger un supplice dont il se souvînt toute la vie ! (Sensation.)
C’est ensuite la déclaration de Me Torrès dont nous avons rendu compte au début et la levée de l’audience. — Georges Martin.

Le Petit journal 26 octobre 1927