Procès de faux-monnayeurs anarchistes à Troyes le 13 février 1894

cliquer sur la photo pour la grossir

Catineau tenant un révolver (extrait d’une photo de groupe de Dijon les Résolus de 1892)

COUR D’ASSISES DE L’AUBE

(De notre envoyé spécial)

Un intéressant procès commence aujourd’hui devant la Cour d’assises de l’Aube.

Quatre individus, nommés Massoubre, Briens, Catineau et Mauduit, ont à répondre devant le jury des crimes de fabrication et émission de fausse monnaie, de tentative d’assassinat et d’évasion.

Ce sont, de plus, au dire de l’accusation, des anarchistes redoutables.

Voici sommairement quels sont les faits quoi leur sont reprochés

Faux Monnayeurs

Dans le courant de l’année une quantité considérable de fausses pièces de monnaie de 5 francs. 2 francs et 1 franc, frappées à l’effigie de Napoléon III, étaient mises en circulation dans le département de l’Aube.

Les hôteliers, les cultivateurs et les commerçants auxquels on les passait s’émurent et portèrent plainte au Parquet de Bar-sur-Seine. Une instruction fut commencée.

Elle apprit qu’il existait dans la région une redoutable association de malfaiteurs auxquels devait être attribuée l’émission de ces fausses pièces.

Ceux-ci opéraient avec un art véritable. Leur centre de fabrication était tantôt Paris, tantôt Dijon, selon qu’ils étaient pourchassés d’un côté ou de l’autre.

Après d’actives recherches la police parvint à découvrir leur retraite et à les mettre en état d’arrestation.

Une Bande d’Anarchistes

Lorsqu’ils furent aux mains de la Justice Massoubre, Briens, Catineau et Mauduit, avouèrent cyniquement leur culpabilité.

Si nous avons fabriqué de la fausse monnaie, déclarèrent-ils. c’est que noms estimons que chacun doit ici-bas posséder et jouir. Nous sommes des anarchistes! C’est pourquoi nous voulons avoir comme les autres notre part de satisfactions. Massoubre et ses complices étaient, en effet, l’enquête le révéla, affiliés à l’Internationale et en rapport avec des anarchistes militants.

On les tint donc plus étroitement en observation et une surveillance constante fut exercée sur eux.

Ces hardis malfaiteurs faillirent cependant la tromper.

Ils formèrent le projet de s’évader et peu s’en fallut qu’ils ne missent à exécution leur hardi dessein.

Tentative d’évasion

Détenus dans le même dortoir ils avaient remarqué que le gardien Varlet, concierge de la prison, portait constamment sur lui les clefs de la maison centrale.

Ils résolurent d’assassiner le malheureux employé et de s’emparer de son trousseau.

Ils pourraient, grâce à ce moyen, gagner facilement la campagne et peut-être s’assurer l’impunité.

Un soir que Varlet, ignorant du complot tramé contre sa vie, achevait sa ronde de nuit, les quatre prisonniers se jetèrent sur lui et le bâillonnèrent, puis, abandonnant leurs projets homicides, ils se contentèrent de le terrasser et de la traîner à terre jusqu’au centre d’une cellule où ils l’enfermèrent.

Munis des clefs les quatre bandits grimpèrent sur les toits et, au risque de se casser le cou, ils se suspendirent aux fils télégraphiques, se livrant à une gymnastique désordonnée pour gagner les poteaux et descendre en toute sécurité.

Heureusement Varlet avait pu retirer le bandeau qui étreignait sa gorge et crier au secours.

Le gardien chef et ses subalternes entendant ses appels accoururent.

Massoubre et ses complices étaient toujours en équilibre sur les fils télégraphiques, faisant des efforts impuissants pour descendre.

Rendez-vous, leur cria le gardien chef.

Puis, n’obtenant pas de réponse, il tira sur eux six coups de revolver.

Le péril était grand.

Comprenant qu’il était inutile de lutter et que leur tentative avait piteusement échouée, Massoubre et ses co-détenus se rendirent.

A partir de ce jour on ne les perdit plus de vue.

Ils furent, enfermés dans de double cellule et, grâce il ces précautions, ils n’ont pu renouveler leur équipée.

L’attitude des accusés

Que sont exactement ces quatre accusés ? Les débats nous le révéleront peut-être.

En tout cas ils ont conservé pendant tout le temps qu’a duré l’instruction une attitude arrogante.

Ils sont allés jusqu’à proférer des menaces de mort non seulement contre les membres du Parquet, mais aussi contre la Cour et le Jury, disant qu’ils avaient des amis dévoués et que ceux-ci sauraient faire sauter le Palais de Justice le jour de leur comparution aux assises.

Bien qu’on soit à peu prés fixé sur le compte de Massoubre, Catineau et Mauduit, on a encore des doutes sur l’identité de Briens, quelles que soient les recherches auxquelles la Justice s’est livrée.

Ici se place une anecdote assez curieuse qui mérite d’être contée.

Après de laborieuses recherches, le Parquet était arrivé à découvrir dans une maison centrale une femme Briens, que l’on croyait être la sœur de l’accusé.

On fit extraire cette femme de la prison où elle était détenue afin de la mettre en présence de Briens.

Cette confrontation amènerait, pensait-on, un résultat.

Elle eut lien dans les couloirs du Palais de Justice de Bar-sur-Seine.

La fille Briens fut placée non loin du cabinet du juge d’instruction, sur le parcours que devait suivre le faux monnayeur anarchiste.

Lorsque la femme Briens aperçut ce dernier, instinctivement elle s’avança vers lui, lui disant Tiens ! Paul, mon frère, tu es donc détenu comme moi ?

Briens ne perdant pas un seul instant son assurance et comme s’il se fut douté du piège qu’on lui tendait, contempla cette femme avec indifférence, puis continuant sa route :

Madame, lui jeta-t-il froidement, je ne vous connais pas.

On est persuadé cependant qu’il n’était pas sincère et jouait la comédie.

Les Débats

Les débats seront présidés par M. le conseiller Golliet. M. le procureur Marvillers soutiendra l’accusation.

Les accusés seront défendus par MM. Henri Robert, Eugène Crémieux, Cresson et Sohez

Le Petit Parisien 13 février 1894

(De notre envoyé spécial)

Troyes, 13 février.

L’audience a commencé à onze heures précises.

La nouvelle de l’attentat commis à Paris à l’hôtel Terminus était connue depuis la première heure, aussi des mesures d’ordre tout à fait inusitées avaient-elles été prises.

Les couloirs et les abords du Palais de Justice étaient gardés par la troupe. Les grilles avaient été fermées et il était impossible aux curieux d’arriver jusqu’à la salle d’audience.

Les Accusés

Donnons une physionomie des accusés, tous gaillards décidés, et par cela même plus dangereux.

Catineau a le type du nihiliste russe, les cheveux sont rejetés en arrière, et sa barbe châtain est longue et abondante. Il porte des lunettes derrière lesquelles se meuvent de petits yeux vifs et fort intelligents.

Catineau n’est pas le premier venu, il y à quatre ans il se présenta à Dijon aux élections législatives comme socialiste révolutionnaire, et obtint quatre mille voix. Depuis il s’est dévoué, puisque nous le trouvons aujourd’hui sur les bancs de la Cour d’assises.

Massoubre a une tête moins caractéristique; il est cependant l’homme d’action de la bande. C’est lui qui organisa la tentative d’évasion et resta perché sur les fils du télégraphe. Son regard est perçant, son nez busqué; il parle peu, mais pense beaucoup.

Briens est aussi un individu très énergique; il laisse ignorer son identité.

Briens se nommerait en réalité Bernard, mais on n’est pas fixé d’une manière positive à cet égard.

Mauduit, qui appartient à une honorable famille, a une tête étrange. Il porte de longs cheveux frisés et une barbe noire abondante: sa profession est sculpteur sur bois, il est aussi poète, et versifie à ses moments perdus. Tous ces accusés ont des idées révolutionnaires avancées; ils sont partisans, comme Ravachol, Vaillant, Léauthier et autres, de la propagande par le fait.

A côté d’eux est un cinquième accusé: de celui là nous n’avons pas parlé, car il n’est, somme toute, qu’un comparse dans l’affaire. 11 se nomme Soudan: il était détenu comme ses co-accusés et leur a seulement prêté main-forte pour la tentative d’évasion.

L’interrogatoire

M. le président Grolliet procède à l’interrogatoire des accusés; il ne s’occupe que des faits ayant trait à la fabrication de la fausse monnaie. Cette première partie des débats n’offre qu’un intérêt secondaire les accusés nient. A les en croire, les fausses pièces trouvées en leur possession leur auraient été mises dans la poche. Nous arrivons à la tentative d’évasion.

M. le Président Grolliet interroge Catineau sur ses antécédents.

Celui-ci proteste contre les renseignements de police qui figurent sur son compte au dossier. Il prétend être bon père, bon mari et bon ouvrier.

Catineau reconnaît avoir formé le projet de s’évader avec ses complices. Il ne veut pas. cependant, reconnaître qu’il ait été décidé de violenter le gardien Varlet, détenteur des clefs de la prison de Troyes.

C’est ici qu’apparaît la complicité de Soudan. Celui-ci se cacha sous une table le jour de la tentative pour intervenir au passage du surveillant ; il était muni de fausses clefs fabriquées par la bande. Quand Varlet passa, Catineau et Soudan lui lancèrent un drap sur la tête et le maintinrent dans l’impossibilité non seulement de se mouvoir, mais aussi de crier.

Catineau lit, à ce moment. un long papier qu’il a préparé pendant sa détention.

Dans ce factum, il se défend d’être un politicien ; il est, dit-il, comme tous ceux qui souffrent, révolté contre les injustices de la société. Il déplore que des hommes possèdent des fortunes considérables alors que d’autres meurent de faim. Voilà pourquoi il est anarchiste.

Chacun des autres accusés est ensuite interrogé sur les mêmes faits.

Les anarchistes Massoubre et Briens

Massoubre n’a pas de bons antécédents c’est, toutefois. un homme courageux: il a opéré plusieurs sauvetages au péril de sa vie; Il est habile ouvrier mais, anarchiste, il a commis plusieurs actes d’indélicatesse.

Quand Massoubre est arrivé en prison de Troyes. il avait une cachette dans ses souliers et dans cette cachette préparée à dessein par son cordonnier, était une lime. Cela démontre d’une façon absolue, qu’il avait déjà l’Intention de s’évader.

C’est Massoubre, ouvrier serrurier de son état qui a fabriqué les fausses clefs et les crochets adaptés aux cordes. Il prétend avoir empêché ses Camarades de violenter le gardien Varlet, disant que c’était inutile.

M. le Président. Vous étiez cependant parmi les quatre détenus qui ont assailli le malheureux employé ?

L’accusé raconte alors en détail la tentative d’évasion, tentative qui avorta, noua l’avons dit hier. Il accuse un prisonnier du nom de Pernot, dont le témoignage est des plus suspects. d’avoir fait à leur sujet une déclaration mensongère.

Le président réinterroge Briens. Qoique les antécédents qui se rapportent à lui soient favorables, il ne veut pas être Briens.

Je dirai qui je suis quand ce sera utile.

M. le Président. Faites attention, Il sera peut-être trop tard.

L’Accusé. Tant pis !

Briens reconnaît volontiers avoir tenté de s’évader.

C’était bien naturel, ajoute-t-il. Quand on est enfermé on a toujours le désir de s’en aller.

Il n’a pas touché au gardien et ne saurait dire par qui Varlet a été terrassé, car il faisait noir.

Il estime qu’on n’est point sur la terre pour souffrir, et qu’il est inhumain de retenir des malheureux en prison pour avoir fabriqué de fausses pièces.

N’est-on pas obligé de vivre ? S’écrie-t-il ; puisqu’on nous refuse du travail. Il faut bien que nous trouvions d’autres moyens pour assurer notre existence.

Le comparse Soudan reconnaît sa part de responsabilité tout en l’atténuant. Il accuse le prisonnier Pernot, qui a bénéficié d’une ordonnance de non lieu, d’être le vrai coupable.

Les témoins

Oh entend ensuite les témoins. Les premiers entendus sont ceux auxquels on a écoulé la fausse monnaie. Rien d’intéressant dans leurs dépositions.

Un témoin, nommé Langlumet, vient déclarer qu’il a connu Briens, tout jeune et qu’il était à cette époque un bon sujet.

Briens dit ne pas connaître et n’avoir jamais vu Langlumet.

On entend ensuite les dépositions des autres témoins, qui n’offrent que peu d’intérêt. Puis le procureur de la République Marvillet prononce son réquisitoire.

Mes Cresson, Jolly, Eugène Crémieu, Henri Robert, du barreau de Paris, et Magnin, du barreau de Troyes, présentent la défense.

Nous ferons connaître le verdict.

Le Petit Parisien 14 février 1894

ANARCHIST FAUX MONNAYEURS
Cours d’assises de l’Aube
Troyes, 14 février.
Il était près de quatre heures et demie lorsque la cour a rendu, ce matin, son arrêt.
Le jury ayant déclaré coupables les cinq accusés, avec admission de circonstances atténuantes pour Massoubre, Mauduit et Soudant, la cour a prononcé les condamnations suivantes : Catineau et Briens, travaux forcés à perpétuité, 100 fr. d’amende pour fausse monnaie et six mois de prison pour tentative d’évasion; Massoubre, dix ans de travaux forcés, 100 fr. d’amende pour fausse monnaie et six mois de prison pour tentative d’évasion; Mauduit, cinq ans de réclusion et 100 fr. d’amende pour fausse monnaie ; Soudant, quatre mois de prison pour tentative d’évasion.
Les accusés crient :
— Vive l’anarchie ! Vive la révolution sociale !
Pour Catineau, Briens et Massoubre, les peines les plus faibles se confondent avec les peines les plus fortes.

Le Petit Journal 15 février 1894

Paul Curien devant ses juges

Jules Ferry. Document Wikipédia

Hier a comparu devant la huitième chambre de police correctionnelle, présidée par M. Bagnéris, le jeune Curien qui, au mois de novembre dernier, est allé au ministère de l’instruction publique dans l’intention, paraît-il, de frapper le président du conseil.
Curien est poursuivi sous les inculpations de violences et voies de fait sur un huissier de service au ministère de l’instruction publique et de violences envers des agents de la force publique.

L’inculpé Paul-Marie Curien est âgé de dix-sept ans. Il a une physionomie intelligente. Ses longs cheveux blonds retombent jusque sur le col de son paletot noir.
Le prévenu déclare se nommer Paul-Marie Curien et être âgé de 17 ans.
Le président. Dans le courant de novembre dernier, vous êtes venu à Paris. Vous vous êtes présenté au ministère de l’instruction publique et avez demandé à parler au ministre. On vous a fait attendre.
Le prévenu (en ricanant). — Oh ! oui, au moins une heure et demie !
Le président. — Vous êtes sorti, puis êtes revenu et vous vous êtes conduit de telle façon qu’on a été obligé de vous expulser. Vous avez résisté. A un certain moment; vous avez tiré un revolver de votre poche et en avez appliqué le canon sur la poitrine de l’huissier.
Le prévenu, — Oh ! une fois seulement.
Le président. — Lorsque les agents sont venus vous arrêter, vous les avez outragés?
Le prévenu sourit sans répondre
On entend ensuite les témoins.
Silvestre, huissier du cabinet M. Jules Ferry.- Le vendredi 16 novembre un jeune homme s’est présenté au ministère et a demandé à parler à M. Ferry. Il faut, lui a ai-je dit, pour obtenir une audience de M. le ministre une lettre d’introduction. Alors, il a prétendu être délégué par un groupe
d’ouvriers et a voulu à tout prix voir M. Ferry. Mais M. le ministre n’est pas là, ai-je ajouté. »
Curien (vivement).— Il était là !
Le témoin. — Après trois quarts d’heure d’attente, il a été introduit dans le cabinet de M. le secrétaire particulier qui, à sa sortie, nous a avertis de ne pas avoir à laisser entrer le jeune homme qui réclamait une audience de M. Ferry.
Une demi-heure après, le jeune homme est revenu. Il est entré brusquement, déclarant à nouveau vouloir parler à M. Ferry.
« Allez-vous-en, lui ai-je dit, allez-vous-en.
— Je ne m’en irai pas, répliqua-t-il, je ne m’en irai pas. Je ne veux pas ! » Je lui ai mis la main sur l’épaule en l’invitant à s’en aller. Il a alors tiré un revolver de sa poche et m’en a appliqué le canon sur la poitrine.
« Je veux tuer Ferry, criait-il, je suis venu pour cela !» Une lutte s’est alors engagée entre lui et moi. Je l’ai poussé dans un cabinet voisin, où on est accouru à mon aide.
Curien a alors été maîtrisé. On l’a fouillé. Il a déclaré, qu’il était anarchiste et est revenu plusieurs fois sur cette déclaration.
Curien. — Oui, et tous les huissiers étaient là après moi.
Le président. — Le pistolet était-il chargé ‘?
Curien, vivement. — Mais oui, il était chargé.
Moreau, 56 ans, huissier du cabinet du ministère, est ensuite entendu et fait une déposition à peu près semblable à celle de Silvestre :
Le témoin. — Le jeune homme demandait à entrer avec insistance. Quand M. le secrétaire est arrivé, je lui ai dit qu’un individu mal mis demandait une audience à M. Ferry.
Curien. — Mal mis ! Il aurait fallu peut-être avoir un habit à queue de morue ?
Leroy, 36 ans, secrétaire particulier du président du conseil, s’exprime ainsi :
J’ai reçu Curien dans mon cabinet. Il m’a dit être délégué d’un groupe socialiste et vouloir parler à M. le ministre. Je lui ai fait observer qu’il fallait une lettre d’audience.
Je l’ai engagé à se retirer : « Puisqu’on ne veut pas recevoir les ouvriers, nous saurons bien employer la dynamite ! a-t-il dit. » Je l’ai reconduit jusqu’à la porte de mon cabinet.
Curien, avec violence. — Donc, il résulte que je n’ai pas été mis à la porte du ministère, comme l’ont dit les huissiers !
Les agents Rambaud et Cheptel racontent qu’en conduisant Curien au poste, celui-ci les a outragés. Il criait : « A bas la police! »
Curien. — Je nie avoir crié : « A bas la police ! »
Me Henri Bonnet présente la défense du prévenu. Il ne fait pas de bien grands efforts d’imagination.
Après quelques minutes de délibération, le tribunal prononce son jugement, aux termes duquel des circonstances atténuantes sont accordées au prévenu « à cause de sa jeunesse et des excitations dont il a subi l’influence ». L’inculpé est condamné à trois mois de prison.
Tout aussitôt, Curien s’écrie : « Vive la Révolution sociale! Vive la Révolution sociale ! » Aussitôt retentissent au fond de la salle de nombreux bravos.
En somme, l’attitude de Curien a été très nette et très crâne. On ne pouvait demander plus à un aussi jeune homme que ni les menaces ni les brutalités ne sont parvenues à intimider.

CONCLUSION

Curien a été condamné hier à trois mois de prison pour « violences et voies de fait sur la personne d’un huissier de service ».
De ce jugement, il résulte :
Que, même pour les magistrats de M. Ferry, Curien n’a jamais attenté ou voulu attenter aux jours dudit Ferry (Jules):
Qu’en faisant déclarer le contraire par ses journaux, ledit Ferry a :
1° Sciemment et avec préméditation, porté à Curien un préjudice qu’il est possible d’apprécier et pour lequel il doit et retenu à réparation ;
2° Simulé, comme M. La Roche Saint-André, un attentat de nature à troubler la paix publique avec l’intention évidente de la troubler,
Ces divers points établis — par l’arrêt même de la sixième chambre de la police correctionnelle — une double conclusion s’impose :
Il faut que M. Ferry (Jules) soit poursuivi, comme a été poursuivi M. de la Roche Saint-André;
Il faut que M. Ferry (Jules) — la fausse victime — soit condamné à payer des dommages-intérêts à la vraie et unique victime — Curien.
Sinon, il ne reste qu’à voiler la statue de la justice.

Le Cri du peuple 5 janvier 1884

Girier-Lorion en cours d’assises à Douai. 18 décembre 1890

COUR D’ASSISES DU NORD

Présidence de M. Hannotin. Audience du 18 décembre,

ARRESTATION. – TENTATIVE DE MEURTRE CONTRE LES AGENTS.

L’accusé est un jeune homme de vingt-un ans, qui a déjà fait parler de lui au sujet de ses équipées anarchistes, il se nomme Jean-Baptiste-Eugène Girier, plus connu sous le nom de Lorion; il a été récemment condamné à quinze mois de prison pour l’agression commise en avril dernier dans les bureaux du journal La Dépêche.

L’acte d’accusation expose les faits suivants :

Le 6 septembre 1890, la police de Roubaix était informée de la présence dans cette vile du nommé Anthelme Girier dit Lorion, contre lequel un mandat d’arrêt avait été délivré le 24 avril précédent. Les agents de sûreté Calonne et Hugghe furent chargés de l’arrêter.

Vers cinq heures du soir, ces agents, porteurs du mandat d’arrêt, se présentèrent chez le cabaretier Crommelinck qui leur avait été désigné comme donnant asile à celui qu’ils cherchaient. Dans une chambre ouvrant sur le palier du premier étage, ils trouvèrent trois individus dont l’un était l’accusé qu ils reconnurent aussitôt.

Lorion, debout, braquait sur les agents deux revolvers. Il fit feu presque en même temps sur Calonne et Hugghe. Le premier, qui, instinctivement, avait levé le bras droit pour se protéger la tête, eut ce bras traversé par une balle. Le second fut atteint au côté gauche.

Les deux agents reculèrent. Lorion s’avança sur eux et tira son second coup de feu sur Hugghe qui le blessa au bras droit. Celui ci, qui se trouvait au bord de l’escalier, perdit l’équilibre en voulant éviter le coup, et fut précipité au rez-de-chaussée où il tomba sur le ventre.

Lorion profita de ce moment pour s enfuir. Il enjamba le corps de l’agent Hugghe et lui déchargea une balle dans le dos. Malgré ses blessures, l’agent se releva et se mit à la poursuite de l’accusé en faisant signe à l’agent de police Brouillard, qui avait été placé dans la rue afin de prêter main-forte aux agents de sûreté en cas de besoin.

Lorion, poursuivi par cet agent, qui criait de l’arrêter, tira quatre coups de revolver, sans les atteindre, sur trois citoyens, les sieurs Marx (Gabriel), Carnois (Victor) et Glorieux (François), qui cherchaient à l’arrêter.

Atteint par l’agent Brouillard, il tira sur lui deux coups de revolver, sans le toucher. L’agent qui se trouvait en cas de légitime défense, dégaina et lui asséna un coup de sabre qui l’atteignit à la mâchoire.

En ce moment arrivait, quoique blessé, l’agent de sûreté Calonne qui saisit Lorion par le cou. Tous deux tombèrent à terre. Lorion put encore décharger un coup de son arme sur l’agent, mais la balle rencontrant le médaillon de sa montre, ne lui fit qu’une contusion. Elle fut retrouvée dans la poche de son gilet.

Les agents purent arriver, avec l’aide d’un jeune homme, à maîtriser leur prisonnier.

Les agents de la Sûreté Calonne et Hugghe ont fait preuve, dans cette circonstance, d’une rare énergie et du plus grand sang-froid.

Leurs blessures, quoique sérieuses, n’ont pas été mortelles. Lorion a avoué son intention de les tuer tous deux.

Il a déjà subi cinq condamnations correctionnelles.

M. le président procède à l’interrogatoire de l’accusé :

D. Vous avez été d’abord employé aux contributions, commis d’un fabricant de fleurs artificielles, enfin clerc d’avoué. Vous avez mené une vie très accidentée. Reconnaissez-vous vos diverses condamnations ? — R. Je les reconnais.

D. Vous avez tiré sur les agents de sûreté qui se sont présentés au Joyeux Menuisier. Vous les avez reçus, le revolver au poing. Vous avez aussi tiré sur l’agent Brouillard. — R. Pour l’intimider.

D. Aviez-vous l’intention de tuer les agents? — R, Je n’avais aucune intention. Je ne pouvais pas en avoir, dans la situation d’esprit où je me trouvais. Je m’expliquerai plus tard à cet égard. Tout s’est passé, du reste, en cinq minutes.

D, Mais vous avez, à Glorieux, notamment, crié: « Je vais te tuer ! » — R. J’ignore absolument cela. J étais si troublé.

D. Reconnaissez-vous la matérialité des faits? — R. J’avoue avoir tiré des coups de revolver, mais je fournirai ultérieurement mes explications.

Après l’audition des témoins, M. l’avocat général Tainturier soutient l’accusation. Me Devimeux, avocat de Lorion, dit que son client tient à présenter lui-même sa défense. La parole est donnée à l’accusé, qui s’exprime ainsi :

Ce qu’on a voulu, Messieurs, écarter du débat, ce sont surtout les mobiles qui m’ont fait agir. Je suis vraiment dans une situation pénible. Je viens d être injurié, déchiré, et j’ai le devoir de refouler au fond de mon cœur meurtri, ce que je pense des calomnies d’un réquisitoire criminel par sa férocité. Je vois parmi vous des industriels, des propriétaires dont je suis l’adversaire. Je vois les magistrats d’ un gouvernement que toujours j’ai combattu, comme étant l’antithèse de la loi naturelle. Placé entre les jurés, mes adversaires, et un ministère public qui se croit un nouveau vainqueur d’Austerlitz quand il obtient une tête, je comptais me taire. Mais j’ai réfléchi. Je me suis dit que vous pouviez encore être bons qu’ on laisserait peut-être aussi à ma défense sa liberté. On a parlé de mes antécédents, enflant, avec des phrases sonores, mes fautes de jeunesse. Quand je les ai commises, j’étais jeune. Maintenant encore je n’ ai que vingt ans, et ce que je nomme ma jeunesse c’est ce que tout le monde appelle l’enfance.

J’avais treize ans, en quittant le foyer paternel. Je fus condamné pour outrage à la pudeur, quant j’ignorais encore les secrets de la nature et les rapports des sexes entre eux.

L’accusé discute quelques autres antécédents et continue ainsi :

Aux yeux de la société, mon plus grand crime est d’être monté à la tribune pour dire ce que je pensais d’elle, dès l’âge de quatorze ans et demi, dans des réunions de deux mille personnes.

J’ai mes idées. Je les garderai jusqu’au jour où l’on me prouvera qu’il en existe de meilleures. Ce jour-là, moi qu’on ne corrigera pas, je me laisserai convaincre.

Quand je m’étais brouillé avec ma famille, la société m’a ôté mon gagne pain. Des agents de la préfecture m’ont, sous prétexte que j’étais anarchiste, fait renvoyer par mon patron.

C’est alors que j’allais chez un restaurateur faire un dîner, ne pouvant le payer, puis me constituer prisonnier, en disant au représentant de l’autorité : « La société ne veut pas que je gagne de quoi vivre… Qu elle me nourrisse ! »

On a dit que j’étais un partisan du vol ! Si je suis partisan de détruire la propriété telle qu’elle existe, je suis, par cela même, l’adversaire de l’appropriation individuelle. Je défends l’expropriation, mais ce n est pas pour couvrir mes larcins. Si je travaille de toutes mes forces au triomphe de mes idées, c’est uniquement que je les crois vraies.

On a dit encore que je suis un lâche, parce que je fuis lorsqu’on veut m’arrêter. Je ne fuis pas pour éviter la prison, mais comme le soldat qui s’échappe de la forteresse où l’ennemi le détient, qui s’en évade pour continuer à mettre ses deux bras au service de son drapeau.

J’ai eu, dit-on, l’intention de donner la mort. J’aurais commis six tentatives de meurtre en cinq minutes. En réalité, jetais alors incapable d’avoir une intention, une réflexion quelconque.

Si j’avais voulu tuer, je le reconnaîtrais ; mais il ne m’appartient pas, fût-ce pour obéir à un vain orgueil, de changer la vérité.

Maintenant, Messieurs, appréciez, je ne supplie pas ; je n’implore pas. Je vous dis seulement : «Songez a ce que vous allez faire ».

Au moins, on dira demain que je me suis justifié, que je n’ai pas trahi mes principes. Si vous m’enlevez ma liberté, j’aurai gardé ma dignité.

Me Devimeux, commis d’office, présente ensuite quelques observations pour solliciter l’indulgence du jury.

Girier, dit Lorion. est condamné à dix ans de travaux forcés et à quinze ans d’interdiction de séjour.

La Gazette des tribunaux du 29 décembre 1890

Lire aussi La défense de l’anarchiste Lorion. 1890

Les anarchistes de Roubaix envahissent le journal La Dépêche de Lille : le procès de Girier-Lorion

Tribunal correctionnel de Lille. Audience du 31 octobre.

Voici des détails complets sur cette affaire, dont nous parlons déjà, à notre 3e page.

Jean-Baptiste Girier, l’anarchiste connu sous le nom de Lorion a comparu vendredi devant le tribunal correctionnel, aussitôt après la lecture du jugement de l’affaire Vueghs-Chastin que nous rapportons d’autre part.

C’est pour dissimuler ses antécédents judiciaires que Girier a pris ce pseudonyme de Lorion sous lequel il est plus connu.

Il a été en effet condamné nombre de fois pour vols, abus de confiance, outrage public à la pudeur, etc. On connaît les faits qui lui sont reprochés : l’envahissement, le 23 avril dernier, à onze heures et demie du soir, des bureaux du journal la Dépêche, des violences exercées sur deux des rédacteurs, MM. Caillot et Dumont et des menaces avec ordre et sous condition adressées également à nos confrères, tout cela parce Lorion avait été traité d’agent provocateur dans un article du journal et qu’il voulait obtenir une rectification.

Douze anarchistes avaient pris part à cette expédition, tous armés de cannes ou de revolvers.
Cinq d’entre eux, arrêtés quelques jours après les laits, ont été condamnés. Les autres avaient réussi à s’enfuir et c’est le 5 septembre dernier, à Roubaix, où ils étaient venus organiser une conférence, que Lorion fut arrêté. Entre le 23 avril et le 5 septembre, il avait vécu en Angleterre et était revenu à Roubaix lors de la manifestation faite sur la tombe de l’assassin Vannamen. Au moment de son arrestation, il tira plusieurs coups de revolver sur les agents qui l’avaient arrêté et les blessa assez sérieusement, Ces faits entraîneront sa comparution à bref délai devant la cour d’assises. Lorion, qui est d’ailleurs une des têtes du parti anarchiste, était le provocateur de la scène qui s’est produite a la Dépêche; c’est lui qui avait rassemblé les anarchistes de second ordre qui l’accompagnaient ; c’est lui aussi qui à joué le principal rôle, prenant la parole, ordonnant les déprédations, donnant enfin le signal du départ. C’est lui qui a saisi à la gorge M. Caillot en le sommant de faire la rectification demandée ; c’est lui qui, en partant s’écria « Nous reviendrons, nous ferons sauter la boîte », paroles que répétèrent en chœur ses acolytes.

Tous les témoins sont d’accord pour l’affirmer : en vain Lorion essaie-t-il, très habilement d’ailleurs, d’établir des contradictions dans leurs déclarations, se raillant avec impudence de la peur qu’une bande de gredins armés a inspirée à deux hommes sans défense; et se défendant de mentir, ce qui, dit-il. est trop honnête pour un anarchiste, et faisant, chaque fois qu’il prend la parole, l’éloge de ses théories. Il reconnaît avoir été le chef de l’expédition, il s’en vante même, mais avec cette restriction peu brave de la part d’un homme qui se raille de la peur des autres, que lui n’a commis aucune violence ; il s’est borné à parler : les coups, les dégâts, les menaces, tout cela est l’œuvre des autres, et il explique ses allégations d’une bien singulière façon : lui est intelligent, il raisonne et sait être maître de lui ; en voyant l’attitude calme des journalistes, il n’a pas pu s’exalter et se laisser aller à des violences ; les autres, au contraire sont des gens sans raisonnement, il dirait presque des brutes ; de là les coups, les bris, les menaces.

Cette intelligence dont se targue Lorion, M. le substitut Guillemin la reconnaît en commençant son réquisitoire. Mais il complète le portrait par d’autres traits moins flatteurs. Il relate l’existence de l’inculpé, le montre toujours en lutte avec l’autorité et finissant par devenir le commis voyageur de l’anarchie, exploitant là non plus le capital qui donne du pain aux ouvriers, mais la misère, se disant camelot, mais ne vivant en réalité que de ce qu’il prélève sur les salaires des vrais ouvriers. Examinant alors brièvement le fond de l’affaire, il établit nettement la culpabilité de Lorion et demande contre lui une peine sévère.

Au moment où Me Théry, défenseur du prévenu, va prendre la parole, ce dernier se lève et déclare désirer présenter lui-même sa défense. Il entre alors dans de longues considérations sur les théories anarchistes, dont nous ferons grâce à nos lecteurs.

Me Théry essaie ensuite d’écarter la prévention.

Mais la tâche était trop rude et l’honorable avocat, le sentant lui-même, sollicite les circonstances atténuantes; il représente Lorion abandonne à lui-même dès son enfance, passant plusieurs années dans les maisons de correction ou il n a pu puiser que de mauvais principes. La société devait le protéger, elle ne l’a pas fait; le tribunal qui la représente aujourd’hui doit en tenir compte.
Il termine en citant un passage du discours, de rentrée prononcé par M. Sarrut, avocat général à la Cour de Paris et où ce magistrat semble émettre des théories anarchies en contestant la légitimité absolue du droit de possession. Lorion a pris ses exemples en haut. On ne peut lui en faire un crime.

Après une courte délibération, le tribunal condamne Lorion à 15 mois de prison et 25 francs d’amende. Celui-ci, répond : « Vive l’anarchie ! »
Ce cri n’a qu’un écho dans la salle, étouffé bientôt par l’expulsion de son auteur. Des mesures d’ordre avaient été prises en prévision du tumulte.

Le Grand écho du Nord de la France 2 novembre 1890

Lire aussi La défense de l’anarchiste Lorion. 1890

Les anarchistes de Roubaix envahissent le journal La Dépêche de Lille. 22 avril 1890

La nuit de mardi à mercredi, vers onze heures trois quarts, un homme en costume d’ouvrier entrait dans l’atelier de composition de la Dépêche et demandait le bureau de la rédaction. Un des compositeurs s’offrit à le guider. Au moment où il montait l’escalier, une douzaine d’individus, qui s’étaient tenus sous la grand’porte, se précipitèrent dans l’escalier à sa suite.

En pénétrant dans la salle de la rédaction où se trouvaient M. Caillot et un jeune employé téléphoniste, leur premier soin fût de retirer la clef et de fermer la porte en dedans à double tour. Puis, pendant que l’un d’eux, solide gaillard s’adossait à la porte, les autres, armés et de revolvers et de gourdins, demandaient le rédacteur en chef, puis le secrétaire de la rédaction. Aucun de ceux-ci ne se trouvait là.

Ils s’adressèrent alors à M. Caillot, se donnant comme délégués des anarchistes de Roubaix et réclamèrent de lui la rectification d’un paragraphe d’un article paru le matin.

Puis, leur fureur se donnant cours, ils empoignèrent M. Caillot, le brutalisèrent et saisissant le jeune employé qui se tenait dans le bureau et qui cherchait à arriver jusqu’au télé phone, le jetèrent sur une table.

Quelques ouvriers typographes étaient montés en entendant le tapage ; mais, trouvant la porte fermée en dedans, s’étaient retirés, croyant qu’il s’agissait d’une affaire n’intéressant que la rédaction.

Cette scène de violences se prolongea pendant près de dix minutes. A la fin comprenant peut-être la gravité de leur situation, les anarchistes se décidèrent à se retirer, mais, en partant, ils essayèrent d’enfoncer les armoires du bureau de la rédaction, brisèrent un bec de gaz dans le couloir et la boite aux lettres placée sous la grande porte.

M. Langlais, rédacteur en chef, fut aussitôt prévenu ; il se rendit en toute hâte au parquet.

M. Wetter, procureur de la République a immédiatement commencé une enquête. MM. de Brix, juge d’instruction, et Gallian, commissaire central, se sont réunis au poste central de la permanence et ont entendu les témoins de ces scènes de violences. Aucune arrestation n’a pu être faite.

Journal de la ville de Saint-Quentin 26 avril 1890

Les anarchistes à Lille

Lille, 24 avril, 8 heures soir— La police de Roubaix a arrêté cinq anarchistes compromis dans l’agression contre les rédacteurs de la Dépêche. C’est d’abord un nommé Denolet, ancien gérant d’une feuille anarchiste intitulée l’Echo de la Misère, actuellement ouvrier tisserand chez M. Victor Castelain. On a également arrêté une femme avec qui il vivait, et, au cours de cette arrestation, les perquisitions ont amené la découverte sous un traversin, de plusieurs bobines de laine provenant évidemment d’un vol. Puis les nommés Clayes , vendeur de journaux, un des meneurs du parti, qui ne perd jamais l’occasion de prendre la parole dans les réunions publiques ; Vercruysse, Verlav et Bernier.

Lorion est introuvable. On croit qu’il a passé la frontière.

Lille, 25 avril.— Le tribunal correctionnel, de Lille a jugé, dans sa séance de vendredi, cinq anarchistes prévenus d’être les auteurs de l’agression commise envers les rédacteurs de la Dépêche. Ils ont été condamnés : Denollet à six mois de prison ; Vercruysse, à quatre mois ; Clayes et Pernet, à trois mois ; Bernier, à deux mois. En quittant l’audience, les anarchistes ont crié : Vive la révolution sociale ! Vive l’anar chie !

Journal de la ville de Saint-Quentin 27 avril 1890

L’affaire de l’usine Sichel. Saint-Quentin (Aisne). Août 1887

 

Le canal où s’est jeté Colpin lors de sa tentative de suicide.

Les détails de cette récente et triste affaire sont connus de nos lecteurs, ils se rappellent que le 9 juillet, un jeune homme de 19 ans, ouvrier tisseur, voulait s’introduire dans l’usine Sichel sous prétexte de parler à un de ses camarades et que, se voyant refuser l’entrée, tira plusieurs coups de revolver sur le directeur de cette usine, M. Pruvost. C’est un anarchiste inconscient qui devance sur le banc des accusés ceux qui, plus instruits ou plus intelligents, savent à quoi aboutit leur œuvre abominable.

Menée rapidement l’instruction, assez simple d’ailleurs, a permis à la Chambre des mises en accusation de la Cour d’appel de statuer pour la présente session d’assises, et c’est ainsi que nous voyons devant le jury, la tête entourée de bandelettes — il s’est, après sa tentative, tiré un coup de revolver à l’oreille — Colpin Jules-Louis, né à Busigny le 13 juillet 1868, demeurant à Saint-Quentin, tisseur.

Voici l’acte d’accusation : Le 9 juillet dernier, vers trois heures de l’après midi, une double tentative de meurtre était commise à l’usine Sichel, à Saint-Quentin, par le nommé Colpin, ouvrier tisseur, âgé de 19 ans.

Cet individu qui avait, à différentes reprises, travaillé dans les ateliers de cette maison, avait été une première fois congédié pour insubordination et en dernier lieu le 9 juin, pour des malfaçons.

Il avait plusieurs fois, depuis cette date, essayé de se faire embaucher dans les fabriques de la ville, et, le 9 juillet, il avait fait ses adieux à sa famille, ainsi qu’à plusieurs personnes, laissant entendre qu’il allait chercher ailleurs, à Reims probablement, le travail qu’il ne pouvait trouver à Saint-Quentin.

De dix heures du matin à deux heures de l’après midi, il avait passé son temps en compagnie des sieurs Leroy et Hagard, et, à trois heures, il s’était présenté à l’usine Sichel, désirant, prétendait-il, dire adieu à un ouvrier du nom de Bontemps, son camarade.

Les employés du bureau lui firent remarquer que, n’appartenant plus à la fabrique, il ne lui était plus permis d’entrer dans les ateliers ; loin de tenir compte de ces observations, l’accusé traita « de pierrots » les employés et menaça même l’un d’eux « de lui donner son poing sur la figure », puis, repoussant le contre-maître Denis, qui était intervenu, il parvint jusqu’à la cour ; là, le chemin lui fut barré par ce même contre-maître et par le directeur de l’usine, le sieur Pruvost qui parvinrent, non sans peine, à le faire rétrograder et finalement à l’expulser du bureau.

L’accusé leur avait opposé la plus vive résistance, lançant à Pruvost des coups de pied et des coups de poing ; à un certain moment il tomba et avait entraîné dans sa chute le directeur qui lui avait alors rendu les coups de poing qu’il en avait reçus.

Pruvost se trouvait encore sur le seuil de la porte du bureau lorsqu’il aperçut Colpin qui le mettait en joue avec un revolver : il n’eût que le temps de fermer la porte et au même instant deux détonations retentirent, les balles vinrent frapper les montants de la porte.

Perdant quelque peu son sang-froid, Pruvost, au lieu de rester dans le bureau, se réfugia dans la cour, et au moment où il passait en face de l’allée d’entrée de l’usine, il essuya un troisième coup de feu ; ce fut un ouvrier, le sieur Sauvage, qui fut atteint et légèrement contusionné par les projectiles.

Tournant alors son arme contre lui-même, l’accusé se logea une balle dans l’oreille droite, et, tout en prenant la fuite déchargea en l’air les deux derniers coups de son revolver. Arrivé au canal de la Somme, il se jeta à l’eau, en sortit aussitôt aidé par le sieur Hénin qui lui lendit la main et se dirigea vers la route de Gauchy ; il était arrêté quelques instants après par la foule qui l’avait suivi et remis aux mains de l’agent de police Catillon.

Sa blessure paraissait présenter une certaine gravité il fut conduit à l’Hôtel-Dieu ; les médecins procédèrent à l’extraction de la balle, et selon eux, la guérison complète ne saurait se faire attendre.

Interrogé, le jour même, par M. le juge d’instruction, l’accusé, qui semblait légèrement surexcité par la boisson, déclara n’avoir pris son revolver qu’avec l’intention de se suicider, et s’il en a fait usage contre Pruvost, c’est qu’il avait été accablé de coups, ajouta-t-il ; telles sont encore aujourd’hui, les explications qu’il donne.

Le contre-maître Denis et les employés Larivière, Mairesse et Chevalier, affirment que Pruvost seul a frappé et seulement après avoir été l’objet de violences de la part de Colpin.

Quant aux idées de suicide de celui-ci, il serait permis d’en douter, en le voyant de 10 heures du matin à 2 heures de l’après-midi, en compagnie de Leroy et de Hagard sur le marché et au cabaret ne manifestant aucune préoccupation, aucune inquiétude.

Les plus détestables renseignements sont fournis sur l’accusé qui est représenté comme un ouvrier paresseux, ivrogne, violent et voleur.

Colpin passe pour un des membres les plus actifs du groupe anarchiste de Saint-Quentin ; au mois d’avril 1886, il joua un rôle dans les scènes de violences qui marquèrent une réunion publique ; il bénéficia toutefois d’une ordonnance de non-lieu.

Poursuivi une première fois pour vol, il fut acquitté comme ayant agi sans discernement et remis à ses parents ; le 22 mai 1883 : une seconde poursuite, également pour vol, aboutit à une condamnation à trois mois d’emprisonnement, le 7 mars 1884.

Le siège du ministère public est occupé par M. le procureur Fouquier. Me Challan-Belval, avocat du barreau de Laon, est chargé d’office de la défense de Colpin.

Interrogatoire

Après les questions d’usage sur l’identité de l’accusé, et l’appel des témoins qui se retirent dans le local à eux destiné, M. le président procède à l’interrogatoire de Colpin. L’attitude de celui-ci est convenable.

Contrairement à ce qu’on disait en chemin de fer, nous n’apercevons dans l’auditoire aucune des notabilités socialistes ou anarchistes saint-quentinoises.

Il paraît qu’elles se réservent pour lundi. Mais des dispositions seront prises, en conséquence, au Palais de Justice.

D. Vous appartenez à une honorable famille. Votre frère est un brave ouvrier, jouissant d’une bonne réputation. Vous seul avez des antécédents factieux. En 1884, vous avez été condamné pour vol à Saint-Quentin?

L’accusé, ne répond pas.

D. Quoique bien jeune encore, vous vous êtes lancé dans le monde socialiste, anarchiste ; vous étiez un des meneurs et faisiez de la propagande révolutionnaire?

R. Oui, monsieur.

D. Entre autres sociétés, vous fréquentiez celle intitulée : les Enfants de Babeuf ; enfin vous faisiez des choses dont vous ne vous rendiez pas compte ?

R. Oui.

D. En 1886, il y a eu, dans les couloirs du Cirque de Saint-Quentin, une bagarre dans laquelle plusieurs personnes ont été malmenées, bousculées. Vous faisiez partie de ceux qui maltraitaient les autres ?

R. Je suis innocent. Je ne connaissais pas tout ce monde-là.

D. Vous ne travaillez pas, ou vous travaillez. mal. On connaît vos idées subversives; aussi, quand vous sollicitez de la besogne, on hésite à vous admettre dans les ateliers, on craint que vous n’y semiez le désordre et l’insubordination. Dangereux, paresseux, irascible, violent, on vous congédie généralement au bout de peu de temps ?

Colpin ne répond pas.

D. Lors de la grève, vous travailliez chez M. Gabreau Vous vous êtes fait remarquer parmi les meneurs. Vous avez crié : A bas les bourgeois ! Il faut les watriner !

R. J’étais parti à ce moment.

D. La derrière fois que vous avez été occupé à l’usine Sichel, vous y êtes resté huit jours. La pièce que vous aviez faite conte nait de telles mal façons, qu’elle exigea pour 23 fr. de réparations ?

R. Oui, Monsieur.

D. Vous avez alors traité de voleur Pruvost, le directeur. C’est dans la déposition de votre père.

R. Je ne me le rappelle pas.

D. Vous êtes resté quelque temps sans travail, après votre renvoi de l’usine Sichel ?

R. Oui, Monsieur.

D. Le 9 juillet, vous avez rencontré Leroy au Marché-Franc. N’aviez-vous pas lu certain article d’un journal socialiste ?

R. Non.

D. Cet article coïncide pourtant d’une manière étrange avec la tentative contre M. Pruvost.— M. le président lit quelques lignes de la Défense des Travailleurs, dans laquelle un ex-forçat du bagne Sichel adressait de sinistres menaces à M. Pruvost. La menace, dit l’honorable magistrat, va recevoir son exécution.

D. Toujours le 9 juillet, vous avez dit à voire mère que vous alliez à Reims chercher du travail. Votre mère voulait vous retenir. En vous pressant, elle a senti un corps dur dans votre poche. C’était un revolver, chargé?

R. Oui, Monsieur.

D. Depuis quand possédiez-vous cette arme ?

R. Depuis deux ans.

D. Vous avez dit à votre mère que vous vouliez en finir avec la vie, mais qu’avant il fallait que vous fissiez quelque chose ?

R. Je n’ai pas mémoire de cela.

D. Après être allé chez la dame Blot, votre tante, pour retrouver votre père, chez votre amie, (Colpin pleure) après avoir dit au revoir à votre frère, clerc d’avoué, vous vous dirigez vers l’usine Sichel ? R. Oui, Monsieur.

M. le président fait passer sous les yeux de MM. les jurés le plan des lieux indiquant les allées et venues de l’accusé et des témoins au moment de l’attentat.

D. Vous vous présentez au bureau de l’usine Sichel, où vous demandez à parler à votre camarade Bontemps. Les employés vous répondent que l’heure de la reprise du travail étant arrivé, vous ne pouvez avoir satisfaction. Vous insistez. Vous rappelez-vous ce que vous avez dit aux employés ?

R. Je me rappelle avoir dit à l’un d’eux «que c’était un pierrot.

D. Vous avez menacé l’employé Larivière. Vous lui avez dit ; Veux-tu recevoir un coup de poing sur la figure?

R. Je ne m’en souviens pas.

D. On veut vous empêcher de pénétrer dans l’atelier. A ce moment survint le contre maître Denis. L’idée de vous rencontrer avec le directeur vous préoccupait déjà ?

R. Oui, Monsieur.

D. Vous renouvelez à Denis le désir de voir Bontemps, en des termes tels que ce contre maître vous refuse nettement l’entrée. Comment se fait-il que, malgré cette défense formelle, vous vouliez pénétrer dans l’atelier ?

R. J’avais envie de voir Bontemps. J’étais un peu exalté.

D. Qui cherchiez-vous, au juste? Bontemps, le contre-maitre ou le directeur ?

R. C’était Bontemps. Je regrette ce que j’ai fait.

D. Denis se place devant vous et vous dit : Vous n’irez pas plus loin. M. Pruvost arrive et confirme la défense du contre-maitre. Vous résistez, vous ne voulez pas sortir ?

R. Oui, monsieur.

D. Non content de donner un coup de poing à M. Pruvost, vous lui portez un coup de pied dans le ventre. C’est une scène excessivement grave ?

R. C’est possible. Mais j’avais reçu des coups moi-même.

D. Vous n’avez reçu de coups de poing de M. Pruvost qu’après l’avoir frappé?

R. Arrivé à la porte de sortie, ils ne cherchaient qu’à me frapper.

D. Enfin vous vous obstinez. Ne pouvant entrer dans l’usine, vous sortez. Vous allez jusqu’au milieu de la rue. Là vous dites : Ils vont voir, ou quelque chose d’approchant. Puis vous sortez votre revolver de votre poche, vous l’armez, vous courez sur la porte, vous visez et vous tirez deux fois? R. Pardon, un coup !

D. M. Pruvost a la précaution de se baisser. La balle se loge dans la porte à 1 m. 20 de hauteur. Vous vouliez tuer M. Pruvost?

R. J’étais dans un état d’exaltation…

D. Pruvost, voyant qu’on en voulait à sa vie, cherche à se sauver. Vous tirez alors un troisième coup de feu?

R. Pardon.

D. Il n’y a pourtant pas deux balles par coup. Vous avez tiré à bout portant les deux premiers coups et le troisième sur la porte. Dans la rue, vous tournez votre arme contre vous-même et vous vous logez une balle dans la tète. Elle n’y a causé que des désordres insignifiants et vous êtes presque complète ment rétabli ?

R. Oui, monsieur.

D. Vous vous dirigez ensuite vers le canal où vous vous jetez, mais l’instinct de la conservation vous fait surnager suffisamment pour qu’il soit possible de vous retirer de l’eau.

R. Oui.

D. Personne n’osait vous arrêter. On craignait que votre pistolet ne fût chargé. Vous avez continué votre course du côté de la route de La Fère et du chemin de Gauchy, où vous avez été arrêté par un agent de police ?

R. Oui, monsieur.

D. Votre pauvre père, prévenu de ce qui venait de se passer accourt et vous fait des reproches. On vous ramène en ville. Vous dites à votre père : « Tu es donc de la rousse? Tu vas voir comme je vais l’arranger ! » Vous avez voulu vous sauver et vous avez repoussé si violemment l’agent contre un mur que cet agent en a eu le nez contusionné ?

R. Oui, Monsieur.

D. Taudis qu’on vous conduisait en prison, vous avez dit : C’est à tous ces exploiteurs-là — exploiteurs, le grand mot est lâché ! — les Gabreau, les Testart, les Sichel, que j’en veux ! Voilà toute la scène. Depuis, vous avez réfléchi et vous paraissez ne plus être dans d’aussi fâcheuses dispositions?

R. Je n’en voulais pas à M. Pruvost. J’étais surexcité.

D. Vous n’avez donc pas conscience de ce qu’est la vie humaine ?

R. J’étais découragé de ne pas trouver de travail.

D. Comment voulez-vous qu’on vous emploie en connaissant vos idées ?

R. Je ne fréquentais plus les groupes.

D. Exploiteur ! on sait ce que cela veut dire, ce que cette expression contient de haine et de menace. C’était, pour vous, un exploiteur que le directeur de l’usine Sichel et c’est pour répondre d’une tentative de meurtre sur lui que vous êtes ici. Qu’avez-vous à dire pour votre défense ?

Colpin persiste à soutenir qu’il n’a tiré qu’un coup de revolver. Il ajoute qu’il n’avait pas l’intention de tuer M. Pruvost.

Un de MM. les jurés demande où est le revolver ?

M. le président dit qu’on n’a pu le retrouver. Colpin, se sauvant, l’a jeté dans un en droit qu’il n’a pas indiqué.

L’interrogatoire est terminé. M. le président Labouret l’a mené d’une façon à la fois habile, ferme et modérée que nous nous plaisons à reconnaître et on ne peut que le féliciter.

Sans y insister plus que de raison, l’honorable magistral a fait on ne peut mieux entrevoir le déplorable effet, sur les esprits mal équilibrés, des excitations criminelles, des réunions et des journaux anarchistes.

Hélas ! notre législation imprévoyante et imprudente permet tous ces écarts de plume et de parole. Tant pis pour la société !

Audition des témoins

M. Ungeschickt, commissaire de police à Saint-Quentin. — L’accusé possède une mauvaise réputation. Il est voleur, ivrogne. Il travaille quand cela lui plaît et n’admet pas les observations de ses patrons. Il est bien connu pour un meneur socialiste et anarchiste et fréquente les cabarets où se tiennent les groupes révolutionnaires.

— M. le président au témoin : Est-il à votre connaissance que Colpin ait cessé toutes relations avec les groupes anarchistes ?

— Le témoin : Il en fait toujours partie. Avant que le contre-maître Denis et le directeur Pruvost soient appelés, M.le président communique au jury les excellents renseignements fournis sur ces deux témoins. Denis est un contre-maître sérieux, exact, travailleur, d’une conduite exemplaire, employé depuis plus de dix ans à l’usine Sichel. Le directeur Pruvost est estimé et aimé des ouvriers qu’il traite toujours avec bienveillance. Dans cet atelier,où tout se passe en famille— pour ainsi dire — le règlement est moins sévère qu’ailleurs.

L’accusé, interpellé, reconnaît du reste, que Denis et Colpin ne sont pas aussi méchants que voulait le faire croire le correspondant provocateur de la feuille anarchiste rémoise.

Denis Henri, 38 ans, contre-maître à l’usine Sichel, raconte la scène du 9 juillet. Colpin, à l’intrusion duquel Denis s’est courageusement opposé, a frappé M. Pruvost. Celui-ci a riposté par un soufflet. Colpin est tombé puis s’est relevé et a tiré trois coups de revolver. Rentré à l’usine, M. Denis a entendu ces mots : Il s’est tiré un coup à la tète ; il se sauve ; il se jette dans le canal. Pruvost Jérémie, 53 ans, directeur de l’usine Sichel, confirme la précédente déclaration. Colpin a été congédié de l’atelier pour malfaçons. Colpin père est un brave homme. Quant au fils, il est rageur ; quand il cassait des fils — ce qui arrive très facilement — il grinçait des dents. «Lorsqu’il est parti, nous n’avons eu ensemble aucune contestation. Il m’aurait promis de mieux travailler et de se bien conduire qu’il serait resté, j avais pour lui, l’ayant connu fort jeune, une certaine affection et j’étais loin de supposer qu’il tirerait sur moi.» — Malheureusement, ajoute M. Pruvost, il se dit, dans les réunions â Saint-Quentin, des choses regrettables, par exemple : « Pendez les patrons ! La propriété, c’est le vol ! ». Les journaux anarchistes complètent les excitations verbales. M. Pruvost a reçu un numéro de la Défense des Travailleurs, dans lequel l’ex-forçat du bagne Sichel lui vouait une «haine éternelle ».

M. le président à l’accusé : Avez-vous des observations à présenter sur cette déposition ?

Colpin : Non, monsieur le président.

Larivière Octave, 19 ans, employé à l’usine Sichel, déclare qu’il a été menacé de coups et traité de pierrot par Colpin. C’est bien ce dernier qui a commencé les voies de fait.

Méresse Camille, 32 ans, employé également. Colpin est entré dans le bureau de réception tout en gesticulant, il est allé dans la cour après avoir proféré des menaces. Le témoin a été traité de voyou par par l’accusé.

Moral Constant, vidangeur à Saint-Quentin, était dans la cour Sichel. Voyant Colpin viser M. Pruvost, il a crié à celui-ci de prendre garde.

Mathilde Poëtte, 17 ans, repasseuse, rue des Patriotes, déclare avoir vu Colpin se tirer un coup de revolver, se jeter dans le canal et se sauver ensuite du côté du faubourg d’Isle.

Edmond Prat, facteur au télégraphe, fait une déposition analogue.

Hénin Alfred, 30 ans, mouleur. C’est ce témoin qui, se trouvant sur le port, s’est porté au secours de Colpin qui allait disparaître sous l’eau. Plusieurs individus criaient: « Laissez-le noyer ! » Je ne les ai pas écoutés, dit le témoin.

— M. le président : Et vous avez bien fait !

— Hénin: Alors Colpin,qui n’était pas fâché d’échapper à la mort, traita ces Individus de lâches.

— M.le président au témoin : Pourquoi n’arrêtait-on pas Colpin ?

— Hénin : On disait qu’il portait un revolver chargé.

Leroy Louis, tisseur, a vu Colpin dans la matinée du 9 juillet, il n’était pas ivre.

Hagard Arthur, 37 ans, tisseur : Cet ami de Colpin, qui a vidé avec lui quelques chopes le 9 juillet, commence ainsi sa déposition : Messieurs et dames… Des rires éclatent dans l’auditoire. Hagard n’y comprend rien.Il trouve son début le plus naturel du monde. Messieurs et dames… répète-t-il. L’hilarité redouble ; elle est à son comble quand le témoin entame une drolatique histoire de marché-franc où un certain cochon revint a tout moment et qui durerait encore si le président n y avait prudemment mis un terme. Hagard se plaint aussi du peu de capacité de certaines chopes. C’est un homme si altéré! (Nouveaux rires). Hagard se rassied ne nous ayant appris rien d’intéressant. Il n’est que temps, car les plus froids commencent à perdre leur sérieux. Le docteur Mourette, de Saint-Quentin, a constaté que la blessure de Sauvage, celle de Colpin et les coups réciproques de Pruvost et de l’accusé n’avaient pas de gravité. Quand Colpin a quitté l’Hôtel-Dieu de Saint-Quentin, il n’y avait plus rien d’inquiétant dans son état.

Catillon Adonis, agent de police à Saint-Quentin, raconte comment s’est accomplie l’arrestation de Colpin : « Tu n’es pas honteux d’aider la rousse, » dit l’accusé à son père.

M. le président : On n’a pas retrouvé le revolver. Selon vous, où a-t-il été jeté ?

Le témoin : Ou m’a dit dans la propriété de Mlle Cordier, longeant le chemin de Gauchy et où se trouvent des pièces d’eau.

La liste des témoins est épuisée.

Le réquisitoire

M. le procureur de la République Fouquier prononce un réquisitoire clair, ferme et énergique. Colpin a 19 ans. Deux fois déjà, il a paru sur le banc de la police correctionnelle. Comment se fait-il que ce garçon, qui n’avait reçu, dans sa famille, que d’excellentes leçons, se soit rendu criminel ? C’est la faute des mauvaises sociétés, des mauvais principes dont il s’est imprégné dans ces détestables réunions. A l’âge où l’on n’est encore qu’un enfant, Colpin est déjà anarchiste à tous crins. Dès 1883, on le voit prendre part aux troubles, aux luttes de cette populace qui hurle aux réunions du Cirque. Colpin était, pour un atelier, une menace perpétuelle de révolte et d’insubordination. C’est un anarchiste, élève de ceux que nous allons voir prochainement en cette enceinte, de ces gens qui déposent, dans le cœur des naïfs, des ferments de haine et de révolte. Colpin ne rêve, comme ses coreligionnaires, que la mort des patrons, et il est permis de faire un rapprochement instructif entre l’odieux article de la Défense des Travailleurs et la tentative criminelle qui l’a suivie de si près. Arrivant aux faits de l’accusation, l’honorable organe du ministère public estime que l’intention de Colpin de tuer M. Pruvost n’est pas contestable. Ne pouvant trouver d’emploi dans la vie civile, Colpin aurait pu trouver, dans l’armée, un noble usage de ses forces et de sa jeunesse, y faire, par sa bonne conduite, oublier le passé. Il n’y a pas pensé, car les théories qui lui sont chères, celles que soutiennent les orateurs qui le remplaceront lundi, au banc de la Cour d’assises, prêchent la désertion et le meurtre des officiers par les soldats ! Est-ce à dire qu’il faut se montrer impitoyable pour Colpin et lui appliquer la loi dans toute sa rigueur. Le ministère public ne le pense pas, à raison de l’âge de Colpin et de l’entraînement fatal qu’il a subi, et il ne s’oppose pas à ce que le jury admette, en faveur de cet inconscient, de ce cerveau malade, mal équilibré, des circonstances atténuantes. La responsabilité incombe plutôt, dit en terminant M. le procureur Fouquier, aux excitateurs qu’aux fauteurs. C’est bien vrai !

La défense.

Quoique visiblement souffrant, Me Challan-Belval présente en d’excellents termes la défense de Colpin. Celui-ci n’a pas 20 ans. De puis longtemps, il est atteint d’une affection de poitrine qui a pu exercer sur son tempérament, sur son caractère, une fâcheuse influence. Il ne travaillait que les dents claquant de fièvre ; c’est ainsi qu’il faisait de médiocre besogne et qu’on ne pouvait le garder. Colpin a pris son revolver pour se suicider. Avait-il l’intention de s’en servir pour tuer M. Pruvost ? Le défenseur ne le croit pas. Vous devez, dit-il, être indulgent pour ce malheureux, cet insensé. Les vrais coupables, ce sont les excitateurs qui vont bientôt comparaître devant vous, ce sont ceux-là qu’il faut frapper, car ils sont responsables du crime qu’on reproche à Colpin. Mais celui-ci ne saurait être puni.

— M. le président à l’accusé : Avez-vous quelque chose à ajouter à votre défense ?

— Colpin : Non, monsieur.

Les débats sont clos et M. le président pose aux jurés les questions auxquelles ils ont à répondre.

Le verdict.

Après 20 minutes de délibération, le jury rend un verdict affirmatif sur la première question de tentative de meurtre, négatif sur la seconde et admettant des circonstances atténuantes.

Le ministère public requiert l’application de la loi.

Colpin, interpellé, déclare n’avoir rien à dire.

Me Challan-Belval se lève et, dans un langage ému, réclame l’indulgence de la Cour pour le malade, l’égaré qu’il vient de défendre.

Le jugement.

La Cour, après en avoir délibéré, condamne Colpin à 5 années de réclusion, et le dispense de l’interdiction de séjour.

Etant donné la réponse du jury, les juges ne pouvaient se montrer plus indulgents. Mais qu’ils soient impitoyables pour les autres. On sait de qui nous voulons parler !

Journal de la ville de Saint Quentin 7 août 1887

Assises de l’Aisne : Affaire Devertus, Masse et Bal. 14 novembre 1887

Palais de justice de Laon.

Audience du 14 novembre.

Présidence de M. Combier, président du Tribunal civil de Laon

Affaire Devertus, Massey et Bal

Peu de monde dans la salle. M. le Préfet de l’Aisne assiste aux débats. Aucun avocat n’est assis au banc de la défense.

MM. Devertus, Massey et Balle sont invités à prendre place au banc des accusés.

M. Devertus dit qu’il accepte cette place, bien qu’à Paris il soit d’usage de donner aux inculpés libres d’autre siège, et les moyens de prendre des notes au cours des débats.

M. le président, faisant droit à cette requête, fait placer une table devant les accusés.

Devertus est un homme jeune, à figure assez douce ; il porte les cheveux ras, toute sa barbe. Sa mise est correcte. C’est lui qui va discuter l’affaire moins en inculpé qu’en avocat.

Balle a une figure énergique. Son œil est brillant. Il a de longs cheveux , une épaisse moustache, la voix forte, l’expression est intelligente.

Massey est d’apparence absolument banale et terne.

M. le président reçoit le serment de MM. Les jurés.

Lecture est donnée par le greffier des arrêts de renvoi.

Affaire du 28 avril à Guise

Interrogatoire de Devertus

Devertus Edouard, né le 6 mars 1850, marié, trois enfants, domicilié au Cri du peuple, 142 rue Montmartre. Refuse de donner d’autre domicile. A été homme de peine, cartonnier, vernisseur, comptable et enfin rédacteur au Cri du Peuple. A subi une condamnation pour complicité de vol par recel, a fait 3 mois de prison sur 4, a été  condamné pour outrages aux agents ; mais l’affaire est en appel. Se reconnaît pour socialiste militant.

D. Vous avez parlé le premier dans la réunion de Guise et vous avez dit : Il faut supprimer les exploiteurs, il faut faire justice à coups de fusil ; chacun a le droit de faire ce qui lui plait ; il faut la révolution et le pillage. Prenez ce qu’il vous faut dans les magasins. Prenez de l’argent dans la poche de votre voisin. Duval est mon ami et nous l’approuvons tous. Il faut couper les têtes qui dépassent. Il n’y a ni police, ni patriotes, ni frontières, plutôt que de se battre, il faut déserter.

R. Ma pensée est torturée et dénaturée. J’aurai à l’expliquer à messieurs les jurés. On me dit que je veux nuire à la société, moi je réponds que je veux l’améliorer et la servir en la reconstituant sur d’autres bases.

D. Reconnaissez-vous la provocation au meurtre, au pillage et à la guerre civile ?

R. Je dirai tout à l’heure ce que je crois qu’il faut faire de la fortune publique ; mais je nie la provocation directe au pillage des magasins.

D. En ce qui concerne la provocation des militaires, reconnaissez-vous l’excitation à la désobéissance et à l’indiscipline ?

R. J’ai dit que dans un mouvement insurrectionnel et dans ce cas seulement, le soldat ferait mieux de fusiller ses chefs que de fusiller ses frères.

Interrogatoire de Massey

Massey Laurent, 17 ans, employé de commerce à Saint-Quentin. Pas de condamnation, pas de mauvais antécédents, mais s’occupe de politique anarchiste.

D. Le 23 avril, vous étiez à Guise. Qui vous y avait amené ?

R. Personne. J’y étais de mon plein gré.

D. Vous avez pris la parole et vous avez prononcé un discours violent et ordurier. Vous avez conseillé aussi la révolution et le pillage. Plus de magistrature, plus de police, il faut piétiner cette sur cette loque qui est le drapeau tricolore, vive le drapeau rouge ! J’emmerde ce vieux pourri de Grévy. Le drapeau prussien vaut le drapeau français.

R. Ce sont des phrases qu’on prend dans mon discours et dont on se sert pour m’accuser.

Affaire du 24 avril à Saint-Quentin

Interrogatoire de Devertus.

Le lendemain de la réunion de Guise, vous étiez à Saint-Quentin. Vous y avez fait un nouveau discours dans lequel on relève ceci que : vous n’étiez pas patriote, que vous n’aviez pas de patrie ; vous avez ajouté que la guerre serait prochaine et que les soldats devraient fusiller leurs chefs et tendre la main ensuite à leurs frères d’Allemagne. Vous avez conseillé de brûler casernes, préfectures, monuments, grand-livre.

R. Ma pensée est dénaturée.

D. Vous vous en expliquerez avec les témoins. Vous avez dit encore que dans tout bataillon il y avait dix, vingt, cinquante socialistes prêts à fusiller leurs chefs ?

R. Je nie avoir conseillé de brûler les monuments et les maisons des bourgeois, les prendre peut-être, mais pas les brûler.

D. Et les actes de l’état civil, et les minutes des notaires ?

R. Oui, pour ne pas craindre les réactions et de manière à effacer les titres de propriété.

Interrogatoire de Bal.

Bal Alphonse, né à Paris, le 7 juin 1858.

D. Vous êtes ciseleur au familistère de Guise ?

R. Je l’étais avant que le philanthrope Godin me renvoie pour mes opinions politiques.

D. Oui, vous discutiez avec un nommé Duplaquet.

R. M. Duplaquet a toujours fait de la politique pour arriver à être conseiller municipal ou député

D. Vous vouliez convertir en société anarchiste la société des Egaux dont vous faisiez partie.

R. Je voulais la constitution la plus large et la plus égalitaire.

D. Vous avez prononcé un discours à Saint-Quentin — vous avez glorifié la Commune qui a fusillé Clément Thomas et Le comte.

R. C’est une erreur historique, la Commune n’existait pas.

D. Vous avez dit aux ouvriers : Il faut se révolter; et aux soldats : il faut tirer sur vos chefs.

R. C’est ce que le général Boulanger a dit aussi en recommandant aux soldats qu’il envoyait à Decazeville de partager leurs gamelles avec les grévistes.

AUDITION DES TÉMOINS

En ce gui concerne l’affaire de Guise.

1° Rohart Henri, commissaire de police à Guise — connaissait seulement Balle alors ouvrier au Familistère. Devertus a dit qu’il valait mieux tirer des coups de fusil que de voter — que ceux qui avaient besoin d’argent ou de vêtements n’avaient qu’à en prendre où il y en a.

La déposition reproduit et affirme les faits relevés dans les arrêts de renvoi. — Comme note nouvelle, M. Rohart ajoute que Massey aurait conseillé de ch… sur le drapeau tricolore.

2° Bray Edmond, garçon boulanger à Guise, assistait à la réunion du 23. L’inculpé Balle demande au témoin s’il n’est pas lui même sens le coup de recherches pour indélicatesses vis-vis de ses patrons. Le témoin ne nie pas. — M. le président lui rappelle alors ses dépositions antérieures que Bray confirme. Ce sont les mêmes constatations que précédemment, relatives aux excitations de Devertus et Balle au pillage, à l’incendie, à la désertion par les soldats et à l’assassinat de leurs chefs.

3° Piattre Alphonse, principal clerc de notaire à Guise — assistait aussi à la réunion. Elle était présidée par Mathieu, âgé de 18 ans, ouvrier au Familistère. Devertus a positivement érigé le vol en principe. Massey a été plus violent encore.

4° Filachet Jules, 20 ans, commis de perception à Guise, s’accorde avec le précédent témoin pour déclarer que Massey avait été plus violent encore que Devers.

5° Folmer Victor, 24 ans, employé de banque à Guise, même déposition.

6° Anciaux Eugène, 50 ans, marchand de charbons à Guise, même déposition. Les inculpés déclarent qu’ils n’ont rien à répondre, toutes les dépositions des témoins se trouvant calquées les unes sur les autres.

7° Lefèvre, directeur de la boulangerie coopérative de Guise, a entendu Devertus déclarer qu’il fallait la révolution et le pillage.

8° Douneaud, 43 ans, chef de comptabilité au Familistère de Guise, affirme positivement que Devertus a dit : « Si vous n’avez pas de vêtements, prenez-en dans les magasins, si vous n’avez pas d’argent, prenez-en dans la poche de votre voisin. » La désertion et le meurtre ont été directement recommandés aux militaires. — Devertus a ajouté que la Commune avait été bien bête de ne pas prendre l’argent de la Banque et celui de Rothschild. — C’est une bêtise que nous ne referons plus. 9° Philip, malade, lecture est donnée de sa déclaration, qui confirme les faits précédents.

10° Miot Julien, 51 ans, maître d’hôtel, adjoint au maire de Guise.

Devertus récuse le témoignage de ce témoin parce qu’il a, dit-il, la haine des accusés. Le témoin aurait fait à Guise un pied-de-nez à Devertus.

• Le président. — Faites votre déposition.
• Le témoin. — J’ai entendit Devertus seulement dans la réunion de Guise, et j’ai été si indigné que je suis parti sans vouloir en tendre Massey. Devertus a prêché Ouvertement la Révolution et le pillage. C’était écœurant et dégoûtant. 11° Leblond Louis, maire de Flavigny. Le témoin est d’autant plus affirmatif qu’il avait pris des notes pendant la réunion. Il confirme les faits de l’accusation et tous les témoignages précédents.

Audition des témoins en ce qui concerne la réunion de Saint-Quentin.

1° Mention Paul, commissaire de police à Saint-Quentin. — Il y avait 800 personnes à la réunion du 24. Trois drapeaux étaient arborés, 2 rouges et un noir. Devertus s’est déclaré antipatriote et anti-propriétaire. Il a dit qu’il fallait détruire les monuments publics, les bourgeois, l’état-civil, les minutes des notaires. Il a affirmé que dans tout bataillon il y avait des anarchistes prêts à fusiller leurs chefs. France, s’est-il écrié, commence par fusiller les tiens, l’Allemagne suivra, et nous nous tendrons la main par dessus la frontière. Quant à Balle, il a fait l’apologie de la Commune, il a prêché la révolte et recommandé aux militaires de ne jamais tirer sur leurs frères.

2° Ungeschickt, commissaire de police à Saint-Quentin. — La réunion du 24 était présidée par le citoyen Moral. Le programme portait : « La bourgeoisie capitaliste et crapuleuse. » — Même déposition que la précédente.

3° Garcin, 37 ans, mouleur et conseiller municipal à Saint-Quentin. — Devertus a fait l’apologie de Duval et a conseillé aux soldats de fusiller leurs chefs en cas de guerre avec l’Allemagne.

Bernard, 49 ans, épicier et conseiller municipal à Saint-Quentin. — Les orateurs l’ont indigné par leurs excitations à la guerre civile et au pillage.

Faucheux, voyageur de commerce. Devertus demande si le témoin n’a pas poursuivi des révolutionnaires à Saint-Quentin avec une canne à épée et un revolver.

Le témoins. — C’est un homonyme.

M. Faucheux, qui était de passage à Saint-Quentin, a entendu les excitations au pillage et au meurtre par Devertus. Balle a été plus obscur.

L’audition des témoins est terminée.

Réquisitoire.

M. Fouquier, procureur de la République, rappelle les faits qui se sont produits le 23 avril à Guise et le 24 à Saint-Quentin. On a là, dit-il, débité des doctrines subversives de toute société.

Devertus est une sorte de commis-voyageur en anarchie.

Les théories anarchistes consistent à faire table rase de tout ce qui existe. Leur emblème est le drapeau noir qui est un drapeau de larmes et de deuil ; il symbolise les moyens qu’on emploierait pour procéder à cette suppression générale qu’on décore du nom de liquidation sociale.

Il y a au bout de tout cela cupidité, ambition personnelle. — On crie « pas de chef » pour arriver à être chef soi-même.

Le ministère public établit qu’il y a en provocation directe à la guerre civile, au pillage, à l’incendie. Les faits sont prouvés.

En conséquence, il requiert l’application de la loi de 1881, sans atténuation pour Devertus, mitigée peut-être pour Bal et Massey. Les prévenus présentent eux-mêmes leur défense. Ils profitent de la circonstance pour faire an cours d’anarchie. Balle est particulièrement intéressant.

Quatre questions sont posées au jury en ce qui concerne Devertus — trois en ce qui concerne Massey et deux en ce qui concerne Bal.

Le jury répond affirmativement sur huit de ces questions et négativement sur une. Il accorde des circonstances atténuantes aux trois prévenus.

En conséquence, la Cour après en avoir délibéré conformément à la loi, condamne Devertus en un an de prison et 100 francs d’amende ; Massey, trois mois de prison et 16 francs d’amende, et Bal à trois mois de prison et 16 francs d’amende, fixe au minimum la durée de la contrainte par corps,

Journal de la ville de Saint Quentin 18 novembre 1887

La défense de l’anarchiste Lorion. 1890

Cliquer sur l’image pour voir le recto-verso.

Lire la biographie de Girier-Lorion dans le Maitron et dans le Dictionnaire des militants anarchistes

François Cadeaux condamné à deux ans de prison à Lyon le 12 juin 1890, pour fabrication d’explosifs

Le laboratoire de fabrication d’explosifs se trouvait 67 qui de Scize.

Les anarchistes lyonnais. Notre correspondant de Lyon nous télégraphie

Hier est venue devant le tribunal correctionnel l’affaire de l’anarchiste Cadeau*, arrêté à l’occasion de la manifestation du 1er mai et au domicile duquel on trouva toute une série de substances et d’engins destinés à la fabrication des produits explosibles. On se souvient que Cadeau fut blessé, quelques jours avant son arrestation, par une explosion survenue au cours d’une manipulation il est complètement remis et affecte la plus grande assurance.

Il résulte aussi des dépositions que Cadeau était un fervent boulangiste avant de passer à l’anarchie.

M. Ferrand, expert-chimiste, a donné des détails techniques sur les produits saisis il a établi que la nature de ces produits et des engins dont Cadeau se servait prouvait, contrairement à ce que prétendait celui-ci pour sa défense, qu’il n’agissait pas dans un simple but d’études scientifiques.
Cadeau a présenté lui-même sa défense; il a lu un long factum, conçu en termes ampoulés, dans lequel il a fait l’éloge de l’anarchie. Il prétend que les poudres saisies chez lui étaient tout au plus bonnes à confectionner des flammes du Bengale. Sa péroraison a été accueillie par deux ou trois bravos sortis du fond de la salle les interrupteurs ont été immédiatement expulsés.

Sur les réquisitions de M. Grellet-Dumazeau, substitut, le tribunal condamne Cadeau à deux ans de prison et deux ans d’interdiction de séjour.

Le Temps 13 juin 1890

L’anarchiste Cadeau. — Nouvelle expertise La 4e chambre de la cour d’appel de Lyon a rendu son arrêt dans l’affaire de l’anarchiste Cadeau. On se souvient que Cadeau fut arrêté quelques jours avant le 1er mai et qu’une perquisition opérée à son domicile amena la découverte de divers produits chimiques et d’appareils que M. Ferrand expert chimiste, déclara ne pouvoir servir qu’à la fabrication d’engins explosibles.

Cadeau, condamné par le tribunal correctionnel à deux ans de prison, fit appel ; a l’affaire vint pour la première fois, il y a quinze jours, devant la cour, qui crut devoir faire procéder à une seconde expertise et désigna à ce sujet M. le capitaine d’artillerie Kientz, attaché à la direction de l’arsenal militaire de Lyon.

Le nouvel expert a, dans ma remarquable rapport, confirmé les dires de M. Ferrand. Si les tubes et les divers ustensiles trouvés au domicile de la fille Caron, maîtresse de l’inculpé, ne sont pas; bien dangereux, il n’en est pas de même des poudres et des poudres et des produits chimiques. Plusieurs de ces derniers possèdent une grande force explosive et auraient pu causer d’immenses dégâts. La cour, après un court réquisitoire de M. Auzières, avocat général, a écarté le délit de détention d’engins explosibles, retenu celui de fabrication de poudres fulminantes et confirmé la condamnation prononcée par le tribunal. — B. A.

La Presse 1er août 1890

*Il s’agit en fait de François Cadeaux

Le gérant de l’Agitateur, en cours d’assises à Marseille le 7 août 1892

COURS D’ASSISES DES BOUCHES DU RHÔNE. PROCÈS D’ANARCHISTE

La dernière affaire importante de cette session est une affaire de provocation par voie de presse, au meurtre, au pillage et à l’incendie. L’accusé est le sieur Louis Victor, dit Trémolière.

M. le Président : Huissier, appelez l’accusé Louis Victor.

M. Louis, qui a pris place à la barre, se lève et dit : — Je suis présent, Monsieur le président,

M. le Président.— Veuillez me faire connaître vos noms, prenons, votre âge et votre profession. L’Accusé.—Louis Victor-Charles, dit Trémollière, 20 ans, publiciste.

M. le Président.— Vous êtes désigné comme ouvrier relieur dans la procédure.

L’Accusé.— La procédure s’est trompée, voilà tout.

M. le. Président.— Vous êtes né à Bayon?

L’Accusé.— Oui, Monsieur, dans la Meurthe-et-Moselle.

M. le Président.— Je viens de mettre le nom de trente jurés dans l’urne; je vais procéder au tirage au sort du jury qui doit vous juger. Vous avez le droit d’exercer neuf récusations.

L’Accusé.— Par principe,je ne récuse aucun de ces Messieurs : c’est une besogne dont je ne me mêle pas.

M. le Président.— Vous n’avez pas à discuter. C’est une communication que je vous fais.

M. l’Avocat générai Fabre. — Je relève le mot besogne.

1000. le Président.— Je ne l’avais pas entendu.

M. l’Avocat général. — Il y a des mots qui vous déplaisent,accusé; il y en a aussi qui me déplaisent à moi. Je récuse MM. les jurés qui n’en ont prié et aucun autre.

Le jury constitué. M. le greffier Klein donne lecture de la citation. Louis Victor est poursuivi pour avoir, par la voie de la presse, excité au meurtre et à l’assassinat dans un article intitulé : Gare dessous! et paru dans le numéro du 1er au limai 1892 du journal l’Agitateur. On signale surtout le passage suivant : « C’est la guerre à mort que nous a déclarée la bourgeoisie, par l’intermédiaire de tous les gouvernements, soit, nous l’acceptons, mais gare dessous ! C’est par la guerre à mort que nous répondrons. Gare à vos mouchards et gare à vous-mêmes, tout ce qui n’est pas avec nous est contre nous et si on nous attaque, nous saurons nous défendre. »

Citons aussi cet autre passage : « I1 n’est pas en France un seul anarchiste qui ne soit heureux, dans son for intérieur, le l’acte de justice commis au détriment du sieur Véry. »

M. le Président.— De celle lecture, il résulte que vous êtes accuse d’avoir, par la voie de la presse, provoqué à commettre des crimes, des meurtres, etc. (Article 24 de la loi sur la presse.)

L’Accusé. — Je me défendrai quand le moment sera venu.

M. le Président. — Je vais procéder immédiatement à votre interrogatoire. Vous avez déjà été condamné?

R.— Le 17 décembre 1887, à un mois de prison, 100 fr. d’amende et 500 fr. de dommages-intérêts pour diffamation.

D.— Vous habitez Marseille depuis dix ans?

R.— Depuis vingt et un ans.

D.— Vous êtes gérant de l’Agitateur ?

R.— Oui, Monsieur le président.

D.— Vous écrivez sur ce journal sous divers noms et signez souvent Trémolière ?

R.— parfaitement.

D.— Donc Louis Victor et Trémolière c’est la même personnalité.

R.—C’est exact.

D.— Vous vous reconnaissez donc l’auteur de l’article incriminé?

R. — Oui, je le reconnais.

D.— Comme il n’y a pas de témoin dans cette affaire, je vais donner lecture de l’article. Je n’insiste pas. vous fournirez vos explications quand vous aurez entendu M. l’avocat général.

Réquisitoire

M. l’avocat général Fabre a requis avec énergie contre l’accusé. Louis est comme Sébastien Faure, un de ces anarchistes qui, par la parole ou la plume, répandent des théories de nature, à les en croire, à faire le bonheur des peuples, sans se présenter en réformateurs dé l’ordre social.

Convient-il de discuter sérieusement avec de pareilles gens qui réprouvent ce que nous aimons, la patrie, la famille, et dont la théorie est que chacun doit vivre à sa guise, selon son caprice, n’écoutant que ses intérêts?

Le vol et l’assassinat, voilà leurs moyens d’action. Leurs contradicteurs, ils les font sauter par la dynamite. Ils veulent la guerre à outrance, sans pitié, sans merci, nous l’acceptons.

L’accusé fait un signe de dénégation.

Je crois comprendre le geste de l’accusé, dit M. l’avocat général ; les anarchistes se croiraient en état de légitime défense.

Erreur ! nous n’avons eu qu’un tort c’est de tolérer les anarchistes tant qu’ils sont restés sur le terrain de la théorie. A tort, ai-je dit, car la théorie de laisser tout dire amène la théorie de laisser tout faire.

Nous ne pouvons vous permettre de passer de la théorie à la pratique. Les anarchistes ne sont pas les seuls êtres vivants; ils sont des centaines contre des millions de citoyens représentant l’honnêteté et le droit.

L’honorable organe du ministère public discute ensuite l’article incriminé et démontre que le délit de provocation au meurtre est bien caractérisé.

Il faut frapper avec énergie contre ces anarchistes qui sont les pires des malfaiteurs, qui trompent le peuple, dont ils exploitent les souffrances et les misères.

Ils excitent le peuple, mais l’heure du danger venue, ils prendront prudemment la fuite. Montrez-vous sévère pour ces malfaiteurs, les pires de tous, et les plus dangereux.

Défense

Avant de présenter ma défense, dit l’anarchiste Louis, je me permettrai une légère protestation. J’avais écrit a M. le président pour le prier d’autoriser mon ami Montant à m’assister et à présenter ma défense. Cette autorisation m a été refusée en vertu du pouvoir discrétionnaire du président.

Nombreux Incidents

M. le Président. — Ce n’est pas en vertu de mon pouvoir discrétionnaire que cette autorisation vous a été refusée. J’ai pensé que le défenseur que vous avez choisi en dehors du barreau ne présentait pas de garanties suffisantes pour votre défense.

L’Accusé.— M. Montant, qui pense comme moi, est plus que tout autre, capable de me défendre. L’incident terminé, l’accusé fait à MM. les jurés l’exposé de la théorie anarchiste. Nous n’allons pas, on le pense bien, suivre l’orateur dans son récit, la théorie anarchiste ayant été bien souvent exposée en réunion publique. Les anarchistes, ce sont des hommes doux, persécutés par les pantins de le bourgeoisie qui nous gouvernent.

M. le Président.— Employez d’autres expressions ; je ne supporterai plus un pareil langage.

L’Accusé.— Je suis obligé dans l’Intérêt de ma défense.

M. le Président.— Votre défense gagnera à être présentée en des termes différents.

L’Accusé. — J’essaierai d’adoucir mes expressions.

Continuant son discours, l’accusé fait l’historique des arrestations qui eurent lieu à Paris après les premières explosions — que de bruit pour quelques pétards !— et à Marseille le 1er mai. Plus de huit cents ouvriers furent, sans motif plausible, arrachés à leurs femmes, à leurs enfants et jetés en prison, tant est grand le degré d’abaissement dans lequel nos gouvernants actuels sont tombés.

Peut-on rester maître de soi en présence de pareils actes ?J’affirme que non, moi qui, cependant, ne suis pas partisan des moyens de provocations dont je connais l’inutilité.

L’orateur fait ici un tableau très poétique de la société actuelle. En haut, on voit des prêtres fabricants des sacrements , des fonctionnaires baissant la tête et levant le pied en emportant la caisse, des officiers vendant à l’ennemi des secrets de la défense dite nationale, des littérateurs ordonnant à leur pensée de glorifier l’injuste, des poètes idéalisant le laid, des artistes apothéosant l’inique, pourvu que ces turpitudes leur assurent un fauteuil à l’Académie ou des titres de rente; des commerçants falsificateur, des industriels sophistiquant leurs produits, des plumitifs se disant journalistes, prostituant leur plume avec une désinvolture remarquable, etc.

En bas, des maçons sans abri, des ouvriers boulangers, sans pain, des tailleurs sans vêtement.

Au milieu, une armée, une police, des magistrats, des gendarmes, pour maintenir la cohue des malheureux qui battent le pavé à la recherche d’un pont à construite.

Et ces malheureux, s’oubliant dans le bruit d’une fêle, se portent sur le passage d’un ministre qui se joue d’eux et les fait fusiller.

D’un côté, une classe qui crève de pléthore et d’indigestion ; d’un autre, une classe privée de tout : des maçons qui, après avoir pendant leur vie bâti des palais et des églises ne peuvent, quand ils sont vieux, avoir un toit pour abriter leur tête ; des boulangers qui, après avoir pétri des millions de kilogrammes de farine, meurent de faim.

L’orateur critique ensuite le prêtre, l’instituteur qui m,… le cerveau des enfants.

M. le Président. — Je ne puis tolérer de pareilles expressions.

L’Accusé. — Je suis obligé d’employer des mots justes.

M. le Président.— Peu convenables.

L’Accusé.— Je me surveillerai mieux.

L’orateur continue par la critique du suffrage universel. Rien de bon enfin.

Heureusement, qu’entre les voleurs et les volés, les bourreaux et les victimes s’entreposent des hommes — les anarchistes — qui, comme jadis le Christ, sauront se faire tuer pour le bien de l’humanité.

M. le Président (interrompant l’accusé). — Laissez donc tranquille la société, et répondez au délit de provocation qui vous est reproché.

L’Accusé.—Je ne crois pas que la conscience de MM. les jurés soit bien éclairée sur mes doctrines. Il importe que je fasse connaître quels hommes nous sommes, que nous ne sommes pas seulement des hommes violents mais aussi des hommes de paix.

M. le Président.— La cour est patiente, mais elle ne peut vous permettre de parler ainsi d’un grand criminel. Ne sortez pas de la question. Il s’agit de votre procès et non de celui d’un autre.

L’Accusé.— J’arrive à la discussion de l’article incriminé. Il n’y a pas de provocation dans l’article; j’y trouve l’apologie des faits commis par Ravachol, un sentiment de contentement de celui que je considère comme un mouchard, un avertissement, une menace, mais pas de provocation. On me fait un procès politique, j’en suis heureux, car je sens que c’est le commencement de la fin. On peut nous emprisonner, nous exécuter, mais plus vous ferez, plus notre idée marchera.

Le Président.— Les jurés apprécieront; mais parlez de l’article incriminé, de la provocation.

Le Prévenu.— J’y arriverai ; mais je tiens à continuer, je préférerai renoncer à la parole.

Le Président.— Je ne veux pas vous enlever la parole.

Le Prévenu.—Je me défends comme je puis. Si j’avais pu avoir mon ami pour me défendre.

Le Président.— Je vous ai offert un avocat !

Le Prévenu.—II n’est pas dans nos habitudes de prendre un avocat pour des délits de presse ou de parole. Nous ne plaidons jamais les circonstances atténuantes. Nous sommes coupables ou innocents.

M. Louis continue ses théories et entre dans des développements qui nécessitent de nouveau l’intervention du président.

M.le Président.. — Vous direz ces choses-là à la conférence que vous donnez ce soir. Ce n’est pas une raison pour le faire ici.

L’Accusé.— On a attaqué mes idées, je dois suivre M. l’avocat-général sur ce terrain. Au reste, je vous invite tous à cette conférence. L’accusé prédit ensuite que l’anarchie fera de grands progrès et parle de l’affaire Ravachol. Cette expérience nous a permis de faire l’expérience de notre force. On voulait nous faire un procès, mais on a reculé. Nous sommes heureux des actes de Ravachol.

Je remets mon droit entre vos mains, dit le prévenu en terminant; si vous m’avez compris vous m’acquitterez, et je sortirai d’ici la tête haute, le cœur content, car j’ai confiance dans la justice populaire du jury. Mais quel que soit votre verdict, je l’accueillerai par un : Vivat pour la révolution sociale, pour l’anarchie.

Le Verdict

Reconnu coupable, avec admission des circonstances atténuantes, Louis est condamné à 6 mois de prison et 100 fr. d’amende. Ce verdict est accueilli sans protestation ni manifestation.

Le Petit Marseillais 7 août 1892