L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (8)

Audience du mercredi 11 novembre 1891.

L’audience est reprise à 8 h. ¾, devant un public peu nombreux.

Me Philippoteaux, défenseur de Chuillot, exprime d’abord, devant la difficulté de sa tâche, le regret que Me Millerand ne soit pas venu défendre son client. Puis, recherchant où sont dans cette affaire les vraies responsabilités, il les trouve dans la criminelle propagande des meneurs et des exploiteurs des libertés publiques. Chuillot, avec l’ardeur et la sève de ses vingt-six ans, devait tomber dans le piège et se laisser dominer par les hommes qu’il croyait être les sincères défenseurs de la classe ouvrière. Malgré les renseignements fournis sur le compte de Chuillot par la police ou la gendarmerie, Chuillot a toujours été un excellent ouvrier. Son rôle dans cette affaire a été plus effacé qu’on ne l’a dit, et sa faute se réduit à une complicité légère, car, en somme, dit-il, il est loin d’être l’auteur principal des attentats, Me Philippoteaux demande donc un acquittement pour son client qui, ayant le cerveau déséquilibré, n’est pas responsable des actes que lui ont fait commettre les meneurs anarchistes de Revin. Et, citant la dernière phrase de l’article écrit hier par notre collaborateur Dominique, le défenseur en prend texte pour inviter le jury à se montrer indulgent en acquittant Chuillot.

A son tour, Me Noizet présente la défense de Druard. Il explique d’abord pour quelles raisons Druard dut abandonner sa femme qui, dit-il, employait à boire l’argent que lui remettait son mari pour les soins du ménage et des enfants. Druard, ainsi que le certifie un de ses patrons, n’aurait pas cessé d’être un ouvrier honnête et estimé de ses camarades, au contraire de ce qu’à avancé un commissaire de police mal renseigné. C’est ainsi que le 1er mai, tandis que les socialistes de Revin promenaient le drapeau rouge, Druard entré le matin à 5 heures à l’atelier, n’en est sorti que le soir à sept heures, sans avoir montré aucun velléité de manifestation. Il paraîtrait, dit le jeune et éloquent défenseur, que l’instruction aurait confondu l’accusé avec un autre Druard bien connu à Revin pour ses opinions avancées. Quant à la participation de l’inculpé aux attentats de Revin et de Charleville, l’accusation n’apporte pas la preuve de sa complicité. Il n’a été à la vérité que le jouet des auteurs du crime, et, si l’on veut en faire le bouc émissaire, c’est que ses co-accusés se sont entendus pour le charger. Mais Druard n’a à répondre que d’un fait : or, ce fait, le ministère public n’en a pas apporté la preuve matérielle. Le jury doit donc l’acquitter.

La parole est donnée de nouveau à Me Picart, cette fois pour la défense de de Martin. L’honorable avocat dit d’abord que les plaidoiries de ses confrères ont rétabli exactement les faits de l’affaire et montré sous leur véritable jour les co-accusés de Martin. Celui-ci à son tour n’est pas le Martin qu’à dépeint l’accusation. Les certificats des gens les plus honorables sont tous en sa faveur. Martin a toujours eu une conduite irréprochable, il n’a jamais été l’objet d’une plainte. Il n’a jamais su à quel emploi était destiné la dynamite. Ses camarades et lui n’ont certainement pas eu une pensée homicide. Et donnant lecture des principaux passages de l’article paru hier dans nos colonnes, Me Picart demande avec émotion au jury un « verdict d’apaisement. »

La défense de Raguet est présentée en une courte mais élégante et habile plaidoirie par Me Jacquemin, du barreau de Sedan. Raguet, dit-il, ne comparaît que parce qu’il aurait fourni une partie de l’instrument ayant servi à des attentats conçus, décidés et exécutés en dehors de lui. Le rôle de Raguet a été complètement pasif. Raguet n’a d’ailleurs jamais été anarchiste. Le maire de Fumay, M. Dunaime, conseiller général, et M. Jacquemart, député, affirment dans des lettres écrites à Me Jacquemin que Raguet est un très bon ouvrier. Il faisait partie du Comité républicain et ne s’occupait pas d’anarchie. Aussi, comme ses confrères, Me Jacquemin espère l’indulgence du jury.

En commençant son intéressante plaidoirie, Me Bougon s’écrie qu’il lui tardait d’implorer la clémence des jurés pour son client. Graux est prévenu d’avoir caché les cartouches dans son jardin. Il l’a fait par simple complaisance pour Chuillot. Me Bougon lit un grand nombre de certificats témoignant en faveur de son client, notamment une lettre de l’administrateur du Familistère de Guise donnant de bons renseignements sur son travail. Pour lui, encore plus que pour les autres, je jury doit être clément.

Les répliques

M. le procureur de la République répond en quelques mots vigoureux aux plaidoiries des avocats. Il dit que si des variations se sont produites dans les interrogatoires des accusés, c’est par suite d’une entente générale entre eux. Les aveux qu’ils ont faits à l’instruction constituent une preuve indiscutable de leur culpabilité à tous. L’organe du ministère public veut bien reconnaître que les inculpés ont subi l’influence morale des meneurs, mais il fait la part de cet entraînement en leur accordant les circonstances atténuantes. Le jury devra faire son devoir de défenseur de la société.

A cette nouvelle accusation ardemment soutenue par M. le procureur Bourgueil, les avocats répondent tour à tour par de brèves répliques. Une seconde fois, ils supplient le jury en cette affaire humainement, l’impartialité, avec tout l’indulgence d’hommes intelligents ayant à se prononcer sur des hommes simples qu’on a entraîné à mal faire les conseils pernicieux de meneurs restés dans la coulisse.

Le verdict

A midi, le jury entre dans la salle de ses délibérations.

Il en sort une heure après en rapportant un verdict de culpabilité, mitigé par les circonstances atténuantes pour Bigel, Bourgeois et Chuillot, – et un verdict d’acquittement pour Druard, Martin, Raguet, Cordier et Graux.

En conséquence, la cour prononce l’acquittement et ordonne la mise en liberté immédiate de Druard, Martin, Raguet, Cordier et Graux.

Les trois autres accusés demandent l’indulgence de la Cour.

Bigel, Bourgeois et Chuillot sont condamnés chacun à sept ans de travaux forcés et dix ans d’interdiction de séjour.

En entendant le prononcé du jugement, Bigel pleure, Bourgeois se montre accablé ; seul Chuillot conserve l’impassibilité la plus complète. Au moment de quitter la salle, Bourgeois se tourne vers le public et lui crie : « On vient de condamner ma femme à mort ! »

Le Petit Ardennais 12 novembre 1891

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (7)

Le réquisitoire

M. le procureur de la République adjure le jury de se montrer très sévère, à l’égard des accusés qu’il considère comme plus coupables que des incendiaires et des criminels ordinaires. Il passe ensuite en revue les divers attentats commis par les inculpés et examine point par point les faits qui leur sont reprochés. Après l’edes faits, M. le procureur ajoute que l’un des camarades accusés Durbecq a été mis en liberté parce que sa complicité n’a pas été suffisamment établie, et qu’un autre, Blin, a été condamné en correctionnelle à trois mois de prison pour détention illégale de dynamite.

Après avoir résumé avec netteté et une habileté remarquable toutes les péripéties de cette affaire, M. le procureur insiste éloquemment sur les responsabilités de chacun des inculpés. Il reconnaît qu’à tous, il faudra accorder des circonstances atténuantes, car, sans cela, ce serait pour chacun la peine de mort. Enfin dans une péroraison courte mais très énergique, M. le procureur de la République, supplie le jury de ne pas oublier qu’ils ont le devoir de défendre la société contre ceux qui veulent la menacer, pour montrer aux ouvriers qu’ils doivent rechercher le progrès par d’autre moyens que le crime et l’épouvante.

Après ce réquisitoire, prononcé d’une voix ferme et qui a paru impressionner fortement l’auditoire, l’audience est suspendue et reprise à quatre heures et demie, devant une salle absolument comble.

Les plaidoiries

C’est Me Descharmes, avocat de Bigel et de Cordier, qui a le premier la parole. Reprenant la vie de Bigel, le défenseur le montre se conduisant assez bien jusqu’à son arrivée à Revin. Là, ce fut Bourgeois qui le perdit en pesant sur lui de son autorité de contre-maître. Ce caractère vantard et facile à conduire fut habilement exploité par Bourgeois et Chuillot qui n’eurent pas de peine à en faire leur instrument.

Me Descharmes termine sa plaidoirie en demandant les circonstances atténuantes pour Bigel et l’acquittement pour Cordier.

Après lui, Me Picart prend la parole pour défendre Bourgeois. Il fait d’abord l’historique des syndicats dans les Ardennes, cherche dans l’agitation politique de ces dernières années la véritable cause des faits reprochés aux inculpés, et après avoir fait le procès des meneurs qui poussent les ouvriers, il montre en Bourgeois une victime inconsciente des propagateurs de l’anarchie.

Excellent ouvrier – les certificats de ses patrons l’attestent, – Bourgeois ne lui paraît d’ailleurs nullement capable d’avoir posé la cartouche à la gendarmerie de Revin. Père de famille, il doit être rendu à ses enfants, qui sans lui tomberaient dans la misère. Le jury rendra certainement, dit Me Picart, un verdict d’acquittement en sa faveur, comme il devrait le faire pour tous ses co-accusés, car ce qui doit sortir de ces débats, c’est un verdict d’acquittement.

Après cette brillante plaidoirie, qui a duré près de deux heures, l’audience est levée à 7 heures ¼ du soir et renvoyée à mercredi matin, 8 heures ½.

Il est probable que le verdict sera rendu vers midi ou une heure.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (6)

L’affaire Mailfait : excitation d’un militaire à la désertion. Charleville (Ardennes) 22 juin 1892

L’affaire Mailfait

Mailfait Hubert-Paulin, forgeron, né à Charleville en 1867, était condamné le 30 mars dernier, par le tribunal correctionnel de Charleville, à trois ans de prison pour excitation d’un militaire à la désertion.

A cette époque, Mailfait avait jugé prudent de mettre la frontière entre la justice de son pays et lui : aussi fut-il condamné par défaut.

Bientôt son extradition fut demandée par le gouvernement français sous le prétexte que Mailfait faisait partie d’une association connue sous le nom des Sans-Patrie.

Sans attendre les formalités nécessaires à son extradition, Mailfait, qui était sous le coup d’un mandat d’arrêt délivré par le procureur de Liège, demanda à être ramené en France.

On fit gré à sa demande et il arrivait dans notre ville au commencement du mois de juin.

Il se porta immédiatement opposant au jugement qui le condamnait à trois ans de prison et demanda à être jugé contradictoirement.

L’accusé

Mailfait est un jeune homme de 25 ans aux traits accusés : il est proprement vêtu d’un complet de coutil gris à carreaux. Il ne cesse de friser la petite moustache blonde qui orne sa lèvre supérieure que pour fourrer, d’un geste nerveux, sa main dans sa poche.

Il se défend d’une voix claire, sans chercher à atténuer sa responsabilité en rejetant sa faute sur ses complices.

L’interrogatoire

Après les constatations légales d’identité, M. le président engage Mailfait à répéter ce qu’il a dit au cours de l’instruction

Q. Racontez-nous les faits tels qu’ils se sont passés ?

R. Oui, monsieur. Le dimanche 13 mars, la fille Moray recevait une lettre de son amoureux, Loriette, soldat à Reims, qui lui disait que ses lettres avaient été envoyées au colonel du 13ée qui allait le faire passer au conseil de guerre. J’allais chez elle en compagnie de Tisseron et de Moray et je cherchais à la consoler. Nous décidâmes alors de faire déserter Loriette qui irait la rejoindre en Belgique. Pour ne pas éveiller les soupçons, je proposai d’aller moi-même le chercher à Reims.

De cette façon Moray ne devait pas quitter son atelier et personne ne devait rien soupçonner.

Q. Vous saviez que vous alliez commettre un délit ?

R. Oui ! Mais pour moi le peine devait être moindre que pour Moray, puisque je n’étais qu’un intermédiaire.

Q. Pourquoi avez-vous agi ainsi ?

R. Par dévouement pour l’enfant !

Q. Quand vous êtes parti pour Reims, vous aviez deux lettre ?

R. Oui, monsieur. L’une pour Leroux, l’autre pour Loriette.

Q. Avez-vous couché à Reims ?

R. Non ; j’ai pris le train de neuf heures. Je suis rentré à Charleville à minuit.

Q. Avez-vous vu Loriette ?

R. Oui, monsieur, à la caserne d’abord, puis au café ensuite.

Q. Vous l’avez engagé à déserter ?

R. Oui, monsieur.

Q. Ne l’avez-vous pas pressé en lui disant qu’il irait au Biribi ?

R. S’il a dit cela, il a tort. Si j’avais été là, il n’aurait pas dit cette chose-là.

Q. Et ensuite, que s’est-il passé ?

R. Lorsque je l’ai vu décidé, je lui ai demandé quel jour il espérait filer. Il m’a répondu que le mercredi il n’allait pas à l’exercice et qu’il lui serait facile de partir. Je lui ai alors promis des vêtements civils, mais comme il n’aurait pu les recevoir que le jeudi, Leroux s’est engagé à lui en fournir. J’ai pris le train le soir même et je suis revenu à Charleville.

Q. Qu’avez-vous fait le lendemain ?

R. J’ai vu Moray qui m’a annoncé que mon voyage était ébruité et que l’on savait que j’étais allé à Reims.

Q. Vous êtes parti en Belgique avec Moray. Vous vous êtes arrêté à Liège ?

R. Oui, monsieur. C’est là que j’ai été arrêté provisoirement, mais on a maintenu mon arrestation lorsque mon extradition a été demandée.

La condamnation

Pendant la plaidoirie de son défenseur, Mailfait s’assoit au banc des accusés et fait des efforts visibles pour ne pas pleurer. Mais son émotion se calme lorsqu’il entend les rensignements fournis sur son compte par l’administration.

« Individu dangereux, paresseux, mauvais père, mauvais mari ; tel est le portrait peu flatteur que l’on fait de vous, lui dit M. le président.

« Paresseux, s’écrie Mailfait, qu’est-ce qu’il faudrait donc faire pour être un travailleur. Depuis l’âge de huit ans, je travaille à la verrerie : qu’est-ce qui nourrirait ma femme et mes enfants si ce nétait pas moi ?

Le tribunal reçoit Mailfait opposant au premier jugement et réduit sa peine à 8 mois de prison.

Le Petit ardennais 23 juin 1892

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (6)

Martin

Martin (Auguste-Eugène), dit Coupaye, a à peine vingt-cinq ans. Il n’a pas d’antécédents judiciaires et ses patrons ont donné sur son compte les meilleurs renseignements au point de vue du travail et de la moralité. Garçon boulanger à Fumay, il vivait tranquillement et honnêtement, à l’abri de toute pernicieuse influence, lorsqu’il eut la mauvaise idée d’entrer en relations avec des anarchistes. Secrétaire du groupe socialiste l’Émancipation, il fréquenta des individus qui lui montèrent la tête et le décidèrent à être le correspondant du Père Peinard. Dès ce jour, il reçut tous les journaux anarchistes et fit de la propagande. C’est à ce moment-là, le 22 mars, qu’il fit la connaissance de Druard.

• Druard tout à l’heure a dit que je lui ai le premier parlé de dynamite. C’est faux. C’est lui qui m’a demandé de la dynamite. J’affirme que ce qu’à dit Druard est faux.
• Pourquoi s’adressait-il à vous, qui êtes garçon boulanger, pour avoir de la dynamite ?
• Parce que je l’accompagnais et que je paraissais écouter ses théories anarchistes. Je lui en ai procuré par des carriers de Fumay. Je ne savais pas à quoi elle était destinée. Druard me disait que s’il y avait quelque chose, jamais il ne me dénoncerait et que s’il y avait des travaux forcés à faire, il les ferait.
• Mais vous avez reconnu vous-même à l’instruction que la dynamite était destinée à faire une explosion ! Combien de cartouches avez-vous fourni entre toutes ?
• Dix-neuf.

Un naïf qui s’est laissé entraîner et « qui n’a pas su s’en tirer », comme il le dit lui-même, tel semble Martin.

Raguet

Une condamnation à l’emprisonnement et à l’amende pour entraves à la liberté du travail, une seconde condamnation à cinq mois pour coups et blessures, le casier judiciaire ainsi orné de Raguet ne lui est pas favorable. Cependant, bon fils, bon ouvrier, il avait la réputation d’honnête homme, coupable seulement de fréquenter trop les cabarets et de se laisser influencer par les discours incendiaires qu’il y pouvait entendre. Né à Fumay, Raguet Louis, était carrier dans cette commune ; c’est à ce titre qu’il put se procurer des cartouches de dynamite et les donner à Martin : c’est par là seulement qu’est établie sa complicité.

Cordier

• Cordier Léon-Eugène, quel âge avez-vous ?
• Trente-et-un ans.
• Vous avez été condamné à quinze jours de prison pour coups et blessures et vous jouissez d’une mauvaise réputation. Votre probité laisse à désirer. Vous avez été en outre renvoyé de chez un de vos patrons parce que vous étiez violent et paresseux. Quand avez-vous commencé à entrer en relations avec vos co-accusés ?
• A la grève de Revin. Mais je n’ai pas pris part aux conciliabules de Bigel et de Chuillot. J’ai bien vu préparer des cartouches de dynamite par Bigel qui, sur une réflexion que je faisais, m’a dit : « Celui qui vend l’autre, on lui brûle la gueule. » Avant l’attentat de la gendarmerie, Bigel m’a dit en me montrant son cigare : « C’est pas moi qui suis le coupable, c’est mon cigare. »
• Vous êtes poursuivis pour complicité. Vous saviez fort bien à quoi étaient destinées les cartouches et qu’on préparait des attentats.
• C’est que Bigel venait toujours le lendemain me raconter ce qui s’était passé. Mais je n’ai mis la main à rien, pas plus que Bourgeois, non plus. Je me contentais de regarder les préparatifs.

Graux

Comme Druard, Graux a travaillé à Guise. On le signale comme aimant le désordre. Cependant, les patrons n’avaient rien à lui reprocher, si ce n’est des idées anarchistes. Il est poursuivi pour avoir conservé dans son jardin les cartouches destinées à l’un des attentats. Il affirme avoir complètement ignoré ce qu’on voulait faire.

• Alors, pourquoi les avoir cachées ?
• Par imbécilité.
• Oh ! À trente-huit ans, un homme ne peut s’excuser comme un enfant.
• Je ne savais pas ce que je faisais.
• Mais pourquoi avez-vous remis un revolver à Chuillot pour Bigel ?
• Je croyais que c’était pour des exercices de tir.

En somme, Graux, quoique signalé comme anarchiste, paraît avoir commis plutôt un acte de faiblesse, dans l’ignorance.

Les témoins

Le dernier interrogatoire terminé, une suspension d’audience a lieu, et à onze heures M. le président commence l’audition des témoins. La plupart ne font que confirmer en quelques mots tout ce que nous savons déjà sur la moralité et les actes des inculpés. Nous n’analyserons donc pas ces dépositions qui sont sans importance.

Retenons seulement la déposition de M. le directeur de la poudrerie de Saint-Ponce, qui a trait à l’analyse de la bombe trouvée chez M. Deville. Cette bombe était une boîte de zinc, de forme cylindrique, de 145 millimètres de hauteur sur 72 de diamètre. Le couvercle était percé près du centre d’un trou rectangulaire irrégulier. Un mèche de mineur traversait l’orifice du couvercle et y était fixée par un brin de fil de fer recuit identique à l’échantillon saisi chez Bigel. La boîte ouverte, on a trouvé à la partie supérieure, pliée de manière à faire bouchon, une couverture des Magasins du Printemps. Ce papier était maculé de taches brunes et portait des traces de goudron provenant de la mèche. Comme nous l’avons dit, il portait en plusieurs endroits le nom de Bigel écrit au crayon. En dessous, «étaient plusieurs morceaux froissés d’un indicateur. Sous ce papier se trouvait une matière rougeâtre, onctueuse, plastique, fortement coincée par des morceaux de l’indicateur. Sous l’explosif on a trouvé une allumette en bois, coupée à moitié en longueur, disposée de manière à s’enflammer par le frottement et à mettre le feu à la matière.

A la partie inférieure la boîte était remplie de papier paraffine et de papier parcheminé. Ce dernier portait des inscriptions presque effacées sur lesquelles on a pu lire cependant : « Dynamite, matière explosible, Société générale pour la fabrication de la dynamite, février 1891. »

L’analyse qualitative démontre qu’on est en présence d’un mélange formé de nitroglycérine, de trinitrocellulose, de cellulose et de nitrate de soude ; c’était une dynamite gélatinée à base active.

La capsule de la mèche pénétrait de 7 à 8 centimètres dans l’intérieur de la cartouche. Elle était fixée par un sertissage à la pince dans une capsule en cuivre rouge.

Après avoir dévissé le sertissage, la mèche a été retirée, il a été constaté qu’elle avait été brûlée jusqu’au bout, la substance grisâtre que la capsule contient était même légèrement noircie par la combustion de la mèche. Cette capsule a été examinée ; ces capsules sont employées généralement pour provoquer la détonation de dynamite gomme et gélatinée qui sont plus difficiles à faire exploser que la dynamite ordinaire.

Par l’analyse quantitative, on a obtenu sur 100 grammes le résumé suivant : (partie non recopiée)

Le poids de la cartouche était de 350 gr. au moins correspondant à 3 cartouches ½ de 100 gr.

La dynamite gélatinée à base de nitrate de soude a plus de puissance que la dynamite ordinaire. La dynamite trouvée dans la boîte aurait produit les effets de 465grammes de dynamite ordinaire n°1. Ces effets auraient été importants et encore augmentés par suite de la résistance de la boîte qui aurait produit l’action d’un bourrage.

La charge de 465 grammes peut déblayer 5 mètres cubes de roche demi-dures et d’une résistance analogue à celle d’une maçonnerie ordinaire. On peut donc dire que l’appui du soupirail aurait été brisé et que très probablement le linteau aurait subi de grandes avaries. Il convient de rappeler qu’il suffit de 120grammes de dynamite pour briser un rail de chemin de fer. Le raté est dû à ce que le bout de la mèche n’était pas en contact suffisant avec le fulminate de l’amorce.

Si l’attentat a échoué, c’est grâce, on peut le dire, à un heureux hasard, dit en résumé le témoin.

L’audition des témoins est achevée à deux heures et demie de l’après-midi. M. le président donne alors la parole à M. Bourgueil, procureur de la République.

A ce moment, la salle est pleine et le public se presse à la place qui lui est réservée.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (5)

Druard

Une forte tête, sur un corps épais, l’oeil un peu fuyant et la voix sourde, telle est la physionomie de Druard, Marc-Henri-Melchior, âgé de 38 ans.

Bien qu’il n’ait jamais été condamné, on a recueilli sur lui les plus mauvais renseignements. Ainsi à Guise, il semait la terreur, provoquait des troubles, se signalait par des actes d’inconduite et d’improbité, et se fit tellement redouter qu’on dut le chasser du Familistère. Il abandonna sa femme et ses enfants, vécut avec une concubine, alla à Bruxelles où il se livre à une active propagande anarchiste qui nécessita son expulsion de Belgique.

• Pardon, monsieur le président, j’ai été expulsé parce que je ne vivais pas avec ma femme ;
• Oh ! Oh! voilà une raison qui me paraît bien faible pour expulser un homme, car s’il fallait expulser tous les hommes ne vivant pas avec leur femme, il y aurait beaucoup de pays dépeuplés.

A toutes les questions qui lui sont posées sur son passé, Druard répond négativement. Quand le président lui rappelle qu’il a été le propagateur à Revin des idées anarchistes et des journaux du parti, l’organisateur d’un groupe anarchiste et des manifestations publiques bruyantes, il répond : Non ! Et enfin, lorsqu’on lui demande s’il s’occupe de dynamite, il dit nettement : « Jamais ! » Malheureusement pour lui, ses déclarations verbales sont absolument contredites par celles qu’il a faites à l’instruction, et il est bien obligé de reconnaître qu’il a été le fournisseur de la dynamite.

• A quel moment, avez-vous commencé de vous occuper de dynamite ?
• C’est en allant à une réunion de J.B. Clément, à Fumay, le 18 mars, que Martin me dit en passant devant la maison de M. Brassard : « En voilà un qu’il faudrait faire sauter. » Je lui répondit que c’était facile. Alors il m’offrit de me procurer de la dynamite. Quelques jours après, il m’en donna trois cartouches. Peu de temps ensuite, celles-ci ayant disparu, il m’en donna sept autres.
• Qu’est-ce qui vous a poussé à vous rendre complice des crimes commis ? Vous avez dit que c’était Martin.
• Oh ! Il m’a donné la dynamite, mais voilà tout. Je n’avais pas besoin de personne pour être poussé.
• Avant de procéder à l’interrogatoire de Martin, le président ordonne d’ouvrir la caisse des pièces à conviction : elle contient un pistolet, des brochures et des journaux anarchistes, ainsi que la boîte trouvée chez M. Deville.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (4)

Audience du mardi

Huit heures et demie du matin. Il y a encore moins de monde que la veille. La salle est presque vide. Décidément l’affaire de la dynmite ne produit aucun effet sur le public ordinaire de la Cour d’assises. A la vérité, l’impression générale est que les débats sont tout à fait dépourvus d’intérêt ; au fur et à mesure que s’écoulent les débats, la culpabilité des accusés paraît diminuer et leur responsabilité s’atténuer considérablement.

A neuf heures seulement, l’audience est ouverte. Hier, l’interrogatoire de Bigel à duré deux heures. C’était, il est vrai, le plus important. Aujourd’hui, les autres dureront à peine une heure et demie.

Chuillot

Ce matin, le premier interrogé est Chuillot. Il n’a ni la figure franche et satisfaite de Bigel, ni l’allure soumise de Bourgeois. Mais sa tête énergique, couverte d’une épaisse chevelure noire, presque crépue, laisse deviner un homme résolu. On le signale comme s’étant rendu redoutable par ses violences et ses excès de langage, ne cessant de déblatérer contre les patrons, les traitants de bandits et de voleurs, mais n’hésitant pas à l’occasion, malgré ses discours sur la justice sociale, à commettre lui-même des actes d’indélicatesse au préjudice des débitants chez lesquels il logeait ou mangeait. Au reste, intelligent et d’un caractère décidé, il a toujours voulu imposer ses idées de désordre et de révolte à ses camarades, et ceux-ci étaient, parait-il, les premiers à le considérer comme un meneur dangereux.

D’un mot bref et sec, Chuillot nie systématiquement la plupart des faits qui nuisent à sa moralité. Mais, avec la même netteté, lorsque le président lui demande qui s’est chargé de fournir la dynamite, il répond : « C’est moi »

Cependant, loin d’avouer complètement, toute sa participation aux attentats, il s’efforce d’en rejeter toute l’initiative sur Bigel, affirmant par exemple que celui-ci a eu seul l’idée des attentats contre la gendarmerie et la maison Deville.

• Oui, c’est Bigel qui a voulu faire ces coups. Moi, je ne lui ai indiqué que le Petit Ardennais.
• Et la maison Deville ?
• Non, monsieur le président, je ne lui en ai pas parlé, car j’ai été ouvrier chez M. Deville et je n’ai jamais été mieux que chez lui. Je ne pouvais donc avoir de haine personnelle contre lui.
• Vous avez reconnu que c’est vous qui fournissiez la dynamite à Bigel. D’où la teniez-vous vous-même ?
• De Druard et de Martin.

Après avoir chargé Bogel, Chuillot cherche au contraire à couvrir Druard. Celui-ci, d’après lui, ignorait les projets d’attentats.

• Mais Druard ne vous parlait-il pas d’anarchie ?
• Non, monsieur le président.
• Qui donc vous a entraîné ?
• Personne ne m’a entrainé. Je suis arrivé à ce point là tout seul. Ce sont les grèves qui m’ont excité, et aussi la lecture des journaux socialistes et anarchistes.
• Vous ne vous êtes donc pas aperçu que derrière vous il y avait des meneurs qui ne sont pas à côtés de vous, mais dont la responsabilité morale est grande. Malheureusement pour vous, c’est à vous qu’ils ont laissé le soin de subir la responsabilité pénale, car vous le savez, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (3)

L’audience de lundi soir s’est terminée par la fin de l’interrogatoire de Bigel et l’interrogatoire de Bourgeois, que l’abondance de matières nous a empêché de publier hier.

Interrogatoire de Bigel (suite et fin)

Bigel prépara l’engin destiné à la maison Deville. Il le fit, parait-il avec une grande intellogence. Il prit une boîte en zinc, de forme cylindrique, dans laquelle il plaça très habilement une couche de dynamite entourée de papier, le tout formant bombe.

• Pourquoi avez-vous choisi la maison Deville ?
• C’est Chuillot qui me l’a conseillé ; il avait travaillé chez lui. Bourgeois, lui, m’avait dit de choisir entre cette maison et la prison. Il disait que, comme c’était le 14 juillet, c’était le meilleur moyen de fêter l’anniversaire de la chute de la Bastille.
• A quel moment avez-vous placé l’engin ?
• A onze heures et demie du soir, dans la nuit du 15 au 16 juillet. J’ai mis la boîte sur la fenêtre, entre les barreaux et la pierre ; la mèche était allumée. Je me suis vite sauvé, j’ai couché chez mes parents et puis, le matin, je suis parti pour Revin.

On sait que la mèche brûla jusqu’au bout, mais par un hasard tout à fait extraordinaire, le feu ne se communiqua pas à la matière ; d’après l’expert, le raté est dû à ce que le bout de la mèche n’était pas en contact suffisant avec le fulminate de l’amorce.

Ce fut seulement le lendemain matin qu’un passant sur le cours d’Orléans, à dix heures, M. Jurion, ébéniste, aperçut la boîte de dynamite. On prévint immédiatement le juge d’instruction qui la fit saisir et porter à la poudrerie de Saint-Ponce. Là, on l’ouvrit, et, sur une couche de dynamite, on trouva, pliée de manière à faire bouchon, une couverture d’un catalogue des Magasins du Printemps. Ce papier était maculé de taches brunes et portait des traces de goudron provenant de la mèche. Il portait en plusieurs endroits le nom de « Bigel » écrit au crayon ; en dessous étaient plusieurs morceaux d’indicateur. Comme on le voit, l’auteur de l’attentat avait laissé sa carte de visite. C’était sa jeune sœur qui, pour s’apprendre à faire les B, avait écrit plusieurs fois le nom de Bigel.

L’accusé fut arrêté le lendemain à Revin. Il opposa d’abord les plus vives dénégations aux charges qui pesaient contre lui, mais, après plusieurs jours de détention, il fit les aveux les plus complets. Il lui était d’ailleurs bien difficile de nier, car il s’était révélé à un de ses camarades comme étant l’auteur des attentats. Il lui avait même dit, après l’attentat de la gendarmerie de Charleville, qu’un gendarme et une femme enceinte avaient été tués par l’explosion. Acharleville, comme à Revin, Bigel était armé d’un revolver. La veille de son arrestation, Bourgeois se rendit chez lui la nuit, et lui prit le revolver, ainsi que des cartouches de dynamite et des brochures anarchistes.

D’après ses propres paroles, Bigel a joué le principal rôle actif dans l’exécution de ces attentats. Mais il prétend qu’il n’a été que l’instrument de Bourgeois et Chuillot. Cependant, lui dit le président, il est invraisemblable qu’il ne se soit pas prêté volontairement aux projets criminels qu’il a commis, étant données son énergie, son intelligence et son exaltation.

• Si j’étais exalté, c’est qu’on m’avait mis à la porte d’une usine, parce que je m’y étais coupé le doigt.
• Il fallait chercher alors à vous faire rendre justice. En tout cas, il n’y a aucun rapport avec cette affaire et les faits qui vous sont reprochés aujourd’hui.

Cet interrogatoire, si net et si exact, est terminé à six heures justes. Bigel ne s’est pas un seul instant départi d’une attitude calme et correcte, répondant très franchement à toutes les questions du président.

Immédiatement après, M. le président commence l’interrogatoire de Bourgeois.

Bourgeois

Bon ouvrier, aux allures simples, l’air chétif malgré ses 32 ans, Bourgeois, Clovis-Alcide, est signalé comme un homme travailleur mais très exalté. C’est ainsi, disent les renseignements recueillis sur son compte par l’instruction, qu’il fut renvoyé de l’usine Mozet, flateur à Renwez, où cependant il était resté quatre ans, parce qu’on l’y considérait comme un meneur dangereux.

Ajoutons que Bourgeois a été condamné pour contrebande par le tribunal de Rocroi.

Le président demande à l’accusé les causes de son exaltation :

-Tout le monde, dit-il, était exalté. On se montait la tête, on parlait des grèves. C’est alors que quelqu’un dit : « C’est de la dynamite qu’il nous faut. » Je crois même avoir entendu dire par Bigel : « Si j’en avais, je m’en servirais. »

• Vous avez dit dans l’instruction : « Tous les syndiqués de Revin parlaient de dynamite. »
• C’est vrai, c’était le mot qui courait de bouche en bouche, on s’excitait, on se passait des brochures anarchistes.
• Qui vous donnait ces brochures à vous ?
• C’est Chuillot.
• Mais c’est vous qui avez conseillé et poussé Bigel ?
• Oh ! Non, ça s’est faux. Je ne suis pas assez fort pour intimider et effrayer un gaillard comme il l’est. Au surplus, je ne le conaissais pas. J’avais simplement entendu dire qu’il fréquentait la mauvaise société à Charleville. Aussi , je lui ai donné de bons conseils.

Bourgeois avoue qu’il a assisté à la préparation des cartouches mais qu’il n’y a point aidé. S’il est allé à la gendarmerie de Revin avec Bigel, c’était simplement pour lui montrer le chemin.

D’autre part, il nie qu’il ait désigné à Bigel, comme but d’attentat à commettre, la gendarmerie de Revin et la prison de Charleville. Il ne sait pas enfin qui donnait la dynamite à Chuillot. Il savait simplement par Bigel, qu’on devait faire un « pétard » à la gendarmerie.

Quant à avoir fait le guet lors de l’attentat de Revin, Bourgeois le nie absolument. A la vérité, il cherche à diminuer le plus possible sa responsabilité et à tout rejeter sur ses co-inculpés.

• Pourquoi n’avez-vous pas cherché à détourner Bigel ?
• Nous ne savions plus ce que nous faisions, ni les uns ni les autres. On nous montait le coup ; à la chambre syndicale, on ne parlait que de mauvaises idées. J’ai été entraîné, j’ai agi sans réflexion : j’étais dupe des meneurs. Il y avait une douzaine de fénéants qui étaient les meneurs.
• Vous sentez bien cependant que vous avez agi avec discernement. D’ailleurs, vous cherchiez à pêcher le désordre dans les réunions publiques.
• Une preuve que je n’étais pas exalté, c’est que je me suis opposé, contre le gré de mes camarades, à ce que la grève éclata chez mon patron, M. Lallement.
• Vous auriez dû alors agir toujours dans le même sentiment.

Bourgeois se rassied sur cette réflexion assez judicieuse. Il est sept heures du soir. L’audience est levée et renvoyée à mardi, huit heures et demie du matin. Le public s’écoule lentement et sans bruit, et l’on s’étonne du peu d’importance qu’offrent les débats.

Le Petit Ardennais 11 novembre 1891

Lire : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (2)

L’interrogatoire

Les témoins s’étaient retirés dans leur salle – ils sont dix-neuf, dont M. Deville et M. le capitaine du génie Derancourt, – M. le président commence l’interrogatoire par Bigel.

Né à Paris le 10 février 1872, Bigel (Eugène) est un grand garçon imberbe, a figure ouverte, l’oeil vif. A quatorze ans, il commença à travailler à Apremont. Il s’y montra querelleur et fut renvoyé. D’ailleurs, il avoue lui-même ses torts en répondant au président qui lui demande comment il s’y est conduite. « Pas trop bien ! »

Renvoyé des usines d’Apremont, il vint à Charleville et ravailla chez plusieurs patrons. Dans ces différentes maisons, on a été satisfait de lui, mais dès lors il se montra violent et exalté vis à vis de ses camarades, et facile à entraîner.

• Aviez-vois déjà dans l’esprit des idées avancées ?
• C’est à Revin, où je suis arrivé le 26 mars 1891. Je me suis alors trouvé à côté de Bourgeois. Il a commencé à me parler de ça…D’ailleurs, je peux dire le contraire, car, tout jeune, j’ai eu une maladie de cerveau.
• Vous êtes cependant très intelligent. Mais quand vous sont venues ces idées de projets criminels ?
• C’est Bourgeois, qui m’a dit qu’il fallait faire finir les grèves et peser sur les patrons. Un jour que nous étions réunis au café Caramiaux, d’un coup on a parlé de dynamite. Bourgeois m’a fait faire la connaissance de Chuillot. On a causé de ça.
• Que vous a dit Chuillot ce soir-là ?
• Que Bourgeois lui avait dit qu’on pouvait compter sur moi.
• Pourquoi Bourgeois pouvait-il dire ça ? Il faut que vous lui ayez dit une parole vous engageant.
• Ah ! Parfaitement, je lui avais dit : « Eh bien ! Ça y est » Je ne pouvais pas lui refuser ça.
• Vous êtes cependant assez grand et intelligent pour comprendre qu’on vous propose un crime ?
• Mais non. On ne me montrait que le bon côté de l’affaire, qui était de supprimer les grèves et la gendarmerie.
• Voyons, c’est une plaisanterie. Vous savez très bien que ce n’est pas par la violence que vous arriverez à quelque chose. Et quant à la gendarmerie, il y en aura toujours.

M. le président demande ensuite à Bigel s’il avait accepté à cette première entrevue de faire sauter la gendarmerie. Il répond affirmativement. Il dit que Chuillot devait lui remettre ce soir-là de la dynamite. Mais, celle-ci ayant été mangée par les taupes, on dut remettre l’attentat.

Cette dynamite, avait dit Bourgeois à Bigel, était fournie à Chuillot par Druard.

Un jour, à l’atelier, Bourgeois prévint Bigel que Chuillot avait une nouvelle provision de dynamite. Un rendez-vous fut pris au café Victor, le 11 juin. Bourgeois, Cordier, Chuillot et Bigel se concertèrent, pour arrêter définitivement l’attentat de la gendarmerie de Revin. Trois cartouches de dynamite furent remises à Bigel ; on les empaqueta dans des chiffons avec de la ficelle et du fil de fer, dont la préparation avait été auparavant faite par Bourgeois. Chuillot avait donné à Bigel le conseil de bourrer les cartouches avec des chiffons et de la terre pour donner plus de force à l’explosion.

Avant l’attentat, Bigel, Chuillot et Bourgeois se promenèrent dans les environs de la gendarmerie. De 9 heures à 11 heures et demie du soir, ils restèrent ensemble. Le moment venu Bigel alluma la mèche des cartouches avec son cigare et Bourgeois posa les cartouches ; Bourgeois soutient que c’est Bigel.

• Est-ce que Chuillot et Bourgeois ne vous ont pas menacé de vous charger, si vous ne disiez pas que c’est vous qui avez posé les cartouches ?
• Oui, à la prison de Charleville, ils m’ont menacé.
• Est-ce que Bourgeois ne vous avait pas parlé de mettre de la dynamite ailleurs ?
• Oui, à la gendarmerie de Charleville, à la maison Faure. Il m’a aussi proposé de faire sauter le Petit Ardennais.
• N’étiez-vos pas armé, lors de l’attentat de Revin ?
• Oui, j’avais un pistolet.

Bigel donne ensuite des explications sur ce premier attentat. L’explosion se produisit vers onze heure et demie du soir, un quart d’heure après le départ de Bigel, qui était allé tranquillement se coucher. On sait quel en fut le résultat : tous les carreaux furent brisés, des pierres descellées, etc.

• En faisant cela, quelle était votre intention ? Vous savez cependant que les gendarmes ne font que leur devoir, qu’ils ont, eux aussi, une famille, femmes et enfants ?
• J’en ai fait la réflexion, mon président. Je l’ai dit à Bourgeois, qui m’a répondu que les gendarmes défendaient les patrons, et que c’était par eux qu’il fallait commencer.
• Mais c’est de la folie, cela. Les gendarmes ne font que leur devoir ; ils vous défendraient, vous aussi, si vous aviez affaire à des voleurs.
• Je n’étais pas libre de moi, Monsieur le président, puis je ne connaissais pas la force de la dynamite.
• Vous aviez très bien votre libre arbitre. Quant à la dynamite, puisque vous prétendez que vous ne la connaissiez pas, il ne fallait pas en jouer comme d’un jouet.

L’attentat de Charleville fut préparé entre Chuillot, Bourgeois, Cordier et Bigel.

• Chuillot me dit : « Tu tâcheras de faire sauter le Petit Ardennais. » Je lui dit que ce ne serait pas facile. Alors Chuillot me donna un revolver.
• Pourquoi continuiez-vous de fréquenter Chuillot ? Vous saviez bien de quoi il était capable.
• J’étais bien obligé, Monsieur le président. On m’avait fait des menaces.

Pour cet attentat, Bigel prépare les cartouches lui-même avec la dynamite qui venait de Druard. Il alla à Charleville, chez ses parents, après avoir décidé avec Chuillot et Bourgeois qu’il ferait sauter la gendarmerie et le Petit Ardennais. Arrivé à Charleville, Bigel fit une reconnaissance près du commissariat de police et de la gendarmerie. A minuit, il jeta deux cartouches dans le soupirail du commissariat et trois autres à la gendarmerie. Au bureau de police, il ne s’est pas produit d’explosion. Les cartouches ont disparu ; on a retrouvé qu’une mèche et un morceau de papier parcheminé dont on enveloppe les cartouches.

A la gendarmerie, c’est à minuit 50 que l’explosion e eu lieu. On sait que ce jour-là, il n’y avait que les femmes et les enfants, les gendarmes ayant été détachés à Château-Reglault pour une grève.

Les dégâts furent assez considérables : carreaux et serrures brisées, portes descellées, murs brisés.

• Comment n’avez-vous pas hésité à commettre ce second attentat ?

• Je ne pouvais plus reculer. On m’aurait brûlé la cervelle.Cela aurait peut-être mieux valu, si vous aviez été un honnête homme.

Après ce second attentat, Bigel dit qu’on parla plus que jamais de dynamite. Il fut question de faire sauter la maison de M. Vital Sueur, à Revin, qui avait rempli les fonctions de maire pendant la grève. On agita aussi la question de commettre un attentat contre la prison de Charleville. Enfin, on arrêta de faire un nouveau coup vers le 14 juillet. Chuillot et Bougeois remirent à Bigel, cinq cartouches.

L’interrogatoire de Bigel continue. Il est cinq heures et demie.

Le Petit ardennais 10 novembre 1891

Lire la première partie : L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

L’affaire de la dynamite à Revin et Charleville (Ardennes). 10 novembre 1891 (1)

Cour d’assises des Ardennes

Présidence de M. Thomas, conseiller à la Cour d’appel de Nancy.

Troisième affaire. Affaire de la dynamite. Bourgeois (Clovis-Alcide), Chuillot (Henri-Vital), Cordier (Léon-Eugène), Druard (Marc-Aimé-Melchior), Graux (Augustin-Joseph), Martin (Auguste-Eugène), Raguet (Louis), Bigel (Eugène), sont accusés de destruction d’édifices à l’aide de la dynamite.

Après une suspension d’audience d’une demi-heure, l’audience est reprise, et M. le président appelle l’affaire de la dynamite.

Il y a peu de monde dans la salle. On pouvait s’attendre à une plus grande affluence, étant donné le bruit qu’a fait cette affaire et le retentissement qu’elle a eu dans le département. Il est vrai que la difficulté d’entrer à la Cour d’assises a dû retenir chez eux beaucoup de curieux.

A 4 heures, les huit accusés sont introduits. Quatre s’assoient au banc ordinaire des accusés, les quatre autres à un banc spécialement placé pour eux devant celui des avocats.

M. le président donne d’abord lecture de deux arrêts, le premier déclarant que M. Deville, qui est à la fois juré et témoins, ne pourra siéger comme juré ; le second ordonnant que deux jurés supplémentaires seront adjoints au jury de jugement.

L’identité des accusés ayant été constatée, il est procédé au tirage au sort des jurés. Le chef du jury est M. Beaumont.

M. le greffier Thierry donne lecture de l’acte d’accusation qui est ainsi conçu :

Acte d’accusation

Contre :

1° Bigel Eugène, ajusteur, demeurant à Revin ;

2° Bourgeois Clovis-Alcide, 32 ans, mécanicien, demeurant à Revin ;

3° Chuillot Henri-Vital, 26 ans, mouleur, demeurant à Revin ;

4° Cordier Léon-Eugène, 32 ans, ajusteur, demeurant à Gespunsart ;

5° Druard Marc-Aimé-Melchior, 37 ans, modeleur, demeurant à Revin ;

6° Graux Augustin-Joseph, 28 ans, ajusteur, demeurant à Revin ;

7° Martin Augustin-Eugène, 24 ans, boulanger, demeurant à Fumay ;

8° Raguet Louis, 32 ans, carrier à Fumay ;

accusés de destruction et tentative de destruction d’édifices à l’aide de mines et complicité.

Le procureur général près la cour d’appel de Nancy, vu l’arrêt rendu par la cour, chambre des mises en accusation, à la date du 10 octobre 1891, par lequel les sus-nommés ont été renvoyés renvoyés à la cour d’assises du département des Ardennes, pour y être jugé, conformément à la loi, vu l’article 241 du code d’instruction criminelle, expose que de la procédure résultent les faits suivants :

Dans la nuit du 11 au 12 juin dernier, 3 cartouches de dynamite placées dans un soupirail des caves de la gendarmerie, à Revin, firent explosion, broyant en partie les pierres de taille de la base et du côté droit, en brisant dix carreaux.

Dix jours après, dans la nuit du 21 au 22 juin, une nouvelle explosion, provoquée par le jet de trois cartouches dans la cave de la gendarmerie à Charleville, renversa un mur intérieur en briques, arracha de leurs gonds et projeta à l’intérieur des caveaux quatre portes munies de fortes ferrures. Ce crime produisit une vive émotion, car le malfaiteur avait très vraisemblablement chois le moment où la caserne était occupée seulement par les femmes et les enfants, tout le personnel de la brigade ayant été détaché à Château-Regnault à l’occasion d’une grève.

Malgré les recherches les plus actives, tant à Revin qu’à Charleville, les auteurs de ces attentats demeuraient inconnus, lorsque le 16 juillet dernier, au matin, le sieur Alfred Jurion découvrit sur une des fenêtres du sous-sol de la maison habitée par le sieur Deville-Corneau, industriel à Charleville, une boîte à laquelle adhérait un fragment de mèche calcinée. Le châssis de la fenêtre avait été légèrement brûlé. Le directeur de la poudrerie nationale de Saint-Ponce fut requis immédiatement de procéder à l’ouverture de cette boîte. Il y trouva 465 grammes de dynamite gélatinée additionnée de nitrate de soude, recouverte de morceaux d’un indicateur des chemins de fer de l’Est et d’une couverture d’un catalogue des magasins du Printemps, le tout formant bouchon.

Sur cette couverture de catalogue était écrit au crayon en plusieurs endroits le nom de Bigel. Elisa Bigel, âgée de douze ans, sœur de l’inculpé reconnut que c’était elle qui s’était amusée à écrire son nom sur cette couverture pour s’apprendre à faire les B. Les soupçons se portèrent sur Eugène Bigel, ajusteur à Revin qui était venu dans sa famille à Charleville le 13 juillet et en était reparti le 16 juillet au matin.

Cet individu mis en état d’arrestation opposa d’abord aux charges accablantes qui pesaient sur lui, les dénégations les plus absolues. Mais il finit par entrer dans la voie des aveux et il se reconnut l’un des auteurs de l’explosion de Revin et l’auteur de l’explosion de la caserne de gendarmerie de Charleville et de la tentative commise sur la maison Deville.

Il avoua même un quatrième crime qui était jusqu’à ce jour demeuré inconnu. Dans la nuit du 21 au 22 juin, quelques instants avant de se rendre à la gendarmerie, il avait jeté dans la cave du commissariat de police de Charleville, deux cartouches de dynamite, dont la mèche était allumée. Ces cartouches par une circonstance indépendante de sa volonté n’avaient pas éclaté.

Les aveux de Bigel étaient sincères, ils amenèrent l’arrestation de neuf individus qui sont les nommés Chuillot, Druard, Bourgeois, Cordier, Graux et Blin, ouvriers métallurgistes à Revin ; Durbecq, mouleur, Martin, garçon boulanger et Raguet, carrier à Fumay.

Le nommé Blin a été traduit devant le tribunal correctionnel de Charleville et condamné à trois mois d’emprisonnement et 100 francs d’amende pour détention illicite de dynamite et Durbecq a bénéficié d’une ordonnance de non-lieu, sa participation effective aux attentats n’ayant pas été établie.

Les huit autres inculpés ont tous prit part aux faits qui motivent les poursuites soit comme auteurs principaux, soit comme complices, Martin et Raguet ont procuré à Druard et à Chuillot des cartouches de dynamite, les amorces et les mèches qui ont servi aux quatre attentats sachant qu’elles devaient y servir.

En ce qui concerne l’explosion de Revin : Druard remit à Chuillot trois cartouches amorcées, puis dans la soirée du 11 juin, après une entente préalable, Bigel, Bourgeois, Chuillot et Cordier préparèrent l’engin explosif en l’entourant de terre et de chiffons, puis Bigel et Bourgeois allèrent ensemble le placer sur le soupirail de la cave de la caserne après avoir allumé la mèche à l’aide d’un cigare que fumait Bigel.

En ce qui concerne la casene de gendarmerie et le commissariat de police de Charleville, c’est encore Druard qui remit à Chuillot dans une boîte en tôle, cinq cartouches qu’il avait reçues également par Martin et Raguet.

Chuillot les donna à Bigel qui dans la nuit du 21 au 22 juin, jeta deux cartouches dans la cave du commissariat de police et quelques instants après trois cartouches dans la cave de la caserne de gendarmerie.

Les cartouches jetées au commissariat de police, quoique n’ayant pas fait explosion, n’ont pas été retrouvées ; cependant on a découvert dans la cave un morceau de mèche de mineur calcinée, et un morceau de papier parcheminé dans lequel on enveloppe toujours les cartouches de dynamite.

En ce qui concerne la maison Deville-Corneau, Chuillot reçut directement de Martin qui les tenait lui-même de Raguet, onze cartouches de dynamite ; il en cacha six dans le jardin de graux avec le consentement de celui-ci et remit cinq autres à Bigel, en présence de graux qui savait à quel usage elles étaient destinées.

A l’aide de la boîte précédemment donnée par Druard, Bigel prépara un engin dont les effets devaient être désastreux, et dans la nuit du 15 au 16 juillet, il alla le placer sur la fenêtre de la maison Deville-Corneau. Si l’explosion ne s’est pas produite, ce n’est, au dire de l’expert, que parle plus grand des hasards.

Les renseignements fournis sur ces huit individus sont déplorables. Bourgeois, Cordier et Raguet ont déjà été condamnés à l’emprisonnement et sont signalés comme aimant le désordre. Bigel quoique très jeune, est exalté, brutal et violent. Chuillot est mal considéré et très redouté ; il s’est toujours fait remarquer par la violence de son langage. Martin est le propagateur à Fumay des idées anarchistes. Enfin, Graux et Druard passent pour des individus dangereux.

Le Petit ardennais 10 novembre 1891

L’anarchiste Jean-Baptiste Tisseron condamné à 6 mois de prison à Charleville (Ardennes), pour aide à la désertion d’un soldat.

Le tribunal correctionnel où fut jugé Tisseron.

Police correctionnelle de Charleville. — Audience du 25 mai 1892.

On lit dans le Petit Ardennais : Affaire Tisseron.

Jean-Baptiste-Jules Tisseron, ancien allumeur de réverbères, est inculpé dans l’affaire de la désertion de Loriette, ce jeune soldat du 132e de ligne qui avait pris le chemin de la frontière sur les instances de Leroux, Moray et Mailfait, ces trois anarchistes dont le Petit Ardennais a eu maintes fois l’occasion de parler.

I.a mort tragique de Leroux, le vendeur du Père Peinard, qui s’est jeté à l’eau et noyé aux environs de Verdun, est encore présente à la mémoire de tous nos lecteurs.

Quant à Moray et à Mailfait, ils viennent d être impliqués récemment dans les explosions de Liège et ont dû comparaître de ce chef devant le tribunal correctionnel belge. Tisseron, lui, est inculpé d’avoir pris part à la réunion secrète dans laquelle fut décidée la désertion du jeune militaire, et d’avoir favorisé le départ de Loriette. Ajoutons qu’il était un membre influent de cette association connue sous le nom de Sans-Patrie dont Le roux a donné une si singulière définition devant le tribunal.

Dans cette réunion, il avait aussi été question de remettre des cartouches de dynamite à Loriette qui devait être chargé de faire sauter la caserne avant de prendre la clef des champs. M. le commissaire de police de Charleville avait appris la chose, aussi surveillait-il étroitement les faits et gestes de Tisseron. Ce qui avait le don de déplaire au suprême degré à ce dernier, qui ne trouva rien de mieux que de prendre violemment le chef de la police à partie dans une réunion publique et de l’outrager. M. le président félicite vivement M. le commissaire du zèle dont il a fait preuve dans cette affaire, et M. le procureur de la République l’avertit qu’il le signalera à l’attention de M. le préfet et de M. le ministre de l’Intérieur à propos de l’arrestation qu’il a opérée avant-hier dans notre ville et dont nous rendions compte dans notre dernier numéro.

INTERROGATOIRE DE L’ACCUSÉ

Tisseron est un petit homme malingre, à la figure maigre. Ses cheveux noirs, hérissés, son nez fortement aquilin sur lequel sont perchés de volumineuses lunettes, lui donnent une physionomie peu commune. Sa figure est encore allongée par une petite barbiche noire en pointe qu’il caresse d’un geste machinal.

Après les constatations d’identité, M. le président procède à son interrogatoire.

D. Vous avez été arrêté à la Capelle ? Que faisiez-vous dans cette ville ?

R. Je travaillais.

D. N’avez-vous pas été condamné pour vol en cours d’assises.

R. Oui, monsieur, à deux années de prison, pour avoir détourné une lettre chargée. C’est de là que datent mes déboires.

D. Avez-vous purgé entièrement votre peine ?

R. Non, monsieur, j’ai été gracié deux mois avant ma libération.

D. Qu’avez-vous fait à votre sortie de prison ?

R. Ne pouvant plus entrer dans aucune administration, je suis revenu à Charleville. Si je n’avais pas eu mes parents pour subvenir à mes besoins, pendant que j’apprenais un état, je serais mort de faim. Je suis entré chez un boulanger en qualité de garçon, mais ma santé ne m’a pas permis d’y rester. J’ai alors appris le métier de brossier. Je ne savais pas encore ce qu’était l’anarchie. Je suis devenu socialiste après avoir en tendu, dans une réunion publique, un conférencier s’apitoyer sur le sort des prolétaires. Je suis devenu un socialiste militant, mais j’ai bientôt quitté ce parti par dégoût pour des bonshommes qui veulent se servir de notre misère comme d’un tremplin électoral.

Mais, contrairement à ce qu’a dit tout à l’heure M. le commissaire de police, je ne suis pas partisan de la propagande par le fait. Si j’ai quitté Charleville. Ce n’est pas parce que j’avais peur d’être soupçonné : si je suis parti, lors des explosions de Paris, c’est parce que j’étais écœuré de voir assassiner de pauvres petites victimes innocentes prises dans les rangs mêmes du prolétariat. Tisseron s’exprime assez difficilement ; il ne trouve pas de mots pour rendre clairement sa pensée, et par moments il bafouille — si je puis me servir de cette expression.

D. Vous êtes inculpé dans l’affaire de la désertion de Loriette ?

R. Je ne le connais pas. Je ne l’ai même jamais vu. Cette chose a été faite par mes camarades.

D. De quoi a-t-il donc été question dans votre réunion ?

R. Nous devions faire venir un conférencier de Paris, M. Henri Fortuné ; mais nous n’avions pas d’argent. Il restait vingt-sept sous seulement en caisse. C’est pourquoi j’ai écrit à Leroux la lettre que le parquet a mal interprétée et qui m’amène ici.

D. Mais c’est le Père Peinard qui devait payer les frais de voyage de Fortuné ?

R Pardon, monsieur le président, Fortuné m’a écrit une lettre dans laquelle il m’engage à me presser : c’est nous qui devions tout payer.

D. Il a cependant déclaré formellement qu’il ne vous a jamais écrit.

R. Th… a dit e contraire. A l’instruction, il a dit qu’il savait que j’avais reçu une lettre de Fortuné. M. le président donne alors lecture de la déclaration de ce dernier qui affirme n’avoir jamais eu aucune correspondance avec Tisseron.

Tisseron proteste énergiquement contre ces allégations et continue : « Nous devions faire venir un conférencier, soit Sébastien Faure, soit Malotoff. C’est par la lettre de Fortuné que j’ai appris qu’il viendrait lui-même. »

D. La lettre que vous avez écrite et que vous prétendez avoir été mal interprétée par le parquet, est très grave, car elle indique un complot nettement défini. C’est probablement pour cela que vous persistez à ne pas vouloir la reconnaître.

R. Un concours fatal de circonstances m’accable, mais je proteste de mon innocence

D. Après votre départ de Charleville, vous avez été à Liège rejoindre Mailfait et Moray ?

R. Non. Je les ai rencontrés par hasard à la Maison du Peuple et je suis resté une dizaine de jours avec eux.

D. Et après ?

R. Après, je me suis retiré à la Capelle. Je ne voulais plus avoir de relations avec les anarchistes.

D. Cependant vous leur avez encore écrit ?

R. Je n’ai pas écrit à mes camarades de Charleville depuis mon départ. J’ai dit aux autres que je ne voulais plus faire de propagande et je les ai engagés à continuer le mouvement dans les Ardennes.

D. Ne vous êtes-vous pas fait nourrir par les anarchistes de Liège ?

R. Je suis parti d’ici avec quinze francs dans ma poche. Si je n’avais pas eu de camarades là-bas, je serais mort de faim ou j’aurais été arrêté comme vagabond.

D. Vous avez quitté Charleville pour aller rejoindre Moray et Mailfait en Belgique.

R. Oh non ! Je suis parti parce que j’étais écœuré, comme je vous l’ai déjà dit. De plus j’étais tracassé. On était venu perquisitionner chez moi et j’avais des ennuis avec ma famille. De plus je ne voulais pas abandonner mes camarades, c’est pourquoi j’ai quitté la ville ( ?)

LA CONDAMNATION

Après la plaidoirie du défenseur et le réquisitoire de M. le procureur de la République, Tisseron, reconnu coupable d’avoir, en compagnie de Leroux, Moray et Mailfait, excité un militaire à la désertion, est condamné à six mois de prison.

Le Petit ardennais 26 mai 1892