Manifeste aux travailleurs. Déclaration lue au Congrès de Lyon, le 11 octobre 1886, de la Fédération nationale des syndicats.

Cliquer sur l’image pour lire le verso.

Manifeste aux travailleurs

Déclaration lue au Congrès de Lyon

Travailleurs,

Le Congrès national vient de clôturer ses travaux. Pour toutes les questions à l’ordre du jour, les délégués représentant plus de 700 chambres syndicales, appartenant à diverses écoles socialistes, ont conclu que le prolétariat ne devait et ne pouvait attendre son émancipation de ses adversaires de classe qui, sous diverses formes politiques se succédant depuis un siècle, ont nié les principes de la Révolution française.

Les bourgeois sont ce que les événements les obligent à d’être, tour à tour monarchistes, républicains modérés, radicaux, voire même socialistes ; ils s’entendent à merveille pour savoir, sous tous les régimes conserver leurs privilèges et monopoles.

Actuellement, le népotisme s’étale honteusement : le fonctionnarisme est une des plaies de la République, les charges augmentent, le budget ne s’équilibre pas, et une classe dégénérée assiste impassible à cette régression.

Pouvons-nous réagir ? Oui et non ! Non, si nous croyons que le progrès seul est le maître du temps, des choses et des hommes ; si nous nous laissons berner par le parlementarisme*, si nous pensons que l’état aigu dans lequel nous sommes peut s’améliorer avec nos adversaires d’origine. Oui, si, sans nous payer de mots, nous disons en observant la marche de la société, en constatant la concentration capitaliste, que nous courons à un cataclysme.

Travailleurs,

Qu’entre temps nous arrachions à nos adversaires des réformes partielles, soit ! Mais compter sur ces réformes pour arriver à un tout, est une erreur scientifique. L’homme qui compte sur le progrès sans voir que le progrès est enrayé par l’organisation actuelle est un naïf. Celui qui, pour s’émanciper, ne fait aucun effort, commet inconsciemment une lâcheté.

N’est-il pas humiliant d’en être réduit à demander la réduction de la journée à huit heures, et devrions-nous, un siècle après la Déclaration des Droits de l’Homme, être forcés de discuter la loi policière des Syndicats ? La liberté complète est donc si dangereuse, qu’on ne veut l’accorder à la classe des parias ?

Que de luttes supportées, que de sacrifices consentis pour la défense de cette liberté, et que d’infamies à flétrir chez ceux qui, armés du Code, nous refusent même le droit commun !

Serions-nous plus avancés, si nous avions un Conseil supérieur du travail près du ministère ? Oublie-t-on que le pouvoir législatif a souvent directement entendu nos réclamations, sans vouloir jamais en tenir compte ?

Sont utopistes ou indifférents ceux qui comptent sur les avocats pour leur affranchissement.

Travailleurs, séparez-vous nettement des politiciens qui vous trompent*. Habituez-vous à voir les événements froidement et sans appréhension.

La crise ira s’aggravant, parce que vous consommez de moins en moins. Aussi, peut-être se débarrassera-t-on de nous en nous faisant écraser dans une guerre étrangère ou dans une guerre civile provoquée à dessin.

Source : Archives départementales du Rhône 4 M 321

Rapport du 7 novembre 1886 : Le nommé Wattier, secrétaire du groupe de la Bibliothèque a distribué gratuitement à l’entrée de la salle des exemplaires imprimés du manifeste aux travailleurs lu au Congrès de Lyon (ci-joint un de ces exemplaires)

*mis en gras par nous. Ce texte intervient 20 ans avant la « Charte » d’Amiens, votée en 1906.

Le dossier : Les anarchistes lyonnais dans la Fédération nationale des syndicats ouvriers

Joseph Bernard : « Il faut d’abord s’instruire et établir un programme qui soit acceptable par toute la classe travailleuse ». Lyon le 7 novembre 1886

Commissariat spécial près la préfecture du Rhône.

Réunion publique organisée par le groupe

Réunion publique organisée par le groupe de la Bibliothèque d’études scientifiques et sociales

Objet : Rapport sur la Bibliothèque de l’étude socialiste ; des heures de travail ; du travail et du capital, du drapeau rouge.

Compte-rendu d’une réunion publique et contradictoire organisée par les membres du groupe Bibliothèque d’études scientifiques et sociales des travailleurs de Lyon, tenue salle Rivoire, avenue de Saxe, n°242, le dimanche 7 novembre 1886, à 2h 20 du soir.

La séance a été ouverte à 2 heures vingt du soir.

150 individus ont assisté à cette réunion dont l’ordre du jour portait :

1° Rapport des travaux de la Bibliothèque ;

2° Du Congrès de Lyon et de ses conséquences ;

3° Questions diverses.

Le bureau d’ordre a été ainsi constitué :

Président : Chavrier, anarchiste ;

Secrétaire : Vallet, anarchiste ;

assesseurs : Berton et Lyon, socialistes-révolutionnaires.

Les ci-après nommés ont pris successivement la parole et ont prononcé des discours dont on été extraits les passages suivants :

Drivon, socialiste-révolutionnaire, signataire de la déclaration.

Il a donné lecture du rapport des travaux de la Bibliothèque dont suit la copie (in-extenso) :

Rapport de la Bibliothèque d’études scientifiques et sociales des travailleurs de Lyon.

« Depuis les crises successives, que vient de traverser l’industrie lyonnaise en général, il est une chose digne de remarque, c’est que les masses laborieuses sont entrées dans une période de calme et d’avachissement des plus complets ; cet état de chose est dû à la misère de plus en plus grande qui règne parmi la classe des travailleurs.

Émus, à juste titre, de cette situation alarmante, quelques citoyens dévoués se sont donné pour mission de relever le moral abattu de ces prolétaires en ralliant autour d’eux les intelligences et les forces éparses du parti ouvrier.

De cette initiative est née l’institution de la Bibliothèque d’études scientifiques et sociales des travailleurs de Lyon, fondée en dehors de toute secte ou école.

Cette institution a pour objectif l’étude de toutes les questions économiques susceptibles d’apporter une amélioration dans l’état actuel de la société, telles que, par exemple, les rapports du capital avec le travail, la socialisation des biens et moyens de production, la reconnaissance du travail comme principe de propriété, etc… ou tout autre transformation sociale.

Ayant compris que la nécessité de l’étude s’imposait à toutes les Écoles, nous ne nous étendrons pas longtemps sur les quelques articles des statuts qui nous servent de réglementation. Qu’il vous suffise d’apprendre que sur toutes les questions qui sont mises à l’étude, la discussion est complètement libre et contradictoire, qu’il n’est pris aucune résolution qui puisse engager le groupe en aucune manière, et qu’à la suite des délibérations chacun en tire les conclusions qu’il juge convenables, cela selon ses aptitudes ou son tempérament.

Citoyens,

Le but que nous poursuivons est peut-être difficile à atteindre, mais il n’est pas au-dessus de nos forces, si nous sommes tous unis. Travaillons avec ardeur à nous instruire, les uns les autres ; appliquons-nous à démontrer que la classe ouvrière est capable de se gouverner et de gérer elle-même ses intérêts ; que nos théories soient simples et reposent sur des vérités, pour être facilement applicables ; attachons-nous surtout à grouper les ignorants et les indifférents ; formons des citoyens convaincus et conscients qui, à un moment donné connaissant leurs droits et leurs devoirs, pourront hardiment les revendiquer avec certitude de les obtenir.

Succomberont-nous à la tâche ? Nous ne le croyons pas.

Nous adressons un appel énergique à tous les hommes soucieux de leurs intérêts, pour que nos forces réunies puissent apporter un soulagement aux maux dont souffre l’humanité. Nous nous devons à cette œuvre grandiose de régénérer et les hommes et les choses. En cela nous subissons la loi de l’exemple, car nos ancêtres de 93, qui firent les principes de la grande Révolution, n’en n’ont pas vu l’application.

A la réussite de nos projets sacrifions notre intelligence, voir même notre existence et n’imitons pas ces coureurs de candidatures ou mendiants de décorations ; gardons pour toute récompense la satisfaction de notre conscience et soyons très heureux de mériter l’estime de nos citoyens en concourant de tous nos efforts à l’affranchissement des travailleurs.

Comme nous l’espérons, si le succès couronne notre entreprise, la question sociale aura fait un grand pas vers le progrès et les être humains vivront dans le bien-être avec cette devise : Tous pour un, un pour tous. »

Blonde, anarchiste :

« Je vais traiter la question : de la nécessité de l’étude socialiste (paragraphe non retranscrit)

Denonfoux, socialiste révolutionnaire.

« Je vais traiter la question des heures de travail :

Nous ne pouvons pas (et tous les congrès ouvriers tenus jusqu’à ce jour l’ont également dit) nous ne pouvons pas avoir une amélioration sociale quelconque sans une diminution des heures de travail.

Regardez ce qui se passe dans d’autres pays. En Amérique, en Angleterre, où les heures de travail ont été diminuées, on a vu non seulement la production ne pas en souffrir, mais encore on a vu les salaires augmentés ».

Après avoir donné lecture de quelques documents tendant à prouver que dans les pays où les ouvriers travaillent moins d’heures qu’en France ils produisent plus que les autres, attendu qu’ils sont moins fatigués, moins épuisés et partant plus intelligents, il a continué ainsi qu’il suit :

« L’ouvrier américain travaille 3 heures par jour de moins que nous et il produit cependant 3 fois plus que l’ouvrier français ; il gagne aussi un salaire moyen bien au dessus de celui de l’ouvrier de Paris.

Nous avons trois moyens pour arriver à améliorer la situation de l’ouvrier et obtenir la diminution des heures de travail.

Ces trois moyens ont été étudiés lors du dernier Congrès de Lyon. Ils sont :

1° Une organisation forte des travailleurs par les Chambres syndicales, la Fédération régionale, la Fédération universelle, avec l’abrogation de la loi de 1872 sur l’Internationale ;

2° Une entente faite, après une conférence, entre les divers gouvernements pour établir une législation internationale ;

3° L’application du socialisme, c’est à dire la socialisation des forces et des moyens de production.

Nous pouvons prouver à nos patrons par des preuves à l’appui, qu’en diminuant les heures de travail la production augmentera.

Pourquoi ne veulent-ils pas essayer de ce système et cela sans diminution de salaire ?

Avec ce moyen il y aurait moins de chômage. Tous les ouvriers seraient occupés et la production ne dépasserait pas la consommation, parce que tous les ouvriers qui ne peuvent pas consommer aujourd’hui, consommeraient, et les produits seraient forcément obligés de s’écouler.

Je reconnais que le premier des moyens que j’ai indiqué tout à l’heure, est impossible, parce que les bourgeois d’aujourd’hui ne laisseront pas faire cette entente avec les peuples et ne voudront pas abroger la loi de 1872.

Le second moyen pourrait aboutir, mais je n’y ai aucune confiance. D’ailleurs nous en aurons bientôt la preuve, lorsque viendra en discussion à la Chambre le projet de loi déposé par le citoyen Camélinat à ce sujet.

Il nous reste donc le troisième moyen, le seul que je croie bon, c’est la socialisation des moyens de production » (applaudissements)

Ducruet, socialiste-révolutionnaire (anarchiste) :

« Je demande qu’on réduise la journée de travail à 5 heures et non à 8 heures ; il n’y a pas d’autres moyens d’améliorer notre situation.

Vouloir chercher d’autres moyens d’améliorer notre situation, en vous adressant au Gouvernement, c’est de la blague.

J’ai 25 ans et je ne me vois pas un bien bel avenir avec tous vos moyens.

Le révolutionnaire est un homme humain. J’aime ceux qui souffrent et je déteste ceux qui nous font souffrir. Quand un homme, serait-il le plus bête du monde, a le courage de se révolter, je dis que c’est un homme intelligent.

Vous parlez d’ôter des lois pour en mettre d’autres ; mais n’est-ce pas ce qu’il y a de plus bête, de plus stupide, surtout quand on voit, comme tout à l’heure, un homme rester une heure à la tribune pour vous dire quoi ? Des bêtises.

Il faut prendre ses résolutions, Nom de dieu, l’heure approche. Dans 40 ans je serai mort et n’aurai plus besoin de rien.

Si vous ne faites pas la Révolution, que vous nous promettez depuis longtemps, je la ferai moi-même et tout seul ; je ne veux pas crever derrière les voûtes de Perrache ». (rires)

Trémollet, anarchiste :

« Je produis moi ; je veux manger, je veux consommer et nous ne devons pas laisser consommer ceux qui ne produisent pas.

Pourquoi discutons-nous, citoyens ? Je me le demande. Puisque nous sommes les plus forts, nous sommes la force.

Vouloir, c’est pouvoir.

Nous sommes ce que nous voulons, et vous serez ce que vous voudrez, Tonnerre de Dieu.

Pourquoi alors parlementer avec les bourgeois ? Il est la faiblesse et nous nous sommes la force ; donc tant que nous parlementerons, tant que nous ne prendrons pas ce dont nous avons besoin, nous serons toujours dans la même situation » (applaudissements).

Renaud, anarchiste :

« Il n’y a pas à faire de Congrès ni à parlementer pour améliorer la position sociale des travailleurs.

Je ne dis pas que ceux ont organisé le Congrès étaient malintentionnés, mais qu’ont-ils produit ?

Monsieur Lockroy vous a lancé ses hommes dans ce Congrès et vous en avez vu le résultat.

Rien n’est mieux fait que quand on le fait soi-même. Ne vous adressez donc jamais ni aux députés, ni au gouvernement, pour avoir quelques chose ; faites donc votre travail vous-même et vous verrez qu’il sera mieux fait.

On a fait des lois de quoi remplir tous les tombereaux de France et vous parlez d’en faire de nouvelles ; mais vous ne vous rappelez donc pas que c’est avec vos lois que nos amis et moi nous avons été poursuivis et internés à Clairvaux ? Vous ne vous rappelez donc pas que c’est en vertu de ces mêmes lois qu’un de nos amis dernièrement a encore été condamné ? (Bordat)

Je suis père de famille, je suis sans travail, je ne sais où prendre pour donner à manger à mes enfants mais je ne veux pas mendier, je préférerais voler.

Si je vole demain, M. le magistrat (s’adressant à M. le commissaire de police de service) vous me mettrez en prison ; mais sachez une chose, c’est que votre prison ne m’abaisse pas, elle m’élève au contraire (applaudissements).
Renversons donc cette caste maudite qui nous rend à l’état de brutes et nous avachit au dernier des points » (applaudissements).

Bernard, anarchiste :

« Ce n’est pas parce qu’on est révolutionnaire qu’il faut crier par dessus les toits qu’il faut faire la Révolution et qu’il faut promener la torche incendiaire partout.

Vous ne préconisez que des moyens. Après tout cela, aurez-vous fait la Révolution ? Non, car quand on veut détruire quelque chose, tant petit soit-il, il faut savoir ce qu’on veut mettre à la place.

Vous voulez la Révolution ? Mais qu’avez-vous pour mettre à la place ? Rien ; vous n’avez pas de programme, et vous détruiriez bien tout les bourgeois et tous les châteaux de France que vous n’auriez pas la Révolution.

Il faut d’abord s’instruire et établir un programme qui soit acceptable par toute la classe travailleuse, la seule avec laquelle vous pouvez compter pour faire la Révolution…

La loi des salaires a besoin de rectifications, car en France le salaire diffère d’après les localités ; il est plus ou moins élevé, selon le milieu dans lequel vous vivez, mais en règle générale on peut dire qu’en France le salaire est partout à l’état de minimum.

Quel est le remède à cette situation ?

Les uns préconisent la socialisation des moyens de production.

Les autres la Révolution, même violente.

Tout cela, je vous le répète, n’est qu’un moyen pour arriver à la Révolution, mais ne vous la donnera pas.

Des deux moyens, je n’en accepterai qu’un seul, le premier, c’est à dire la socialisation des moyens de production.

Pour arriver à ce moyen, qui est le plus pratique, il nous manque à tous l’instruction pour nous faire comprendre à tous la signification des mots, les uns les comprennent d’une manière, les autres d’une autre.

De là le désaccord entre les diverses Écoles socialistes.

Ce qu’il nous faut tout d’abord, c’est l’étude.

La Révolution ne sera pas loin d’arriver après, mais cette entente préalable pour l’instruction est indispensable.

Remarquez ceci : si au lieu de faire comme aujourd’hui la Révolution avec la langue, demain vous aviez des fusils pour faire la Révolution, nous serions certainement tous d’accord pour la faire, cependant nous nous tirerions les uns sur les autres pendant que les bourgeois riraient en nous regardant par leurs fenêtres, voilà ce que vous feriez. (applaudissements).

Dans notre Bibliothèque où nous discutons entre citoyens de diverses écoles, nous pouvons dire qu’il ressort de nos discussions une entente, une sympathie entre tous les membres des diverses Écoles socialistes-révolutionnaires, tout en reconnaissant que personne de nous ne possède la science infuse.

Cette entente entre les diverses Écoles s’est manifesté au Congrès de Lyon contre l’ennemi commun, quand nous avons arboré le drapeau rouge ; l’entente était parfaite.

Le drapeau, après tout, n’est autre qu’un morceau de chiffon mis au bout d’une perche, d’un bâton, en signe de ralliement ; il n’a que la signification qu’on lui donne. Mais puisqu’il est d’habitude d’en avoir un, je préfère le drapeau rouge, et le jour de la Révolution c’est celui qu’il faudra opposer au drapeau tricolore, parce que ce dernier a trop été traîné dans la boue par tous les gouvernements et que chaque fois que la troupe tue, même dans les conditions rapportées ces jours derniers par le journal Le Progrès, je dis que c’est un assassinat.

Ce drapeau a massacré en Chine, au Mexique, en Italie, en Crimée ; il a servi à tous les points de vue en général, qu’il nous faut un drapeau neutre, qui n’ait jamais servi à assassiner le peuple ; c’est pourquoi nous voulons le drapeau rouge.

Vous voyez bien que nous ne sommes pas aussi divisés qu’on ledit et qu’on le pense, puisque nous sommes déjà d’accord sur la couleur du drapeau.

Je vous invite donc à venir dans notre Bibliothèque chacun avec vos idées, pour étudier, afin que le jour de la Révolution nous ne nous trouvions dans la rue qu’en face de nos ennemis et pour nous débarrasser de tous nos adversaires » (applaudissements)

Monnier, anarchiste :

Il a donné lecture d’un manifeste faisant appel à la jeunesse dans le but de former une ligue anti-patriotique en opposition à la ligue des patriotes, crée par M. Déroulède à Paris.

Dans ce manifeste il a été dit en outre :

« qu’un échange de diplomates se faisait actuellement entre les diverses nations pour régler une boucherie au printemps prochain ».

La lecture de ce manifeste terminée, Monnier s’est retiré en disant :

« Il faut en finir une fois pour toutes avec la bourgeoisie ; entre elle et nous, c’est la guerre à mort ».

Monfray, anarchiste :

La bourgeoisie comprenant que sa chute s’approche de plus en plus, cherche par tous les moyens à nous détruire par des préjugés qu’elle appelle Patriotisme.

Quelle Patrie avons-nous ? Nous travailleurs, on nous jette dehors, de notre domicile si, par malheur, nous ne pouvons pas payer notre loyer ; nous ne sommes donc pas de la même Patrie que ceux qui nous jettent dehors et nous exploitent.

Le patriotisme consiste à armer des citoyens pour entre égorger ceux qui ne sont pas nés du même côté de la rivière que vous.

Il faut que la jeunesse s’organise pour lutter contre M. Déroulède, en formant une ligue anti-patriotique ».

Blonde, anarchiste :

« Je demande qu’à la sortie il soit fait une collecte au profit des grévistes et des détenus politiques ».

Bergues, anarchiste :

« Je ne veux pas répondre à tout ce qui a été dit par les différents orateurs, il est des choses que j’approuve et d’autres que je n’approuve pas.

Au point de vue de l’instruction, par exemple, je suis obligé de combattre tous les orateurs qui ont traité cette question.

Pour moi je trouve que l’on étudie trop.

L’instruction ambitionne l’homme ; elle lui fait croire qu’il est supérieur à tous les autres.

Au point de vue du Patriotisme, je vous ferai remarquer que, pour moi, il ne consiste qu’à faire des soldats pour égorger les travailleurs qui se mettent en grève.

Nous avons la preuve aujourd’hui en lisant les journaux dans lesquels nous voyons M. Raoul-Duval qui a payé hier sa dette envers le Gouvernement pour avoir bien défendu ses capitaux à Decazeville.

Puisque nous ne pouvons plus vivre en travaillant, vous n’avez qu’un moyen, celui de prendre la devise de la Croix-Rousse en 1830.

En ce qui concerne les grèves, je suis absolument l’adversaire de ceux qui proposent de subvenir aux besoins des grévistes par des cotisations ou des souscriptions.

Si vous faites grève, parce que vous ne pouvez plus vivre en travaillant ; alors il n’y a qu’un moyen, c’est de mourir en combattant ». (applaudissements).

Bernard, anarchiste :

« Quand nous disons aux ouvriers : venez étudier. C’est justement pour qu’ils deviennent, non pas supérieurs aux autres, comme vient de le dire le citoyen Bergues, mais bien les égaux des autres ; c’est pour que les ouvriers ne soient plus les inférieurs des bourgeois mais leurs égaux (applaudissements)

Oui, il faut étudier pour qu’on ne puisse dire un jour : ce sont les imbéciles qui ont fait la Révolution.

Il ne faut pas faire comme en 1789 ; faire la Révolution pour en faire profiter les bourgeois, parce que c’est alors que nous serions des imbéciles.

Quand on est révolutionnaire, il faut travailler à faire sortir par l’étude la masse ouvrière de l’avachissement dans lequel elle est tombée.

On ne doit jamais préconiser des actes révolutionnaires car avec ce moyen vous envoyez les autres au bagne.

Je me suis toujours reproché d’avoir dans le temps préconisé des moyens violents, d’avoir préconisé la Révolution par le fait.

Les circonstances, ainsi que l’étude, m’ont démontré que j’avais tort, que cela n’avait servi qu’à faire emprisonner avec moi une quantité d’amis, sans aucun profit pour la cause sociale, pas plus que pour la cause révolutionnaire. »

Le président Chavrier a mis aux voix la proposition de l’anarchiste Blonde de faire une collecte à la sortie au bénéfice des détenus politiques et des grévistes d’Amplepuis.

Cette proposition a été adoptée.

Il a ajouté :

« J’invite les citoyens présents à la réunion, à se rendre à la réunion qui aura lieu lundi, 8 novembre 1886, salle de la Perle à la Croix-Rousse. Des questions très importantes doivent y être traitées.

La séance a été ensuite levée à 4 heures 50 minutes, sans incident, aucun cri séditieux n’a été proféré.

Lyon le 7 novembre 1886

Le commissaire spécial.

Note :

On a remarqué parmi les individus qui assistaient à cette réunion, les anarchistes dont les noms suivent :

Demoncept, Michel, Vitre, Puillet, Monfray, Fromajou, Aubonnet, Blonde, Boissy, Dervieux, Montfouilloux, Mazoyer, Chaumat, Trémolet, Charvier, Monnier, Renaud, Vallet, Crestin, Perelle, etc…

Le nommé Wattier, secrétaire du groupe de la Bibliothèque a distribué gratuitement à l’entrée de la salle des exemplaires imprimés du manifeste aux travailleurs lu au Congrès de Lyon (ci-joint un de ces exemplaires)

Les nommés Vitre et Monfray, anarchistes, ont vendu quelques numéros du journal Le Révolté.

Source : Archives départementales du Rhône 4 M 321

Le dossier : Les anarchistes lyonnais dans la Fédération nationale des syndicats ouvriers

Le Va-nu-pieds. Paris 1887

Document Bnf. 4-LC2-4497

Cliquer sur l’image pour lire les 3 numéros du journal

Notice périodique Bnf

Notice du journal dans Bianco : presse anarchiste

Druelle n’est pas un mouchard selon la motion votée par les anarchistes salle du Commerce. 13 décembre 1884

La lumière. La réunion de la salle du Commerce.

Le compagnon Leboucher explique que la réunion est convoquée pour statuer sur le cas de Druelle.

Il invite les membres du jury institué par le Cri du peuple à indiquer sur quelles preuves ils se sont basés pour dire que Druelle était un mouchard.

Les compagnons Chaumat, Constant Martin, Graillat, Ferré sont les seuls membres du jury présents dans la salle.

La parole est donnée au compagnon Ferré qui affirme qu’il a condamné au vu des documents et à l’audition de témoignages qui lui ont paru concluants.

Le compagnon Couchot donne communication d’une lettre qui lui a été adressée par la rédaction du Cri du peuple. Dans cette lettre le Cri du peuple s’engage à publier les résolutions prises par l’Assemblée.

Le citoyen Constant Martin déclare que le jury ne s’est engagé au secret qu’au sujet de la divulgation du nom de l’agent de police qui a fourni les renseignements au jury.

Pour tout le reste, le citoyen Constant Martin croit pouvoir donner des explications absolues.

Constant Martin déclare que son opinion sur Druelle n’a pas été faite par des preuves matérielles, lesquelles n’existent pas, mais par une série de preuves morales accablantes. Le dossier qui nous a été fourni a été rédigé par l’agent dont on ne peut donner le nom.

Dans ce dossier il était dit que la préfecture avait été obligée de fournir à Druelle l’argent qu’il avait gaspillé au détriment de la caisse des détenus politiques ; ce qui m’a impressionné dit-il, c’est qu’à une certaine époque j’avais appris que Druelle n’osait paraître dans les réunions précisément parce qu’il avait dépensé l’argent des prisonniers. Bref, ma conviction a été faite, quoiqu’il n’y eût pas de preuves matérielles. J’ai proposé de faire appeler Druelle et de rendre le verdict en sa présence. Ma proposition a été repoussée.

Sur interrogatoire du compagnon Duprat, le citoyen C. Martin déclare que le mouchard qui fournit des dossiers au Cri du peuple se qualifie de démissionnaire.

Le compagnon Chaumat explique que sa conviction est faite aujourd’hui et qu’il est certain que l’œuvre qu’on a fait accomplir au jury est une infamie, Quercy du Cri du peuple et Chaumat, auraient d’abord lu le dossier fabriqué par l’agent de police. Sur ce dossier aucune date ne figurait. Ce qui a décidé le jury, c’est l’affaire des petits papiers. Or, dit Chaumat, j’ai constaté que les carrés de papier n’étaient pas pareils, que ceux où se trouvaient l’écriture de Druelle étaient découpés de façon différente. Pour moi, ajoute Chaumat, on a visé dans cette affaire, non un individu, mais un parti. On a voulu déshonorer le parti anarchiste.

Le compagnon Leboucher explique qu’étant prisonnier, j’ai entendu le juge d’instruction Benoit dire à Druelle, prisonnier aussi : – On vous accuse d’être un mouchard. – Si j’étais libre, répondis Druelle, j’irais brûler la cervelle à mon calomniateur. – Promettez-le, répliqua le juge, et immédiatement, je vous mets en liberté. – Je n’ai pas besoin de vos injonctions pour faire ce que je dois faire. Chaumat affirme que Quercy, à la deuxième séance du jury, a affirmé que tous les papiers soumis à la première séance étaient pareillement découpés. Chaumat affirme que Quercy n’a pas dit la vérité sur ce point.

Le compagnon Tony Graillat. – J’allais au jury pour défendre Druelle, mais l’on m’a dit que Druelle avait dénoncé un de nos camarades, qu’il avait vendu l’original de l’adresse des révolutionnaires anglais, ainsi que le timbre des révolutionnaires de Lille.

Du reste, c’est la preuve des bouts de papier qui a été concluante. A la première séance, c’est devant nous que l’écriture de Sabin a été reconnue, mais à la deuxième, nous sommes allés au domicile même des agents qu’emploie le Cri du peuple et là nous avons renouvelé l’épreuve qui, de nouveau, a été concluante. C’est moi qui ai demandé l’exécution immédiate de Druelle.

Le compagnon Leboucher. – Je dis qu’on ne doit pas accuser quelqu’un sur des bouts de papier.

Vous avez reconnu que les dépositions, devant le jury, ont été faites par des mouchards.

C’est une raison pour que ces dépositions soient fausses. Nous sommes livrés à une coterie de journalistes. L’accusation que le juge Benoit entame contre nous n’est basée que sur le compte rendu du Cri du peuple. C’est le Cri du peuple qui m’envoie en cours d’assises. Je ne dis pas que Druelle n’est pas un mouchard, mais je dis que je n’ai pas la preuve qu’il le soit, et que, jusque-là, je réserve mon jugement.

Le compagnon Tony Graillat. – J’affirme que Druelle est un mouchard. Je le jurerai jusqu’à ce que j’ai des preuves du contraire.

Le compagnon Digeon. – Appelé le premier au Cri du peuple. On m’a proposé d’être le juge de Druelle et douze autres mouchards. J’ai refusé. J’ai proposé de demander une délégation de groupes anarchistes. On a préféré constituer un jury composé en partie d’ennemis du parti anarchiste. J’ai demandé une ligne de l’écriture de Druelle, émanant de la Préfecture. On n’a pas pu me la fournir.

Au Cri du peuple, il n’y a d’autre écriture de Druelle que celle des lettres qu’il a lui-même écrites à ce journal.

En résumé, il n’y a de preuves ni pour ni contre ; que chacun fasse, à l’égard de Druelle, ce que sa conscience lui inspirera. Quant à l’accusation de détournements de fonds, quel est parti qui, sous ce rapport, peut être exempt de suspicion. Où donc est l’argent de la souscription pour la statue de Blanqui ?

Le compagnon Roussel lit des lettres qu’il a reçues, qui prouvent que, depuis longtemps, des lettres anonymes étaient envoyées en province pour engager les Révolutionnaires à se méfier de Druelle.

Roussel voit là une manœuvre. Une de ces lettres explique que le timbre des forçats de Lille a dû être envoyé à la police de Paris, par la préfecture de Lille.

Le compagnon Martinet. – Il n’est que trop vrai que des membres du jury ont déclaré que ce qui les avait surtout influencé, c’est la conviction de leurs co-jurés anarchistes.

Le citoyen Joffrin et le citoyen Barrois ont déclaré cela à la salle Pérot. Il y a eu des délégués anarchistes qui ont assisté à la deuxième séance du jury ; ces délégués devraient bien dire ce qui s’est passé à cette deuxième séance.

Le compagnon Duprat. – Il y a longtemps que le Cri du peuple machinait cette affaire contre Druelle. Pourquoi a-t-il attendu aussi longtemps pour porter ses accusations ? Toute cette aventure est mauvaise. On a choisi des témoins parmi des anarchistes du quinzième, qui étaient en froid avec Druelle. Quand Chaumat s’est retiré du jury, on a choisi pour le remplacer le plus ardent ennemi de Druelle, Hémery-Dufoug. Pour moi, je ne crois pas que Druelle soit un mouchard. Je fais mon devoir en disant cela. Qu’il fasse le sien.

L’affaire des bouts de papier n’a été que de la pure comédie. Il y avait beau jour que le Cri du peuple avait demandé aux secrétaires de la préfecture, qu’il a à sa solde, s’ils seraient capables de reconnaître l’écriture de l’agent secret qu’ils connaissent sous le nom de Sabin.

Le compagnon Miche. – Je suis du groupe des Misérables. Dans les discussions entre Hemery et Druelle, je ne prend parti ni pour l’un, ni pour l’autre.

J’ai demandé au jury des preuves, sinon matérielles, tout au moins morales. Ce qui m’a convaincu de la culpabilité de Druelle, c’est qu’il a mangé l’argent des détenus politiques. Le compagnon Gallais a dit aussi comme moi : tout accuse Druelle.

Le citoyen Wilhems. – J’ai donné à la salle Lévis, un papier à Druelle. Si je savais que Druelle soit un mouchard, je le dirais, mais je ne le sais pas. Mais, si c’est un mouchard, nous devons l’exécuter ici, s’il ne l’est pas, ce sont les gens du Cri du peuple qu’il faut exécuter.

Le compagnon Gallais donne des explications sur la caisse des détenus politiques.

Il lit une lettre de la mère de Druelle dans laquelle celle-ci dément les propos et les allégations que les compagnons Hémery et Lefèvre ont mis dans sa bouche.

Le citoyen Lavaud. – Je blâme les gens qui, révolutionnaires ou se disant révolutionnaires, au moment où nous devrions nous serrer les coudes, cherchent à déshonorer un parti. Pour condamner quelqu’un, ce qu’il me faut, c’est non une présomption morale, mais une preuve matérielle. Cette preuve, vous ne l’avez pas eue.

Vous aviez une conviction morale, vous deviez chercher la preuve, vous ne l’avez pas fait. Vous avez eu grand tort. Vous avez fait beaucoup de mal au parti révolutionnaire ; il y a antagonisme entre les anarchistes et les autres groupements révolutionnaires. C’est dans cet antagonisme que je trouve la cause de toute cette aventure. Cet antagonisme me désole, et c’est pourquoi je me tiens en dehors de tout groupe, me réservant de marcher avec ceux qui les premiers feront quelque chose d’efficace.

Le compagnon Tortelier raconte que Moreau, contre-maître de l’ex-général Eudes, aurait déclaré à une époque remontant il y a deux mois, à Leperchez que Druelle était un mouchard et qu’il le tenait de Massard, du Cri du peuple.

Massard l’a toujours nié. Aujourd’hui le Cri du peuple avoue qu’il le savait depuis longtemps. Dans cette affaire, il y a eu de la cachotterie, chose mauvaise. On devrait juger Druelle en public, comme on l’a fait pour Lhullier.

Le compagnon Druelle. – Dans mon affaire il y a la haine systématique du Cri du peuple et la haine d’une coterie. D’anciens amis se sont retournés contre moi. Leur animosité contre moi vient de causes personnelles. J’ai perdu ma place, j’ai perdu mon gagne pain, pour avoir mis mon nom sur une affiche révolutionnaire.

J’ai été nommé secrétaire du groupe des Misérables, et, avec Hémeri-Dufoug, je me suis occupé de propagande. Celui-ci me faisait des observations sur mes dépenses. Je répondis que j’avais de l’argent à toucher à ma majorité, et, qu’en attendant, ma mère rembourserait ce que je pourrais dépenser. Hémery-Dufoug n’est pas là ! Moi j’y suis. Pourquoi mon accusateur n’est-il pas là. A une époque il a reconnu qu’on avait eu tort de m’attaquer. Pourquoi se joint-il ensuite à une accusation aujourd’hui.

Et Lefèvre qui m’accuse aussi et qui n’est pas là non plus, et Lefèvre, qui osera dire qu’il est un homme honnête ? Qui de ceux qui le connaissent pourra dire qu’il est estimable. Il voulait me faire de la morale, je ne pouvais l’accepter d’un homme aussi sale.

Quant aux accusations du Cri du peuple, c’est à partir du discours de Saint-Ouen que j’ai eu la preuve de ses machinations. J’ai eu tort de ne pas donner suite immédiatement à cette affaire.

On m’accuse d’avoir livré un manifeste, c’est faux. On m’a accusé d’avoir livré Ely. Quand Ely a été arrêté, il y avait plus de quinze jours qu’il était là, et il courait dans les réunions avec une grande imprudence.

Et Tony Graillat ! Qui m’accuse et croit encore que je suis un mouchard, Tony Graillat, comment se fait-il qu’il soit ici, si je suis un mouchard ? Je peux l’envoyer au bagne. Allons Tony Graillat, que faites-vous là ? Qui est-ce qui sait des choses terribles contre vous ? Qui, sinon moi .

Le compagnon Leboucher interrompt pour faire remarquer que Druelle vient de dire qu’il pourrait envoyer Graillat au bagne s’il était un mouchard.

Le compagnon Graillat. – Je reconnais que je ne suis pas le seul que Druelle aurait pu compromettre ; il y en a beaucoup d’autres dont il connaît les secrets, comme il connaît les miens.

Le compagnon Druelle. – On m’accuse d’avoir gaspillé l’argent des détenus politiques. Je ne dois des comptes qu’à la commission. Si je ne les rends pas d’une façon complète, on aura le droit de m’appeler voleur. Jusque-là, personne n’a le droit de m’incriminer. Je reviens au Cri du peuple.

Dans la nuit qui suivit la séance du jury, je me rendis au Cri du peuple et je demandais à Quercy sur quelles preuves il se basait. Pour toutes preuves, il me mit sous les yeux un fragment de papier de mon écriture. Ce fragment d’une lettre que j’avais écrite moi-même au Cri du peuple ; le papier ne venait pas de la préfecture, mais des bureaux du journal. Sont-ce là des preuves !

Toute la haine du Cri du peuple provient des résolutions que j’ai fait voter deux fois à la salle Lévis, résolutions où il est formellement dit qu’il faut se débarrasser des ambitieux et que le peuple ne veut plus de palinodies parlementaires.

Et depuis que le mot d’ordre a été donné partout c’est le parti anarchiste qu’on vise. Dès qu’un anarchiste paraît à une tribune dans une réunion, chacun crie : Sabin ! Sabin ! C’est le parti qu’on veut déshonorer. Ne vous laissez pas faire.

La réunion,

Considérant qu’il n’y a pas de preuves contre Druelle, est d’avis qu’il a le droit, n’étant pas un mouchard, de brûler la cervelle à son premier accusateur.

Terre et Liberté 20 décembre 1884

Lire le dossier complet : L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la préfecture de police ?

Une société secrète à Montceau-les-Mines en 1879

Montmaillot par Sanvignes

Gendarmerie 11e légion

Compagnie de Saône et Loire

Section de Montceau-les-Mines

n°243

Société secrète à Montceau les Mines

Montceau les Mines le 7 août 1879

Mon Commandant,

J’ai l’honneur de vous rendre compte qu’au mois de mai dernier, lorsque des bruits de grève circulaient à Montceau-les-Mines, je fus informé, par la rumeur publique, qu’une société secrète existait et tenait ses réunions la nuit, dans un bois, sur le territoire de la commune de Saint Bérain-sous-Sanvigne (circonscription de la brigade de Blanzy). Je fis prendre des renseignements à St Bérain ; on me répondit que des personnes qui passaient jour et nuit dans le bois désigné, n’avaient jamais rien remarqué.

Dans le courant de juin, l’adjoint de St Bérain disait au brigadier Mouny que, mieux renseigné, il avait acquis la certitude de l’existence de cette société secrète.

Le 21 juillet, je fus informé que cette société avait changé son lieu de réunion et qu’elle avait tenu une séance à Montmaillot (territoire de Sanvignes) dans la nuit du 19 au 20. Des personnes qui à 1h du matin se rendaient à un incendie qui avait éclaté à Sanvignes, ont rencontré des membres de la société par groupes de 3 et de 4, qui retournaient à leur domicile.

Une seconde réunion a eu lieu dans le mois de juillet, dans la nuit du 27 au 28, dans le bois de Montauloup près de St Nizier (arrondissement d’Autun).

Cette société, dont plus de cent individus font partie, change souvent le lieu de ses réunions, ce qui me fait supposer qu’elle a des adhérents, non seulement à Montceau, mais, peut-être aussi dans la direction du Creusot.

Les signes extérieurs (clignement de l’œil, serrement de main) employés par les membres, sont ceux de la franc-maçonnerie.

Les recherches faites depuis un mois, m’ont fait découvrir un homme dont la déclaration est ci-jointe.

Le PV n° 332 (Rixe à Montceau) vient aussi à l’appui du présent rapport, il semble que la société désigne un certain nombre de ses membres pour exercer des voies de fait sur des hommes qu’elle qualifie de mouchards.

J’ai entre les mains une liste comprenant 30 membres de la société.

J’ai informé verbalement M.le sous-préfet et M. le procureur de la république afin qu’ils prennent les mesures qu’ils jugeront convenables pour arrêter cette société secrète dans sa marche et pour qu’ils veuillent bien me donner les moyens de découvrir ce qui se passe dans les réunions nocturnes.

La gendarmerie qui fait son service ouvertement, ne peut, pour pénétrer le secret de la société, se livrer à des manœuvres défendues par les règlements.

Le lieutenant commandant la section.

***************************************

Déclaration du nommé S… Jean, mineur à Montceau

Le dimanche, après la paye de février, je me trouvais à l’auberge Desbrières, où je buvais avec Bertin. Des jeunes gens, parmi lesquels je n’ai connu que Jondot qui a la main coupée, m’ont invité à boire avec eux, puis ils m’ont dit de me mettre de leur société.

J’ai répondu : « attends donc un moment tout à l’heure ». Je suis sorti puis je suis rentré un moment après et Jondot m’a dit : « Nous y sommes ? ». J’ai répondu : « Quand tu voudras ».

Nous sommes partis : Jondot, un autre individu et moi à 10 h1/2 du soir : ils m’ont conduit dans le pré de la Motte. Arrivés au milieu du pré, Jondot m’a dit : « Je vais te laisser là, un autre viendra te prendre et te conduira jusqu’au colombier ». Puis il m’a proposé de me bander les yeux. Je lui ai dit que je ne voulais pas ; il m’a répondu que s’il ne me bandait pas les yeux, il ne pourrait me recevoir dans leur société.

Je lui ai demandé quelle était cette société, il m’a répondu que c’était une bonne société et que quand je serais reçu je toucherais deux francs par jour et qu’il me donnerait un billet pour aller trouver M. Villars.

J’ai dit que cela ne se pouvait et que M. Villars n’entrait dans aucune autre société que celle des employés.

Enfin je lui ai dit : « asseyons-nous quand même ». Étant assis, il m’a bandé les yeux puis nous sommes partis pour aller dans la tour ; là ils m’ont fait tourner dans l’eau et m’ont bien fait mouiller.

L’un d’eux étant parti, Jondot est resté avec moi puis il m’a dit d’une voix forte : « Sortez ». En sortant, celui qui était parti le premier s’est approché de moi et m’a demandé si je n’avais pas peur. Je lui ai répondu « non ». Aussitôt, il est venu pour me saisir par les jambes et me donner un coup de tête dans le ventre, je l’ai repoussé et nous sommes tombés tous les deux.

Ils sont alors venu vers moi pour me saisir : j’ai terrassé Jondot qui s’est mis à crier à son camarade : « touche, touche », il ne m’a pas frappé car je me suis reculé.

Voyant qu’ils m’approchaient toujours et cherchaient à me saisir, je les ai menacé de mon couteau ; l’un d’eux, le plus jeune, m’a porté un coup sur la tête avec un instrument qu’il tenait à la main. Quand ils ont vu que je courrais sur eux avec mon couteau à la main, ils se sont sauvés. Ils m’ont dit que si je les vendais, ils feraient mon affaire.

Depuis, on m’a traité de mouchard et de cafard.

La société s’est réunie vendredi 18 et samedi 19 juillet.

********************************************************

Gendarmerie 11e légion

Compagnie de Saône et Loire

Section de Montceau-les-Mines

Confidentielle

Montceau-les-Mines le 9 août 1879

Mon Commandant

J’ai l’honneur de vous rendre compte que je n’ai pas écrit le nom de l’homme qui m’a fait la déclaration ci-joint parce que cet homme ne porte pas plainte et qu’il désire que son nom ne soit pas connu.

J’ai compris les motifs de sa réserve ; si la société le connaissait comme dénonciateur, elle lui ferait un mauvais parti et nous aurions peut-être le regret de constater un crime.

Si vous pensez, mon Commandant, que le nom de cet homme ne sera pas prononcé plus tard, vous pouvez le faire écrire. Il est « Siméon ».

M. le maire de Montceau est très disposé à rechercher le but que poursuit la société, mais il veut agir seul.

L’adjoint au maire de St Berain-sous-Sauvignes connait, dans sa commune, un homme qu’on a voulu incorporer dans la société. Ce fonctionnaire n’a rien voulu dire à ce sujet au brigadier Mouny, il a, sans doute, promis le secret à celui qui lui a révélé l’existence de l’association.

Le lieutenant commandant la section.

**********************************************************

Gendarmerie 11e légion

Compagnie de Saône et Loire

Section de Montceau-les-Mines

n°246

Société secrète à Montceau-les-Mines

Montceau-les-Mines le 9 août 1879

Mon Commandant

Pour faire suite à mon rapport n°243 du 7 août courant, relatif à une société secrète organisée à Montceau-les-Mines, j’ai l’honneur de vous rendre compte que dans la nuit du 14 au 15 juillet 1878, des voies de fait furent exercées au hameau du Bois du Verne, commune de Montceau, sur les nommés Jeunehomme et Vindiollet (PV n°380, 383, 384 des brigades de Montceau, année 1878 et n°121 de 1879). Vindiollet fut laissé pour mort sur la route.

Malgré les recherches faites sur les lieux mêmes par M. le procureur de la république et par la gendarmerie, les coupables ne furent pas découverts. C’était la société qui exerçait une vengeance !

D’après la rumeur publique, la société secrète de Montceau qui, l’année dernière, n’avait qu’un petit noyau au hameau du Bois du Verne (population 1548 habitants) se compose aujourd’hui de presque tous les hommes de ce hameau, elle a, en outre, gagné Montceau et les hameaux de Magny et des Alouettes.

Son organisation est la suivante :

1° Un chef qui la dirige (la rumeur publique désigne le nommé Suchet, musicien)

2° Dans chaque quartier, il y a une section

3° Les sections sont divisées en deux ou trois escouades. Toutes ces fractions sont commandées par des sous-chefs de 1er ou de second ordre.

Les individus qui composent la société ne prennent pas tous leur rôle au sérieux, il y a parmi eux des ignorants et des peureux dont la bonne foi pourrait avantageusement exploitée par des agents secrets.

Le lieutenant commandant la section.

************************************************************

Département de Saône et Loire

Sous-préfecture de Chalon sur Saône

Chalon sur Saône le 22 août 1879

Monsieur le Préfet,

J’ai l’honneur de vous communiquer les renseignements qui m’ont été fournis par M. le maire de Montceau au sujet de l’existence ou de la tentative de formation d’une société secrète, renseignements qui complètent les premières indications fort vagues données par M. le lieutenant de gendarmerie de la section de Montceau.

Je transcris les quelques notes que j’ai prises au cours de ma conversation avec M. le Dr Jeannin.

L’association existant actuellement aurait été formée il y a un an environ, formée vraisemblablement au début des débris de l’ancienne association qui fut poursuivie en janvier 1874 ou 1875 (affaire de Monchanin et Commentry).

La société compte parmi ses membres des personnes de tous âges : des jeunes qui dans une certaine mesure, ont eu des démêlés avec la simple police ou la police correctionnelle ; des hommes assez âgés, de 40 ou 45 ans, pères de famille.

Plusieurs disent qu’ils (?) avec un parti de « la grande Internationale ». Pour recruter des adhérents, ils (?) que tous les républicains font partie de la société, notamment M. Jeannin, maire de Montceau, Goujon, habitant fort aimé et fort estimé de Montceau (Je n’ai pas besoin de dire que ni l’un ni l’autre n’en font partie).

Le but avoué serait la défense de la République. Le raisonnement que tiennent les affiliés serait celui-ci : « Il faut s’associer pour défendre la République. Ceux qui sont au pouvoir n’ont aucune autorité. Les bonapartistes sont plus puissants que jamais ».

Les adeptes prêteraient, parait-il, un serment dans une forme convenue et solennelle, jurant sur le poignard de défendre la République.

On se rassemble d’ordinaire dans les bois de sapins de St Berain-sur-Sauvignes. La dernière réunion connue, qui eut lieu au commencement du mois dernier, s’est tenue à Montauloup.
Le but de ces réunions (?) comme M. Jeannin suppose qu’elles ont (?) pour la réception des membres nouveaux.

Les affiliés paraissent mus par des engagements assez forts. Quand l’un d’eux est poursuivi pour un délit quelconque, ses camarades ne le dénoncent jamais, ne l’accusent pas, ne témoignent pas contre lui.

Au Bois du Verne, l’existence de la société … ont sensiblement. Fait à signaler : l’an dernier, au Bois du Verne, un individu fut battu et laissé pour mort sur la place. Une instruction fut commencée, sans donner aucun résultat. On a découvert aucun coupable.

Quand à l’influence de la société en cas de grève, M. Jeannin n’a aucun renseignement précis sur ce point. Lors des derniers bruits d’une cessation de travail à Montceau, il eut l’occasion de causer avec quelques personnes faisant certainement partie de la société. A ses questions il fut répondu : « Nous ne voulons pas faire de grève ».

Actuellement la société se développe. Elle a certainement des ramifications à Blanzy. Elle tend à en avoir au Creusot, si ce n’est déjà fait.

Fait important à signaler. La compagnie renvoie des ouvriers. Trois cents livrets ouvriers signés depuis six mois. Il n’y aurait pas de membres de la société parmi les ouvriers qui ont quitté les mines.

M. Jeannin connait les noms d’un certain nombre d’affiliés.

Il mentionne que l’association compte environ (un blanc) membres.

En présence de ces renseignements, il n’est point possible de douter qu’une association secrète , assez fortement organisée existe sur Montceau. Il devient nécessaire de se rendre compte aussi promptement que possible du nombre de ses adhérents, des moyens d’organisation ou but de la société, en un mot de préciser les renseignements déjà obtenus.

Il conviendrait de demander d’urgence au parquet ou à la gendarmerie de Montluçon les noms des individus qui pour association secrète furent poursuivis en janvier 1874 ou 1875. Il serait important de savoir si les individus poursuivis ou condamnés à cette époque se retrouvent actuellement à Montceau ou à Blanzy.

Le sous-préfet.

*********************************************

Département de Saône et Loire

Sous-préfecture de Chalon sur Saône

Chalon sur Saône le 23 août 1879

Monsieur le Préfet,

J’ai l’honneur de vous informer que j’ai eu aujourd’hui un nouvel entretien avec M. le lieutenant de gendarmerie au sujet de la société secrète qui existe à Montceau.

Les renseignements comprennent ceux qui m’ont été donnés par M. le Dr Jeannin. Puis quelques autres détail nouveaux m’ont été donnés par M. le lieutenant, détails qui ont leur importance.

Le chef de la société serait un sieur Suchet, musicien jouant dans les bals, et qui n’est point employé par la Compagnie des mines.

La société s’appellerait du nom de Marianne. Elle recevrait des subsides de l’Internationale, notamment en cas de grève.

Le but serait de recruter une armée pour la défense de la République.

La société serait divisée par quartiers ayant leurs chefs, et les quartiers par escouades.

M. le lieutenant de gendarmerie me communique demain ou après-demain, une liste de trente personnes environ, faisant partie de l’association.

L’an dernier, un sieur Vindiollet fut malmené et roué de coups. Une perquisition fut faite, qui n’eut pas de résultats.

Autre fait de même genre. Le 15 août on amène à la prison de Chalon un nommé Bretin qui fait partie de l’association. Il avait battu en juin (?) un chiffonnier de Blanzy, nommé Barreau ou Barrot. On reconnut que Bretin était l’auteur de ces mauvais traitements à une boucle de son gilet, arrachée pendant la lutte et que les gendarmes retrouvèrent sur la route.

La femme de l’aubergiste chez lequel Bretin et Barreau s’étaient rencontrés, en compagnie d’autres jeunes, que ne reconnut point Bretin…

Dans une confrontation avec Bretin, Barrau le tutoya en lui disant qu’il le reconnaissait, que c’était lui qui l’avait frappé. (?) un signe qui parait-il fut fait pour Bretin, Barrau (?) de le tutoyer (?).

M. le lieutenant de gendarmerie pense que les voies de fait avaient pour objet soit d’empêcher la victime de suivre les membres de la société, soit pour punir une tentative d’espionnage.

Je demande d’ailleurs au parquet communication du procès-verbal dressé contre Bretin.

Enfin, une rixe eut lieu aux Alouettes, dans une auberge tenue par M. Léger, conseiller municipal. Un ou deux hommes furent battus et malmenés. On n’a pas retrouvé les coupables. Des coups de feu furent tirés à côté de la maison de M. Léger.

Ces trois faits de brutalité ou de violence, M. le lieutenant les attribue à des membres de la société secrète.

Tels sont, monsieur le préfet, les renseignements qui m’ont été donnés par M. le lieutenant de gendarmerie et que je vous serais reconnaissant de porter à la connaissance de M. le Dr Jeannin pendant son séjour à Mâcon.

M. le lieutenant de gendarmerie m’a dit avoir donné au parquet connaissance de l’existence de cette association.

J’aurai tout prochainement l’honneur, monsieur le préfet, de vous entretenir de cette question délicate et grave et de prendre vos instructions. Je ne sauras, jusqu’à présent formuler aucun avis précis mais il est urgent de prendre une résolution : il ne faudrait pas en cas de grève, que des tentatives de conciliation fussent paralysées par l’action d’une société régulièrement organisée et probablement assez puissante.

Le sous-préfet.

PS M . Le lieutenant de gendarmerie pense… surtout par la terreur que les membres de la société arrivent à faire de nouvelles recrues. Nombre d’habitants du Bois des Verne feraient partie de l’association et n’auraient été décidés que par la crainte de mauvais traitements.

*********************************************************

Département de Saône et Loire

Sous-préfecture de Chalon sur Saône

Chalon sur Saône le 28 août 1879

Monsieur le Préfet,

J’ai l’honneur de vous adresser, ci-inclus la liste des principaux membres composant la société secrète de la Marianne, établie depuis quelque temps dans la ville de Montceau les Mines.

J’ai, conformément à vos ordres, adressé un double de cette liste à M. le maire de Montceau les Mines, en le priant de vouloir bien s’assurer du lieu de naissance de chacun des membres dénommés.

Aussitôt que cette communication m’aura été faite, je m’empresserai de faire demander les extraits de casiers judiciaires de chacun d’eux et de les porter à votre connaissance.

Le sous-préfet

********************************************

Suchet François

Daurin Pierre

Bretin Antoine

Léonard Lazare

Jourraud Antoine

Charles Blaise

Devillard Antoine

Chailloux Jean-Marie

Perraud Nicolas

Thibaudat

Vernes Jean-Marie

Charollais Charles

Anavoisard Lazare

Laude Auguste

Debarnos Auguste

Brueys Augustin Théodore

Gaume

Bauban

Lauferron

Emelle Jean-Marie

Chevrot Benoit

Margatin fils

Gayne Etienne

Bonnin Pierre

Dufis Jean-Marie

Bocufgras

Dufour Claude dit Prut

Jondos

Rougel dit le plâtrier de Narbonne

Dupuis

*******************************************

Cabinet du préfet de Saône et Loire

29 août 1879,

1000. le sous-préfet

Je vous adresse ci-joint la liste des individus condamnés à Montluçon en 1875.
Veuillez la communiquer à M. le maire de Montceau et vous concerter avec lui sur les mesures à prendre vis à vis des membres de la société secrète qui ont un casier judiciaire.

Je vous recommande d’une manière toute particulière de me répondre promptement et bien que je doive m’absenter en congé, vos communications relatives à cette affaire me parviendront dans délai.

***************************************************

Département de Saône et Loire

Sous-préfecture de Chalon sur Saône

Chalon sur Saône le 26 septembre 1879

Monsieur le Préfet,

J’ai l’honneur de vous transmettre par le présent rapport les renseignements nouveaux qui m’ont été fournis par M. le maire de Montceau-les-Mines au sujet de l’existence ou de la formation d’une société secrète.

Je tiens tout d’abord à rectifier une indication erronée qui m’avait été donnée par M. le lieutenant de gendarmerie. Il n’est point exact que le vocable sur lequel la société se serait constituée soit celui de « Marianne ». M ; le maire de Montceau n’a aucune connaissance que cette appellation ait été adoptée et ne pense point qu’elle ait pu l’être, son appréciation me paraît juste.

En second lieu, aucun des individus condamnés en 1875 à Montluçon pour association illégale, dont vous avez bien voulu me communiquer les noms ne se trouve faire partie de la société de Montceau. Jusqu’à présent (?), je n’ai relevé aucune analogie de noms entre les condamnés de Montluçon et ceux des affiliés de Montceau qui me sont connus.

Enfin, d’après l’examen des extraits de casiers judiciaires, il n’y a que très peu de membres de l’association qui aient été l’objet de condamnations. J’en joins la liste au présent rapport.

Quoi qu’il en soit, il y a, ou il y a eu à Montceau, je ne dirai point une société secrète, mais une tentative d’affiliation qu’il était nécessaire de surveiller.

Connaître le moment dans lequel cette association devait prendre naissance, connaître l’objet de son action, me paraît aussi impossible. J’inclinerai à croire qu’il s’agissait d’une association entre ouvriers destinée à manifester son existence, soit au moment d’une grève, soit en forçant les ouvriers à s’unir dans des réclamations collectives. Mais c’est une opinion toute personnelle et que je ne puis établir que par de très vagues inductions.

Ce qui positif, c’est qu’un lien unissait un certain nombre de personnes et notoirement des ouvriers ; que les efforts de M. le maire de Montceau ont réussi à détacher de cette association un certain nombre d’adhérents, les plus influents, ceux que leurs agissements désignaient de la façon la plus évidente.

M. Le maire a choisi quelques affiliés, hommes parfaitement honnêtes et qui jouaient en quelque sorte le rôle de dupes, leur a fait donner à titre officieux de salutaires avertissements qui ont porté leurs fruits et on été répandus parmi leurs collègues.

Depuis un mois une vingtaine d’adhérents ont abandonné l’association ou ne s’y (?) plus. Deux des chefs sont partis, les nommés Baubenc et Millon. Un troisième le nommé Bretin condamné récemment pour coups et blessures par le tribunal de Chalon, se gardera sans doute de s’exposer à de nouvelles poursuites.

En résumé, monsieur le préfet, la société qui était à la veille de se former est maintenant en voie de complète dissolution. Les agissements des derniers débris de l’association ne présentent aucun danger. La surveillance du maire suffit amplement.

Le seul point sur lequel il me reste à appeler votre attention est celui-ci : qu’il y a à mon sens un intérêt majeur à ce qu’aucune information judiciaire, à ce qu’aucune poursuite n’ait lieu à ce sujet. Ce serait donner une importance beaucoup trop grande à une série de faits à peine saisissables et créer une agitation dangereuse dans le centre ouvrier de Montceau.

Je ne vous adresserai désormais, monsieur le préfet, des rapports au sujet de cette affaire, qu’au cas où il me parviendrait quelques renseignements importants qui valent la peine de vous être signalés.

Le sous-préfet

***********************************************

Cabinet du sous-préfet de Chalons sur Saône

Individus ayant été l’objet de condamnations et qui font partie de la société secrète de Montceau :

Debarnot Jean-François : 4 condamnations, deux pour vol, une pour atteinte au libre exercice du travail, une pour vote sans devoir.

Goujon Jules, 3 mois de prison pour atteinte à la liberté du travail.

Joureau (?) 16 f d’amende pour coups et blessures

Bagnard (Lazare) 20 f d’amende pour coups et blessures

Mary (Pierre) 1 mois de prison pour atteinte à la liberté du travail

Source : Archives départementales de Saône-et-Loire M 283

L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la Préfecture de police ? (12). Confusions chez les anarchistes du jury révolutionnaire

DÉCLARATION DU JURY

Les soussignés, convoqués par le CRI DU PEUPLE déclarent à l’unanimité, après les pièces fournies et les témoignages entendus, que le nommé DRUELLE est un agent secret de la deuxième brigade de recherches.

BARROTS. — H. FERRE. -V. GELEZ.— GABRIEL DEVILLE. — TONY GRAILLAT. — B. MALON. — GRANGER.- J. JOFFRIN. — O. BLANCK. — E. EUDES. — JULES LÉPINE. — S. DEREURE. — A. GOULLÉ. — CONSTANT MARTIN. — JOHN LABUSQUIÈRE.

Quelle est donc la composition de ce jury ? Nous y trouvons les chefs du parti collectiviste et du parti blanquiste unis à d’autres saltimbanques qui ont pris le masque d’anarchiste pour abuser de la crédulité publique en faisant croire que les anarchistes se délèguent le pouvoir de statuer sur la conduite d’un des leurs. Ils savent pertinemment que ces procédés sont en complète contradiction avec les théories que nous défendons. Tout le monde a pu juger de la fermeté des convictions de ces prétendus anarchistes. Et, comme preuve, nous lisons dans le Journal Terre et liberté du 6 décembre 1884, la communication suivante :

Aux compagnons anarchistes.

Les membres anarchistes du jury révolutionnaire, ayant agi en leur nom personnel et s’étant prononcés d’après les renseignements et les pièces fournis par le Cri du peuple contre Druelle dans l’intérêt du parti révolutionnaire tout entier, considérant, d’une part, que Druelle est actuellement arrêté et ne peut être entendu ; considérant, d’autre part, qu’il s’est engagé à se présenter devant le jury et qu’il appartient aux anarchistes de continuer l’enquête, de le juger et de l’exécuter s’il y a lieu, les engagent à différer leur jugement jusqu’à la fin de l’enquête.

L. Chaumat (1), H. Ferré , Tony Graillat

Paris le 1er décembre 1884

1. Membre du jury qui a refusé de se prononcer sur le verdict du jury.

Trois jours après, le journal de M. Jules Vallès publiait ce qui suit :

Communication.

Nous recevons la lettre suivante :

Aux compagnons anarchistes,

Sous ce titre a paru un entrefilet dans le journal Terre et liberté, dans lequel on donne à entendre que je me relève de ma décision, comme membre du jury dans l’affaire Druelle. On m’emprunte ma signature, et mon nom, sous des considérants, réclamant un supplément d’enquête. Je proteste, dis-je, contre mon nom dans ledit article que j’ai formellement refusé de signer. Engagé personnellement dans cette affaire d’honneur, et ayant reconnu les preuves établies, je maintiens mon premier jugement.

Tony Graillat

Mais, ce qui est le plus comique, c’est de voir, dans le numéro de Terre et liberté du 20 décembre, la lettre suivante :

Au jury révolutionnaire.

Les anarchistes, membres du jury révolutionnaire, considérant, d’une part, qu’ils ont accepté solidairement avec leurs collègues de se prononcer sur l’épuration proposée par la rédaction du journal le Cri du peuple ;

Que, en ce qui concerne Druelle, des protestations nombreuses et des appréciations contraires au verdict ont été faites par beaucoup de citoyens dont la sincérité et le dévouement révolutionnaires ne peuvent être mis en doute ;

Considérant, d’autre part, que les explications fournies récemment dans un débat public, et devant lesquelles un certain nombre de faits présentés comme véridiques devant le jury révolutionnaire, se sont trouvés incontestablement controuvés ;

Que, dans ces circonstances, il est plus particulièrement du devoir des membres du jury qui ont exceptionnellement représenté le parti révolutionnaire tout entier, d’apprécier à nouveau et en toute connaissances de cause les moyens de justification présentés par Druelle, prendre telle mesure qu’il conviendra pour éviter toute équivoque et rendre plus facile l’action révolutionnaire que tout socialiste sincère doit avoir en vue.

Pour ces motifs, les anarchistes, membres du jury révolutionnaire, invitent leurs collègues à se réunir à une date qui sera ultérieurement fixée, et les engagent à envoyer au plus tôt leur adhésion à cette réunion.

Pour les anarchistes membres du jury révolutionnaire :

H. Ferré 4 place Châteaudun (Levallois-Perret)

T. Graillat

Constant Martin

Source : Les mouchards par Sabin-Druelle. Paris. En vente sous les galeries de l’Odéon. Dépot chez Gabriel Mollin 1 rue Godefroy. 1885. Musée social.

Lire le dossier : L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la préfecture de police ?

L’anarchiste Druelle était-il l’agent Sabin de la Préfecture de police ? (11). La brochure « Les mouchards »

Document Musée social.

Au public

Outrageusement calomnié par le journalisme de toutes nuances, je viens devant le public me défendre et me justifier au grand jour. Il m’importe de dévoiler la trame des odieuses machinations qui ont abouti à l’accusation infâme lancée contre moi. Dénoncé à la vindicte populaire comme mouchard, des ennemis politiques m’ont condamné sans m’entendre.

Il faut que la lumière se fasse, soit que je prouve mon innocence, soit que mes accusateurs établissent leur dénonciation sur des faits irrécusables, car il ne faut pas que le public demeure sous l’impression vague qu’on laissée les seuls documents publiés jusqu’à maintenant. C’est donc pour ces motifs que je viens établir ma non-culpabilité et tâcher de dévoiler les mobiles qui ont poussé mes accusateurs à formuler sur mon compte une aussi monstrueuse calomnie.

Dévoué à la cause de l’émancipation du prolétariat, je n’ai jamais reculé devant les devoirs que la propagande impose ; ceux qui m’ont connu peuvent certainement l’affirmer.

Le meeting de la salle Lévis n’avait été organisé que pour faire entendre à la classe bourgeoise le cri de la Révolution. Je me suis rendu dans ce meeting, comme je suis souvent allé ailleurs, pour crier à la foule la parole de liberté et d’émancipation, pour affirmer la nécessité de la révolution, pour combattre tous ceux qui, par des moyens parlementaires, créent des obstacles à la marche en avant et la ralentissent ; pour l’exhorter à se méfier des politiciens qui n’ont d’autre ambition que celle d’escalader le pouvoir et de satisfaire leurs passions de gouvernementalisme.

Il est très compréhensible que les sentiments révolutionnaires des meurt-de-faim, innés chez l’homme et entretenus par les anarchistes, aient choqué les aspirations de ceux qui n’ont d’autre but que de conquérir le pouvoir et veulent diriger la révolution. Les sentiments de haine que ces gens-là nourrissent contre les anarchistes sont donc naturels. Acculés comme ils l’étaient, ils devaient se jeter dans les machinations les plus odieuses pour déconsidérer le parti qui travaille au renversement de tous les pouvoirs et de toutes les dictatures.

Qu’il plaise à ces gens-là de dénaturer mes paroles et de me faire passer, vis-vis du public, comme un agent provocateur, c’est leur intérêt politique, et l’histoire pourrait certainement nous montrer des cas analogues au mien.

On sait parfaitement que pour ces usurpateurs, la calomnie est une arme précieuse ; ils n’en ont déjà que trop usé. Mais elle vieillit aujourd’hui ; on n’accepte plus bénévolement les jugements déclamatoires, et dans mon cas, il s’est trouvé des individus qui ont demandé à réfléchir, ont examiné l’accusation, n’y ont pas ajouté foi et sont venus me prêter leur appui pour dévoiler les trames de ces vils calomniateurs.

J’avais déjà eu connaissance de certaines calomnies débitées sur mon compte antérieurement à cette affaire de la salle Lévis. Je n’avais pas songé à provoquer immédiatement les porteurs de racontars en discussion publique, en voyant la fragilité de leur accusation. Peut-être ai-je eu tort de mépriser ces bruits, car en se répandant, ils devaient fatalement conduire les ennemis des anarchistes à me choisir comme bouc émissaire.

On a pu voir les accusations imprimées dans le Cri du peuple, on a pu voir aussi avec quelle joie tous les organes bourgeois, monarchistes, capitalistes, intransigeants, radicaux, possibilistes et soit-disant révolutionnaires, se sont fait les complices acharnés du Cri du peuple, et sont parti de là pour conspuer et dénigrer tout le parti anarchiste. Lorsqu’on assiste à cet enthousiasme collectif de tous les journaux, on doit rigoureusement en conclure que les anarchistes sont véritablement les ennemis de l’organisation sociale…..

Il ne suffisait pas d’une simple accusation pour me tuer moralement et tuer les anarchistes. Il fallait quelque chose de plus neuf, de plus frappant, pour tromper le peuple et emporter d’autant les convictions. On a imaginé un coup de théâtre et organisé une véritable comédie. La troupe d’acteurs s’est pompeusement intitulée : Jury révolutionnaire.

Les individus se prétendant les régénérateurs de la société ont-ils réellement agi comme tels ?

Non. On a vu, en effet, ces gens-là se choisir mutuellement, se réunir à huis-clos et se poser en juges suprêmes et infaillibles pour condamner un homme, leur ennemi politique reconnu. Ce sont là les actes de fantoches sinistres, usant de clinquant, de boum-boum, de tam-tam pour abuser de la crédulité publique. Ils ont cédé à une haine commune, à un instinct de bestialité pour me juger, ils ont réveillé une sauvagerie assoupie pour ameuter contre moi tous les anarchistes et tous les préjugés du passé. Et je dois, certes, le constater, malheureusement la plupart de ceux qui se disent révolutionnaires s’étaient laissés endoctriner à première vue par leurs fantasmagories.

Pourtant il s’est trouvé des individus conscients ne s’enrégimentant jamais derrière quelqu’un, ne jugeant jamais que par eux-mêmes, qui sont venus au milieu du danger, me tendre une main chaleureuse, me soutenir et m’aider à résister au flot montant des injures et des infamies.

Nous leur ferons voir à ces insulteurs, qui nous sommes, et nous montrerons au public que ce n’est point ainsi que l’on abat les anarchistes. Nous sommes peu nombreux, c’est vrai ; mais les idées que nous semons ont plus de force que toutes les théories menteuses et surannées sur lesquelles les autoritaires de n’importe quelle couleur, tous ces aspirants aux gouvernements futurs cherchent à asseoir leur autorité.

Oui, ils croyaient ne trouver en nous que des hommes faibles, ils comptaient que la défection autour de l’accusé serait complète. Ils ne pensaient pas qu’il se trouverait des hommes sachant s’élever au-dessus de ces immondes intrigues.

Qu’à-t-on vu dans ce jury révolutionnaire ? Quelles sont les preuves qui ont été fournies sur ma culpabilité ? Quelles sont les questions qui ont été posées ? A qui ont-elles été posées ? Je démontrerai que rien ne subsiste de ce qui a été avancé contre moi.

Ce que l’on peut constater en passant, c’est que des individus, se posant en farouches adversaires des institutions sociales actuelles, se sont prostitués à ces institutions. Ils attaquent journellement la magistrature ; ils se sont choisis juges suprêmes et sans appel pour me juger ; ils crient à l’infamie de la police, ils se sont appuyés sur la police pour me condamner.

Je suis venu au Cri du peuple lorsque ce concile concluait ; je venais exiger ma comparution pour entendre les accusations et présenter ma défense. Je me suis heurté au plus obstiné des partis pris. J’ai vainement réclamé des éclaircissements, on s’est retranché lâchement derrière une résolution prise collectivement, derrière le fait accompli.

Je fus arrêté le lendemain, et je ne fus remis en liberté provisoire que quatre jours après. Immédiatement je m’occupai de prouver la fausseté des accusations portées contre moi.

Je profitai de qu’une réunion avait été organisée sous l’inspiration de quelques-uns de mes accusateurs, au groupe les Misérables, réunion à laquelle étaient invités tous les révolutionnaires sans distinction d’opinion. Je m’y présentai. Un rapport venimeux fut lu sur moi. Des questions me furent posées. J’y répondis. J’en posai aussi à mes accusateurs. Ils ne purent répondre avec franchise. Je les terrassai.

Mais cela était insuffisant et était en outre absolument en dehors de mon action. Aussi espérant rencontrer un certain appui chez des journaux qui se targuent d’une indépendance relative, j’adressai, m’appuyant pour ces communications sur les compagnons Cousson et Mollin, la note suivante aux journaux la Bataille et Terre et Liberté.

Aux anarchistes

Compagnons

« Attaqué violemment par le Cri du peuple, calomnié d’une façon odieuse, accusé d’être un mouchard ! Il est nécessaire d’expliquer les manœuvres indignes des misérables qui en essayant de me salir, visent bien moins ma personnalité, que l’idée à laquelle j’ai voué ma vie.

Condamné par un jury soi-disant révolutionnaire, je n’ai pu me défendre. Pires que la magistrature bourgeoise, les jurés du Cri du peuple prononcèrent leur verdict sans m’entendre.

Aux accusations lancées par le Cri du peuple, je démontrerai aux anarchistes les preuves de la fausseté de ces calomnies.

Ma vie privée est ouverte à tous, que tous ceux qui sont réellement révolutionnaires fassent une enquête et ils verront si j’ai vécu à la solde de Girard.

Le cri du peuple a annoncé mon arrestation en déclarant qu’elle était l’œuvre de la police pour me soustraire à la vengeance des anarchistes. Il s’est bien gardé d’apprendre à ses lecteurs ma mise en liberté provisoire qui eu lieu mardi matin avec celle des citoyens Leboucher et Ponchet.

De plus, le Cri du peuple, a annoncé une communication du groupe « Les Misérables » du XVe arrondissement pour la réunion de jeudi dernier. Je me suis présenté à cette réunion et il ne m’a pas été difficile de prouver les infamies lancées contre moi. Le Cri du peuple a fait la lâcheté du silence pour cette réunion.

On m’a dénoncé comme agent provocateur, parce que à la salle Lévis, les meurt de faim ont acclamé la révolution sociale, répudiant les palliatifs que voulaient leur proposer les pitres révolutionnaires de la foire électorale. On m’a accusé d’avoir engagé les travailleurs à sortit immédiatement dans la rue. C’est là un mensonge et le Cri du peuple s’est fait l’agent de la police en me dénonçant à la justice bourgeoise.

On a voulu me tuer parce que j’étais un obstacle à l’ambition de quelques soi-disant révolutionnaires.

Poursuivi par les tribunaux et accusé d’être un mouchard, je n’en conserve pas moins toute mon énergie. Dédaignant les attaques de quelques misérables qui se sont alliés au Cri du peuple et pour lesquels je n’ai que dédain et mépris ; je remercie les amis qui sont venus m’offrir leur concours pour démontrer la lâcheté des accusations lancées contre moi. Je démontrerai à tous, mon innocence, et anarchistes, je ne reculerai point devant les moyens pour me faire justice. Et qu’on sache bien que ce n’est point, dans le silence du cabinet que je donnerai les preuves de ma non-culpabilité. Au Cri du peuple et au jury déclarant leur mission terminée et qu’il n’y a plus de mouchards parmi nous, nous démontrerons à tous les révolutionnaires leurs infamies, nous jetterons à bas les masques, nous citerons non point des calomnies, mais des faits, rien que des faits. Et cela, nous le répétons, non point dans l’ombre, mais au grand jour, en pleine lumière. C’est ainsi qu’agissent tous ceux qui n’ont rien à redouter.

E. Druelle

7 rue Saint-Lambert Vaugirard

Malgré les insistances de ces deux amis, j’essuyai un refus forme. Ne pouvant compter sur aucun organe, nous décidâmes de marcher par nous-mêmes et de ne compter que sur nos propres forces. Aux deux camarades dont j’ai parlé vinrent s’en adjoindre plusieurs autres, parmi lesquels mon amis Faliès.

C’est alors que nous fîmes l’affiche collée sur les murs de Paris et ainsi conçue :

Pour paraître le samedi 27 décembre 1884

Les mouchards par Sabin-Druelle

prix 1 fr.

En vente sous les galeries de l’Odéon

Outrageusement calomnié par le journalisme de toutes nuances, je viens devant le public, au grand jour, me défendre et me justifier.

Eugène Druelle,

ouvrier électricien

7 rue Saint-Lambert Paris

Cette affiche annonce que dans une brochure je prouverai l’infamie des accusations. Cela sera fait. Mais, je l’avoue, des circonstances imprévues m’ont empêché de tenir ma promesse à l’heure dite.

Les recherches des preuves de ma non-culpabilité que j’ai dues faire avec mes trois camarades, m’ont entraîné très loin et ne m’ont pas laissé le temps matériel de publier ma défense. Mais je ne pouvais laisser passer la date fixée par moi sans m’expliquer. C’est dans ce but que je publie ces quelques pages, qui doivent, pour ainsi dire, servir de préface à ma défense.

En ce moment, nous sommes engagés dans des recherches plus approfondies, et il nous faut quelque temps encore pour livrer nos résultats à la publicité.

De plus, il faut manger pour vivre ; j’ai cherché et trouvé du travail qui me laisse peu de temps de liberté.Je ne puis donc faire tout ce que désirerais.

Aussi ai-je chargé pour ainsi dire, mes camarades Cousson, Falliès et Mollin de m’aider à sortir de la situation où je me trouve, en me sacrifiant leurs instants de liberté. Ce sera donc dans le courant de février 1885 que paraîtra irrévocablement ma justification.

Donc, que le public ne considère bien ce qui précède que comme une simple introduction à ce que j’ai à dire dans le livre Les Mouchards, livre dans lequel je dévoilerai avec des preuves à l’appui, par des faits irréfutables, les machinations odieuses ourdies contre moi et partant contre les anarchistes, dans lequel je saurai faire tomber les masques et mettre à jour les perfidies sans nom de mes lâches calomniateurs.

Alors, mais seulement alors, le public pourra juger.

Eugène Druelle

ouvrier mécanicien

7 rue St-Lambert, Paris

 

Les mouchards par Sabin-Druelle. Paris. En vente sous les galeries de l’Odéon. Dépot chez Gabriel Mollin 1 rue Godefroy. 1885

Les anarchistes dans la province de Liège. Meeting à Dison. 24 octobre 1886

Gendarmerie

Compagnie de Liège

Lieutenance de Verviers

Meeting à Dison

Le 24 octobre 1886 à 9h du soir, un meeting a été organisé par le Cercle d’études sociales de Dison, dans le café du sieur Mathieu Cornet.

Renkin de Dison, président lit un long mémoire pour définir la signification du mot « anarchiste» ; il engage les ouvriers à se former en petits groupes et à s’instruire en lisant le journal « La Liberté » qui renferme le programme anarchiste.

Fils, de Verviers, parle dans le même sens que le précédent ; quand le moment sera venu il faudra agir avec toute la violence possible ; il blâme les chefs du parti ouvrier de prêcher constamment le calme, s’ils ne l’avaient pas fait lors des troubles de Liège et de Charleroi on aurait aujourd’hui la révolution.

Noël de Dison, critique la conduite des anarchistes qui dans chaque meeting désapprouvent les théories du parti ouvrier ; il blâme les orateurs précédents de montrer à l’ouvrier leur désunion ; c’est cependant vers le même but que socialistes et anarchistes marchent ; si on peut y arriver d’une manière pacifique, c’est préférable, mais s’il faut aller aux barricades, le socialiste sera à côté de l’anarchiste.

Terminé à 11 heures. Environ 40 personnes présentes, aucun militaire. L’ordre n’a pas été troublé.

25 octobre 1886

Source : Archives de l’Etat à Liège. Archives de la province de Liège. Sûreté publique, XIV A 243

La section de l’Internationale de Bruxelles. 22 mars et 9 avril 1877

Internationale. Congrès de Gand. Bruxelles le 22 mars 77

Le comité des travailleurs, Internationale de Gand a décidé que le 8e Congrès international aura lieu le 1er et 2 avril prochain à Gand.

Ils ont fait appel aux différents comités belges et étrangers.

Le docteur Depaepe, les nommés Brismée, Pélerin, Fliahaut (?), et une députation de proscrits français y assisterons.

Une réception sera faite aux délégués étrangers à la gare, une tombola est organisée aux fins de venir en aide aux travailleurs.

Internationale 9 avril 1877

La section bruxelloise de l’Internationale s’est réunie le 9 avril 1877, à 10h. du soir, au Cygne. 19 membres étaient présents. La séance a été présidée par Standaert.

Paterson lut un procès-verbal. Brismée demanda quel est l’ordre du jour ; Paterson répondit que la question en suspend était celle de savoir quelle est l’attitude à prendre vis à vis du mouvement qui se produit concernant l’Union ouvrière belge et le Congrès que l’on (L’Internationale) tiendra à Jemappes, les jours de Pentecôte. Brismée demande quelles sont les questions portées à l’ordre du jour de ce Congrès. On ne sut que répondre, alors Standaert fit ressortir l’effondrement prochain de l’Internationale qui n’existe, en quelque sorte, plus que de nom ; comme il existe une dette de 1.700 frs. Due à l’impression du journal « L’Internationale », il propose que la dissolution se fasse honorablement ; le Congrès de Jemappes doit inviter tous les membres encore adhérents, à verser une quote-part aux fins de liquider la dette contractée. Brismée proteste contre ce discours. On doit trouver les moyens de relever la société, en exclure les membres qui oublient leur mission ; ensuite, si l’on envoie un ou deux délégués au Congrès, il est inutile de continuer cette discussion. La question principale à traiter au Congrès, est celle de l’attitude que devra prendre l’Internationale vis à vis de l’Union ouvrière. Goetschalck dit que ce sont les membres de la section bruxelloise qui sont cause de la décadence de la société ; ils ont cherché noise au conseil régional d’Anvers, alors que celui-ci n’a fait que son devoir. Les sections devaient se réunir à Gand pendant le Congrès de l’Union ouvrière, et l’on n’a pu y donner suite parce que les bruxellois ne s’en étaient pas occupés. Ces paroles ayant été prononcées en flamand, Brismée déclare n’y rien comprendre ; Paterson sur demande de Bertrand, allait les traduire, lorsque Steens irrité du discours de Goetschalck, reproche à celui-ci de vouloir défendre le conseil régional, parce qu’il est anversois ; on a vu les membres de l’Internationale se mettre à l’œuvre pour faire crouler l’association et ces membres étaient affiliés à la Chambre du travail. Or, ce sont les Internationalistes bruxellois qui ont pénétré leur dessin. Revenant à la lettre adressée à Bertrand, en réponse à celle envoyée et dont on ne possède pas la copie, l’orateur dit qu’elle ne répond nullement aux vœux des bruxellois qui désiraient tenir un congrès extraordinaire avant celui de l’Union ouvrière. Le Conseil régional n’avait pas le droit de s’y opposer et devait en informer les sections ; donc, il est en défaut. Goetschalck répond vivement et maintient ses allégations. Enfin Steens et Brismée se lèvent et disent que Goetschalck n’a pas à incriminer la section bruxelloise. Bertrand déclare que la section, comme les corporations, avait été invitée à participer au Congrès, qu’il avait remis la circulaire reçue à cette fin, ainsi que le compte-rendu du 10 décembre, les statuts et le programme socialiste, à Paterson. Celui-ci entre dans quelques détails au sujet de la correspondance échangée avec Coenen d’Anvers, et dit qu’au lieu de recevoir une réponse à la deuxième lettre, ce dernier venu lui rendre une visite. Paterson demande s’il doit rendre compte. Brismée et Steens disent qu’il leur fallait un écrit. Il y a eu des tripotages entre les membres de la Chambre du travail et d’autres de l’internationale, dit Steens ; il est du devoir de ceux qui remplissent des fonctions, telle que celle de secrétaire de l’Union ouvrière, de resigner la pareille qu’il remplit dans l’Internationale.

Sur ces paroles et pour terminer ces discussions, Bertrand donne sa démission de secrétaire-correspondant de la section bruxelloise.

Verrycken prononce quelques paroles, protestant contre la manière d’agir du Conseil régional d’Anvers. De Paepe parlant de la section bruxelloise dit qu’elle aurait dû s’occuper davantage de propagande, et les ouvriers n’auraient pas éprouvé le besoin de faire une nouvelle organisation. Il est du devoir de l’Internationale de se rallier au mouvement de l’Union ouvrière, vu que ce n’est qu’une transformation. Sur son invitation Paterson entra dans quelques détails sur les motifs qui lui avaient dicté la résolution de ne pas convoquer la section bruxelloise aux fins de la faire représenter au congrès ouvrier de Gand, étant persuadé des résultats négatifs que l’on obtiendrait. Il est soutenu par Brismée et Steens, mais ceux-ci protestent contre les membres de l’Internationale qui ont fait le mouvement sans consulter les sections. De Paepe propose que l’on mette au vote la question de savoir si la section adhère à l’Union ouvrière. Il est persuadé ajoute-t-il, qu’elle le fera. Brismée désire qu’elle soit mise à l’ordre du jour et discutée dans huit jours, avec les deux autres questions qui ont occupé le commencement de la séance. Cette demande est adoptée.

De Paepe rappelle qu’un congrès des socialistes de toutes nuances aura lieu dans le courant de l’année. Comme il sera universel, on pourra savoir quel est vraiment le parti auquel on appartient et quelle sera la conduite que l’on devra tenir. Brismée ajoute à l’ordre du jour, d’accord avec Verrycken, le point de connaître l’endroit où se tiendra un congrès socialiste belge. Alors Paterson offrit sa démission de secrétaire de la section, l’étant dans la Chambre du travail. De Paepe se récria et proposa de discuter dans la séance prochaine, la démission des deux secrétaires. On devra examiner, dit-il, s’ils ne peuvent garder leurs fonctions dans les deux sociétés. Personne ne s’y opposa et la séance fut levée à 11h1/2 h.

Source : Archives de la ville de Bruxelles POL 195

Comment les autorités furent surprises par l’émeute anarchiste de Liège (1). 18 mars 1886

L’émeute au Pont des Arches
Dessin paru dans le Patriote Illustré. Document Ma nouvelle vie à Lîdge.

Rapport du bourgmestre de Liège M. D’Andrimont au Conseil communal le 22 mars 1886

le dimanche 21 février, M. Rutters, se disant secrétaire d’un groupement anarchiste dont la création toute récente, m’avait déjà été signalée, vint me trouver chez moi, à midi, pour me demander l’autorisation de tirer le soir, une tombola dans une réunion qu’il avait organisée au café des Quatre Nations, rue Chapelle des Clercs. Cette tombola avait pour but de favoriser une œuvre de propagande.

Je lui répondis qu’il s’y prenait trop tard, que le Collège seul avait le droit d’accorder pareille autorisation, et qu’au surplus le but poursuivi ne permettait pas de l’accueillir.

C’est ainsi que j’appris que le groupe anarchiste commençait à faire du prosélytisme, qu’il était composé de douze membres et qu’il avait réussi à trouver une quarantaine d’auditeurs.

Quelques jours après, le 14 mars, M. le commissaire de police en chef me remit deux lettres et une affiche dont voici le texte :

« Commissariat en chef. Liège, le 14 mars 1886

n°826

Ordre public

Grand meeting anarchiste.

Monsieur le bourgmestre,

J’ai l’honneur de vous informer qu’à l’occasion du 15e anniversaire de la Commune de Paris, un grand meeting public est organisé par le groupe anarchiste de Liège pour jeudi prochain, 18 mars, à 7h1/2 du soir, en la salle du Café National, place Delcour.

Ce groupe invite par la même occasion tous les ouvriers, avec ou sans travail, à se joindre à la manifestation qui aura lieu le même jour, à 7 heures du soir, place Saint-Lambert, d »où l’on partirait, musique en tête et drapeau déployé, pour le local du meeting en traversant les principales rues de la ville.

Je prendrai à ce sujet des mesures spéciales de police pour assurer le maintient du bon ordre et je vous rendrai compte de cette manifestation et du meeting.

Ci-joint un exemplaire de l’affiche annonçant ce meeting.

Le Commissaire en chef,

J. Mignon »

Affiche éditée par le Groupe anarchiste révolutionnaire de Liège appelant à un meeting et à une manifestation de commémoration du 15e anniversaire de la Commune de Paris. Document Riposte-CTE

****************************************

Commissariat en chef. Liège, le 14 mars 1886

N°826

Ordre public

Meeting anarchiste

Monsieur le bourgmestre,

Comme suite à ma lettre de ce jour, j’ai l’honneur de vous informer que je viens de transmettre à M. l’administrateur de la sûreté publique copie de l’affiche annonçant un meeting anarchiste au Café National, place Delcour, le 18 du courant, à l’occasion du 15 anniversaire de la Commune de Paris.

J’ai également fait remettre officiellement à M. le procureur du roi, une copie de la dite affiche.

Le Commissaire en chef,

J. Mignon.

****************************************

Le 17 mars, pendant la séance du Sénat, M. Rigo, chef du bureau de police, m’adressa la dépêche suivante :

« D’Andrimont, sénateur, Bruxelles.

Devriez vous pas parler à ministre justice et administrateur sûreté concernant manifestation socialiste de demain.

La réunion est fixée à 7 heures du soir, place Saint-Lambert.

Rigo »

J’informai M. le ministre de la justice qu’il y aurait le jeudi un meeting organisé par le groupe anarchiste. A la suite de cette communication, j’envoyai à M. Rigo, mon chef de bureau, la dépêche suivante :

« Télégraphiez si vous avez indice vous permettant à croire manifestation pourrait être inquiétante.

Bourgmestre, J . D’Andrimont »

Et voici le télégramme que je reçu :

« Ai vu Mignon ce matin, n’a pas de crainte pour la manifestation de demain.

Rigo »

L’état des esprits à Liège autorisait pleinement cette confiance.

Désirant quand même me trouver à mon poste, je revins le soir même à Liège, et le lendemain matin M. Rigo me remit l’appel révolutionnaire que vous connaissez et qui, parait-il, se distribuait dans les communes environnantes.

Dans le but de me renseigner sur les dispositions de la population des divers ateliers de la ville, j’invitai les commissaires de police de quartier à se rendre auprès des chefs d’établissements industriels pour leur demander si les ouvriers montraient quelque velléité de se joindre au cortège des anarchistes.

Je les priai également de surveiller les gares de Longdoz et des Guillemins à l’arrivée des trains de 5 heures et de me faire savoir immédiatement quelles personnes en descendaient.

Après-midi, je reçus du commissaire de police en chef le rapport suivant :

« Liège, le 18 mars 1886

Monsieur le bourgmestre,

J’ai l’honneur de vous adresser ci-inclus l’une des circulaires tirées, me dit-on, à 5.000 exemplaires et répandues à Liège et dans les environs comme appel aux travailleurs invités à assister au meeting organisé ce soir par le groupe anarchiste de Liège.

D’après les renseignements qui me sont communiqués, la manifestation doit suivre comme itinéraire les rues Léopold, pont des Arches, Chaussée des Prés et la place Delcour.

Le cortège n’aura pas de musique, mais en tête deux drapeaux rouges seront portés par des hommes et un drapeau noir par une femme.

Il est possible que la manifestation se rende en guise de protestation au nouveau quartier de l’Ile du Commerce.

L’état d’esprit de la population ouvrière de la ville paraît calme et il semble peu probable qu’elle se décide à participer à cette manifestation, si ce n’est à titre de curiosité.

D’après les renseignements qui me sont communiqués, la manifestation pourra comporter 250 à 300 manifestants.

Le commissaire en chef,

J. Mignon »

La Meuse 23 mars 1886

Lire la dossier : Les émeutes de Liège et du bassin de Seraing (Belgique). Mars 1886