Johann Neve sous différents déguisements pour passer la frontière.
Extraits du livre Anarchism in Germany par Carlson Endrew R. 1972, traduit par traducteur en ligne.
JOHN NEVE ET LA DIVISION DANS LE MOUVEMENT
L’arrestation de John Neve, figure centrale du mouvement anarchiste allemand des années 1880, assurait que les blessures du « Bruderkrieg »* ne serait jamais guéries. C’était une personne très sympathique qui avait généreusement donné de son temps et de son argent au mouvement. Un article faisant son éloge disait que dans les années 1880, Neve était « presque l’âme du mouvement anarchiste allemand et était un de ces camarades qui ont consacré leur vie pleinement et sans réserve à la cause. (1) Neve avait peu de ressemblance dans l’apparence ou dans les actions au type de personne habituellement associée aux anarchistes ou aux activités révolutionnaires. Il était de taille moyenne, juste et robuste avec un visage franc, calme et discret, ni un orateur ni écrivain, mais [il] possédait un certain pouvoir d’inspirer aux autres la confiance et l’enthousiasme qui avait fait de lui la vie et l’âme du mouvement allemand à Londres.(2)
Il gagnait des salaires élevés et vivait sobrement pour pouvoir consacrer l’essentiel de ses revenus à la promotion de l’anarchisme. Comme nous l’avons déjà noté dans les chapitres précédents, il était prêt à entreprendre n’importe quel travail pour Freiheit, afin d’aider le mouvement. Il avait été dans le groupe originel qui fonda Freiheit en 1879 et fut l’éditeur du journal après l’emprisonnement de Most, jusqu’à ce qu’il fut contraint de fuir en Suisse en juin 1882 après l’assassinat de Lord Cavendish.
Les événements de la vie de Neve entre l’été 1882 et sa capture en 1887 contribuent à donner une image plus complète du mouvement anarchiste allemand de l’époque, il faut aussi établir ses actions au cours de ces années car lors de son procès en 1887, certaines de ces activités seront présentées comme preuves contre lui.
Lorsque Neve quitta Londres en juin 1882, il se rendit à Paris, puis en Suisse. En Suisse, il rencontra Stellmacher et d’autres anarchistes allemands et autrichiens. Le 18 juin, il alla à une conférence organisée à Berne. Les principaux sujets de discussion à cette conférence étaient centrés sur le développement des routes de la contrebande vers l’Allemagne et l’Autriche, ainsi que le déménagement de Freiheit en Suisse. Après un court séjour à Berne et Zurich, Neve entra en Allemagne. En gros, il y avait trois raisons pour ce voyage de Neve : créer de nouveaux groupes en Allemagne, prendre contact avec des groupes établis, les familiariser avec de nouvelles tactiques révolutionnaires et rechercher des gens qui n’étaient pas encore soupçonné par la police et qui serait prêts à participer aux opérations de contrebande de Freiheit et d’autres publications et à distribution ultérieure de ces matériaux en Allemagne.
Dans le but d’accroître la diffusion de la propagande anarchiste en Allemagne, une conférence secrète eut lieu à Mannheim.
De Mannheim, Neve se rendit à Hanau, Francfort-sur-le-Main, Augsbourg et Munich où il distribua des exemplaires du Freiheit et d’autres publications avant d’entrer en Autriche et de se rendre à Vienne en novembre 1882 . Les 2 et 3 décembre de la même année, il fut arrêté à Vienne. A l’époque, il utilisait le nom d’Ernest Stevens, affirmant qu’il était Anglais. Il devait parler très bien Anglais car il vécut à Londres depuis 1864, à l’exception d’un séjour à Paris en 1866-1868, et une autre période où il vécut aux États-Unis de 1868-1874.(3)
Selon la loi autrichienne, si les policiers pouvaient prouver qu’il était John Neve, comme ils le soupçonnaient, il pouvait légalement être tenu pour responsable de chaque mot écrit dans Freiheit, depuis qu’il avait été rédacteur en chef du journal et avait également participé à la contrebande du journal en Autriche. Il persista dans son histoire qu’il était Ernest Stevens et après avoir été détenu pendant des mois, il avait été emmené à la frontière allemande à Passau en Bavière et remis à la police allemande. Celle-ci exprima son intérêt pour « Ernest Stevens » qu’elle pensaient être Neve. Quand Neve fut arrêté en Allemagne, il fut transporté à Hanau où il était recherché pour la distribution de Freiheit dans cette ville. On avait affirmé plus tard que les responsables allemands avaient été aidés dans leur identification de Neve par une courte brève parue le 8 février 1883 dans Der Sozialdemokrat, qui affirmait qu’«à Vienne, l’anarchiste Neve, l’ancien rédacteur en chef du Freiheit, avait été arrêté. Au même moment Der Sozialdemokrat avait imprimé un article de Freiheit qui comprenait un l’avis selon lequel Neve était à New York.(4)
À Hanau, Neve avait été détenu pendant six mois, avant d’être jugé le 31 janvier 1884. Durant cette période, il avait continué soutenir qu’il était Ernest Stevens malgré les efforts de la police allemande pour prouver le contraire. Alors qu’il était détenu en Autriche, les policiers avaient montré à Peukert, qui connaissait Neve, une photo de l’homme qui se faisait appeler Ernest Stevens. Ils avaient demandé à Peukert si cet homme était Neve et Peukert répondit qu’il ne lui ressemblait pas du tout. (5)
Lors de son procès à Hanau, des responsables de la police allemande avaient également fait appel au témoignange de Peukert pour tenter d’identifier Neve, mais Peukert avait encore une fois nié que l’homme qu’ils détenaient, était Neve.
La seule accusation qui pouvait être prouvée contre Ernest Stevens était qu’il était coupable d’avoir distribué de la littérature interdite quelque temps plus tôt à Hanau. Il s’agissait d’une violation de l’article dix-neuf de la loi socialiste et pour cela il fut été condamné à six mois de prison. (6)
Le fait que Peukert ait été sollicité tant par les autorités autrichiennes et la police allemande pour tenter d’identifier Stevens, avait été considéré comme comme une preuve, dans l’esprit de beaucoup, que Peukert était un espion policier. En 1887, Liebknecht proclamait qu’il l’était pleinement et qu’il savait, dès 1880, que Peukert était un espion de la police ; cependant, cette accusation est sans fondement. Les ennemis de Peukert fondent également une partie de leurs affirmations selon lesquelles il était prétendument un espion, sur le fait qu’il avait quitté l’Autriche quelques jours seulement avant que des arrestations massives d’anarchistes y aient eu lieu. Le fait qu’il avait pu échapper aux filets de la police autrichienne était une preuve concluante de sa culpabilité, dans l’esprit de certaines personnes. Dans ses mémoires Peukert expliqua qu’il avait été convoqué à Hanau comme témoin pour identifier Neve. Mais les ennemis de Peukert prétendaient qu’il n’était pas appelé à Hanau, mais y fut plutôt envoyé par le tribunal de Vienne. Après la mort de Peukert, Gustav Landauer trouva parmi les papiers de Peukert des documents prouvant de manière concluante qu’il avait été convoqué à Hanau; Landauer trouva un reçu de mandat postal de 60 marks pour les frais de transport, qui avait été envoyé à Peukert le 26 janvier 1884, par la Konigliche Steuerkasse à Hanau. Au verso du mandat était écrit « Paiement à l’avance pour l’éditeur Josef Peukert à Vienne, convoqué comme témoin dans la procédure pénale qui sera retenue contre Neve le 31 de ce mois. »(7)
Un deuxième élément de preuve qui tendrait à infirmer les affirmations ultérieures selon lesquelles Peukert était à la solde de la police est une lettre du 20 juillet 1884, écrite à Peukert par Neve, peu après sa sortie de prison, le remerciant de ne pas avoir révélé son identité à Hanau. Dans la lettre, Neve racontait à Peukert qu’il était plus préoccupé par le bien-être de Peukert que par le sien, pendant qu’il était en prison en attendant son procès, il avait reçu rapports selon lesquels la police autrichienne y aurait arrêté des anarchistes. Il raconta que les responsables de la prison lui avaient montré une photo de Stellmacher qu’il avait nié connaître ou avoir jamais vu. Neve racontait également que pendant que son procès était en cours, grâce à un télégramme arrivé de Vienne et il avait été content de savoir qu’il s’agissait de Peukert. Il avait exprimé son soulagement d’avoir entendu en prison, après le procès, que Peukert n’était pas retourné à Vienne, mais qu’il était allé en Suisse. (8)
D’autres parties de la même lettre révélaient l’état de Neve et les conditions qui existaient en Suisse à l’époque où il l’avait écrite. Il raconta qu’il était désespéré que Freiheit pourrait un jour être à nouveau publié en Suisse ou en Angleterre. Par ailleurs, il s’était déclaré troublé par un article intitulé « Zur Propaganda der That », paru dans l’un des les derniers numéros de Freiheit (18 novembre 1882), qu’il avait lu avant d’être emprisonné en Autriche. Neve pensait que c’était la mauvaise ligne de conduite à suivre et était d’avis que Most, en préconisant une telle politique, se plaçait sur une une trajectoire de collision avec les gouvernements de tous les pays européens. (9)
L’inquiétude de Neve quant à la sécurité de Peukert était justifiée. Lors du voyage de retour de Peukert depuis Hanau, il était sous la surveillance étroite de la police alors qu’il se trouvait en Allemagne. La police allemande supposait que depuis que Peukert était rédacteur en chef de Zukunft il était également le chef du mouvement anarchiste autrichien. À son retour, il traversa Schweinfurt, Rottendorf et Wiirzburg, à Nlirnburg il avait eu une brève réunion avec des compagnons anarchistes. La même nuit, il traversa la frontière avec l’Autriche, en passant par Linz en direction de Reid pour un conférence avec quelques anarchistes autrichiens. Le groupe de Linz avait en sa possession une lettre qu’ils avaient reçue de Vienne qui les avait informé que beaucoup de leurs camarades là-bas avaient été arrêtés et que la maison où se trouvait le bureau de Zukunft et Peukert avait été saisie par la police. Ils conseillèrent à Peukert de ne pas retourner à Vienne, il modifia donc immédiatement son itinéraire et traversa la frontière allemande en Bavière et de là voyagea vers la Suisse.(10)
Son séjour en Suisse dura moins de deux semaines, du fait qu’il avait été informé, comme indiqué dans le précédent chapitre , que les autorités suisses envisageaient de l’extrader en Autriche ; alors aussitôt il partit pour Paris, puis en direction de Londres.
Ainsi en 1884 les chemins de Neve et Peukert se croisèrent et devinrent de plus en plus liés, leurs noms resteraient, durant des décennies, dans l’esprit des anarchistes allemands.
Après sa sortie de prison à Hanau le 20 juin, 1884, Neve partit en Suisse où il s’associa avec le groupe anarchiste allemand qui souhaitait accroître les activités anarchistes et révolutionnaires en Allemagne et en Autriche, ainsi que la contrebande de littérature anarchiste dans ces pays.
Les groupes anarchistes allemands en Suisse essayaient de mettre en œuvre la décision prise lors d’un congrès secret qui s’était tenue en août de l’année précédente. Ce congrès avait décidé de former de petits groupes plutôt qu’une grande organisation internationale. Le Congrès avait décidé de favoriser par tous les moyens possibles la propagation de la propagande anarchiste en Allemagne et en Autriche. (11). A l’été 1884, cela s’était avéré être une tâche très difficile, les cellules anarchistes avaient été gravement détruites ; en Allemagne, elles étaient également en désarroi, et la Suisse elle-même comme base d’opérations disparaissait rapidement sous leurs yeux. Les contacts avec L’Autriche et l’Allemagne se limitaient à la correspondance privée échangée entre plusieurs individus du mouvement. Avec une énergie débordante et une grande persévérance, Neve essaya de mettre de l’ordre dans ce chaos. Dans son travail, il était assisté par l’anarchiste hongrois Karl Halbedl et les anarchistes autrichiens Léo Waleck et Jakob Nowotny. Un congrès de langue allemande des anarchistes vivant en Suisse orientale fut organisé par Neve dans le but d’améliorer la contrebande de la propagande en Allemagne et surtout en Autriche. Au congrès, tenu à l’été 1884, Neve avec Josef Kaufmann représentaient Zurich. Kaufmann, on s’en souvient, était un anarchiste allemand devenu espion de la police, on peut donc supposer que les débats du congrès étaient connus des polices allemande, autrichienne et suisse.(12)
La situation en Autriche était irréparable et la Suisse n’offrait que peu d’espoir, même à un anarchiste aussi fidèle que Neve. Le 15 décembre 1884, il était contraint de quitter la Suisse. (13) De Suisse, il se rendit à Londres. Ses activités à Londres ont déjà été évoquée dans le chapitre précédent. Fondamentalement, Neve était un ouvrier et les petites luttes intestines, qui se passaient à Londres, ou l’idée de participer à un projet de bureau central, chargé de la diffusion de la littérature sur le continent ne lui plaisait guère. Qui plus est, le réel besoin était d’être capable de faire passer clandestinement de la littérature et des explosifs en Allemagne. Une telle personne, pour s’atteler à cette tâche, devait être rusée, courageuse, et même un peu imprudent. Il avait été décidé à Londres que le seul L’homme approprié pour une telle tâche était Neve. Un autre facteur joua sur la décision de Neve de quitter Londres, c’était le fait qu’il était constamment traqué par la police pour le rôle qu’il avait joué dans la rédaction de Freiheit. En novembre 1885, Neve quitta Londres pour la Belgique où il s’installa à Verviers et plus tard à Liège.(14) En Belgique, Neve prit la responsabilité avec Franz Gross de garder les deux les principales routes de contrebande ouvertes : de Verviers à Aix-la-Chapelle et l’autre de Verviers à Eupen. L’interlocuteur principal à Aix-la-Chapelle étaient le charpentier Hubert Heinrichs et Fritz Kirschner (Meyer). Les activités de Neve en Belgique devaient être le dernier chapitre de sa carrière. Son arrestation là-bas avait sonné le glas du peu de solidarité qui restait encore dans le mouvement anarchiste allemand.
En Belgique, Neve travaillait de son métier et pendant son temps libre passait clandestinement Freiheit, Der Rebell, Die Autonomie et d’autre littérature anarchiste de l’autre côté de la frontière avec l’Allemagne où il posta des liasses de journaux et de lettres à Aix-la-Chapelle et à Cologne. Les publications que Neve avait faisait passer clandestinement la frontière n’étaient pas encore nominatives. Une fois en Allemagne, à Aix-la-Chapelle, Cologne ou Eupen, Neve rencontrait son interlocuteur et ils ajoutaient les adresse des destinataires des journaux. L’avantage de cette méthode était que l’interlocuteur en Allemagne était le seul à disposer d’une liste des adresses où les documents étaient envoyés. Cela aurait été risqué pour Neve d’avoir à franchir la frontière avec les journaux portant leurs destinataires. Sa contrebande ne se limitait pas au matériel de propagande ; il avait aussi transporté à travers la frontière, de la dynamite, des mèches et autres matériaux explosifs et dispositifs destructeurs tels que l’acide. La police allemande savait parfaitement que Neve opérait en Belgique. Le chef de la police de Berlin, von Richthofen, avait remarqué, cet été 1886, que pendant plus de six mois « l’un des plus grands fanatiques, le célèbre Neve, a été impliqué dans l’expédition de Freiheit en Allemagne. « (15)
Le problème auquel la police allemande était confrontée c’est que personne dans leur organisation ne pouvait identifier Neve. Il faisait des allers-retours entre l’Allemagne et la Belgique en train, en utilisant de faux papiers et divers déguisements. D’autres fois, il effectuait ses opérations de contrebande en traversant la frontière pied et prenait un train, une fois qu’il eut traversé la frontière, pour Aix-la-Chapelle ou Cologne. Ce dont la police allemande avait besoin, c’était de quelqu’un pour leur montrer Neve afin qu’il soit mis sous surveillance. La police allemande accorda la priorité absolue à la l’arrestation de Neve et, à partir du milieu de 1886, lança une campagne à cette fin, car ils considéraient Neve comme l’anarchiste le plus dangereux encore en liberté. Ils réussirent à atteindre cet objectif le 21 février 1887, lorsque la la police belge arrêta Neve à Liège, sous l’accusation de vagabondage, même s’il était employé à l’époque. Immédiatement après son arrestation, il avait été emmené à la frontière et remis à la police allemande qui le plaça en garde à vue parce qu’il était anarchiste.
L’arrestation de Neve déclencha une éruption volcanique dans le mouvement anarchiste allemand, une éruption qui bouillonnait depuis 1884. La marmite qui mijotait déborda et s’éteignit, quelle flamme restait encore dans le mouvement. Les échanges passionnés d’accusations et de contre accusations qui suivirent l’arrestation de Neve consomma ce qui restait d’énergie dans le mouvement, quand il pouvait le moins se le permettre et discrédita ses dirigeants. L’arrestation de Neve fut un coup dur pour le mouvement anarchiste sous un autre rapport, car il était impossible de le remplacer par une personne tout aussi compétente et dévouée. Le mouvement manquait d’hommes de bonne stature etles hommes nouveaux de talent n’étaient pas pas encore recrutés pour remplacer ceux qui avaient disparu. La perte de Neve était sérieuse pour une encore une autre raison : il était probablement la seule personne qui aurait pu aider à guérir la fracture dans le mouvement. Il ne s’était placé fermement dans aucun des deux camps ; alors qu’il semblait qu’il avait tendance à privilégier le côté de Dave, en même temps il resta en bons termes avec Peukert. En Belgique il était impliqué dans la contrebande en Allemagne des journaux des deux camps. Neve était aimée et admiré par tous les anarchistes germanophones et sa perte, à la fois en tant que travailleur et ami personnel, était profondément ressentie par tous. Peut-être cela explique, plus que toute autre chose, la longue période d’amertume et de récriminations qui ont suivi sa capture.
Il est nécessaire de détailler les événements ayant précédé la capture de Neve afin de comprendre la logique derrière cette l’intense amertume qui régnait entre les deux camps à la suite de l’arrestation de Neve. De manière générale, Peukert avait fait les frais de la responsabilité de l’arrestation de Neve. Au début, on supposait qu’il s’agissait d’un espion de la police qui avait livré Neve à la police belge, mais au fil des années et à mesure que les esprits se modéraient, la plupart des anarchistes étaient arrivés à la conclusion que Peukert ne l’avait pas délibérément : « Ce n’était pas un traître, seulement un inoffensif haltère. »(16) Freedom, dix ans plus tard, qualifiait le rôle joué par Peukert de « négligence coupable ou stupidité ». (17) Nettlau (18) et Rocker étaient également convaincus que les actions de Peukert1s étaient seulement stupides ou imprudentes, et non celles d’un traître. A à deux reprises, Rocker raconta qu’il avait tenté, sans succès, de convaincre Dave que Peukert n’avait pas délibérément trahi Neve. La haine amère que Dave et Most avaient pour Peukert avait été emportée avec eux dans la tombe, tout comme la haine de Peukert pour eux. (19)
Peukert était le personnage central de l’affaire Neve et les accusations de trahison portées contre lui étaient graves. Comme les années ont passé, les têtes plus froides n’ont pas cru à ces accusations, mais Peukert était ruiné pour ce qui était de jouer un rôle supplémentaire dans le mouvement anarchiste germanophone. La question qui qui se pose est que, si Peukert n’était pas coupable d’une véritable trahison, était-il donc coupable d’insouciance ou de simple bêtise ? je propose de répondre à ces questions au cours de ce chapitre. Je suis d’avis que le rôle joué par Peukert dans l’arrestation de Neve a été exagéré.
Un examen des dossiers de la police allemande permet de déterminer qui a livré Neve à la police belge et ce n’était pas Peukert, comme on l’a supposé depuis si longtemps. Pour comprendre l’implication supposée de Peukert dans l’affaire Neve il faut introduire une nouvelle personne dans le tableau, Karl Theodor Reuss, un espion à la solde de la police politique de Berlin. On sait désormais avec certitude que Reuss était un espion, mais à l’époque de la Bruderkrieg, la question de savoir si Reuss était ou non un espion dépendait du fait que vous vous trouviez dans le camp de Dave ou dans le Camp de Peukert. En juillet 1886, Dave avait présenté Reuss dans Freiheit comme une personne très suspecte, mais Peukert n’était pas convaincu que Reuss était un espion et il continuait à entretenir son amitié avec lui. L’article de Dave mettant en cause Reuss était trop long, citer, un résumé du contenu s’impose car à plusieurs reprises, il sera fait référence à cet article qui est généralement utilisé pour montrer l’insouciance ou la stupidité de Peukert.
Dave dans l’article raconte que pendant l’été de 1885, il se méfia de Reuss. En mai de la même année, Reuss avait invité Dave et Andreas Scheu à dîner à Buckhurst Hill près de Londres où il résidait. Sur le chemin du retour à Londres, Scheu, qui avait été très impressionné par Reuss, fit remarquer à Dave que cela ne le surprendrait pas si bientôt Reuss jouant un rôle important dans le mouvement anarchiste. Le contact suivant entre Dave et Reuss etu lieu six semaines plus tard lors d’une réunion qui s’était tenue dans le salon du premier étage de l’hôtel Windsor. Reuss avait envoyé des lettres à Dave et Neve pour les inviter à venir à l’hôtel pour assister à une réunion à laquelle il allait prendre la parole. Quand ils arrivèrent, ils découvrirent que Reuss avait assemblé une douzaine d’anarchistes de différents pays du continent. Le réunion avait été convoquée par Reuss dans le but d’établir un centre international à Londres pour les contacts avec le continent. Ce devait être un groupe secret et chaque membre du groupe serait responsable d’une part de la correspondance transportée avec le continent. Ils se réunissaient une fois par mois en réunions secretes. Deux ou trois réunions du bureau d’information avaient eut lieu, mais en fin de compte, le projet ne s’est pas concrétisé. Dave plus tard en conclua qu’il était plus que probable qu’il s’agisse d’un outil d’information du bureau de la police allemande.(20)
Peu de temps après, Dave fit un voyage sur le continent avec l’intention d’entrer en Allemagne. C’était lors de ce voyage que Dave avait commencé à se méfier de Reuss, parce que Reuss avait pu obtenir son adresse sur le continent et lui avait écrit lui demandant :
1) pourquoi il n’avait pas écrit ?
2) était-il en voyage politique?
3) Quand avait-il prévu d’être en Allemagne ?
4) quel itinéraire allait-il entreprendre pour son voyage hors d’Allemagne ?
5) quand allait-il quitter l’Allemagne ? Dave lui répondit en disant :
1) il n’a pas eu le temps d’écrire,
2) le voyage était très politique,
3) il prévoyait d’aller en Allemagne demain,
4) il prévoyait d’y revenir par une route secrète,
5) il reviendrait dans un avenir proche.(21)
Dans l’article, Dave raconta également que Reuss accompagnait Trunk et Neve lors d’un voyage à Hastings et il les avait interrogés tous les deux à propos du but de son voyage, mais ils ont ignoré ses questions, car comme Dave l’avait affirmé, Neve avait observé Reuss depuis un certain temps et se méfiait de ses actions. Selon Dave, Trunk et Neve avaient délibérément conduit le groupe sans méfiance à la chasse à l’oie sauvage pour voir si leurs soupçons, qu’il était un espion de la police, étaient fondées.
L’article contenait une image de la situation financière de Reuss. Reuss avait dit à Dave qu’il vivait de l’argent que son sa femme lui envoyait, prétendant qu’elle était membre d’un riche famille, mais à d’autres personnes, il disait qu’il gagnait sa vie en traduisant des livres pour le British Museum, ajoutant qu’il avait dépensé la plupart de son argent lors de son séjour, mais Dave raconta qu’il ne l’avait vu qu’ une fois là-bas. Reuss affirmait qu’il avait gagné beaucoup d’argent en organisant un concert wagnérien en Angleterre. C’est vrai qu’un tel un concerts avaient été organisé par Reuss, mais la plupart des gens qui assistaient y assistèrent avaient reçu des billets gratuits de Reuss.
Une autre chose suspecte à propos de Reuss était qu’il affirma à plusieurs reprises à la Socialist League de Londres, dont il était membre, qu’il avait reçut par courrier deux exemplaires de Der Sozialdemokrat et deux exemplaires du Freiheit. Chez lui, il avait trois exemplaires de Freiheit, et un seul exemplaire d’un journal de Berlin lui fut envoyé au café d’Oxford Street, et il reçut son courrier recommandé au 3 Holborn Viaduct.
Dave a également raconta qu’il avait tendu un piège à Reuss en lui disant qu’un certain jeudi, Neve serait à Berlin, pour y rendre visite à de nombreux d’anarchistes ; le jour du supposé du voyage, un inspecteur de police avait demandé à l’épouse d’un anarchiste berlinois si Neve étaitt arrivé. Neve n’avait pas prévu un tel voyage et Dave avait dit que seuls lui et Reuss étaient au courant du plan qu’il avait fabriqué, il a donc estimé que Reuss avait dû informer le bureau de police de Berlin.(22)
Une autre révélation dans l’article de Dave était que Reuss avait fait un voyage en Allemagne en mai 1886, accompagné d’une chanteuse. Son premier arrêt fut en Belgique pour rendre visite à Neve et lui dire que Trunk et Dave l’avaient envoyé, Neve télégraphia immédiatement Dave et demanda si c’était vrai et Dave répondit que non. Sachant que Reuss planifiait son voyage, la raison pour laquelle Reuss s’était arrêté pour voir Neve, c’était pour lui demander s’il voulait qu’il porte des lettres ou des colis de journaux vers l’Allemagne. Selon Dave, Neve avait donné à Reuss des lettres contenant des morceaux de papier vierges et plusieurs paquets de journaux ; Reuss avait fait son rapport à Neve plus tard, il les avait postés en Allemagne (23).
Peu de temps après son retour de voyage, Reuss fut expulsé Il avait été exclu de la Ligue Socialiste, le 10 mai pour avoir été un espion de la police. Selon Dave, cette action avait été motivée par le fait que des lettres et des liasses de journaux que Reuss avait remis à la poste en Allemagne, n’étaient jamais arrivées à destination. À ce stade, le 19 mai, Reuss écrivit à Neve pour lui dire que Dave l’avait accusé d’être un espion de la police. Reus dit à Neve qu’il avait envoyé les lettres à Düsseldorf, et il ne pouvait pas comprendre pourquoi elles n’étaient pas arrivées à destination. Il avait admis qu’il avait perdu un paquet de journaux à Neuss parce qu’un policier avec un télégramme était monté à bord du train là-bas et l’avait fouillé. Le policier n’avait pas trouvé la liasse de journaux parce qu’ils étaient cachés dans la valise de son compagnon de voyage ; cependant, ils avaient trouvé d’autres éléments compromettants sur lui et il avait été emmené en garde à vue. Reuss écrivit qu’il avait pu acheter sa liberté en remettant aux policiers treize livres qu’il avait en sa possession à ce moment-là. Selon Dave le 2 mai, Reuss était venu chez lui et avait affirmé qu’il avait été appréhendé à Munich-Gladbeck et non à Neuss, comme il avait écrit à Neve. Il dit à Dave qu’il ne savait pas que la chanteuse avec qui il voyageait était socialiste, et qu’elle avait probablement encore la liasse de journaux dans ses bagages où il l’avait placée. Il raconta qu’il avait été appréhendé et interrogé pendant des heures, mais n’avait pas été informé de la raison de sa détention. Reuss avait alors produit un document qui disait qu’il avait été détenu par la police à Munich-Gladbeck. Dave déclara à Reuss qu’il était pleinement conscient que le gouvernement allemand avait donné de tels documents à leurs agents de police pour leur permettre de comparaître en toute légitimité. Ces remarques bouleversèrent Reuss et il partit immédiatement sans autre commentaire. Le 24 mai, Reuss écrivit à Dave en lui disant que pour le bien de l’anarchisme, il se retirait volontairement de toute participation active au mouvement, mais il voulait rester en bons termes avec lui, disant que sa maison lui était toujours ouverte.(24) La décision d’évincer Reuss de la Ligue Socialiste avait été confirmé lors de la conférence annuelle de la Ligue tenue le 13 juin 1886.
Ceci conclut le résumé de l’article de Dave concernant ses soupçons sur Reuss. En fait, on savait peu de choses sur Reuss parce qu’il était nouveau dans le mouvement. Il y était entré à Londres en février 1885, trois mois seulement avant au dîner mentionné dans l’article de Dave. Reuss était un journaliste et avait été correspondant à Londres pour plusieurs journaux étrangers. Il semble qu’il ait été accueilli dans le Ligue Socialiste où il jouait un rôle actif. La nature de son travail lui laissait beaucoup de temps libre qu’il utilisait pour ses activités à la Liguedont il était un membre zélé. Il acceda rapidement au poste de membre du Comité Exécutif de la Ligue. Une fois qu’il avait atteint ce poste, ce n’était pas difficile de gagner la confiance de nombreux membres du cercle restreint des anarchistes allemands des Ières et troisième Sections du Kommunistischer-Arbeiterbildungsverein. C’est un fait documenté qu’il était bien connu dans le milieu anarchiste et dans les cercles socialiste et avait même enseigné la langue anglaise aux Allemands dans ces groupes. Très tôt, il s’était frayé un chemin pour avoir la confiance d’Andreas Scheu, Sebastian Trunk, John Neve, Victor Dave, Josef Peukert et Otto Rinke, ainsi que des anarchistes et des groupes socialistes à Londres. Au début, la plupart des gens le connaissaient sous le nom de Charles Theodor, mais plus tard, il commença à s’appeler Karl Théodore Reuss. Nettlau, qui était également membre du La Ligue socialiste se souvenait à l’époque de Reuss comme ayant « un voix dure et une nature impétueuse et agressive, un être plus pratique que les autres, prêt à se rendre utile, et toujours a examiner très attentivement les questions qui lui avaient été posées par d’autres. »(25)
Il n’y avait aucune raison, même après la publication de l’article de Dave, ne pas faire confiance à Reuss, car ce n’était que presque un an plus tard, que des preuves substantielles pouvaient être produites contre lui. L’article de Dave indiquait simplement qu’il y avait quelque raison de méfiance à son égard, mais il ne pouvait pas dire avec certitude qu’il était un espion. Peukert a qualifié l’article de Dave contre Reuss de tissus de mensonges, et Reuss demanda à Most la permission d’imprimer un article dans Freiheit donnant sa version de l’histoire, mais il cela fut refusé, donc à en effet Reuss fut condamné par le camp de Most sans écouter son point de vue. (26) La haine intense de Peukert pour Dave et Most l’avait aveuglé face au danger potentiel de Reuss. Peukert avait supposé, et d’autres dans le mouvement comme lui, que l’article sur Reuss était juste un nouveau chapitre de la campagne de diffamation sans fin qui Most et Dave dirigeaient. L’article, combiné avec la haine de Peukert pour Dave a rapproché Reuss et Peukert ; leur relation avant cette époque avait été au mieux une relation occasionnelle.
Quelques semaines après l’exclusion de Reuss de la Ligue socialiste, Peukert fit un voyage sur le continent. Depuis quelque temps un groupe de ses amis exploitait un laboratoire secret à Paris, avec le soutien financier de Peukert et de ses partisans. Ils expérimentaient la fabrication d’explosifs et maintenant avaient réussi à développer un produit approprié, mais le problème était de savoir comment acheminer ces « trucs » en Allemagne. Le voyage de Peukert avait pour but d’organiser un itinéraire de transport pour faire entrer clandestinement les explosifs en Allemagne. Une étape importante de son voyage s’était déroulé en Belgique où il avait rendu visité à Neve. Neve l’informa qu’il serait heureux d’envoyer tous les explosifs produits de l’autre côté de la frontière vers l’Allemagne ; notant en outre que ce serait une affaire facile d’envoyer les « trucs » d’Allemagne et vers L’Autriche. L’itinéraire établi allait de Paris puis chez un ami de Peukert vivant en Belgique près de la frontière française. Puis les explosifs étaient transportés de l’autre côté de la frontière, transférés à Neve, qui les avait introduits clandestinement en Allemagne. Selon Peukert, ce système, avec des variantes, était constamment utilisé jusqu’à l’arrestation de Neve.(27)
Pendant son séjour en Belgique, Peukert avait parlé longuement avec Neve. D’après le récit de Peukert, Neve se demandait ce que Most et Dave faisaient, parce qu’ils lui avaient promis beaucoup mais en donnant très peu, Neve avait également déclaré à Peukert que la conférence de Francfort-sur-le-Main avait eu lieu et avait réuni 20 personnes, ce qui avait conduit Peukert à conclure que, si Reuss avait été un espion, comme le prétendait Dave, tout le monde à la conférence aurait été arrêté en raison du fait que Reuss prétendait avoir envoyé les annonces de la conférence. Ils avaient également discuté de l’affaire Reuss-Dave, qui, selon eux, ne mènerait à rien de bon. Selon Peukert, Neve n’était pas entièrement d’accord avec Dave, car il disait que Reuss avait effectivement posté pour lui les lettres et les paquets de journaux. Peukert raconta que Neve avait dit que Dave avait eu tort d’accuser Reuss d’être un espion sans preuves suffisantes.(28)
À la fin de l’été 1886, Peukert entreprit un autre voyage en Belgique pour régler quelques problèmes dans le système de transport de dynamite qui s’était développé depuis sa dernière visite. A ce moment, selon Peukert, Neve s’était dit certain que la police savait qu’il était là et il avait demandé à deux personnes de confiance que des gens soient envoyés pour le remplacer à Verviers. Peukert affirme que Neve lui avait donné des informations détaillées sur ses opérations de contrebande de sorte que dans le cas où il serait capturé, cette information pourrait être donnée à son successeur.(29)
A son retour de Belgique, Peukert a lancé une campagne contre Dave en écrivant Trau, schau, wem ! qui était une grave accusation contre Dave. Cette brochure contient de nombreux accusations non fondées contre Dave ; par exemple, Peukert a soutenu que Dave voulait récupérer le mouvement dans ses propres mains pour pouvoir lecontrôler.
En novembre 1886, Neve écrivit à Peukert que 25 policiers avaient été amené de Berlin pour garder la frontière et qu’il devenait de plus en plus difficile de passer en Allemagne. En décembre 1886, il écrivit de nouveau à Peukert, lui demandant cette fois pour obtenir de l’aide, signalant que la police de Verviers devenait trop vigilante. Il raconta que la police belge fouillait Verviers , et demandait à Peukert de ne plus lui envoyer de lettres car cela mettrait sa sécurité en danger. Neve concluait la lettre avec cette demande : « Envoyez-moi une ou deux bonnes personnes qui ne sont pas compromise, car je ne sais pas combien de temps je resterai libre de me déplacer. »(30)
Il ne fait aucun doute que Peukert était pleinement conscient de la situation difficile de Neve et de la situation délicate dans laquelle il se trouvait impliqués en Belgique. Peukert, lui-même, raconta dans ses mémoires comment il avait discuté avec Rinke des personnes appropriées qui pourraient remplacer Neve.(31)
À la fin de 1886, Peukert eut des nouvelles de Kirschner, ou comme il avait été appelé à Londres, Meyer, qu’une arme redoutable sur laquelle il avait travaillé était enfin perfectionné. L’arme était appelé le « scorpion » et consistait en un minuscule instrument en forme de bulbe, rempli de poison, auquel était attachée une aiguille creuse il. Il suffisait d’un léger coup pour enfoncer l’aiguille dans une personne, provoquant une mort presque instantanée. Peukert avait parlé avec Neve à propos du projet de Kirschner lors de son dernier voyage en Belgique et Neve a été impressionné par l’idée et avait dit qu’il en voulait un dès qu’ils seraient disponibles.
À peu près au même moment, deux expéditions d’explosifs, originaires de Paris, a trouvèrent un destin funeste. Un envoi à Schesien avait été envoyé à la mauvaise adresse et un à Magdebourg était tombé entre les mains de la police .(32) À Londres Peukert avait été prévenu que tout n’allait pas bien à Magdebourg, mais trop tard pour contacter Neve et arrêter l’expédition de dynamite, principalement parce que Neve avait changé de lieu de résidence à Liège.
Vers la toute fin de 1886, Peukert envisageait de voyager en Belgique pour rencontrer Neve, le jour du Nouvel An, à Bruxelles, concernent les événements survenus à Magdebourg, les perspectives de le remplacement, la perfectionnement du « scorpion » et les problèmes avec les expéditions de dynamite en Allemagne. Quand Reuss apprit que Peukert préparait un voyage pour voir Neve, il demanda s’il serait possible de l’accompagner. Il voulait réhabiliter son image de la stigmatisation qui y était attachée depuis la publication de l’article de Dave afin qu’il puisse obtenir sa réadmission à la Ligue socialiste. Reuss voulait parler à Neve en présence de Peukert pour que Neve puisse confirmer que ce que Peukert avait dit était vrai, à propos des lettres et des journaux qu’il lui avait confié lors du voyage qu’il avait effectué avec la chanteuse. Reuss avait essayé d’en convaincre Dave, mais en vain, alors il voulais voir Neve personnellement et lui demander d’écrire une lettre en son nom à Dave. Peukert, dont la raison était sans aucun doute aveuglée par sa haine contre Dave, sentant que Reuss avait été injustement accusé et accepta de l’emmener en voyage avec lui, mais affirma qu’il n’avait pas dit à Reuss exactement où ils allaient rencontrer Neve. (33)
Selon Peukert, entre 22 heures et 13 heures, le 31 décembre, il dit à Reuss d’être prêt à partir le lendemain matin, à sept heures, mais il ne lui révéla toujours pas la destination du voyage. Reuss était ravi à cette perspective mais il dit à Peukert qu’il devait être de retour à Londres dans deux jours pour un concert. Pour qu’il puisse y revenir les deux hommes décidèrent de prendre le train express, Reuss payant le tarif supplémentaire pour le train le plus rapide. Peukert affirma que Reuss ne connaissait toujours pas la destination de leur voyage le matin du 1er janvier 1887, lorsque Peukert achèta les billets à la gare de Charing Cross ; c’était seulement après que le train était en route qu’il avait dit à Reuss qu’ils allaient à Bruxelles. De plus, Peukert avait dit à Reus qu’il devrait suivre implicitement ses instructions, car il avait des affaires importantes discuter avec Neve et qu’il ne pouvais pas se soucier de lui. (34)
Le soir du 1er janvier, trois personnes attendaient devant de la Gare du Midi à Bruxelles ; le chef de la police Mohling d’Aix-la-Chapelle, le détective Dornerer et von Mauderode de la police de Berlin. Vers neuf heures, le train express entra dans le gare, Peukert et Reuss débarquèrent de l’une des voitures. (35) D’après le récit de l’espion de la police, Max Trautner, alors que Peukert et Reuss traversaient la gare, von Mauderode avait pu indiquer à Reuss qu’il l’avait vu. Peukert et Reuss partirent de la gare en taxi en direction de l’Hôtel deVienne. Après une collation ils se retirèrent pour la nuit (Peukert dira dans son récit qu’il était déjà minuit), mais selon Peukert il se leva à 6h30 le matin, alors que Reuss dormait encore, et quitta l’hôtel. Après avoir pris son petit-déjeuner, il partit chercher un ami qui était censé lui dire où pourrait se trouver Neve, mais à sa grande surprise, l’ami ne savait pas l’endroit où il se trouvait. Puis il était allé voir un anarchiste allemand nommé Wismann qui était également en attente de voir Neve, mais il n’avait aucune information supplémentaire sur Neve, il était donc retourné à l’hôtel où il avait dit à Reuss qu’il lui faudrait être patient et rester dans la chambre d’hôtel, parce qu’il devait repartir. Il revint sur ses pas, en commençant par voir son ami, qui entre-temps qui ne savait rien de neuf, après quoi Peukert se rendit de nouveau chez Wismann, avec qui il resta une heure, quand ils partirent tous deux à la gare pour trouver le train dans lequel Neve pourrait arriver, mais il n’était pas à bord. Alors Wismann envoya un télégramme à l’anarchiste allemand Schlebach à Lège demandant pourquoi Jean, comme on appelait Neve, n’était pas venu à Bruxelles. (36)
Peukert supposa qu’il y avait eu un malentendu, alors accompagné de Wismann il retourna à l’hôtel demander à Reuss s’il voulait continuer plus loin avec lui. Reuss était visiblement agité et lui demanda s’il aurait suffisamment de temps pour revenir à Londres pour son concert ; quand Peukert lui assura que c’était possible, alors il avait dit qu’il continuerait avec lui, et les trois hommes sont allés à la gare. Selon Peukert, il avait demandé à Wismann d’acheter deux billets pour que Reuss ne sache pas qu’ ils allaient à Liège jusqu’à ce qu’il soit assis dans le train. (37) À l’insu de Peukert, dans un autre wagon du même train se trouvaient von Mauderode, Mohlig et Dornerer. (38)
À la suite d’un malentendu, Neve n’était pas parvenu à Bruxelles, car Peukert l’avait informé dans une lettre qu’il lui télégraphierait quand il comptait arriver à Bruxelles, ce qu’il n’avait pas réussi à faire. En grande partie à cause de cette surveillance du côté de Peukert, Neve avait évité le piège qui lui avait été tendu à Bruxelles. Selon Trautner, la police de Berlin, pensait qu’elle était sur le point d’appréhender Neve ; Kruger déclara : « Maintenant, je l’ai. Cette fois, il n’échappera pas à mon emprise. »(39) Un un piège avait été tendu à Neve à Bruxelles et s’il s’était montré à ce moment là, il était douteux qu’il ait pu s’échapper. Le plans était réalisé fin décembre lorsque von Mauderode reçut un télégramme de Londres en date du 30 décembre, qui l’informait que Peukert et Reuss prévoyaient un voyage à Bruxelles (c’est bien sûr en contradiction avec la version de l’histoire selon Peukert). Von Mauderode télégraphia à Moblig, et Mtihlig et le détective Dornerer se rendit à Bruxelles et tendit le piège à Neve, ils furent ensuite rejoints par Kruger et von Mauderode.(40)
Peukert et Reuss arrivèrent le soir à Liège, ce qui ne laissait à Ruess que quatre heures avant de devoir attraper le prochain train express allant vers l’ouest s’il devait être à Londres à temps pour son concert. Reuss attendait à la gare pendant que Peukert était allé chercher Schlebach pour demander où il pourrait trouver Neve, et il les trouva tous les deux chez Schlebach. Une courte conversation eut lieu et Peukert dit à Neve que Reuss l’attendait à la gare pour lui parler de Dave. Neve ne voulait pas le voir mais finit par accepter : « Alors Je vais lui parler et mettre un terme à cette affaire une fois pour toutes, mais je vais lui dire exactement ce que je pense de lui. (41)
A la gare, Reuss attendait dans une grande salle d’attente qui était vide, à l’exception d’un homme qui se tenait au comptoir en train de manger et de parler avec le serveur. Quand Neve et Peukert arrivèrent, ils s’assirent et Reuss avait beaucoup de questions à poser à Neve sur le voyage qu’il avait fait avec la chanteuse, et à propos des lettres et des colis qu’il avait postés en Allemagne, Neve reconnut que ce que Reuss avait dit était vrai, puis Reuss sortit un morceau de papier et s’apprêtait à demander à Neve d’écrire quelque chose dessus quand Neve dit, « C’est inutile, je n’aurai plus rien à voir avec tout ce désordre, d’abord tu idolâtrais Dave,quand tu étais avec moi, tu avais glorifié Dave comme un saint en insultant les autres ; puis deux semaines plus tard, avec d’autres personnes, vous insultez Dave, le traitant de misérable voyou, et maintenant vous voulez le prouver. Tu devrais avoir honte de toi, diable. Tu es un homme sans caractère. » (42)
Après cet échange, Reuss serra la main de Peukert et Neve et monta à dans son train pour Londres. C’était une nuit de clair de lune, Peukert et Neve marchèrent et parlèrent une heure avant aller dans une auberge où ils restèrent jusqu’à l’heure du départ du train pour Bruxelles de Peukert.(43)
Une semaine plus tard, Peukerl reçut une lettre de Neve lui demandant s’il savait quelque chose sur l’orientation politique du socialiste belge Louis Bertrand, celui-ci avait envoyé un télégramme à Blanvalet, rédacteur en chef de l’Avenir de Liège, qui disait que le diffuseur du Freiheit à Liège ne devrait pas essayer d’aller en Allemagne parce que la police l’attendait là-bas. Neve n’était pas mentionnée nommément dans le télégramme, mais il était évident que le message lui était destiné. Blanvalet télégraphia aussitôt à Pierre Fluche à Verviers , où Neve était à ce moment-là, en lui envoyer le contenu du message. Fluche, à son tour, prit le message et le remit à un jeune garçon qui l’ apporta au journaliste belge Oliver qui le transmis à Neve.(44)
Quelques jours plus tard, Neve reçut un autre télégramme de Blanvalet qu’à neuf heures du matin ce jour-là cinq policiers étaient venus chez lui à la recherche d’un Allemand, qu’ils avaient refusé d’identifier par son nom. (45) Neve écrivit alors à Peukert à Londres lui demandant s’il avait emmené Reuss voir Bertrand à Bruxelles, parce que dans l’esprit de Neve, quelque chose n’allait pas. Il pensait que soit Bertrand l’avait dénoncé, soit qu’une pièce magistrale du travail de la police avait été effectué, ou qu’un espion de la police était impliqué quelque part. Il avait une faible estimation des renseignements policiers il avait donc supposé que Bertrand était le coupable. Quand Peukert reçut cette lettre, il a écrivit à Wismann à Bruxelles lui demandant de voir ce qu’il pourrait découvrir à ce sujet. Il avait également écrit à Neve pour lui dire ce que lui et Reuss avaient fait à Bruxelles, racontant que Reuss n’avait pas rencontré Bertrand. (46)
Vers la fin de la même semaine où la lettre de Neve était arrivée, le Gruppe Autonomie avait été invité à rencontrer le Groupe anarchiste francophone dans le but de discuter de l’expulsion de Dave de leur groupe. Dave, Trunk et nombre de leurs amis étaient venus à la réunion avec d’une lettre que Neve avait écrit à Trunk le 14 janvier, dans lequel il racontait la rencontre qu’il avait eue avec Reuss et Peukert à Liège. Dans la lettre, Neve racontait également qu’il avait remarqué que lors du précédent dimanche, alors qu’il revenait de Verviers, il avait découvert que il était suivi par la police depuis la gare. Il avait également raconté comment la police avait occupé son ancien logement à Liège et y avait posté une surveillance 24 heures sur 24. La police, prétendait-il, le surveillait également dans la gare pendant une récent voyage à Bruxelles. Il demandait à Trunk de se renseigner si Reuss et Peukert étaient arrivés à Londres le 3 janvier, comme prévu. Une fois la lecture de la lettre terminée Dave dit qu’il ressortait clairement du contenu de la lettre que la visite de Peukert et Reuss à Neve avait pour but de le montrer à la police. Peukert rétorqua en tentant de démontrer qu’au cours du voyage, Reuss n’a jamais été en mesure de trahir Neve. (47)
À ce stade, Neve écrivit des lettres à Peukert et Trunk demandant que son nom ne soit pas mentionné dans la querelle entre Dave et Reuss. Il leur avait également dit à tous les deux de ne pas laissez Dave voir les lettres qu’il leur avait écrites.
Le 13 janvier, Bertrand écrivit à Peukert pour lui donner les informations qu’il avait demandées dans sa précédente lettre à Wismann. Bertrand déclarait qu’une source fiable (Trautner) lui avait dit que le directeur de la police de Berlin Kruger, avec l’aide de plusieurs espions étaient en Belgique à la recherche de Neve. Cette source avait dit à Bertrand que la prochaine fois que Neve passerait en Allemagne il serait arrêté, puisqu’ils étaient désormais en mesure de l’identifier. Bertrand déclarait qu’il savait que Neve vivait à Liège soit au 22 ou au 92 rue de Pont d’Avry et voulait le prévenir de l’imminence du danger, mais il avait pensé que cela prendrait trop de temps pour lui envoyer un lettre, il télégraphia donc l’information à Blanvalet. Peukert envoya la lettre de Bertrand à Neve qui lui répondit qu’il pensait que La source de l’information était Max Trautner, que le procureur général suisse Eduard Müller avait dénoncé comme étant un agent provocateur, dans sa lettre Neve racontait également que son logement à Liège était toujours sous surveillance, tout comme la gare de Verviers et que la frontière était fortement gardée(48).
Trautner, qui s’était rendu à Berlin après que Müller l’ait expulsé de Suisse, avait été réaffecté en Belgique et à Bruxelles parce que c’était un ami proche de Bertrand. Il était également en termes amicaux avec l’ancien agent de police de Paris, Serreaux, avec le social démocrate Karl Grillenberger, et certains affirmèrent que Trautner avait fréquenté Dave à Londres. Dans ses écrits à propos de l’affaire Neve, Trautner affirmait qu’il ne l’était pas intéressé pour trahir Neve, car s’il l’avait été, il aurait pu le faire longtemps auparavant parce qu’il disait qu’il savait où habitait Neve. C’est probablement vrai, car il semblait que Trautner n’avait aucune allégeance à autre chose qu’à l’argent. Ses sympathies personnelles n’était pas dans la police allemande, mais ils l’avaient bien payé pour son service, même s’il leur avait donné le moins d’informations possibleible. D’un autre côté, lorsqu’il avait vu une opportunité de récolter de l’argent grâce au rôle qu’il pouvait jouer dans l’affaire Neve, il avait sauté sur l’occasion et avait été rapidement renvoyé de son poste, poste au sein de la police. Ceci sera discuté plus en détail ci-dessous.
Le 21 février, Neve et un ami Franz Gross étaient arrêtés par la police belge alors qu’ils sortaient du Phoenix Café à Liège et étaient accusés de vagabondage. Peu de temps après ils avaient été emmenés à la frontière allemande et remis à la police allemande. Il est douteux que l’accusation de vagabondage puisse ont été prouvée contre Neve parce qu’il avait travaillé régulièrement tout le temps où il avait vécu en Belgique ; je n’arrive pas à déterminer si cela étaitvrai pour la période qui avait suivi son passage sous la surveillance policière, mais bien évidemment, il aurait été difficile qu’il travaille pendant cette période. En Allemagne, Neve et Gross étaient emprisonnés, tandis que Neve attendait son procès. La déposition de Gross sera révélé ci-dessous dans mes commentaires sur le procès.
Trautner déclara avoir observé l’arrestation de Neve et affirma avoir entendu une conversation qui a eut lieu entre le directeur de la police de Berlin Kriiger et le chef de la police d’Aix-la-Chapelle Mohlig, dans laquelle Môhlig disait qu’il semblait que Neve avait été prévenu et n’allait plus traverser la frontière. Krüger lui avait demandé s’il en était certain et Mohlig répondit qu’il l’était. Puis Kruger dit : « Nous devons l’avoir… quoi qu’il arrive « , racontant qu’il avait été chargé d’en haut d’avoir Neve, et s’ils ne réussissait pas, quelqu’un aurait mauvaise mine. Il était plus que probable que Kruger avait reçu ses ordres de Bismarck. La plupart et beaucoup d’autres anarchistes pensaient que les ordres d’arrestation de Neve venait de Bismarck, mais il n’y avait aucune preuve pour appuyer une telle hypothèse, même si elle semble raisonnable.(49)
La méthode utilisée par la police allemande pour capturer Neve indigna les anarchistes qui approchèrent Paul Singer, leader du parti social-démocrate au Reichstag, lui demandant d’intercéder en faveur de Neve, car ils prétendaient que Neve avait été illégalement arrêté et remis à la police allemande à la frontière, ce qui était vrai, mais Singer refusa de s’impliquer dans l’affaire parce qu’il ne voulait pas mettre en danger le système social démocrate en se rangeant du côté des anarchistes sur ce point. Les anarchistes s’adressèrent alors aux responsables belges pour protester contre l’arrestation illégale de Neve mais cela n’avait abouti à rien, et ils n’avaient pas non plus réussi à amener le Parti social-démocrate belge à les aidez, car les responsables du parti leur dirent que Neve était sur leur « liste noire ». (50)
Le procès de John Neve s’ouvrit le lundi 3 octobre 1887 à Leipzig, à neuf heures du matin, et dura jusqu’au 10 octobre. Il était jugé devant un tribunal composé de la deuxième et troisièmes sections pénales du Tribunal impérial avec Drenkmann, qui avait présidé le procès Reinsdorf, en tant que président. Le procès lui-même aurait dû avoir lieu au Reichsgerichts mais avait eu lieu dans le bâtiment du Landgerichts par mesure de sécurité. Neve était emprisonnée dans le bâtiment du Landgerichts et on craignait que s’il fallait le transférer tous les jours du bâtiment du Landgerichts au bâtiment du Reichsgerichts quelqu’un pourrait tenter de le libérer.
Le procureur général du gouvernement était Hermann Tessendorf (1831-1895), qui exigea que la procédure soit tenu à huis clos au motif qu’une publicité indue de l’affaire pourrait mettre en danger la sécurité publique. Cette demande était accordée et la salle d’audience avait été évacuée, sauf pour ceux qui étaient directement impliqué dans l’affaire. Les débats du procès Neve eurent lieu dans le plus grand secret et aucune transcription du procès n’a jamais été été publié, bien que certains détails du procès aient été divulgués à la presse tous les jours.
Les accusations spécifiques portées contre Neve étaient les suivantes : violation de la loi sur la dynamite; apologie du meurtre de l’Empereur, de la Couronne du Prince et autres ; lèse-majesté; et distribution de littérature interdite dont Freiheit, Der Rebell et Die Autonomie (Il avait également été tenu responsable du contenu de ces journaux et des autres écrits qu’ il avait introduit clandestinement en Allemagne); athée; utiliser un faux nom ; incapacité d’identifier un criminel connu; actes de trahison; et engagement dans une « propagande par le fait. (51)
Les preuves contre Neve étaient substantielles, mais toutes a été donné par des personnes qu’il considérait autrefois comme ses amis et compagnons du mouvement anarchiste. Le tisserand Palm, qui était le témoin clé du gouvernement au procès de Reinsdorf, avait de nouveau été exhibé et il avait donné un témoignage préjudiciable contre Névé. Il ne faisait guère de doute que la plupart des témoins clés avaient été payés par le gouvernement de diverses manières pour le témoignage qu’ils avaient offert, tel qu’il sera mis en évidence. C’est sans aucun doute pourquoi les débats se déroulèrent en secret parce que l’ensemble du procès était une telle parodie de justice qu’il était impossible de l’ouvrir aux membres de la presse. Probablement le procès de John Neve marqua-t-il un niveau historiquement bas de la justice allemande. La méthode utilisée pour l’appréhender, la manière dont il était jugé, même sa condamnation et son emprisonnement ultérieur ont été accomplis de manière douteuse.
La première accusation était que Neve avait fait passer de la dynamite en contrebande en Allemagne. Les preuves du procureur c’est que Neve avait envoyé une boîte à Fritz Bohme à Sudenburg près de Magdebourg, qui était destiné au tourneur de fer Robert Drichel, qui vivait également à Sudenburg. La boîte était remplie avec de la dynamite, de la poudre, d’autres matières explosives, des copies de Freiheit et Der Rebell, et des lettres pour Drichel, le charpentier Winkler et le tourneur de fer Sander. Cette boîte avait été postée par Neve à Aix-la-Chapelle et reçu par Bohme le 20 septembre 1886. Bohme remit la boîte à Drichel, qui la rapporta à son lieu d’hébergement chez la veuve Dietz et là une partie du contenu de la boîte avait été stocké pour son propre usage futur et le reste fut réservé au cordonnier Krause ; à savoir trois cartouches de dynamite, une bouteille d’acide sulfurique et un certain nombre de fusibles punk. Winkler et Sander ont appris l’arrivée du boîte et s’étaient mis d’accord pour lire leurs lettres qu’ils avaient brûlées ensuite. Malheureusement pour Drichel et Krause, la police était au courant de l’arrivée de la boîte et ils furent bientôt arrêtés par la police et accusé d’avoir violé la loi sur la dynamite et la distribution de la littérature interdite. Drichel fut condamné à cinq ans et deux mois de prison, en janvier 1887. Lors de son procès, Drichel fut utilisé comme témoin contre plusieurs anciens camarades qui l’avaient aidé à distribuer la presse dans la région de Magdebourg: Klees, qui l’avait reçu six semaines; Hurke, Neubern et Habermann, qui l’avait reçue deux semaines chacun; Gunther, qui a l’eu huit semaines ; Meurer et Gentsch, qui l’avait reçu neuf semaines chacun ; et Koster, qui avait été condamné à un an et demi de prison. Il avait été prouvé que Drichel travaillait en étroite collaboration avec Neve et avait été le contact de Neve à Magdebourg depuis plusieurs années. Les explosifs qu’il avait reçu étaient destinés à souffler les bâtiments de la préfecture de police de Magdebourg et de Berlin. En mai 1887, Krause, Dienemann, Brandt et Wille furent amenés au procès à Magdebourg. Le principal témoin de la couronne était Drichel. À la fin du procès, Krause a été condamné à deux ans de prison pour violation de la loi sur la dynamite, tandis que Dienemann était condamné quatre mois; Brandt, trois mois ; et Wille, deux mois pour le distribution de littérature interdite. (52)
Au procès de Neve, Drichel, Krause, Winkler, Sander et Bohme ont tous été utilisés comme témoins contre lui. Drichel témoigna qu’en août 1886 il écrivit à Neve pour lui demander de la dynamite, disant qu’elle devrait être envoyé à l’adresse de Bohme plutôt qu’à la sienne propre. Bohme déclara qu’il ne voulait pas accepter la boîte, mais qu’il l’avait fait pour rendre service à Drichel. Une lettre non signée d’un indicateur de police à Londres en date du 19 mars 1887, sept mois avant le procès, raconta que Drichel se sentait particulièrement amer envers Neve et voulait se venger. Au procès, il s’était vengé en impliquant Neve dans le transport de dynamite et autres explosifs en Allemagne dans le but de mener des actes de « propagande par le fait. » Lors du procès, l’accusation introduisit un certain nombre de lettres reliant Neve à Drichel, Bohme et Krause. (53)
L’accusation avait manifestement conclu une sorte d’accord avec Drichel et Krause car un télégramme envoyé par von Mauderode, qui était présent au procès à Leipzig, au président de la police de Berlin Bernhard Freiherr von Richthofen (1836-1895) le 4 octobre 1887, rapportait que Drichel et Krause ne coopéraient pas comme ils devraient le faire et essayaient de sortir de leurs déclarations passées. (54) Finalement, ils avaient donné les informations souhaitées contre Neve et avaient vu leurs peines d’emprisonnement réduites. Drichel fut libéré de prison en décembre 1887 après avoir purgé moins d’une année d’une peine de cinq ans et deux mois.
Le tisserand Palm avait également témoigné que Never avait fourni à Reinsdorf de la dynamite et lui avait également fourni de l’argent pour la tentative de 1880 qui n’avait abouti (55).
Lors du procès, des articles de Freiheit et Rebell avaient également été lus pour souligner que les anarchistes complotaient en Allemagne, en particulier à propos du meurtre de l’empereur et du Prince de la couronne en guise de vengeance de la mort de Reinsdorf. C’était aussi détaillé comment Neve avait écrit au compositeur Gustav Drobner à Leipzig et lui avait fourni des journaux et d’autres publications qu’il avait à son tour distribué. (56)
Il n’avait pas été difficile pour le gouvernement d’établir le rôle joué par Neve dans la contrebande de Freiheit, Der Rebell et Die Autonomie en Allemagne. De nombreuses preuves impliquant Neve avait été présentées au procès de Drobner, mais le procès de Neve produisit un témoin encore plus spectaculaire, qui pouvait témoigner que Neve avait été impliqué dans les opérations de contrebande de 1882 à 1887, à l’exception de la période où il fut emprisonné. Le témoin était le tisserand Franz Gross qui avait été appréhendé devant le café Phonix à Liège avec Neve. Gross (né le 28 novembre 1856 à Crimmitschau) avait participé au mouvement anarchiste depuis la fin des années 1870. Il avait rencontré Neve en Amérique du Nord et avait également été impliqué dans le conflit du cercle des partisans de Most à Londres. Depuis septembre 1882, il était actif à Verviers et Einsival franchissant la frontière allemande avec de la contrebande d’explosifs et de la littérature en Allemagne. Il était en contact presque constant avec Neve, sauf le temps Neve où il avait été emprisonné et Neve le considérait comme un ami proche. (57)
Lorsque Gross avait été capturé, il avait en sa possession un carnet qui contenait de nombreuses informations hautement incriminantes comme preuves. Dans le cahier figuraient les expéditions dans lesquelles Gross avait été impliqué et d’autres documents sur l’Allemagne, la Suisse, Bruxelles et le Luxembourg, pour le période de janvier 1882 à janvier 1887. Etaient également inclus dans la le carnet des informations sur le montant de l’argent qu’il avait expédié hors d’Allemagne. Les noms des personnes réellement impliquées n’étaient pas donnés, cependant; ils étaient répertoriés sous des noms de code attribués à chaque personne. Un nom qui apparaît tout au long du cahier, à l’exception de la période où Neve a été emprisonnée, est le nom Even, dont la police allemande a rapidement découvert qu’il s’agissait de Neve épelé a l’envers. Le carnet en lui-même aurait été de peu de valeur, mais Gross donna une explication détaillée du document au procureur de la République, y compris les noms et adresses de tous les personnes inscrites dans le cahier. Il énuméra, outre Neve, Franz Bertram (né le 18 avril 1852 à Aix-la-Chapelle) , Johann Sprenger (né le 14 décembre 1848 à Mayence), le tisserand Friedrich Klauka (né le 15 avril 1856 à Winkelburg), le tisserand Franz Pagsack, et le tisserand Felix Oehl (né le 8 octobre 1853 à Eisen).(58)
Le commis des postes Glar d’Aix-la-Chapelle témoigna que le soir du 6 février 1887, un homme était entré au bureau de poste et avait posté trois colis. L’employé dit que cet homme n’était pas Neve, mais il avait l’air suspect, alors il avait remis les trois colis au chef de la police à AaChen, Möhlig, qui les avait examinés et avait constaté qu’ils contenaient chacun environ 90 exemplaires de Freiheit et Die Autonomie. Le premier paquet était destiné à Heinrich Schmidt à Ludwigshaven, le deuxième paquet pour Gottlieb Benx à Stuttgart et le troisième paquet pour Franz Rehor à Bittau. L’homme qui avait posté les trois colis avait été placé en garde à vue et il avait en sa possession une lettre de Neve lui ordonnant d’envoyer les trois colis à Aix-la-Chapelle ainsi que les informations à qui ils devaient être envoyés. (59)
Le chef de la police de Magdebourg, Schmidt, avait également témoigné que Wilhelm Hoepfner avait envoyé des lettres à Neve d’ Aix-la-Chapelle et Max Pohlmann avait été reconnu coupable de la même infraction à Magdebourg. (60)
Les preuves qui impliquaient Neve pour la période 1882- 1887 avait été particulièrement dommageables lorsqu’elle étaient considérée conjointement avec les autres preuves présentées ; cependant, le cahier était tout aussi dommageable pour Gross lui-même. La police allemande était pleinement conscient que Gross avait été impliqué dans la contrebande de la littérature et des explosifs en Allemagne pour une période de cinq ans, pourtant il avait été libéré. La question à laquelle il faut répondre est la suivante : pourquoi ? Il était coupable des mêmes accusations portées contre Neve mais contrairement à Neve, il n’a jamais été jugé. Il avait admis que il avait traversé la frontière allemande à différents endroits en moyenne deux fois par semaine. Le dernier voyage inscrit dans son carnet était survenu le 19 janvier 1887 , plus d’un mois avant l’arrestation de Neve le 21 février. J’estime que c’était Gross qui avait livré Neve à la police allemande. Mon raisonnement est le suivant : à la suite du voyage que Reuss avait fait avec Peukert, la police avait pu localiser Neve et avait suivi ses activités, pendant plusieurs jours, mais Neve réalisa qu’il était sous surveillance policière et avait pu échapper à ses potentiels ravisseurs. C’est ce que démontraient les télégrammes du 9 janvier que Mahlig envoya de Liège et Verviers à Berlin en indiquant qu’ils avaient perdu de vue Neve.(61) Ainsi, le 9 janvier, les la police allemande était de retour là où elle se trouvait avant le voyage de Peukert, sauf qu’ils pouvaient désormais identifier Neve. Mon hypothèse c’est que peu de temps après le 19 janvier, Gross avait été appréhendé alors qu’il tentait de passer en Allemagne avec de la littérature et/ou de la dynamite parce que la frontière était étroitement surveillée en attendant que Neve agisse. Gross était déjà recherché pour avoir été déserteur, un délit survenu plusieurs années auparavant. Maintenant, Gross était en grande difficulté parce que le gouvernement allemand aurait pu porter les mêmes accusations contre lui, qui furent ensuite dirigées contre Neve, en plus d’être accusé de désertion. Je crois qu’il avait conclu un marché avec la police allemande pour trahir Neve. Depuis le Luxembourg, il écrivit à Neve qu’il voulait venir le voir. Le jour même de son arrivée à Liège, ils furent appréhendés tous les deux devant le Café Phonix. La police allemande n’était pas prête à commettre la même erreur qu’elle avaient commise plus tôt, celle d’attendre que Neve traverse la frontière, puis perdre de vue. Ils décidèrent d’agir immédiatement et il fut arrêté par la police belge et en deux heures, avec Gross, il avait été remis à la police allemande à la frontière.
Gross, libéré peu de temps après le procès, se rendit Aix-la-Chapelle où il achèta une usine achetée avec les fonds qu’il avait reçus de la police allemande pour le rôle qu’il avait joué dans la capture et la condamnation de Neve. Mon hypothèse, que Gross avait livré Neve à la police, est raisonnable parce que les accusations portées contre Gross étaient graves, et pourtant il n’a pas été traduit en justice, il avait continué vivre en Allemagne après le procès Neve. (62)
Une autre accusation portée contre Neve était qu’il avait menti lorsqu’on lui avait demandé d’identifier Karl Schneidt le 7 février 1884. Schneidt avait été appréhendé à Potsdam et emmené à Leipzig alors qu’un dossier pouvait être développé contre lui. La charge qu’ils voulaient lui reprocher, c’était qu’il avait aidé à éditer Freiheit après l’emprisonnement de Most, ce qui fut effectivement le cas. Les policiers avaient amené Schneidt à Hanau devant Neve, alias Stevens, pour l’identifier, mais Neve avait nié avoir jamais vu Schneidt. Schneidt fut détenu pendant cinq mois, mais étant incapable de produire aucune preuve substantielle contre lui, il avait été libéré. À son procès, on révéla comment Neve avait menti dans cette affaire. (63)
Il avait également été affirmé au procès que Neve était à l’origine du meurtre de Rumpf. Sur ce point, aucune réponse définitive ne peut être apportée. Il avait été démontré que Neve était responsable de nombreuses connexions en Allemagne et en Autriche mais pas de connexions substantielles de preuves ne pouvaient être présentées pour prouver qu’il était réellement impliqué dans le meurtre de Rumpf. (64)
Deux lettres avaient également été présentées au procès comme preuve trouvées en possession d’Otto Rinke lors de son arrestation avec Balthasar Grün à Hanau le 2 mars 1882. Les deux les lettres étaient datées du 17 février 1882 et du 7 mars 1882 avaient été écrites à Woolwich, en Angleterre, et la seconde venait de Londres. L’expéditeur des lettres s’était identifié avec un N., que Rinke reconnut lors de son interrogatoire comme étant Neve.(65)
Lorsque Rinke avait été appréhendé, il était en grande difficulté car en plus des lettres mentionnées ci-dessus, il portait d’autres lettres écrites à l’encre invisible, qui établissaient fermement qu’il était en mission révolutionnaire en Allemagne. Il portait également plusieurs exemplaires du numéro du 18 mars de Freiheit et voyageait avec un faux passeport. Quand son la véritable identité avait été établie, il avait été constaté qu’il était le même personne qu’ils avaient appréhendée sous le pseudonyme de Rau à Mannheim à la fin de l’automne 1880. On découvrit également qu’il avait été recherché depuis 1873 pour désertion militaire.(66)
La lettre du 7 mars lui avait été particulièrement préjudiciable, elle disait : « Il semble que la bête de guerre va bientôt éclater. Si cela devrait arriver, notre place n’est pas à Paris ou à Londres, mais en Allemagne ou mieux encore en Autriche, où nous devons attaquer tout en ceux qui sont préoccupés par les préparatifs de guerre. »(67). Cette révélation, que Neve avait prévu de porter un coup dans le dos à l’Allemagne au cas où le pays entrerait en guerre lui était particulièrement préjudiciable. Cette accusation qui était bien documentée pourrait être considérée en soi comme une trahison. Le plan de Neve visant à détruire le pays de l’intérieur tandis que l’Allemagne avait les mains pleines, le tribunal utilisa ce plan pour démontrer la menace qu’il représentait pour la nation s’il était autorisé à partir.
Le tisserand Palm fut de nouveau appelé à la barre et il témoigna qu’en 1882 Neve avait transformée la propagande par la parole à la « propagande par le fait » et qu’il croyait en le recours à la violence, notamment l’usage de dynamite et que Neve avait fait un voyage en Autriche avec Reinsdorf au début de 1882 pour le dans le but de faire exploser quelque chose là-bas.(68)
Le procès s’était terminé avec la reconnaissance de la culoabilité de Neve d’avoir violé la loi sur la dynamite ; plusieurs dispositions de la loi socialiste, de la loi sur le distribution de Freiheit, Der Rebell et Die Autonomie ; coupable d’avoir menti au sur Sclmeidt le 7 février 1884 ; et coupable d’avoir utilisé un faux nom en 1883-1884. Pour ces infractions il avait été condamné à 15 ans de prison alors que le procureur Tessendorf n’avait demandé que dix ans. (69)
Au début, en prison, Neve avait été autorisé à exercer son métier et à écrire une lettre tous les trois mois. En janvier 1888 il avait écrit à Trunk qu’il se sentait bien et qu’il avait écrit la date 1902 sur la porte de sa cellule , disant que cette année – là les portes de la prison s’ouvriraient et il serait libéré. C’était le dernière lettre que quiconque dans le mouvement avait reçue de Neve. (70)
En 1890, des plans furent élaborés pour faire sortir Neve de la prison de Halle. où il était détenu, mais le projet ne s’était jamais concrétisé parce que il était impossible de déterminer dans quelle partie de la prison Neve était enfermé et le plan avait donc dû être abandonné. (71) Johann Most lança plusieurs appels à la conscience allemande pour tenter d’obtenir la liberté de Neve. Il avait également fait appel au parti social-démocrate, aux députés du Reichstag et s’adressa au sens allemand de la justice, mais tout cela en vain. (72)
Le 28 décembre 1896, le rédacteur en chef du Vorwarts reçut un télégramme de la sœur de Neve à Flensburg disant qu’elle son frère était mort quelques semaines auparavant dans la prison de Moabit. Neve avait été transféré à Moabit le 28 septembre 1888, et son le décès y était survenu le 8 décembre 1896, à 15h50 de l’après-midi à la suite d’un cas aigu de tuberculose pulmonaire. Il était mort dans cette section de la prison, située Lehrter Strasse 3, où étaient détenus les prisonniers qui avaient perdu la raison. On ne sait pas s’il était dans cet état combien de temps avant sa mort. (73)
L’arrestation de Neve, le 21 février 1887, s’accompagna de sentiments accrus d’hostilité entre les parties adverses des camps de la « Bruderkrieg ». L’arrestation de Neve avait agi comme un catalyseur , transformant d’anciens amis en ennemis ; cela assura la disparition du mouvement anarchiste allemand. La spéculation c’était que Neve avait été victime d’un complot d’espionnage, Dave accusant Peukert d’être l’espion, tandis que Peukert affirmait que l’informateur était Dave. Dave, Trunk et Most étaient alliés contre Peukert et Rinke et leurs partisans. Déjà, avant l’ arrestation de Neve, certains éléments, dans le camp de Dave, notamment Trunk et même Neve lui-même commencèrent à développer des sentiments d’hostilité. envers Dave, l’accusant d’être un tyran. À la veille de L’arrestation de Neve, Trunk avait engagé une société de détectives privés anglaise, Slaters , pour enquêter sur Peukert et Rinke pour déterminer d’où leur argent venait, mais l’agence n’avait détecté aucune irrégularité. Cela démontrait clairement la profondeur de la méfiance qui existait parmi les anarchistes allemands à Londres. Avant longtemps, Trunk et un certain nombre d’autres firent défection du camp de Dave de s’associèrent à Peukert et Rinke. (74)
Puis le 13 mai 1887, un long article non signé relatant La façon dont Neve a été appréhendée avait été publiée dans Der Sozialdemokrat. Cet article était trop détaillé pour ne pas avoir été écrit par quelqu’un qui avait été impliqué dans l’affaire. Il racontait comment le directeur de la police Kruger et plusieurs de ses agents étaient venus en Belgique dans le but de capturer Neve, racontant qu’ils savaient que où Neve vivait à Liège sous un faux nom , mais qu’ils n’avaient pas réussi à savoir exactement où. Dans le but de le faire sortir Peukert avait amené Reuss à lui rendre visite , sous prétexte que Reuss voulait voir Neve. L’article décrivait également le rencontre qui avait eu lieu entre Reuss et Neve dans le buffet de la gare de Liège, mais déclara que deux policiers belges et deux de la police secrète allemande, regardaient toute la scène. L’article affirma qu’à partir de ce moment-là et jusqu’à son arrestation, Neve était sous surveillance policière constante. (75)
Cet article avait fait l’effet d’une bombe dans le journal anarchiste et le monde socialiste et le doigt de la culpabilité avait été pointé vers Peukert. Le 22 mai, une réunion ouverte à toutes les organisations anarchistes et socialistes, s’était tenue au Club Autonomie. À celle-ci, Peukert fit une description détaillée du voyage qu’il avait effectué avec Reuss lors de sa rencontre avec Neve, qui avait satisfait les personnes présentes. Il avait été aussi décidé lors de cette réunion de convoquer une commission d’enquête afin d’examiner les accusations portées contre Peukert dans l’article, car l’article laissait fortement entendre que Peukert était un policier espion. Après six semaines, la commission publia les résultats de l’enquête, déclarant Peukert innocent des accusations. Most et Dave, cependant, continuèrent à soutenir qu’il était coupable. (76)
L’article du Sozialdemokrat suscita une tempête de critiques et de nombreuses lettres affluèrent au journal disant que le l’auteur de l’article devait être un espion de la police. Beaucoup de gens pensaient que l’auteur était Dave. Ainsi l’article non signé ajoutait un carburant considérable pour les flammes de la « Bruderkrieg ». (77)
Peukert écrivit alors une série de trois articles parus dans Die Autonomie se défendant et pointant le doigt de suspicion envers Dave. Il révéla également que l’auteur de l’article du Sozialdemokrat était l’espion de la police Max Trautner et affirma qu’Eduard Bernstein avait fait un voyage spécial à Paris où il paya à Trautner 1000 francs pour cette histoire. Peukert révéla également que c’était Trautner qui avait prévenu Bertrand qui à son tour prévint Neve. Il affirma également que Dave avait été en relations étroites avec Serreaux, l’agent provocateur français, ainsi qu’avec Max Trautner. (78)
Bernstein a répondu à l’accusation de Peukert en disant qu’il c’était leur affaire où ils avaient obtenu l’histoire sur Neve, mais lui assura que cela provenait d’une source fiable. (79) La plupart réagirent aux accusations de Peukert contre Dave en imprimant le l’article entier tel qu’il avait paru dans Die Autonomie avec son propres commentaires très critiques à l’égard de Peukert et de ses implication avec Reuss, ajoutant que la position de Peukert concernant Dave était totalement injustifié. (80)
Le 16 juillet, Peukert frappa de nouveau Dave et Bernstein, affirmant que Dave et Bernstein étaient tous deux amis de Max Trautner , l’espion de la police qui, selon lui, avait écrit le article. Pour faire bonne mesure, il avait également ajouté le nom de Karl Grillenberger à la liste en disant qu’il était lui aussi un ami de Trautner. Peukert réitéra son accusation selon laquelle Dave était un ami proche de Serreaux et le qualifiait d’agent de police numéro un en Londres. (81)
Bernstein répondit en disant que tout ce que Peukert avait écrit était faux et que l’article paru dans Der Sozialdemokrat n’avait pas été écrit par Trautner. (82)
Dave a répondu point par point aux accusations de Peukert. Il dit qu’elles étaient sans fondement et qu’il était évident que Peukert et Reuss étaient coupables. Il dit qu’il ne connaissait pas Trautner, et n’avait pas revu Serreaux depuis octobre 1880 et bien avant on savait qu’il était un agent de police. Dave avait également nié être allé en Belgique rencontrer Trautner et Bertrand à l’Hôtel de Vienne puis d’avoir observé l’arrestation de Neve, comme Peukert l’avait soutenu. (83)
La rupture de Peukert avec Reuss eut lieu en octobre 1887 lorsque Reuss écrivit un long article paru dans le London Evening News du 5 octobre, dénonçant les activités des clubs anarchistes londoniens. Dans Die Autonomie Peukert qualifia Reuss d’être dans le même camp que Mottler, Trautner, Bernstein, Martin et Dave. Peu de temps après, Reuss quitta Londres et retourna à Allemagne. (84)
La dispute entre Peukert et Dave à propos de Neve dura plusieurs années et affaiblit le mouvement anarchiste allemand. Toute l’énergie du mouvement fut dépensée à se battre plutôt que de diffuser des idées anarchistes en Allemagne. Dave fut discrédité et Peukert tomba du poste qu’il avait occupé en tant que rédacteur en chef de Die Autonomie et son rôle dans le mouvement était terminé. À la fin de l’automne 1887, Peukert quitta Londres parce qu’il n’avait pas réussi à trouver du travail et la plupart de ses anciens amis s’étaient retournés contre lui. Il était allé à Paris où il vivait et travaillait sous un faux nom. Traqué à Paris, il s’était rendu à Bilbao, en Espagne, où il avait pu obtenir un contrat pour la décoration intérieure de tout un grand hôtel. Il lui avait fallu , avec l’aide de quatre assistants, huit semaines pour terminer le travail. Lorsqu’il quitta Bilbao le 2 mai 1890, il disposait de 450 francs en poche qu’il avait gagnée en décorant l’hôtel. Il voyaga à Bordeaux où il ne séjourna que peu de temps avant de partir à Londres en passant par Paris. De Londres, il navigua vers New York, arrivé là-bas, il fit faillite en juin. (85)
Les 20 dernières années de la vie de Peukert se passèrent aux États-Unis se disputant avec Most et tentent d’éliminer la stigmatisation portée à son nom, et dans diverses entreprises d’édition à New York et à Chicago où il publiait des journaux en langue allemande orienté vers l’idéologie communiste-anarchiste. Une commission d’enquête fut convoquée en 1893-1894 à Chicago. La commission mit une année entière à rassembler les preuves : lettres , déclarations de toutes les personnes impliquées dans l’affaire Neve; les résultats de l’enquête étaient une complète justification pour Peukert. (86)
Le procès Neve avait également porté un grand préjudice dans le mouvement à la réputation de Rinke. La nouvelle des deux lettres que Neve avait envoyées à Grün qui avaient été trouvés en possession de Rinke lors de son arrestation à Hanau en 1882, divulguées lors du procès secret, ouvrait une vieille blessure qui suppurait depuis que Grün s’était suicidé à la prison de Hanau, en septembre 1882. La plupart sortirent leur artillerie lourde et tirèrent sur Rinke, se demandant comment une personne pouvait-elle être si négligente ou stupide au point d’être prise avec des lettres aussi préjudiciables en sa possession ? (87)
Rinke ne mit pas longtemps à répondre à l’accusation de Most. Il reconnut avoir eu les deux lettres en sa possession, mais déclara qu’elles n’étaient pas tombé entre les mains de la police comme Most le prétendait. La version de Rinke, qui était une pure invention, c’était que pendant l’été 1882, il effectuait un voyage d’agitation en Allemagne. Il ne connaissant que quelques noms et adresses, il écrivit à Neve pour lui demander de lui d’envoyer les noms et adresses d’un plus grand nombre de personnes en Allemagne, et aussi de lui écrire une lettre d’introduction qu’il pourrait montrer aux camarades à qui il rendait visite, en expliquant le but de son voyage en Allemagne. Selon Rinke, il avait reçu le lettre à Francfort-sur-le-Main, puis il se rendit à Darmstadt pour rendre visite à l’une des personnes figurant sur la liste qui lui avait été envoyée par Neve, un homme nommé Seibert. C’était le soir lorsqu’il arriva chez Seibert et qu’il lui montra la lettre de quatre pages Neve l’avait envoyé. Seibert regarda longuement la lettre, puis il demanda à Rinke s’il pouvait la garder toute la nuit afin de étudier le contenu plus en détail. Le lendemain matin, dimanche, vers 11 heures, Rinke rencontra Seibert non loin de la gare. Il dit à Rinke que pendant la nuit, sa maison avait été fouillé par la police car un inconnu y avait été aperçu plus tôt dans la soirée. Rinke s’enquit de la lettre et Seibert lui dit qu’il l’avait bien cachée et qu’il le lui apporterait à midi . Seibert et Rinke se sont rencontrèrent à midi et Seibert lui dit que il avait prévu une réunion ce soir-là avec d’autres camarades à qui il voulait lire la lettre, mais une heure plus tard, à 13 heures, la descente de police s’est terminée avec lui et lui et Grün avaient été arrêtés. Le lundi, il avait été conduit devant le magistrat instructeur qui avait montré la lettre de Neve qu’il avait laissée à Seibert. Rinke affirma aussi que le bureau du Freiheit à Londres lui avait donné une liste d’espion policier.(88)
Ce récit était un mensonge du début à la fin. Le voyage avait été entrepris en mars et non pendant l’été comme Rinke le dit , et les lettres ont été écrites par Neve à Grün alors que il était toujours à Paris. En juillet, Neve n’était plus à Londres, mais en Suisse. Les dossiers de police démontraient que les lettres étaient en possession de Rinke lorsqu’il a été arrêté à Hanau le 22 mars alors qu’il tentait de rendre visite à un homme nommé Wunderlich. (89)
L’affaire Rinke-Grün était un problème qui couvait depuis longtemps dans la « Bruderkrieg ». Avant l’arrestation de Neve, Dave avait voulu mettre le problème au grand jour. En février 1886, il écrivit à Neve pour lui dire qu’il aimerait imprimer un exposé dans Freiheit selon lequel « Otto Rinke était le personnage central de l’affaire des bouteilles de champagne et celle de Hanau, afin de se sauver lui-même, il causa la mort d’un des plus nobles anarchistes. (90) Neve répondit qu’il valait mieux ne pas remuer encore une fois l’histoire du vol et du meurtre. Comme Dave, Neve était convaincu que Rinke avait persuadé le naïf Grun de commettre le meurtre, mais n’y avait pas participé directement. Neve était aussi convaincu que lorsque les deux étaient en prison, Rinke l’aîné avait a suggéré à Grun l’idée de se suicider, car Rinke avait peur que Grun révèle son implication dans le meurtre. (91)
Les dossiers de police ne corroborent pas les affirmations de Dave. Il est vrai que Rinke a menti à propos des lettres parce qu’elles étaient en sa possession lorsqu’il a été appréhendé, mais c’est Grün qui a avoué à la police tout ce qu’il savait sur Rinke. Grün avait en sa possession une formule pour fabriquer de la dynamite qu’il avait obtenue à Paris. Après des interrogatoires répétés, il avait révélé la véritable identité de Rinke (Rinke a affirmé qu’il était Otto Rau) et a dit tout ce qu’il savait de lui, donc son suicide ne se produira pas à la suggestion de Rinke comme Dave le prétendait, ; il est venu après avoir trahi son camarade. La véritable histoire de l’affaire était inconnue de Most et Dave et les récriminations concernant le lettres et la résurgence du suicide de Grün ont alimenté le débat et la flamme de la « Bruderkrieg ».(92)
La vie de Rinke à Londres avait toujours été difficile. Il avait une femme et deux petits enfants et était généralement sans travail; malgré les circonstances désastreuses de sa vie, sa maison servait de lieu de rencontre pour les anarchistes et Der Rebell était mis en page et imprimé là-bas. Même Frau Rinke joua un rôle dans mouvement en convertissant les gribouillis illisible de Peukert en manuscrits lisibles. Après l’affaire Neve, sa situation s’améliora et il trouva un emploi stable à Londres et pour les années 1888-1890, il était raisonnablement aisé, mais il s’était retrouvé traqué par la police qui surveillait de plus près les anarchistes connus. En conséquence, il quitta l’Angleterre plutôt que d’aller en prison, et alla à New York où il a vécu à Elizabeth Port pendant un certain temps avant de déménager à Saint-Louis. À Saint-Louis, il put obtenir un poste de contremaître dans une usine de production de moteurs électriques. Avec un petit cercle d’amis, il publia à St. Louis un petit journal communiste-anarchiste, Der Kampfer, dont six numéros sont parus entre le 2 et le 5 juillet 29 août 1896. Après que Rinke ait quitté Londres, comme Peukert, il ne joua plus un rôle actif dans le Mouvement. (93)
La perte de Rinke fut un coup dur pour le mouvement anarchiste allemand, car après l’arrestation de Neve et le retrait ultérieur en France de Peukert, Rinke était devenu le leader du Gruppe Autonomie à Londres. Il conçut et réalisa les routes de contrebande empruntées par Die Autonomie et d’autres ouvrages envoyés en Allemagne via la Belgique et la Suisse. L’itinéraire favori traversait la frontière près d’Aix-la-Chapelle et les journaux une fois en Allemagne, étaient envoyés par courrier aux abonnés. Il semble que Rinke avait réussi ses opérations de contrebande parce que le président de la police de Berlin, von Richthofen, nota qu’en 1888, la police n’avait pas pu saisir de nombreux exemplaires de Die Autonomie, et ils n’avaient pas non plus pu arrêter qui que ce soit pour la contrebande du journal dans le pays même s’il était évident que la contrebande et les activités s’intensifiaient. (94) Le parcours à travers La Suisse avait également été partiellement rouverte et un nombre considérable des exemplaires de Die Autonomie arrivaient en Allemagne et en Autriche par cette route. (95)
La décision de la police anglaise de traquer Rinke jusqu’il parte aux Etats-Unis et laisse le Gruppe Autonomie sans chef. Après que Rinke ait quitté Londres, Die Autonomie déclina, et les efforts visant à l’introduire clandestinement en Allemagne et en Autriche rencontrèrent moins de succès.
L’arrestation de Neve marqua pratiquement la fin de la distribution en grandes quantités de Freiheit en Allemagne et en Autriche. Il était devenu de plus en plus difficile de l’introduire clandestinement en Allemagne parce que le journal avait été imprimé à une grande distance du continent de l’Europe. Neve avait été le maillon clé de la route de la contrebande et il était parti. Disparue également l’organisation de Londres qui avait reçu les exemplaires de New York puis les avait réexpédiés à Neve. Dave et ses partisans qui avaient été les principaux piliers du Freiheit à Londres avaient été victimes de la « Bruderkrieg » et furent complètement discrédités.
À la fin de 1888, Die Autonomie avait repris le territoire en Allemagne qui était autrefois desservie par Freiheit. Die Autonomie était publiée plus près de l’Allemagne et était en plus proche contact avec le mouvement allemand. Comme nous l’avons déjà noté, Rinke avait réussi à introduire clandestinement un grand nombre de journaux en Allemagne et les travailleurs se sont rapidement tournés vers elle en se détournant de Freiheit. Après l’arrestation de Neve, Freiheit il n’avait plus de système de distribution adéquat en Allemagne parce que presque tous les personnages clés de l’organisation sétaient mis d’accord avec Neve. En plus de cela, Freiheit était aux États-Unis depuis la fin de 1882 et avait perdu le contact avec le mouvement en Allemagne. Il était impossible pour Most d’essayer d’imprimer un journal à New York qui séduirait les travailleurs allemands. Il devenait de plus en plus évident que Most voulait dominer le mouvement et centraliser le contrôle dans son propre mains. Même s’il avait une ambition brûlante et une plume à l’esprit flamboyant, il était pratiquement impossible pour un seul homme de diriger un journal. Il était évident même pour les ouvriers que la marque de l’anarchisme, ce que la plupart prêchaient n’était pas bien pensé, lorsqu’ils comparaient à ce qu’ils lisaient dans Die Autonomie. Die Autonomie était mieux écrit, contenait les idées plus récentes de l’anarchisme communiste, et était plus facilement accessible en Allemagne. Pour ces raisons en 1888, Freiheit était en voie de disparition en tant que moyen de propagande efficace en Allemagne et en Autriche.
Par nature, Most était un homme amer, méchant et vindicatif, alors il s’en était pris à ses concurrents, affirmant que Die Autonomie était imprimé grâce aux fonds fournis par la police berlinoise. En outre, il parla de tous les troubles qui avaient tourmenté le mouvement anarchiste allemand et affirma que l’affaiblissement du mouvement ces dernières années pouvait être attribué à Peukert. Il qualifia Die Autonomie d’organe de répression et a déclara que Peukert avait volé la liste d’abonnements de Freiheit en afin d’augmenter leur propre diffusion en Allemagne. De plus, il affirmait que Die Autonomie était en partie responsable de l’affaire Neve et de l’amertume qui l’avait accompagnée. (96)
La réponse des rédacteurs de Die Autonomie fut un complet désaveux des accusations portées contre eux par Most. (97). Sous l’impulsion du Gruppe Autonomie, une commission fut convoquée pour enquêter sur le soutien financier du journal. La commission était composée de deux membres du Berner Street Club de l’East Side de Londres, et huit membres des First, seconde, et troisièmes sections du Kommunistischer-Arbeiterbildungsverein. Otto Rinke avait réussi à faire participer Peter Kropotkine aux travaux de la commission. Les résultats de l’enquête furent rendus publics le 9 mars 1889. Après un examen approfondi des livres du Gruppe Autonomie , ainsi que de leurs sources de revenus, tout s’était avéré en ordre. Rien n’avait pu être trouvé pour étayer les allégations portées contre Die Autonomie. La commission poursuivit en disant qu’il serait dans le meilleur intérêt du mouvement si les deux factions du mouvement anarchiste germanophone pouvaient mettre de côté leurs divergences et arrêter les marchandages insensés, car il y avait de la place dans le mouvement pour les deux journaux, même s’ils différaient par leur idéologie. (98)
Ce fut un coup dur pour Most car cela signifiait essentiellement qu’il avait été poussé à la périphérie du mouvement anarchiste allemand. Kropotkine était resté quelque temps silencieux à ce qu’il considérait comme les tendances centralisatrices de Most, mais son silence fut rompu lorsque Most publia son accusation selon laquelle Die Autonomie avait été publié grâce aux fonds de la police allemande. (99) Kropotkine essaya de paraître neutre dans la « Bruderkrieg », mais lors de conversations privées, il avait admis qu’il se tenait du côté de Peukert contre Most et Dave. (100) C’est compréhensible parce qu’idéologiquement Kropotkine et Peukert étaient d’accord que le mouvement du futur serait l’anarchisme communiste orienté et ne suivrait pas les concepts vagues de la révolution et la centralisation que Most avait décrite dans ses écrits.
Ainsi, l’arrestation de Neve a entraîné plus que la perte d’un homme clé dans le mouvement et la disparition de la contrebande, voie par laquelle la littérature et les explosifs avaient été introduits en Allemagne et distribué là-bas; cela avait amené la « Bruderkrieg » à un point lutte décisive dont les dirigeants du mouvement furent les victimes avec des échanges insensés d’allégations ignobles. Les leaders du mouvement furent anéantis, disparus Neve, Rinke, Peukert, Dave, Most, Trunk, Knauerhase et les innombrables subalternes qui avaient occupé les routes de contrebande vers l’Allemagne. Le gouvernement allemand lui-même n’aurait pas pu faire un un travail plus efficace pour détruire le mouvement anarchiste allemand. La « Bruderkrieg » a accompli ce que la loi socialiste, la Loi sur la Dynamite, la décapitation de Hodel, Reinsdorf, Kuchler et Lieske n’y était pas parvenu : cela a détruit le mouvement.
Néanmoins, ce n’était pas dans le meilleur intérêt du gouvernement allemand d’écraser complètement l’anarchisme, parce que cela éliminerait un important bouc émissaire qui pourrait être mis en évidence comme preuve de la nécessité de mesures plus strictes contre les anarchistes et les socialistes. Quand il était devenu évident que les anarchistes allemands n’envisageaient pas d’envoyer de délégué au congrès anarchiste se tenant à Verviers le 21 avril 1889, le chef de la police d’Elberfeld, Kammhoff, informa le ministre de l’Intérieur, Ludwig Herrfurth, qu’il avait envoyé un agent à la réunion représentant les anarchistes allemands. Cette personne envoyée par Kammhoff était le seul délégué allemand au congrès. Il présenta un plan lors de la réunion pour assassiner le Kaiser allemand. (101) En fait, une menace anarchiste artificielle était créé là où il n’en existait pas. Cela ne veut pas dire que les tentatives de « propagande par le fait » n’ont plus eu lieu en Allemagne, ils le furent et le resteront pendant plusieurs décennies, mais ces actes n’étaient que des effets résiduels de l’ancien mouvement car le nouveau mouvement, qui prenait pied autour 1890, n’était pas engagé dans une politique de « propagande par le fait », mais ils durent néanmoins vivre avec la réputation que l’ancien le mouvement avait donné à l’anarchisme.
L’affaire Neve a également causé des dommages considérables au Parti social-démocrate. Une partie des dégâts avait déjà été discutée en relation avec le rôle joué par les dirigeants du parti dans le publication dans Der Sozialdemokrat de l’article de l’espion de la police Max Trautner. Une autre facette des dégâts causés au Parti Social Démocrate était né du fait que le procès Neve, qui commença le 3 octobre 1887 , coïncidait avec la réunion du congrès secret du parti qui se tenait à Saint-Gall, en Suisse. Les deux événements avaient suscité un intérêt considérable en Allemagne comme en témoigne la couverture médiatique qui leur avait été donnée dans la presse allemande. (102)
Jusqu’à présent, le Parti social-démocrate n’avait pas été réussi à clarifier dans l’esprit du public allemand le différence entre eux et les anarchistes. Essayer de le faire était généralement contré par des articles dans lesquels ils apparaissaient soutenir les anarchistes – plus récemment en relation avec la décapitation de Reinsdorf, que le Parti Social démocrate abhorrait. (103)
Une bonne partie des discussions au congrès de Saint-Gall fut centrée sur les anarchistes et la nécessité d’un parti social-démocrate pour se distinguer d’eux. Liebknecht tenta pour de clarifier la différence entre le Parti social-démocrate et les anarchistes, après quoi une résolution fut unanimement adoptée par les délégués pour démontrer leur répudiation totale de l’anarchisme. (104)
Le gouvernement allemand n’a pas accepté la résolution, mais a continué à soutenir que les extrémistes contrôlaient le Parti social-démocrate. L’ambassadeur d’Allemagne à Berne, Otto von Bulow, écrivit que la résolution contre l’anarchisme approuvé par le congrès « n’a pas été prise au sérieux par les gens intelligents », parce que ce n’était qu’une manœuvre pour faire en sorte que le la réunion apparut « inoffensive ». (105) Dr Paul Kayser, Vortragende Légationsrat à la Division politique du ministère des Affaires étrangères allemand, appuya l’interprétation de Blilow dans un mémorandum du 25 octobre 1887, intitulé « Betriff die anarchiste [sic] Entwickelung der deutschen Sozialdemokratie », dans lequel il déclarait que » concernant le développement anarchiste de la social-démocratie allemande la différence entre la social-démocratie et l’anarchisme n’est pas qualitatif mais seulement de degré. » (106)
Dans les cercles gouvernementaux allemands à la fin des années 1880, c’était encore largement admis qu’il n’y avait pas beaucoup de différence entre les sociaux-démocrates et les anarchistes. Les sociaux démocrates eux-mêmes avaient parfois renforcé cette idée en semblant prendre le parti des anarchistes en condamnant les processus illégaux utilisés pour les condamner. Le cas de l’anarchiste de Chicago qui aurait perpétré l’émeute de Haymarket en était un cas concret. (107) Le 9 novembre, deux jours avant que les anarchistes condamnés lors du procès de Chicago soient exécutés, Bebel, Liebknecht, Grillenberger et Singer envoyèrent un télégramme au gouverneur de l’Illinois, lui demandant la clémence pour les anarchistes. Cet appel avait également été publié en première page de Der Sozialdemokrat. (108)
Der Sozialdemokrat s’était également montré critique à l’égard de la condamnation de Neve , (109) et a réitéré que dans l’affaire Lieske, le gouvernement allemand avait assassiné un innocent sur l’échafaud. (110)
Évidemment, malgré leurs démentis constants du contraire, il semblait que le Parti social-démocrate suivait une politique délibérée de duplicité ; dans leurs articles théoriques, ils avaient cherché à distinguer la sociale démocratie de l’anarchisme, mais quand le gouvernement avait puni un anarchiste leurs sympathies semblait être du côté de l’anarchisme. C’était un problème avec lequel le Parti social-démocrate allait devoir lutter encore plusieurs années avant de pouvoir établir, dans l’esprit du public, une distinction claire entre eux et les anarchistes. Inutile de dire qu’une telle confusion était au bénéfice du gouvernement allemand qui souhaitait voir le Parti social-démocrate, en pleine croissance, ait été contenu.
Notes :
* guerre fratricide entre courants de l’anarchisme allemand
1 . Feedom. A Journal of Anarchist-Communism, No. 113 (février 1897) , p. 10.
2 . Ibid., n° 115 (avril 1897), pp. 30-31.
3. À la conférence de Berne étaient présents Kennel (Freiburg) , Otter (Vevey) , Schmelzbach (Zurich) , la police de Berlin les espions Schroder (Lausanne), Heilmann (Bienne), Deschner et Czerkauer. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr Br. Rep. 30 Berlin C., Polizeiprasidium, Tit. 94, Lit. S. , Nr. 442 (12808) , Vol. 9, « Die politische Zustände in der Schweiz 1882 ; » Tit. 94, Lit. N., Nr. 208 (11 , 969) , Vol. 1 , « Der Radakteur John Neve 1882-1885; » Tit. 94, Lit. N., Nr. 208 (11, 970), Vo1 .2, « Der Radakteur John Neve (die Reise Neves) 1885-1887. » Ci-après, par la suite cité comme Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208 et le numéro approprié de tome.
4 . Ces accusations portées contre Der Sozialdemokrat par des anarchistes ont eu une réponse d’Eduard Bernstein, rédacteur en chef du journal au moment où l’article sur Neve était paru. Bernstein affirma que des récits de l’arrestation de Neve étaient apparus dans la presse populaire de Vienne. Ce n’était probablement pas le cas car le Zukunft (Vienne) (25 janvier 1883) mentionnait l’arrestation d’Ernest Stevens. Si la presse populaire avait mentionné le nom de Neve il était plus que probable qu’elle aurait déclaré avoir arrêté un homme qui se faisait appeler Ernest Stevens mais qu’elle soupçonnaient être John Neve. C’était de notoriété publique dans les cercles anarchistes et socialistes, que Neve avait utilisé le pseudonyme d’Ernest Stevens. Pour la lettre de Bernstein défendant ses actions et la réponse à celle-ci voir : Freedom, n° 114 (mars 1897), p. 21. Savoir si l’article dans Der Sozialdemokrat avait été utile aux polices autrichienne ou allemandes, la réponse est dubitative, mais il s’agissait néanmoins d’une indiscrétion de la part de la police, communiquée au journal pour pouvoir imprimer une telle nouvelle. Mais alors, comme Bernstein le dit plus tard, comment aurait-il pu savoir que Neve maintenait qu’il était vraiment Ernest Stevens. A l’époque ni l’un ni l’autre ni les Autrichiens ni les Allemands n’avaient réussi à prouver qu’Ernest Stevens était John Neve, même si Der Sozialdemokrat avait a dit que c’était lui.
5. « Versuch einer kritischen Darstellung der Verhaftung John Neve, » Der Sozialist. Organ des Sozialistischen Bundes , N° 6 (15 mars 1914), p. 43.
6 . Brandeburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208 , Vol. 3 (11, 971) , Dossier 292. L’histoire que Neve raconta à la fois aux autrichiens et aux autorités allemandes où affirma qu’il était né à Londres. Il avait dit que sa mère était allemande et son père irlandais, mais les deux étaient morts alors qu’il était encore jeune, il fut donc apprenti chez un maître artisan allemand qui lui avait appris la langue allemande et coutumes allemandes. En plus de cela, il possédait un passeport anglais délivré au nom d’Ernest Stevens et il parlait un anglais impeccable.
7 . « Versuch einer kritis chen Darstellung der Verhaftung John Neve, » Der Sozialist, N°6 (15 mars 1814), p. 43. Il il convient de noter que le mandat précise que le cas était entendu contre Neve, pas contre Ernest Stevens. Il y avait peu de doute que les autorités allemandes soient tout à fait sûres qu’il s’agissait de Neve il était en garde à vue, mais le prouver était une autre affaire.
8. Idem.
9. Idem.
10. Rocker, Johann Most, p. 199 ; Brandebourgeois Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , PolizeiprNsidium , Tit. 94, Lit. P. , Nr. 519 (12,276), « Der Maler Josef Peukert 1881-1914.
11. Pour la résolution approuvée par le congrès, voir : Freiheit, n° 35 (1er septembre 1883), p. 3 ; Brandebourgeois Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. P., Nr. 208, Vol 3 (11 ,971) , Dossier 243.
12 . Langhard, La lutte anarchiste dans le Suisse, p. 305.
13. Idem. , pages 291, 472 .
14. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, vol. 3 (11, 971) , Dossier 292.
15 . Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr.
Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit. S . , Nr. 1255, Vol. II (13,088) ,
Dossier 413; Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208 ,
Vol. 3 (11 ,971) , Dossiers 234-250, 286-309.
16. Der Sozialist. Organ fur Anarchismus-Sozialismus
(Berlin) , No. 1 (January 2 , 1897) , p. 1 . Un récit de l’événement qui est très critique à l’égard de Peukert, écrit par l’espion de la police Max Trautner, Wie John Neve verhaftet wiirde. Ein Blick hinter die Coulissen des Herrn Josef Peukert (London, n.d. (1889) .
17. Freedom , n° 115 (avril 1897) , p. 30.
18. Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare, pp.343- 344.
19. Rocker, Johann Most, p. 217. La sincérité de la haine Most envers Peukert est cependant sujette à caution. En 1913 Max Nomade lors d’une conversation avec l’un des ex-assistants de Most concernant Peukert déclarait: « Après tout, Peukert était un imbécile plutôt qu’un traître ». L’ex-assistant avait répondu : « Coupable ou non, il était une nuisance et l’accusation de trahison était le meilleur moyen de le tenir à l’écart du mouvement. » Max Nomad, Aspects of Revolt » (New York, 1959), p. 241. La controverse Peukert-Most devait également imprégner et finalement perturber le mouvement anarchiste aux Etats-Unis, avec divers groupes se rangeant du côté de Peukert ou de Most. Une discussion sur ce sujet, bien qu’intéressante et utile pour expliquer le développement de l’anarchisme aux États-Unis États-Unis, dépasse néanmoins le cadre de cette étude.
20. Victor Dave, « Meine Beziehungen zu Charles Theodor Reuss, » Freiheit, n° 27 (3 juillet 1886), p. 6.
21. lbid.
22. lbid. Neve à l’époque était en Belgique, pour diriger la contrebande de Freiheit en Allemagne. Reuss en a apparemment entendu parler et a pu obtenir son adresse. Dave affirma que Peukert ou Rinke avaient donné l’adresse à Reuss, mais il n’existait aucune preuve pour étayer cette accusation. L’événement mentionné ci-dessus s’est produit après que Dave et Trunk soient revenus sachant que Reuss avait l’adresse de Neve. Rocker raconta également que peu de temps après, Reuss s’était présenté chez Dave pour la première fois. Il voulait savoir où était Neve en Allemagne parce qu’il avait dit qu’il prévoyait un voyage d’affaires là-bas et qu’il aimerait rendre visite à Neve. Dave lui dit que Neve prévoyait de se rendre à Berlin, Augsbourg, Nuremberg, Plauen et Leipzig. Quelques jours plus tard, trois anarchistes d’Augsbourg avaient été arrêtés par la police et à Leipzig les domiciles des anarchistes présumés avaient été fouillés et l’épouse d’un de ces suspects avait été informée par un membre que la police voulait savoir quand Neve était arrivé parce qu’elle voulait lui parler. D’après Rocker, Neve n’en savait rien du voyage fictif qu’il était censé faire, mais qu’il était fabriqué par Dave et Trunk et il dit à Reus de voir ce qu’il ferait. Selon eux, il avait raconté l’histoire à la police berlinoise . Rocker, Johann Most, p. 253.
23. Dave, « Meine Beziehungen zu Charles Theodor Réuss. » Dans ses mémoires Peukert affirmait que 30 lettres écrites sur différents types de papiers avaient été remis à Reuss qui les envoya eux à Düsseldorf. Les lettres, disait-il, contenaient une l’annonce d’une prochaine conférence anarchiste qui allait être tenue à Francfort-sur-le-Main. Une commission d’enquête tenue à 1894, pour enquêter sur l’affaire Peukert, constata que les lettres avaient effectivement été envoyées par courrier et qu’elles contenaient une telle annonce. Rocker en doute parce que Dave avait dit à Neve dans son télégramme d’être prudent et il faut se rappeler que Neve n’avait pas confiance en Reuss, il ne lui aurait pas confié des lettres si importantes. Selon Dave, Peukert et Rinke avaient donné l’adresse de Reuss à Neve, mais dans le récit de Peukert, Dave était celui qui avait donné l’adresse à Reuss ainsi qu’un dessin dessiné à la main d’un plan de la ville de Verviers montrant où pouvait se situer Neve. Selon Peukert, lorsque Reuss revint du voyage, les noms et adresses mentionnés à Mayence, Bielefeld et autres lieux où il avait envoyé les annonces , ces noms étaient connus uniquement de Peukert et Rinke et d’autres personnes du cercle restreint comme Neve. Rocker, Johann Most, p. 253 ; Peukert, Erinnerun… gen eines Prolétaires aus del’ Revolution »aren Arbeiterbewegung, p. 224 ; Arbeiter-Zeitung (Chicago), (7 novembre 1894).
24. Selon Dave, il aurait envoyé une réponse à Reuss l’informant qu’il n’était pas intéressé pour poursuivre une relation avec lui. Dave, « Meine Beziehungen zu Charles Theodor Reuss , » p. 6. Rocker conclut que c’est à ce stade que Reuss voyait que toute relation future avec Dave était impossible, alors il se tourna vers Peukert et Rinke, qui détestait Dave. Rocker, Johann Most, pp. 254-255. Selon Peukert, Reuss avait aidé Dave à mettre en forme une série d’articles en anglais parus dans le Central News , articles critiques envers Peukert et qui révélait des informations considérées comme secrètes. Peukert raconta que Reuss avait avoué à Rinke qu’il avait aidé Dave pour ces articles pour lesquels Dave avait reçu six livres du Central News. Peukert affirma également que Reuss lui avait montré une copie du manuscrit original écrit de la main de Dave. Peukert, Erinnerungen eines Prolétaires aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 224-225.
25 . Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare , pp. 333- 334.
26. Rocker , Johann Most, p. 255.
27. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, p. 230.
28. Idem. Malheureusement, nous ne pouvons plus nous fier aux remarques de Peukert, sur ce qu écrit Dave, parce que les mémoires de Peukert contiennent un certain nombre d’inexactitudes et d’hypothèses fausses. Un examen des dossiers de police sur John Neve révèle que ni Peukert ni Reuss ne disaient la vérité. Que s’était-il produit en fait, comme le reconstituent les archives de la police de Berlin : Au début de 1886, une démarche fut entreprise pour mettre en place de meilleures méthodes pour les opérations de contrebande en Allemagne et dans le distribution ultérieure en Allemagne. Neve avait critiqué les anarchistes en Allemagne , disant qu’ils étaient trop dépendants des personnes à l’extérieur du pays. Il pensait qu’il devrait y avoir une réorganisation des anarchistes vivant en Allemagne, il vallait mieux que des lignes de communication soient développées avec Londres, les efforts devraient commencer à établir davantage de petits groupes à l’intérieur de l’Allemagne. Il avait convoqué une conférence à Berlin pour discuter de ces idées. Cinq ou six personnes y avaient participé. La réunion de Berlin avait été suivie d’une conférence plus large qui s’était réuni à Francfort-sur-le-Main, les 13 et 14 juin 1886. Neve lui-même s’était rendu à Francfort-sur-le-Main. Neve et il envoya l’invitation à la prochaine conférence. Des invitations avaient été envoyées à Aix-la-Chapelle, Berlin, Ludwigshafen, Mannheim, Francfort-sur-le-Main. , Leipzig, Magdebourg, Elberfeld, Mayence et Stuttgart. Assistaient à la conférence des représentants d’Aix-la-Chapelle, Berlin, Francfort, Ludwigshafen et Mannlieim. Le groupe de Leipzig avait déclaré qu’il enverrait un représentant mais il ne s’était pas présenté. Magdebourg n’avait pas répondu à l’invitation, et Elberfeld, Mayence et Stuttgart avaient répondu qu’ils pensaient que la réunion n’était pas nécessaire parce que, pensaient-ils, tout ce qui devait être fait pouvait être accompli grâce à l’échange de lettres.
Neve voulait éliminer l’insouciance des anarchistes hors d’Allemagne qui mettaient en danger leurs camarades du mouvement à l’intérieur de l’Allemagne en ne prenant pas les précautions nécessaires dans leurs échanges de communications . Il souhaitait également organiser les groupes en Allemagne. L’ordre du jour de la conférence était rédigé par Neve. La direction de la conférence avait également été confiée à Neve. Il avait maintenu, à la conférence, que l’Allemagne était sans organisation, se plaignant qu’il n’y avait pas de groupes permanents en Allemagne, dans le sens littéral du terme, mais uniquement des succursales locales. Son plan appelait à une augmentation du nombre de groupes en Allemagne. Il déclara à la conférence qu’il était en contact avec des groupes à Magdebourg, Leipzig, Brandebourg, Berlin, Schönebeck, Ludwigshafen, Manneheim, Francfort-sur-le-Main. , Elberfeld, Aix-la-Chapelle et Stuttgart. Ses liens avec Mayence, raconta-t-il, avaient récemment été rompus et ses relations avec Brunswick étaient très faibles. Neve proposa d’améliorer l’organisation des anarchistes en Allemagne et de gagner de nouveaux membres pour les groupes existants. Il voulait aussi augmenter le nombre de groupes. Une méthode qu’il avait suggérée pour augmenter le nombre de groupes serait la suivante : si un membre d’un groupe existant était contraint de déménager dans une autre ville pour trouver du travail, il devrait se charger d’y organiser un « groupe de nourissons ». Le groupe « bébés » nouvellement formé resterait en contact avec le Groupe « mère » dont était issu le membre. Tous les groupes locaux en Allemagne devaient être traités sur un pied d’égalité et seraient joins à Londres via Neve. Il n’y aurait pas de centre de l’ organisation en Allemagne; ce serait toujours Londres. Une autre conférence avait eu lieu le premier jour de Noël , 1886, pour discuter plus en détail des idées de Neve. Cette conférence, tenue à Cologne, réunissant Neve, Schutz de Londres , et un certain nombre de Berlinois. Neve voulait augmenter le nombre de groupes en Allemagne, renforcer les groupes existants et organiser une communication en réseau, tant parmi les groupes en Allemagne que par son intermédiaire jusqu’au siège de Londres. Évidemment, les conférences n’avaient pas fait grand-chose pour améliorer les communications et l’organisation en Allemagne. Dans l’une des dernières lettres envoyées par Neve d’Aix-la-Chapelle, le 16 février 1887, oblitéré par la poste, il demanda : « Avez-vous entendu parler des nouvelles de Francfort ? Chaque connexion a été interrompue instantanément. Encore une preuve d’une organisation défectueuse. La première minute ou deux personnes sont perdues, un groupe cesse d’exister, mais c’est comme ça que s’en va, ce qui a été laborieusement mis en place est une fois de plus perdu.
Il faut savoir que Neve était avant tout un réaliste. Il n’avait jamais été très optimiste quant au succès éventuel de l’anarchisme en Allemagne. Dans une lettre du 7 avril 1883, son pessimisme se révélait : « A Berlin, les gens capables d’agitation sont très paresseux. L’opération de cruauté policière n’a pas manqué de faire une impression sur les gens. Les Allemands sont d’humeur trop égale ; ce ne sont ni des Irlandais ni des Russes. Il est ainsi possible pour que les députés sociaux-démocrates votent au Reichstag, disant représenter les intérêts des travailleurs. Ceci [permettre au SPD de siéger au Reichstag] est une tromperie. Le [SPD] n’est rien de plus qu’un caoutchouc du cachet pour une administration policière. Tu pourrais aussi bien dire au revoir à l’agitation. » Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 80 Berlin C., Polizeipdisidium, Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, vol. 1 (11, 969) , Vol 2 (11, 970) .
29. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung , p. 280
30. Idem. , p. 238. Des lettres écrites par Neve à d’autres anarchistes en Allemagne corroborent le récit de Puekert. Ces lettres tombèrent entre les mains de la police et révélèrent que Neve craignait de plus en plus qu’il ne soit bientôt capturé par les police allemande. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N., Nr. 208 (11 970), Vol. 2.
31. Ibid.
32. Ibid., p. 239. Le paquet de dynamite destiné à Magdeburg avait été envoyé à une personne désignée à Londres comme le « faux frère ». Peukert ne le cite pas par son nom mais dit qu’il a ensuite témoigné contre Neve lors de son procès, donc cela devait être Robert Drichel.
33. Ibid.
34. Idem. Le récit de l’espion policier Max Trautner , qui a joué un rôle dans l’arrestation de Neve , ne correspond pas à celui donnée par Peukert. Trautner a raconta que le directeur de la police de Berlin, Adolf Kruger, avait demandé à von Mauderode d’écrire à Reuss à Londres pour lui demander d’organiser un voyage en Belgique dans le but de signaler Neve à la police afin qu’ils puisse observer ses activités. Vers la fin de 1886 Mauderode a transmis la demande de Kruger à Reuss, et peu de temps après Reuss a répondu qu’il avait pu organiser une rencontre avec Neve personnellement à Bruxelles le soir du 1er janvier 1887. » Wie John Neve der preussische Polizei in die Hande geliefert wurde. Ein Beitrag zur Naturgeschichte der Polizei-Internationale und ihrer Helfershelfer », Der Sozialdemokrat, n° 20 (13 mai 1887), p. 1-2.
35. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Révolutionnaire Arbeiterbewegung, p. 240. Peukert donne l’heure d’arrivée à onze heures
36. Idem.
37. Idem. , p. 241. Wismann est resté à Bruxelles.
38. « Wie John Neve der preussische Polizei in die Hande geliefert wurde. Une mesure pour la protection de la nature de la police internationale et ihrer Helfershelfer. » ner Sozialdemokrat, N° 20 (13 mai 1887), pp. 1-2.
38. « Wie John Neve der preussische Polizei in die Hande geliefert wurde. Ein Beitrag zur Naturgeschichte der PolizeiInternationale und ihrer Helfershelfer. » Der Sozialdemokrat,
No. 20
39. Idem.
40. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam , Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit. ,N. , Nr. 208, Vol. 3 (11 ,971), Dossier 43.
41. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionare Arbeiterbewegung, p. 242 .
42 . Ibid.
43. Idem. Il convient de noter que Rinke a déclaré plus tard que Reuss est revenu à Londres à temps pour le concert. Selon à Trautner la gare où s’est déroulée la réunion était surveillé par deux policiers belges et deux de la police secrète allemande, dont lui-même.
44. Idem. , p. 243.
45. Idem. Mohlig s’est effectivement installé à Liège à l’Hôtel du Midi en attendant l’occasion d’appréhender Neve. Pour les télégrammes qui lui ont été envoyés de Berlin, voir : Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam , Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, Vol. 3 (11 ,971), Dossier 43.
46. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolution »aren Arbeiterbewegung, pp. 243-244.
47. Idem. , p. 237 , 244-245.
48. Idem. , p. 245-247.
49. Rocker, Johann Most, p. 266.
50. Der Sozialist, n° 2 (9 janvier 1897), pp. 8-9
51. Pour l’acte d’accusation complet, voir : Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Allumé. N., Nr. 208, vol. 3 (11, 971), Dossiers 234-250. Un document- L’annexe est incluse dans les dossiers 251-263.
52. Idem. , Dossiers 241-243. Archives du Land de Brandebourg Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. S. , Nr. 1255, Vol III (18,089), Dossier 15.
53. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, vol. III (11 971) , Dossiers 7, 288-289.
54. Idem. , Dossiers 227-232.
55. Idem. , Dossiers 127- 128. Voir aussi la très intéressante lettre du 5 avril 1887 du Dr Hupertz, procureur de la République de Elberfeld, à Tessendorf à Leipzig dans lequel il a déclaré qu’il pouvait comptez sur Palm pour témoigner contre Neve, Dossiers 130- 132.
56. Idem. , Dossiers 243-244. Drobner a été arrêté à l’automne 1886 et condamné à deux ans et demi de prison pour ses activités dans la région de Leipzig.
57. Idem. , Dossiers 19-20, 292.
58. Idem. , Dossiers 27, 101- 109. Le dernier envoi dans le carnet attribué à Neve a eu lieu le 18 janvier 1887.
59. Idem. , Dossiers 304-305. Le contenu des trois les paquets de journaux était le suivant :
Paquet un :
29 exemplaires Die Autonomie , n° 6 (1 5 janvier 1 887) .
16 exemplaires Die Autonomie, n° 7 (29 janvier 1887) .
20 exemplaires Freiheit, n° 2 (8 janvier 1887) .
20 exemplaires Freiheit, n° 4 (22 janvier 1887).
Paquet deux :
25 exemplaires Die Autonomie, n° 6 (1 5 janvier 1887).
28 exemplaires Die Autonomie, n° 7 (29 janvier 1 887) .
15 exemplaires Freiheit, n° 2 (8 janvier 1887) .
6 exemplaires Freiheit, n° 3 (15 janvier 1887).
29 exemplaires Freiheit, n° 4 (22 janvier 1887).
Troisième paquet :
29 exemplaires Die Autonomie, n° 6 (15 janvier 1887) .
15 exemplaires Die Autonomie, n° 7 (29 janvier 1887) .
20 exemplaires Freiheit, n° 2 (8 janvier 1887) .
20 exemplaires Freiheit, n° 4 (2 2 janvier 1 887) .
60. Idem. , Dossier 293.
61. Idem. , Dossier 43.
62. Arbeiter-Zeitung (Chicago), 7 novembre 1894.
63. Brandenburgisches Lande shauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit , N., Nr. 208, vol. 3 (11, 9.71) , Dossiers 250 , 306- 307.
64. Idem. , Dossiers 138- 139 .
65. Idem. , Dossier 291.
66 . Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. S. , Nr. 1255 , Vol. I (13, 087) , Dossiers 331-332.
67. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pro Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr . 208, vol. 3 (11 , 971) , Dossier 239.
68. Idem. , Dossier 240.
69. Idem. , Dossiers 306-307.
70, imprimé dans Der Sozialist, n° 2 (9 janvier 1 897), p. 8-9.
71. Rocker, Johann Most, p. 291.
72. Voir par exemple : Freiheit, 26 janvier 1895.
73. Rocker, Johann Most, pp. 291, 466 ; Brandebourgeois Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep.30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208 (11, 972), vol. 4.
74. Rocker, Johann Most, pp. 267-270. Le 14 mai 1887, une réunion de la première section du Kommunistischer-Arbeiterbildungsverein avait été tenue et Dave a été contraint de quitter l’organisation car indigne de confiance. Immédiatement, la plupart s’appuyèrent sur la défense de Dave, racontant comment il avait servi le mouvement et disant qu’il n’y avait rien d’indigne de confiance chez lui.
75. « Comment John Neve tomba entre les mains de la police prussienne et lui a été livré. Une contribution à l’histoire de la Police Internationale et de ses complices . » Der Sozialdemokrat, N° 20 (13 mai 1887), pp. 1-2. Pour des raisons déjà détaillées ci-dessus, je ne souscris pas à la croyance selon laquelle Neve était sous constante surveillance policière depuis le voyage de Peukert jusqu’à son arrestation.
76. Rocker, Johann Most, pp. 271-272. Pour le côté de l’histoire du point de vue de Most, voir : Freiheit, n° 26 (25 juin 1887), p. 1. Pour la défense de Peukert, voir : Die Autonomie, n° 16. (4 juin 1887), p. 4. Der Sozialdemokrat, n° 24 (10 juin 1887), p. 2 , en réponse à l’article de Peukert, soulignant que ce n’était pas une simple coïncidence si Reuss l’avait accompagné lors du voyage pour voir Neve et que peu de temps après Neve avait été arrêté.
77. Rudolf Martin, l’espion de la police dans un article intitulé, « Sur le comportement de l’anarchiste Neve « , Kolnische Zeitung, N° 154 (5 juin 1887), attribue l’article du Der Sozialdemocrat à Dave et a dit que Dave était un espion de la police. Le journal de Londres The Anarchist, n° 3 (juin 1887), croyait également que l’article dans Der Sozialdemokrat avait été rédigé par Dave. Le Londoner Arbeiter-Zeitung, n° 29 (11 juin 1 887), réimprima cet article du Kölnische Zeitung et le lendemain , 12 juin, parut dans le journal une lettre adressée au rédacteur en chef niant que Dave était responsable de l’article paru dans Le Sozialdemokrat.
78. Die Autonomie, n° 18 (2 juillet 1887), p. 4.
79. Der Sozialdemokrat, n° 28 (8 juillet 1887), pp. 3-4.
80. Freiheit, n° 26 (25 juin 1887), p. 1. Il faut noter que les luttes intestines au sein du mouvement anarchiste allemand ne passaient pas inaperçues en Allemagne. Une histoire dans la Norddeutsche Allgemeine Zeitung, n° 323 (15 juillet 1887), donne des informations détaillées sur la lutte ainsi que sur les coulisses de l’enquête de la commission qui avait été convoquée à Londres, pour déterminer l’étendue de l’implication de Peukert dans l’affaire Neve. Le Vossische Zeitung, n° 328 (18 juillet 1887), publiait une histoire sur la scission du mouvement anarchiste allemand.
81. Die Autonomie, n° 19 (16 juillet 1887) , p. 4.
82. Der Sozialdemokrat, No. 32 (5 Août, 1 887), pp. 2-3.
83. Victor Dave « Sur la justification de Peukert »Freiheit, N°. 32 (6 Août, 1887) , pp. 2-3.
84. Die Autonomie, n° 26 (22 octobre 1 887), p. 4. Fricke conclut que Julius Mottler et Wilhelm Liebknecht étaient pleinement conscients avant la parution de l’article dans Der Sozialdemokrat que Max Trautner était un espion de la police.
85. Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionaren Arbeiterbewegung, pp.2 83-285. À Paris Peukert a rencontré John H. MacKay, qui travaillait à l’époque sur son livre Les anarchistes. Il demanda à Peukert de lui expliquer exactement ce que l’anarchisme communiste signifiait pour lui. MacKay avait aussi reçu des informations sur ce même sujet de Rinke.
86. Arbeiter-Zeitung (Chicago), 7 novembre 1894. Les membres de la commission étaient : H. Weidenpesch, un conseiller social Démocrate; Fritz Bentin, social-démocrate ; Sigmund Neumann, Union des banquiers ; W. F. Osten, Syndicat des Peintres ; F. Trawgitsky, Union des peintres de fresques. Pour la lettre de Rinke du 22 avril 1894, à la commission voir : Peukert, Erinnerungen eines Proletariers aus der Revolutionären Arbeiterbewegung, pp. 326-328.
87. Freiheit, n° 45 (5 novembre 1 887), p. 1.
88. Die Autonomie, n° 29 (3 décembre 1887), p. 4.
89. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, Vol. 3 (11,971) , Dossier 238.
90. Cité dans Nettlau, Anarchisten und Sozialrevolutionare , p. 327.
91 . Ibid., raconté à Nettlau par Dave en 1890.
92 . Brandenburgisches Lande shauptarc vih Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C., Tit. 94, Lit. N. , Nr. 208, vol. 3 (11, 971), Dossiers 236-237. Pour un poème intéressant qui était censé avoir été écrit par Grün le 11 septembre 1882 , seulement quelques quelques jours avant son suicide, voir : » Zum Andenken an den Genossen Balthasar Grim, » Freiheit, n° 5 (2 février 1884), pp. 1-2.
93. Jahrbuch der freien Generation fur 1910, p. 85. L’annuaire de la ville de Saint-Louis pour 1893 indiquait la profession de Rinke comme machiniste et a donné son adresse au 3318 Capitol Avenue.
94. Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Pr. Br. Rep. 30 Berlin C. , Tit. 94, Lit, S., Nr. 12 55, Vol. ITI (13,089) , Dossier 15- 16.
95. Ibid. , Dossier 87- 88.
96. Freiheit, No. 50 (Décembre 29 , 1888) , p. 1; Rocker, Johann Most, p. 293.
97. Die Autonomie, n° 62 (23 février 1889), p. 4.
98. Die Autonomie, n° 63 (9 mars 19 89), p. 4.
99. Voir la lettre de Kropotkine du 19 décembre 1888 sur la sujet de Most, imprimé dans Die Autonomie, n° 58 (29 décembre , 1888), p. 4 .
100. Rocker, « Johann Most, p. 282.
101. Lipinski, Die Sozialdemokratie von ihren Anfangen bis zur Gegenwart, II, p. 100.
102 . Voir par exemple : Vossische Zeitung, n° 462 (octobre 4, 1887) , et n° 467 (7 octobre 1887) ; Berliner Bosen Zeitung, No. 462 (Octobre 4, 1887); Berliner Gerichts-Chronik, No. 23 (October 16, 1887).
103. Une tentative de clarifier la distinction est la brochure, Anarchisme, démocratie sociale et tactique révolutionnaire (Zurich, 1886).
104. Lidtke, Le Parti hors-la-loi, p. 271 . Voir également: Verhandlungen des Parteitags der deutschen Sozialdemokratie à Saint-Gall. Abgehalten vom 2 . bis 6. octobre 1887 (HottingenZurich, 1 888), p. 40-45.
105. Cité dans Lidtke, The Outlawed Party, p. 2×, des archives du ministère allemand des Affaires étrangères , microfilmé par l’Université du Michigan, rouleau 104, images 794-795.
106. Ibid.
107. » Wie einen Justizmord, » Der Sozialdemokrat, No. 44 (Octobre 28, 1887) , p. 1.
108. » Der Justizmord in Chicago, » Ibid. , No. 47 (Novembre 18, 1887) , pp. 1-2.
109. Ibid. , No. 42 (October 14, 1 887) , p. 2.
110. » Lieskes Geist, »Ibid, No. 28 (July 8, 1887) , p. 3,
Lire le dossier Les anarchistes en Belgique
Archives anarchistes 